Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář
Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.
Vloženo na http://www.allbest.ru/
ALEGORATIVNÍ KOMPONENTY SOLZHENITSYNOVÝCH DĚL
N.N. Stupnitská
Trvalé proměny probíhající v dějinách lidstva vyžadují formování specifické osobnosti, která je zároveň schopna vstřebávat nové trendy ve vývoji společnosti a uchovávat ty morální základy, které jsou základem nezávislosti každého člověka a společnosti jako celku. . Z našeho pohledu se s takovým úkolem nejefektivněji vypořádá literatura, která má ve svém arzenálu velké množství vyjadřovací prostředky. Jedním z takových prostředků, které spisovatelé ve svých dílech hojně využívají, je alegorie.
Účelem tohoto článku je identifikovat alegorické složky a určit jejich roli v Solženicynových dílech.
Alegorie, podle Bolshoi encyklopedický slovník, - Tento literární nástroj obsahující skrytý význam. Alegorie je v užším smyslu chápána jako alegorie a podobné techniky, kterými je jeden jev charakterizován prostřednictvím druhého. V širokém smyslu je alegorie chápána jako základní rys umění, jak dokládá A.A. Potebnya, který tvrdí, že „pokaždé, když chápající vnímá a oživuje poetický obraz, říká mu něco jiného a většího, než co je v něm přímo obsaženo“. Vzhledem k problému alegorie N.P. Antipyev tvrdí, že v „uměleckém díle je svět zcela znovu vytvořen. Protože se nesetkáme se slovem, které známe, ale s obrazem, který je nám neznámý.“ Pocity a pojmy, které nemají viditelnou podobu, se stávají hmatatelné právě díky alegoriím a vtělené do obrazu pomáhají co nejpřesněji vyjádřit abstraktní pojem.
Alegorie je komplexní pojem zahrnující ironii (komické použití slov v opačném významu např. u I.A. Krylova - „chytrá hlava“ ve vztahu k Oslíkovi), ezopský jazyk (tzv. tajné psaní, kdy autor nahrazuje skutečné obrazy se zvířaty, které jim dávají patřičné vlastnosti, široce používaný M.E. Saltykov-Ščedrin), alegorie (umělecká izolace pojmů prostřednictvím konkrétních obrazů, např. použití obrazů antických bohů ve slavnostních ódách 18. století - Mars jako alegorie války, Venuše - alegorie lásky), symbol (obraz která zároveň zprostředkovává konkrétní i abstraktní obsah - pes jako symbol starého světa v básni A.A. Bloka „Dvanáctka“), personifikace (prezentace přírodních jevů nebo neživých předmětů v roli herců, které jim dávají vlastnosti živého. bytí, jako „lýko smutku je přepásané“).
Alegorie se používá pro různé účely: ironie vytváří komický efekt; Ezopský jazyk je nezbytný kvůli politickým poměrům, nemožnosti přímo říci, co je potřeba; alegorie odkazuje na obecný kulturní kontext; symbol ukazuje mnohostranné spojení mezi objekty a tak dále.
Různé typy alegorií pomáhají utvářet mravní představy o normách společenských vztahů, vzorcích chování a přispívají k asimilaci duchovních a mravních kategorií.
Čtení literárního díla je zvláštní druh komunikace, estetická komunikace, která působí na čtenářovu duši a má velký výchovný význam. A.I. Solženicyn rozpoznal sílu literárního slova a uchýlil se k různým stylistickým prostředkům, aby prohloubil, objasnil a zvýšil dopad svých textů.
Je tedy třeba poznamenat, že při vytváření portrétu postavy se Solženicyn často uchýlí k jejímu srovnání se zvířetem. Takové přirovnání je dosti prastarým poetickým prostředkem, který sahá až do mytologie. Je známo, že každý národ měl svůj totem, nejčastěji jako totem fungovalo nějaké zvíře. V ruské literatuře přirovnání se zvířetem často používal N.V. Gogol. G.A. Gukovsky poznamenal, že mnoho postav „ Mrtvé duše"vypadat jako "... jako zvířata, tedy samozřejmě ne jako skutečná, živá zvířata, ale jako zvířata z folklóru, bájí, starých lidových mýtů." Tato technika se také nachází v přímé nebo skryté podobě u Dostojevského, Tolstého, Saltykova-Ščedrina a Čechova. Hovoříme-li o Solženicynových bezprostředních předchůdcích, pak je třeba nejprve zmínit jméno E. Zamjatina. Svědčí o tom i sám autor: „Zamiatin je úžasný v mnoha ohledech. Jeho portréty jsou neuvěřitelně jasné a silné. Někdy jedním nebo dvěma slovy dá celou tvář. V tomto ohledu udělal mnohem víc než Čechov. Už Čechov se pokusil nepopsat, které oči, která ústa, který nos, ale popsat nějakým přirovnáním. Zprostředkovat tvář srovnáním. Zamjatin jde mnohem dál, někdy zachycuje portrét jedním slovem, expresivně jako malíř. Věřím, že nikdo nedosáhl výšin lakonického portrétu jako Zamjatin – to je opravdu úžasné.“
Solženicyn se vyhýbal dlouhým popisům a snažil se postavu charakterizovat nějakým trefným přirovnáním. J. Niva nazval tuto techniku „hravou zvířecí metaforou“. „Lidstvo je báječný svět zvířat. Ruský humor září lidové pohádky a eposy." Kontrast mezi dvěma světy: žalářníky a vězni je posílen tím, že je dán i na přirozené biologické úrovni. V Jednom dni v životě Ivana Denisoviče jsou stráže neustále přirovnávány k vlkům a psům: poručík Volková „jinak jako vlk<.>, nevypadá, stráže se „vzrušily, vrhly se jako zvířata“, „jen dávejte pozor, aby vám nespěchali na hrdlo“. Vězni jsou bezbranné stádo. Počítají se hlava po hlavě. Tato opozice vlků a ovcí, hroznýšů a králíků se v našich myslích snadno překrývá s obvyklou bájně-alegorickou opozicí síly a bezbrannosti, vypočítavé mazanosti a prostoty, ale zde je důležitější jiná, starodávnější a obecnější sémantická vrstva - symbolika oběti spojené s obrazem ovce.
V kontextu doby popsané Solženicynem se ambivalence symbolu oběti, který kombinuje protichůdné významy smrti a života, smrti a spásy, ukazuje jako neobyčejně prostorná. Věcná hodnota opozice spočívá v její souvislosti s problémem morální volba: přijmout či nepřijmout tak krutý zákon přežití. Vězni museli mlčky poslouchat a neměli právo bojovat, takže odhalení informátorů bylo vnímáno jako nouzové a přirozeně mohlo mít neblahý vliv nejen na osud Doronina (postava z románu „V prvním kruhu “), ale také o osudu Shikina. "Devět gramů pro něj, bastarde!" - jeho první slova vyšla se syčením." Syčení-syčení je charakteristický rys hadi. Je známo, že při setkání s hadem člověk zažívá mrazivou hrůzu a otupí strachem. Hadi byli vždy vnímáni jako něco nepřátelského vůči lidem. Srovnání s hadem je detail, který spojuje detektiva a hlavního informátora - Siromakha.
Oddanost domovu a vitalita jsou také vyjádřeny v popisu Spiridonova vzhledu: „Ve svém malakhai s legračníma ušima spadajícími na jednu stranu, jako míšenec, šel Spiridon k hlídce, kam vězňové kromě něj nesměli.“
Srovnání postavy se zvířetem je v tomto případě založeno na vnější podobnosti, což však nic neubírá na symbolickém významu tohoto obrazu.
Podobnou funkci plní srovnání s koněm při popisu Potapovova vzhledu. „Navzdory svému kulhání šel rychle, krk měl napjatě prohnutý, nejprve dopředu a pak dozadu, přimhouřil oči a nedíval se na nohy, ale kamsi do dálky, jako by hlavou a očima spěchal, aby se dostal dopředu. jeho nohou středního věku." O symbolickém bohatství obrazu nelze pochybovat – kůň je v našich myslích jednoznačně spojen se schopností pracovat bez odpočinku, s oddaností a spolehlivostí.
Zajímavým typem alegorie, kterou Solženicyn ve svých dílech používá, je ironická nepřímá charakterizace postavy prokládáním nepřímé řeči do hereckého vyprávění, čímž je text psychologicky bohatší. Tak vypadá charakteristika, kterou dal Stalin Titovi v románu „V prvním kruhu“: „Kolik milionům lidí otevře oči tomuto ješitnému, hrdému, krutému, zbabělému, ohavnému, pokryteckému, odpornému tyranovi! odporný zrádce! beznadějný idiot! , je nepřímou charakteristikou samotné postavy.
"(Blázni! A jejich rozhořčení je hloupé - jako by s tímto rozkazem přišel on sám, a ne nejnovější instrukce!)." Personifikace umožňuje Solženicynovi ukázat nejen iluzornost moci podplukovníka Klimentěva a dalších vůdců, ale také neosobnost sovětské společnosti, jejíž dominantní role ve všech sférách života je dána pokynům. Takový antropomorfismus je určen spisovatelovým pohledem na svět a vnímáním života sovětské společnosti. Je to však právě dominance pokynů, která Klimentěvovi umožňuje dělat vězňům ústupky. Pochopil, že sváteční večery jsou nejtěžší a snažil se získat povolení pro vězně ke vztyčení vánočního stromku. „V pokynech bylo uvedeno, že je to zakázáno hudební nástroje, ale nikde nic o vánočních stromcích nenašli, a proto nedali souhlas, ale ani přímý zákaz nevydali.“ Tento stav dal podplukovníkovi příležitost povolit instalaci vánočního stromu ve zvláštní věznici Marfin.
Symbolické bohatství popisu Smolosidova, který byl neustále v místnosti, „...celý den, aniž na minutu opustil místnost, seděl u pásky, hlídal ji jako zachmuřený černý pes a díval se týl jejich hlav a ten jeho vytrvalý těžký pohled se tiskl na jejich lebku a mozek“, naznačuje zvláštní roli postavy. Pes je v našich myslích spojen s hlídačem, který nedovolí cizím lidem vstoupit na jemu svěřené území, nacházející se na hranici dvou světů. Zavedením takového symbolického detailu spojil spisovatel dva světy v jedné místnosti, a přesto ukázal jejich odcizení a nepřátelství vůči sobě navzájem.
Z našeho pohledu bychom měli věnovat pozornost symbolice barev v románu A.I. Solženicyn „V prvním kruhu“. Pozoruhodné je, že na večírku je Dinera oblečena do černých šatů, Dotnara do třešňových, které alegoricky korelují hrdinky s královstvím Dante's Satan, symbolizovaným třemi satanskými tvářemi: červenou, žlutou a černou. Oblečením Clary do zelených šatů spisovatel odděluje hrdinku od představitelů království temnoty. Než zavolá na americkou ambasádu, Volodin si všimne následujících barev: „Červené „M“ nad metrem bylo mírně zahaleno namodralou mlhou. Černá jižanka prodávala žluté květiny." Toto barevné schéma symbolizuje hrdinovo ponoření se do temnoty podsvětí a katastrofální povahu činu postavy, která ji oddělila od světa „živých“, tedy svobodných, a posunula ji do světa „mrtvých“. “, tedy vězni.
Pozoruhodné je chování Oskolupova během Roitmanovy zprávy o výsledcích jeho práce. Foma Guryanovich nevzal v úvahu Rubinovo prohlášení o možné nevině jednoho z podezřelých. Ani si neuvědomoval, že je to důležité. "Opravdu se ničím neprovinil?... Úřady to najdou a vyřeší." Citát je alegorickým odkazem na koncept prvotního hříchu. Satirický efekt vzniká srovnáním křesťanské antropologie (koncept „prvotního hříchu“) a ateistického myšlení bolševiků, kteří si neuvědomovali nemožnost přisoudit univerzální vinu z lidské perspektivy.
Za zmínku stojí, podle našeho názoru, další tvrzení použité A.I. Solženicyn, když Roitman mluvil na schůzce o plánech: „On však zasel na kámen. V tomto ohledu si připomínáme Kristovo podobenství o zrnech házených rozsévačem: „Některá padla na skalnatá místa, kde nebylo mnoho půdy, a brzy vyrostla, protože půda byla mělká. Když vyšlo slunce, uschlo a jakoby nemělo kořen, uschlo.“ Široké používání biblikalismů odhaluje jeden z nejdůležitějších rysů Solženicynovy umělecké vize – časové ve spojení s věčným.
Materiál uvedený v tomto článku nám umožňuje dojít k závěru, že A.I. Solženicyn široce používán odlišné typy alegorie, jmenovitě: ironie, přirovnání se zvířaty, alegorie, personifikace, symboly jako alegorické prvky v jejich dílech, aby zvýšily dopad na čtenáře, dodaly hloubce jejich dílům, demonstrovaly jejich ontologické spojení s morálními principy a kulturními hodnotami lidé. Relevantnost studia tohoto aspektu spočívá v tom, že nutí čtenáře hledat skrytý význam alegorie, pátrat po jejím původu a hlubokém obsahu, čímž se ponoří nejen do kulturní historie země, ale i poučí. z toho vyvozovat závěry a hledat pro ně uplatnění v současnosti . Alegorie dělají díla bohatšími, odhalují jejich hlubší význam, spojují minulost, přítomnost a budoucnost.
alegorie Solženicyn ironie alegorie
Literatura
1. Antipyev N.P. Umělecká komunikace: alegorie. Bulletin Irkutské státní lingvistické univerzity. 2012. č. 1 (17). s. 119-128.
2. Belopolskaja E.V. Solženicyn „V prvním kruhu“: Problematika a poetika: dis.... Cand. Philol. Vědy: 10.01.02. Rostov na Donu, 1996. 180 s.
3. Bible. Knihy Písma svatého Starého a Nového zákona. Kanonický. [Přetištěno z edice Sinoidal]. Chicago, USA, 1990. 1226 s.
4. Velký encyklopedický slovník: [A-Z]. Moskva, Petrohrad: Bolšaja ros. encykl.: Norint, 1997. 1434 s.
5. Bulgakov M.A. Mistr a Margarita. Baku: Azerneshr, 1988. 320 s.
6. Gukovskij G. A. Gogolův realismus. Moskva-Leningrad: Goslitizdat, 1959. 531 s.
7. Dante Alighieri. Božská komedie. Perm: Perm Book, 1994. 479 s.
8. Literatura a jazyk. Moderní ilustrovaná encyklopedie. Moskva: Rosman, 2006. 584 s.
9. Niva Ž. Moskva: Beletrie, 1992. 189 s.
10. Potebnya A. A. Estetika a poetika. Moskva: Umění, 1976. 614 s.
11. Solženicyn A.I. V prvním kruhu. Moskva: Beletrie, 1990. 766 s.
12. Solženicyn A.I. Drobná sebraná díla: v 7 svazcích Moskva: INCOM NV, 1991. T 3. 1991. 288 s.
13. Solženicyn A.I. Publicistika: ve 3 svazcích Jaroslavl: Verkh.-Volzh. rezervovat nakladatelství, 1996. T. 2. 1996. 624 s.
Publikováno na Allbest.ru
...Podobné dokumenty
Hlavní etapy Solženicynova života a díla. Materiály pro tvůrčí biografii. Téma gulagu v dílech Solženicyna. Solženicynovo umělecké řešení problému národní charakter. Historie Ruska v dílech Solženicyna.
tréninkový manuál, přidáno 18.09.2007
Ruské filozofické myšlení a poetická personifikace státnosti podle obrazu Petra I. Obraz cara-reformátora a obránce vzdělání v dílech A.S. Spojení národnosti v obsahu a stylu, žánry uměleckých děl o panovníkovi.
prezentace, přidáno 14.02.2012
Období imagismu v díle a životě S. Yesenina. Poetika Yesenina v letech 1919-1920. Obrazy-symboly v jeho díle, barevná sytost děl. Rozbor barevné lexikální skladby básní z hlediska užití různých slovních druhů.
práce v kurzu, přidáno 10.04.2011
Vitální a kreativní cesta A.I. Solženicyn prizmatem jeho příběhů a románů. Ve svých dílech téma "tábor". Spisovatelův disident v díle „Červené kolo“. Záměrný obsah Solženicynova autorského vědomí, autorův jazyk a styl.
práce, přidáno 21.11.2015
Stručné informace o životní cestě a tvůrčí činnost A.I. Solženicyn - sovětský a ruský spisovatel, publicista, veřejná a politická osobnost. Solženicynova účast ve vojenských operacích v letech 1941-1945. Recenze hlavních děl autora.
prezentace, přidáno 5.12.2014
Zvláštnosti umělecká tvořivost Marina Cvetajevová. Lyrické texty, ve kterých se nacházejí pojmy „spánek“ a „nespavost“, a výklad významu těchto obrazů. Básníkovy tvůrčí sny o sobě a světě. Obsah snů a zápletek děl.
vědecká práce, přidáno 25.02.2009
Charakteristika sovětského státu a společnosti ve 20.-30. letech 20. století. Životopis A.I. Solženicyn, tragické stránky v historii a díle spisovatele, jeho význam v literatuře a vývoji země. "Souostroví Gulag" jako zkušenost uměleckého výzkumu.
abstrakt, přidáno 25.09.2010
Stručný životopis ze života spisovatele. Zásluhy vlasti. Solženicynovo zatčení v roce 1945. Role příběhu „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ v díle spisovatele. Publikace Alexandra Isaeviče, charakteristické rysy jeho děl.
prezentace, přidáno 11.9.2012
Identifikace umělecké specifičnosti démonického v Dostojevského díle. Pekelné obrazy v románu "Zločin a trest". Démonicita jako dominantní prvek pekelníka ve filmu Posedlí. Projev ďábla v Bratřích Karamazových. Role obrazů v zápletkách.
práce v kurzu, přidáno 30.06.2014
Tragédie totalitního systému a možnost člověka zachovat pravdu životních hodnot v podmínkách masových represí Stalinovy éry. Stát a jedinec, otázky smyslu života a problém mravní volby v příbězích Alexandra Solženicyna.
Stává se, že ve většině literárních děl jsou hlavními postavami muži: odvážní, silní a se svými slabostmi - často se stávají hlavními postavami děl, zejména těch prozaických. Náš život je ale propletenec lidských osudů. A samozřejmě v literatuře je absolutně nemožné vystačit si pouze se „síly tohoto světa“.
Zvláštním tématem jsou ženské obrázky. V dílech hrají různé role: někdy jsou katalyzátory událostí, přímými účastníky; často bez nich by děj neměl tak emocionální náladu a barevnost.
V tak objemném díle, jako je „V prvním kruhu“, napsaném především o mužských osudech, hrají ženy přímou roli. V tomto románu je jim přisouzen osud věrných přátel, svobodných, na rozdíl od mužů, ale ne svobodných z různých důvodů.
Solženicynovy hrdinky vás ohromí hloubkou své duše. A Simochka, Clara a většina ostatních hrdinek vypadají ošklivě. Autor a jeho hrdinové je milují vnitřní svět. Obraz dívky Agnie je silný svou neobvyklostí, je v něm něco mystického. Ta dívka nepocházela odněkud ze země. Bohužel pro sebe byla rafinovaná a náročná nad míru, která člověku umožňuje žít. Je v tom morálka a spiritualita. A ještě jedna vlastnost, která patří k většině spisovatelčiných ženských obrázků. Alespoň ty, kterým autor vložil zvláštní význam. Tato vlastnost je lidská zvláštnost. Solženicynovy hrdinky jsou jakoby „z tohoto světa“. Často jsou osamělí, nerozumí jim ani jejich nejbližší. Někdy je jejich vnitřní svět tak složitý, neobvyklý a velký, že kdyby byl rozdělen na několik lidí, nikdo z nich by se necítil ochuzený. Málokdy najdou partnery, kteří by se do nich mohli vcítit, naslouchat jim a rozumět jim.
I její otec považuje dívku Claru za zvláštní. A najednou se stane zázrak. Spřízněnou duši nachází v I. Volodinovi, nesmírně chytrém, který hodně věděl a viděl, hluboký muž, který je sám trochu zvláštní i na vlastní manželku. "...Clara měla spoustu otázek, na které by Innokenty mohl odpovědět!"
Obecně platí, že tato dívka, stejně jako Simochka, nachází teplo a duchovní porozumění mezi lidmi, kteří se naučili ocenit a rozluštit vnitřní svět druhých, navzdory povrchnímu pohledu, aby viděli duchovní krásu a plnost. Jak již bylo řečeno, Solženicynovy ženy nemají vnější přitažlivost a veškerá pozornost je zaměřena na vnitřní svět, způsob života, myšlenky, činy. Nedostatek krásy nám umožňuje objektivně hodnotit ženský obraz podle univerzálních lidských kritérií.
práce" Matrenin Dvor“ je psáno výhradně o ženě. Navzdory mnoha nesouvisejícím událostem je Matryona hlavní herec. Kolem ní se vyvíjí děj příběhu. A tato starší žena má mnoho společného s mladými dívkami z románu „V prvním kruhu“. Na jejím vzhledu je a bylo v jejím mládí něco absurdního a zvláštního. Cizinec mezi svými, měla svůj vlastní svět. Odsouzená, nepochopitelná v tom, že není jako všichni ostatní. "Vskutku! - vždyť v každé chýši je prase! Ale ona ho neměla!…”
Matryona má těžký tragický osud. A čím silnější je její obraz, tím více se odhalují útrapy jejího života: nešťastné mládí, neklidné stáří. A zároveň nemá příliš vyjádřenou individualitu a žádnou touhu po filozofickém uvažování, jako Clara a Agnia. Ale tolik laskavosti a lásky k životu! V závěru díla autor o své hrdince mluví slovy, která charakterizují její účel: „Všichni jsme žili vedle ní a nechápali, že je to právě ona spravedlivá, bez níž by se podle přísloví vesnice neobešla. vydržet. Ani město. Ani celá země není naše."
Solženicyn to má ženské obrázky, jakoby proti věrné manželky vězni, dívky zvenčí, s hlubokou duší a dobromyslný starý dělník. Krásky, které žily v klidné pohodě všeobecné úcty, tedy vůbec nepodobné jejich sestře Dabnar a Diener, nevzbuzují nijak zvlášť autorovy sympatie: za jejich vnějším obalem obecně nestojí nic. V každém případě mají daleko k „podivné“ Kláře s její spiritualitou a bohatstvím myšlenek. Jsou frivolní a přízemní, i když na pohled jsou krásní.
Tyto druhy ženských obrazů vklouzávají do děl, zdůrazňují kouzlo vysoce duchovních hrdinek a jejich vnitřní nepřitažlivost. Někdy je jich více, jako například sousedé a příbuzní Matryony, pokryteckých a vypočítavých. Číslo ale nezdůrazňuje jejich správnost, spíše naopak: všichni jsou to neviditelné stíny nebo jen ječící dav, který je zapomenut za něčím morálnějším a hlubším.
Sám autor, který prošel složitým a rozmanitým cesta života vidět hodně odlišní lidé, upevnil ve svém srdci obraz ženy - především osoby: té, která bude podporovat a chápat; takový, který má svou vnitřní hloubku, porozumí vašemu vnitřnímu světu a bude vás vnímat takového, jaký jste.
Solženicyn se o „spravedlivém muži“ zmiňuje v příběhu „Matreninův dvůr“ a není to náhoda. To se může nějakým způsobem týkat každého. dobroty. Všichni se totiž uměli smířit s čímkoli. A zároveň zůstaňte bojovníky – bojovníky za život, za laskavost a duchovno, nezapomínejte na lidskost a morálku.
Dílo A. Solženicyna zaujímá v poslední době jedno z významných míst v dějinách ruské literatury 20. století. Příběh „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, romány „Souostroví Gulag“, „Červené kolo“, „Cancer Ward“, „V prvním kruhu“ a další široce známé po celém světě. Velké knihy každé národní literatury absorbují veškerou jedinečnost, veškerou nevšednost doby. To hlavní, s čím lidé kdysi žili, se stávají kolektivními obrazy jejich minulosti. Samozřejmě žádný literární dílo nemůže absorbovat všechny vrstvy lidový život; každá doba je mnohem složitější, než dokáže pochopit a pochopit i ta nejnadanější mysl spisovatele. Paměť doby si uchovává pouze generace, která ji viděla, žila v ní, a ti, kteří se narodili později – asimilují a uchovávají nikoli vzpomínku na dobu, ale její kolektivní obraz; a nejčastěji tento obraz vytváří velká literatura, skvělí spisovatelé. Proto má spisovatel mnohem větší odpovědnost za historickou pravdu než historik. Pokud spisovatel překrucuje historickou pravdu, žádné vědecké vyvracení nevymaže uměleckou fikci z povědomí lidí – stává se kulturním faktem a je ustálený po staletí. Lidé vidí jeho příběh tak, jak jej viděl a vylíčil spisovatel.
Cesta „spisovatele zabývajícího se pravdou“, kterou si zvolil A.I. Solženicyn požadoval nejen nebojácnost – postavit se sám proti celému kolosu diktátorského režimu: byla to také nejtěžší tvůrčí cesta. Protože strašná pravda je, že materiál je velmi nevděčný a neústupný. Solženicyn, který překonal svůj vlastní utrpení, se rozhodl mluvit o utrpení nikoli ve svém, ale v zájmu lidí. Spisovatel sám zažil a ví, co je to zatčení člověka, pak výslech, mučení, vězeňská a trestná cela, tábor, hlídací pes, táborový guláš, nánožníky, lžíce a vězeňská košile, že je tam i sám vězeň, stejný předmět, ale stále vlastní život, vinen ničím kromě toho, že se narodil pro trpný osud. Solženicyn ve svých dílech ukázal onen kolosální a dosud bezprecedentní státní mechanismus, který zajišťoval utrpení lidí, energii tohoto mechanismu, jeho konstrukci a historii jeho vzniku. Ani jeden stát, ani jeden lid nezopakoval takovou tragédii, kterou Rusko prošlo.
Tragédii ruského lidu odhaluje Solženicynův román Souostroví Gulag. Toto je příběh o vzniku, růstu a existenci souostroví Gulag, které se stalo ztělesněním tragédie Ruska 20. století. K zobrazení tragédie země a lidí neodmyslitelně patří téma lidského utrpení, které se prolíná celým dílem. Téma – Síla a člověk – prochází mnoha autorovými díly. Co mohou s člověkem úřady udělat a k jakému utrpení ho odsuzují? V „Souostroví Gulag“ vtrhne do děsivého příběhu o Solovki smutná, sarkastická poznámka: „Bylo to v nejlepších jasných 20. letech, ještě před jakýmkoli „kultem osobnosti“, kdy bílé, žluté, černé a hnědé rasy Země pohlížela na naši zemi jako na světlo svobody." V Sovětském svazu byly všechny informace blokovány, ale Západ měl informace o represích v SSSR, o diktatuře, umělém hladomoru 30. let, umírajících lidech, koncentračních táborech.
Solženicyn vytrvale boří mýtus o monolitické a ideologické soudržnosti sovětské společnosti. Myšlenka státní příslušnosti režimu je napadána a je v kontrastu s hlediskem lidového zdravého rozumu. Ruská inteligence, do jejíhož vědomí pronikal smysl pro zdravou povinnost vůči lidu, touha tento dluh splatit, v sobě nesla rysy askeze a sebeobětování. Někteří přiblížili revoluci, víru v uskutečnění snu o svobodě a spravedlnosti, jiní, bystřejší, pochopili, že sen může selhat, svoboda se změní v tyranii. Tak se i stalo, nová vláda nastolila diktaturu, vše bylo podřízeno bolševické straně. Neexistovala žádná svoboda slova, žádná kritika systému. A pokud někdo sebral odvahu a vyjádřil svůj názor, byl za to potrestán léty táborového života nebo popravou. A mohl trpět za nic, vymysleli „případ“ podle článku 58. Tento článek vybral všechny.
„Věc“ v systému totalitního státu není stejná jako v právním systému. „Čin“ se ukáže jako slovo, myšlenka, rukopis, přednáška, článek, kniha, deník, dopis, vědecký koncept. Takový „případ“ může mít každý. Solženicyn v „Souostroví“ ukazuje politické vězně podle článku 58. "Bylo jich více než za carských časů a prokázali větší vytrvalost a odvahu než předchozí revolucionáři." Hlavní charakteristikou těchto politických vězňů je „pokud ne boj proti režimu, tak morální opozice vůči němu“. Solženicyn namítá Ehrenburga, který ve svých pamětech označil zatčení za loterii: „... ne loterie, ale mentální selekce. Každý, kdo byl čistší a lepší, skončil na souostroví.“ Tato duchovní selekce zatlačila do husté sítě NKVD inteligenci, která nespěchala svědčit o loajalitě, morálně se stavěla proti diktatuře, a přivedla na Souostroví také hrdinu „Kruhu“ Nerzhina, který „ celé mládí brousil knihy, až z toho byl omráčený az nich zjistil, že Stalin ... překroutil leninismus. Jakmile Nerzhin napsal tento závěr na kus papíru, byl zatčen."
Autor odhaluje „odpor člověka vůči moci zla, ... historii pádu, boje a velikosti ducha...“ Země Gulagu má svou vlastní geografii: Kolyma, Vorkuta, Norilsk, Kazachstán. "Toto pruhované souostroví prořízlo a poseto další, včetně země, narazilo na jeho města, visící nad jeho ulicemi." Do země Gulagu člověk nešel z vlastní vůle. Autor ukazuje proces násilného potlačování lidského vědomí, jeho „noření se do temnoty“, jak „mocný stroj“ fyzicky i duchovně ničil lidi. Pak ale umělec dokazuje, že i v nelidských podmínkách lze zůstat člověkem. Takoví hrdinové díla jako velitel brigády Travkin, negramotná teta Dusya Chmil, komunista V.G. Vlasov, profesor Timofeev-Resovsky dokázat, že můžete odolat Gulagu a zůstat lidmi. „Důležitý není výsledek... je to duch! Ne co bylo uděláno – ale jak. „Nejde o to, čeho bylo dosaženo – ale za jakou cenu,“ autor se nikdy neunaví opakováním, nedovoluje lidem sklonit se ve víře. Toto přesvědčení získal sám Solženicyn na souostroví. Věřící šli do táborů, aby podstoupili mučení a smrt, ale Boha neopustili. „Všimli jsme si jejich sebevědomého průvodu souostrovím – nějakého tichého náboženského průvodu s neviditelnými svíčkami,“ říká autor. Táborový stroj fungoval bez viditelných poruch, ničil tělo i ducha jemu obětovaných lidí, ale nedokázal si poradit se všemi stejně. Venku zůstaly myšlenky a vůle člověka po vnitřní svobodě.
Spisovatel spolehlivě vyprávěl o tragickém osudu ruské inteligence, znetvořené, otupělé a zahynulé v Gulagu. Miliony ruských intelektuálů sem byly uvrženy, aby je zmrzačili, zemřeli, bez naděje na návrat. Poprvé v historii se tolik rozvinutých, zralých, kulturně bohatých lidí navždy ocitlo „v kůži otroka, otroka, dřevorubce a horníka“.
A. Solženicyn na začátku svého vyprávění píše, že jeho kniha neobsahuje ani fiktivní osoby, ani fiktivní události. Lidé a místa se nazývají pravými jmény. Souostroví jsou všechny tyto „ostrovy“ propojené „kanalizačními rourami“, kterými „protékají“ lidé, strávení obludným strojem totality na tekutinu – krev, pot, moč; souostroví žijící „svým vlastním životem, prožívající nyní hlad, nyní zlou radost, nyní lásku, nyní nenávist; souostroví šířící se jako rakovinový nádor země, metastázující do všech směrů...“
Solženicyn ve své studii shrnuje tisíce skutečných osudů, nesčetné množství faktů a píše, že „kdyby Čechovovým intelektuálům, kteří se neustále ptali, co se stane za dvacet až třicet let, bylo řečeno, že za čtyřicet let bude v Rusku zahájeno vyšetřování mučení. stiskli lebku železným kroužkem, ponořili člověka do kyselé lázně, mučili nahého a svázaného mravenci, zarazili nabiják horký na kamnech do řiti, pomalu rozdrtili genitálie botami, „ani jediný jeden by Čechovova hra„nedotáhla to do konce“: mnoho diváků by mělo bláznivý den.“
A.I. Solženicyn to dokázal tím, že uvedl příklad Elizavety Cvetkové, vězenkyně, která dostala dopis od své dcery ve vězení, v němž ji matka žádala, aby jí řekla, zda je vinna. Pokud je vinna, pak ji patnáctiletá dívka odmítne a přidá se ke Komsomolu. Pak nevinná žena píše své dceři lež: „Jsem vinna. Připojte se ke Komsomolu." "Jak může dcera žít bez Komsomolu?" - myslí si chudinka.
Solženicyn, bývalý vězeň Gulagu, který se stal spisovatelem, aby světu vyprávěl o nelidském systému násilí a lží, publikoval svůj táborový příběh „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“. Jeden den hrdiny Solženicyna dospěje k hranicím celku lidský život, škálovat osud lidí, k symbolu celé éry v dějinách Ruska.
Ivan Denisovič Šuchov, vězeň, žil jako každý jiný, bojoval, dokud nebyl zajat. Ale Ivan Denisovič ani v Gulagu nepodlehl procesu dehumanizace. Zůstal člověkem. Co mu pomohlo odolat? Zdá se, že v Šuchově se vše soustředí na jednu věc - jen přežít. Nemyslí na ty zatracené otázky: proč v táboře sedí tolik lidí, dobrých a jiných? Jaký je důvod táborů? Ani neví, proč byl uvězněn. Předpokládá se, že Shukhov byl uvězněn za zradu.
Shukhov je obyčejný člověk, jeho život strávil v nedostatku a nedostatku. Cení si především uspokojování základních potřeb – jídlo, pití, teplo, spánek. Tato osoba má daleko k přemýšlení a analýze. Vyznačuje se vysokou přizpůsobivostí nelidským podmínkám v táboře. Ale to nemá nic společného s oportunismem, ponižováním nebo ztrátou lidské důstojnosti. Věří Šuchovovi, protože vědí, že je čestný, slušný a žije podle svého svědomí. Hlavní věcí pro Shukhova je práce. V osobě tichého, trpělivého Ivana Denisoviče vytvořil Solženicyn téměř symbolický obraz ruského lidu, schopného snášet nebývalé utrpení, deprivaci, šikanu totalitního režimu a navzdory všemu přežít v tomto desátém kruhu pekla“ a u zároveň zachovat laskavost k lidem, lidskost, shovívavost k lidským slabostem a nesnášenlivost k mravním neřestem.
Solženicyn neposkytl hrdinovi příběhu Ivanu Denisoviči Šuchovovi vlastní životopis intelektuálního důstojníka zatčeného za neopatrná prohlášení o Leninovi a Stalinovi v dopisech příteli, ale mnohem populárnější životopis rolnického vojáka, který skončil v táboře. na jednodenní pobyt v zajetí. Spisovatel to udělal záměrně, protože právě takoví lidé podle názoru autora nakonec rozhodují o osudu země a nesou odpovědnost za lidskou morálku a spiritualitu. Obyčejná a zároveň mimořádná biografie hrdiny umožňuje spisovateli znovu vytvořit hrdinský a tragický osud ruského muže 20. století.
Čtenář se dozvídá, že Ivan Denisovič Šuchov se narodil v roce 1911 ve vesnici Temčenevo, že jako miliony vojáků poctivě bojoval po zranění, spěchal na návrat na frontu, aniž by dokončil léčbu. Utekl ze zajetí a spolu s tisíci chudých lidí ze svého obklíčení skončil v táboře, kde údajně plnil úkol německé rozvědky. "Jaký druh úkolu - ani Shukhov sám, ani vyšetřovatel nemohli přijít." Takže to nechali jako úkol.“
Shukhovova rodina zůstává volná. Myšlenky o ní pomáhají Ivanu Denisovičovi zachovat lidskou důstojnost a naději na lepší budoucnost ve vězení. Manželce však zakázal posílat balíčky. „Ačkoli pro Šuchova bylo snazší nasytit celou rodinu na svobodě, než se živit sám tady, věděl, jakou cenu ty programy mají, a věděl, že jeho rodina si je deset let nemůže dovolit. “
Ivan Denisovič se v táboře nestal „blbcem“, tedy někým, kdo za úplatek nebo nějakou laskavost svým nadřízeným získal slušnou práci ve správě tábora. Šuchov se nezpronevěřuje letitým selským zvykům a „nezklame“, nezničí se kvůli cigaretě, kvůli přídělům, rozhodně neolizuje talíře a neinformuje o svých soudruhech. Podle známého selského zvyku si Šuchov váží chleba; Když se nají, sundá si klobouk. Nepohrdne vyděláváním peněz navíc a „nenatahuje si břicho pro zboží jiných lidí“. Shukhov nikdy nepředstírá nemoc, ale když vážně onemocní, chová se na lékařské jednotce provinile.
Zvláště světlé lidový charakter Postava se objevuje v pracovních scénách. Ivan Denisovič je zedník, kamnář a obuvník. „Kdo zná dvě věci rukama, zvládne i deset,“ říká Solženicyn.
I v podmínkách zajetí Šukhov chrání a skrývá své hladítko v rukou, fragment pily se mění v nůž na boty. Ekonomická mysl rolníka se nemůže smířit s přesunem zboží a Šuchov riskující, že přijde pozdě do práce a bude potrestán, neopustí staveniště, aby nevyhodil cement.
„Kdo tvrdě pracuje, stává se předákem nad svými sousedy,“ říká spisovatel. Lidská důstojnost, rovnost, svoboda ducha jsou podle Solženicyna v práci založeny na práci, kde vězni dělají hluk a dokonce se baví, ačkoli skutečnost, že vězni musí postavit nový tábor, vězení pro sebe; , je velmi symbolické.
Šukhov zažije během příběhu pouze jeden den tábora.
Poměrně šťastný den, kdy, jak Solženicynův hrdina přiznává, „úspěchů bylo hodně: nebyl dán do trestu, brigáda nebyla poslána do socialistického města, u oběda dělal kaši, předák dobře uzavřel zájem, Šuchov vesele položil stěnu, pilkou na železo se na prohlídce nechytl, večer jsem pracoval u Caesara a koupil tabák. A nebyl jsem nemocný, dostal jsem se z toho." Přesto i tento „nezamračený“ den zanechává dosti bolestný dojem. Vždyť dobrý, svědomitý člověk Ivan Denisovič musí neustále myslet jen na to, jak přežít, nakrmit se, nezmrznout, dostat kousek chleba navíc, nevyvolat hněv mezi dozorci a táborovými důstojníky... Lze jen hádat jak těžké to pro něj bylo v méně šťastných dnech. A přesto si Šuchov najde čas na přemýšlení o své rodné vesnici, o tom, jak se tam usadil život, do kterého se po propuštění počítá. Trápí ho, že muži nepracují v JZD, ale stále častěji chodí na latríny a vydělávají si bezprašnou prací - malováním koberců. Ivan Denisovič a spolu s ním autor přemítají: „Snadné peníze - nebaví vás a nemáte pocit, že jste si je vydělali. Staří lidé měli pravdu, když říkali: co si nepřiplatíš, to nenahlásíš. Šuchovovy ruce jsou ještě dobré, zvládnou to, opravdu na svobodě nenajde žádnou práci v peci, žádnou tesařinu, žádnou práci s plechem?"
Mezi kritiky na dlouhou dobu Debata pokračovala, zda byl Ivan Denisovič kladným hrdinou? Bylo matoucí, že vyznával táborovou moudrost a nespěchal, jako téměř všichni hrdinové sovětská literatura„do boje s nedostatky“. . Ještě větší pochybnosti vyvolalo hrdinovo dodržování jiného táborového pravidla: „Kdo to dokáže, hlodá ho“. V příběhu je epizoda, kdy hrdina vezme slabochovi tác, s velkou fantazií „ukradne“ střešní lepenku a oklame tlustého kuchaře. Pokaždé však Šuchov nejedná pro osobní prospěch, ale pro brigádu: aby nakrmil své kamarády, zabednil okna a ochránil zdraví svých spoluvězňů.
Co způsobilo největší zmatek mezi kritiky, byla věta, že Šukhov „sám nevěděl, zda to chce nebo ne“. Pro spisovatele má však velmi významný význam. Vězení je podle Solženicyna obrovské zlo, násilí, ale utrpení a soucit přispívají k mravní očistě. „Šlachovitý, ani hladový, ani dobře živený stav“ uvádí člověka do vyšší morální existence a spojuje ho se světem. Není divu, že spisovatel prohlásil: "Žehnám ti, vězení, že jsi byl v mém životě."
Ivan Denisovič Šuchov není ideální hrdina, ale velmi skutečný hrdina, vytržený z hustáho táborového života. To neznamená, že nemá své nedostatky. Například před jakýmikoli úřady je bázlivý jako rolník. Kvůli nedostatku vzdělání nemůže vést učený rozhovor s Caesarem Markovičem. To vše však nesnižuje to hlavní na Solženicynově hrdinovi - jeho vůli žít, touhu žít tento život na úkor ostatních a smysl pro ospravedlnění vlastní existence. Tyto vlastnosti Ivana Denisoviče nemohly být zničeny mnoha lety strávenými v Gulagu.
Ostatní postavy v díle jsou viděny jakoby očima hlavního hrdiny. Jsou mezi nimi ti, kteří vzbuzují naši upřímnou soustrast: brigádní generál Tyurin, kapitán Buinovskij, Aljoška Křtitel, bývalý vězeň z Buchenwaldu, Senka Klevšin a mnoho dalších. Jak „blbec“, tak bývalý moskevský filmový režisér Tsezar Markovich, který získal snadnou a prestižní práci v táborové kanceláři, jsou svým způsobem sympatičtí.
Jsou naopak tací, kteří z autora, hlavního hrdiny i nás, čtenářů, nevyvolávají nic jiného než vytrvalé znechucení. Toto je bývalý velký šéf a nyní degradovaný vězeň, připravený olizovat cizí talíře a sbírat nedopalky cigaret, Feťukov; předák - informátor Der; zástupkyně vedoucího tábora pro režim, chladnokrevná sadistka, poručík Volková. Negativní postavy nevyjadřují v příběhu žádné vlastní myšlenky. Jejich postavy prostě symbolizují určité negativní stránky reality odsuzované autorem i hlavním hrdinou.
Další věc je, že hrdinové jsou kladní. Mají mezi sebou časté spory, kterých je Ivan Denisovič svědkem. Tady je kapitán Buinovsky, nový muž v táboře, který není zvyklý na místní zvyky, směle křičí na Volkova: „Nemáš právo svlékat lidi v mrazu! Vy neznáte devátý článek trestního zákoníku!...“ Šuchov jako zkušený vězeň si pro sebe poznamená: „Mají. Vědí. To je něco, co ty, bratře, ještě nevíš." Spisovatel zde demonstruje zhroucení nadějí těch, kteří byli upřímně oddáni sovětské moci a věřili, že proti nim bylo spácháno bezpráví a že je nutné pouze dosáhnout přísného a přesného dodržování sovětských zákonů. Ivan Děnisovič spolu se Solženicynem moc dobře ví, že spor Buinovského s Volkovem je nejen nesmyslný, ale pro příliš zapáleného vězně i nebezpečný, že ze strany správy tábora samozřejmě není žádné pochybení, že Gulag je dobře fungující státní systém a že ti, co se ocitnou v táboře, tu nesedí v důsledku smrtelné nehody, ale protože to někdo nahoře potřebuje. Shukhov se v duchu směje Buinovskému, který ještě nezapomněl na zvyky svého velitele, které v táboře vypadají směšně. Ivan Denisovič chápe, že kapitán bude muset pokořit svou hrdost, aby přežil pětadvacetiletý trest, který mu byl udělen. Ale zároveň cítí, že když si kavtorang zachoval svou vůli a vnitřní morální jádro, přežije v pekle Gulagu s větší pravděpodobností než zdegenerovaný „šakal“ Feťukov.
Brigádní generál Tyurin, táborový veterán, vypráví smutný příběh o svých neštěstích, která začala tím, že ho v roce 1930 bdělý velitel pluku a komisař vykopli z armády poté, co obdržel zprávu, že Tyurinovi rodiče byli zbaveni majetku: cestou jsem se v 38. na přeložce Kotlas setkal se svým bývalým velitelem čety a taky mu dali desítku. Tak jsem se od něj dozvěděl: jak velitel pluku, tak komisař byli v roce 1937 zastřeleni. Tam už to byli proletáři a kunakové. Ať už měli svědomí nebo ne... Pokřižoval jsem se a řekl: „Stále existuješ, Stvořiteli, v nebi. Vydržíš dlouho, ale tvrdě jsi narazil...“
Solženicyn zde ústy předáka přednáší tezi, že represe z roku 1937 byly pro komunisty božím trestem za nemilosrdné vyhlazování rolníků v letech nucené kolektivizace. Téměř všechny postavy v Jednom dni v životě Ivana Denisoviče pomáhají autorovi vyjádřit základní myšlenky o příčinách a důsledcích represe.
Próza A.I. Solženicyn má kvalitu nanejvýš přesvědčivé při předávání reality života. Příběh, který vyprávěl o jednom dni v životě vězně, vnímali první čtenáři jako dokumentární, „nevynalezený“. Ve skutečnosti většina postav příběhu jsou opravdoví lidé vytržení ze života. Takovými jsou například brigádní generál Tyurin, jezdecká hodnost Buikovsij. Pouze obraz hlavní postavy Šuchova příběhu je podle autora složen z vojáka dělostřelce baterie, které Solženicyn velel na frontě, a vězně č. 854 Solženicyna.
Popisné fragmenty příběhu jsou plné známek nevynalezené reality. Tyto jsou portrétní charakteristika Shukhov sám; přehledně zakreslený plán areálu s hlídkou, zdravotnickou jednotkou, kasárnami; psychologicky přesvědčivý popis pocitů vězně při prohlídce. Každý detail chování vězňů nebo jejich táborového života je zprostředkován téměř fyziologicky.
Pečlivé čtení příběhu odhaluje, že efekt životní přesvědčivosti a psychologické autenticity příběhu je výsledkem nejen spisovatelovy vědomé touhy po maximální přesnosti, ale také důsledkem jeho mimořádné kompoziční dovednosti. Úspěšná výpověď o Solženicynově uměleckém stylu patří literárnímu kritikovi Arkadiji Belinkovovi: „Solženicyn mluvil hlasem velké literatury, v kategoriích dobro a zlo, život a smrt, moc a společnost... Mluvil o jednom dni, jednom případ, jeden yard... Den, yard a případ „To jsou projevy dobra a zla, života a smrti, vztahu mezi člověkem a společností.“ Tento výrok literárního kritika přesně poznamenává vztah mezi formálně-kompozičními kategoriemi času, prostoru a děje s nervovými uzly problematiky Solženicynova příběhu.
Jeden den v příběhu obsahuje shluk lidského osudu. Není možné nevěnovat pozornost extrémně vysokému stupni detailu ve vyprávění: každá skutečnost je rozdělena do menších složek, z nichž většina je prezentována zblízka. Autor nezvykle pečlivě a úzkostlivě sleduje, jak se jeho hrdina před odchodem z kasáren obléká, jak si nasazuje náhubek nebo jak sní rybičku chycenou v polévce na kostru. Taková pečlivost obrazu by měla vyprávění ztížit a zpomalit, ale to se neděje. Pozornost čtenáře se nejen neunaví, ale ještě více zbystří a rytmus vyprávění se nestane monotónním. Faktem je, že Solženicynův Šuchov je postaven do situace mezi životem a smrtí; čtenář je nabit energií spisovatelovy pozornosti k okolnostem této extrémní situace. Každá maličkost je pro hrdinu doslova otázkou života a smrti, otázkou přežití a umírání. Šuchovci se proto upřímně radují z každé maličkosti, kterou najdou, z každého drobku chleba navíc.
Den je „uzlovým“ bodem, kterým v Solženicynově příběhu prochází veškerý lidský život. Proto také chronologická a chronometrická označení v textu mají symbolický význam. „Je obzvláště důležité, aby se pojmy „den“ a „život“ přiblížily k sobě a někdy se staly téměř synonymy. Tato sémantická konvergence se uskutečňuje prostřednictvím univerzálního konceptu „uzávěrky“ v příběhu. Termín je jak trest vyměřený vězni, tak vnitřní rutina vězeňského života, a co je nejdůležitější - synonymum pro lidský osud a připomínku nejdůležitějšího, posledního období lidského života. Dočasná označení tak získávají v příběhu hluboké morální a psychologické zabarvení.
Nezvyklou roli v příběhu sehrála i lokalita. Prostor tábora je vůči vězňům nepřátelský, zvlášť nebezpečné jsou otevřené prostory zóny: každý vězeň spěchá, aby co nejrychleji přeběhl přes prostory mezi místnostmi, bojí se, že bude na takovém místě chycen a spěchá, aby se ukryl do krytu kasáren. Na rozdíl od ruských hrdinů klasická literaturaŠukhov a jeho spoluvězni, tradičně milující rozlehlost a dálky, sní o spásné blízkosti krytu. Ukázalo se, že Barack je pro ně doma.
„Prostor v příběhu je postaven v soustředných kruzích: nejprve jsou popsány kasárny, pak je načrtnuta zóna, pak je zde průchod přes step, staveniště, po kterém je prostor opět stlačen na velikost kasáren. .
Uzavření kruhu v umělecké topografii příběhu dostává symbolický význam. Výhled vězně je omezen kruhem obehnaným drátem. Vězni jsou ohrazeni i z nebe. Shora je neustále oslňují reflektory visící tak nízko, že se zdá, že připravují lidi o vzduch. Pro ně neexistuje žádný horizont, žádný normální kruh života. Ale je tu také vnitřní vidění vězně – prostor jeho paměti; a v něm se překonávají uzavřené kruhy a vyvstávají obrazy vesnice, Ruska a světa.
Vytvoření zobecněného obrazu pekla, do kterého byl sovětský lid odsouzen, usnadňují epizodické postavy, které do vyprávění vnášejí svými tragické osudy. Pozorný čtenář si nemůže nevšimnout, že A. Solženicyn sleduje dějiny totalitarismu nikoli od roku 1937, nikoli od Stalinových, jak se tehdy říkalo, „porušování norem státního a stranického života“, ale od prvních poříjnových let. Bezejmenný starý trestanec, který sedí od založení sovětské moci, se v příběhu objevuje velmi krátce, bezzubý, vyčerpaný, ale jako vždy u lidových postav A. Solženicyna „ne k slabosti postiženého knotu, ale k tesaný, tmavý kámen." Jednoduchý výpočet podmínek uvěznění spoluvězňů Ivana Denisoviče, pečlivě naznačený spisovatelem, ukazuje, že první Šuchovův brigádní generál Kuzmin byl zatčen v „roku velkého zlomu“ - v roce 1929, a ten současný Andrej Prokopjevič Tyurin , - v roce 1933 nazval v sovětských učebnicích dějepisu systémem JZD „rok vítězství“.
Povídka obsahuje celý seznam nespravedlností zrozených ze systému: odměnou za odvahu v zajetí byl desetiletý trest pro Sibiřana Ermolaeva a hrdinu odboje Senku Klevšina; Baptista Alyoshka trpí pro svou víru v Boha v rámci svobody víry deklarované Stalinovou ústavou. Systém je také nemilosrdný k 16letému chlapci, který nosil jídlo do lesa; a kapitánovi druhé řady, loajálnímu komunistovi Buinovskému; a Benderovi Pavlovi; a intelektuálovi Caesarovi Markovičovi; a Estoncům, jejichž celou vinou je touha po svobodě pro jejich lid. Slova spisovatele, že socialistické město budují vězni, vyznívají se zlou ironií.
Spisovatel tak v jednom dni a v jednom táboře vyobrazeném v příběhu soustředil druhou stránku života, která před ním byla tajemstvím se sedmi pečetěmi. Po diskusi o nelidském systému autor zároveň vytvořil realistickou postavu, která byla opravdová lidový hrdina který dokázal projít všemi zkouškami a zachovat nejlepší vlastnosti ruský lid.
Problém historické kauzality neustále zaměstnával Solženicynovy myšlenky. Svědčí o tom i fakt, že od konce 60. let ustoupilo táborové téma ve spisovatelově tvorbě do pozadí. LOS ANGELES. Kolobaeva si všímá vývoje spisovatelova vidění světa od převážně sociálních témat raných „malých příběhů“ k univerzálním lidským problémům pozdějších.
Badatel si všiml „neobvyklého pohledu na vidění lidí a věcí, někdy ostře oddělených, jakoby cizích, umožňujících si všimnout absurdit a absurdit lidského života, zejména života sovětského, z nového úhlu“. Nejvýznamnější se v tomto ohledu jeví dílo N. Rutycha, které obsahuje pokus o pochopení Stalinova obrazu na základě srovnání dvou verzí románu.
První z nich je podle výzkumníka zcela kompletní literární portrét Stalin se objevil právě v Kruhu 96, kdy spisovatel představil nové kapitoly „Studie velkého života“ a „Císař Země“. Myšlenka Ya.S. Lurie, který vyvrátil všemohoucnost osobnosti státníka. Hlavními objekty zobrazení v Solženicynově díle jsou dějiny vytvořené lidmi; popisované události se odehrávají ve společnosti založené na lidech.
Dějiny tvoří nejen a ani ne tak jednotlivci, ale velké lidské masy. V tomto ohledu se závěr výzkumníka zdá logický, že ani Hitler, ani Stalin „nezapsali dějiny; Neudělal to ani Lenin: přes všechen svůj fanatismus byl oportunistou, který sledoval nejprve vzpurný tlak mas a poté touhu země (a jeho spolustraníků) po tržních vztazích.
Obrovské vyhlazovací prostředky, které skončily v rukou státníků dvacátého století, nic nezměnily na skutečnosti, že ti, kteří si vzali na svědomí masové vraždění, to mohli udělat, protože mnoho lidí bylo připraveno splnit jejich vůli. Jedním z prvních pokusů o pochopení postavy Stalina je dílo A.V. Belinkovou, odhalující zvláštnosti vnímání této historické postavy. „Jednou z nejkontroverznějších a pro některé nejpochybnějších v Solženicynově románu je postava Stalina. Diskuse a pochybnosti vyvstávají kvůli tomu, že takový Stalin nemohl udělat takové věci (takový příběh). Hodnocení Stalina z univerzální lidské perspektivy bylo pro mnohé neočekávané a vyvolalo vlnu nedorozumění, ale Belinkov správně věří, že Stalin v Solženicynově románu „V prvním kruhu“ „neexistuje jako portrét oddělený rámem od ostatních. fakta díla, ale jako prvek v systému jeho obrazů.“ .
Různorodost soudů o různých etických a filozofických kategoriích je vyjádřena prostřednictvím obrazů románu, jehož systém koreluje nejen a ne tak s historií, ale s dominantním uměleckým pojetím románu o blízkém vztahu a vzájemném ovlivňování vnější svět a vnitřní sebeuvědomění postavy, což vedlo badatele k myšlence, že Stalin je „šílený, katastrofální a nepřirozený“. Podobný názor vyjadřuje A. Solženicyn na stránkách „Souostroví Gulag“. „V předvězeňských i vězeňských letech jsem také dlouho věřil, že Stalin dal osudný směr průběhu sovětské státnosti. Ale Stalin zemřel tiše – a změnil se tak kurz lodi? Jaký osobní otisk dal událostem – byla to tupá hloupost, tyranie, sebechvála. Ale ve zbytku rozhodně kráčel v naznačených leninských stopách...“ Pochopení Solženicynovy kreativity, Ya.S. Lurie dochází k závěru o vývoji spisovatelova vidění světa, vyjádřeném ztrátou sovětského vlastenectví a přehodnocením tohoto konceptu. Konkretizace pojmu vlastenectví, vědomí sdílené odpovědnosti za vše, co se děje, se odráží v románu „V prvním kruhu“ a v eposu „Červené kolo“. Podle N.L. Leidermana, „Hlavním tématem Solženicynova eposu je historie sama o sobě, účelem psaní je pravda o historické události (katastrofa Ruska v roce 1917), ale autor se zajímá o člověka ne jako o hodnotnou osobnost jako takovou. ale jako historickou funkci."
Účelem našeho článku je porovnat obrazy Stolypina a Stalina s přihlédnutím ke zvláštnostem Solženicynovy interpretace těchto postav. Z našeho pohledu v „The Red Wheel“ A.I. Solženicyn ukazuje, jak jinak historické události ovlivňovat lidi, kteří jsou zase v historii umístěni v souladu s jejich vlastním světonázorem. Z tohoto pohledu lze identifikovat podobnosti mezi Stolypinem a Stalinem, kteří, jak se zdá, jsou diametrálně odlišní. Oba hrdinové jsou si však podobní v touze posílit stávající společenský řád. Stalin, představený v románu A.I. Solženicynovo „V prvním kruhu“, cítil strach z revoluce, jeho slova se podobala šamanskému kouzlu: „Žádné další revoluce nejsou potřeba!
Za, za všemi revolucemi! Před námi není ani jeden!" . Stolypin, který chápal nebezpečí revoluce, cítil v sobě sílu vzdorovat ničivému revoluční myšlenky: „Všechny Stolypinovy myšlenky byly národní povahy. Nejprve však bylo nutné svést policejní bitvu někoho jiného - a takovou, jakou ruská revoluce nikdy neviděla a neočekávala." Ve Stalinových slovech je jasně slyšet strach o vlastní život a strach ze ztráty moci. Stolypin nepovažoval moc za cíl sám o sobě, ale za způsob, jak provést reformy, které by přispěly k prosperitě Ruska: „Potřebují velké otřesy, my potřebujeme – velké Rusko!“ . Všechny myšlenky a činy P.A. Stolypin byly zaměřeny na zlepšení života lidí v Rusku, na posílení a rozvoj jejich vlasti. „Pro Petra Stolypina byl takový uzel uvázán brzy, pokud si pamatoval, z dětství v Serednikovu u Moskvy: ruský rolník na ruské půdě, jak by měl vlastnit a užívat tuto zemi, aby byla dobrá? pro něj i pro zemi." Revolucionáři absolutně neměli zájem na zlepšení blahobytu lidí, svržení monarchie a uchvácení moci pro ně bylo v popředí. Orientační je v tomto případě Lenartovičův výrok: „Nechcete-li se dostat do problémů, musíte mít zobecňující úhel pohledu. Nikdy nevíte, kdo v Rus trpěl, trpí! Nechť se k utrpení dělníků a rolníků přidá i utrpení raněných.
Ostuda v případě raněných je také dobrá. Konec je blízko. Čím hůř, tím lépe." Revolucionáři si nekladli za úkol zlepšit život v Rusku, bylo by přesnější říci, že to považovali za překážku k dosažení svého cíle. Zdá se, že výběrem určitých detailů Solženicyn natáčí postavu určitým směrem. Stalin se nestará o osud obyčejní lidé, jediná věc, která se mu v životě hodila, tomuto jedinému životu rozuměl: řekneš – a lidé by měli dělat, naznačuješ – a lidé by měli jít. Není nic lepšího než toto, vyšší než toto. Tohle je za hranicí bohatství." Problém vztahu mezi hrdinou a prostorem, který ho obklopuje, nabývá v dílech Solženicyna zvláštního významu. Solženicyn ukázal odcizení revolucionářů od Ruska popisem 1. dumy, jejímž primárním úkolem nebylo usnadňovat život obyčejný člověk, ale svržení vlády a výzva ke vzpouře.
Stalin z románu „V prvním kruhu“ je Rusku a prostoru, který ho obklopuje, natolik cizí, že je nemilosrdně ničí, uvrhuje zemi do temnoty totalitního teroru a ničí vše, co by mohlo připomínat starou Rus. Stolypin je tak zakořeněn v ruské realitě, že naprosto chápe, že spolehlivou baštou státu bude pouze pracovitý, bohatý rolník. "Půda," podle Stolypina, "neměla být uchvácena jedna od druhé, ale naše vlastní by měla být orána jinak: naučte se brát z desátku ne 36 pudů, ale 80 a 100, jako na nejlepších farmách." Na pozadí Stalinových výroků o vlastní genialitě Solženicyn představuje myšlenky postavy o komunismu jako společnosti přísné disciplíny a nedostatečného nasycení. "Pokud se člověk nebude starat o jídlo, bude osvobozen od hmotné síly historie, existence přestane určovat vědomí a všechno se zvrtne."
Spisovatel se Stolypinem jednoznačně sympatizuje, což je cítit na stylu kapitol jemu věnovaných. K charakterizaci postavy využívá Solženicyn techniku nepřímého hodnocení, která slouží k objektivizaci vyprávění. Nejen Solženicyn přikládal zvláštní význam postavě ministra vnitra, ale také hrdinovi současníci si uvědomili sílu, jasnost mysli a roli, kterou Pyotr Arkadyevič hrál v dějinách Ruska. Takto Bogrov motivuje své rozhodnutí zabít Stolypina: „Musíme udeřit na samotný plexus nervů – abychom paralyzovali celý stát jednou ranou. A - déle. Taková rána se může stát jen Stolypinovi. Je to nejzlomyslnější postava, ústřední opora tohoto režimu. Odolává útokům opozice a vytváří tím pro režim abnormální stabilitu, která ve skutečnosti neexistuje. Jeho činnost nesmírně škodí dobru lidí. Nejhorší, co se mu povedlo, byl neuvěřitelný pokles zájmu lidí o politiku." Bogrovův strach a respekt ke Stolypinovi ustupují při popisu cara zjevné ironii: „A co Nikolaj, je to hračka v rukou Stolypina.“ Solženicynův popis cara jasně obsahuje ironické poznámky smíšené se sympatií a pochopením vlastností postavy.
Upřímný popis však ustupuje satiře, pokud jde o sovětského diktátora. Strach z vesmíru se dostává do konfliktu se Stalinovým „napoleonským“ sebevědomím. Solženicyn zdůrazňuje nekonzistentnost hrdinových nároků na velikost a světovládu umístěním do stísněného, omezeného prostoru. „Vládce poloviny světa, velmi shrbený, zamotaný do dlouhých ohonů svého hábitu, šouravou chůzí prošel druhými úzkými dveřmi k nerozeznání od zdi, znovu do křivého úzkého labyrintu a labyrintem. do nízké ložnice bez okna se železobetonovými stěnami.“ Kontrastní efekt vzniká tím, že autor nepoužívá neutrální antroponyma Stalin, Džugašvili, ale sémanticky expresivní metonymii „vládce půlky světa“, která se dostává do sémantické opozice s výrazy „úzké dveře“, „úzký labyrint“. “, „nízká ložnice“.
Stolypin naproti tomu „přišel na pódium pevným krokem, silné postavy, důstojný, prominentní, s tlustým hlasem“. Autorovo odmítání expresivně zabarveného slovníku při popisu postavy je jedním ze způsobů, jak pozitivně charakterizovat hrdinu, který se absolutně nevyznačuje prázdnou ješitností a sebechválou. Stolypin vyzařuje sílu a sebevědomí a absolutně nepotřebuje nafouknuté sebevědomí. "Petr Arkaďjevič, který tak miloval jízdu na koni a silné, osamělé procházky po polích, nyní chodil od sálu k sálu paláce nebo vylézal na jeho střechu, kde bylo také místo pro královské procházky."
A pak je tu ironický výrok vševědoucího spisovatele: „A císař této země se také už druhý rok tajně ukrývá na malém panství v Peterhofu a stejně tak dávno se neodvážil ukázat se nikde na veřejnosti resp. dokonce jezdit po silnicích vlastní země pod dozorem. A v čích rukou bylo tehdy Rusko? Ještě revolucionáři nevyhráli?" . Pokračujme ve srovnání Solženicyna a podívejme se na dobu konečného vítězství revolucionářů, kdo vedl zemi a jaký byl vytvořen stát? Revolucionáři, kteří bojovali za svržení monarchie, vytvořili totalitní společnost, která neměla ve světě obdoby.
Paradoxem situace je, že i přívrženci systému, jehož strachem a horlivostí je udržován, se s ním ocitají v rozporu. V čele této „nové“ společnosti stojí diktátor, kterému nejvíce záleží na uchování vlastní moci. Dvě postavy, které nabízíme ke srovnání, se od sebe radikálně liší nejen povahou, ale i stylem chování a morálními a volními vlastnostmi. Tváří v tvář obtížím revolučního hnutí, po roce stráveném ve vězení, Stalin ztratil odvahu a aby zmírnil svůj vlastní osud a zachránil si život, souhlasí se spoluprací s tajnou policií. Solženicyn předložený předpoklad o Stalinově možné službě v carské tajné policii nemá za cíl objasnit historická pravda a identifikovat psychologické vlastnosti hrdina. Tento výrok slouží také k typizaci postavy a doplňuje tento historický a psychologický invariant o podstatné rysy. Solženicyn tak nepřímo odhaluje zbytek revolucionářů, kteří spěchali spálit bezpečnostní oddělení a zničit všechny dokumenty: "Revolucionáři věděli, že to musí rychle spálit." Vše výše uvedené nám umožňuje tvrdit, že spisovatel upírá Stalinovi jakoukoli výlučnost a zdůrazňuje společné psychologické charakteristiky revolucionářů. Stolypin vytrvale pronásledoval svou linii, navzdory všem potížím.
Pokusil se přesvědčit vzpurnou dumu o nutnosti „trpělivé práce pro vlast, když se chystali jen křičet - ke vzpouře“. Petr Arkaďjevič překonal nespokojenost revolucionářů, vysokých úředníků carského Ruska i samotného Mikuláše, ale byl pevný ve svém přesvědčení. „Svou mohutnou postavou, hustým hlasem a tím, jak pevně chodil a jak sebevědomě se rozhodoval, Stolypin dále posílil dojem síly, nezničitelnosti, zdraví, který byl zachycen i v novinách, ze vzdálených sídel All-Russian amfiteátr. Ano, síla byla vždy nepopiratelná, protože jeden člověk mohl takovou zemi vyvést z takové situace.“ Použití techniky nepřímé charakterizace umožňuje Solženicynovi identifikovat podstatu Stolypinovy postavy. Je pozoruhodné, že to bylo v Bogrovových ústech, kdy spisovatel jasně a stručně popsal charakterové rysy premiéra: „Povahou Solypina není vyhýbat se nebezpečí. Tak se dočká své jisté smrti.“ Problém porozumění a adekvátního vnímání aktuálního dění se odráží v díle B.G. Reizová: „V začátek XIX století, kdy bylo nutné dokázat, že historický román má právo na existenci, kritici tvrdili, že skutečné, objektivní umělecké pravdy lze dosáhnout pouze v tomto žánru. Minulé epochy jsou lépe přístupné k analýze, protože hlavní trendy v jejich vývoji byly odhaleny v dobách, které je následovaly, a jejich význam již odhalila historie. Modernita prý zatím nemá žádné důsledky. Procesy, které se v něm odehrávají, nepředpovídá čas a kdo žije ve víru událostí, není schopen je vyhodnotit a pochopit. Potom při výměně historický román vyšel příběh moderní život, změnil se úhel pohledu. Pochopit je může jen současník událostí. Pouze ve shonu éry, prožívání jejích neštěstí a nadějí, lze pochopit její podstatu, její problémy, pocity těch, kteří ji vytvořili a zažili.“ Materiál shromážděný v tomto článku, i přes jeho vynucenou neúplnost, umožňuje dospět k závěru, že ani Solženicyn, současník stalinské éry, ani čtenář, který ji vnímá jako historii, není schopen jednoznačně pochopit a vysvětlit obraz Stalina.
Život a dílo Stolypina také není plně prozkoumáno; příliš mnoho faktů bylo potlačeno a nesprávně interpretováno na základě okolností éry. Studium postav těchto dvou historických postav je záležitostí budoucnosti, ale Solženicynův pokus o pochopení těchto postav má absolutní hodnotu. Relevantnost Solženicynova díla v současné fázi je dána skutečností, že myšlenky spisovatele vycházejí z křesťanské zkušenosti předchozích generací. Rostoucí role různých teologických systémů zvýšila vliv antroposofických nálad moderní společnost a zdůraznění osobního aspektu jako dominantního v Solženicynově díle se stalo základem moderního výzkumu. Hluboká víra, která je autorovi vlastní, mu pomáhá cítit hranici mezi dobrem a zlem a nasměrovat svůj život a kreativitu na cestu dobra. Yu.V. Rokotyan věří, že „toto jsou hrdinové Solženicynových děl: Ivan Denisovič, navenek zdánlivě nevěřící, Matryona, Spiridon, Vorotyncev a mnoho dalších“.
Literatura
1. Belinkov A.V. Stalin u Solženicyna. Z nedokončených
knihy
„Osud a knihy Alexandra Solženicyna“ / A.V. Belinkov // Nový zvon. – 1972. – č. 1. – s. 429-430.
2. Kolobaeva L.A. "Malé věci" / L.A. Kolobaeva // Literární recenze. – 1999. – č. 1. – s. 39-44.
3. Leiderman N.L. Současná ruská literatura: 1950–1990:
studijní příručka [pro studenty. vyšší učebnice instituce]: ve 2 svazcích – T.1: 1953–1968
/L.N. Leiderman, M.N. Lipovetsky. – M.: „Akademie“, 2003. – 416 s.
4. Lurie Y.S. Po Lvu Tolstém. Historické pohledy na Tolstého a problémy dvacátého století /Ya.S. Lurie. - Petrohrad. – 1993. – 168 s.
5. Nemzer A.S. Už dorazila. Poznámky k „Čtrnáctému srpnu“ // A.S. Nemzer / Solženicyn A.I. Sebraná díla ve 30 svazcích / A.I. Solženicyn. – T.8. Červené kolo: vyprávění příběhů ve čtyřech uzlech. – Uzel I: Čtrnáctý srpen. Kniha 2. – M.: Vremja, 2006. – s.484-520.
6. Reizov B.G. Historicko-literární studie: Sborník článků / B.G. Reizov. – Leningrad: Leningrad University Publishing House, 1991. – 248 s.
7. Rokotyan Yu.V. Křesťanské kořeny Solženicynovy žurnalistiky / Yu.V. Rokotyan // Moskva. – 2005. – č. 12. – s. 154-159.
8. Rutych N. Stalin v moderní literaturu/ N. Rutych // Setí. – 1980. – č. 2. – S. 48-54.
9. Solženicyn A.I. V prvním kruhu: [román] / A.I. Solženicyn. – M.: Beletrie, 1990. – 766 s. - (Text).
10. Solženicyn A.I. Drobná sebraná díla: V 9 svazcích / A.I. Solženicyn - M.: INCOM NV, 1991. - T. 5: Souostroví GULAG, 1918–1956: Zkušenosti z uměleckého výzkumu, sv. – M. – INCOM NV – 1991. – 432 s.
11. Solženicyn A.I. Sebraná díla ve 30 svazcích / A.I. Solženicyn. – T.7. Červené kolo: vyprávění příběhů ve čtyřech uzlech. – Uzel I: Čtrnáctý srpen. Kniha 1. – M.: Vremja, 2006. – 432 s.
12. Solženicyn A.I. Sebraná díla ve 30 svazcích / A.I. Solženicyn. – T.8. Červené kolo: vyprávění příběhů ve čtyřech uzlech. – Uzel I: Čtrnáctý srpen. Kniha 2. – M.: Vremja, 2006. – 536 s.
