Životopis Solženicyn. Tvůrčí a životní cesta Alexandra Isajeviče Solženicyna Život v zahraničí. Minulé roky

Příběh život Alexandra Isajeviče Solženicyna(11.XII.1918, Kislovodsk) je příběhem nekonečného boje proti totalitě. Věřil v absolutní morální správnost tohoto boje, nepotřeboval spolubojovníky, nebál se osamělosti, vždy našel odvahu vzdorovat sovětskému systému - a zvítězil v této zdánlivě zcela beznadějné konfrontaci. Jeho odvahu utvářela celá životní zkušenost, ke které došlo během nejdramatičtějších změn sovětské éry. Okolnosti ruské společensko-historické reality 30.-50. let, které zlomily a zničily ocelově tvrdé charaktery profesionálních revolucionářů a statečných velitelů rudých divizí, Solženicyna jen uklidnily a připravily na hlavní dílo jeho života. S největší pravděpodobností si jako bojovou zbraň vybral literaturu – ta pro něj v žádném případě není cenná sama o sobě, ale je významná, protože umožňuje zastupovat před světem jménem všech zlomených a mučených systémem.

Absolvování Fyzikálně-matematické fakulty Rostovské univerzity a vstup do dospělý život připadl na rok 1941. 22. června se Solženicyn po obdržení diplomu dostavil ke zkouškám na Moskevský institut historie, filozofie, literatury (MIFLI), kde od roku 1939 studoval korespondenční kurzy. Další zasedání se shodovalo se začátkem válka. V říjnu byl mobilizován do armády a brzy se zapsal do důstojnické školy v Kostromě. V létě 1942 - hodnost poručíka a na konci - fronta: Solženicyn velí „zvukové baterii“ v dělostřeleckém průzkumu. Jako dělostřelecký důstojník putuje z Orla do východního Pruska a dostává rozkazy.

9. února 1945 byl na velitelském stanovišti svého nadřízeného generála Travkina zatčen kapitán Solženicyn, který rok po zatčení dal svému bývalému důstojníkovi referenci, kde bez obav vyjmenoval všechny jeho zásluhy – včetně noci stažení z obklíčení baterie v lednu 1945, kdy již probíhaly boje v Prusku. Po zatčení - tábory: v Novém Jeruzalémě, v Moskvě na základně Kaluga, ve zvláštní věznici č. 16 na severním předměstí Moskvy (Marfinskaja "šarashka", popsaná v románu "V prvním kruhu", 1955-1968) . Od roku 1949 - tábor v Ekibastuzu (Kazachstán). Od roku 1953 je Solženicyn „věčným exilovým osadníkem“ v odlehlé vesnici v regionu Džambul na okraji pouště. V roce 1956 - rehabilitace a venkovská škola ve vesnici Torfoprodukt nedaleko Rjazaně, kde vyučuje nedávná vězeňkyně, pronajala si pokoj od Matryony Zakharové, která se stala prototypem hostitelky „Matryona's Yard“ (1959). V roce 1959 Solženicyn „jedním douškem“, za tři týdny, po zveřejnění vytvořil příběh nazvaný „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, který po mnoha problémech A.T. Tvardovského a s požehnáním samotného N.S. Chruščov byl publikován v „Novém světě“ (1962, č. 11). V polovině 50. let začalo nejplodnější období spisovatelovy tvorby: vznikly romány „Cancer Ward“ (1963-1967) a „In the First Circle“ (oba vyšly v roce 1968 na Západě) a práce na „ Souostroví Gulag“, které začalo dříve, probíhalo (1958-1968; 1979) a epos „Červené kolo“ (práce na velkém historický román"R-17", který se rozrostl do eposu "Red Wheel", začal v roce 1964).

V roce 1970 se Solženicyn stal laureátem Nobelovy ceny; Nechce opustit SSSR, protože se bojí, že přijde o občanství a možnost bojovat ve své vlasti, proto se osobní převzetí ceny a projev laureáta Nobelovy ceny zatím odkládají. Zároveň se jeho postavení v SSSR stále více zhoršuje: jeho zásadové a nekompromisní ideologické a literární postavení ho vede k vyloučení ze Svazu spisovatelů (listopad 1969), v sovětském tisku se rozvíjí kampaň perzekuce spisovatele. . To ho nutí udělit svolení k vydání knihy „Čtrnáctý srpen“ (1971) v Paříži – prvního „Uzelu“ eposu „Červené kolo“. V roce 1973 vyšel v pařížském nakladatelství YMCA-Press první díl Souostroví Gulag.

V únoru 1974, na vrcholu bezuzdné perzekuce zahájené v sovětském tisku, byl Solženicyn zatčen a uvězněn ve věznici Lefortovo. Ale jeho nesrovnatelná autorita mezi světovým společenstvím nedovoluje sovětskému vedení jednoduše jednat se spisovatelem, takže je zbaven sovětského občanství a vypovězen ze SSSR. V Německu, první zemi, která přijala vyhnanství, zůstává u Heinricha Bölla, poté se usadí v Curychu (Švýcarsko). V roce 1975 vyšla autobiografická kniha „A Calf Butted an Oak Tree“ - podrobný příběhÓ kreativní cesta spisovatel od počátku literární činnosti do druhého zatčení a deportace a esej o literárním prostředí 60.–70.

V roce 1976 se spisovatel a jeho rodina přestěhovali do Ameriky, do Vermontu. Zde pracuje na svých kompletních dílech a pokračuje ve svém historickém výzkumu, jehož výsledky tvoří základ eposu „Červené kolo“.

Solženicyn vždy věřil, že se vrátí do Ruska, i když samotná myšlenka na to se zdála neuvěřitelná. Ale již koncem 80. let začal postupně docházet k návratu. V roce 1988 bylo Solženicynovi vráceno občanství SSSR a v roce 1990 vyšly v Novém Miru romány „V prvním kruhu“ a „Cancer Ward“. V roce 1994 se spisovatel vrátil do Ruska. Od roku 1995 Nový Mír vydává nový cyklus – „dvoudílné“ příběhy, miniatury „Tiny Things“.

V dílech A.I. Solženicyn, se vší jeho rozmanitostí, lze rozlišit tři ústřední motivy, které spolu úzce souvisí. Soustředěné ve své první publikované práci „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ se vyvíjely, někdy odděleně od sebe, ale častěji se prolínaly. „Vrcholem“ jejich syntézy bylo „Červené kolo“. Obvykle mohou být tyto motivy označeny takto: ruský národní charakter; dějiny Ruska 20. století; politika v životě člověka a národa v našem století. Tato témata samozřejmě nejsou v ruské realistické tradici posledních dvou století vůbec nová. Ale Solženicyn, muž a spisovatel, který se téměř panicky bojí nejen své účasti v literární skupině, ale i jakékoli formy literárního sousedství, se na všechny tyto problémy dívá nikoli z pohledu spisovatele nebo jiný „trend“, ale jakoby shora, tím nejupřímnějším způsobem ignorujícím pokyny. To vůbec nezaručuje objektivitu, in umělecká tvořivost, v podstatě nemožné - Solženicyn je velmi subjektivní. Taková otevřená literární nestranickost zajišťuje uměleckou nezávislost - spisovatel zastupuje pouze sám sebe a vyjadřuje pouze svůj osobní, soukromý názor; Zda se stane veřejným, nezávisí na podpoře skupiny nebo vlivných členů „trendu“, ale na společnosti samotné. Solženicyn se navíc nepřizpůsobuje „populárnímu názoru“, dobře ví, že ne vždy vyjadřuje konečnou pravdu: lidé, stejně jako jednotlivci, mohou být zaslepeni pýchou nebo klamem, mohou dělat chyby a úkolem spisovatele není dopřát mu tyto chyby, ale usilovat o osvícení.

Solženicyn obecně nikdy nekráčí po cestě, kterou již někdo položil a dláždí výhradně svou vlastní cestu. Ani v životě, ani v literatuře nikomu nelichotil – ani politici, kteří se z něj stejně jako Chruščov snažili udělat sovětského spisovatele, kritizujícího nectnosti kultu osobnosti, ale nezasahující do základních principů sovětského systému, ani politici minulosti, kteří se stali hrdiny jeho eposu, kteří si sice nárokovali cesty spásy, ale nikdy je nedokázali poskytnout. Byl dokonce krutý, odvracel se a rozcházel se z politických a literárních důvodů s lidmi, kteří posílali jeho rukopisy do zahraničí, často ve vážném nebezpečí pro sebe, nebo kteří se mu snažili pomoci zde publikovat jeho věci. Jeden z nejbolestivějších zlomů, osobních, společenských i literárních, byl s V.Ya. Lakšin, Tvardovského spolupracovník na Novém Miru, kritik, který nabídl jedno z prvních čtení spisovatele a pro vydání svých děl udělal spoustu možných i nemožných věcí. Lakshin nepřijal portrét A.T. Tvardovský v esejích literární život„Tele srazilo dub“ a samozřejmě nesouhlasil s interpretací vlastní role v literární situaci 60. let, jak se vyvíjela kolem „Nového světa“. Další rozchod, stejně bolestivý a krutý, byl s Olgou Carlisle. V roce 1978 vydala v USA knihu „Solženicyn a tajný kruh“, ve které hovořila o roli, kterou sehrála při organizování tajných cest pro přenos rukopisů „Souostroví Gulag“ a „V prvním kruhu“ do Západu a o krutosti, s jakou o ní Solženicyn mluvil v „The Tele...“. To vše dalo mnohým doma i na Západě důvody k obvinění Solženicyna ze sebestřednosti a elementární lidské nevděčnosti. Ale pointa je zde hlubší – vůbec nejde o osobní charakterové vlastnosti. Je to těžké životní pozice spisovatel zbavený schopnosti kompromisu, jediné věci, která mu dává možnost naplnit svůj životní účel.

Alexandr Isajevič Solženicyn je vynikající ruský spisovatel a veřejná osobnost, který byl v Sovětském svazu uznáván jako disident nebezpečný komunistickému systému a strávil mnoho let ve vězení. Knihy Alexandra Solženicyna „Souostroví Gulag“, „ Matrenin Dvor“, „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, „Cancer Ward“ a mnoho dalších. Získal Nobelovu cenu za literaturu a toto ocenění mu bylo uděleno pouhých osm let po svém prvním vydání, což je považováno za rekord.

Foto Alexander Solženicyn | Žádný formát

Budoucí spisovatel se narodil na konci roku 1918 ve městě Kislovodsk. Jeho otec Isaac Semjonovič prošel celou První světová válka, ale zemřel ještě před narozením syna při lovu. Další výchovu chlapce provedla jedna matka, Taisiya Zakharovna. Kvůli následkům říjnové revoluce byla rodina zcela zničena a žila v extrémní chudobě, přestože se přestěhovali do v té době stabilnějšího Rostova na Donu. Problémy s novou vládou začaly pro Solženicyna na základní škole, protože byl vychován v tradicích náboženské kultury, nosil kříž a odmítl se připojit k průkopníkům.

Ale později, pod vlivem školní ideologie, Alexander změnil svůj úhel pohledu a dokonce se stal členem Komsomolu. Na střední škole byl pohlcen literaturou: mladý muž čte díla ruských klasiků a dokonce skrývá plány na napsání vlastního revolučního románu. Ale když přišel čas vybrat si specialitu, Solženicyn z nějakého důvodu vstoupil na Fakultu fyziky a matematiky Rostovské státní univerzity. státní univerzita. Podle něj si byl jistý, že na matematiky se učí jen ti nejchytřejší, a chtěl být mezi nimi. Student absolvoval univerzitu s vyznamenáním a jméno Alexandra Solženicyna bylo jmenováno mezi nejlepšími absolventy roku.

Ještě jako student se mladý muž začal zajímat o divadlo, dokonce se pokusil zapsat do divadelní školy, ale neúspěšně. Pokračoval však ve studiu na Literární fakultě Moskevské univerzity, ale kvůli vypuknutí Velké vlastenecké války nestihl promovat. Vlastenecká válka. Tím ale studia biografie Alexandra Solženicyna neskončila: nemohl být povolán jako vojín kvůli zdravotním problémům, ale Solženicyn, vlastenec, získal právo studovat na důstojnických kurzech na vojenské škole a v hodnosti poručíka , vstoupil do dělostřeleckého pluku. Za své válečné činy byl budoucí disident oceněn Řádem rudé hvězdy a Řádem vlastenecké války.

Zatčení a uvěznění

Již v hodnosti kapitána Solženicyn nadále statečně sloužil své vlasti, ale byl stále více rozčarován z jejího vůdce -. Podobné myšlenky sdílel v dopisech svému příteli Nikolajovi Vitkevičovi. A jednoho dne se taková písemná nespokojenost se Stalinem a následně podle sovětských koncepcí s komunistickým systémem jako celkem dostala na stůl šéfa vojenské cenzury. Alexander Isaevich je zatčen, zbaven hodnosti a poslán do Moskvy, do Lubjanky. Po měsících výslechu s vášní bývalý hrdina války jsou odsouzeni k sedmi letům v táborech nucených prací a věčnému vyhnanství na konci trestu odnětí svobody.

Solženicyn nejprve pracoval ve stavebnictví a mimochodem se podílel na vytváření domů v oblasti současného moskevského Gagarinova náměstí. Stát se poté rozhodl využít matematického vzdělání vězně a zavedl jej do systému speciálních věznic pod uzavřenou projekční kanceláří. Ale kvůli neshodě se svými nadřízenými byl Alexander Isaevič převelen do drsných podmínek obecného tábora v Kazachstánu. Tam strávil více než třetinu svého věznění. Po propuštění měl Solženicyn zakázán přístup k hlavnímu městu. Dostal práci v jižním Kazachstánu, kde ve škole vyučuje matematiku.

Disident Solženicyn

V roce 1956 byl Solženicynův případ přezkoumán a bylo oznámeno, že v něm nebyl žádný zločin. Nyní se muž mohl vrátit do Ruska. Začal učit v Rjazani a po prvních publikacích svých příběhů se zaměřil na psaní. Solženicynovo dílo podpořil sám generální tajemník, protože protistalinistické motivy mu byly velmi prospěšné. Později ale spisovatel přízeň hlavy státu ztratil, a když se dostal k moci, byl úplně zakázán.

Záležitost ještě zhoršila neuvěřitelná popularita knih Alexandra Solženicyna, které byly vydány bez jeho svolení v USA a Francii. Úřady v tom viděly jasnou hrozbu sociální aktivity spisovatel. Byla mu nabídnuta emigrace, a protože Alexandr Isajevič odmítl, došlo k pokusu o jeho život: důstojník KGB píchl Solženicynovi jed, ale spisovatel přežil, i když byl poté velmi nemocný. V důsledku toho byl v roce 1974 obviněn ze zrady, zbaven sovětského občanství a vypovězen ze SSSR.

Alexander Isaevich žil v Německu, Švýcarsku a USA. Za použití literárních poplatků založil Ruský veřejný fond na pomoc pronásledovaným a jejich rodinám, vystupoval v západní Evropě a Severní Amerika s přednáškami o selhání komunistického systému, ale postupně se rozčaroval z amerického režimu, takže začal kritizovat i demokracii. Když začala perestrojka, změnil se v SSSR postoj k Solženicynově práci. A prezident již přesvědčil spisovatele, aby se vrátil do své vlasti a převedl státní daču „Sosnovka-2“ v Troitse-Lykovo k doživotnímu užívání.

Solženicynova kreativita

Knihy Alexandra Solženicyna - romány, příběhy, příběhy, poezie - lze rozdělit na historické a autobiografické. Již od počátku své literární činnosti se zajímal o historii říjnové revoluce a první světové války. Tomuto tématu věnoval spisovatel studii „Dvě stě let spolu“, esej „Úvahy o Únorová revoluce“, epický román „Červené kolo“, jehož součástí je „Čtrnáctý srpen“, díky kterému se proslavil na západě.

Mezi autobiografická díla patří báseň „Dorozhenka“, která zobrazuje jeho předválečný život, příběh „Zakhar-Kalita“ o výletu na kole a román o nemocnici „Cancer Ward“. Válku ukazuje Solženicyn v nedokončeném příběhu „Love the Revolution“, příběhu „Incident na stanici Kochetovka“. Hlavní pozornost veřejnosti se ale soustředí na dílo „Souostroví Gulag“ od Alexandra Solženicyna a další díla o represích, stejně jako na věznění v SSSR – „V prvním kruhu“ a „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“. "

Solženicynovo dílo se vyznačuje velkoplošnými epickými výjevy. Obvykle seznámí čtenáře s postavami, které mají různé pohledy na jeden problém, díky čemuž lze samostatně vyvodit závěry z materiálu, který Alexander Isaevič podává. Většina knih Alexandra Solženicyna obsahuje lidi, kteří skutečně žili, i když nejčastěji skryti pod smyšlenými jmény. Další charakteristikou spisovatelových děl jsou jeho narážky na biblický epos nebo díla Goetha a Danteho.

Solženicynova díla byla vysoce ceněna takovými umělci, jako je vypravěč a spisovatel. Básnířka vyzdvihla příběh „Matreninův dvor“ a režisér si všiml románu „Cancer Ward“ od Alexandra Solženicyna a dokonce jej osobně doporučil Nikitovi Chruščovovi. A prezident Ruska, který několikrát komunikoval s Alexandrem Isaevičem, s respektem poznamenal, že bez ohledu na to, jak Solženicyn zacházel se současnou vládou a jak ji kritizoval, stát pro něj vždy zůstal nedotknutelnou konstantou.

Osobní život

První manželkou Alexandra Solženicyna byla Natalja Rešetovskaja, se kterou se seznámil v roce 1936 při studiu na univerzitě. Na jaře 1940 uzavřeli oficiální manželství, ale nezůstali spolu dlouho: nejprve válka a poté zatčení spisovatele nedaly manželům příležitost být šťastní. V roce 1948, po opakovaném přesvědčování NKVD, se Natalya Reshetovskaya rozvedla se svým manželem. Když však byl rehabilitován, začali spolu žít v Rjazani a znovu se vzali.

V srpnu 1968 se Solženicyn setkal s Natalyou Svetlovou, zaměstnankyní laboratoře matematické statistiky, a začali spolu románek. Když se o tom dozvěděla Solženicynova první žena, pokusila se o sebevraždu, ale záchranka se ji podařilo zachránit. O několik let později se Alexandru Isaevičovi podařilo dosáhnout oficiálního rozvodu a Reshetovskaya se následně ještě několikrát provdala a napsala několik memoárů o svém bývalém manželovi.

Ale Natalya Svetlova se stala nejen manželkou Alexandra Solženicyna, ale také jeho nejbližším přítelem a věrným asistentem ve veřejných záležitostech. Společně zažili všechny útrapy emigrace, společně vychovali tři syny – Ermolaie, Ignata a Štěpána. V rodině vyrůstal také Dmitrij Tyurin, Natalyin syn z prvního manželství. Mimochodem, Solženicynův prostřední syn Ignat se stal velmi slavná osobnost. Je vynikajícím klavíristou, hlavním dirigentem Philadelphia Chamber Orchestra a hlavním hostujícím dirigentem Moskevského symfonického orchestru.

Smrt

Minulé roky Solženicyn strávil svůj život na dači nedaleko Moskvy, kterou mu daroval Boris Jelcin. Byl velmi vážně nemocný – následky zajateckých táborů a otravy při atentátu si vybraly svou daň. Alexander Isaevich navíc prodělal těžkou hypertenzní krizi a složitou operaci. Výsledkem bylo, že mu zbyla pouze jedna funkční paže.

Alexander Solženicyn zemřel na akutní srdeční selhání 3. srpna 2008, několik měsíců před svými 90. narozeninami. Tento muž, kterého postihl mimořádný, ale neuvěřitelně těžký osud, byl pohřben na Donskojeském hřbitově v Moskvě, největší šlechtické nekropoli v hlavním městě.

Knihy Alexandra Solženicyna

• Souostroví Gulag
• Jeden den Ivana Denisoviče
• Matryonin dvůr
• Budování rakoviny
• V prvním kruhu
• Červené kolo
• Zakhar-Kalita
• Incident ve stanici Kochetovka
• Drobný
• Dvě stě let spolu

Jak nápadně zmizela všechna výše uvedená sovětská kouzla a vzorce! [cm. Grossmanův článek „For a Just Cause“ – analýza A. Solženicyna] – a nikdo neřekne, že je to z autorova zjevení ve věku 50 let? A co Grossman do let 1953 - 1956 skutečně nevěděl a necítil, dokázal dohnat v posledních letech práce na 2. dílu a nyní s vášní zapíchl do látky románu vše, co chybělo.

Vasily Grossman ve Schwerinu (Německo), 1945

Nyní se dozvídáme, že nejen v hitlerovském Německu, ale i zde: vzájemné podezírání lidí vůči sobě navzájem; Jakmile si lidé povídají nad sklenkou čaje, už existuje podezření. Ano vychází: sovětský lidžijí v příšerných bytových podmínkách (řidič to prozradí prosperujícímu Shtrumovi) a na oddělení registrační policie panuje útlak a tyranie. A jaká neúcta k posvátným věcem: bojovník může snadno zabalit kus klobásy „do mastného bojového letáku“. Ale svědomitý ředitel Stalgresu stál na svém smrtelném postu po celou dobu obléhání Stalingradu, v den našeho úspěšného průlomu šel za Volhu – a všechny jeho zásluhy šly dolů vodou a jeho kariéra byla zničena. (A dříve křišťálově pozitivní tajemník regionálního výboru Prjakhin nyní před obětí ustupuje.) Ukazuje se: Sovětští generálové nemusí být ve svých úspěších vůbec brilantní, dokonce ani ve Stalingradu (III. část, kapitola 7) – ale pojďte napiš něco takového u Stalina! Ano, velitel sboru si dokonce troufá mluvit se svým komisařem o vylodění v roce 1937! (já – 51). Obecně si nyní autor troufá pozvednout oči k nedotknutelné Nomenklatuře - a je vidět, že o tom hodně přemýšlel a jeho duše je velmi vroucí. S velkou ironií ukazuje gang jednoho z ukrajinských regionálních stranických výborů evakuovaný do Ufy (I - 52, jako by jim však vyčítal nízký vesnický původ a starostlivou lásku k vlastním dětem). Ukazuje se ale, že takové jsou manželky odpovědných pracovníků: pohodlně evakuované parníkem Volha rozhořčeně protestují proti přistání na palubách onoho parníku oddílu vojáků jdoucích do bitvy. A mladí důstojníci v kantonacích slyší naprosto upřímné vzpomínky obyvatel „na úplnou kolektivizaci“. A ve vesnici: "Bez ohledu na to, kolik pracujete, stejně vám vezmou chleba." A evakuovaní z hladu kradou JZD. Ano, „Dotazník dotazníků“ se dostal k samotnému Shtrumovi – a jak správně o něm uvažuje o jeho lepivosti a drápech. Ale nemocniční komisař je „odposloucháván“, že „nedostatečně nebojoval proti nevíře ve vítězství mezi některými raněnými, proti nepřátelským útokům mezi zaostalou částí raněných, nepřátelských systému JZD“ – ach, kde bylo to předtím? ach, kolik pravdy je za tím ještě! A samotný nemocniční pohřeb je krutě lhostejný. Ale pokud jsou rakve pohřbeny pracovním praporem, tak od koho se rekrutuje? - není uvedeno.

Sám Grossman - pamatuje si, jaký byl v 1. díle? Nyní? - nyní se zavazuje vytknout Tvardovskému: „jak vysvětlit, že básník, rolník od narození, píše s upřímným citem báseň oslavující krvavou dobu utrpení rolnictva“?

A samotné ruské téma ve srovnání s 1. dílem je ve 2. dále odsunuto. Na konci knihy je shovívavě poznamenáno, že „sezónní dívky, dělnice v těžkých dílnách“ - jak v prachu, tak ve špíně - si „zachovají silnou, tvrdohlavou krásu, se kterou těžký život nic nezmůže“. Do finále je zahrnut i návrat majora Berezkina z fronty – no a ruská krajina. To je pravděpodobně vše; zbytek je v jiném znamení. Závist Strumovi v institutu, jak objímá jiného, ​​jako je on: "Ale nejdůležitější je, že ty a já jsme Rusové." Jedinou velmi správnou poznámku o ponižování Rusů v jejich vlastní zemi, že „ve jménu přátelství národů vždy obětujeme ruský lid,“ vkládá Grossman do lstivého a surového stranického šéfa Getmanova – z toho nového (po Kominterně) generace stranických promotérů, kteří „milovali svou ruštinu v sobě, mluvili rusky nesprávně“, jejich síla „spočívá v jejich mazanosti“. (Jako by mezinárodní generace komunistů byla méně mazaná, oh-oh!)

Od nějaké (pozdní) chvíle Grossman – a není jediný! – vydedukoval si morální identitu německého národního socialismu a sovětského komunismu. A upřímně se snaží uvést svůj nově nalezený závěr jako jeden z nejvyšších ve své knize. Aby to mohl udělat, je nucen se zamaskovat (pro sovětskou publicitu je to však stále extrémní odvaha): tuto identitu vyjádřit ve vymyšleném nočním rozhovoru mezi Obersturmbannführerem Lissem a vězněm členem Kominterny Mostovským: „Hledáme v zrcadlo. Copak nepoznáváš sám sebe, svou vůli v nás?" Zde „porazíme vás, zůstaneme bez vás, sami proti světu někoho jiného“, „naše vítězství je vaším vítězstvím“. A Mostovského to děsí: je na této řeči „plné hadího jedu“ skutečně něco pravdy? Ale ne, samozřejmě (pro bezpečnost samotného autora?): „Posedlost trvala několik sekund“, „myšlenka se změnila v prach“.

A v určitém okamžiku Grossman přímo jmenuje berlínské povstání z roku 1953 a maďarské povstání z roku 1956, ale ne samostatně, ale spolu s varšavským ghettem a Treblinou a pouze jako materiál pro teoretický závěr o touze člověka po svobodě. A pak tato touha stále proráží: přichází Strum v roce 1942, i když v soukromém rozhovoru s důvěryhodným akademikem Čepyžinem, ale přímo si dobírá Stalina (III – 25): „Tady Mistr stále upevňoval své přátelství s Němci.“ Ano, Strume, ukázalo se, že jsme si to ani nedokázali představit, už léta s rozhořčením sleduje nadměrnou chválu Stalina. Jak dlouho tedy všechno pochopil? toto nám dříve nebylo sděleno. Politicky pošpiněný Darenskij, který se veřejně zastal zajatého Němce, tedy před vojáky křičí na plukovníka: „bastarde“ (velmi nepravděpodobné). Čtyři špatně znalí intelektuálové vzadu v Kazani v roce 1942 obšírně diskutují o masakrech z roku 1937 a jmenují slavná přísežná jména (I – 64). A nejednou obecněji - o celé terorizované atmosféře roku 1937 (III – 5, II – 26). A dokonce i babička Šapošnikova, po celý první díl politicky zcela neutrální, zaneprázdněná pouze prací a rodinou, nyní vzpomíná na své „tradice rodu Narodnaja Volja“ a rok 1937, kolektivizaci a dokonce i hladomor v roce 1921. její vnučka, stále ještě školačka, bezohledně vede politické rozhovory s jeho přítelem-poručíkem a dokonce si brouká magadanské písně vězňů. Nyní najdeme i zmínku o hladomoru z let 1932–33.

A nyní se posouváme k poslední věci: uprostřed bitvy u Stalingradu, propagace politického „případu“ proti jednomu z nejvyšší hrdinové– Grekova (to je sovětská realita, ano!) a dokonce i k autorovu obecnému závěru o stalingradském triumfu, že i po něm „pokračoval tichý spor mezi vítězným lidem a vítězným státem“ (III – 17). To však nebylo v roce 1960 dáno všem. Škoda, že to bylo vyjádřeno bez souvislosti s obecným textem jako jakési zběžné citoslovce a - bohužel, není v knize dále rozpracováno. A úplně na konci knihy výborné: „Stalin řekl: „bratři a sestry...“ A když byli Němci poraženi, ředitel by neměl vstupovat do chaty bez ohlášení a bratři a sestry by neměli vstupovat do zemljanky“ (III – 60).

Ale i ve 2. díle občas najdete od autora buď „celosvětovou reakci“ (II – 32), nebo něco zcela oficiálního: „duch sovětských vojsk byl neobvykle vysoký“ (III – 8); a přečteme poměrně vážnou chválu Stalina, že 3. července 1941 „jako první pochopil tajemství proměny války“ v naše vítězství (III – 56). A ve vznešeném tónu obdivu Strum po Stalinově telefonátu přemýšlí o Stalinovi (III – 42) – ani takové řádky nelze psát bez sympatií autora k nim. A nepochybně se stejnou spoluúčastí autor sdílí Krymovův romantický obdiv k absurdnímu slavnostnímu setkání 6. listopadu 1942 ve Stalingradu – „bylo v něm něco, co připomínalo revoluční svátky starého Ruska“. A Krymovovy vzrušené vzpomínky na Leninovu smrt odhalují i ​​autorovu spoluúčast (II – 39). Grossman sám nepochybně zachovává víru v Lenina. A nesnaží se skrývat své přímé sympatie k Bucharinovi.

To je hranice, kterou Grossman nemůže překročit.

A to vše bylo napsáno s (naivním) očekáváním zveřejnění v SSSR. (Proto ten nepřesvědčivý prohodí: „Velký Stalin! Muž železné vůle je možná nejslabší ze všech. Otrok času a okolností.“) Pokud jsou tedy „svárliví lidé“ z okresního odborového svazu rady, ale něco přímo do čela komunistické vlády ? - Chraň bůh. O generálu Vlasovovi - existuje jedna opovržlivá zmínka o veliteli sboru Novikovovi (ale je jasné, že i autorova, protože kdo v moskevské inteligenci ještě do roku 1960 něco o vlasovém hnutí rozuměl?). A pak je to ještě nedotknutelnější – kdysi nejplachější odhad: „Na co byl Lenin chytrý a nerozuměl,“ ale znovu to řekli tito zoufalí a odsouzení Grekovové (I – 61). Navíc se na konci svazku jako pomník rýsuje nezničitelný menševik (autorův věnec na památku svého otce?) Dröling, věčný vězeň.

Ano, po letech 1955-56 už o táborech hodně slyšel, pak nastal čas na „návraty“ z Gulagu a nyní autor eposu, byť jen z dobré víry, ne-li z kompozičních důvodů, se snaží co nejvíce pokrýt svět za mřížemi. Nyní se vlak s vězni otevírá očím cestujících volného vlaku (II – 25). Nyní se autor odvažuje sám vkročit do zóny, popsat ji zevnitř pomocí znaků z příběhů těch, kteří se vrátili. Za tím účelem se vyklube Abarchuk, který tupě propadl v 1. dílu, první manžel Ljudmily Shtrumové, ovšem ortodoxní komunistka, a v jeho společnosti je i uvědomělý komunista Neumolimov a také Abram Rubin, z Ústavu rudého profesora (na preferenčním idiotském postu sanitáře nepravděpodobně zchudne: „Jsem nižší kasta, nedotknutelný“) a také bývalého bezpečnostního důstojníka Magara, kterého se prý dotklo pozdní pokání za jednoho zničeného vyděděnce a další intelektuálové - ti a takoví se pak vrátili do moskevských kruhů. Autor se snaží realisticky vykreslit táborové ráno (I – 39, některé detaily jsou správné, některé nesprávné). V několika kapitolách zhuštěně ilustruje drzost zlodějů (ale proč Grossman nazývá moc zločinců nad politickou „inovací národního socialismu“? - ne, bolševikům ji od roku 1918 neberte! ) a učený demokrat neuvěřitelně odmítá vstát během kola ve Vertukhai. Těchto několik po sobě jdoucích táborových kapitol plyne jako v šedé mlze: zdá se to tak, ale je to falešné. Ale za takový pokus nemůžete autorovi vinit: vždyť s nemenší odvahou se zavazuje popsat zajatecký tábor v Německu – jak podle požadavků eposu, tak za trvalejším cílem: konečně srovnat komunismus s Nacismus. Je pravda, že dospívá k jinému zobecnění: že sovětský tábor a sovětské budou odpovídat „zákonům symetrie“. (Zřejmě se Grossman zdál nestálý v chápání budoucnosti své knihy: napsal ji pro sovětskou publicitu! - a zároveň chtěl být zcela pravdivý.) Spolu se svou postavou Krymova vstupuje Grossman do Bolšaje Lubjanky, také shromážděné z příběhů. (Je také přirozené, že ve skutečnosti a v atmosféře existují určité chyby: někdy vyšetřovaná osoba sedí přímo u stolu od vyšetřovatele a jeho papírů; někdy, vyčerpaná nespavostí, nešetří noc na vzrušující rozhovor se svým spolubojovník a dozorci do toho kupodivu nezasahují.) Několikrát píše (pro rok 1942 nesprávně): „MGB“ místo „NKVD“; a připisuje jen 10 tisíc obětí děsivému 501. stavebnímu projektu...

Pravděpodobně by několik kapitol o německém koncentračním táboře mělo být převzato se stejnými úpravami. Že tam fungovalo komunistické podzemí – ano, to potvrzují svědci. V sovětských táborech to nebylo možné, v německých se taková organizace někdy vytvořila a udržovala díky všeobecné národní přilnavosti vůči německým strážcům a jejich krátkozrakosti. Grossman však s nadsázkou říká, že působnost podzemí byla přes všechny tábory, téměř po celém Německu, že části granátů a kulometů se nosily z továrny do obytné oblasti (to by ještě mohlo být) a „byly sestaveny do bloků “ (to už je fantazie). Ale co je jisté: ano, někteří komunisté se vmísili do důvěry německých gardistů, z vlastních lidí udělali pitomce a ty, kteří se jim nelíbili, tedy antikomunisty, mohli poslat k trestu nebo do kriminálů (jako v Grossmanově lidový vůdce Ershov byl poslán do Buchenwaldu).

Nyní je Grossman mnohem svobodnější a vojenské téma; Nyní si přečteme něco, co jsme si v 1. díle ani nedokázali představit. Novikov jako velitel tankového sboru svévolně (a riskující celou svou kariéru a rozkazy) oddaluje útok nařízený velitelem fronty o 8 minut - aby měli lepší čas na potlačení palebné síly nepřítele a nedocházelo k velkým ztrátám. naše. (A je to typické: Bratr Novikov, představený v 1. díle pouze pro ilustraci nezištné socialistické práce, je nyní autorem zcela zapomenut, jak selhal; ve vážné knize už není potřeba.) Nyní se k tomu přidává horoucí závist bývalá legenda armádního velitele Čujkova ho k dalším generálům a smrtelné opilosti, dokud nespadl do pelyňku. A velitel roty utratí všechnu vodku přijatou pro vojáky na vlastní svátek. A jejich vlastní letadla bombardují jejich vlastní. A posílají pěchotu k nepotlačeným kulometům. A už nečteme ty patetické fráze o velkých národní jednota. (Ne, něco zbylo.)

Ale vnímavý, všímavý Grossman i z pozice korespondenta dostatečně pochopil realitu stalingradských bitev. Bitvy v „Grekovově domě“ jsou popsány velmi upřímně, s veškerou bojovou realitou, stejně jako Grekov sám. Autor jasně vidí a zná stalingradské vojenské poměry, tváře a ještě spolehlivěji atmosféru všech velitelství. Na závěr své recenze o vojenském Stalingradu Grossman píše: „Jeho duší byla svoboda. Opravdu si to autor myslí nebo si říká, jak by chtěl myslet? Ne, duše Stalingradu byla: "pro rodnou zemi!"

Jak z románu vidíme, jak víme od pamětníků i z jiných publikací autora, Grossmana akutně zasáhl židovský problém, situace Židů v SSSR, a ještě více se k tomu přidala palčivá bolest, útlak a hrůza z vyhlazování Židů na německé boční frontě. Ale v 1. díle ustrnul před sovětskou cenzurou a vnitřně se stále neodvážil vymanit se ze sovětského myšlení - a my jsme viděli, do jaké degradované míry bylo židovské téma v 1. díle potlačeno a v žádném případě ne jediný dotek - nebo židovský útlak nebo nelibost v SSSR.

Přechod ke svobodě projevu nebyl pro Grossmana snadný, jak jsme viděli, bez celistvosti, bez rovnováhy v celém objemu knihy. Totéž platí pro židovský problém. Zde je židovským zaměstnancům ústavu zabráněno v návratu s ostatními z evakuace do Moskvy - Strumova reakce je zcela v sovětské tradici: "Díky bohu nežijeme v carském Rusku." A zde nejde o Strumovu naivitu, autor důsledně tvrdí, že před válkou nebylo v SSSR ducha ani fámy o nějaké zlovůli či zvláštním postoji k Židům. Sám Shtrum „nikdy nepřemýšlel“ o svém židovství, „před válkou Shtrum nikdy nepřemýšlel o tom, že by byl Žid“, „jeho matka s ním o tom nikdy nemluvila, ani v dětství, ani během jeho studentských let“; "Fašismus ho donutil o tom přemýšlet." A kde je ten „krutý antisemitismus“, který byl v SSSR tak energicky potlačován prvních 15 Sovětská léta? A Shtrumova matka: „zapomenutá v průběhu let Sovětská mocže jsem Žid“, „Nikdy jsem se Židem necítil“. Stálým opakováním se ztrácí vytrvalost. A kde se to vzalo? Přišli Němci - soused na dvoře: "Díky Bohu, je konec Židů"; a na setkání měšťanů za Němců „bylo tolik pomluv proti Židům“ – kde to všechno najednou vypuklo? a jak to obstálo v zemi, kde všichni zapomněli na židovství?

Jestliže v 1. díle nebyla židovská příjmení téměř uváděna, ve 2. díle se s nimi setkáváme častěji. Zde je personální kadeřník Rubinchik, který hraje na housle ve Stalingradu, v sídle Rodimceva. Je zde také bojový kapitán Movshovich, velitel sapérského praporu. Vojenský lékař Dr. Maisel, špičkový chirurg, obětavý do té míry, že při nástupu vlastního záchvatu anginy pectoris provede náročnou operaci. Nejmenované tiché dítě, křehký syn židovského továrníka, který někdy v minulosti zemřel. Několik Židů v dnešním sovětském táboře již bylo zmíněno výše. (Abarčuk je bývalý velký šéf na stavbě Kuzbass z dob hladomoru, ale jeho komunistická minulost je prezentována nevýrazně a dnešní záviděníhodná pozice v táboře skladníka nářadí není vysvětlena.) A pokud v k rodině samotnéŠapošnikovové v 1. díle vágně zastírali položidovský původ dvou vnuků - Serjozy a Tolyi, pak asi třetí vnučky Nadyi ve 2. díle - a bez souvislosti s akcí a bez nutnosti - bylo zdůrazněno: „No, ani kapka naší slovanské krve v ní není. Úplně židovská dívka." – Aby posílil svůj názor, že národnost nemá žádný skutečný vliv, Grossman více než jednou důrazně staví do protikladu jednoho Žida k druhému podle jejich postavení. "Pan Shapiro, zástupce United Press Agency, kladl na konferencích záludné otázky šéfovi Sovinformbyra Solomonu Abramoviči Lozovskému." Mezi Abarchukem a Rubinem je umělé podráždění. Arogantní, krutý a sobecký komisař leteckého pluku Berman nebrání, ale dokonce veřejně stigmatizuje nespravedlivě uraženého statečného pilota Kinga. A když začne být Shtrum ve svém ústavu pronásledován, prohnaný a tlustý Gurevič ho zradí, na setkání odhalí své vědecké úspěchy a naznačí Strumovu „národní nesnášenlivost“. Tento vykalkulovaný způsob aranžování postav již nabývá charakteru autora dotýkajícího se svého bolavého místa. Neznámí mladí lidé viděli Struma na nádraží, jak čeká na vlak do Moskvy - okamžitě: "Abram se vrací z evakuace", "Abram spěchá, aby dostal medaili za obranu Moskvy."

Autor dává Tolstojanovi Ikonnikovovi takový průběh pocitů. „Pronásledování, které bolševici provedli po revoluci proti církvi, bylo užitečné pro křesťanskou myšlenku“ – a počet obětí v té době nepodkopal jeho náboženskou víru; Hlásal evangelium také během všeobecné kolektivizace, pozoroval masové oběti, ale koneckonců také „kolektivizace probíhala ve jménu dobra“. Ale když viděl "popravu dvaceti tisíc Židů... - v ten den si uvědomil, že Bůh něco takového nemůže dovolit, a... bylo zřejmé, že neexistuje."

Nyní si konečně může Grossman dovolit prozradit nám obsah sebevražedného dopisu Shtrumovy matky, který byl předán jejímu synovi v 1. dílu, ale jen matně se uvádí, že přinesl hořkost: v roce 1952 autor neuvedl. troufněte si to dát k publikaci. Nyní zabírá velkou kapitolu (I – 18) a s hlubokým emotivním citem zprostředkovává matčin zážitek z ukrajinského města zajatého Němci, zklamání ze sousedů, vedle kterých léta žili; každodenní detaily odsunu místních Židů do umělého dočasného ghetta; tamní život, různé typy a psychologie zajatých Židů; a sebepříprava na neúprosnou smrt. Dopis je psán s lehkou dramatikou, bez tragických výkřiků – a velmi expresivně. Tady vozí Židy po chodníku a na chodnících je zírající dav; tito byli oblečeni v letních šatech a Židé, kteří si vzali věci do zálohy, byli „v kabátech, v kloboucích, ženy v teplých šátcích“, „zdálo se mi, že pro Židy, kteří šli po ulici, už slunce odmítlo svítili, procházeli se chladem prosincové noci."

Grossman se zavazuje popsat jak mechanizovanou, tak centrální destrukci a vysledovat ji z plánu; autor je napjatě zdrženlivý, žádný křik, žádné trhnutí: Obersturmbannführer Liss pilně kontroluje rozestavěný závod, a to z technického hlediska, nejsme varováni, že závod je určen k hromadnému vyhlazování lidí. Autorovi se hlas zlomí až na „překvapení“ pro Eichmanna a Lissu: v budoucí plynové komoře jim je nabídnut stůl s vínem a občerstvením (toto je vloženo uměle, do leptu), a autor to komentuje jako „roztomilé vynález." Na otázku, o kolika Židech mluvíme, číslo není uvedeno, autor se taktně vyhýbá a pouze „Liss, ohromená, zeptala se: „Miliony? - umělcův smysl pro proporce.

Spolu s doktorkou Sophií Levintonovou, zajatou Němci již v 1. díle, nyní autor vtahuje čtenáře do houstnoucího proudu Židů odsouzených k záhubě. Zaprvé je to odraz v mysli rozrušeného účetního Rosenberga o masovém pálení židovských mrtvol. A další druh šílenství – napůl zastřelená dívka, která se dostala ze společného hrobu. Při popisu hloubky utrpení a nesouvislých nadějí a naivních posledních každodenních starostí odsouzených lidí se Grossman snaží zůstat v mezích nezaujatého naturalismu. Všechny tyto popisy vyžadují pozoruhodnou práci autorovy fantazie - představit si, co nikdo živý neviděl a nezažil, nebylo od koho sesbírat spolehlivé svědectví, ale je třeba si tyto detaily představit - upuštěný dětský blok nebo motýlí kukla v autíčko. V řadě kapitol se autor snaží být maximálně věcný, nebo dokonce každodenní, vyhýbající se explozi citů jak v sobě, tak v postavách, vytahovaných nuceným mechanickým pohybem. Představuje nám vyhlazovací závod – zobecněný, aniž by ho nazýval „Osvětim“. Výbuch emocí si dovoluje pouze při reakci na hudbu doprovázející sloup odsouzených a podivné otřesy, které v jejich duších vyvolává. To je velmi silné. A okamžitě se vypořádejte s černo-červenou, shnilou, chemicky upravenou vodou, která odplaví zbytky zničených do světových oceánů. A teď - poslední pocity lidí (stará panna Levintonová má mateřský cit k cizímu miminku, a aby mu byla nablízku, odmítá reagovat na spásonosné volání "kdo je tady chirurg?"), i - emocionální vzestup smrti. A dále, dále si autor zvyká na každý detail: klamavou „šatnu“, dámské sestřihy na sbírání vlasů, něčí um na pokraji smrti, „svalovou sílu plynule se ohýbajícího betonu, vtahující lidský proud, “ „jakési polospánkové klouzání“, vše je hustší, v komoře vše stlačeno, „kroky lidí jsou čím dál kratší“, „hypnotický betonový rytmus“ roztáčí dav – a plynová smrt, zatemňující oči a vědomí . (A tím by to skončilo. Ale autor, ateista, navazuje na argument, že smrt je „přechodem ze světa svobody do království otroctví“ a „Vesmír, který existoval v člověku, přestal existovat existovat“ – to je vnímáno jako urážlivé zhroucení z duchovních výšin, dosažené na předchozích stránkách.)

Ve srovnání s touto silnou, sebepřesvědčivou scénou hromadného ničení stojí samostatná kapitola románu (II – 32) abstraktního uvažování o antisemitismu slabě: o jeho heterogenitách, o jeho obsahu a redukci všech jeho příčin na průměrnost závistiví lidé. Úvaha je matoucí, nevychází z historie a zdaleka nevyčerpává téma. Spolu s řadou správných poznámek je struktura této kapitoly velmi nerovnoměrná.

A zápletka židovského problému v románu je postavena spíše kolem fyzika Struma. V 1. díle si autor netroufl obrázek rozšířit, ale nyní se k tomu odhodlal – a hlavní linie se úzce prolíná se Shtrumovým židovským původem. Nyní se opožděně dozvídáme o chorobném „komplexu věčné méněcennosti“, který zažívá v sovětském prostředí: „vstoupíte do zasedací místnosti – první řada je volná, ale netroufám si sednout, jedu na Kamčatku .“ Zde je otřesný účinek dopisu jeho matky o sebevraždě na něj.

Autor nám samozřejmě podle zákonů uměleckého textu neříká o samotné podstatě Strumova vědeckého objevu a neměl by. A poetická kapitola (I – 17) o fyzice obecně je dobrá. Okamžik uhodnutí zrnka nové teorie je popsán velmi věrohodně – okamžik, kdy byl Strum zaneprázdněn úplně jinými rozhovory a obavami. Tato myšlenka „vypadala, že ji neporodil, vznesla se jednoduše, snadno, jako bílý vodní květ z klidné temnoty jezera. Záměrně nepřesnými výrazy je Strumův objev vyzdvižen jako epochální (to je dobře vyjádřeno: „gravitace, hmota, čas se zhroutil, prostor se zdvojnásobil, nemá žádnou existenci, ale pouze magnetický význam“), „samotná klasická teorie se stala pouze zvláštní případ v novém vyvinutém Strumovým širokým rozhodnutím,“ zaměstnanci institutu staví Struma přímo po Bohrovi a Planckovi. Od Chepyzhina, praktičtěji, se dozvídáme, že Strumova teorie bude užitečná při vývoji jaderných procesů.

Aby vitálně vyvážil velikost objevu, Grossman se správným uměleckým taktem začne pronikat do Strumových osobních nedostatků, někteří jeho kolegové fyzikové ho považují za nevlídného, ​​zesměšňujícího a arogantního. Grossman to redukuje i navenek: „škrábal a vystrkoval ret“, „je schizofrenik“, „šouravá chůze“, „nedbalý“, rád škádlí rodinu a přátele, je hrubý a nespravedlivý k nevlastnímu synovi; a jednoho dne si „ve vzteku roztrhl košili, zamotal se do spodků a cválal k manželce na jedné noze, zvedl pěst, připraven udeřit“. Ale má „tvrdou, odvážnou přímost“ a „inspiraci“. Někdy si autor všímá Strumovy pýchy, často jeho podrážděnosti a docela malichernosti, včetně jeho ženy. "Struma se zmocnilo bolestivé podráždění," "bolestivé podráždění vycházející z hloubi jeho duše." (Skrze Shtruma jako by autor uvolňoval stres, který sám prožíval v úžinách mnoha let.) „Shtrum se zlobil na rozhovory o každodenních tématech a v noci, když nemohl spát, přemýšlel o tom, že se připoutá k moskevského distributora." Když se vrací z evakuace do svého prostorného, ​​pohodlného moskevského bytu, náhodně poznamenává, že řidič, který jim přinesl zavazadla, „zjevně měl vážné obavy ohledně otázky bydlení“. A když dostal vytoužený privilegovaný „balíček s jídlem“, trápí ho, že zaměstnanec menšího kalibru dostal neméně: „Je úžasné, jak víme, jak urážet lidi.“

Jaké jsou jeho politické názory? ( Bratranec odsloužil si tábor a byl poslán do vyhnanství.) „Před válkou neměl Strum žádné zvlášť akutní pochybnosti“ (z 1. dílu připomínáme, že ani za války nevznikly). Například pak uvěřil divokým obviněním proti slavnému profesoru Pletnevovi - ach, z „modlitebního postoje k ruskému tištěnému slovu“ - to je o Pravdě... a dokonce v roce 1937?... (Jinde: „Vzpomněl jsem si na rok 1937 , kdy se téměř každý den zmiňovala jména včera večer zatčených...) Na jiném místě se dočteme, že Strum dokonce „sténal nad utrpením vyděděných v období kolektivizace“, což je naprosto nepředstavitelné. To je to, co Dostojevskij „raději nepsal Deník spisovatele“ – to je jeho názor, který je uvěřitelný. Ke konci evakuace si Shtrum v kruhu zaměstnanců ústavu náhle uvědomí, že ve vědě pro něj neexistují žádné autority - „vedoucí vědeckého oddělení Ústředního výboru“ Zhdanov „a dokonce...“. Zde „očekávali, že vysloví jméno Stalin“, ale on moudře jen „mávl rukou“. Ano, ale už doma: "všechny moje konverzace... kulka je v mé kapse."

Ne všechno je s Grossmanem koherentní (možná nestihl dokončit knihu do posledního doteku) – ale důležitější je, že vede svého hrdinu k těžké a rozhodující zkoušce. A tak to přišlo - v roce 1943 místo očekávaných let 1948 - 49 anachronismus, ale to je autorovi povolený prostředek, protože sem kamuflážně přenáší svou vlastní, stejnou zkoušku z roku 1953. Samozřejmě, že v roce 1943 mohl fyzický objev slibující jaderné využití očekávat jen čest a úspěch, a ne pronásledování, které se objevilo mezi kolegy bez rozkazu shora, a dokonce i to, kdo v objevu objevil „ducha judaismu“ - ale to je to, co autor potřebuje: reprodukovat situaci již na konci 40. let. (V sérii chronologicky nemyslitelných nájezdů Grossman již jmenuje popravu Antifašistického židovského výboru a „Plot lékařů“, 1952.)

A - nahromadilo se to. Struma zachvátil mrazivý pocit strachu, něco, co v jeho srdci vždy tajně žilo, strach z hněvu státu. Jeho vedlejší židovské zaměstnance okamžitě zasáhne rána. Shtrum se nejprve, ještě nevyhodnocující hloubku nebezpečí, zavazuje vyjádřit drzost řediteli ústavu - ačkoli před dalším akademikem Šišakovem, „pyramidovým buvolem“, je nesmělý, „jako maloměstský Žid. před plukovníkem kavalérie." Rána je o to bolestivější, že přichází místo očekávané Stalinovy ​​ceny. Ukázalo se, že Shtrum velmi reaguje na vypuknutí pronásledování a v neposlední řadě na všechny jeho každodenní důsledky - zbavení dači, uzavřeného distributora a možného omezení bydlení. Ještě předtím, než ho kolegové pobízeli, sám Shtrum setrvačností sovětského občana uhodl: „Měl bych napsat kajícný dopis, protože v takových situacích píše každý. Dále se jeho pocity a činy střídají s velkou psychologickou věrností a jsou popsány nápaditě. Snaží se uvolnit v rozhovoru s Čepyžinem (Čepyžinův starý sluha políbí Shtruma na rameno: napomíná ho k popravě?). A Čepyžin místo toho, aby lidi povzbuzoval, okamžitě se pustí do prezentace své zmatené, ateisticky klamné, smíšené vědecké a společenské hypotézy: jak lidstvo prostřednictvím svobodné evoluce předčí Boha. (Čepyžin byl uměle vymyšlen a strčen do 1. dílu; v této vymyšlené scéně je stejně přehnaný.) Ale bez ohledu na prázdnotu prezentované hypotézy je chování Shtruma, který si přece jen přišel pro duchovní posílení, psychologicky velmi opravit. Napůl slyší toto břemeno, smutně si pomyslí: „Nemám čas na filozofii, vždyť mě mohou zavřít do vězení,“ a stále si myslí: má jít činit pokání, nebo ne? a závěr nahlas: „V naší době by vědu měli provádět lidé velké duše, proroci, svatí“, „Kde mohu získat víru, sílu, vytrvalost,“ řekl rychle a bylo slyšet židovský přízvuk. v jeho hlase." Litujte sami sebe. Odejde a na schodech mu „tekly slzy po tvářích“. A brzy přejdeme k rozhodující akademické radě. Přečte a znovu přečte své možné prohlášení o pokání. Zahájí partii šachů - a okamžitě ji nepřítomně opustí, všechno je velmi živé a poznámky k tomu přiléhající. Nyní, „tajně se rozhlíží kolem sebe, s ubohými maloměstskými dováděními, spěšně si uvazuje kravatu“, spěchá, aby přišel včas k pokání – a najde sílu tento krok odstrčit, sundá si kravatu i svůj bunda - nepůjde.

A pak je utlačován strachy - a neví, kdo se mu postavil a co řekl, a co s ním teď udělají? Nyní, ve zkostnatělém stavu, několik dní nevychází z domu - přestali mu volat po telefonu, byl zrazen těmi, v jejichž podporu doufal - a každodenní omezení už dusí: už se „bál domu manažer a dívka z kartového úřadu“, odeberou přebytečný životní prostor, odpovídající plat člena - prodávat věci? a dokonce si ve svém posledním zoufalství „často myslel, že půjde na vojenskou registrační a přijímací kancelář, odmítne zbroj Akademie a požádá, aby sloužil jako rudoarmějec na frontě“... A pak došlo k zatčení jeho švagr, bývalý manžel manželčiny sestry, nehrozí, že bude zatčen i Shtrum? Jako každý prosperující člověk: ještě nebyl příliš otřesen, ale cítí se jako poslední okraj existence.

A pak - zcela sovětský obrat: Stalinovo kouzelné přátelské volání Shtrumovi - a okamžitě se vše báječně změnilo a zaměstnanci spěchají, aby se Shtrumovi uklonili. Takže vědec vyhrál a přežil? Vzácný příklad odolnosti v sovětských dobách?

Není tomu tak, neomylně vede Grossman: a teď další, neméně hrozné pokušení je z láskyplného objetí. I když se Shtrum iniciativně ospravedlňuje, že není stejný jako omilostnění vězni z tábora, kteří okamžitě vše odpustili a své bývalé spolumučedníky prokleli. Nyní se ale bojí vrhnout na sebe stín manželčiny sestry, která je zaneprázdněna svým zatčeným manželem, jeho žena ho také dráždí, ale přízeň úřadů a „zapsání se na nějaké zvláštní seznamy“ se staly velmi příjemnými. „Nejúžasnější na tom bylo, že“ od lidí, „kteří k němu byli v poslední době plní opovržení a podezíravosti“, nyní „přirozeně vnímal jejich přátelské city“. Dokonce jsem cítil překvapení: "správci a straničtí vůdci... najednou se tito lidé otevřeli Strumovi z druhé, lidské stránky." A s takovým a takovým jeho samolibým stavem ho tito novolaští šéfové zvou, aby podepsal ten nejodpornější vlastenecký dopis do New York Times. A Shtrum nenašel sílu ani trik, aby odmítl, a slabě podepisuje. "Jakýsi temný, odporný pocit pokory", "bezmoc, magnetizace, poslušný pocit krmeného a hýčkaného dobytka, strach z nové zkázy života."

V tomto spiknutí se Grossman popravuje za svůj poslušný podpis v lednu 1953 v „Případu lékařů“. (Dokonce kvůli doslovnosti, aby „práce lékařů“ zůstala, sem anachronicky vkládá ty dávno zničené profesory Pletneva a Levina.) Zdá se: nyní vyjde 2. díl – a veřejně bylo vysloveno pokání .

Ale místo toho přišli důstojníci KGB a rukopis zabavili...

Alexandr Isajevič Solženicyn se narodil 11. prosince 1918 ve městě Kislovodsk v rodině rolníka a kozáka. Alexandrova chudá rodina se v roce 1924 přestěhovala do Rostova na Donu. Od roku 1926 studoval budoucí spisovatel na místní škole. V této době vytvořil své první eseje a básně.

V roce 1936 Solženicyn vstoupil na Rostovskou univerzitu na Fyzikální a matematickou fakultu, zatímco pokračoval ve studiu literární činnost. V roce 1941 spisovatel vystudoval Rostovskou univerzitu s vyznamenáním. V roce 1939 nastoupil Solženicyn na korespondenční oddělení Literární fakulty Moskevského institutu filozofie, literatury a historie, ale kvůli vypuknutí války nemohl absolvovat.

Druhá světová válka

Navzdory svému špatnému zdraví se Solženicyn snažil jít na frontu. Od roku 1941 sloužil spisovatel u 74. transportního a koňského praporu. V roce 1942 byl Alexander Isaevich poslán do Kostromskoye vojenské učiliště, po jehož absolvování obdržel hodnost poručíka. Od roku 1943 sloužil Solženicyn jako velitel baterie zvukového průzkumu. Za vojenské služby získal Alexander Isaevich dva čestné řády, získal hodnost nadporučíka a poté kapitána. Během tohoto období Solženicyn nepřestal psát a vedl si deník.

Závěr a odkaz

Alexandr Isajevič kritizoval Stalinovu politiku a ve svých dopisech svému příteli Vitkevičovi odsoudil zkreslený výklad leninismu. V roce 1945 byl spisovatel zatčen a odsouzen k 8 letům v táborech a věčnému vyhnanství (podle článku 58). V zimě roku 1952 byla Alexandru Solženicynovi, jehož biografie už byla docela obtížná, diagnostikována rakovina.

Odrážejí se léta věznění literární tvořivost Solženicyn: v dílech „Milujte revoluci“, „V prvním kruhu“, „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, „Tanky znají pravdu“ atd.

Konflikty s úřady

Poté, co se spisovatel usadil v Rjazani, pracuje jako učitel v místní škole a pokračuje v psaní. V roce 1965 zabavila KGB Solženicynův archiv a bylo mu zakázáno publikovat jeho díla. V roce 1967 Alexander Isaevich píše otevřený dopis Kongresu sovětští spisovatelé, načež ho úřady začnou vnímat jako vážného protivníka.

V roce 1968 Solženicyn dokončil práci na díle „Souostroví Gulag“; „V prvním kruhu“ a „Cancer Ward“ byly vydány v zahraničí.

V roce 1969 byl Alexander Isaevich vyloučen ze Svazu spisovatelů. Po vydání prvního dílu Souostroví Gulag v zahraničí v roce 1974 byl Solženicyn zatčen a deportován do Německa.

Život v zahraničí. Minulé roky

V letech 1975 až 1994 navštívil spisovatel Německo, Švýcarsko, USA, Kanadu, Francii, Velkou Británii a Španělsko. V roce 1989 bylo „Souostroví Gulag“ poprvé publikováno v Rusku v časopise „ Nový svět“, brzy vyšla v časopise povídka „Matreninův Dvor“.

V roce 1994 se Alexander Isaevich vrátil do Ruska. Spisovatel se i nadále aktivně věnuje literární činnosti. V letech 2006–2007 vyšly první knihy z 30svazkových sebraných děl Solženicyna.

Datum, kdy skončil těžký život velkého spisovatele, byl 3. srpen 2008. Solženicyn zemřel ve svém domě v Troitse-Lykovo na selhání srdce. Spisovatel byl pohřben v nekropoli kláštera Donskoy.

Chronologická tabulka

Další možnosti životopisu

• Alexander Isaevich byl ženatý dvakrát - s Natalyou Reshetovskaya a Natalya Svetlova. Z druhého manželství má spisovatel tři talentované syny - Ermolaie, Ignat a Stepan Solženicyn.
• V krátký životopis Solženicyn nemůže nezmínit, že mu bylo uděleno více než dvacet čestných cen, včetně Nobelova cena za dílo „Souostroví Gulag“.
• Literární kritici často nazývají Solženicyn