Hra „Višňový sad“ je posledním dramatickým dílem, v němž Anton Pavlovič Čechov vzdává hold své době, šlechticům a tak širokému pojmu jako je „statek“, který si autor vždy cenil.

Žánr "Višňový sad" vždy sloužil jako důvod ke sporům a pomluvám. Sám Čechov chtěl hru zařadit mezi komediální žánr, čímž šel proti kritikům a znalcům literatury, kteří všechny hlasitě přesvědčovali, že dílo patří do tragikomedie a dramatu. Anton Pavlovich tak dal čtenářům možnost posoudit jeho tvorbu sami, pozorovat a zažít rozmanitost žánrů prezentovaných na stránkách knihy.

Leitmotiv všech scén Třešňový sad slouží ve hře, protože není jen kulisou, na které se odehrává celá řada událostí, ale také symbolem běhu života na panství. Autor po celou svou kariéru tíhl k symbolismu a v této hře ho neobětoval. Právě na pozadí třešňového sadu se rozvíjejí vnější i vnitřní konflikty.

Čtenář (nebo divák) vidí po sobě jdoucích vlastníků domu, jakož i prodej nemovitosti za dluhy. Při rychlém přečtení je patrné, že ve hře jsou zastoupeny všechny protichůdné síly: mládež, vznešené Rusko i začínající podnikatelé. Sociální konfrontace, často braná jako hlavní linie konfliktu, je samozřejmě zřejmá. Pozornější čtenáři si však mohou všimnout, že klíčovým důvodem střetu vůbec není sociální konfrontace, ale konflikt klíčových postav s jejich prostředím a realitou.

"Podvodní" proud hry neméně zajímavý než jeho hlavní děj. Čechov staví své vyprávění na půltónech, kde se mezi jednoznačnými a nezpochybnitelnými událostmi, vnímanými jako fakt a samozřejmost, čas od času objevují existenciální otázky vynořující se v průběhu hry. "Kdo jsem a co chci?" ptá se Firs, Epikhodov, Charlotte Ivanovna a mnoho dalších hrdinů. Je tedy zřejmé, že hlavním motivem „Višňového sadu“ vůbec není konfrontace společenských vrstev, ale osamělost, která každého hrdinu pronásleduje po celý život.

Teffi popsal „Višňový sad“ pouze jedním výrokem: „Smích přes slzy“ a analyzoval to nesmrtelné dílo. Je zábavné i smutné to číst, protože si uvědomuji, že oba konflikty, které autor nastolil, jsou aktuální dodnes.
************************************************
podtéma lze rozdělit na minulost - to jsou Gaev a Ranevskaya, kteří se vůbec nevědí orientovat v životě, současnost je Ermolai Lopakhin, obchodník, ví, co je potřeba, dělá vše prozíravě a budoucnost je Anya a Petya Trofimov, „lidstvo směřuje k nejvyšší pravdě a já jsem v první řadě“, jeho citát. Rusko je naše zahrada... a nakonec „vše, co slyšíte, je sekera narážející do stromů...“, to znamená, že zahrada byla zničena a nikdo ji nemohl pořádně spravovat.
*******************************************

Višňový sad 1903 Krátké shrnutí komedie

Panství vlastníka půdy Lyubov Andreevna Ranevskaya. Jaro, třešně kvetou. Krásnou zahradu ale bude muset brzy prodat kvůli dluhům. Posledních pět let žila Ranevskaya a její sedmnáctiletá dcera Anya v zahraničí. Ranevskaya bratr Leonid Andreevich Gaev a její adoptivní dcera, čtyřiadvacetiletá Varya, zůstali na panství. Věci jsou špatné pro Ranevskaya, nezbývají téměř žádné finanční prostředky. Lyubov Andreevna vždy promarnila peníze. Před šesti lety její manžel zemřel v opilosti. Ranevskaya se zamilovala do jiného člověka a vycházela s ním. Brzy však její malý syn Grisha tragicky zemřel a utopil se v řece. Lyubov Andreevna, která nedokázala snést smutek, uprchla do zahraničí. Milenec ji následoval. Když onemocněl, musela ho Ranevskaja usadit na své dači poblíž Mentonu a tři roky se o něj starat. A pak, když musel pro dluhy prodat svou daču a přestěhovat se do Paříže, okradl a opustil Ranevskou.

Gaev a Varya se na stanici setkávají s Lyubovem Andreevnou a Anyou. Doma na ně čekají služebná Dunyasha a obchodník Ermolai Alekseevič Lopakhin. Lopakhinův otec byl nevolníkem Ranevských, sám zbohatl, ale říká o sobě, že zůstal „mužem“. Přichází úředník Epikhodov, muž, se kterým se neustále něco děje a kterému se přezdívá „dvacet dva neštěstí“.

Konečně přijíždějí kočáry. Dům je plný lidí, všichni jsou v příjemném vzrušení. Každý mluví o svých věcech. Lyubov Andreevna se dívá na pokoje a přes slzy radosti vzpomíná na minulost. Služka Dunyasha se nemůže dočkat, až řekne mladé dámě, že ji Epikhodov požádal o ruku. Anya sama radí Varye, aby si vzala Lopakhina, a Varya sní o tom, že si Anyu vezme za bohatého muže. Guvernantka Charlotte Ivanovna, zvláštní a výstřední osoba, se chlubí svým úžasným psem, soused, statkář Simeonov-Pishchik, žádá o půjčku. Starý věrný sluha Firs skoro nic neslyší a neustále něco mumlá.

Lopakhin připomíná Ranevské, že panství by mělo být brzy prodáno v aukci, jediným východiskem je rozdělit pozemky na parcely a pronajmout je letním obyvatelům. Ranevskaya je překvapena Lopakhinovým návrhem: jak může být pokácen její milovaný nádherný třešňový sad! Lopakhin chce zůstat déle s Ranevskou, kterou miluje „více než svou vlastní“, ale je čas, aby odešel. Gaev pronese uvítací řeč ke sto let starému „respektovanému“ kabinetu, ale pak v rozpacích opět začne nesmyslně pronášet svá oblíbená kulečníková slova.

Ranevskaya okamžitě nepoznává Petyu Trofimov: tak se změnil, stal se ošklivým, „drahý student“ se proměnil ve „věčného studenta“. Lyubov Andreevna pláče a vzpomíná na svého malého utopeného syna Grisha, jehož učitelem byl Trofimov.

Gaev, který zůstal sám s Varyou, se snaží mluvit o podnikání. V Jaroslavli je bohatá teta, která je však nemiluje: Lyubov Andreevna se koneckonců neprovdala za šlechtice a nechovala se „velmi ctnostně“. Gaev svou sestru miluje, ale stále ji nazývá „zlomyslnou“, což se Anye nelíbí. Gaev pokračuje ve výstavbě projektů: jeho sestra požádá Lopakhina o peníze, Anya půjde do Jaroslavle - jedním slovem nedovolí prodat panství, Gaev na to dokonce přísahá. Nevrlý Firs nakonec vezme pána jako dítě do postele. Anya je klidná a šťastná: její strýc vše zařídí.

Lopakhin nepřestává přesvědčovat Ranevskou a Gaeva, aby přijali jeho plán. Všichni tři posnídali ve městě a na zpáteční cestě se zastavili na poli poblíž kaple. Právě teď, tady, na stejné lavičce, se Epichodov pokusil vysvětlit Dunjašovi, ale ta už dala přednost mladému cynickému lokajovi Jašovi před ním. Zdá se, že Ranevskaya a Gaev neslyší Lopakhina a mluví o úplně jiných věcech. Aniž by o čemkoli přesvědčoval „frivolní, nepodnikatelské, podivné“ lidi, chce Lopakhin odejít. Ranevskaya ho požádá, aby zůstal: „je s ním ještě větší zábava“.

Anya, Varya a Petya Trofimov přicházejí. Ranevskaya zahájí rozhovor o „hrdém muži“. Podle Trofimova nemá smysl pýcha: hrubý, nešťastný člověk by neměl obdivovat sám sebe, ale pracovat. Péťa odsuzuje inteligenci, která je neschopná práce, lidi, kteří důležitě filozofují a chovají se k lidem jako ke zvířatům. Do rozhovoru vstupuje Lopakhin: pracuje „od rána do večera“, zabývá se velkými hlavními městy, ale stále více je přesvědčen, jak málo slušných lidí je kolem. Lopakhin nedomluví, Ranevskaja ho přeruší. Obecně se tady všichni nechtějí a neumí navzájem poslouchat. Je ticho, ve kterém je slyšet vzdálený smutný zvuk prasklé struny.

Brzy se všichni rozcházejí. Anya a Trofimov, kteří zůstali sami, jsou rádi, že mají příležitost si spolu promluvit, bez Varyi. Trofimov přesvědčuje Anyu, že člověk musí být „nad láskou“, že hlavní věcí je svoboda: „celé Rusko je naše zahrada“, ale abychom mohli žít v přítomnosti, musíme nejprve odčinit minulost utrpením a prací. Štěstí je blízko: když ne oni, tak to ostatní určitě uvidí.

Přichází dvacátý druhý srpen, obchodní den. Právě v tento večer se zcela nevhodně konal na panství ples, na který byl pozván židovský orchestr. Kdysi tu tančili generálové a baroni, ale nyní, jak si Firs stěžuje, poštovní úředník i přednosta „neradi chodí“. Charlotte Ivanovna baví hosty svými triky. Ranevskaya napjatě očekává návrat svého bratra. Jaroslavlská teta přesto poslala patnáct tisíc, ale na vykoupení pozůstalosti to nestačilo.

Petya Trofimov „uklidňuje“ Ranevskou: nejde o zahradu, je to dávno pryč, musíme čelit pravdě. Lyubov Andreevna žádá, aby ji nesoudil, měl soucit: koneckonců bez třešňového sadu její život ztrácí smysl. Ranevskaya dostává každý den telegramy z Paříže. Nejdřív je hned trhala, pak - po prvním přečtení, teď už je netrhá. "Tento divoký muž," kterého stále miluje, ji prosí, aby přišla. Péťa odsuzuje Ranevskou za její lásku k „drobnému darebákovi, k ničemu“. Rozzlobená Ranevskaja, která se nedokáže ovládnout, se Trofimovovi pomstí a nazve ho „zábavným excentrem“, „podivínem“, „úhledným“: „Musíš se milovat... musíš se zamilovat!“ Péťa se snaží v hrůze odejít, ale pak zůstane a tančí s Ranevskou, která ho požádala o odpuštění.

Nakonec se objeví zmatený, radostný Lopakhin a unavený Gaev, který, aniž by cokoli řekl, okamžitě odchází domů. Višňový sad byl prodán a Lopakhin ho koupil. „Nový vlastník půdy“ je šťastný: v aukci se mu podařilo předražit bohatého muže Deriganova, přičemž ke svému dluhu dal devadesát tisíc. Lopakhin zvedne klíče poházené na podlahu hrdou Varyou. Nechte hudbu hrát, ať všichni vidí, jak Ermolai Lopakhin „vezme sekeru do třešňového sadu“!

Anya utěšuje plačící matku: zahrada byla prodána, ale před námi je celý život. Vůle nová zahrada, luxusnější než tohle, čeká je „tichá, hluboká radost“...

Dům je prázdný. Jeho obyvatelé, kteří se navzájem rozloučili, odcházejí. Lopakhin jede na zimu do Charkova, Trofimov se vrací do Moskvy, na univerzitu. Lopakhin a Petya si vyměňují ostny. Ačkoli Trofimov nazývá Lopakhin " dravá šelma“, nezbytný „ve smyslu metabolismu“, stále v něm miluje „něžnou, jemnou duši“. Lopakhin nabízí Trofimovovi peníze na cestu. Odmítá: přes" svobodný člověk", "v popředí pohybu" k "nejvyššímu štěstí", nikdo by neměl mít moc.

Ranevskaja a Gaev byli po prodeji třešňového sadu ještě šťastnější. Dříve se trápili a trpěli, ale nyní se uklidnili. Ranevskaya bude zatím žít v Paříži s penězi, které poslala její teta. Anya je inspirována: začíná nový život – vystuduje střední školu, bude pracovat, číst knihy a otevře se před ní „nový úžasný svět“. Najednou se zadýchaný objeví Simeonov-Pishchik a místo toho, aby požádal o peníze, naopak rozdává dluhy. Ukázalo se, že Britové našli na jeho pozemku bílou hlínu.

Každý se usadil jinak. Gaev říká, že nyní je zaměstnancem banky. Lopakhin slíbí, že najde pro Charlotte nové místo, Varya dostala práci jako hospodyně u Ragulinových, Epikhodov, najatý Lopakhinem, zůstává na panství, Firs by měl být poslán do nemocnice. Ale přesto Gaev smutně říká: "Všichni nás opouštějí... najednou jsme se stali nepotřebnými."

Mezi Varyou a Lopakhinem musí konečně dojít k vysvětlení. Varya byla dlouhou dobu škádlena jako „Madame Lopakhina“. Varya má ráda Ermolaie Alekseeviče, ale ona sama nemůže navrhnout. Lopakhin, který také chválí Varyu, souhlasí s „okamžitým ukončením této záležitosti“. Ale když Ranevskaya zařídí jejich schůzku, Lopakhin, který se nikdy nerozhodl, opouští Varyu a využívá první záminku.

"Je čas jít! Na cestě! - S těmito slovy opouštějí dům a zamykají všechny dveře. Zůstal jen starý Firs, o kterého se zdálo, že všem záleží, ale kterého zapomněli poslat do nemocnice. Firs si povzdechl, že Leonid Andreevich šel v kabátě a ne v kožichu, lehne si k odpočinku a leží bez hnutí. Je slyšet stejný zvuk prasklé struny. "Ticho se rozhostilo a můžete jen slyšet, jak daleko v zahradě klepe sekera na strom."

Převyprávěno . Zdroj: Všechna mistrovská díla světové literatury v souhrn. Zápletky a postavy. ruština literatura XIX století / Ed. a komp. V. I. Novikov. - M.: Olympus: ACT, 1996. - 832 s. Na obalu:

******************************************************************************
"Višňový sad" - poslední kus A.P. Čechov. Spisovatel byl smrtelně nemocný, když psal tuto hru. Uvědomil si, že brzy zemře, a pravděpodobně proto je celá hra naplněna jakýmsi tichým smutkem a něhou. Toto je rozloučení velkého spisovatele se vším, co mu bylo drahé: s lidem, s Ruskem, jehož osud ho trápil až do na poslední chvíli. Pravděpodobně v takové chvíli člověk přemýšlí o všem: o minulosti - pamatuje si všechny nejdůležitější věci a bilancuje - i o současnosti a budoucnosti těch, které na této zemi zanechává. Ve hře „Višňový sad“ jako by došlo k setkání minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Zdá se, že hrdinové hry patří do tří různých epoch: někteří žijí ve včerejšku a jsou pohlceni vzpomínkami na minulé časy, jiní jsou zaneprázdněni chvilkovými záležitostmi a snaží se těžit ze všeho, co mají. tento moment a ještě jiní obracejí svůj pohled daleko dopředu a neberou v úvahu skutečné události.
Minulost, přítomnost a budoucnost se tedy neslučují v jeden celek: existují podle kusé práce a třídí své vzájemné vztahy.
Významnými představiteli minulosti jsou Gaev a Ranevskaya. Čechov vzdává hold vzdělanosti a kultivovanosti ruské šlechty. Gaev i Ranevskaya vědí, jak ocenit krásu. Nacházejí ta nejpoetičtější slova, kterými vyjadřují své city ke všemu, co je obklopuje, ať je to ono starý dům, oblíbená zahrada, jedním slovem vše, co je jim drahé
od dětství. Dokonce oslovují skříň, jako by byli starým přítelem: „Drahá, milá skříň! Zdravím vaši existenci, která již více než sto let směřuje ke světlým ideálům dobra a spravedlnosti...“ Ranevskaya, která se po pětiletém odloučení ocitla doma, je připravena políbit každou věc, která jí připomíná její dětství a mládí. Domov je pro ni živým člověkem, svědkem všech jejích radostí i strastí. Ranevskaya má k zahradě velmi zvláštní postoj - zdá se, že ztělesňuje všechny nejlepší a nejjasnější věci, které se v jejím životě staly, je součástí její duše. Při pohledu na zahradu oknem zvolá: „Ach moje dětství, moje čistota! Spala jsem v této školce, dívala se odtud na zahradu, každé ráno se se mnou probouzelo štěstí a pak byl úplně stejný, nic se nezměnilo.“ Život Ranevské nebyl snadný: brzy ztratila manžela a brzy poté zemřel její sedmiletý syn. Muž, se kterým se snažila spojit svůj život, se ukázal jako nehodný – podvedl ji a rozhazoval peníze. Ale návrat domů je pro ni jako pád do životadárného jara: cítí se znovu mladá a šťastná. Veškerá bolest vroucí v její duši a radost ze setkání jsou vyjádřeny v jejím proslovu k zahradě: „Ach moje zahrádko! Po temném, bouřlivém podzimu a chladné zimě jsi zase mladý, plný štěstí, andělé tě neopustili...“ Pro Ranevskou je zahrada úzce spjata s obrazem její zesnulé matky - přímo ji vidí matka v bílých šatech procházející zahradou.
Ani Gaev, ani Ranevskaya nemohou dovolit, aby byl jejich majetek pronajímán letním obyvatelům. Právě tuto myšlenku považují za vulgární, ale zároveň nechtějí čelit realitě: blíží se den dražby a pozůstalost bude prodána pod příklepem. Gaev v této věci ukazuje naprostou nezralost (poznámka „Dá si lízátko do úst“ to zřejmě potvrzuje): „Zaplatíme úrok, jsem přesvědčen...“ Odkud bere takové přesvědčení? S kým počítá? Očividně ne na sobě. Bez jakéhokoli důvodu přísahá Varyovi: „Přísahám na svou čest, cokoli chceš, přísahám, že majetek nebude prodán! ... přísahám na své štěstí! Tady je moje ruka pro vás, pak mě označte za mizerného, ​​nepoctivého člověka, pokud to dovolím k aukci! Přísahám celou svou bytostí!" Krásná, ale prázdná slova. Lopakhin je jiná věc. Tento muž neplýtvá slovy. Upřímně se snaží vysvětlit Ranevské a Gaevě, že z této situace existuje skutečné východisko: „Každý den říkám to samé. Třešňový sad i pozemek se musí pronajmout na chaty, to se musí udělat hned, co nejrychleji - aukce je za rohem! Rozumět! Jakmile se konečně rozhodnete mít chaty, dají vám tolik peněz, kolik chcete, a pak jste zachráněni.“ S takovým voláním se „současnost“ obrací do „minulosti“, ale „minulost“ si toho nevšímá. „Konečně se rozhodnout“ je pro lidi tohoto typu nesplnitelný úkol. Je pro ně snazší zůstat ve světě iluzí. Ale Lopakhin neztrácí čas. Jednoduše koupí toto panství a raduje se z přítomnosti nešťastné a strádající Ranevské. Koupě statku má pro něj zvláštní význam: „Koupil jsem panství, kde můj dědeček a otec byli otroci, kde nesměli ani do kuchyně.“ To je pýcha plebejce, který si „mnul nos“ s aristokraty. Mrzí ho jen, že jeho triumf nevidí otec a děd. Ví, co třešňový sad znamenal v životě Ranevské, doslova tančí na jejích kostech: „Hej, muzikanti, hrajte, chci vás poslouchat! Přijďte se podívat, jak Ermolai Lopakhin bere sekeru do třešňového sadu a jak stromy padají k zemi!“ A okamžitě soucítí s vzlykající Ranevskou: "Ach, kdyby to všechno pominulo, kdyby se náš trapný, nešťastný život nějak změnil." Ale to je momentální slabost, protože prožívá svou nejlepší hodinu. Lopakhin je člověkem současnosti, pánem života, ale je budoucností?
Možná je mužem budoucnosti Petya Trofimov? Je vypravěčem pravdy („Nemusíš se klamat, musíš se alespoň jednou v životě podívat pravdě do očí“). Nezajímá se o svůj vlastní vzhled („Nechci být hezký“). Lásku zřejmě považuje za přežitek minulosti („Jsme nad láskou“). Neláká ho ani vše hmotné. Je připraven zničit minulost i přítomnost „do země a pak...“ A co potom? Je možné pěstovat zahradu, aniž bychom věděli, jak ocenit krásu? Péťa působí dojmem frivolního a povrchního člověka. Čechov zjevně není vůbec spokojený s vyhlídkou na takovou budoucnost Ruska.
Zbytek postav ve hře jsou také zástupci tří různých epoch. Například starý sluha Firs je celý z minulosti. Všechny jeho ideály jsou spojeny se vzdálenými časy. Reformu z roku 1861 považuje za počátek všech potíží. Nepotřebuje „vůli“, protože celý svůj život je věnován pánům. Firs je velmi integrální člověk, je jediným hrdinou hry, který má takovou kvalitu, jako je oddanost.
Lackey Yasha je podobný Lopakhinovi - neméně podnikavý, ale ještě více bezduchý člověk. Kdo ví, třeba se brzy stane pánem života?
Poslední stránka hry je přečtena, ale odpověď na otázku neexistuje: „S kým tedy spisovatel upíná své naděje? nový život? Existuje pocit určitého zmatku a úzkosti: kdo rozhodne o osudu Ruska? Kdo může zachránit krásu?

Čechovova hra „Višňový sad“ je posledním spisovatelovým dramatickým dílem, naplněným smutkem nad odcházející érou ruské šlechty. Většina kritiků a literárních vědců, kteří dílo analyzovali, se shoduje, že Čechov v této hře vyjádřil svůj postoj nejen k minulosti Ruska, ale také k jeho současnosti a budoucnosti. Zveme vás, abyste se v rámci přípravy na hodinu literatury v 10. třídě krátce seznámili s naší verzí rozboru Čechovovy hry podle plánu.

Stručná analýza

Rok psaní– 1903

Historie stvoření– Čechovův otec byl nucen prodat svůj majetek. Tato událost přiměla autora napsat „Višňový sad“.

Předmět– Hlavní témata, která vyvstávají v díle „Višňový sad“, jsou: téma neschopnosti přizpůsobit se „nové době“, konflikt mezi otci a dětmi, ztracená generace, úvahy o osudu Ruska.

Složení– Hra se skládá z pěti částí. Prvním dějstvím hry je expozice. Druhou akcí je děj, rozdělený na dvě podmíněné části. třetí jednání je vrcholem díla a čtvrté jednání je rozuzlení.

Žánr- Hra. Čechov označil Višňový sad za komedii, kritici za tragikomedii a drama.

Směr- "absurdní divadlo."

Historie stvoření

Historie vzniku „Třešňového sadu“ začala ve městě Taganrog, kde se nacházel Čechovův rodinný majetek. Spisovatelův otec byl nucen prodat své „vznešené hnízdo“, aby splatil své dluhy. Čechov osobně zažil celou škálu pocitů spojených se ztrátou svého majetku, takže se mu snadno podařilo vytvořit Ranevskaya. Anton Pavlovič byl také obeznámen s prototypem Gaevova hrdiny, A.S. Kiseleva, který také musel prodat panství, aby zlepšil svou finanční situaci.

A pokud chtěl původně dramatik vytvořit lehkou a vtipnou hru, kde bylo hlavním cílem prodat panství pod kladivem (Čechov tyto myšlenky sdílel v dopise své ženě v roce 1901), později musel tento plán opustit. Čechov při sledování procesu zbídačování a degenerace šlechty jako třídy nemohl ignorovat zjevnou tragiku děje a místo veselé komedie se zrodilo dílo, které vzniklo na základě životní zkušenosti, a proto pravdivé a smutné. .

Předmět

Ve hře „Višňový sad“ je analýza díla nemožná bez vymezení tématu.

Hlavní téma práce je tématem doby a v literatuře není novinkou. Když se éry mění, ne každý se dokáže přizpůsobit a připojit se k novému toku času, přijmout nová objednávka a najít své místo ve změněném světě.

Hlavní problém práce je nepochopení jedné generace druhou. Čechov mistrně dokázal zobrazit konflikt generací pomocí víceúrovňového systému obrazů, kde Ranevskaya a Gaev symbolizují minulost, Lopakhin - přítomnost a nejistou budoucnost - Anya a Peter.

Potřeba přizpůsobit se nové době, abychom přežili, je jednou z hlavních myšlenek díla.

obecné charakteristiky Autorův osobní postoj k Ranevské je negativní. Je to infantilní člověk, který miluje utrpení: miluje třešňový sad, i když tam zažila mnoho problémů, ale stále se tam vrací.

Tato žena neví, jak milovat. Jak si jinak vysvětlit to, že při odchodu z panství zapomene v domě svého věrného sluhu Firse, který je zevnitř přibit? Lidé kolem ní, kteří jí udělali mnoho dobrého, nejsou nic pro ni.

Konflikt mezi otci a syny také projít problémy hry. Láska Lyubov Andreevna Ranevskaya k její dceři Anechce je také neúplná. Odmítá se smířit s tím, že její dcera již není dítě, a proto bezostyšně zařizuje svůj osobní život na úkor zájmů své dcery.

Samotný třešňový sad - je to symbol Ruska.

Nikdo nepotřebuje starou zahradu kromě Ranevské. Anya a Peter sní o nové zahradě, pro starou umírající zahradu nemají využití. Gaev je lhostejný jak k domu svého otce, tak k zahradě. Zajímá ho zisk, stejně jako Lopakhin.

Autor tedy zjevně čtenáři říká, že staré Rusko zemře spolu se starou generací a vyjadřuje naději, že nová generace vybuduje nové Rusko, s novým způsobem života. Paralela mezi zahradou a celým Ruskem dává názvu díla zřejmý význam. Třešně kvetou v květnu: jsou voňavé a krásné přesně týden, který jim byl přidělen, a pak opadnou. Tak krásně a najednou šlechta upadla do ostudy, utápěla se v dluzích a nekonečných polemikách.

Složení

Kompozice hry se obvykle skládá z pěti částí.

První dějství hry– toto je expozice. Všichni v domě očekávají příjezd majitelky panství Ranevské a její dcery z Paříže. Členové domácnosti mluví a přemýšlejí o svých věcech, vůbec se neposlouchají. To je důvod, proč jsou linie mnoha postav vyhozené z místa. Tato nejednota velmi připomíná nesouladné Rusko, ve kterém také žijí lidé, kteří jsou si navzájem stejně nepodobní a je pro ně obtížné dosáhnout vzájemného porozumění.

Hned v prvním dějství čtenář pozoruje děj. V domě se objeví Lyubov Andreevna a její dcera. Postupně se domácnost dozvídá, že Ranevskaja čelí zkáze, ale ani majitelka panství, ani její bratr Gaev nezabrání nevyhnutelnému bankrotu. Pouze Lopakhin přichází se záchranným plánem: pokácet staré třešně a postavit na místě třešňového sadu daču. To by panství pomohlo přežít, ale arogantní majitelé jeho návrh odmítají.

Ve druhém dějství hrdinové se vracejí k diskuzi o osudu panství a zahrady. Ranevskaja opět opovržlivě odmítá Lopakhinovu pomoc při řešení tohoto problému a raději se oddává vzpomínkám na minulost. Je pro ni mnohem snazší zůstat nečinná a vyhřívat se ve svém utrpení. Gaev a obchodník neustále bojují.

Třetí dějství je vyvrcholením hry. Staří majitelé, jako by se nic špatného nedělo, se rozhodnou hodit míčem. a zatímco se baví, proběhne dražba a jejich majetek jde pod příklep. Získal ji bývalý Ranevskoyův nevolník Lopakhin.

Čtvrté dějství- Toto je rozuzlení díla. Ranevskaya se vrací do Paříže, aby pokračovala v rozhazování svého jmění. Po jejím odchodu se všichni hrdinové vydají svou cestou. V domě zůstává pouze starý sluha Firs, který byl prostě zapomenut a ponechán v zabedněném domě.

Hlavní postavy

Žánr

Definovat žánr „The Cherry Orchard“ není snadné. Sám Čechov považoval své dílo za komedii, ale s jeho názorem kategoricky nesouhlasili literární vědci a divadelní kritici, kteří hru klasifikovali jako tragikomedii nebo drama. Snad právě tato žánrová originalita zajistila dílu úspěch.

Hra je navíc plná prvků nového směru, takzvaného „absurdního divadla“. Poznámky postav velmi často nemají žádný význam ani logickou souvislost. Netváří se ničemu, jako by lidé mluvili sami se sebou. Toto antidrama je plné přerušených dialogů a neúspěšné komunikace. Odcizení jedince společnosti, globální osamělost každého člověka na světě – to je podstata existenciálního problému, který je vlastní i absurdnímu divadlu.

Pracovní test

Analýza hodnocení

Průměrné hodnocení: 4.6. Celková obdržená hodnocení: 2073.

Poslední Čechovova hra se stala vynikajícím dílem světového dramatu 20. století.

Herci, režiséři, čtenáři a diváci ze všech zemí se obraceli a obracejí, aby pochopili jeho význam. Proto, stejně jako v případě Čechovových příběhů, když se snažíme hře porozumět, je třeba mít na paměti nejen to, čím nadchla Čechovovy současníky, a nejen to, čím je srozumitelná a zajímavá pro nás, dramatikovy krajany, ale také tento univerzální, jeho ryze lidský a věčný obsah.

Autor „Višňového sadu“ (1903) vidí život a lidské vztahy jinak a mluví o něm jinak než jeho předchůdci. A smysl hry pochopíme, když ji nebudeme redukovat na sociologická či historická vysvětlení, ale pokusíme se pochopit tento způsob zobrazování života v dramatickém díle, které rozvinul Čechov.

Nevezmete-li v úvahu novost Čechovova dramatického jazyka, bude vám mnohé v jeho hře připadat podivné, nesrozumitelné, přetížené zbytečnostmi (z hlediska předchozí divadelní estetiky).

Ale to hlavní – nezapomeňme: za Čechovovou zvláštní formou se skrývá zvláštní pojetí života a člověka. "Ať je všechno na jevišti tak složité a zároveň jednoduché jako v životě," řekl Čechov. "Lidé obědvají, jen obědvají, a v této době se tvoří jejich štěstí a jejich životy jsou rozbité."

ZNAKY DRAMATURGICKÉHO KONFLIKTU. Začněme něčím, co vás upoutá: jak jsou vytvořeny dialogy v „The Cherry Orchard“? Je nekonvenční, když replika je odpovědí na předchozí a vyžaduje odpověď v další replice. Spisovatel nejčastěji reprodukuje neuspořádanou konverzaci (vezměte si například neuspořádaný sbor poznámek a výkřiků bezprostředně po příjezdu Ranevské ze stanice). Zdá se, že se postavy navzájem neslyší, a pokud poslouchají, reagují náhodně (Anya na Dunyashu, Ranevskaja a Gaev na Lopakhina, všichni ostatní kromě Any na Petyu, a dokonce i ona zřetelně nereaguje na význam, ale na zvuk Péťiných monologů: „Jak dobře mluvíš!... (Potěšen.) Jak dobře jsi to řekl!“).

Co je za touto strukturou dialogů? Touha po větší věrohodnosti (ukázat, jak se to v životě děje)? Ano, ale nejen to. Nejednotnost, zahleděnost do sebe, neschopnost zaujmout úhel pohledu druhého – to Čechov vidí a ukazuje v komunikaci lidí.

Čechov, dramatik, opět ve sporu se svými předchůdci zcela opouští vnější intriky, boj skupiny postav o něco (např. dědictví, převod peněz na někoho, povolení či zákaz sňatku atd.).

Povaha konfliktu a uspořádání postav v její hře jsou zcela odlišné, o čemž bude řeč dále. Každá epizoda není odrazovým můstkem v rozvíjení intrik; Epizody jsou plné oběda, zdánlivě nesouvislých rozhovorů, maličkostí všedního dne, nepodstatných detailů, ale zároveň jsou podbarveny jedinou náladou, která pak přechází v jinou. Hra se neodvíjí od intriky k intrik, ale spíše od nálady k náladě, a zde se hodí analogie s bezdějovou hudbou.

Nejedná se o žádné intriky, ale z čeho se tedy akce skládá - z něčeho, bez čeho nemůže být dramatické dílo? Událost, o které se nejvíce mluví – prodej pozůstalosti v dražbě – se na jevišti nekoná. Počínaje „Racekem“ a ještě dříve, „Ivanovem“, Čechov důsledně provádí tuto techniku ​​– odstranit hlavní „incident“ mimo jeviště a nechat jen jeho odrazy, ozvěny v projevech. postavy. Neviditelné (divákem), události a postavy mimo jeviště (ve „Višňovém sadu“ je to Jaroslavlská teta, pařížský milenec, Piščikova dcera Dášenka atd.) jsou ve hře svým způsobem důležité. Jejich absence na jevišti ale zdůrazňuje, že pro autora jsou pouze pozadím, příležitostí, průvodní okolností toho hlavního. Navzdory zjevné absenci tradiční vnější „akce“ má Čechov jako vždy bohatou, nepřetržitou a intenzivní vnitřní akci.

Hlavní události se odehrávají takříkajíc v myslích postav: objevení něčeho nového nebo lpění na známých stereotypech, porozumění či nepochopení – „pohyb a přesun myšlenek“, abychom použili vzorec Osip Mandelstam. V důsledku tohoto pohybu a vytěsňování myšlenek (události neviditelné, ale velmi reálné) jsou něčí osudy zlomeny nebo změněny, naděje se ztrácejí nebo vznikají, láska uspěje nebo selže...

Tyto významné události v životě každého člověka se neodhalují ve spektakulárních gestech a akcích (Čechov důsledně předkládá vše, co působí v ironickém světle), ale ve skromných, každodenních, každodenních projevech. Není na ně kladen důraz, umělé upozorňování na ně, velká část textu jde do podtextu. „Podproud“ - tak umělecké divadlo nazvalo tento vývoj akce, charakteristický pro Čechovovy hry. Například v prvním dějství Anya a Varya nejprve mluví o tom, zda je pozůstalost zaplacena, pak o tom, zda Lopakhin požádá Varyu o ruku, a poté o broži ve tvaru včely. Anya smutně odpovídá: "Tohle koupila máma." Je to smutné - protože oba cítili beznaděj té základní věci, na které závisel jejich osud.

Linie chování každé postavy a zejména vztah mezi postavami není postaven záměrně srozumitelně. Spíše se rýsuje tečkovaně (herci a režiséři musí udělat plnou čáru – v tom je obtížnost a zároveň lákavost inscenování Čechovových her na jevišti). Dramatik nechává hodně na čtenářově fantazii, dává textu základní vodítka pro správné pochopení.

Hlavní linie hry je tedy spojena s Lopakhinem. Jeho vztah s Varyou má za následek jeho dovádění, které jsou pro ni i ostatní nepochopitelné. Ale všechno zapadne, pokud herci hrají absolutní nekompatibilitu těchto postav a zároveň Lopakhinův zvláštní cit vůči Lyubov Andreevna.

Slavná scéna neúspěšného vysvětlení mezi Lopakhinem a Varyou v posledním dějství: postavy mluví o počasí, o rozbitém teploměru – a ani slovo o tom, co je v tu chvíli zjevně důležité. Proč vztah mezi Lopakhinem a Varyou v ničem nekončí, když se vysvětlení nekonalo, láska se nekonala, štěstí se nekonalo? Nejde samozřejmě o to, že Lopakhin je obchodník neschopný projevovat city. Varya vysvětluje jejich vztah k sobě přibližně takto: „Má toho hodně, nemá na mě čas“; "Buď mlčí, nebo žertuje." Chápu, bohatne, je zaneprázdněn podnikáním, nemá na mě čas." Ale herci se mnohem více přiblíží čechovskému podtextu, čechovovské „podproudové“ technice, pokud v době vysvětlování mezi těmito postavami dají divákovi jasně najevo, že Varya se k Lopakhinovi opravdu nehodí, je nestojí za něj. Lopakhin je muž velkého rozsahu, schopný se mentálně rozhlížet kolem sebe jako orel, „obrovské lesy, rozlehlá pole, nejhlubší horizonty“. Varya, pokud budeme pokračovat v tomto srovnání, je šedá kavka, jejíž obzory se omezují na domácnost, ekonomiku, klíče na opasku... Šedá kavka a orel - samozřejmě, nevědomý pocit toho brání Lopakhinovi převzít iniciativu kde by každý obchodník na jeho místě viděl, že by pro mě byla příležitost ke „slušnému“ sňatku.

Vzhledem ke svému postavení může Lopakhin v nejlepším případě počítat pouze s Varyou. A ve hře je jasně, i když tečkovaně, nastíněna další linie: Lopakhin, „jako jeho vlastní, více než jeho vlastní“, miluje Ranevskou. To by se Ranevské a všem kolem zdálo absurdní, nemyslitelné a on sám si zjevně není plně vědom svých pocitů. Ale stačí pozorovat, jak se Lopakhin chová řekněme ve druhém dějství poté, co mu Ranevskaja řekne, aby požádal Varyu o ruku. Právě po tom podrážděně promluvil o tom, jak to bylo předtím dobré, když se muži dali bít, a začal Péťu netaktně škádlit. To vše je výsledkem poklesu jeho nálady poté, co jasně vidí, že Ranevskou ani nenapadne brát jeho city vážně. A později ve hře tato neopětovaná něžnost Lopakhina ještě několikrát prorazí. Během monologů postav z „Višňového sadu“ o neúspěšném životě může Lopakhinův nevyslovený pocit znít jako jedna z nejbolestivějších poznámek hry (mimochodem, přesně tak se hrál Lopakhin nejlepšími umělci tato rodina v představeních v posledních letech- Vladimir Vysockij a Andrej Mironov).

Čechov tedy vytrvale opakuje a hraje si se všemi těmito vnějšími metodami organizace materiálu (povaha dialogu, události, rozvíjení akce) - a v nich se projevuje jeho představa o životě.

Co však Čechovovy hry odlišuje od předchozí dramaturgie ještě více, je povaha konfliktu.

V Ostrovského hrách tedy konflikt pramení především z rozdílů v třídním postavení hrdinů – bohatých a chudých, tyranů a jejich obětí, mocných a závislých: prvním, počátečním hybatelem akce v Ostrovského je rozdíl mezi postavami (třída, peníze, rodina), z čehož pramení jejich konflikty a střety. Místo smrti může být v jiných hrách naopak triumf nad tyranem, utlačovatelem, intrikánem atd. Výsledky mohou být různé, jak chcete, ale opozice v konfliktu mezi obětí a utlačovatelem, strana trpící a strana, která utrpení způsobuje, je neměnná.

Ne tak u Čechova. Jeho hry jsou postaveny nikoli na protikladu, ale na jednotě, na pospolitosti všech postav.

Podívejme se blíže na text „Višňového sadu“, na přetrvávající a jasné náznaky, které do něj autor vložil o smyslu toho, co se děje. Čechov se důsledně vzdaluje tradiční formulaci autorova myšlení „ústy postavy“. Náznaky autorova smyslu díla, jak je u Čechova obvyklé, jsou vyjádřeny především v opakováních.

V prvním dějství se opakuje fráze, která je aplikována různými způsoby na téměř každou postavu.

Ljubov Andreevna, která svou adoptivní dceru neviděla pět let, slyšela, jak spravuje dům, a řekla: "Jsi stále stejná, Varyo." A ještě předtím poznamená: "Ale Varya je stále stejná, vypadá jako jeptiška." Varya na oplátku smutně říká: „Maminka je stejná jako byla, vůbec se nezměnila. Kdyby měla svůj způsob, dala by všechno pryč." Na samém začátku akce se Lopakhin ptá: "Ljubov Andreevna žila pět let v zahraničí, nevím, čím se teď stala." A asi po dvou hodinách se přesvědčí: "Jsi pořád stejně velkolepý." Sama Ranevskaja po nástupu do jeslí definuje svou stálou vlastnost jinak: „Spala jsem tady, když jsem byla malá... A teď jsem jako malá holka...“ - ale to je stejné přiznání: Já jsem stejný.

"Jsi stále stejná, Lenyo"; "A ty, Leonide Andreich, jsi stále stejný, jako jsi byl"; "Zase ty, strýčku!" - to je Lyubov Andreevna, Yasha, Anya mluví o Gaevově neustálé výmluvnosti. A Firs naříká a poukazuje na stálý rys chování svého pána: „Zase si oblékli špatné kalhoty. A co mám s tebou dělat!"

"Ty (ty, ona) jsi stále stejný (stejný." To je konstanta, kterou autor naznačil hned na začátku hry. To je vlastnost všech postav, které spolu soupeří, aby se o tom ujistily.

"A tenhle je celý jeho," říká Gaev o Piščikovi, když znovu žádá o půjčku peněz. "Jde vám jen o jednu věc..." - polospící Anya odpovídá na Dunyashino zprávy o svém dalším nápadníkovi. „Už tři roky mumlá. Jsme na to zvyklí“ – to je o Firsovi. „Charlotte celou cestu mluví, předvádí triky...“, „Každý den se mi stane nějaké neštěstí“ - to je Epikhodov.

Každá postava rozvíjí své vlastní téma (někdy s obměnami): Epikhodov mluví o svých neštěstích, Pishchik mluví o dluzích, Varya mluví o své domácnosti, Gaev se nevhodně stává patetickým, Petya mluví o udáních atd. Stálost a neměnnost některých postav je zakotvena v jejich přezdívkách: „dvacet dva neštěstí“, „věčný student“. A nejobecnější věc, Firsovo: „klutz“.

Když se opakování (přidělující všem stejný atribut) opakuje tak jako v prvním dějství „Višňového sadu“, že to nemůže nebýt úderné, je to nejsilnější prostředek k vyjádření autorovy myšlenky.

Paralelně s tímto opakujícím se motivem, od něj neoddělitelně, vytrvale a stejně jako u každého uplatňován, se opakuje další, zdánlivě protikladný. Postavy jakoby zamrzly ve své neměnnosti neustále mluví o tom, jak moc se změnilo, jak ten čas letí.

"Když jsi odsud odcházel, byl jsem takový..." - Dunyasha gesty ukazuje vzdálenost mezi minulostí a přítomností. Zdá se, že připomíná Raněvskou vzpomínku, když „byla malá“. Ve svém prvním monologu Lopakhin porovnává, co se stalo („Pamatuji si, když mi byl asi patnáctiletý chlapec... Ljubov Andreevna, jak si teď vzpomínám, je ještě mladá...“) a co se stalo nyní („Jsem prostě zbohatněte, je tu spousta peněz, ale když se nad tím zamyslíte a přijdete na to...“). „Kdysi...“ – Gaev začíná vzpomínat, také na dětství, a uzavírá: „... a teď už je mi jedenapadesát let, i když se to může zdát divné...“ Téma dětství (nenávratně pryč) nebo rodiče (mrtví nebo zapomenutí) různými způsoby opakují Charlotte, Yasha, Pischik, Trofimov a Firs. Starověké jedle, jako by byly živé historický kalendář, tu a tam se od toho, co je, vrací k tomu, co se „stalo“, co se dělo „kdysi“, „dříve“.

Retrospektivu – od současnosti do minulosti – otevírá téměř každá postava, i když do jiné hloubky. Firs mumlá už tři roky. Před šesti lety zemřel manžel Lyubov Andreevna a syn Lyubov Andreevna se utopil. Zhruba před čtyřiceti až padesáti lety si ještě pamatovali způsoby zpracování třešní. Skříň byla vyrobena přesně před sto lety. A kameny, které byly kdysi náhrobky, nám připomínají úplně šedivý starověk... V opačném směru, ze současnosti do budoucnosti, se otevírá perspektiva, ale také v jiné vzdálenosti pro různé postavy: pro Yashu, pro Anyu, pro Varju, pro Lopakhina, pro Péťu, pro Ranevskou, dokonce i pro Firs, zabedněnou a zapomenutou v domě.

"Ano, čas plyne," poznamenává Lopakhin. A tento pocit zná každý ve hře; to je také stálá, stálá okolnost, na které závisí každá z postav, bez ohledu na to, co si myslí a říká o sobě a o druhých, bez ohledu na to, jak definuje sebe a svou cestu. Každý je předurčen být zrnky písku, třísky v proudu času.

A ještě jeden opakující se motiv, který pokrývá všechny postavy. Toto je téma zmatku, nepochopení tváří v tvář neúprosně plynoucímu času.

V prvním díle jsou to zmatené otázky Ranevské. K čemu je smrt? Proč stárneme? Proč vše mizí beze stopy? Proč je vše, co se stalo, zapomenuto? Proč čas s tíhou chyb a neštěstí padá jako kámen na vaši hruď a ramena? Dále v průběhu hry ji všichni ostatní opakují. Gaev je zmatený ve vzácných myšlenkových okamžicích, ačkoli je nenapravitelně nedbalý. "Kdo jsem, proč jsem, není známo," říká Charlotte zmateně. Epikhodov vyjádřil své vlastní zmatení: „...Jen nechápu směr toho, co vlastně chci, mám žít nebo se zastřelit...“ Pro Firse byl předchozí rozkaz jasný, „ale teď je všechno roztříštěné, nic nepochopíš." Zdálo by se, že pro Lopakhina je průběh a stav věcí jasnější než pro ostatní, ale také přiznává, že jen někdy se mu „zdá“, že chápe, proč na světě existuje. Ranevskaya, Gaev, Dunyasha zavírají oči nad svou situací a nechtějí ji pochopit.

Zdá se, že mnoho postav si stále stojí proti sobě a lze rozlišit poněkud kontrastní dvojice. „Jsem pod láskou“ od Ranevské a „jsme nad láskou“ od Petyi Trofimova. Firs má všechno nejlepší z minulosti, Anya se bezohledně soustředí na budoucnost. Varya má to, že se stará žena odmítá kvůli své rodině, drží se svého majetku, Gaev má čistý dětský egoismus, "sežral" svůj majetek na cukroví." Epikhodov má komplex poraženého a Yasha komplex arogantního dobyvatele. Hrdinové „Višňového sadu“ se často navzájem kontrastují.

Charlotte: "Všichni tihle chytří kluci jsou tak hloupí, že si nemám s kým promluvit." Gaev je vůči Lopakhinovi a Yashe arogantní. Firs učí Dunyasha. Yasha si zase představuje sebe vyššího a osvícenějšího než ostatní. A jak moc přehnaná hrdost je v Péťiných slovech: „A všechno, čeho si všichni tak vysoko ceníte, bohatí i chudí, nade mnou nemá nejmenší moc...“ Lopakhin tuto nekonečně se opakující situaci správně komentuje: „Táháme naše nosy na sebe a život, víte, plyne."

Postavy jsou přesvědčeny o naprostém opaku svých „pravd“. Autor pokaždé poukazuje na jejich společné rysy, na skryté podobnosti, kterých si nevšímají nebo je s rozhořčením odmítají.

Neopakuje Anya v mnoha ohledech Ranevskou a nepřipomíná Trofimov často klutze Epikhodova a nepodobá se Lopakhinovo zmatení Charlottino zmatení? Princip opakování a vzájemné reflexe postav není v Čechovově hře selektivní, namířený proti jedné skupině, ale totální, všeobjímající. Stát neotřesitelně na svém, být pohlcen svou „pravdou“, aniž by si všímal podobností s ostatními – to u Čechova vypadá jako běžný los, neredukovatelný rys lidské existence. To samo o sobě není ani dobré, ani špatné: je to přirozené. Co vyplývá ze sčítání, interakce různých pravd, myšlenek, způsobů jednání – to studuje Čechov.

Všechny vztahy mezi postavami jsou osvětleny světlem jediného porozumění. Nejde jen o nové, stále složitější akcenty ve starém konfliktu. Samotný konflikt je nový: viditelná opozice se skrytou podobností.

Neměnní lidé (každý se drží svého) na pozadí času pohlcujícího všechno a všechny, zmatení a nechápající běh života... Toto nepochopení se odhaluje ve vztahu k zahradě. Každý přispívá k jeho konečnému osudu.

Nádherná zahrada, na jejímž pozadí se zobrazují postavy, které běh věcí nechápou nebo mu rozumějí jen omezeně, je spojena s osudy několika jejich generací - minulé, současné i budoucí. Situace v životě jednotlivých lidí je ve hře vnitřně korelována se situací v životě země. Symbolický obsah obrazu zahrady je mnohostranný: krása, minulá kultura a nakonec celé Rusko... Někdo vidí zahradu takovou, jaká byla v nenávratné minulosti, pro jiné je povídání o zahradě jen důvodem k fanaberia, zatímco jiní uvažují o záchraně zahrady, ve skutečnosti ji ničí, čtvrtí vítají smrt této zahrady...

ŽÁNROVÁ ORIGINALITA. KOMIKS VE HRANĚ. Umírající zahrada a neúspěšná, byť nepovšimnutá láska – dvě průřezová, vnitřně propojená témata – dávají hře smutný a poetický ráz. Čechov však trval na tom, že nevytvořil „drama, ale komedii, někdy dokonce frašku“. Čechov, který zůstal věrný své zásadě vybavit hrdiny stejně trpícím postavením ve vztahu k životu, kterému nerozumí, skrytému společenství (což nevylučuje úžasnou rozmanitost vnějších projevů), našel ve své poslední velké hře zcela zvláštní žánrová forma, která je tomuto principu adekvátní.

Hra se nehodí k jednoznačnému žánrovému čtení - pouze smutnému nebo pouze komickému. Je zřejmé, že Čechov ve své „komedii“ uplatnil zvláštní principy spojení dramatického a komického.

V „The Cherry Orchard“ to nejsou jednotlivé postavy, které jsou komické, jako Charlotte, Epikhodov, Varya. Vzájemné nepochopení, různorodost názorů, nelogické závěry, poznámky a nemístné odpovědi – všichni hrdinové jsou obdařeni podobnými nedokonalostmi myšlení a chování, které umožňují komické vystupování.

Komiks podobnosti, komiks opakování jsou základem komiksu v „The Cherry Orchard“. Každý je svým způsobem vtipný a každý se na smutné události podílí, urychluje její nástup – to určuje v Čechovově hře vztah komického a vážného.

Čechov staví všechny hrdiny do pozice neustálého, nepřetržitého přechodu od dramatu ke komedii, od tragédie k vaudeville, od patosu k frašce. V této situaci neexistuje jedna skupina hrdinů na rozdíl od druhé. Princip takového kontinuálního žánrového přechodu je ve Višňovém sadu obsáhlý. Tu a tam ve hře dochází k prohlubování vtipného (omezeného a relativního) k sympatiím k tomu a zpět - zjednodušení vážného na vtipné.

Hru, určenou pro kvalifikovaného, ​​sofistikovaného diváka schopného uchopit její lyrický, symbolický podtext, Čechov naplnil technikou hraného divadla, kabiny: pád ze schodů, obžerství, mlácení do hlavy klackem, kouzelnické triky, atd. Po patetických, vzrušených monolozích, které má téměř každá postava ve hře - až po Gaeva, Pischika, Dunyashu, Firse - okamžitě následuje fraškovitý pokles, pak se znovu objeví lyrická poznámka, která nám umožní pochopit subjektivní emoce hrdiny, a jeho sebepohlcení se opět mění ve výsměch nad tím (tak je strukturován slavný Lopakhinův monolog ve třetím dějství: „Koupil jsem to!...“).

K jakým závěrům Čechov vede tak nekonvenčními způsoby?

A.P. Skaftymov ve svých dílech ukázal, že autor nečiní hlavním objektem obrazu v „Višňovém sadu“ žádnou z postav, ale strukturu, řád života. Na rozdíl od děl předchozího dramatu není v Čechovově hře za své neúspěchy vinen sám člověk a na vině není zlá vůle jiného člověka. Není koho vinit, „zdrojem smutné ošklivosti a hořké nespokojenosti je samotná skladba života“.

Snímá však Čechov hrdinům odpovědnost a přesouvá ji do „složení života“, která existuje mimo jejich myšlenky, činy a vztahy? Poté, co podnikl dobrovolnou cestu na trestanecký ostrov Sachalin, mluvil o odpovědnosti každého za stávající řád, za obecný běh věcí: „Všichni jsme vinni. Ne „není nikdo, kdo by mohl vinit“, ale „vinni jsme všichni“.

OBRAZ LOPAKHINA. Vytrvalost, s jakou Čechov poukazoval na roli Lopakhina jako ústředního ve hře, je dobře známá. Trval na tom, aby Lopakhina hrál Stanislavskij. Více než jednou zdůraznil, že role Lopakhina je „ústřední“, že „pokud selže, selže celá hra“, že tuto roli může hrát pouze prvotřídní herec, „pouze Konstantin Sergejevič“ a se nehodí pro prostě talentovaného herce, silou, bude to „hrát velmi bledě, nebo hrát mimo“ a z Lopakhina udělá „malého kulaka... Přece to není obchodník ve vulgárním slova smyslu, musíš to pochopit." Čechov varoval před zjednodušeným, malicherným chápáním tohoto obrazu, který mu byl zjevně drahý.

Pokusme se pochopit, co v samotné hře potvrzuje dramatikovo přesvědčení v ústřední pozici Lopakhinovy ​​role mezi ostatními rolemi.

První, ale ne jediná a ne nejdůležitější věc, je význam a mimořádná povaha samotné Lopakhinovy ​​osobnosti.

Je jasné, že Čechov vytvořil image obchodníka, který je pro ruskou literaturu nekonvenční. Podnikatel a velmi úspěšný Lopakhin je zároveň mužem „s duší umělce“. Když mluví o Rusku, zní to jako vyznání lásky k vlasti. Jeho slova připomínají Gogolovy lyrické odbočky v „ Mrtvé duše“, Čechovovy lyrické odbočky v příběhu „Stepa“ o hrdinském rozsahu ruské stepní cesty, která by byla vhodná pro „obrovské, široce chodící lidi“. A ta nejsrdečnější slova o třešňovém sadu ve hře – to by se nemělo ztratit ze zřetele – patří právě Lopakhinovi: „panství, které na světě není krásnější“.

Do obrazu tohoto hrdiny - obchodníka a zároveň srdcem umělce - Čechov vnesl rysy charakteristické pro určitou část ruských podnikatelů, kteří zanechali znatelnou stopu v dějinách ruské kultury v r. přelomu 19. století a 20. století Toto je sám Stanislavskij (majitel továrny Alekseev) a milionář Savva Morozov, který dal peníze na stavbu uměleckého divadla, a tvůrci galerie umění a divadla Treťjakov, Ščukin, Mamontov a nakladatel Sytin... Umělecká citlivost, nezaujatá láska ke kráse se složitě snoubila v povaze mnoha z těchto obchodníků s charakteristické vlastnosti podnikatelé a žrouti peněz. Aniž by se Lopakhin podobal kterémukoli z nich jednotlivě, Čechov vnáší do charakteru svého hrdiny rysy, které ho spojují s mnoha z těchto podnikatelů.

A závěrečné hodnocení, které Petya Trofimov svému zdánlivému protivníkovi uděluje („Koneckonců, pořád tě miluji. Máš tenké, jemné prsty, jako umělec, máš hubenou, jemnou duši...“), nachází dobře- známá paralela v Gorkého recenzi na Savvu Morozova: „A když vidím Morozova v zákulisí divadla, v prachu a strachu z úspěchu hry, jsem připraven mu odpustit všechny jeho továrny, které však nedělá potřebě, miluji ho, protože nezištně miluje umění, což téměř cítím v jeho selské, kupecké, zámožné duši.“ K.S. Stanislavskij odkázal Lopakhinovi budoucí umělce, aby mu dal „rozsah Chaliapina“.

Rozdělení zahrady na letní chatky – myšlenka, kterou je Lopakhin posedlý – není jen zničením třešňového sadu, ale jeho rekonstrukcí, vytvořením takříkajíc veřejně přístupného třešňového sadu. S tou bývalou, luxusní zahradou, která sloužila jen nemnohým, touto novou, prořídlou a přístupnou komukoli za rozumný poplatek, Lopakhinova zahrada koreluje jako demokratická městská kultura Čechovovy éry s podivuhodnou sídlištní kulturou minulosti.

Čechov navrhl obraz zjevně nekonvenční, pro čtenáře a diváka nečekaný, narušující zavedené literární a divadelní kánony.

Hlavní příběhová linie„Višňový sad“. Něco očekávaného a připraveného v první akci (záchrana zahrady) se v důsledku řady okolností v poslední akci (zahrada seká) změní v něco přímo opačného. Lopakhin se nejprve upřímně snaží zachránit zahradu pro Lyubov Andreevna, ale nakonec se jí „náhodou“ zmocní sám.

Ale na konci hry Lopakhina, který dosáhl úspěchu, Čechov neukáže jako vítěze. Celý obsah „Višňového sadu“ posiluje slova tohoto hrdiny o „nemotorném, nešťastném životě“, že „víte, že to pomine“. Ve skutečnosti ten, kdo jediný dokáže skutečně ocenit, co je třešňový sad, jej musí zničit vlastníma rukama (ostatně z této situace neexistují žádné jiné cesty). S nemilosrdnou střízlivostí ukazuje Čechov ve filmu „Višňový sad“ fatální rozpor mezi osobními dobré kvalityčlověka, jeho subjektivně dobrých úmyslů a výsledků jeho společenských aktivit. A Lopakhinovi nebylo poskytnuto osobní štěstí.

Hra začíná Lopakhinem posedlým myšlenkou na záchranu třešňového sadu, ale nakonec se vše zvrtne: nezachránil sad pro Ranevskou, jak chtěl, a jeho štěstí se změní ve výsměch jeho nejlepším nadějím. Sám hrdina nemůže pochopit, proč tomu tak je, a nikdo z jeho okolí to nedokázal vysvětlit.

Jedním slovem, právě s Lopakhinem vstupuje do hry jedno z dlouholetých a hlavních témat Čechovovy tvorby - nevraživost, nesnesitelná složitost, nesrozumitelnost života pro obyčejného („průměrného“) Rusa, ať je to kdokoli. je (pamatujte na Ionii). V obrazu Lopakhina zůstal Čechov tomuto tématu věrný až do konce. Jde o jednoho z hrdinů stojících na hlavní linii Čechovovy tvorby, spřízněného s mnoha postavami spisovatelových předchozích děl.

SYMBOLISMUS.„Vzdálený, jako by z nebe, zvuk přetržené struny, slábnoucí, smutný“, zvuk sekery oznamující smrt zahrady, stejně jako obraz samotného třešňového sadu, vnímali současníci jako hluboké a smysluplné symboly.

Čechovova symbolika se liší od pojetí symbolu v umělecká díla a teorie symbolismu. Má dokonce nejtajemnější zvuk - ne z nebe, ale "jakoby z nebe." Nejde jen o to, že Čechov ponechává možnost skutečného vysvětlení („... někde v dolech spadla vana. Ale někde hodně daleko“). Hrdinové vysvětlují původ zvuku možná nesprávně, ale ten neskutečný, mystický zde není vyžadován. Existuje tajemství, ale je to tajemství generované pozemským rozumem, i když hrdinům neznámé nebo jimi nepochopené, ne zcela realizované.

Višňový sad a jeho smrt jsou symbolicky polysémantické a nelze je redukovat na viditelnou realitu, ale žádný mystický nebo surrealistický obsah zde není. Čechovovy symboly rozšiřují obzory, ale nevedou pryč od pozemského. Samotný stupeň zvládnutí a pochopení každodennosti v Čechovových dílech je takový, že v nich prosvítá existenciální, obecné a věčné.

Tajemný zvuk, dvakrát zmíněný v „Višňovém sadu“, Čechov skutečně slyšel v dětství. Kromě skutečného předchůdce si ale můžeme připomenout i jednoho literárního předchůdce. To je zvuk, který chlapci slyšeli v Turgenevově příběhu „Bezhin Meadow“. Tuto paralelu připomíná podobnost situace, kdy zazní nesrozumitelný zvuk, a nálada, kterou to v postavách příběhu a hry vyvolává: někdo se otřese a vyděsí, někdo přemýšlí, někdo reaguje klidně a uvážlivě.

Turgenevův zvuk v „Višňovém sadu“ získal nové odstíny a stal se zvukem prasklé struny. V poslední Čechovově hře spojila symboliku života a vlasti, Ruska: připomínku jeho nesmírnosti a času, který jím plyne, něčeho známého, věčně znějícího nad ruskými končinami, doprovázejícího nespočet příchodů a odchodů stále nových generací.

Čechov ve své poslední hře zachytil stav ruské společnosti, kdy zbýval jen krůček od všeobecné nejednoty, naslouchání jen sobě samému k definitivnímu kolapsu a všeobecnému nepřátelství. Vyzval k tomu, abychom se nenechali oklamat vlastní představou o pravdě, neabsolutizovali mnoho „pravd“, které se ve skutečnosti proměnily ve „falešné představy“, abychom si uvědomili vinu každého, odpovědnost každého za obecný běh věcí. V Čechovově zobrazení ruštiny historické problémy lidstvo vidělo problémy postihující všechny lidi v jakékoli době a v jakékoli společnosti.

Hra nemá klasický děj, vyvrcholení ani dramatickou akci v klasickém smyslu těchto konceptů. „Višňový sad“, stejně jako všechny Čechovovy hry, je jiný než obvykle dramatická díla. Postrádá velkolepé scény a vnější rozmanitost.

Hlavní událost - prodej panství s třešňovým sadem - se neodehrává před publikem, ale v zákulisí. Na jevišti divák vidí scény všedního dne (lidé mluví o všedních maličkostech, hádají se a uzavírají mír, radují se ze setkání, jsou smutní z nadcházejícího rozchodu).

V komedii jsou 4 akce, které nejsou rozděleny do jevů. Hrací doba je od května do října. Skladba je kruhová - hra začíná příjezdem Ranevské z Paříže a končí jejím odjezdem do Paříže.

Samotná kompozice odráží nesmyslný, nudný a nerušený život šlechticů. Abyste pochopili postoj autora k dění a postavám, je třeba dávat dobrý pozor na pečlivě promyšlený systém obrazů, uspořádání postav, střídání mizanscén, spojování monologů a dialogů, a jednotlivé poznámky a poznámky autora.

První dějství

Expozice. Postavy čekající na příjezd Ranevské z Paříže. Divák vidí situaci v domě, kde každý mluví a přemýšlí o svých věcech, kde vládne atmosféra odcizení a nejednoty.

Začátek. Ranevskaya se objeví se svou dcerou. Ukáže se, že pozůstalost je v dražbě. Lopakhin navrhuje dát to jako daču, ale Gaev a Ranevskaya nejsou schopni učinit takové rozhodnutí.

To je začátek konfliktu, ale ne tolik mezi lidmi, ale mezi generacemi, minulými a současnými. Višňový sad je metaforou krásné minulosti šlechticů, kteří ji nejsou schopni zachovat. Čas sám přináší konflikty.

Druhé dějství

Vývoj akce. O osudu třešňového sadu a panství Ranevskaja se rozhoduje.

Dějství třetí

Vyvrcholení. Někde v zákulisí se prodává panství a třešňový sad, a
jeviště - absurdní ples pořádaný Ranevskou ze svých posledních peněz.

Čtvrté dějství

Rozuzlení. Po vyřešení problému se všichni uklidní a spěchají do budoucnosti - odcházejí. Jsou slyšet rány sekery – to je kácený třešňový sad. V závěrečné scéně zůstává starý sluha Firs v zabedněném domě.

Originalita kompozice spočívá v přirozeném vývoji děje, komplikovaném paralelními liniemi, odbočkami, všedními maličkostmi, extradějovými motivy a charakterem dialogů. Dialogy jsou obsahově pestré (všední, komické, lyrické, dramatické).

Události ve hře lze nazvat pouze zkouškou na konflikt, který se stane v budoucnu. Co se s postavami ve hře stane dál a jak se jejich život vyvine, není známo.

Dramatické" Višňový sad„Je, že po skončení hry dojde k tragickým událostem. Autor neprozrazuje, co postavy v budoucnu čeká, chybí rozuzlení jako takové. Proto první dějství vypadá jako epilog a poslední jako prolog dramatu.

Sám Čechov nazval „Višňový sad“ komedií, i když později připustil, že „To, co jsem vymyslel, byla... komedie, někdy dokonce fraška“. A velký režisér K. S. Stanislavskij označil dílo za tragédii: „To je tragédie...“ Problém žánru a samotného data je při studiu Čechovovy hry jedním z nejobtížnějších, ačkoliv se zdá, že existuje takový žánr, jako je např. tragikomedie, která kombinuje tragické a vtipné, ale v „Višňovém sadu“ se nezdá být nic tragického, jen obvyklé zhroucení nepříliš šťastných lidí, kteří dál žijí, aniž by se skutečně ohlíželi – proto zapomeňte na staré Jedle v domě všemi opuštěném.. Tato „komedie“ zároveň ukazuje nejhlubší vnitřní tragédii lidí, kteří přežili svou dobu a horečně se snaží nějak usadit v novém, pro ně tak nepochopitelném, ba i nepřátelský vůči nim, život, odchod celku historická éra, kterou vystřídala éra velkých společenských a mravních otřesů. Jen to je nám nyní jasné, co se stane „po“ Ranevské a Gaevovi, co nahradí „třešňový sad“, a pro ně, kteří tehdy žili, bylo neuvěřitelně obtížné „uhádnout“ budoucnost, která je upřímně vyděsila. , protože to zničilo život, ve kterém se cítili dobře a který by si chtěli navždy nechat pro sebe.

Zvláštnost éry určila hlavní vnější konflikt hry „Višňový sad“: je to konflikt mezi minulostí, přítomností a budoucností. Neurčuje však pouze děj a kompozici díla, je prostoupeno vnitřními konflikty, téměř každá z obrazových postav v sobě nese dualitu, nejenže se konfrontuje s realitou, ale také se bolestně snaží smířit se svou vlastní duší, ale také se snaží o smíření se svou vlastní duší. což se ukazuje jako nejtěžší. Čechovovy postavy nelze dělit na „pozitivní“ a „negativní“, jsou to živí lidé, v nichž je mnoho dobrého i méně dobrého, kteří se v situacích, ve kterých se nacházejí, chovají tak, jak si myslí, že by se chovat měli - a může to být vtipné, nebo nepříliš vtipné nebo úplně smutné.

Obraz Lyubov Andreevna Ranevskaya je základním obrazem, všechny ostatní postavy jsou s ní nějak spojeny. Ranevskaya kombinuje upřímnost a duchovní bezcitnost, vroucí lásku k vlasti a úplnou lhostejnost k ní; říkají o ní, že je „hodná“, „snadná“ – a to je pravda, stejně jako pravda, že je nesnesitelně těžké vedle ní žít... Předně je třeba poznamenat, že rozporuplná obraz Ranevské neznamená, že je - nějaká zvláštní, složitá, nepochopitelná osoba, spíše naopak: vždy je taková, jaká je, jen lidem kolem ní se takové chování zdá extravagantní pro některé a neobvykle atraktivní pro jiné . Rozporuplné chování Lyubov Andreevna se vysvětluje skutečností, že nikdy skutečně nepochopila, že se život změnil, nadále žije v životě, kdy nebylo třeba přemýšlet o kousku chleba, kdy třešňový sad poskytoval snadné a bezstarostné život pro své majitele. Proto plýtvá penězi, sama toho lituje, proto nemyslí na budoucnost („všechno vyjde!“), proto je tak veselá. Utrácí peníze za svou „osudovou vášeň“, uvědomuje si, že tím komplikuje život svým dcerám, a na konci hry se opět vrací do Paříže, kde může žít tak, jak je zvyklá. Ranevskaya je jedním z nejlepších projevů starého života (není náhodou, že je zbožňována Lopakhinem, který v ní od dětství vidí nedosažitelný ideál), ale stejně jako celý tento život musí odejít - a divák ji vnímá odchod se soucitem a lítostí, protože -Lidsky je tak sladká a přitažlivá.

O bratru Ranevské Gaevovi lze říci jen málo. Je velmi podobný své sestře, ale nemá její lehkost a šarm, je prostě směšný ve své neochotě a neschopnosti čelit životu a „dospět“ - Čechov zdůrazňuje, že lokaj Firs ho stále vnímá jako malého chlapce, ve které se nachází V podstatě je. Gaevovy nevhodné, plačtivé monology (oslovování skříně!) jsou nejen vtipné, ale nabývají nádechu tragédie, protože taková nehorázná izolace od života staršího člověka nemůže než vyděsit.

Velká pozornost ve hře "Višňový sad" je věnována problému budoucnosti. Čechov nám ukazuje, abych tak řekl, dvě možnosti budoucnosti: budoucnost „podle Petyi Trofimova“ a budoucnost „podle Ermolay Lopakhina“. V různá období V historii měla každá z těchto budoucích možností své zastánce i odpůrce.

Péťa Trofimov svými vágními voláními, hlasitým ujišťováním, že „Celé Rusko je naše zahrada“ a jeho odsuzováním modernity během tvorby hry, bylo vnímáno jako kladný hrdina, jeho slova „Mám tušení štěstí, Anyo, už to vidím...“ diváci vnímali s velkým nadšením. Sám Čechov si však tohoto hrdinu dával pozor: vidíme Petyu, který jako „ošuntělý gentleman“ nedělá prakticky nic. Pro něj krásnými slovy je těžké vidět skutečně skutečné záležitosti, navíc se neustále ocitá ve vtipné poloze. I když na začátku dějství IV hlasitě slibuje Lopakhinovi, že dosáhne „nejvyšší pravdy, nejvyššího štěstí, jaké je na zemi možné“, protože v tomto pohybu lidstva k nim je „v popředí!“ žádný způsob nemůže najít... své vlastní galoše, a to činí jeho sebedůvěru směšnou: zaměřuje se na takové věci, ale nemůže najít galoše!

Budoucnost „podle Ermolaye Lopakhina“ je zobrazena zcela jiným způsobem. Bývalý nevolník, který si koupil „panství, kde jeho dědeček a otec byli otroci, kde nesměli ani do kuchyně“, který vstává „v pět hodin ráno“ a celý den pracuje, vydělával miliony a ví co je potřeba udělat s třešňovým sadem („Třešňový sad i pozemek se musí pronajmout na chaty, udělejte to hned, co nejdříve“), ve skutečnosti neví prakticky nic o vztazích mezi lidmi, je trápí ho skutečnost, že bohatství mu nedává pocit štěstí. Obraz Lopakhina je obrazem blízkým tragickému, protože pro tohoto muže bylo smyslem života hromadění peněz, to se mu podařilo, ale proč pak tak zoufale, „se slzami“, zvolá na konci třetího dějství, když už se stal majitelem panství, „není na světě nic krásnějšího“: „Ach, kdyby to všechno pominulo, kdyby se náš trapný, nešťastný život nějak změnil“? Milionář - a nešťastný život?.. Ale ve skutečnosti: chápe, že zůstal „mužem mužem“, Varyu svým způsobem miluje, ale přesto se jí neodvažuje vysvětlit, je schopen cítit krásu („Na jaře jsem zasel tisíc dessiatin máku a teď jsem vydělal čtyřicet tisíc čistého. A když mi kvetl mák, jaký to byl obrázek!“), má „jemnou, jemnou duši“ (jako Péťa Trofimov o něm říká) - ale je opravdu nešťastný. Jaké zoufalství je slyšet v jeho slovech: „Postavíme dače a naši vnuci a pravnuci zde uvidí nový život...“! Vnoučata a pravnoučata - to je pochopitelné, ale co vám v životě zbývá?...

Zajímavým obrazem je starý sluha Firs, pro kterého bylo osvobození nevolníků „neštěstím“. Neumí si představit jiný život než život v otroctví, proto zůstává v domě – zemřít spolu s třešňovým sadem, do kterého Ermolai Lopakhin nezasáhl sekerou, ale samotným časem. Obraz „třešňového sadu“ je polosymbolický obraz minulosti, která je odsouzena k záhubě a které je třeba se zbavit v zájmu budoucnosti, ale už jsme viděli, co to může být, tohle je budoucnost . Historická zkáza minulosti je zřejmá, ale nikterak nevysvětluje, čím se ve skutečnosti tato budoucnost, kterou si někteří a jiní zatracovaní mohli stát, mohla stát, proto je celá Čechovova hra prodchnuta úzkostnými očekáváními, která činí životy hrdinů ještě pochmurnější a loučení s „třešňovým sadem“ je obzvlášť bolestivé – není to důvod, proč Lopakhin tak spěchá a nařizuje pokácení stromů, když staří majitelé ještě neopustili pozemek odsouzený k záhubě?

„Višňový sad“, který jsme analyzovali, vytvořil Čechov v předvečer dramatických změn v ruském životě a autor, který je přivítal, vroucně si přál změnu v životě k lepšímu, nemohl nevidět, že jakékoli změny jsou vždy destrukcí, přinášejí s sebou život někoho jiného, ​​pak dramata a tragédie, „pokrok“ nutně popírá něco, co dříve, ve své době, bylo také progresivní. Vědomí toho určilo morální patos Čechovovy „komedie“, jeho morální postavení: změnu v životě vítá a zároveň se obává, co může lidem přinést; chápe historickou zkázu svých hrdinů a lidsky s nimi soucítí, kteří se ocitli „mezi minulostí a budoucností“ a snaží se najít své místo v novém životě, který je děsí. Ve skutečnosti je Čechovova hra „Višňový sad“ dnes velmi aktuální, protože nyní je Rusko opět „mezi minulostí a budoucností“ a já opravdu chci, abychom byli šťastnější než hrdinové „Višňového sadu“.