Esej na téma: Problémy moderní společnosti v románu Ajtmatova „Lešení“. Mnohorozměrnost vyprávění v románu Ch. Originalita spisovatelovy tvůrčí individuality Závěry ke kapitole

Příroda a člověk v románu Čingise Ajtmatova „Lešení“

(myšlenky čtenáře)

Ajtmatovův román „Lešení“ se objevil v roce 1986, kdy témata, která autor nastolil, nebyla příliš ochotná mluvit nahlas. Jde o téma drogové závislosti, rostoucí ekologické katastrofy a role člověka v budoucím osudu lidstva. Jaký je to člověk - koruna přírody? Román vyvolává velmi znepokojivé myšlenky, vyvolává pocity zoufalství a bolesti.

Román začíná popisem života manželského páru vlků - vlčice Akbary a vlčice Tashchainara. Čtenář nemůže ani tušit, jak těsně se následně propletou osudy lidí a vlků, což dokazuje jednotu přírody a člověka. Zanedbání těchto přírodních zákonů vede k tragédii.

V hluboké štěrbině pod převisem skály, ukryté všelijakými houštinami, si vlci udělali doupě a čekali na potomky. Byli to mimozemští vlci. Vyrostli v savaně Moyunkum a byli vůbec prvním, silným párem mezi svými příbuznými. Příroda jim připravila úděl plný krás svého zvířecího údělu. „Oba z nich, Akbara a Tashchainar, byli od přírody obdařeni vlastnostmi, které byly zvláště důležité pro stepní predátory v polopouštní savaně: okamžitá reakce, smysl pro předvídavost při lovu, druh „strategické“ inteligence a samozřejmě pozoruhodná fyzická síla – rychlost a tlakový běh“ (str. 14). Ale osud, totiž vpád bezmyšlenkovitého a krutého člověka do života přírody, zvrátil všechny zákony jejich existence.

Muž přinesl do Moyunkum tragédii. Tato tragédie se ale dotkne i jeho. Román neustále odráží myšlenku jednoty přírody, všech jejích odrůd, kde je člověk součástí celku. Občas se na člověka můžeme podívat očima vlka, divokého zvířete, v jehož chápání jsme člověk-bohové. Ale ukázalo se, že lidští bohové jsou nejkrutějšími mezi krutými zákony života a smrti.

Problém ekologie, harmonie člověka s přírodou, je tedy jedním z důležitých problémů románu.

Nedotčený kout přírody – Moyunkum – „rok od roku se stále více tlačí stále zoraná panenská půda, tlačí nesčetná domácí stáda..., v hraničních pásmech se kvůli bezprostřední blízkosti jednoho z nich staví kanály a silnice. největší plynovody do savany; Stále více a více technicky vyzbrojených lidí na kolech a motorech, s rádiovým spojením a zásobami vody napadá stále vytrvaleji, po dlouhou dobu“ (str. 15).

Autor poetizuje a polidšťuje život vlků. Sledujeme jejich životy s bolestí, láskou a starostí. Stávají se nám blízkými, jako lidé; oni někdy vznešenější než lidé; mají svou vlastní, přirozenou vlčí ušlechtilost. Lidé, kteří zapomněli své místo v přírodě, ztrácejí právo na respekt.

Brutální zabíjení sajg začíná v savaně Moyunkum. S pomocí vrtulníků a terénních vozidel jsou jejich stáda pronásledována k hladu a za pohybu střílena z kulometů. Sběrači okamžitě hodí mršiny do náklaďáku; každá mršina jim přinese padesát dolarů.

Šestičlenná skupina sběračů je narychlo sestavena z vagabundů, kteří si rádi rychle a snadno vydělají. Tato skupina lidí (a říká si junta) zcela ztratila morální charakter člověka. Šokují čtenáře svou krutostí, sadismem a cynismem. Dokonce i vlci před těmito lidmi prchají a navždy opouštějí savanu, kde zemřeli jejich první potomci.

Zde začíná první prolínání osudů lidí a vlků, člověka a přírody. V románu vidíme několik skupin lidí, kteří mají jisté charakterové rysy společenství, tzn. tvoří sociální vrstvy. Ve společnosti dochází k mravnímu úpadku a dezintegraci osobnosti. Tento rozklad je mnohorozměrný. Objevuje se v různých maskách. Ale v jakékoli podobě přináší hroznou škodu společnosti jako celku. Základem rozkladu je sobectví, osobní prospěch, kariérismus.

Nejprve si promluvme o „juntě“.

„Byli to bezdomovci, tumbleweeds...tři z těch manželek zůstaly (kromě řidiče Kepy, který byl ženatý)...ty...byly většinou zahořklé na svět. Nejmladší z nich by se dal považovat za výjimku.... Abdiáš je synem jáhna odněkud poblíž Pskova, který po smrti svého otce vstoupil do teologického semináře....a o dva roky později byl odtud vyloučen pro kacířství ... Všichni kromě Abdiáše byli zarytí nebo, jak se také nazývali, profesionální alkoholici“ (str. 33)

Ober byl šéf výběrčích. Byl degradovaným starším poručíkem disciplinárního praporu.“ „Upálil se za svou úřední horlivost, to si sám myslel... a o skutečném důvodu svého vyloučení z armády raději nemluvil. Skutečné jméno Obera byl spoutaný (str. 34).

Druhým člověkem v této juntě byl jistý Mishash – Mishka-Shabashnik, „druh... býčí zuřivosti, která by mohla poslat do pekla i samotného Obera. Mishashův zvyk říkat „kurva“ při každé příležitosti byl pro něj jako nádech a výdech. Byl to on, kdo přišel s nápadem svázat Avdiaha a hodit ho dozadu do auta“ (str. 34).

Zaujímá to nejskromnější místo bývalý umělec Hamlet-Galkin. Nejnebezpečnější v juntě je místní člověk z okolí Moyunkum. Uzyukbay, přezdívaný Aboriginec, „byl zcela bez pýchy, to je vše. Ať mu řekneš cokoli, se vším souhlasí a je připravený vyrazit i na severní pól pro láhev vodky“ (34). Dříve byl traktoristou, hodně pil, přejel muže na traktoru a odseděl si; jeho žena ho opustila a on se přestěhoval do města, kde žil a dělal drobné práce.

Společnost těchto lidí byla schopná všeho. V cestě jim stál „šílený blázen“ Obadiah. „Záběr Moyunkum saigas na něj měl tak hrozný účinek, že začal žádat okamžité zastavení tohoto masakru, vyzýval brutální lovce, aby činili pokání, obrátili se k Bohu... Chtěl obrátit k Bohu ty, kteří přišel sem pro dlouhý rubl... .chtěl jsem zastavit kolosální vyhlazovací stroj, který se zrychloval v rozlehlosti savany Moyunkum - tuto všedrtící mechanizovanou sílu... Chtěl jsem překonat neodolatelné“ (str. 197- 198). Za to ho svázali provazy a hodili na korbu náklaďáku přímo na mrtvoly saigy. Poté, co se junta opila a nacpala špízy saigy, uspořádala soud s Avdiym. „Jako štěňata by se měla hned utopit. Takové lidi je třeba rozdrtit a zahnat do země,“ říká Mishash o Avdiahovi (str. 199).

Junta se Avdiymu brutálně vysmívá a násilím mu nalévá vodku do úst. „Jsem tady u soudu! - říká Ober. - Pak běž a dokaž, jak a co se stalo. Ano, možná ho zabili vlci? Kdo to viděl, kdo to může dokázat?" (str. 200). Avdiy v bezvědomí je kopán botami. Nakonec vás zmlátili. jako Kristus jsou ukřižováni na saxaul, svázáni provazy, litujíce, že tam nejsou hřeby. Vrahové jsou naplněni divokým vztekem, nenávistí ke každému, kdo je jiný než oni; Mají radost z popravy a mučení bezbranného člověka. Umírající Abdiáš vzpomíná na vlčici, tutéž Akbaru, která, když ho spatřila se svými vlčaty a vycítila nebezpečí, stále do něj nezabořila tesáky, ale přeskočila ho.... Bylo to v konopné stepi. "Zachraň mě, vlčice," vybuchl náhle Avdiah (str. 200), nyní v savaně Moyunkum. Požádejte o spásu od šelmy, spásu odosoba?! - Neexistuje žádné kritérium pro měření nelidskosti lidí, zuřivě opilých, řádících savanou. V jejich slovníku nejsou žádná normální lidská slova. "Trashi, zabiju tě jako psa, náhubek, parchant, děvko," to jsou jejich obvyklá slova. Tyto nelidi lze nazvat nepřáteli všeho lidského. Ober je zcela pohlcen vášní vládnout a popravovat, přemožen euforií z nepotrestaných represí. Říká Obadiášovi: „Bůh nám chtěl vypíchnout oči, ty bastarde! Bohem nás nezastrašíš - narazil jsi na špatné lidi, děvko..... My tady plníme státní úkol, a ty jsi proti plánu, svině, proti kraji, to znamená ty, parchant. , jsou nepřítelem lidu, nepřítelem lidu a státu. A takoví nepřátelé, sabotéři a sabotéři nemají na zemi místo! Byl to Stalin, kdo řekl: "Kdo není s námi, je proti nám." Nepřátelé lidu musí být zničeni v kořenech! Žádné laskavosti! Pokud se nepřítel nevzdá, je zničen té a takové matce... Aby byla naše země čistá od všech zlých duchů. A ty, kostelní kryso, co jsi dělala? Pojďme sabotovat! Zkazil jsem úkol!....uškrtím tě, ty geeku, jako nepřítele lidu a oni mi řeknou jen díky. Protože jsi agent imperialismu, ty bastarde! Myslíte si, že když Stalin odejde, nebude nad vámi žádná autorita? (str. 201)

Ober je lidský kat ze Stalinových časů. Jeho slova obsahují celou ideologii té doby. Žije tím dodnes. Po ukřižování Abdiáše Ober vyhrožuje: „To se stane každému.... Trhl bych s každým, kdo není s námi, aby měl jazyk hned na jedné straně. Převážil by každého, kdo je proti nám, a v jednom provázku by objal rukama celou zeměkouli jako obruč, a pak by nikdo neodporoval jedinému slovu, které jsme řekli, a všichni by šli v řadě“ (s. 202 -203). Ober sní o přestavbě světa podle stalinského vzoru, ke svému obrazu a podobě.

Oberkandalovci, kteří vykonali svůj špinavý čin, vypili více vodky, spí bok po boku na mrtvolách sajg ve zvratcích.

Ober-Kandalovci už nejsou izolovanými zločinci, ale představiteli rozpadlé vrstvy společnosti. Tváří v tvář jim dokonce i vlci Moyunkum navždy opustí svou rodnou savanu.

Román popisuje další veřejnou podzemní skupinu - posly, tzn. příjemci drog. Avdiy, který v té době pracoval v regionálních komsomolských novinách, s nimi přichází do kontaktu, aby prostudoval posly a připravil článek o jejich kriminálních záležitostech, stejně jako s nadějí na jejich převýchovu.

V tomto ohledu je nutné se pozastavit nad osobností samotného Abdiáše.

Avdiy Kalistratov byl kdysi jedním z nejlepších studentů teologického semináře. Ale vytvořil si vlastní pojetí Boha a jeho místa v něm moderní svět, za což byl vyloučen ze semináře.

V moderním světě se Abdiáš zdá naivní. Jeho tragédií je, že se ocitl jakoby mezi dvěma mlýnskými kameny. Církev na jedné straně horlivě střežila čistotu tisíciletého učení dogmatického a všechny nové myšlenky jí byly odmítány a Avdii byl pro ni kacířem; Na druhou stranu ateismus zcela odmítal náboženství jako takové a Abdiáš byl v naší společnosti cizí. Oddaný církevní anathemě byl nějakou dobu „prospěšný pro vizuální protináboženskou propagandu“ (str. 36). Abdiáš žil ve svém vlastním světě a doufal, že jednoho dne lidem odhalí podstatu svých závěrů. Věřil, že v průmyslovém věku lidstvo nevyhnutelně přijde ke studiu Boha a jeho místa v životě. Abdiáš měl neklidného ducha a k lidem vždy přistupoval laskavě. Abdiáš je ve svých myšlenkách laskavý, velkorysý a naivní. Pro něj pojem „osobní dobro“ neexistuje, a tak se téměř potuluje z rohu do rohu. „Avdiyho nápad studovat a popsat způsoby a prostředky pronikání narkotické drogy anaše do prostředí mládeže evropských regionů země“ (s. 40) ho přivedl do Střední Asie. Shromáždil bohatství materiálu; běda, v té době to nebylo ke zveřejnění a bylo mu „doporučeno, aby se omezil na jakési memorandum pro některé úřady“ (str. 42). Pro Avdiy je to „pštrosí politika“, falešná obava, že vysoce senzační materiály o drogové závislosti mezi mladými lidmi... údajně poškodí naši prestiž... Proč je potřeba, tato prestiž, když musíme platit takovou cenu za to! (str. 42).

Abdiáš se potýká s pokrytectvím, zdobením oken a falešností společnosti. Nejprve redaktoři jeho materiál vítají s jásotem, pak jdou „do křoví“. Abdiáš je neustále mezi lidmi a je osamělý. Inspiruje ho pouze láska k Inge Fedorovně láska je smyslem celého jeho života.

Abdiáš chtěl pochopit příčinu negativních jevů ve společnosti. Chtěl na toto téma otevřít diskuzi v tisku i v televizi. Pak se přesvědčí: „nikdo nemá zájem, aby se o takových věcech otevřeně mluvilo, a to se vždy vysvětlovalo úvahami o domnělé prestiži naší společnosti, i když ve skutečnosti šlo především o neochotu znovu riskovat postavení v závislosti na názoru a náladách jiných osob“ (str. 72). Čím více se „nořil do těchto smutných příběhů, tím více byl přesvědčen, že to všechno připomíná nějaký druh spodního proudu s klamným klidem hladiny moře života, a že kromě soukromých a osobních důvodů které vyvolávají sklon k neřesti, existujíveřejnost důvodů“ (str. 72). Zde vidíme typický obraz společnosti ve stagnující době.

Kromě své naivity je však Obadiáš pevně přesvědčen o sobě, silný v duchu a plný odvahy k sebeobětování. „Žádný vtip,“ říká, „kdyby v naší době existovala inkvizice a kdyby mi zítra hrozilo upálení za svou herezi, neodvolal bych jediné své slovo“ (str. 74). Abdiáš umírá v rukou svérázných novodobých inkvizitorů - Ober-Kandalovců, kteří po něm požadují, aby se zřekl Boha. „Bůh existuje,“ opakuje Obadiáš umírá, a tím dále podněcuje zuřivost svých mučitelů. Obadiáš je nekompromisní. Kdyby byl jen trochu vstřícnější, nebyl by z církve vyloučen. Se svými pochybnostmi a hledáním nového Boha mohl být duchovním. Koordinátor říká Obadiášovi: „Nejste ani první, ani poslední, koho na cestě pochopení víry chytil duch rozporuplnosti. Církev za svého života poznala mnoho lidí, jako jste vy, kteří pochybovali“ (s. 80). „Řeknu vám upřímně: je v zájmu církve, aby vaše mysl neodporovala jejímu učení, ale sloužila bezvýhradně a bezpodmínečně smlouvám Páně. A já to neskrývám“ (s. 79).

Všechna Avdiyho hledání jsou humánní. Jeho hledání Boha je hledáním Boha, který by člověku přinesl myšlenku univerzální spravedlnosti, milosrdenství a dobra. Avdiy si správně myslí, že minulost je třeba přehodnotit. „Protože se myšlení na Zemi vyvíjí od poznání k poznání, závěr se nabízí sám o sobě: Bůh musí mít také vlastnost vývoje,“ říká Obadiáš (str. 77). Věří, že Bůh neexistuje mimo naše vědomí, že Bůh je plodem lidské představivosti, s jeho pomocí jde člověk k pravdě, ke svému ideálu, k poznání. "Nemůže existovat takové učení... které by jednou provždy poznalo pravdu až do konce." Koneckonců, pokud je to tak, pak je to mrtvé učení,“ říká Abdiáš (str. 82). Když se Petrukha ptá, zda existuje Bůh, Obadiáš odpovídá: „Na to je těžké odpovědět, Petře. Pro koho tam je a pro koho ne. Vše záleží na člověku samotném. Dokud budou lidé žít ve světě, budou si myslet, zda Bůh existuje nebo ne.

– Kde je, Obadiáši, pokud, řekněme, existuje?

– On je v našich myšlenkách a v našich slovech“ (91).

Bůh se tak stává symbolem spravedlivého života. Abdiáš považuje za téměř svůj osud přinést lidem tuto spravedlivou myšlenku. Nemůže žít jinak. Ani v extrémních situacích se nedokáže vzdát svých ideálů nebo kompromisů. I když jde o jeho život. Poté, co se Avdiy vydal s horníky anasha získat tento lektvar, přizná jim své úmysly na cestě a vstoupí do nekompromisní hádky s vůdcem skupiny Grishanem. Poté, co ho ubili k smrti, narkomani vyhodí Avdiyho z vlaku. „A stálo to za to, aniž byste se šetřili, odepřít si šanci přežít? Koneckonců, nemluvili jsme o ničem menším než o našem vlastním životě a stačilo říct tři slova: "Zachraň mě, Grishane!" Ale tato slova neřekl“ (str. 132).

Kdo jsou drogově závislí, jaké jsou sociální kořeny drogové závislosti? – Avdiy a autor románu „Lešení“ hledají odpověď na tuto otázku.

Hlavním účelem výroby marihuany jsou peníze. Snadno vydělané peníze. Pravda, sny živitelů jsou primitivní a marné. Nákup motocyklu, auta, dováženého „oblečení“ - to je nejvyšší blaho a štěstí v jejich pojetí. Petrukha sní takhle: „Mám ve městě fajn ženskou, když jí dáš nějaké oblečení, je to lepší... A nejdůležitější je, že už jsem si koupil motyku, ve stodole je československý Spartak, a teď to znamená, že Žigul není problém, jen kdybych mohl chytit Volhu....vezměte ji do Vorkuty v mé Volze - ať se bráchové podívají...Jejich manželky budou praskat závistí. A v kufru je výběr nápojů, stále více zahraničních aut“ (str. 108).

Všichni těžaři marihuany jsou zachváceni pokušením obohacování, malichernou marnivostí a typickou ideologií šosáckého světa. Jsou ještě mladí - asi 20 let a Lence je teprve 16. Ale už vstřebali všechny ingredience zla - vodku, karty, provokativní žargon, kouření marihuany. O tabáku nemluvě. A Lenka pije a „usmívá se jako děda“.

Drogově závislí se jako takoví samozřejmě nenarodili. Určité životní okolnosti je přivedly na cestu degradace a zločinu a poté je po ní vedly.

Petrukha žije se svou starou, pijící matkou. Dokážete si představit, s jakými příklady chování a s jakou morálkou ho vychovávala. Možná proto odešli starší bratři tvrdě pracovat na sever a unikli tak hříchu bezvýznamného života.

Lenka vyrůstala v dětském domově. Když mu byly 3 roky, adoptoval ho námořní kapitán. Ale o pár let později manželka kapitána opustila. Kapitán začal pít a byl převelen na přístavní práce.

Lyonku už nikdo nepotřeboval. Z ruky do ruky ho dávali kapitánovi příbuzní. Už v dětství Lenka zahořkla a byla nedůvěřivá. Pak žil s invalidním válečným veteránem, který na Lenku neměl vliv, nic neučil a nic nevyžadoval. Lenka se toulala a kontaktovala jistou firmu. Něha, rodinný krb, laskavost, soucit - to vše pro něj bylo neznámé. Peníze jsou prostředkem existence, všech radostí a všech možností. A Lenka se za nimi hnala.

A ten, kdo vstoupil do světa drog, už má svázané ruce a nohy. Abyste se z toho dostali, nestačí mít osobní vhled, uvědomit si, že přinášíte zlo sobě i druhým. Je zapotřebí velké odvahy, protože „jsou již pevně svázáni jakousi tuhou vzájemnou odpovědností s ostatními, kteří mají nepsané právo je potrestat za zradu“ (s. 95). Avdiy to chápe, když čelí drogovému byznysu. „I kdyby je Obadiáš dokázal otřást silou myšlenky a slova, přimět je přemýšlet o svém pádu, i když předpokládáme, že tito dva (tj. Petrukha a Lenka) naslouchají hlasu rozumu a rozhodnou se s takovým rozejít život, to by si netroufli, toho nebudou schopni“ (str. 95).

Proto se Abdiáš snaží dosáhnout „Sám sebe“, tj. vůdce tohoto případu. Při jejich prvním setkání Obadiah vidí, že měl o tomto muži špatnou představu. Je úplně jiný než ti, které ovládá. Před ním se zdají slepí a bezmocní přísavky.

Grishan je sečtělý, umí mluvit a ve své řeči nepoužívá žargon, jako jiní vydělávající lidé. Dokáže se prezentovat jako slušný člověk. V běžném životě je ale nenápadný, což je v jeho „práci“ také nezbytné. „Všechno na něm bylo obyčejné: středně hnědovlasý, nadprůměrně vysoký, hubený, nijak okázale oblečený, jak se lidé v jeho věku běžně oblékají – džíny, obnošená košile se zipem, nenápadná čepice, kterou si můžete dát do kapsa, kdyby se něco stalo. Kdyby Grishan nekulhal a kvůli tomu nechodil s tlustou holí, bylo by těžké ho vyčlenit, všude by se ztratil v davu“ (s. 112). Grishan si na zlomený horní řezák nenasadil ani korunu. Mohl dát zlato, ale zjevně „nechce mít extra značku“ (C.112).

Grishan je mazaný a opatrný. „Člověk, pokud není posledním hlupákem, se určitě musí podívat na své nohy“ (str. 112), říká. Nedává rozkaz zabít Abdiáše, ale ani nezasahuje. "Zítra, pokud najdou Kalistratova mrtvého a nebudou věřit, že spadl a vyskočil z vlaku v nejhorším případě, Grishan bude čistý - on osobně na to neměl žádné ruce." Řekne: kluci se hádali, bojovali a v důsledku toho došlo k nehodě - v boji klopýtl." „Zabil Avdiye Kalistratova nesprávnýma rukama“ (str. 131).

Grishan rád sleduje zabíjení Avdiji. Nyní „můžete obdivovat, jak Avdiy Kalistratov zemře. A Grishan stál a čekal na ten nevyhnutelný okamžik, kdy poslové dokončí Abdiáše“ (str. 131). Petrukha mu zasadil poslední rozhodující ránu a popadl Grishanovu hůl, kterou Grishan jakoby náhodou držel na očích – tady se říká, vezmi si to prosím a udeř ho“ (s. 131).

Tady nemohli být žádní disidenti. Grishan říká Avdiyovi: „Tady jsme přísní. Disciplína jako u výsadku... A vy také musíte jednat podle rozkazu. Bez jakéhokoli „mohu“, „nemohu“ (str. 113). „Jsi posel, jsi s námi svázán a víš příliš mnoho“ (str. 114) Grishan má jakousi spravedlivou filozofii: „Pomáhám lidem zažít štěstí, poznat Boha na vysoké... Dovoluji lidem... zažít to, co slibuješ jen slovy a navíc v onom světě... jen bzukot dává blaženost, klid, uvolnění v prostoru a čase. I když je tato blaženost pomíjivá, cesta je iluzorní, i když existuje pouze v halucinacích, ale je to štěstí a je dosažitelné pouze v transu“ (s. 119). Grishan poměrně přesně definuje objektivní sociální příčiny drogové závislosti. To je nespokojenost se životem, zklamání, nedůvěra v budoucnost, pocit beznaděje. „Ode dne stvoření bylo člověku tolik zaslíbeno, jaké zázraky nebyly slíbeny poníženým a uráženým: zde přichází království Boží, zde je demokracie, zde je rovnost, zde je bratrství, ale zde je štěstí v kolektivu, chcete-li - žijte v obcích, a za píli ke všemu slibovali ráj. Jaká je realita? Jen slova!" (str. 120). Lidé jako Grishan využívají těchto neduhů společnosti. Mimochodem, on sám odmítá užívat konopí, když ho poslíčci léčí.

Grishan je omezován pouze zákony a strachem z trestu. „Kdyby mi dali volnou ruku, mohl bych se takhle otočit! - on říká. „Kdybychom se najednou ocitli na Západě, už bych se takovými věcmi nezabýval“ (s. 120).

A Grishan ví, jak svou „činnost“ prezentovat téměř jako vznešené poslání. "Rozptýlím unavené, neklidné." Jsem hromosvod“ (s. 120). Grishan Avdiy je nazýván jezuitou kvůli drogové závislosti.

Jaké jsou způsoby, jak překonat toto zlo – drogovou závislost? Síla slova, v kterou Abdiáš doufal, se ukázala jako bezmocná. Není snadné osvobodit duše lidí z moci neřesti, osvobodit je, otevřít jim oči. Zašli příliš hluboko do této neřesti.

Je zřejmé, že je zapotřebí soubor opatření a není třeba zatajovat pravdu o drogové závislosti, jak se to děje. Potřebujeme také pomoc vědců. Inga Fedorovna hledá způsoby, jak divoké konopí zničit, ale tak, aby neškodilo okolní přírodě. Svou práci dělají i orgány činné v trestním řízení. Skupina poslů je nakonec zadržena. Ale není naděje, že bychom to mohli ukončit. Grishan, mazaný a chamtivý vůdce, zmizel. Mezi zadrženými nepanuje žádné pokání, snad kromě Lenky.

Abdiáš umírá v boji proti zlu. Jeho dobrota, procházející slovem, se ukázala jako krátkozraká a bezmocná.

Mezitím jde život dál.

Opět jsou čtenáři předkládány obrázky ze života vlčího páru. Když opustili savanu, usadili se v rákosí. Potomek se znovu objevil. „Vlčata už vyrůstala, když zvířata znovu potkalo neštěstí – rákosí začalo hořet. V těchto místech byly vybudovány přístupové cesty k povrchové těžbě - bylo nutné vypálit rákosí. A na mnoha stovkách a tisících hektarů kolem jezera Aldash byly zničeny prastaré rákosí. Po válce byla v těchto místech objevena velká naleziště vzácných surovin......A jak je to v tomto případě s rákosím, kdy smrt samotného jezera, byť unikátního, nikoho nezastaví, pokud se bavíme o unikátech suroviny. Za to můžete vykuchat zeměkouli jako dýni“ (s. 206–207).

Rákos se ze vzduchu postříká hořlavou směsí a zapálí. Všechno živé umírá. Akbara a Tashchainar uniknou plaváním přes záliv. Zemře pět vlčat.

Znovu začínají svůj život. Nyní v horách poblíž Issyk-Kul. Jsou předurčeni k tomu, aby zde poznali nové lidi. Nové osudy, nové tváře. Opět je zde paralelní popis života lidí a vlčího páru. Zdá se, že román začíná znovu.

Bazarbai Naigutov je pastýř státního statku. Je to drzý, lakomý muž a hlavně velký piják. Pokud je svatba nebo pohřeb, kde je cítit chlast, pak shodí všechno, celé hejno, jen aby se napil. Pravda, zdá se, že pije z frustrace. Životní podmínky v horách jsou obtížné: „žádný asfalt, žádná tekoucí voda, žádné elektrické světlo, tak si žij, jak chceš. Jít po celý rok za ovcí páchnoucím bahnem...Kdo od rána do večera dře záda, bez dní volna, bez dovolených, má sotva na jídlo“ (s. 209). Bazarbay je plný lhostejné lhostejnosti k práci a lidem. Nesmí krmit zvířata, zachází se svou ženou jako s otrokem. Přezdívalo se jí Kok Tursun - Sizaya Tursun, protože. Celý život měl modřiny... tolikrát ho škrtil, až mu oči vykulily z hlavy!“ (str. 210), Skutečnost, že Bazarbai žije ve špíně, v primitivních podmínkách, je z velké části jeho vlastní vina. Koneckonců se ani nesnaží zlepšit svůj život, vzdává se všeho. Jeho soused Boston Urkunchiev je také pastýř, ale žije úplně jinak. Do svého podnikání vkládá duši. Nejlepší lidé přijíždějí do Bostonu, „a neopouštějte ho, pracují jako jedna rodina“ (str. 225). Ale Bazarbai tomu všemu říká štěstí, stal se prodchnutým nepřátelstvím, ba nenávistí vůči Bostonu - "tohoto předního parchanta by praštil do obličeje!" (str. 225).

Všechno v Bazarbaiově domě v Bostonu mu závidí: čistota, jasné světlo, harmonie na nádvoří, jeho žena Gulyumkan a jeho malý syn. Chce být sarkastický, nějak uvést hostitelku do rozpaků. Se svým obvyklým sebevědomím a bezohledností se „natáhl na koberec jako doma a začal vyprávět“, jak ukradl vlčata z doupěte. Jednalo se o vlčata Akbara a Tashchainara.

Stalo se to takhle. Poté, co Bazarbai vedl expedici geologů do oblasti Achy-Tash a obdržel čtvrtinu, prosil také o půl litru vodky. Cestou jsem pil. Najednou jsem slyšel kňučení a uviděl vlčí doupě. Opojený vodkou a přemožený touhou prodat mláďata Bazarbai vlezl do doupěte. Mláďata byla naštěstí sama. Vlci šli za kořistí. Když se vrátili a nenašli vlčata, vrhli se po lidských stopách a stěží dostihli Bazarbaie. Podařilo se mu dostat do bostonské kůlny. Bazarbai sedí v bostonském domě nad šálkem čaje a dovoluje si hrubé a nevhodné vtipy. Bostonovu rok a půl starému synovi Kendjishovi říká: „V domě bylo jedno vlčí mládě, ale nyní je jich pět. Chcete být vlčatem? Jinak tě, Bostonovo poslední dítě, hodím do doupěte, abys s nimi mohl vyrůstat“ (s. 228).

Bazarbay je skutečně bezvýznamná osoba. Cítí se špatně, když se někdo jiný cítí dobře. Blaho druhých v něm vzbuzuje vztek, touhu škodit. Když Boston nabídne, že od něj odkoupí vlčata („uveďte svou cenu a dohodněte se“), Bazarbai křičí: „Neprodám to! Neprodám ti to za žádné peníze! ...vypiju je, mláďata, ale neprodám vám je“ (s.242). Bazarbaiova nenávist k Bostonu dosahuje takových rozměrů, že je připraven Bostona zabít vlastníma rukama. Poté, co se opil, vede v různých tavernách jeden rozhovor o Bostonu, o „tomto lakomci a hadovi, této nezjištěné tajné pěsti, která staré časy bude postaven ke zdi jako třídní nepřítel.

Je škoda, že ty dny jsou pryč. Plýtvat tímto typem je posvátná věc. a co? Ve dvacátých a třicátých letech mohl každý policista zastřelit kulaka, ať už bohatnul, přímo na jeho dvoře“ (s. 246).

Bazarbai je chlípný. Zatímco mluví s Gulyumkanem, stále přemýšlí o tom, zda by byla chycena na odlehlém místě. Představuje si, „jak by tu ženu zmáčkl, kdyby se mu naskytla příležitost... Byl zvyklý brát ženy bez okolků, někdy přímo na poli nebo u silnice, když se mu to povedlo, když ne, ale udělal to nelitovat ani jednoho, ani druhého případu“ (str. 229).

Bazarbaiův čin – krádež vlčího potomka – přináší neštěstí celému okresu. Vlci se potulují, chovají se nezvykle drze, porážejí stáda - ne kvůli hladu, ale kvůli zabíjení, pomstě lidem. Vlci začnou útočit na lidi, dokonce se nebojí výstřelů. Akbara a Tashchainar neopouštějí bostonskou kůlnu. V noci srdceryvně vyjí, neschopni se smířit se ztrátou svých vlčat. Jejich smutek, jejich nenávist k člověku lze pochopit. Kdekoli potkají člověka, přináší jim utrpení, smrt jejich mláďat. Vlci mění svá stanoviště a vzdalují se setkání s lidmi. Ale je to od přírody tak uspořádáno, že se cesty lidí a zvířat protínají, tak jak se protínaly od stvoření světa. A pokud člověk zůstává osobou, pak nebylo žádné zlo. Po všem dobroty Román s vlčím párem zachází úplně jinak než třeba Bazarbai. Boston si myslí: „Jak nechápu tvůj smutek, Akbaro!...Ale ani on si při vší své inteligenci a citlivosti nedokázal představit celý rozsah Akbarina utrpení. Možná neměla slova, ale byla tam muka, i když jí nebyla dána schopnost to vyjádřit slovy. A nemohla se zbavit tohoto trápení, které ji spalovalo. Mohla vyskočit z kůže? (str.259).

Vše končí tragicky. Boston zabije Tashchainara, protože vytí vlků u jeho domu a útok na Ataru neustávají. Pouze smrt může zastavit vlky a Boston připravuje přepadení. Ale Akbar ho nezabije; on sám téměř zemře na Tashchainarovu útok. Ale přesto se mu podaří zabít Tashchainara. Od té doby se zdá, že vlčice zmizela. Ona jako člověk upadá do sklíčenosti a lhostejnosti: „Pro Akbaru se zdálo, že svět ztratil svou hodnotu. Její život byl nyní ve vzpomínkách na minulost... Znovu a znovu se jí před očima zvedaly obrazy jejího minulého života, prožívané den za dnem s Tashchainarem, a pokaždé... si znovu vzpomněla na svá mláďata - na ta čtyři, která měla nedávno z ní uneseni, pak ti, kteří zemřeli při nájezdu na Moyunkum, pak ti, kteří uhořeli v rákosí u jezera“ (str. 294).

"Ale navzdory všemu naděje nezemřela, zablýskla se v Akbarině srdci - někdy se jí zdálo, že jednoho dne bude odhalen její poslední vrh. A proto se Akbara v noci vplížil do bostonského zimoviště“ (str. 295).

Zde se Akbara setkává s dítětem z Bostonu, Kenjeshem. Když se rodina shromáždila na léto v horách, usedlost byla prázdná, vlčice, „přitažená neutuchající mateřskou melancholií, nehynoucí nadějí....obezřetně obešla všechny kůlny, všechny stánky....a přišla blízko lidských obydlí....A tady stojí Akbara před dítětem. A není jasné, jak zjistila, že toto mládě bylo stejné jako kterékoli z jejích vlčat, pouze člověk, a když se natáhl k její hlavě, aby pohladil milého psa, Akbarino srdce, vyčerpané žalem, se zachvělo. Přistoupila k němu a olízla mu tvář. Dítě bylo potěšeno její náklonností, tiše se smálo a objímalo vlka kolem krku. A pak Akbar úplně usnul...“ (C.299). Chtěla, aby toto lidské mládě žilo v jejím doupěti. Vlčice opatrně popadla bundu a odnesla dítě. Šla dál do hor a Bostonovy výstřely ji nevyděsily. Kdy jsi zůstal? na poslední chvíli a Akbar by zmizel z dohledu, vystřelil na ni Boston. Zabil ale nejen vlčici (ještě žila), ale i svého syna.

Bostonu se náhle zhroutil svět. Ztratil klid a rozum. Nemohl žít bez zabíjení zla v osobě Bazarbaie. A zabil Bazarbaie a šel se vzdát úřadům. A „to byl konec jeho světa... chtěl jsem... zmizet – chtěl jsem i nechtěl žít“ (s. 305).

Boston Urkunchiev je opačnou postavou než Bazarbay. Ale není to hrdina, ale prostý člověk, obyčejný pastýř. Zároveň je krásný ve vztahu k práci, k lidem, k přírodě kolem sebe. Boston je dříč, mistr. „Od dětství se živil svou prací. Jeho osud byl těžký: jeho otec zemřel ve válce, když byl ve druhé třídě, pak jeho matka zemřela, jeho starší bratři a sestry žili sami... za všechno vděčil jen sám sobě, jen své práci, on.. kráčel k určitému cíli, který si stanovil, neúnavně, vytrvale, den za dnem a věřil, že jedině to může být smyslem života. Všechny, kdo pod ním pracovali, také nutil pracovat stejně vášnivě. Mnohé z těch, kteří prošli jeho školou, přivedl mezi lidi, naučil je pracovat a díky tomu vážit si samotného života v práci. Boston upřímně neměl rád nebo nechápal ty, kteří o tento cíl neusilovali. Takové lidi jsem považoval za bezcenné“ (str. 247). A oni mu zase říkali kulak, lakomec, „litovali, že se Boston narodil příliš pozdě, jinak by mu shnily kosti ve snězích na Sibiři“ (s. 247).

Ne, ne a v románu zavane vánek Stalinových časů. Ne, nejsou úplně pryč. Protože jsou tací, kteří po těch časech touží. Zlí lidé jsou naštvaní lidé. Pod pojmem „nepřítel lidu“ by zahrnovali každého, kdo žije lépe než oni, kdo je pánem své země, jejím dříčem a léčitelem. Ano, jsou to ti nejlepší lidé, ti starostliví a myslící, kdo jsou ohroženi stíny stalinistické minulosti. Ale je to zvláštní. Tyto stíny nejsou jen dole, v davu (Bazarbai), ale také nahoře mezi těmi, kdo ovládají stranu.

Zde je organizátor strany státního statku Kochkorbaev. Byl by za časů Stalina... Jakékoli připomenutí by prezentoval jako sabotáž... „Bez ohledu na setkání, hanobí všechno staré.... takhle se svatby neslaví, proč se nelíbáš na svatbách, proč nevěsta a její tchán netančí v objetí? Dokonce dáváte svým dětem špatná jména - ano, říká,schváleno shora seznam nových jmen a všechna stará musí být nahrazena. Jinak se to najednou chytne – takhle se nepohřbívá, říká, takhle se mrtvé netruchlí. Poukazuje také na to, jak by lidé měli plakat: ne starým způsobem, říká, potřebujeme plakat, novým způsobem“ (257).

Kochkorbaev je podřízený Prišibejev našich dnů. Boston říká: „Chci vědět: opravdu potřebujeme lidi jako Kochkarbaev, nebo je to náš smutek? A nic mu neříkej, jen tě chytne pod krkem, řekne, jsi proti straně. Je sám, vidíte, celá parta. A nikdo mu nebude odporovat. Tak je to u nás. Sám režisér se mu vyhýbá... Potíž je v tom, že takových lidí, jako je Kochkorbajev, je na jiných místech mnoho“ (s. 258).

I když komise z okresního výboru zkoumá Kochkorbajevovu stížnost na Boston, sama nesouhlasí. „Jedna část věřila, že pastýř Boston Urkunchiev by měl být vyloučen z večírku, protože urazil osobnost organizátora večírku a tím způsobil morální újmu samotné straně (!!!), druhá věřila, že by se to nemělo dělat, protože ovčák Boston Urkunchiev se k věci vyjádřil a jeho kritika směřovala ke zvýšení produktivity práce“ (s. 295).

Co chce Boston?

Boton je přesvědčen, „že člověk by měl pracovat tak, jako by pracoval pro sebe. Jinou cestu nevidí a k tomu je nutné, aby se pracovník osobně zajímal o to, co dělá...Platba by se měla odvíjet od výsledků práce a hlavně, aby měl pastýř svůj pozemek, že pastýř se o to stará, že asistenti a jejich rodiny fandili této zemi, jinak by z toho nic nebylo“ (str. 275).

To, co Boston chce, se nám dnes zdá jednoduché a jasné. "Pastýř...chce být vlastníkem stáda a pozemků, a ne osobou pracující na nájem, a nemluví jen svým jménem, ​​ale jménem svého týmu a pastýřových rodin." Urkunchiev chce vzít vše do svých rukou: dobytek, pastviny, krmivo a prostory - jedním slovem vše, co je nezbytné pro výrobu. Chystá se zavést systém brigád, aby každý věděl, že si může vydělat, když bude od začátku do konce pracovat pro sebe a ne jako pro své sousedy“ (s. 277). Tak formuluje požadavky Bostonu ředitel státního statku. V jádru je na straně pastýře, ale bojí se zaplést s organizátorem strany, „s tímhle člověkem-novinami, jejichž demogogie dokázala uvést do pohybu impozantní síly: Kochkorbajev ostatně nebyl zdaleka jediným pojítkem v řetěz“ (str. 277). Pokud někdo mluví jinak než sám Kochkorbajev, organizátor strany ho okamžitě obviní z „útoku na naše revoluční výdobytky“, z útoku na historii a ze snahy „převrátit socialistické principy řízení“ (s. 276). Kochkorbajevovi se naopak přezdívalo novinař, protože mluví v hotových novinových frázích a heslech: „Nedovolíme, aby byly podkopávány základy socialismu“, „socialistické formy výroby jsou povinné pro každého,“ "Za všechno vděčím jen straně."

Boston uvádí správné hodnocení organizátora večírku. I když po dlouhém přemýšlení, hledání a rozboru současné situace v chovu ovcí na to nepřijde hned. Lidé jako Kochkorbaev jsou z velké části zodpovědní za potíže, které pastýři zažívají. Boston říká Kochkorbaevovi toto: „Jaká tráva, jaké pastviny, jaké pozemky tam byly! Co teď? Všude kolem je prach a sucho, každé stéblo trávy se počítá, a to vše proto, že běhají desetkrát více ovcí, než je v takových oblastech povoleno, a ovčí kopyta se pro ně stávají škodlivými“ (s. 280–281).

Proč se Boston a Hernazar vydali do průsmyku hledat nové pastviny? „Ne z dobrého života! Co jsme tam hledali? A vy jste si myslel, organizátore večírku, že nás tam nesli, myslel jste si, že kdybychom neměli strašnou potřebu pastvy, neriskovali bychom? A tato potřeba je každým dnem hroznější....

A organizátorovi večírku, řeknu vám to přímo do očí: Nechápu, co jste za člověka. Jste na našem statku tolik let a jediné, co stále víte, je číst noviny a zastrašovat pastýře, jako jsem já, a říkat, že jsme proti revoluci a proti Sovětská moc, ale ty sám ničemu nerozumíš a o farmaření nic nevíš, jinak bys člověka neobvinil, že chce chovat vlky.... Jsi hrdý na to, že myslíš jen na partu, ale potřebuje strana takové lidi, jako jste vy, kteří sami nic nedělají a ostatním jen svazují ruce“ (s. 280–281).

Potíž je v tom, že takových Kochkorbaevů bylo po celé zemi mnoho. Ne nadarmo byla tato éra sama nazývána érou stagnace. Strana a její představitelé si v románu nárokují monopol pravdy a moci. Daří se jim prosadit svůj názor, protože lidé si stále pamatují strašlivé represe ze Stalinových časů. Ředitel státního statku tedy říká: „Nechci už dostat ránu do krku: už jsem vědec... Neříkejte mi, ale dělejte, jak uznáte za vhodné“ (s. 254 ). Už byl degradován za to, že „chtěl to nejlepší“ - byl přeřazen z okresního výboru na státní statek. Boston ale nemá co ztratit – pastýřů už je málo.

Ve společnosti se vyvinuly takové ekonomické a mezilidské vztahy, že se situace rok od roku zhoršuje. Boston přemítá: „Rok od roku je stále těžší pracovat svědomitě – současní lidé se vůbec nestydí. Teď tomu slovu nikdo nevěří. A každý hledá především svůj prospěch...Nyní nemůžete nikoho vtáhnout do pastýřů lasem. A všichni o tom vědí, ale předstírají, že jde o dočasný problém. Když to řeknete, obviní vás z pomluvy. Zpíváš, říkají, z hlasu někoho jiného...Lidé nechtějí pracovat. Ale proč? Koneckonců, bez práce se žít nedá. Tohle je smrt. Možná jde o to, že potřebujeme žít a pracovat jinak?...Moderní mládež se nechce motat ve špíně a žít na periferii“ (C.274-275).

Problémy se neřeší, protože jsou umlčovány. Toto je politické zdůvodnění: nevidět černé a říkat tomu bílé.

Román „Lešení“ je tedy knihou o společnosti 90. let minulého století v SSSR, jejích problémech a osudech lidí. Román se dotýká i velkého filozofický problém- o smyslu lidského života na zemi. Jaké by to mělo být zachránit tuto zemi? A je to možné bez dosažení dokonalosti duše?

Odpověď na otázku o smyslu lidský život lidé hledají, dokud žijí. A vytvořili víru v Ježíše Krista jako potřebu, jako podnět k pohybu společnosti k dobru, k sebezdokonalování. Autor přináší něco nového filozofické chápání náboženství.

Román má kapitolu věnovanou Ježíši Kristu; popisuje setkání syna Božího s Pontským Pilátem, římským místodržitelem, který musí potvrdit rozsudek smrti vynesený kněžími nad Ježíšem za údajně rouhačské řeči o království spravedlnosti a nadcházejícím pádu moci císařů. Tato kapitola vytváří nový vzhled Bůh, totiž Bůh člověk. Ježíš jako člověk trpí, pot únavy a bezmoci mu stéká po čele, bledne „při pouhé myšlence na to, co ho čeká“ (s. 135). S obtížemi vyslovuje „Dnes bych měl být popraven“ a přiznává prokurátorovi: „Vím a třesu se při samotném pomyšlení... Chtěl bych žít déle...“ (s. 136). "Bojím se zuřivé popravy" (C.139).

Této popravě se ale opravdu může vyhnout. Pontský Pilát mu dává čas na přemýšlení, chce zlomit jeho ducha. "Nyní je mou vůlí tě nechat naživu nebo tě poslat na popravu... Čiňte pokání na všech náměstích, odsuzujte se." Přiznejte si, že jste falešný věštec, falešný prorok... aby od vás byl dav zahnán... Nemůže existovat žádné království spravedlnosti... Ale vy sám jdete do Sýrie nebo do jiných zemí a já , jako římský prokurátor se vám pokusí pomoci „(s .139-140). Takto Pontský Pilát přesvědčuje Ježíše. „Bylo nutné zlomit jeho ducha, donutit ho potupně se plazit, zříci se jediného Boha pro všechny, z všeobecné rovnosti, aby byl později jako plaz se zlomenou páteří vyhozen z izraelských zemí – ať bloudit a zmizet beze stopy, takhle by dlouho nevydržel, jeho učedníci by ho zabili, ztratili v něj víru...“ (s. 143). To je to, co si prokurista myslel, „hledá nejjistější způsob, jak vymýtit nově nalezené pobuřování“ (str. 143).

A v této době se Ježíš v duchu rozloučil se životem, vzpomněl si na svou matku a trpěl, sám prožíval utrpení, které potkalo jeho matku – vidět jejího syna umírat před jejíma očima. Požádal svou matku o odpuštění za smutek a utrpení, které jí způsobil“ (s. 147).

Toto je celé Ježíšovo lidství. Je jednoduchý, hmatatelný, smrtelný, jako všichni lidé. Ale je v něm i něco, co ho povyšuje nad všechny smrtelníky. To je nezlomnost ducha, víra, že musí lidem zprostředkovat slova Boží, otevřít jim oči. Víru v lidi může upevnit pouze svou vlastní smrtí. „Smrt nemá moc nad duchem,“ říká Ježíš pevně (str. 137). Jiná cesta k pravdě není. Ježíšova nezlomnost otřásla i prokurátorem, ale nebyl to Ježíš, ale Pilát Pontský, „který se chvěl v duši“ (str. 147).

Takto Ježíš vysvětluje svou volbu – život nebo smrt: „Já... opravdu chci žít. Teprve na prahu zapomnění člověk pochopí, jak drahý je mu život. A je mi líto své matky - mám ji moc rád...Ale...Jsem povinen zachránit mnohé a dokonce i ty, kteří se narodí po nás“ (s. 148).

Román dává nové pojetí příběhu Ježíše Krista. Není dogmatický, není fatální, ale je zakotven v historii lidského vývoje jako sebezdokonalování morálky a etiky. Na otázku prokurátora, kdy nastane druhý příchod Krista, bude-li ukřižován, Ježíš odpovídá takto: „Stvořitel nás obdařil nejvyšším dobrem na světě – rozumem. A dal nám vůli žít podle našeho chápání. Jak naložíme s nebeským darem, to budou dějiny dějin lidí... Smysl lidské existence je v sebezdokonalování vlastního ducha – na světě není vyšší účel než tento. To je krása racionálního bytí, den za dnem stoupat výš a výš nekonečnými kroky k zářivé dokonalosti ducha. Nejtěžší pro člověka je být člověkem den za dnem. A proto, jak dlouho budeme muset na ten den čekat... bude záležet na lidech samotných“ (s. 150).

Ježíš také odděluje zvěsti od pravdy, pravdu od fantasknosti, která postupem času roste a přechází z úst do úst. Říká: „V životě je to vždy tak – každá velká myšlenka, zrozená ve prospěch lidí, dosažená vhledem a utrpením, je vždy překroucena fámami, předávána z úst do úst, aby škodila sobě i pravdě“ (str. 150).

Ježíš říká: „Nejsem to já, kdo zůstává žít ve vzdálenosti přechodu přes město k Lysé hoře, ale vy, lidé, přijdete žít v Kristu, ve vysoké spravedlnosti, přijdete mě v k nepoznání budoucích generací. A toto bude můj druhý příchod...Jinými slovy, vrátím se k sobě v lidech skrze své utrpení, v lidech se vrátím k lidem....Budu tvá budoucnost, zůstávající tisíce let pozadu v čase, to je Prozřetelnost Všemohoucího... .takto povýšit člověka na trůn jeho povolání – povolání k dobru a kráse“ (str. 151).

Příkladem Krista se stala víra a síla, když lidé kráčeli k pravdě přes boj se zlem, přes odpor k neřestem, přes násilí... Lidé pro Krista jsou podobou Boha... A poslední soud?

Není to strašný soud, když se po vyhnání lidí z ráje otevřela taková „propast, jaké války, krutosti, vraždy, perzekuce, křivdy, urážky lidé neznali... Kolik hrozných zkoušek tam bylo? byly v historii lidí, ale před koncem zvěrstev, která zuří jako vlny v oceánu, není nic vidět. Není život v takovém pekle horší? Poslední soud? (str. 132).

Ne, ve slovech Ježíše Krista nežije fantazie nebo strach, ale život sám, stránky historie. Prostřednictvím neřestí, chyb a utrpení se lidé pohybují k počátku rozkvětu lidstva.

Kristus v románu je v kontrastu s Pontským Pilátem. Nese v sobě další ideologii, ideologii síly, moci: „kdo je silnější, má moc a od nynějška bude světu vládnout silný. A toto pořadí se nemění, jako hvězdy na obloze. Lidé budou vždy následovat Caesary jako stáda, která následují pastýře, a budou se sklánět před silou a požehnáním, budou ctít ty, kteří se ukážou jako nejnemilosrdnější a nejmocnější ze všech, a budou oslavovat generály a jejich bitvy.... jen ve jménu panství a dobývání a ponižování ostatních. To bude udatnost ducha... jménem lidu budou podle potřeby iniciovat vojenské akce, pěstovat nenávist k nepřátelům vlasti: ať se daří jejich vlastnímu králi a rozdrtí jiného... spolu s jeho lidem, a vzít zemi - a v tom všechnu sladkost života, celý smysl bytí... Člověk je zvíře, ... nemůže žít bez válek“ (s. 154).

Náš život a události v románu naznačují, že tato ideologie je dodnes živá. Často vyhrává.

Moc je v rukou prokurátora, ale není schopen zničit Ježíšova ducha. Poté, co Ježíše doprovodil na popravu, zůstává stále „zmatený a úzkostný“ (str. 159).

Abdiáš, který se zdál být v naší době Kristovým dvojníkem, umírá, ale jeho duch není zlomen. Morální vítězství je na jeho straně.

A přesto je konec románu znepokojivý. Nejlepší lidské ideály existují, ale umírají na špalku. Dobromyslný, upřímný Avdiy umírá. Bostonský dříč trpí. Zažívá tragédii rovnající se pro jednotlivce konci světa.

Závěr se napovídá: společnost je vinna za to, že její nejlepší synové končí na sekačce – fyzické i morální. Společnost potřebuje okamžité zlepšení a restrukturalizaci politických, ekonomických a morálních vztahů. Takto se dále žít nedá, protože hrozí katastrofa, tzn. degradace lidské osobnosti a ničení přírody. Lidé dostali velký dar – schopnost myslet, a to by mělo lidem pomáhat milovat svět, život a přírodu. Člověk je zodpovědný za to, co mu Bůh dal.

Použitá literatura:

Aitmatov Ch. A den trvá déle než století: Romány. – R.: Liesma, 1986. – 607 s.

Román „Lešení“ zní jako varování. Děj se odehrává ve střední Asii, v stepi Moyunkum. Román začíná námětem vlků. Jejich přirozené prostředí umírá, umírají vinou člověka, který vtrhne do savany jako predátor, jako zločinec. Vlci nejsou v díle jednoduše polidštěni, jak tomu vždy bylo u obrázků zvířat v literatuře. Ti jsou – na základě autorova záměru – obdařeni onou noblesou, tou vysokou mravní silou, o kterou jsou lidé naproti nim zbaveni. Boston, jedna z hlavních postav románu, přebírá odpovědnost jak za ty, kteří stříleli saigy z vrtulníků, tak za Bazarbai, který odnesl vlčata.

Spisovatel v románu podrobně rozvíjí děj Bostonu, který ztělesňuje morální normu, onu přirozenou lidskost, kterou Bazarbay porušuje a znesvěcuje. Vlčice odnáší Bostonova syna. Boston zabije svého syna, vlčici Bazarbai. Původ této vraždy spočívá v narušení stávající rovnováhy. Boston chápe, že třikrát prolil krev: těmito třemi výstřely se zabil. Počátek této katastrofy byl tam, v savaně Moyunkum, kde byl podle něčího plánu, zapečetěný autoritativními pečetěmi, zničen přirozený běh života.

Ajtmatov vidí zobrazenou situaci ze dvou stran, jakoby ve dvou rovinách. A to v důsledku hrubých chyb v ekonomické, obchodní oblasti. A to jako projev ekologické i morální krize univerzálního významu. Příběhová linie Wolves a Boston se vyvíjejí paralelně s linií Avdiy Kallistratov. Toto je druhé sémantické a dějové centrum románu. Bývalý seminarista chce a doufá svým morálním vlivem, vysokou spiritualitou a odhodláním odvrátit tyto padlé lidi, drogové dealery, od jejich kriminálního podnikání a kriminální cesty. Spisovatel podává svůj výklad legendy o Ježíši Kristu a srovnává příběh Abdiáše s příběhem Krista, který se obětoval, aby odčinil hříchy lidstva. Abdiáš se obětuje ve jménu záchrany lidských duší. Časy se ale zřejmě změnily. Smrt Abdiáše, ukřižovaného jako Kristus, není schopna odčinit lidské hříchy. Lidstvo je tak utápěno v neřestech a zločinech, že oběť už nikoho nemůže vrátit na cestu Dobra. Myšlenka, která vede Avdiju k sekání, není schválena, ale je testována na životaschopnost v dnešním světě, na skutečnou sociální efektivitu. Autorovy závěry jsou pesimistické.

Ajtmatovův román „Lešení“ zazněl v 80. letech jako signál nouze, jako varování lidstvu, které zapomíná, že žije v přírodním světě, že k němu samo patří, že ničení přírody, zanedbávání její zákony a jeho prapůvodní rovnováha hrozí jednotlivci i celému lidskému společenství nevyčíslitelnými katastrofami. Spisovatel se snaží porozumět ekologické problémy jako problémy lidské duše. Pokud lidstvo neposlouchá, nezastaví se ve svém stále se zrychlujícím pohybu k okraji, k propasti, čeká ho katastrofa.

Ajtmatov je jedním z předních spisovatelů naší doby. Jeho román „Lešení“ je velmi oblíbeným dílem, protože se dotýká skutečné problémy přítomnost. Tato kniha je výsledkem autorových postřehů, úvah a obav z neklidné reality, která ohrožuje budoucnost, a proto se výrazně liší od všech dříve napsaných děl: „Rané jeřáby“, „Bílý parník“, „Maminčino pole“, „The První učitel, důl "Topolek" je v červeném šátku." V „Lešení“ Ch. Ajtmatov jako umělec slova naplňuje poslání duchovního mentora současné generace, který svým současníkům poukazuje na tragické rozpory dneška. Spisovatel se dotýká otázek ekologie, morálky a problému hrozby drogové závislosti.

Román je plný obrazů, které na první pohled spolu nesouvisí: vlci, vyhnaný seminarista Avdiy, pastýř Boston, „poslové“ pro marihuanu. Ale ve skutečnosti jsou jejich osudy úzce propojeny a tvoří společný uzel naléhavých problémů moderní společnosti, k jejichž vyřešení autor vyzývá nás žijících. Vyprávění začíná popisem vlčí rodiny - Akbary a Tashchainary, žijících v míru. savana Moyunkum. Ale tento klid a vyrovnanost je jen do doby, než asijské rozlohy vtrhne muž, který v sobě nese ne tvořivou, ale destruktivní sílu. A dojde k hroznému, krvavému činu ničení zvířecího světa, při kterém také zemřou Akbarova nedávno narozená vlčata. Všechno živé kolem bylo vyhubeno a lidé posedlí sobeckým přístupem k přírodě se radují, že byl splněn plán dodávek masa. Třikrát se vlci vydali na odlehlá místa, pokusili se získat potomky, aby mohli pokračovat v rodině a žít tak, jak jim diktovaly zákony existence, a třikrát je zlý a krutý osud ztělesněný v podobě lidí připravil o mláďata. Vlci jsou v našich myslích nebezpečím, ale ukázalo se, že existuje ještě větší zlo, které může všechno rozdrtit a zničit – to jsou opět lidé. Akbara a Tashchainar v románu mají slitování a nepřejí nikomu nic zlého. Akbarina láska k vlčatům není nevědomým zvířecím instinktem, ale vědomou mateřskou péčí a náklonností, charakteristickou pro vše ženské na zemi.

Vlci v díle, zejména Akbar, zosobňují přírodu, která se snaží uniknout lidem, kteří ji ničí. Další počínání vlčice se pro člověka stává varováním, že všechno živé se dříve nebo později postaví na odpor a pomstí se, pomstí se krutě a neúprosně. Akbarova matka, stejně jako matka příroda, chce uchovat sebe, svou budoucnost ve svých potomcích, ale když Bazarbai unese vlčata z doupěte, zatrpkne a začne na všechny útočit, aby přehlušila vztek, melancholii a zoufalství, které ji vedly. ji k šílenství netrestá toho, kdo jí skutečně ublížil, ale zcela nevinného člověka - pastýře z Bostonu, jehož rodina měla tu smůlu, že do svého domova přijala Bazarbai, který procházel kolem jejich domu. vlčata. Stopy zavedly Akbara do tábora v Bostonu. Pastýř pochopí, jakého podlého činu se Bazarbai, který záviděl a chtěl mu ublížit, dopustil, ale nic nezmůže. Tento nechutný opilec, schopný jakékoli podlosti, celý život nenáviděl Bostona, poctivého dělníka, který se díky vlastní síle stal nejlepším pastýřem ve vesnici. A teď se Bazarbai radoval a radoval se z pomyšlení, že „sebedůležitou a arogantní“ Urkunchiev v noci mučí mučivý a vyčerpávající vytí Akbar, která přišla o svá vlčata.

To nejhorší ale Boston teprve čekalo. Boston vidí, že vlčice, která mu unesla jeho milovaného syna, utíká, a jednou ranou zabije Akbara a dítě, které bylo jeho pokračováním a smyslem života. Bazarbai také umírá, zlomil osudy mnoha jiných lidí a postavil proti sobě dvě mocné síly - lidstvo a přírodu. Poté, co Boston spáchal tři vraždy, z nichž pouze jedna byla při vědomí, sám se přivádí k „sekání“, potlačovanému smutkem a zoufalstvím, které ho zaplavily, vnitřně zničeného; ale v hloubi duše byl klidný, protože zlo, které zničil, už nebude moci ublížit živým. Dalším naléhavým tématem, které spisovatel v románu prozkoumal, je problém drogové závislosti. Ch. Ajtmatov vyzývá lidi, aby se vzpamatovali a přijali nezbytná opatření k vymýcení tohoto nebezpečného společenského jevu, který ochromuje lidské duše. Autor pravdivě a přesvědčivě popisuje cestu „poslů“ vedoucích do slepé uličky a ničících životy, kteří se riskujíce vydávají do asijských stepí pro marihuanu, posedlí touhou po obohacení. Na rozdíl od nich autor uvádí obraz Avdije Kallistratova, „kacíře-ale myslitele“, vyloučeného ze semináře pro jeho představy o „současném Bohu“, které jsou z hlediska náboženství a zavedených církevních postulátů nepřijatelné.

Abdiášova duchovní a přemýšlivá povaha odolává všem projevům zla a násilí. Nespravedlivá, katastrofální cesta, kterou lidstvo následuje, způsobuje bolest a utrpení v jeho duši. Svůj cíl vidí v pomoci lidem a obracet je k Bohu. Za tímto účelem se Obadiáš rozhodne připojit k „poslům“, aby byl vedle nich, ukázal, jak hluboko klesli, a nasměroval je na pravou cestu prostřednictvím upřímného pokání. Abdiáš se ze všech sil snaží přivést je k rozumu, zachránit hynoucí duše a vštípit jim vznešenou myšlenku na Všedobré, nadevše milosrdné, všudypřítomné... Ale za to je těžce bit a pak zbaven svého život těmi, kterým podal pomocnou ruku. Postava Abdiáše, ukřižovaného na saxaulu, připomíná Krista, který se obětoval pro dobro a pravdu dané lidem a který smrtí usmířil lidské hříchy.

I Abdiáš přijal smrt jako dobro a v jeho posledních myšlenkách nebyla žádná výčitka vůči poblázněnému davu zabijáků, ale pouze soucit s ní a smutný pocit nesplněné povinnosti... „Přišel jsi“ – to byla jeho poslední slova, když spatřil vlčici s úžasnýma modrýma očima, která s bolestí pohlédla do tváře ukřižovaného muže a stěžovala si na svůj žal. Člověk a vlk si rozuměli, protože je spojovalo společné utrpení – utrpení, které prožívali z mravní chudoby lidí utápěných v nedostatku duchovna. Jestliže Boston přivedly na „sekací blok“ osudové okolnosti, pak si tuto cestu zvolil sám Obadiáš s vědomím, že v lidském světě se za dobro a milosrdenství musí krutě platit. Abdiášovu tragédii umocňuje naprostá osamělost, protože pudy jeho vznešené duše nenacházejí u nikoho odezvu ani pochopení.

Úzkost je hlavním pocitem, který román čtenáři přináší. To je úzkost o umírající přírodu, o sebedestruktivní generaci, tonoucí se v neřestech. „Lešení“ je výkřik, výzva autora, aby se vzpamatoval, aby přijal opatření k zachování života na Zemi. Toto dílo, silné svým obsahem, může člověku poskytnout neocenitelnou pomoc v boji za novou, jasnou, vysoce mravní cestu, kterou mu určila příroda a na kterou lidé dříve či později obrátí své oči osvícené rozumem. .

Román Čingize Ajtmatova „Lešení“ se dotýká mnoha problémů moderní společnosti. Spisovatel se dotkl velmi důležitých otázek, se kterými se může člověk potýkat, pokud mu není lhostejný náš osud i osud budoucích generací. Chingiz Ajtmatov se dotkl problémů drogové závislosti, opilosti, ekologie a také různých morální problémy společnost. Pokud se tyto problémy nevyřeší, nakonec dovedou lidstvo k „sekacímu bloku“.

Hlavní herec První polovinou románu je Avdiy Kallistratov. To je člověk, kterému záleží na podmínkách, ve kterých žijí lidé kolem něj. Nemůže se dívat na to, jak se lidé ničí bez bolesti srdce. Nemůže zůstat nečinný, i když se jeho činy, často naivní a nepřinášející kýžený výsledek, ukázaly být pro něj škodlivé. Spisovatel vytváří kontrast mezi Obadiášem a mladými narkomany, čímž zdůrazňuje dva různé směry vývoje lidského charakteru. Jedna cesta, kterou Abdiáš šel, vede ke zlepšení nejlepších duchovních vlastností člověka. Druhý vede k pomalé degradaci, k duchovnímu ochuzení. Drogová závislost navíc postupně člověka fyzicky oslabuje a onemocní. Jediný Avdijův protest nemohl vést ke globálním změnám ve společnosti a dokonce ani v té malé skupině lidí, s nimiž měl tu smůlu, že společně sbírali konopí. Společnost musí na tento problém myslet a snažit se jej řešit silami mnohem většími, než je síla jednoho člověka. Nelze však říci, že by Abdiáš nic neudělal. Snažil se lidem ukázat, k jaké katastrofě mohou přijít, a někdo by ho jistě podpořil, kdyby osud nedovedl Abdiáše k smrti. Někdo by podpořil jeho touhu změnit svůj život k lepšímu.

Tím, že ukazuje Abdiášovu smrt, nám spisovatel jakoby vysvětluje, k čemu všichni dojdeme, když zavřeme oči a odvrátíme se a uvidíme, že se děje něco hrozného a nespravedlivého. Lidé, kteří zabili Abdiáše, jsou horší než zvířata, protože zvířata zabíjejí, aby žili, ale zabíjeli bezmyšlenkovitě, jednoduše ze zlosti. Tito, když se na to podíváte, ubohí opilci se nakonec pomalu morálně i fyzicky zabíjejí.

Další problém – problém ekologie – je v největší míře odhalen prostřednictvím popisu života vlčí rodiny. Autor přibližuje jejich vnímání světa člověku, činí jeho myšlenky a prožitky srozumitelnými a blízkými. Spisovatel ukazuje, jak moc můžeme ovlivnit život živé přírody. Ve scéně zastřelených saig se lidé zdají být prostě monstry, které nemají slitování s živými bytostmi. Vlci běžící se saigami jsou považováni za vznešenější a dokonce laskavější než lidé. Ničením živé přírody zničí člověk sám sebe. Toto tvrzení se nedobrovolně nabízí, když čtete určité momenty románu.

Zdá se mi, že nejdůležitější a nejstrašnější je problém morálky. Neduchovní lidé jsou schopni ničit pro svůj vlastní prospěch a nepocítí z toho bolest ani hanbu. Nedokážou pochopit, že se jejich činy obrátí proti nim samým, že za všechno budou muset zaplatit. Bezduchí lidé v románu zásobují teenagery drogami, zabíjejí Avdiye, ničí přírodu bez návalu svědomí, aniž by si uvědomovali, co dělají. Bezduchý muž krade Ak-barovi vlčata, což způsobí ještě děsivější tragédii: zemře dítě. Ale jemu je to jedno. Tento čin však vedl k jeho smrti. Všechny problémy lidstva se rodí z nedostatku morálního principu v lidech. Proto se musíme především snažit probudit v lidech soucit a lásku, poctivost a nezištnost, laskavost a porozumění. Avdiy Kallistratov se to vše snažil v lidech probudit, o to bychom měli usilovat všichni, nechceme-li skončit na „štípačce“.

Utrpení ekologického prostředí je dlouhodobě jedním z nejpalčivějších témat moderní spisovatelé. Tomuto problému se věnuje i Ch. Ajtmatov ve svém slavném románu „Lešení“. Tento román je výzvou k tomu, abyste se vzpamatovali, abyste si uvědomili svou odpovědnost za vše, co člověk v přírodě bezstarostně ničí. Je pozoruhodné, že spisovatel v románu považuje environmentální problémy neoddělitelně za problémy ničení lidské osobnosti.

Román začíná popisem života vlčí rodiny, která žije harmonicky ve svých zemích, dokud se neobjeví člověk, který narušuje klid přírody. Nesmyslně a sprostě ničí vše, co mu stojí v cestě. Cítíte se nesví, když čtete o barbarském zátahu sajg. Důvodem takové krutosti byly jednoduše potíže s plánem dodávky masa. „Zapojení neobjevených rezerv do plánovaného obratu“ vyústilo ve strašlivou tragédii: „...přes stepi se podél bílého sněhového poprašku valila souvislá černá řeka divoké hrůzy.“ Čtenář vidí toto mlácení saig očima vlčice Akbary: „Strach dosáhl tak apokalyptických rozměrů, že vlčice Akbara, hluchá od výstřelů, si myslela, že celý svět ohluchl a otupěl, že zavládl chaos. všude a samo slunce... se také hnalo a hledalo spásu, a že i vrtulníky najednou znecitlivěly a bez řevu a hvízdání mlčky kroužily nad stepí jdoucí do propasti jako obří němí draci... Při tomto masakru umírají Akbarova vlčata. Neštěstí Akbarů tím neskončilo: pět dalších vlčat zemřelo při požáru, který lidé speciálně zapálili, aby usnadnili získávání drahých surovin: „Za to můžete vykuchat zeměkouli jako dýni.“

To říkají lidé, kteří netuší, že příroda se za všechno pomstí dříve, než čekali. Příroda, na rozdíl od lidí, má jen jednu nespravedlivou akci: když se mstí lidem za jejich zkázu, nemyslí na to, zda jste před ní vinni nebo ne. Ale příroda je stále bez nesmyslné krutosti. Vlčice, která zůstala sama kvůli lidské vině, je stále přitahována k lidem. Svou nevyčerpanou mateřskou něhu chce přenést na lidské dítě. Ukázalo se, že to byla tragédie, ale tentokrát pro lidi. Akbara ale za smrt chlapce nemůže. Tento muž ve svém krutém popudu strachu a nenávisti k nepochopitelnému chování vlčice na ni vystřelí, ale mine a zabije vlastního syna.

Akbarova vlčice je spisovatelem obdařena morální pamětí. Nejenže zosobňuje neštěstí, které potkalo její rodinu, ale také toto neštěstí uznává jako porušení mravního zákona. Dokud se člověk nedotkl jejího stanoviště, mohla vlčice potkat bezmocného člověka jeden po druhém a nechat ho v klidu odejít. Za krutých okolností, které na ni uvalil muž, je nucena vstoupit s ním do smrtelného boje. Jenže umírá nejen Bazarbai, který si zasloužil trest, ale i nevinné dítě. Boston nemá žádnou osobní vinu před Akbarou, ale je zodpovědný za Bazarbaie, svého morálního antipoda, a za barbarství Kandarova, který zničil Moyunkum. Rád bych poznamenal, že autor dobře chápe povahu takové lidské krutosti ve vztahu k životní prostředí.

To je elementární chamtivost, boj o vlastní blaho, ospravedlněný téměř státní nutností. A čtenář spolu s Ajtmatovem chápe, že vzhledem k tomu, že gangsterské akce jsou páchány pod rouškou státních plánů, znamená to, že jde o obecný fenomén, nikoli o konkrétní, a je třeba proti němu bojovat. Věřím, že se všichni musíme vážně zamyslet nad tím, jaká bude povaha naší vlasti v budoucnosti. Je možné přát našim potomkům život na holé zemi, bez hájů a slavíků?! Proto naprosto souhlasím s autorem „Lešení“: ekologii a morálku spojuje jedna linie života.

Ruská literatura má obrovský globální význam. Čte se v cizích zemích a prostřednictvím těchto děl může zahraniční čtenář poznat ruského člověka.

Ajtmatovův román „Lešení“ ukazuje nedostatky socialistické společnosti. V té době se o problémech, které Ch. Ale přesto existovaly. Jedním z hlavních problémů je problém drogové závislosti. Problém drogové závislosti je nyní jedním z nejnaléhavějších na světě. Román ukazuje osudy stále velmi mladé, bázlivé a dobrosrdečné Lenky, osud dvacetileté, přirozeně inteligentní Petrukhy. Ale tito lidé jsou už „zlobení na svět“ a mají jeden životní cíl: nasbírat více marihuany a získat za to velké peníze. Anashisté mají zákon, který stanoví nezpochybnitelnou službu „majiteli podniku“. Vůdci narkomanů na marihuaně Grishanovi se daří na úkor těch lidí, kteří se již zapletli do drog a jejichž duše zemřely. Grishan toho využívá, ale jak nám autor ukazuje, sám drogy neužívá. Obrazem Lenky rozumíme ty mladé lidi, kteří se již zapletli do drog, a obrazem Grishana ty, kteří vytlačují mladou generaci na scestí a profitují tak ze svého neštěstí. Do jisté míry za to, že se člověk stane narkomanem, může společnost, ale z velké části vše závisí na člověku, na jeho vnitřní svět.

Avdiy Kallistratov věřil, že je možné vrátit narkomana do normálního života, ale z vlastní zkušenosti byl přesvědčen, že to není možné. A pokud je to možné, tak jen ve vzácných případech a pokud má člověk vůli. Později Avdiy Kallistratov viděl u policie narkomany, ale Grishan mezi nimi nebyl.

Ober-Kandalovova skupina, do které následně Avdiy končí, má vnitřně blízko ke sběračům narkotické trávy. Avdiy zemřel rukou Ober-Kandalova - byl ukřižován na kříži. Právě svou smrtí vyjadřuje svůj protest proti drogové závislosti. A Abdiášova poslední slova byla: "Zachraňte Akbara!" To potvrzuje, že někdy se zvíře ukáže být humánnější než člověk sám.

Zdá se mi, že problém drogové závislosti bude existovat tak dlouho, dokud budou existovat lidé žíznící po zisku na úkor jiného člověka, jeho smutku a smrti. Epizoda evangelia není do románu uvedena jako pozadí pro příběh Avdiy Kallistratov. Jeho historie je zcela specifická a případ „excentrika z Galileje“, ačkoli se o něm říká, že kdysi v dějinách existoval, přerůstá rámec singularity. V nekonečných vzpomínkách se donekonečna opakuje: „A lidé o všem diskutují, všichni se hádají, všichni naříkají, jak a co se tehdy stalo a jak se to mohlo stát.“ Dostává se na úroveň věčné paměti: „...všechno bude zapomenuto po věky, ale ne dnes.“

Epizoda evangelia se tak stává nejen faktem minulosti v jediné časové řadě, ale odvíjí se jako zvláštní rozměr konkrétního ve vztahu k věčnému a Ajtmatovův Kristus je nositelem myšlenek, které toto zvláštní měřítko ztělesňují. Proto na otázku Piláta Pontského, zda existuje Bůh pro lidi nad žijícím Caesarem, odpovídá: „Ano, římský vládce, pokud zvolíme jinou dimenzi existence.“

Složitý, multidimenzionální svět je znovu vytvořen v "The Scaffold". Umělecký prostor Román je také na jednu stranu konkrétní, jako místo, kde se odehrávají konkrétní události, a na druhou stranu je v korelaci s jiným, vyšším prostorem: „Slunce a step jsou věčné veličiny: step se měří Sluncem, je tak velký, prostor osvětlený sluncem.“

Obrazová struktura románu je také složitá. Vrstva věčného, ​​nejvyššího je v knize načrtnuta nejen křesťanskými motivy: obrazy slunce a stepi jako věčné veličiny jsou organicky sjednoceny s obrazem z jiného umělecký systém- obrázek modrooké vlčice Akbary.

Přestože obrazy Ježíše Krista a vlčice Akbary sahají ke zcela odlišným a dokonce heterogenním mytologickým a náboženským tradicím, v románu Ch.

Připomeňme, že ve vzhledu každé z těchto postav je zdůrazněn stejný detail - průhledné modré oči. "A kdyby někdo viděl Akbaru zblízka, zasáhly by ho její průhledné modré oči - vzácný a možná ojedinělý případ." A Pontský Pilát vidí Krista, jak k němu vzhlíží „průhlednýma modrýma očima, které ho ohromily silou a koncentrací jeho myšlenek – jako by na Ježíše na hoře nečekalo to nevyhnutelné“.

Obraz průhledných modrých očí Ježíše a vlčice získává na konci této obrazové série sílu poetického leitmotivu - v popisu jezera Issyk-Kul, obraz „modrého zázraku mezi horami“. jedinečný symbol věčné obnovy života: „A modrá strmost Issyk-Kul byla stále blíž a blíž a [Boston - E.P.] se v ní chtěl rozpustit, zmizet - a oba chtěli i nechtěli žít. Takoví jsou tito lámači – vlna se vaří, mizí a znovu se ze sebe znovu rodí...“

Ve složité umělecké mnohorozměrnosti Ajtmatova románu jsou osudy konkrétních postav poznamenány zvláštní hloubkou a významem.

To je především osud Abdiáše. Jméno hrdiny je již významné. "Jaké vzácné jméno, biblické," je překvapený Grishan. Jméno Abdiáš je skutečně „biblické“: Starý zákon zmiňuje nejméně 12 lidí, kteří jej nosí. Autor ale nemá na mysli jen obecnou biblickou příchuť. Jméno svého hrdiny od samého počátku spojuje s konkrétním Abdiášem: "... je zmíněn v Bibli, ve Třetí knize královské." O Abdiášovi se říká, že je „velmi bohabojný muž“. Ale nejdůležitější v něm je věrnost pravému Bohu a pravým prorokům: za vlády ničemného modloslužebníka Achaba, když jeho zkažená žena „zničila Hospodinovy ​​proroky, Abdiáš vzal sto proroků a ukryl je ...a krmili je chlebem a vodou."

Biblická reminiscence tak osvětluje vznikající téma Abdiáše jako téma zvláštního člověka se vší jeho specifičností, téma člověka vyvoleného osudem pro jeho oddanost věčným, skutečným ideálům.

Ztělesněním tohoto skutečného ideálu se v románu objevuje především Ježíš Kristus, kterého Abdiáš vášnivě káže a vyzývá lidi, aby se měřili podle jeho, Kristova měřítka. Celý život a mučednická smrt Abdiáše je skutečností spravedlnosti Krista, který oznámil svůj druhý příchod v touze lidí po spravedlnosti, potvrzené utrpením.

Zároveň Avdiy Kallistratov neustále pozvedává své modlitby k jinému bohu, kterého ctí a miluje neméně - vlčici Akbar: "Poslouchej mě, krásná matka-vlčice!" Obadiah cítí svou zvláštní vyvolenost v životě tím, jak ho Akbara ušetřila, když viděla jeho laskavost ke svým mláďatům. A tato laskavost k malým vlčatům není pro hrdinu o nic méně důležitá než jeho křesťanská integrita. Modlíc se k Akbarovi, Abdiah ji vyčaruje jak se svým lidským bohem, tak s jejími vlčími bohy, aniž by v tom shledal nic rouhavého. Velkému Akbarovi - a jeho umírající modlitbě: „Zachraň mě, vlčice...“. A poslední útěchou v životě je modrooký vlk, který mu přišel na zavolání. Jak vidíme, v románové mytologii vytvořené samotným Ch. Vlčice je postava, která se vrací k mytologiím, v nichž převládá plastické myšlení; zde jsou obrazy smysluplné ve své viditelné symboličnosti. Ježíš Kristus je hrdinou zásadně odlišné typologické organizace, určené k pochopení nikoli vnějšího projevu života, ale jeho nejniternější, skryté podstaty.

Spisovatel tyto rozdíly jemně tuší. Snad proto se v románu rozvíjí téma vlčice jako emocionální a poetický základ autorčiny mytologie a téma Ježíše Krista jako její teoretické, konceptuální centrum.

Někteří kritici spisovateli vytýkali, že Kristus je ve svém románu prezentován pouze prostřednictvím rétoriky a dokonce i žurnalistiky: „... v Ajtmatově se Kristus proměňuje ve skutečného rétora, výmluvného sofistu, pečlivě vysvětlujícího své „pozice“ a vyzvat protistranu." Nebudeme zde mluvit o spravedlnosti či nespravedlnosti těchto výtek, zdůrazněme něco jiného: obraz Krista v „Lešení“ je postaven na principu hlásné trouby autorových myšlenek. Podrobně, podrobně, ale zároveň jasně deklaruje své krédo: „... já... přijdu, vzkříšený, a vy, lidé, přijďte žít v Kristu, ve vysoké spravedlnosti, přijdete já v nerozpoznatelných budoucích generacích .. Budu vaší budoucností, zůstávat tisíce let pozadu v čase, to je Prozřetelnost Všemohoucího, tímto způsobem povýšit člověka na trůn jeho povolání - povolání k dobru a kráse. ."

Proto je pro Ajtmatovova Krista nejdůležitější být slyšen a nejstrašnější není poprava, ne smrt, ale osamělost. V tomto ohledu získává v románu zvláštní rezonanci motiv noci Getsemanské. Evangelium Krista hledal samotu v Getsemanské zahradě. Pro něj to byl okamžik soustředění duchovních sil před vrcholným vykupitelským utrpením. V „Lešení“ je to apokalyptická předpověď strašného konce světa, který „pochází z nepřátelství lidí“: „Trápil mě hrozný pocit naprosté opuštěnosti ve světě a tu noc jsem se toulal kolem Getsemany jako duch, nenalézající klid pro sebe, jako bych byl sám - jediná myslící bytost, která zbyla v celém vesmíru, jako bych letěl nad zemí a neviděl jediného živého člověka, ani ve dne, ani v noci - všechno bylo mrtvé, vše bylo úplně pokryto černým popelem zuřících ohňů, země létala úplně v troskách - žádné lesy, žádná orná půda, žádné lodě v mořích a jen podivné, nekonečné zvonění bylo sotva slyšitelné z dálky, jako smutné sténám ve větru, jako výkřik železa z hlubin země, jako pohřební zvon, a já jsem létal jako osamělé pírko na obloze, malátný strach a předtuchy a říkal jsem si - to je konec světa, a nesnesitelná melancholie trýznila mou duši: kam se lidé poděli, kde teď mohu hlavu složit?

Umělecká doba života Avdije Kallistratova důmyslně propojuje různé časové vrstvy: specifický čas reality a mytologický čas věčnosti. Spisovatel tomu říká „historická synchronicita“, schopnost člověka „žít mentálně najednou v několika dočasných inkarnacích, někdy oddělených staletími a tisíciletími“. Sílou této schopnosti se Abdiáš ocitá v době Ježíše Krista. Prosí lid shromážděný u jeruzalémských hradeb, aby zabránil hrozné katastrofě, aby zabránil popravě Krista. A nemůže na ně křičet, protože nedostávají příležitost ho slyšet, pro ně je to člověk z jiné doby, člověk ještě nenarozený. Ale v paměti hrdiny je minulost a přítomnost spojena dohromady a v této jednotě času je velká jednota bytí: „...dobro a zlo se předává z generace na generaci v nekonečnu paměti, v nekonečnost času a prostoru lidského světa...“. Jak složitý je vztah mezi mýtem a realitou, vidíme v Ajtmatovově románu „Lešení“: realita, osvětlená mytologickou kosmičností, získává novou hloubku, a tak se ukazuje jako základ pro novou mytologii. Úvod obrazy evangelia dává spisovatelovu uměleckému hledání zvláštní epický rozsah a filozofickou hloubku. Čas ještě ukáže, jak úspěšné a plodné bylo pátrání po autorovi, jedno je již jisté: jsou důkazem intenzivního kreativní práce mistrů.

Na pultech obchodů nyní najdete širokou škálu knih na jakékoli téma pro široké spektrum čtenářů. Ale téměř každého člověka zajímají knihy s morálním tématem, které obsahují odpovědi na věčné otázky lidstva, které mohou člověka přimět k jejich vyřešení a dát mu na tyto otázky přesné a vyčerpávající odpovědi.

To je například román slavného moderního spisovatele Ch. „Lešení“ je svým ideovým obsahem poměrně rozsáhlé dílo, nutí člověka hodně přemýšlet a nemůže k němu nechat svého čtenáře lhostejným. Je těžké tuto knihu jednoduše vrátit na poličku a zapomenout na ni, přečtenou „od začátku do konce“, ponořit se do významu každého slova, každé fráze, která obsahuje stovky otázek a odpovědí.

Ch. Ajtmatov se ve svém románu, stejně jako v každé své knize, vždy snažil ukázat člověku, který hledá své místo v životě, jeho neřesti vedoucí ke smrti celého lidstva. Nastolil takové problémy, jako je drogová závislost - „mor 20. století“, ekologie lidské duše, její čistota a morálka - věčná touha lidí po ideálu člověka a tak důležitý problém naší doby, jako je příroda , opatrný postoj Jí. Ch. Ajtmatov chtěl všechna tato témata ve svém díle odhalit, zprostředkovat jejich význam svému čtenáři, nenechat ho ke všemu lhostejného a nečinného, ​​protože čas vyžaduje, abychom je řešili rychle a správně. Vždyť teď se člověk zabije každou minutu. „Zahrává si s ohněm“, zkracuje si život, jeho drahocenné minuty, měsíce, roky prostě promarní jednou vykouřenou cigaretou, nadměrnou konzumací alkoholu, jednou dávkou drog... A není ztráta morálky pro člověka sebevraždou, protože bude bezduchým tvorem, bez jakýchkoli citů, schopným ničit harmonii přírody, ničit její stvoření: lidi, zvířata, rostliny.

Není to hrozné, že lidská tvář může vyděsit vlky z pouště Moyunkum? „Lešení“ začíná tématem vlčí rodiny, které se rozvine do tématu smrti savany vinou člověka, když do ní vtrhne jako predátor ničící vše živé: sajgy, vlky.

Vlci jsou zde polidštěni, obdařeni mravní silou, noblesou a inteligencí, která lidem chybí. Jsou schopni milovat děti a touží po nich. Jsou obětaví, připraveni se obětovat budoucí život jejich děti. Jsou odsouzeni k boji s lidmi. Vše se navíc pro savanu mění v nevyhnutelnou tragédii: vraždu nevinného dítěte. Ch. Ajtmatov věnuje velkou pozornost také odhalování postav dalších hrdinů románu: Bazar-bai, Boston, Avdiy Kallistratov. Staví je do kontrastu. Při tvorbě Bazarbaie a Kandalova vynechává popis jejich vnitřního světa, protože jsou ztělesněním zla a nemohou v sobě nést nic kromě ničení. Velkou pozornost ale věnuje odhalování příčin tragédií Bostonu a Obadiáše. Mají zosobnění lidskosti, smysl pro rovnováhu ve vztahu člověka a přírody. Chtějí a snaží se zachránit alespoň jeden život člověka nebo zvířete. Ale nemohou, protože nejsou příliš sečtělí, bezbranní a nepraktickí a nejsou kvůli tomu schopni probudit svědomí a pokání.

Ale přesto v naší době potřebujeme takové duchovně čisté lidi. Ajtmatov spojil myšlenky humanismu s těmito obrazy, protože pouze takoví lidé mohou odvést člověka od sekání a zbavit svět zla.

Složení

Román Čingize Ajtmatova „Lešení“ se dotýká mnoha problémů moderní společnosti. Spisovatel se dotkl velmi důležitých otázek, se kterými se může člověk potýkat, pokud mu není lhostejný náš osud i osud budoucích generací. Čingiz Ajtmatov se dotkl problémů drogové závislosti, opilosti, ekologie i různých morálních problémů společnosti. Pokud se tyto problémy nevyřeší, nakonec dovedou lidstvo k „sekacímu bloku“.
Hlavní postavou první poloviny románu je Avdiy Kallistratov. To je člověk, kterému záleží na podmínkách, ve kterých žijí lidé kolem něj. Nemůže se dívat na to, jak se lidé ničí bez bolesti srdce.
Nemůže zůstat nečinný, i když se jeho činy, často naivní a nepřinášející kýžený výsledek, ukázaly být pro něj škodlivé. Spisovatel vytváří kontrast mezi Obadiášem a mladými narkomany, čímž zdůrazňuje dva různé směry vývoje lidského charakteru. Jedna cesta, kterou Abdiáš šel, vede ke zlepšení nejlepších duchovních vlastností člověka. Druhým je zpomalení degradace, duchovního ochuzení. Drogová závislost navíc postupně člověka fyzicky oslabuje a onemocní. Jediný Avdijův protest nemohl vést ke globálním změnám ve společnosti a dokonce ani v té malé skupině lidí, s nimiž měl tu smůlu, že společně sbírali konopí. Společnost musí na tento problém myslet a snažit se jej řešit silami mnohem většími, než je síla jednoho člověka. Nelze však říci, že by Abdiáš nic neudělal. Snažil se lidem ukázat, k jaké katastrofě mohou přijít, a někdo by ho jistě podpořil, kdyby osud nedovedl Abdiáše k smrti. Někdo by podpořil jeho touhu změnit svůj život k lepšímu. Tím, že ukazuje Abdiášovu smrt, nám spisovatel jakoby vysvětluje, k čemu všichni dojdeme, když zavřeme oči a odvrátíme se a uvidíme, že se děje něco hrozného a nespravedlivého. Lidé, kteří zabili Abdiáše, jsou horší než zvířata, protože zvířata zabíjejí, aby žili, ale zabíjeli bezmyšlenkovitě, jednoduše ze zlosti. Tito, když se na to podíváte, ubohí opilci se nakonec pomalu morálně i fyzicky zabíjejí.
Další problém – problém ekologie – se nejúplněji odhaluje prostřednictvím popisu života vlčí rodiny. Autor přibližuje jejich vnímání světa člověku, činí jeho myšlenky a prožitky srozumitelnými a blízkými. Spisovatel ukazuje, jak moc můžeme ovlivnit život živé přírody. Ve scéně zastřelených saig se lidé zdají být prostě monstry, které nemají slitování s živými bytostmi. Vlci běžící se saigami jsou považováni za vznešenější a dokonce laskavější než lidé. Ničením živé přírody zničí člověk sám sebe. Toto tvrzení se nedobrovolně nabízí, když čtete určité momenty románu.
Zdá se mi, že nejdůležitějším a nejstrašnějším problémem je problém morálky. Neduchovní lidé jsou schopni ničit pro svůj vlastní prospěch a nepocítí z toho bolest ani hanbu. Nedokážou pochopit, že se jejich činy obrátí proti nim samým, že za všechno budou muset zaplatit. Bezduchí lidé v románu zásobují teenagery drogami, zabíjejí Avdiye, ničí přírodu bez návalu svědomí, aniž by si uvědomovali, co dělají. Bezduchý muž ukradne Akbarovi vlčata, což způsobí ještě děsivější tragédii: dítě zemře. Ale jemu je to jedno. Tento čin však vedl k jeho smrti. Všechny problémy lidstva se rodí z nedostatku morálního principu v lidech. Proto se musíme především snažit probudit v lidech soucit a lásku, poctivost a nezištnost, laskavost a porozumění. To vše se Avdiy Kallistratov snažil v lidech probudit, o to bychom měli usilovat všichni, nechceme-li se ocitnout na „štípačce“.

Další práce na tomto díle

Utrpení ekologického prostředí je dlouhodobě jedním z nejpalčivějších témat moderních spisovatelů. Tomuto problému se věnuje i Ch. Ajtmatov ve svém slavném románu „Lešení“. Tento román je výzvou, abyste přišli k rozumu,
uvědomit si svou odpovědnost za vše, co člověk v přírodě bezstarostně ničí. Je pozoruhodné, že spisovatel v románu považuje environmentální problémy neoddělitelně za problémy ničení lidské osobnosti.
Román začíná popisem života vlčí rodiny, která žije harmonicky ve svých zemích, dokud se neobjeví člověk, který narušuje klid přírody. Nesmyslně a sprostě ničí vše, co mu stojí v cestě. Cítíte se nesví, když čtete o barbarském zátahu sajg. Důvodem takové krutosti byly jednoduše potíže s plánem dodávky masa. „Zapojení neobjevených rezerv do plánovaného obratu“ vyústilo ve strašlivou tragédii: „...přes stepi se podél bílého sněhového poprašku valila souvislá černá řeka divoké hrůzy.“ Čtenář vidí toto mlácení saig očima vlčice Akbary: „Strach dosáhl tak apokalyptických rozměrů, že vlčice Akbara, hluchá od výstřelů, si myslela, že celý svět ohluchl a otupěl, že zavládl chaos. všude a samo slunce... se také hnalo a hledalo spásu, a že i vrtulníky najednou znecitlivěly a bez řevu a hvízdání mlčky kroužily nad stepí jdoucí do propasti jako obří němí draci... Při tomto masakru umírají Akbarova vlčata. Neštěstí Akbarů tím neskončilo: pět dalších vlčat zemřelo při požáru, který lidé speciálně zapálili, aby usnadnili získávání drahých surovin: „Za to můžete vykuchat zeměkouli jako dýni.“ To říkají lidé, kteří netuší, že příroda se za všechno pomstí dříve, než čekali. Příroda, na rozdíl od lidí, má jen jednu nespravedlivou akci: když se mstí lidem za jejich zkázu, nemyslí na to, zda jste před ní vinni nebo ne. Ale příroda je stále bez nesmyslné krutosti. Vlčice, která zůstala sama kvůli lidské vině, je stále přitahována k lidem. Svou nevyčerpanou mateřskou něhu chce přenést na lidské dítě. Ukázalo se, že to byla tragédie, ale tentokrát pro lidi. Akbara ale za smrt chlapce nemůže. Tento muž ve svém krutém popudu strachu a nenávisti k nepochopitelnému chování vlčice na ni vystřelí, ale mine a zabije vlastního syna.
Akbarova vlčice je spisovatelem obdařena morální pamětí. Nejenže zosobňuje neštěstí, které potkalo její rodinu, ale také toto neštěstí uznává jako porušení mravního zákona. Dokud se člověk nedotkl jejího stanoviště, mohla vlčice potkat bezmocného člověka jeden po druhém a nechat ho v klidu odejít. Za krutých okolností, které na ni uvalil muž, je nucena vstoupit s ním do smrtelného boje. Jenže umírá nejen Bazarbai, který si zasloužil trest, ale i nevinné dítě. Boston nemá žádnou osobní vinu před Akbarou, ale je zodpovědný za Bazarbaie, svého morálního antipoda, a za barbarství Kandarova, který zničil Moyunkum. Rád bych poznamenal, že autor dobře chápe povahu takové lidské krutosti vůči životnímu prostředí. To je elementární chamtivost, boj o vlastní blaho, ospravedlněný téměř státní nutností. A čtenář spolu s Ajtmatovem chápe, že vzhledem k tomu, že gangsterské akce jsou páchány pod rouškou státních plánů, znamená to, že jde o obecný fenomén, nikoli o konkrétní, a je třeba proti němu bojovat.
Věřím, že se všichni musíme vážně zamyslet nad tím, jaká bude povaha naší vlasti v budoucnosti. Je možné přát našim potomkům život na holé zemi, bez hájů a slavíků?! Proto naprosto souhlasím s autorem „Lešení“: ekologii a morálku spojuje jedna linie života.