Samuel Huntington
Střet civilizací
Kniha Samuela Huntingtona „Střet civilizací“ je prvním pokusem o praktickou aplikaci nových významů zakotvených v pojmu „civilizace“ ve druhé polovině 20. století.
Základní koncept „civilizovaného“ rozvinuli v 17. století francouzští filozofové v rámci binární opozice „civilizace – barbarství“. To posloužilo jako ontologický základ pro expanzi evropské civilizace a praxi přerozdělování světa bez zohlednění názorů a tužeb jakýchkoli mimoevropských kultur. K definitivnímu opuštění binárního vzorce došlo až v polovině 20. století po druhé světové válce. Druhá světová válka byla konečnou fází zhroucení Britského impéria, poslední inkarnací klasické francouzské civilizační formule (viz např. B. Liddell Hart „Druhá světová válka“, St. Petersburg. TF, M : ACT, 1999).
V roce 1952 se objevila práce amerických antropologů německého původu A. Kroebera a K. Kluckhohna „Kultura: kritický přehled konceptů a konceptů“, kde poukázali na to, že klasický německý postulát 19. století o kategorickém oddělení kultury a civilizace je klamná. Ve své konečné podobě patří teze, že civilizaci je určována kultura – „soubor kulturních charakteristik a jevů“ – francouzskému historikovi F. Braudelovi („O historii“, 1969).
V 80. letech 20. století určil úspěch ve studené válce ideologům euroatlantické civilizace dvě východiska:
Myšlenka, že civilizační obraz „podmíněného Západu“ se stal určujícím pro moderní svět a dějiny v jejich klasickém formátu, je dovršena (F. Fukuyama);
Existence v moderní svět mnoho civilizací, které bude ještě třeba uvést do požadovaného civilizačního obrazu (S. Huntington).
Nový vzorec „civilizovaného“ vyžadoval jiné praktické řešení v systému civilizačních vztahů. A ideology nové praxe byli Američané Z. Brzezzinski s „Velkou šachovnicí“ a S. Huntington s knihou, kterou představil. Bývalý ministr zahraničí USA při popisu fungujících geopolitických technologií označil Rusko za „velkou černou díru na mapě světa“ a Dr. Huntington ho klasifikoval jako ortodoxní civilizaci a prakticky odepsal jako pasivní formu spolupráce.
Ve skutečnosti byla hlavní obtíží nastoleného problému klasifikace a geografie civilizací. Celá praxe řízení civilizací je redukována na pravdivost popisu pole. Skvělá hra" Doktríny Brzezinského a Huntingtona jsou přítomny v moderní politice a po velmi dobrém vyřešení prvních problémů zjevně zažívají potíže na hranicích starých náboženských válek a v zóně zničení sovětského projektu.
Na přelomu tisíciletí prochází koncept civilizace dalšími změnami. V rámci teze, kterou koncem 90. let navrhli ruští filozofové P. Shchedrovitsky a E. Ostrovsky, se předpokládá, že dojde k odklonu od geografické složky a ke konečnému přechodu od vzorce „krev a půda“ k tzv. princip „jazyka a kultury“. Hranice nových jednotek strukturování lidské civilizace, jak je nazvali autoři Světů, tedy procházejí oblastmi distribuce jazyků a odpovídajících způsobů života, včetně Braudelových „sbírek kulturních charakteristik a jevů“.
Nikolaj Yutanov
PŘEDMLUVA
V létě 1993 časopis Zahraniční, cizí záležitosti zveřejnil můj článek, který se jmenoval „Střet civilizací? Podle redakce Zahraniční, cizí záležitosti, tento článek vyvolal za tři roky větší ohlas než kterýkoli jiný, který publikovali od 40. let. A samozřejmě to vyvolalo větší vzrušení než cokoli, co jsem předtím napsal. Ohlasy a komentáře přicházely z desítek zemí ze všech kontinentů. Lidé byli v různé míře ohromeni, zaujati, pobouřeni, vyděšeni a zmateni mým prohlášením, že ústředním a nejnebezpečnějším aspektem vznikající globální politiky bude konflikt mezi skupinami různých civilizací. Zřejmě to zasáhlo nervy čtenářů na všech kontinentech.
S ohledem na zájem, který článek vyvolal, stejně jako na množství kontroverzí kolem něj a zkreslení prezentovaných faktů, považuji za žádoucí rozvinout problémy v něm uvedené. Dovolte mi poznamenat, že jedním z konstruktivních způsobů, jak položit otázku, je předložit hypotézu. Článek, jehož název obsahoval otazník, který všichni ignorovali, byl pokusem o to. Tato kniha si klade za cíl poskytnout úplnější, více [ C.7] hluboká a zdokumentovaná odpověď na otázku položenou v článku. Pokusil jsem se zde zpřesnit, upřesnit, doplnit a pokud možno objasnit dříve formulované otázky, jakož i rozvinout mnoho dalších myšlenek a zdůraznit témata, o kterých se dříve vůbec neuvažovalo nebo se jich jen tak mimochodem nedotklo. Zejména mluvíme o konceptu civilizací; k otázce univerzální civilizace; o vztahu moci a kultury; o měnící se rovnováze sil mezi civilizacemi; o kulturním původu nezápadních společností; o konfliktech vyvolaných západním univerzalismem, muslimskou bojovností a čínskými nároky; o taktice vyvažování a „přizpůsobení“ jako reakci na rostoucí moc Číny; o příčinách a dynamice válek podél zlomových linií; o budoucnosti Západu a světových civilizací. Jednou z důležitých otázek, kterou článek neřeší, je významný dopad populačního růstu na nestabilitu a rovnováhu sil. Druhý důležitý aspekt, v článku nezmíněný, shrnuje název knihy a její závěrečná věta: „... střet civilizací je největší hrozbou pro světový mír a mezinárodní řád založený na civilizacích je nejjistější způsob, jak zabránit světové válce."
Neusiloval jsem o napsání sociologické práce. Kniha byla naopak koncipována jako výklad globální politiky po studené válce. Snažil jsem se představit obecné paradigma, rámec pro revizi globální politiky, který bude jasný pro výzkumníky a užitečný pro tvůrce politik. Testem jeho jasnosti a užitečnosti není to, zda pokrývá vše, co se děje v globální politice. Přirozeně ne. Testem je, zda vám poskytne jasnější a užitečnější optiku, kterou se budete dívat na mezinárodní procesy. Navíc žádné paradigma nemůže existovat věčně. Zatímco mezinárodní [ C.8] I když tento přístup může být užitečný pro pochopení globální politiky na konci dvacátého a na začátku dvacátého prvního století, neznamená to, že bude stejně platný pro polovinu dvacátého nebo polovinu dvacátého prvního století.
Myšlenky, které se staly předmětem článku a této knihy, byly poprvé veřejně vyjádřeny na přednášce na American Enterprise Institute ve Washingtonu, DC v říjnu 1992 a poté prezentovány ve zprávě připravené pro projekt institutu. J. Olina „Změna bezpečnostního prostředí a amerických národních zájmů“, která byla realizována díky Smith-Richardson Foundation. Od vydání článku jsem se zúčastnil bezpočtu seminářů a diskuzí s vládními, akademickými, obchodními a dalšími představiteli ve Spojených státech. Kromě toho jsem měl to štěstí, že jsem se mohl zúčastnit diskusí o článku a jeho abstraktech v mnoha dalších zemích, včetně Argentiny, Belgie, Velké Británie, Německa, Španělska, Číny, Koreje, Lucemburska, Ruska, Saúdské Arábie, Singapuru, Tchaj-wanu, Francie, Švédska , Švýcarsko, Jižní Afrika a Japonsko. Tato setkání mě seznámila se všemi hlavními civilizacemi kromě hinduismu a z komunikace s účastníky těchto diskusí jsem získal neocenitelné zkušenosti. V letech 1994 a 1995 jsem na Harvardu vedl seminář o povaze světa po studené válce a inspirovala mě jeho živá atmosféra a někdy spíše kritické komentáře studentů. Moji kolegové a spolupracovníci z Institutu Johna M. Olina pro strategická studia a Centra pro mezinárodní otázky na Harvardské univerzitě rovněž přispěli k této práci neocenitelným způsobem.
Rukopis celý přečetli Michael S. Dash, Robert O. Keohane, Fareed Zakaria a R. Scott Zimmermann, jejichž komentáře přispěly k plnější a jasnější prezentaci materiálu. Během psaní [ C.9] Scott Zimmermann poskytl neocenitelnou pomoc při výzkumu. Bez jeho energického, kvalifikovaného a oddanou pomoc Neexistuje žádný způsob, jak by kniha byla dokončena v tomto časovém rámci. Naši asistenti studentů, Peter June a Christiana Briggs, také konstruktivně přispěli. Grace de Majistry napsala ranou verzi rukopisu na stroji a Carole Edwardsová tolikrát revidovala rukopis s inspirací a nadšením, že ho musí znát téměř nazpaměť. Denise Shannon a Lynne Cox z Georges Borchard a Robert Ashania, Robert Bender a Joanna Lee ze Simon & Schuster energicky a profesionálně vedli rukopis procesem publikace. Jsem věčně vděčný všem, kteří mi pomohli tuto knihu vytvořit. Dopadlo to mnohem lépe, než by to bylo jinak, a zbývající nedostatky jsou moje zodpovědnost.
Střet civilizací?
Samuel Huntington
Model nadcházejícího konfliktu
Světová politika vstupuje do nové fáze a intelektuálové nás okamžitě bombardovali proudem verzí ohledně její budoucí podoby: konec dějin, návrat k tradiční rivalitě mezi národními státy, úpadek národních států pod tlakem mnohosměrných trendů - ke tribalismu a globalismu - atd. Každá z těchto verzí zachycuje určité aspekty vznikající reality. Ale v tomto případě se ztrácí ten nejpodstatnější, ústřední aspekt problému.
Věřím, že v rozvíjejícím se světě již nebude hlavním zdrojem konfliktů ideologie nebo ekonomika. Kritické hranice rozdělující lidstvo a převládající zdroje konfliktů budou určeny kulturou. Národní stát zůstane primárním aktérem v mezinárodních záležitostech, ale nejvýznamnější konflikty v globální politice budou mezi národy a skupinami, které patří k různým civilizacím. Střet civilizací se stane dominantním faktorem světové politiky. Zlomové linie mezi civilizacemi jsou liniemi budoucích front.
Nadcházející konflikt mezi civilizacemi je poslední fází ve vývoji globálních konfliktů v moderním světě. Sto a půl po vestfálském míru, který tvořil moderní mezinárodní systém, se v západní oblasti rozvíjely konflikty především mezi panovníky – králi, císaři, absolutními a konstitučními panovníky, kteří se snažili rozšířit svůj byrokratický aparát, zvýšit počet armád, posílit ekonomickou moc, a co je nejdůležitější - připojit nové země ke svému majetku. Tento proces dal vzniknout národním státům a počínaje Francouzskou revolucí začaly hlavní linie konfliktu ležet ne tak mezi vládci, ale mezi národy. V roce 1793 slovy R. R. Palmera „ustaly války mezi králi a začaly války mezi národy“.
Tento model přetrval po celé 19. století. První světová válka to ukončila. A pak, v důsledku ruské revoluce a reakce na ni, konflikt národů ustoupil konfliktu ideologií. Strany takového konfliktu byly nejprve komunismus, nacismus a liberální demokracie a poté komunismus a liberální demokracie. Během studené války se tento konflikt stal bojem dvou supervelmocí, z nichž ani jedna nebyla národním státem v klasickém evropském smyslu. Jejich sebeidentifikace byla formulována v ideologických kategoriích.
Konflikty mezi vládci, národními státy a ideologiemi byly především konflikty západní civilizace. W. Lind je nazval „občanskými válkami Západu“. To platí jak o studené válce, tak o válkách světových, stejně jako o válkách 17., 18. a 19. století. S koncem studené války končí i západní fáze vývoje mezinárodní politiky. Interakce mezi Západem a nezápadními civilizacemi se přesouvá do středu. V této nové fázi už národy a vlády nezápadních civilizací nevystupují jako předměty dějin – cíl západní koloniální politiky, ale spolu se Západem se samy začínají hýbat a vytvářet dějiny.
Povaha civilizací
Během studené války byl svět rozdělen na „první“, „druhou“ a „třetí“. Pak ale toto rozdělení ztratilo smysl. Nyní je mnohem vhodnější seskupovat země na základě jejich politických nebo ekonomických systémů, nikoli podle úrovně ekonomického rozvoje, ale na základě kulturních a civilizačních kritérií.
Co to znamená, když mluvíme o civilizaci? Civilizace je určitá kulturní entita. Vesnice, regiony, etnické skupiny, národy, náboženské komunity – všechny mají svou zvláštní kulturu odrážející různé úrovně kulturní heterogenity. Vesnice v jižní Itálii se může svou kulturou lišit od stejné vesnice v severní Itálii, ale zároveň zůstávají italskými vesnicemi a nelze je zaměňovat s německými. Evropské země mají zase společné kulturní charakteristiky, které je odlišují od čínského nebo arabského světa.
Zde se dostáváme k jádru věci. Pro západní svět nejsou arabský region a Čína součástí větší kulturní komunity. Představují civilizace. Civilizaci můžeme definovat jako kulturní společenství nejvyšší úrovně, jako nejširší úroveň kulturní identity lidí. Další fází je to, co odlišuje lidskou rasu od jiných typů živých bytostí. Civilizace jsou určeny přítomností společných objektivních rysů, jako je jazyk, historie, náboženství, zvyky, instituce, a také subjektivní sebeidentifikace lidí. Existují různé úrovně sebeidentifikace: obyvatel Říma se může charakterizovat jako Říman, Ital, katolík, křesťan, Evropan nebo Západ. Civilizace je nejširší úrovní společenství, s nímž se stýká. Kulturní sebeidentifikace lidí se může měnit a v důsledku toho se mění složení a hranice konkrétní civilizace.
Civilizace může obsáhnout velkou masu lidí – například Čínu, o které L. Pai kdysi řekl: „Je to civilizace, která se vydává za zemi.“
Může být ale i velmi malý – jako civilizace anglicky mluvících obyvatel karibských ostrovů. Civilizace může zahrnovat několik národních států, jako v případě západní, latinskoamerické nebo arabské civilizace, nebo jeden jediný, jako v případě Japonska. Je zřejmé, že civilizace se mohou mísit, překrývat a zahrnovat subcivilizace. Západní civilizace existuje ve dvou hlavních variantách: evropská a severoamerická, zatímco islámská civilizace se dělí na arabskou, tureckou a malajskou. Navzdory tomu všemu představují civilizace určité entity. Hranice mezi nimi jsou zřídkakdy jasné, ale jsou skutečné. Civilizace jsou dynamické: stoupají a padají, rozpadají se a splývají. A jak každý student historie ví, civilizace mizí a jsou pohlceny pískem času.
Na Západě se obecně uznává, že hlavními aktéry na mezinárodní scéně jsou národní státy. Tuto roli však hrají jen několik století. Velká část lidské historie je historií civilizací. Podle výpočtů A. Toynbeeho znala historie lidstva 21 civilizací. V moderním světě jich existuje pouze šest.
Proč je střet civilizací nevyhnutelný?
Identita na úrovni civilizace bude stále důležitější a tvář světa bude z velké části utvářena interakcí sedmi nebo osmi velkých civilizací. Patří mezi ně západní, konfuciánské, japonské, islámské, hinduistické, ortodoxní slovanské, latinskoamerické a možná africké civilizace. Nejvýznamnější konflikty budoucnosti se budou odvíjet podél zlomových linií mezi civilizacemi. Proč?
Za prvé, rozdíly mezi civilizacemi nejsou jen skutečné. Jsou nejvýznamnější. Civilizace jsou si nepodobné svou historií, jazykem, kulturou, tradicemi a hlavně náboženstvím. Lidé různých civilizací mají různé názory na vztah mezi Bohem a člověkem, jednotlivcem a skupinou, občanem a státem, rodiči a dětmi, manželem a manželkou a mají různé představy o relativní důležitosti práv a povinností, svobody a donucení, rovnost a hierarchie. Tyto rozdíly se vyvíjely po staletí. V dohledné době neodejdou. Jsou zásadnější než rozdíly mezi politickými ideologiemi a politickými režimy. Rozdíly samozřejmě nemusí nutně znamenat konflikt a konflikt nemusí nutně znamenat násilí. Avšak po staletí byly nejvleklejší a nejkrvavější konflikty vytvářeny právě rozdíly mezi civilizacemi.
Za druhé, svět se zmenšuje. Interakce mezi národy různých civilizací se zintenzivňuje. To vede ke zvýšení civilizačního sebeuvědomění, k hlubšímu pochopení rozdílů mezi civilizacemi a společných rysů v rámci civilizace. Severoafrická imigrace do Francie vzbudila mezi Francouzi nepřátelství a zároveň posílila dobrou vůli vůči dalším imigrantům – „dobrým katolíkům a Evropanům z Polska“. Američané reagují mnohem bolestněji na japonské investice než na mnohem větší investice z Kanady a evropských zemí. Vše se odehrává podle scénáře popsaného D. Horwitzem: „Ve východních oblastech Nigérie osoba státní příslušnosti, protože může být Ibo-Owerri nebo Ibo-Onicha, ale v Lagosu bude jen Ibo. V Londýně bude Nigerijec a v New Yorku Afričan.“ Interakce mezi představiteli různých civilizací posiluje jejich civilizační identitu, a to zase prohlubuje rozdíly a nepřátelství, které sahají do hlubin historie nebo alespoň takto vnímané.
Za třetí, procesy ekonomické modernizace a sociálních změn na celém světě narušují tradiční identifikaci lidí s místem jejich bydliště a zároveň slábne role národního státu jako zdroje identifikace. Vzniklé mezery z velké části zaplňuje náboženství, často ve formě fundamentalistických hnutí. Podobná hnutí se vyvinula nejen v islámu, ale také v západním křesťanství, judaismu, buddhismu a hinduismu. Ve většině zemí a náboženství podporují fundamentalismus vzdělaní mladí lidé, vysoce kvalifikovaní odborníci ze středních vrstev, svobodná povolání a podnikatelé. Jak poznamenal G. Weigel, „desekularizace světa je jedním z dominantních společenských jevů konce 20. století“. Oživení náboženství neboli, slovy J. Kepela, „Boží pomsta“ vytváří základ pro identifikaci a zapojení se do komunity, která přesahuje národní hranice – pro sjednocení civilizací.
Za čtvrté, růst civilizačního sebeuvědomění je diktován dvojí rolí Západu. Na jedné straně je Západ na vrcholu své moci a na druhé, možná právě proto, dochází mezi nezápadními civilizacemi k návratu k vlastním kořenům. Stále častěji slýcháme o „návratu do Asie“ Japonska, o konci vlivu Nehrúových idejí a „hinduizaci“ Indie, o selhání západních idejí socialismu a nacionalismu „znovu islamizovat“ Blízký východ a v poslední době debaty o westernizaci či rusifikaci Borisovy země Jelcina. Na vrcholu své moci Západ čelí nezápadním zemím, které mají pud, vůli a zdroje dát světu nezápadní vzhled.
V minulosti se elity nezápadních zemí obvykle skládaly z lidí nejtěsněji spojených se Západem, vzdělaných na Oxfordu, Sorbonně nebo Sandhurstu a pohlcených západními hodnotami a životním stylem. Obyvatelstvo těchto zemí si zpravidla udržovalo nerozlučné spojení se svou původní kulturou. Teď se ale všechno změnilo. V mnoha nezápadních zemích probíhá intenzivní proces dewesternizace elit a jejich návratu k vlastním kulturním kořenům. A zároveň západní, hlavně americké zvyky, životní styl a kultura získávají oblibu u běžné populace.
Za páté, kulturní charakteristiky a rozdíly jsou méně náchylné ke změnám než ekonomické a politické, a v důsledku toho je obtížnější je vyřešit nebo omezit na kompromisy. V bývalém Sovětském svazu se komunisté mohou stát demokraty, bohatí chudí a chudí boháči, ale Rusové, i kdyby chtěli, se nemohou stát Estonci a Ázerbájdžánci se nemohou stát Armény.
Ve třídních a ideologických konfliktech byla klíčová otázka: „Na které straně jste? A člověk si mohl vybrat, na které straně je, a také změnit pozice, které si kdysi zvolil. V konfliktu civilizací je otázka položena jinak: "Kdo jsi?" Mluvíme o tom, co je dáno a co nelze změnit. A jak víme ze zkušeností z Bosny, Kavkazu a Súdánu, nevhodným zodpovězením této otázky můžete okamžitě dostat kulku do čela. Náboženství rozděluje lidi ještě ostřeji než etnická příslušnost. Člověk může být napůl Francouz a napůl Arab a dokonce i občan obou těchto zemí. Je mnohem těžší být napůl katolíkem a napůl muslimem.
A konečně se zintenzivňuje ekonomický regionalismus. Podíl vnitroregionálního obchodu vzrostl mezi lety 1980 a 1989 z 51 na 59 % v Evropě, z 33 na 37 % v jihovýchodní Asii a z 32 na 36 % v Severní Americe. Zjevně poroste role regionálních ekonomických vazeb. Na jedné straně úspěch ekonomického regionalismu posiluje vědomí příslušnosti k jedné civilizaci. Na druhé straně může být ekonomický regionalismus úspěšný pouze tehdy, má-li kořeny ve společné civilizaci. Evropské společenství spočívá na společných základech evropská kultura a západním křesťanstvím. Úspěch NAFTA (Severoamerická zóna volného obchodu) závisí na pokračující konvergenci kultur Mexika, Kanady a Ameriky, na druhou stranu Japonsko má potíže s vytvářením stejné ekonomické komunity v jihovýchodní Asii, protože Japonsko je jediné jediná svého druhu společnost a civilizace Bez ohledu na to, jak silné jsou obchodní a finanční vazby Japonska se zbytkem jihovýchodní Asie, kulturní rozdíly mezi nimi brání pokroku směrem k regionální ekonomické integraci po vzoru západní Evropy nebo Severní Ameriky.
Pospolitost kultury naopak jednoznačně přispívá k rychlému růstu ekonomických vazeb mezi Čínskou lidovou republikou na jedné straně a Hongkongem, Tchaj-wanem, Singapurem a zámořskými čínskými komunitami v dalších asijských zemích na straně druhé. S koncem studené války kulturní pospolitost rychle nahrazuje ideologické rozdíly. Pevninská Čína a Tchaj-wan se sbližují. Pokud je společná kultura předpokladem ekonomické integrace, pak centrum budoucího východoasijského ekonomického bloku bude nejspíš v Číně. Ve skutečnosti se tento blok již formuje. Zde je to, co o tom píše M. Weidenbaum: „Přestože v regionu dominuje Japonsko, rychle vzniká nové centrum průmyslu, obchodu a finančního kapitálu v Asii na základě Číny Tento strategický prostor má silný technologický a výrobní potenciál (Tchaj-wan). , personál s vynikajícími dovednostmi v oblasti organizace, marketingu a služeb (Hongkong), hustou komunikační sítí (Singapur), silným finančním kapitálem (všechny tři země) a rozsáhlými půdními, přírodními a pracovními zdroji (pevninská Čína)... vlivná komunita, postavená z velké části na rozvoji tradiční klanové základny, sahá od Guangzhou po Singapur a od Kuala Lumpur po Manilu Je to páteř východoasijské ekonomiky“ (1).
Kulturní a náboženské podobnosti jsou také základem Organizace pro hospodářskou spolupráci, která sdružuje 10 nearabských muslimských zemí: Írán, Pákistán, Turecko, Ázerbájdžán, Kazachstán, Kyrgyzstán, Turkmenistán, Tádžikistán, Uzbekistán a Afghánistán. Tato organizace byla vytvořena v 60. letech třemi zeměmi: Tureckem, Pákistánem a Íránem. Důležitým podnětem pro její revitalizaci a rozšíření bylo uvědomění si vedoucích představitelů některých jejích členských zemí, že jejich cesta do Evropského společenství se uzavřela. Stejně tak CARICOM, Středoamerický společný trh a MERCOSUR jsou založeny na společném kulturním základě. Ale pokusy o vytvoření širší ekonomické komunity, která by sjednotila země karibských ostrovů a Střední Ameriky, nebyly korunovány úspěchem – zatím se nepodařilo postavit mosty mezi anglickou a latinskou kulturou.
Při definování vlastní identity v etnických nebo náboženských pojmech mají lidé tendenci nahlížet na vztah mezi nimi a lidmi jiného etnika a náboženství jako na vztah „my“ a „oni“. Konec ideologických států ve východní Evropě i mimo ni bývalý SSSR umožnily, aby se do popředí dostaly tradiční formy etnické identity a rozpory. Rozdíly v kultuře a náboženství vedou k neshodám v celé řadě politických otázek, ať už jde o lidská práva nebo emigrace, obchod nebo životní prostředí. Geografická blízkost stimuluje vzájemné územní nároky od Bosny po Mindanao. Ale co je nejdůležitější, pokusy Západu šířit své hodnoty: demokracii a liberalismus jako univerzální lidské hodnoty, udržovat vojenskou převahu a prosazovat své ekonomické zájmy, narážejí na odpor ostatních civilizací. Vlády a politické skupiny stále více nejsou schopny mobilizovat obyvatelstvo a vytvářet koalice založené na ideologiích a stále více se snaží získat podporu apelem na pospolitost náboženství a civilizace.
Konflikt civilizací se tak odvíjí ve dvou rovinách. Na mikroúrovni skupiny žijící podél zlomových linií mezi civilizacemi bojují, často krvavě, o půdu a moc nad sebou navzájem. Na makroúrovni země patřící k různým civilizacím soutěží o vliv ve vojenské a ekonomické sféře, bojují o kontrolu nad mezinárodními organizacemi a třetími zeměmi, snaží se prosadit své vlastní politické a náboženské hodnoty.
Zlomové linie mezi civilizacemi
Jestliže se během studené války hlavní centra krizí a krveprolití soustředila podél politických a ideologických hranic, nyní se pohybují podél zlomových linií mezi civilizacemi. Studená válka začala, když železná opona rozdělila Evropu politicky a ideologicky. Studená válka skončila zmizením železné opony. Ale jakmile bylo ideologické rozdělení Evropy odstraněno, znovu se oživilo její kulturní rozdělení na západní křesťanství na jedné straně a pravoslaví a islám na straně druhé. Je možné, že nejdůležitější dělicí čárou v Evropě je podle W. Wallise východní hranice západního křesťanství, tvořená rokem 1500. Probíhá podél současných hranic mezi Ruskem a Finskem, mezi pobaltskými zeměmi a Ruskem, pitvá Bělorusko a Ukrajinou, a otáčí se na západ, odděluje Sedmihradsko od zbytku Rumunska a poté, procházející Jugoslávií, se téměř přesně shoduje s linií, která nyní odděluje Chorvatsko a Slovinsko od zbytku Jugoslávie. Na Balkáně se tato linie samozřejmě kryje s historickou hranicí mezi Habsburskou a Osmanskou říší. Na sever a západ od této linie žijí protestanti a katolíci. Mají společnou zkušenost z evropských dějin: feudalismus, renesance, reformace, osvícenství, Velká francouzská revoluce, průmyslová revoluce. Jejich ekonomická situace je obecně mnohem lepší než u lidí žijících dále na východ. Nyní mohou počítat s užší spoluprací v rámci jednotné evropské ekonomiky a konsolidací demokratických politických systémů. Na východ a jih od této linie žijí ortodoxní křesťané a muslimové. Historicky patřily k Osmanské či carské říši a dolehla k nim jen ozvěna historické události která určila osud Západu. Ekonomicky zaostávají za Západem a zdají se být méně připraveni vytvářet udržitelné demokratické politické systémy. A nyní „sametová opona“ kultury nahradila „železnou oponu“ ideologie jako hlavní demarkační linii v Evropě. Události v Jugoslávii ukázaly, že jde o linii nejen kulturních rozdílů, ale v dobách krvavých konfliktů.
Již 13 století se konflikt táhne podél zlomové linie mezi západní a islámskou civilizací. Postup Arabů a Maurů na západ a sever, který začal se vznikem islámu, skončil až v roce 732. V průběhu 11.-13. století se křižáci snažili přinést křesťanství do Svaté země a nastolit zde křesťanskou vládu s různými stupně úspěchu. Ve XIV-XVII století se iniciativy chopili osmanští Turci. Svou nadvládu rozšířili na Blízký východ a Balkán, dobyli Konstantinopol a dvakrát oblehli Vídeň. Ale v 19. – počátkem 20. stol. Moc osmanských Turků začala upadat. Většina severní Afriky a Blízkého východu se dostala pod kontrolu Anglie, Francie a Itálie.
Na konci druhé světové války byla řada na ústupu Západu. Koloniální říše zmizely. Nejprve o sobě dal vědět arabský nacionalismus a poté islámský fundamentalismus. Západ se stal silně závislým na zemích Perského zálivu, které mu dodávaly energii – muslimské země bohaté na ropu bohatly na penězích, a když chtěly, i na zbraních. Mezi Araby a Izraelem došlo k několika válkám, které vznikly z iniciativy Západu. V průběhu 50. let Francie vedla téměř nepřetržitou krvavou válku v Alžírsku. V roce 1956 britská a francouzská vojska napadla Egypt. V roce 1958 vstoupili Američané do Libanonu. Následně se tam několikrát vrátili a také provedli útoky na Libyi a účastnili se četných vojenských střetů s Íránem. V reakci na to arabští a islámští teroristé, podporovaní nejméně třemi blízkovýchodními vládami, využili zbraní slabých a začali vyhazovat do vzduchu západní letadla, budovy a brát rukojmí. Válečný stav mezi Západem a arabskými zeměmi dosáhl svého vrcholu v roce 1990, kdy Spojené státy vyslaly velkou armádu do Perského zálivu, aby ochránila některé arabské země před agresí ostatních. Na konci této války jsou vypracovány plány NATO zohledňující potenciální nebezpečí a nestabilitu podél „jižní hranice“.
Vojenská konfrontace mezi Západem a islámským světem probíhá již celé století a bez známek polevování. Naopak se může ještě zhoršit. Válka v Zálivu vyvolala v mnoha Arabech pocit hrdosti – Saddám Husajn zaútočil na Izrael a vzdoroval Západu. Ale také to vyvolalo pocity ponížení a odporu způsobené vojenskou přítomností Západu v Perském zálivu, jeho vojenskou převahou a zjevnou neschopností určit svůj vlastní osud. Mnohé arabské země – nejen vývozci ropy – navíc dosáhly úrovně hospodářského a sociálního rozvoje, která je neslučitelná s autokratickými formami vlády. Pokusy o zavedení demokracie tam jsou stále vytrvalejší. Politické systémy některých arabských zemí získaly určitou míru otevřenosti. To ale prospívá hlavně islámským fundamentalistům. Stručně řečeno, v arabském světě západní demokracie posiluje protizápadní politické síly. To může být dočasný jev, ale nepochybně to komplikuje vztahy mezi islámskými zeměmi a Západem.
Tyto vztahy komplikují i demografické faktory. Rychlý růst populace v arabských zemích, zejména v severní Africe, zvyšuje emigraci do západoevropských zemí. Příliv emigrantů, ke kterému došlo na pozadí postupného odstraňování vnitřních hranic mezi západoevropskými zeměmi, vyvolal akutní politické nepřátelství. V Itálii, Francii a Německu se rasistické nálady stávají otevřenějšími a od roku 1990 se neustále zvyšuje politická reakce a násilí vůči arabským a tureckým emigrantům.
Obě strany vnímají interakci mezi islámským a západním světem jako konflikt civilizací. „Západ bude pravděpodobně čelit konfrontaci s muslimským světem,“ píše indický muslimský novinář M. Akbar „Samotná skutečnost rozsáhlého rozšíření islámského světa z Maghrebu do Pákistánu povede k boji za nový světový řád. “ B. Lewis dospívá k podobným závěrům: „To, co máme před sebou, je nálada a hnutí na úplně jiné úrovni, mimo kontrolu politiků a vlád, které je chtějí využít. Nejde o nic menšího než o konflikt civilizací. možná iracionální, ale historicky podmíněná reakce našeho dávného rivala proti naší židovsko-křesťanské tradici, naší sekulární současnosti a globální expanzi obojího“ (2).
Arabsko-islámská civilizace byla v průběhu historie v neustálé antagonistické interakci s pohanskou, animistickou a nyní převážně křesťanskou černou populací Jihu. V minulosti byl tento antagonismus personifikován do podoby arabského obchodníka s otroky a černého otroka. Nyní se projevuje vleklou občanská válka mezi arabským a černošským obyvatelstvem v Súdánu, v ozbrojeném boji mezi povstalci (podporovanými Libyí) a vládou v Čadu, v napjatých vztazích mezi ortodoxními křesťany a muslimy na mysu Horn, jakož i v politických konfliktech vedoucích ke krvavým střetům mezi muslimy a Křesťané v Nigérii. Proces modernizace a šíření křesťanství na africkém kontinentu pravděpodobně zvýší pravděpodobnost násilí podél této mezicivilizační zlomové linie. Příznakem zhoršující se situace byl projev papeže Jana Pavla II. v únoru 1993 v Chartúmu. V něm zaútočil na kroky súdánské islamistické vlády proti křesťanské menšině v Súdánu.
Na severních hranicích islámského regionu se rozvíjí konflikt především mezi pravoslavným a muslimským obyvatelstvem. Zde je třeba zmínit masakry v Bosně a Sarajevu, pokračující boj mezi Srby a Albánci, napjaté vztahy mezi Bulhary a tureckou menšinou v Bulharsku, krvavé střety mezi Osetiny a Ingušemi, Armény a Ázerbájdžany, konflikty mezi Rusy a muslimy v Střední Asie, rozmístění ruských jednotek ve Střední Asii a na Kavkaze za účelem ochrany ruských zájmů. Náboženství podněcuje oživující se etnickou identitu, což vše zvyšuje obavy Ruska o bezpečnost jejich jižní hranice. A. Roosevelt cítil tyto obavy. Zde je to, co píše: „Významná část dějin Ruska je vyplněna pohraničním bojem mezi Slovany a Turky Tento boj začal od doby založení ruský stát před více než tisíci lety. V tisíciletém boji Slovanů s jejich východními sousedy je to klíč k pochopení nejen ruských dějin, ale i ruského charakteru. Abychom pochopili současnou ruskou realitu, nesmíme zapomenout na turkické etnikum, které po mnoho staletí přitahovalo pozornost Rusů“ (3).
Konflikt civilizací má hluboké kořeny v jiných oblastech Asie. Historický boj mezi muslimy a hinduisty se dnes odráží nejen v soupeření mezi Pákistánem a Indií, ale také v zesílení náboženského nepřátelství uvnitř Indie mezi stále militantnějšími hinduistickými frakcemi a početnou muslimskou menšinou. V prosinci 1992, po zničení mešity Ajódhja, vyvstala otázka, zda Indie zůstane sekulární a demokratická, nebo se změní v hinduistický stát. Ve východní Asii má Čína územní nároky na téměř všechny své sousedy. Nemilosrdně se vypořádal s buddhisty v Tibetu a nyní je připraven stejně rozhodně jednat s turecko-islámskou menšinou. Od konce studené války se rozdíly mezi Čínou a Spojenými státy objevily se zvláštní intenzitou v oblastech, jako jsou lidská práva, obchod a otázka nešíření zbraní hromadného ničení, a není naděje na jejich zmírnění. Jak řekl Teng Siao-pching v roce 1991, „nová studená válka mezi Čínou a Amerikou pokračuje“.
Vyjádření Teng Siao-pchinga lze přičíst i stále komplikovanějším vztahům mezi Japonskem a Spojenými státy. Kulturní rozdíly zvyšují ekonomický konflikt mezi těmito zeměmi. Každá strana obviňuje druhou z rasismu, ale přinejmenším na straně USA není odmítnutí rasové, ale kulturní. Je těžké si představit dvě společnosti, které by si byly vzdálenější v základních hodnotách, postojích a stylech chování. Ekonomické neshody mezi Spojenými státy a Evropou nejsou o nic méně závažné, ale nejsou tak politicky výrazné a emocionálně nabité, protože rozpory mezi americkou a evropskou kulturou jsou mnohem méně dramatické než mezi americkou a japonskou civilizací.
Úroveň potenciálu pro násilí při interakci různých civilizací se může lišit. Ve vztazích mezi americkou a evropskou subcivilizací, stejně jako ve vztazích mezi Západem jako celkem a Japonskem, převládá hospodářská soutěž. Zároveň v Eurasii není šíření etnických konfliktů, které dosáhnou bodu „etnické čistky“, nijak neobvyklé. Nejčastěji se vyskytují mezi skupinami patřícími k různým civilizacím a v tomto případě nabývají těch nejextrémnějších podob. Historicky stanovené hranice mezi civilizacemi euroasijského kontinentu opět plápolají v ohni konfliktů. Tyto konflikty dosahují zvláštní intenzity podél hranic islámského světa, který se jako půlměsíc táhne prostorem mezi severní Afrikou a Střední Asií. Násilí se ale také praktikuje v konfliktech mezi muslimy na jedné straně a ortodoxními Srby na Balkáně, Židy v Izraeli, hinduisty v Indii, buddhisty v Barmě a katolíky na Filipínách na straně druhé. Hranice islámského světa jsou všude plné krve.
Sjednocení civilizací: syndrom „bratrských zemí“
Skupiny nebo země patřící k jedné civilizaci, které se ocitly ve válce s lidmi jiné civilizace, se přirozeně snaží získat podporu zástupců své civilizace. Na konci studené války se objevuje nový světový řád, a jak se formuje, příslušnost k jedné civilizaci nebo, jak řekl H. D. S. Greenway, „syndrom bratrských zemí“ nahrazuje politickou ideologii a tradiční úvahy o zachování rovnováha sil jako hlavní princip spolupráce a koalic. Všechny nedávné konflikty – v Perském zálivu, na Kavkaze a v Bosně – svědčí o postupném vzniku tohoto syndromu. Pravda, žádný z těchto konfliktů nebyl rozsáhlou válkou mezi civilizacemi, ale každý zahrnoval prvky vnitřní konsolidace civilizací. S rozvojem konfliktů se tento faktor zdá být stále důležitější. Jeho současná role je předzvěstí věcí příštích.
První. Během konfliktu v Zálivu jedna arabská země napadla druhou a poté bojovala proti koalici arabských, západních a dalších zemí. Ačkoli jen málo muslimských vlád se otevřeně postavilo na stranu Saddáma Husajna, byl neoficiálně podporován vládnoucími elitami mnoha arabských zemí a získal si obrovskou oblibu u velké části arabské populace. Islámští fundamentalisté často podporovali Irák, a ne vlády Kuvajtu a Saúdské Arábie, za kterými stál Západ. Saddám Husajn při podpoře arabského nacionalismu otevřeně apeloval na islám. On a jeho příznivci se snažili prezentovat tuto válku jako válku mezi civilizacemi. „Není to svět, kdo bojuje proti Iráku,“ řekl Safar Al Hawali, děkan Fakulty islámských studií na univerzitě Um Al Qura v Mekce, v široce propagovaném projevu „Proti islámu bojuje Západ. “ Íránský náboženský vůdce ajatolláh Ali Chomejní překročil íránsko-iráckou rivalitu a vyzval ke svaté válce proti Západu: „Boj proti americké agresi, chamtivosti, plánům a politice bude považován za džihád a každý, kdo v této válce zemře, bude považován za mučedníci." "Tato válka," řekl jordánský král Husajn, "je proti všem Arabům a muslimům, nejen proti Iráku."
Shromáždění významné části arabské elity a populace na podporu Saddáma Husajna donutilo arabské vlády, které se původně připojily k protiirácké koalici, omezit své činy a zmírnit svá veřejná prohlášení. Arabské vlády se distancovaly nebo se postavily proti dalším pokusům Západu vyvíjet tlak na Irák, včetně zavedení bezletové zóny v létě 1992 a bombardování Iráku v lednu 1993. V roce 1990 protiirácká koalice zahrnovala Západ , Sovětský svaz, Turecko a arabské země. V roce 1993 v něm zůstal téměř jen Západ a Kuvajt.
Při srovnání odhodlání Západu v případě Iráku s tím, že nedokázal ochránit bosenské Muslimy před Srby a uvalit sankce na Izrael za nedodržování rezolucí OSN, muslimové obviňují Západ z dvojího metru. Ale svět, kde dochází ke střetu civilizací, je nevyhnutelně světem s dvojí morálkou: jedna se používá ve vztahu k „bratrským zemím“ a druhá se používá ve vztahu ke všem ostatním.
Druhý. Syndrom „bratrských zemí“ se projevuje i konflikty na území prvních Sovětský svaz. Vojenské úspěchy Arménů v letech 1992-1993 přiměly Turecko k posílení podpory jeho nábožensky, etnicky a jazykově příbuzného Ázerbájdžánu. "Lidé Turecka mají stejné pocity jako Ázerbájdžánci," řekl jeden vysoký turecký představitel v roce 1992. "Jsme pod tlakem, naše noviny jsou plné fotografií zobrazujících arménská zvěrstva." politika neutrality, možná bychom měli Arménii ukázat, že v tomto regionu je skvělé Turecko." Souhlasil s tím i turecký prezident Turgut Ozal s tím, že Arménie by se měla trochu zastrašit. V roce 1993 zopakoval hrozbu: "Türkiye ještě ukáže své tesáky!" Turecké letectvo provádí průzkumné lety podél arménských hranic. Türkiye zdržuje dodávky potravin a letecké lety do Arménie. Türkiye a Írán oznámily, že nedovolí rozřezání Ázerbájdžánu. V minulé roky Sovětská vláda během své existence podporovala Ázerbájdžán, kde byli stále u moci komunisté. S rozpadem Sovětského svazu však politické motivy ustoupily motivům náboženským. Nyní ruské jednotky bojují na straně Arménů a Ázerbájdžán obviňuje ruskou vládu z obratu o 180 stupňů a nyní podporuje křesťanskou Arménii.
Třetí. Když se podíváte na válku v bývalé Jugoslávii, západní veřejnost projevila sympatie a podporu bosenským Muslimům, stejně jako hrůzu a znechucení nad zvěrstvy spáchanými Srby. Poměrně málo ji přitom znepokojovaly útoky Chorvatů na muslimy a rozkouskování Bosny a Hercegoviny. V raných fázích rozpadu Jugoslávie projevilo Německo neobvyklou diplomatickou iniciativu a tlak a přesvědčilo zbývajících 11 členských států EU, aby následovaly jeho příkladu a uznaly Slovinsko a Chorvatsko. Ve snaze posílit postavení těchto dvou katolických zemí uznal Vatikán Slovinsko a Chorvatsko ještě dříve, než tak učinilo Evropské společenství. USA následovaly evropský příklad. Vedoucí země evropské civilizace se tedy shromáždily na podporu svých souvěrců. A pak začaly přicházet zprávy, že Chorvatsko dostává velké množství zbraní ze střední Evropy a dalších západních zemí. Na druhou stranu se vláda Borise Jelcina snažila držet politiky středu, aby nekazila vztahy s pravoslavnými Srby a zároveň nepoštvala Rusko proti Západu. Přesto ruští konzervativci a nacionalisté, včetně mnoha poslanců, napadli vládu kvůli nedostatečné podpoře Srbů. Na začátku roku 1993 několik stovek ruští občané sloužil v srbských silách a podle zpráv byly do Srbska dodávány ruské zbraně.
Islámské vlády a politické skupiny zase obviňují Západ, že se nedokázal zastat bosenských muslimů. Íránští vůdci vyzývají muslimy po celém světě, aby pomohli Bosně. I přes embargo OSN Írán dodává vojáky a zbraně do Bosny. Libanonské frakce podporované Íránem vysílají bojovníky, aby trénovali a organizovali bosenskou armádu. Bylo oznámeno, že v roce 1993 bojovalo v Bosně až 4000 muslimů z více než dvaceti islámských zemí. Vlády v Saúdské Arábii a jinde jsou pod rostoucím tlakem fundamentalistických skupin, aby poskytly Bosně silnější podporu. Podle zpráv Saúdská Arábie do konce roku 1992 v podstatě financovala dodávky zbraní a potravin bosenským muslimům. To výrazně zvýšilo jejich bojovou efektivitu tváří v tvář Srbům.
Ve 30. letech 20. století vyvolala španělská občanská válka intervenci zemí, které byly politicky fašistické, komunistické a demokratické. Dnes, v 90. letech, konflikt v Jugoslávii způsobuje zásah zemí, které se dělí na muslimské, pravoslavné a západní křesťanské. Tato paralela nezůstala bez povšimnutí. „Válka v Bosně a Hercegovině se stala emocionálním ekvivalentem boje proti fašismu ve španělské občanské válce,“ poznamenal jeden saúdskoarabský pozorovatel „Ti, kteří v této válce zemřou, jsou považováni za mučedníky, kteří položili život, aby zachránili své muslimské bratry. “
Konflikty a násilí jsou možné mezi zeměmi patřícími ke stejné civilizaci i uvnitř těchto zemí. Obvykle ale nejsou tak intenzivní a komplexní jako konflikty mezi civilizacemi. Příslušnost ke stejné civilizaci snižuje pravděpodobnost násilí v případech, kdy by nebýt této okolnosti, jistě by k němu došlo. V letech 1991-92 se mnozí obávali možnosti vojenského střetu mezi Ruskem a Ukrajinou kvůli sporným územím – především Krymu – a také Černomořské flotile, jaderným arzenálům a ekonomickým problémům. Pokud ale příslušnost ke stejné civilizaci něco znamená, pravděpodobnost ozbrojeného konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou není příliš vysoká. Jedná se o dva slovanské, většinou pravoslavné národy, které mají po staletí úzké vazby. A tak počátkem roku 1993 přes všechny důvody konfliktu lídři obou zemí úspěšně vyjednávali a eliminovali rozpory. V této době probíhaly vážné boje mezi muslimy a křesťany v bývalém Sovětském svazu; napětí vedoucí k přímým střetům určovalo vztahy mezi západními a ortodoxními křesťany v pobaltských státech; - ale mezi Rusy a Ukrajinci nedošlo k násilí.
Soudržnost civilizací má zatím omezené formy, ale proces se rozvíjí a má významný potenciál do budoucna. Jak pokračovaly konflikty v Perském zálivu, na Kavkaze a v Bosně, pozice různých zemí a rozdíly mezi nimi byly stále více určovány civilizační příslušností. Populističtí politici, náboženští vůdci a média v tom našli mocnou zbraň, která jim poskytla podporu velkých mas obyvatelstva a umožnila jim vyvíjet tlak na chřadnoucí vlády. V blízké budoucnosti budou největší hrozbou eskalace do rozsáhlých válek pocházet z těch místních konfliktů, které stejně jako konflikty v Bosně a na Kavkaze začaly podél zlomových linií mezi civilizacemi. další Světová válka, pokud to vypukne, bude to válka mezi civilizacemi.
Západ versus zbytek světa
Ve vztahu k ostatním civilizacím je nyní Západ na vrcholu své moci. Druhá supervelmoc, jeho bývalý protivník, zmizel z politické mapy světa. Vojenský konflikt mezi západními zeměmi je nemyslitelný; Kromě Japonska nemá Západ žádné ekonomické soupeře. Dominuje v politické sféře, v bezpečnostní sféře a spolu s Japonskem i v ekonomické. Světové politické a bezpečnostní problémy jsou efektivně řešeny pod vedením USA, Velké Británie a Francie, světové ekonomické problémy - pod vedením USA, Německa a Japonska. Všechny tyto země mají mezi sebou nejužší vztahy, nepouštějí do svého okruhu menší země, téměř všechny země nezápadního světa. Rozhodnutí přijatá Radou bezpečnosti OSN nebo Mezinárodním měnovým fondem a odrážející zájmy Západu jsou světovému společenství prezentována jako uspokojování naléhavých potřeb světového společenství. Samotný výraz „světové společenství“ se stal eufemismem, který nahradil výraz „svobodný svět“. Má poskytnout globální legitimitu akcím odrážejícím zájmy Spojených států a dalších západních zemí (4). Prostřednictvím MMF a dalších mezinárodních ekonomických organizací Západ realizuje své ekonomické zájmy a vnucuje ekonomickou politiku jiným zemím podle vlastního uvážení. V nezápadních zemích má MMF nepochybně podporu ministrů financí a dalších, ale drtivá většina populace na něj má nejnelichotivější názor. G. Arbatov popsal představitele MMF jako „neobolševiky, kteří rádi berou peníze od jiných lidí, vnucují jim nedemokratická a cizí pravidla ekonomického a politického chování a připravují je o ekonomickou svobodu“.
Západ ovládá Radu bezpečnosti OSN a jeho rozhodnutí, jen občas zmírněná čínským vetem, poskytla Západu legitimní základ pro použití síly jménem OSN k vytlačení Iráku z Kuvajtu a zničení jeho sofistikovaných zbraní a schopnosti vyrábět zbraněmi. Bezprecedentní byl také požadavek předložený Spojenými státy, Velkou Británií a Francií jménem Rady bezpečnosti, aby Libye předala podezřelé z bombardování letadla Panamerické letecké společnosti. Když Libye odmítla vyhovět tomuto požadavku, byly na ni uvaleny sankce. Po porážce nejmocnějších arabských armád začal Západ bez váhání vkládat veškerou svou váhu na arabský svět. Západ v podstatě využívá mezinárodní organizace, vojenskou sílu a finanční zdroje k tomu, aby vládl světu, prosazoval svou převahu, chránil západní zájmy a prosazoval západní politické a ekonomické hodnoty.
Takto alespoň dnes vidí svět nezápadní země a v jejich pohledu je značné množství pravdy. Rozdíly v měřítku moci a boj o vojenské, ekonomické a politická moc jsou tak jedním ze zdrojů konfliktu mezi Západem a ostatními civilizacemi. Dalším zdrojem konfliktů jsou rozdíly v kultuře, základních hodnotách a přesvědčeních. V.S. Naipaul tvrdil, že západní civilizace je univerzální a vhodná pro všechny národy. Na povrchové úrovni velká část západní kultury skutečně pronikla do zbytku světa. Ale na hluboké úrovni se západní myšlenky a ideje zásadně liší od ideí jiných civilizací. V islámské, konfuciánské, japonské, hinduistické, buddhistické a ortodoxní kultuře nalézají západní myšlenky, jako je individualismus, liberalismus, konstitucionalismus, lidská práva, rovnost, svoboda, právní stát, demokracie, volný trh a oddělení církve a státu, jen malou odezvu. . Západní snahy o propagaci těchto myšlenek často vyvolávají nepřátelskou reakci proti „imperialismu lidských práv“ a pomáhají posilovat hodnoty předků jejich vlastní kultury. Svědčí o tom zejména podpora náboženského fundamentalismu ze strany mladých lidí v nezápadních zemích. A samotná teze o možnosti „univerzální civilizace“ je západní myšlenka. Je to v přímém kontrastu s partikularismem většiny asijských kultur, s jejich důrazem na rozdíly, které oddělují některé lidi od ostatních. Jak ukázala srovnávací studie důležitosti sta hodnotových systémů v různých společnostech, „hodnoty, které mají prvořadý význam na Západě, jsou mnohem méně důležité ve zbytku světa“ (5). V politické sféře se tyto rozdíly nejzřetelněji projevují při pokusech Spojených států a dalších západních zemí vnutit lidem v jiných zemích západní ideje demokracie a lidských práv. Moderní demokratická forma vlády se historicky vyvíjela na Západě. Pokud se tu a tam prosadila v nezápadních zemích, je to jen důsledek západního kolonialismu nebo tlaku.
Zdá se, že ústřední osou světové politiky v budoucnu bude konflikt mezi „Západem a zbytkem světa“, jak řekl K. Mahbubani, a reakce nezápadních civilizací na západní moc a hodnoty ( 6). Tento druh reakce má obvykle jednu ze tří forem nebo jejich kombinaci.
Za prvé, a to je ta nejextrémnější možnost, nezápadní země by mohly následovat příklad Severní Koreje nebo Barmy a vydat se na cestu izolace – chránit své země před pronikáním Západu a korupcí a v podstatě se stáhnout z účasti na životě světové společenství ovládané Západem. Ale taková politika je drahá a jen málo zemí je plně přijalo.
Druhou možností je pokusit se připojit k Západu a přijmout jeho hodnoty a instituce. V jazyce teorie mezinárodních vztahů se tomu říká „skákání do rozjetého vlaku“.
Třetí možností je pokusit se vytvořit protiváhu Západu rozvojem ekonomické a vojenské síly a spoluprací s ostatními nezápadními zeměmi proti Západu. Přitom je možné zachovat původní národní hodnoty a instituce – jinými slovy modernizovat, nikoli však westernizovat.
Rozdělené země
V budoucnu, až se příslušnost k určité civilizaci stane základem sebeidentifikace lidí, budou země, v jejichž populacích je zastoupeno několik civilizačních skupin, jako Sovětský svaz nebo Jugoslávie, odsouzeny ke kolapsu. Existují ale i vnitřně rozdělené země – kulturně relativně homogenní, v nichž však nepanuje shoda v otázce, ke které civilizaci patří. Jejich vlády chtějí zpravidla „skočit do rozjetého vlaku“ a připojit se k Západu, ale historie, kultura a tradice těchto zemí nemají se Západem nic společného.
Nejvýraznějším a typickým příkladem země rozdělené zevnitř je Türkiye. Turecké vedení na konci 20. století. zůstává věrný tradici Atatürka a svou zemi řadí mezi moderní, sekularizované národní státy západního typu. Učinilo Turecko spojencem Západu v NATO a během války v Zálivu usilovalo o přijetí země do Evropského společenství. Některé prvky turecké společnosti zároveň podporují oživení islámských tradic a tvrdí, že Turecko je ve svém jádru blízkovýchodním muslimským státem. Navíc, zatímco turecká politická elita považuje svou zemi za západní společnost, západní politická elita to neuznává. Turecko není přijímáno do EU a skutečným důvodem je podle prezidenta Ozala „to, že my jsme muslimové a oni křesťané, ale neříkají to otevřeně“. Kam by mělo jít Turecko, které odmítlo Mekku a samo je odmítáno Bruselem? Je možné, že odpověď zní: „Taškent“. Rozpad SSSR otevírá Turecku jedinečnou příležitost stát se vůdcem oživující se turkické civilizace, která zahrnuje sedm zemí od břehů Řecka po Čínu. Türkiye, povzbuzena Západem, tvrdě pracuje na vybudování této nové identity.
Mexiko se v posledním desetiletí ocitlo v podobné situaci. Jestliže Turecko opustilo svou historickou opozici vůči Evropě a pokusilo se k ní připojit, pak Mexiko, které se dříve identifikovalo odporem vůči Spojeným státům, se nyní snaží tuto zemi napodobit a usiluje o vstup do Severoamerické zóny volného obchodu (NAFTA). Mexičtí politici se zabývají monumentálním úkolem redefinovat identitu Mexika a provádějí zásadní ekonomické reformy, které nakonec povedou k zásadním politickým změnám. V roce 1991 mi první poradce prezidenta Carlose Salinase podrobně popsal změny, které vláda Salinase provádí. Když skončil, řekl jsem: "Vaše slova na mě udělala silný dojem, zdá se, že byste v zásadě chtěli přeměnit Mexiko z latinskoamerické země na severoamerickou." Překvapeně se na mě podíval a zvolal: „Přesně o to se snažíme, ale nikdo o tom samozřejmě nemluví otevřeně! Tato poznámka ukazuje, že v Mexiku, stejně jako v Turecku, se mocné sociální síly staví proti nové definici národní identity. V Turecku jsou evropsky orientovaní politici nuceni dělat gesta směrem k islámu (Ozal provádí hadždž do Mekky). Stejně tak jsou mexickí vůdci orientovaní na Severní Ameriku nuceni dělat gesta vůči těm, kteří považují Mexiko za latinskoamerickou zemi (iberoamerický summit organizovaný Salinasem v Guadalajaře).
Historicky vnitřní rozdělení hluboce ovlivnilo Turecko. Pro Spojené státy je nejbližší vnitřně rozdělená země Mexiko. V celosvětovém měřítku zůstává Rusko nejvýznamnější rozdělenou zemí. Otázka, zda je Rusko součástí Západu, nebo zda vede svou vlastní zvláštní, ortodoxně-slovanskou civilizaci, byla v ruských dějinách vznesena nejednou. Po vítězství komunistů se problém ještě zkomplikoval: komunisté přijali západní ideologii, přizpůsobili ji ruským podmínkám a poté ve jménu této ideologie napadli Západ. Komunistická vláda odstranila historický spor mezi Zápaďany a slavjanofily z programu. Po diskreditaci komunismu však ruský lid znovu čelil tomuto problému.
Prezident Jelcin si vypůjčuje západní principy a cíle a snaží se proměnit Rusko v „normální“ zemi západního světa. V tomto bodě se však jak vládnoucí elita, tak široké masy ruské společnosti neshodnou. Jeden z umírněných odpůrců westernizace Ruska S. Stankevič se domnívá, že Rusko by se mělo vzdát kurzu k „atlanticismu“, který z něj udělá evropskou zemi, součást světového ekonomického systému a číslo osm v současných sedmi vyspělých zemích. , že by se neměla spoléhat na Německo a USA jsou vedoucí zemí Atlantické aliance. Stankevič odmítá čistě „euroasijskou“ politiku a přesto se domnívá, že by Rusko mělo věnovat prioritní pozornost ochraně Rusů žijících v zahraničí. Zdůrazňuje ruské turkické a muslimské vazby a trvá na "přijatelnějším přerozdělení ruských zdrojů, revizi priorit, vazeb a zájmů ve prospěch Asie - směrem k Východu. Lidé tohoto druhu kritizují Jelcina za to, že podřídil ruské zájmy Západu." za snížení jeho obranné síly, za odmítnutí podpory tradičních spojenců – např. Srbska a za jeho zvolenou cestu ekonomických a politických reforem, která lidem způsobuje nevýslovné utrpení Projevem tohoto trendu je oživení zájmu o myšlenky P. Savitského, který ve 20. letech napsal, že Rusko je „unikátní euroasijská civilizace“ (7). ruské vojenské síly a navázání užších vztahů s Čínou a muslimskými zeměmi veřejný názor v evropské části země na jaře 1992 ukázaly, že 40 % obyvatel má kladný vztah k Západu a 36 % záporný postoj. Na počátku 90. let, stejně jako téměř v celé své historii, zůstává Rusko vnitřně rozdělenou zemí.
Aby země rozštěpená zevnitř znovu objevila svou kulturní identitu, musí být splněny tři podmínky. Za prvé je nutné, aby politická a ekonomická elita této země takový krok obecně podporovala a vítala. Za druhé, její lidé musí být ochotni, jakkoli zdráhají se, přijmout novou identitu. Za třetí, dominantní skupiny civilizace, do které se rozdělená země snaží vstoupit, musí být připraveny přijmout „konvertitu“. V případě Mexika jsou splněny všechny tři podmínky. V případě Turecka - první dva. A je zcela nejasné, jaká je situace s Ruskem, které se chce připojit k Západu. Konflikt mezi liberální demokracií a marxismem-leninismem byl střetem ideologií, které navzdory všem rozdílům alespoň navenek kladly stejné základní cíle: svobodu, rovnost a blahobyt. Tradicionalistické, autoritářské a nacionalistické Rusko však bude usilovat o zcela jiné cíle. Západní demokrat by mohl snadno vést intelektuální debatu se sovětským marxistou. Ale to by bylo u ruského tradicionalisty nemyslitelné. A pokud Rusové, kteří přestanou být marxisty, nepřijmou liberální demokracii a začnou se chovat jako Rusové, a ne jako obyvatelé Západu, vztahy mezi Ruskem a Západem by se mohly opět oddálit a stát se nepřátelskými (8).
Konfuciánsko-islámský blok
Překážky, které stojí v cestě nezápadním zemím, aby se připojily k Západu, se liší hloubkou a složitostí. Pro země Latinské Ameriky a východní Evropy nejsou tak skvělé. Pro Ortodoxní země bývalý Sovětský svaz – mnohem významnější. Ale nejvážnějším překážkám čelí muslimové, konfuciánci, hinduisté a buddhisté. Japonsko dosáhlo jedinečného postavení přidruženého člena západního světa: v některých ohledech patří mezi západní země, ale nepochybně se od nich liší ve svých nejdůležitějších dimenzích. Ty země, které se z kulturních nebo mocenských důvodů nechtějí nebo nemohou připojit k Západu, soupeří s ním a zvyšují svou vlastní ekonomickou, vojenskou a politickou moc. Dosahují toho jak vnitřním rozvojem, tak spoluprací s dalšími nezápadními zeměmi. Nejznámějším příkladem takové spolupráce je konfuciánsko-islámský blok, který se objevil jako výzva západním zájmům, hodnotám a moci.
Západní země nyní téměř bez výjimky omezují svůj vojenský arzenál. Rusko za Jelcina dělá totéž. A Čína, Severní Korea a řada zemí Blízkého východu výrazně zvyšují svůj vojenský potenciál. Za tímto účelem dovážejí zbraně ze západních i nezápadních zemí a rozvíjejí vlastní vojenský průmysl. V důsledku toho vznikl fenomén, který Charles Crouthamm nazval fenoménem „ozbrojených zemí“ a „ozbrojené země“ nejsou v žádném případě západní země. Dalším výsledkem je přehodnocení konceptu kontroly zbraní. Myšlenka kontroly zbrojení byla předložena Západem. V průběhu studené války bylo primárním cílem takové kontroly dosáhnout stabilní vojenské rovnováhy mezi Spojenými státy a jejich spojenci na jedné straně a Sovětským svazem a jeho spojenci na straně druhé. V době po studené válce je primárním cílem kontroly zbrojení zabránit nezápadním zemím v budování vojenských kapacit, které představují potenciální hrozbu pro západní zájmy. Západ k tomu využívá mezinárodní dohody, ekonomický tlak, kontrolu nad pohybem zbraní a vojenské techniky.
Konflikt mezi Západem a konfuciánsko-islámskými státy se z velké části (i když ne výlučně) soustředí na jaderné, chemické a biologické zbraně, balistické střely a další sofistikované nosné systémy pro takové zbraně, jakož i na řízení, sledování a další elektronické prostředky k útoku na cíle. . Západ hlásá princip nešíření zbraní hromadného ničení jako univerzální a závaznou normu a smlouvy o nešíření zbraní a kontrolu jako prostředek implementace této normy. Proti těm, kdo přispívají k šíření, je stanoven systém různých sankcí moderní druhy zbraní a výsad pro ty, kteří dodržují zásadu nešíření. Pozornost se přirozeně zaměřuje na země, které jsou vůči Západu nepřátelské nebo k tomu potenciálně inklinují.
Nezápadní země hájí své právo získávat, vyrábět a rozmisťovat jakékoli zbraně, které považují za nezbytné pro svou vlastní bezpečnost. Plně přijali pravdu, kterou vyjádřil indický ministr obrany, když se ho zeptali, jaké ponaučení si vzal z války v Perském zálivu: "Nezahrávejte si se Spojenými státy, pokud nemáte jaderné zbraně." Jaderné, chemické a raketové zbraně jsou považovány – možná nesprávně – za potenciální protiváhu kolosální konvenční převahy Západu. Samozřejmě, že Čína už jaderné zbraně má. Pákistán a Indie jej mohou umístit na svá území. O jeho získání se jednoznačně snaží Severní Korea, Írán, Irák, Libye a Alžírsko. Vysoký íránský představitel řekl, že všechny muslimské země by měly mít jaderné zbraně, a v roce 1988 prý íránský prezident vydal dekret vyzývající k výrobě „chemických, biologických a radiologických zbraní, útočných i obranných“.
Důležitou roli při vytváření protizápadního vojenského potenciálu hraje expanze vojenské síly Číny a její schopnost ji v budoucnu zvyšovat. Čína díky svému úspěšnému hospodářskému rozvoji neustále zvyšuje své vojenské výdaje a energicky modernizuje svou armádu. Nakupuje zbraně ze zemí bývalého Sovětského svazu, pracuje na vlastních balistických raketách dlouhého doletu a v roce 1992 provedla testovací jaderný výbuch o síle jedné megatuny. V rámci politiky rozšiřování svého vlivu Čína vyvíjí letecké tankovací systémy a získává letadlové lodě. Čínská vojenská síla a nároky na dominanci v Jihočínském moři vytvářejí závody ve zbrojení v jihovýchodní Asii. Čína vystupuje jako hlavní vývozce zbraní a vojenské techniky. Do Libye a Iráku dodává suroviny, které lze použít k výrobě jaderných zbraní a nervových plynů. S jeho pomocí byl v Alžírsku postaven reaktor vhodný pro výzkum a výrobu jaderných zbraní. Čína prodala Íránu jadernou technologii, kterou lze podle amerických expertů použít pouze k výrobě zbraní. Čína dodala Pákistánu díly pro rakety s dosahem 300 mil. Již nějakou dobu se v Severní Koreji vyvíjí program jaderných zbraní – je známo, že tato země prodala Sýrii a Íránu nejnovější typy rakety a raketová technika. Tok zbraní a vojenské techniky obvykle přichází z jihovýchodní Asie na Střední východ. Existuje ale také určitý pohyb opačným směrem. Čína dostala rakety Stinger například z Pákistánu.
Vznikl tak konfuciánsko-islámský vojenský blok. Jejím cílem je pomáhat svým členům při získávání zbraní a vojenských technologií nezbytných k vytvoření protiváhy k vojenské síle Západu. Zda bude odolný, není známo. Ale dnes je to, jak řekl D. McCurdy, „aliance zrádců vedená šiřitelem jaderných zbraní a jejich podporovateli“. Mezi islámsko-konfuciánskými zeměmi a Západem se rozvíjí nové kolo závodu ve zbrojení. V předchozí fázi každá strana vyvíjela a vyráběla zbraně s cílem dosáhnout rovnováhy nebo převahy nad druhou stranou. Nyní jedna strana vyvíjí a vyrábí nové typy zbraní, zatímco druhá se snaží omezit a zabránit takovému hromadění zbraní a zároveň snížit svůj vlastní vojenský potenciál.
Závěry pro Západ
Tento článek vůbec netvrdí, že civilizační identita nahradí všechny ostatní formy identity, že zaniknou národní státy, každá civilizace se stane politicky jednotnou a integrální a konflikty a boje mezi různými skupinami uvnitř civilizací ustanou. Pouze předpokládám, že 1) rozpory mezi civilizacemi jsou důležité a skutečné; 2) zvyšuje se civilizační sebeuvědomění; 3) konflikt mezi civilizacemi nahradí ideologické a jiné formy konfliktu jako převládající forma globálního konfliktu; 4) mezinárodní vztahy, historicky hra v rámci západní civilizace, se budou stále více dewesternizovat a proměňovat se ve hru, kde nezápadní civilizace začnou vystupovat nikoli jako pasivní objekty, ale jako aktivní aktéři; 5) efektivní mezinárodní instituce v oblasti politiky, ekonomiky a bezpečnosti se budou rozvíjet spíše uvnitř civilizací než mezi nimi; 6) konflikty mezi skupinami patřícími k různým civilizacím budou častější, vleklejší a krvavější než konflikty uvnitř jedné civilizace; 7) ozbrojené konflikty mezi skupinami patřícími k různým civilizacím se stanou nejpravděpodobnějším a nejnebezpečnějším zdrojem napětí, potenciálním zdrojem světových válek; 8) hlavními osami mezinárodní politiky budou vztahy mezi Západem a zbytkem světa; 9) politické elity některých rozdělených nezápadních zemí se je pokusí zařadit mezi ty západní, ale ve většině případů budou muset čelit vážným překážkám; 10) v blízké budoucnosti bude hlavním zdrojem konfliktů vztah mezi Západem a řadou islámsko-konfuciánských zemí.
To není ospravedlnění žádoucnosti konfliktu mezi civilizacemi, ale domnělý obraz budoucnosti. Ale pokud je moje hypotéza přesvědčivá, musíme se zamyslet nad tím, co to znamená pro západní politiku. Zde je třeba jasně rozlišovat mezi krátkodobým ziskem a dlouhodobým vypořádáním. Vyjdeme-li z hlediska krátkodobého zisku, zájmy Západu jednoznačně vyžadují: 1) posílení spolupráce a jednoty v rámci naší vlastní civilizace, především mezi Evropou a Severní Amerikou; 2) integrace do Západu zemí východní Evropy a Latinské Ameriky, jejichž kultura je blízká západní; 3) udržování a rozšiřování spolupráce s Ruskem a Japonskem; 4) předcházení přerůstání lokálních intercivilizačních konfliktů do totálních válek mezi civilizacemi; 5) omezení růstu vojenské síly konfuciánských a islámských zemí; 6) zpomalení snižování vojenské síly Západu a udržení její vojenské převahy ve východní a jihozápadní Asii; 7) využívání konfliktů a neshod mezi konfuciánskými a islámskými zeměmi; 8) podpora zástupců jiných civilizací, kteří sympatizují se západními hodnotami a zájmy; 9) posílení mezinárodních institucí, které odrážejí a legitimizují západní zájmy a hodnoty, a přilákání nezápadních zemí k účasti v těchto institucích.
Z dlouhodobého hlediska se musíme zaměřit na jiná kritéria. Západní civilizace je západní i moderní. Nezápadní civilizace se pokoušely stát se moderními, aniž by se staly západními. Naprosto úspěšné je ale zatím jen Japonsko. Nezápadní civilizace budou i nadále usilovat o získání bohatství, technologií, dovedností, vybavení, zbraní – všeho, co je součástí konceptu „být moderní“. Zároveň se ale pokusí skloubit modernizaci se svými tradičními hodnotami a kulturou. Jejich ekonomická a vojenská síla poroste a propast se Západem se zmenší. Západ bude muset stále více počítat s těmito civilizacemi, podobnými ve své síle, ale velmi odlišnými ve svých hodnotách a zájmech. To bude vyžadovat udržení jeho potenciálu na úrovni, která zajistí ochranu západních zájmů ve vztazích s jinými civilizacemi. Ale Západ bude také potřebovat hlubší pochopení základních náboženských a filozofických základů těchto civilizací. Bude muset pochopit, jak si lidé těchto civilizací představují své vlastní zájmy. Bude nutné najít prvky podobnosti mezi západními a jinými civilizacemi. Neboť v dohledné budoucnosti nebude existovat jediná univerzální civilizace. Naopak, svět se bude skládat z civilizací, které se od sebe budou lišit, a každá z nich se bude muset naučit koexistovat se všemi ostatními.
Huntington Samuel je profesorem na Harvardské univerzitě a ředitelem Institutu pro strategická studia. J. Olin na Harvardské univerzitě.
Bibliografie
1. Weidenbaum M. Velká Čína: příští ekonomická supervelmoc? - Centrum Washingtonské univerzity pro studium amerického obchodu. Současné problémy. Řada 57, únor. 1993, str. 2-3.
2. Lewis B. Kořeny muslimského hněvu. - "Atlantický měsíčník". Vol. 266, září. 1990; str. 60; "Čas", 15. června 1992, str. 24-28.
3. Roosevelt A. For Lust of Knowing. Boston, 1988, str. 332-333.
4. Západní vůdci téměř vždy odkazují na skutečnost, že jednají jménem „světového společenství“. Významná je však výhrada, kterou učinil britský premiér John Major v prosinci 1990 během rozhovoru pro pořad Good Morning America. Když mluvil o akcích proti Saddámu Husajnovi, Major použil slovo „Západ“. A ačkoli se rychle vzpamatoval a později mluvil o „světovém společenství“, měl pravdu, když se mýlil.
5. "New York Times", 25. prosince 1990, s. 41; Mezikulturní studia individualismu a kolektivismu. -Nebraské sympozium o motivaci. 1989, sv. 37, str. 41-133.
6. Mahbubani K. Západ a zbytek. - "Národní zájem", léto 1992, str. 3-13.
7. Stankevič S. Rusko při hledání sebe sama. - "Národní zájem", léto 1992, str. 47-51; Schneider D.A. Ruské hnutí odmítá západní Tilt. - "Christian Science Monitor", 5. února 1993, s. 5-7.
8. Jak poznamenává O. Horris, Austrálie se také snaží stát zemí rozdělenou zevnitř. Přestože je země plnohodnotným členem západního světa, její současné vedení v podstatě navrhuje, aby se stáhla ze Západu, přijala novou identitu asijské země a rozvinula úzké vztahy se svými sousedy. Budoucnost Austrálie, tvrdí, spočívá v dynamických ekonomikách východní Asie. Jak jsem však již řekl, úzká ekonomická spolupráce obvykle předpokládá společný kulturní základ. Především se zdá, že v případě Austrálie chybí všechny tři podmínky nutné k tomu, aby se vnitřně rozdělená země připojila k jiné civilizaci.
K přípravě této práce byly použity materiály ze stránky http://www.politnauka.org/
2. Koncept S. Huntingtona „Střet civilizací“
V létě 1993 publikoval časopis Foreign Affairs článek Samuela Huntingtona s názvem „Střet civilizací? Pak tento článek způsobil velké pozdvižení po celém světě. V tomto článku Huntington předložil svůj koncept vývoje světa po skončení studené války, jehož hlavní myšlenkou bylo, že hlavními hráči na světové scéně již nebudou státy a vlády, ale civilizace, které může zahrnovat až několik desítek států. Hlavními příčinami válek nebudou ekonomické nebo politické zájmy, ale kulturní střety. Ideologie, která měla ve 20. století velký význam, ustupuje kultuře jako hlavní dominantě světových geopolitických procesů. Hranice konfrontace mezi různými bloky nebudou určeny příslušností k žádnému z nich. tři světy, ale příslušností k určité kultuře nebo komunitě.
Huntington věřil, že jím vytvořený systém světového rozvoje a mezinárodních vztahů – koncept „Střetu civilizací“ – je poslední fází postupného vývoje globálních konfliktů v moderní době. Po skončení třicetileté války (1618–1648) a podepsání vestfálské smlouvy, která formalizovala moderní mezinárodní systém, se v Evropě, západní i východní, rozvinuly konflikty především mezi vládci států, kteří se snažili zvýšit moc své země všemi možnými způsoby, včetně anexe nových zemí.
V důsledku tohoto procesu vznikly docela silné státy, které se pak staly národními. V souvislosti s modernizací společnosti a v důsledku rozvoje samotných států začaly samy národy určovat směr zahraniční i domácí politiky země. Huntington trvá 1793, Veliký francouzská revoluce. Tato globální geopolitická struktura přetrvala až do konce první světové války. S koncem první světové války a dokončením revolucí v Rusku a Německu ustoupil střet národů konfliktu ideologií. Hlavními hráči na světové scéně byly nyní tři ideologické tábory – liberalistický, komunistický a nacionalistický. Po skončení druhé světové války a porážce Německa začala bitva mezi dvěma ideologiemi: komunistickou a liberálně demokratickou, neboli tzv. „studenou válkou“. SSSR ani USA nebyly národním státem v klasickém slova smyslu, takže tento konflikt není ničím jiným než konfliktem ideologií.
Huntington věří, že všechny výše uvedené fáze vývoje světa a mezinárodních vztahů jsou „občanskými válkami Západu“, protože v r. podrobné zvážení V každé fázi lze zaznamenat tendenci absolutizovat již tak obrovskou roli Západu (především Evropy) ve všech světových konfliktech. Apogeum absolutizace Západu v globálním geopolitickém prostoru nastalo v moderní době a vyžaduje řešení. Tuto situaci předpověděl Spengler ve svém díle „Úpadek Evropy“ a nyní je Západ připraven se mnohého vzdát, aby si zachoval současný ztracený vliv ve světě, zejména Západ je částečně připraven vzdát se svého ideologie. Jednou z těchto obětí lze nazvat myšlenku eurocentrismu, která stále více ustupuje jiným přístupům k uvažování o historických a geopolitických procesech světa. Koncept Clash of Civilizations je jedním z takových „ústupků“ zaměřených na pokračování západní dominance v pozemské politice. Důkazem, i když nepřímým, je možná ne zcela formulovaný v Huntingtonově pojednání, ale extrémně praktický cíl této teorie: zlepšit proces prognózování geopolitické situace za účelem provádění úspěšné politiky „srážky civilizací“ s navzájem a zesilování destruktivních sil v „civilizacích“ situacích, které by měly zachovat primát západního vlivu.
2.1 Huntingtonova interpretace civilizace
Podle Huntingtona je civilizace kulturním společenstvím nejvyšší úrovně, jako nejširší úroveň identity lidí, determinovaná přítomností společných rysů objektivního řádu a také subjektivní sebeidentifikací lidí. Rozdělení na civilizace je libovolné. Dodnes si podle Huntingtona hrají národní státy hlavní role ve světové geopolitice je však povaha chování a systém mezinárodní orientace těchto států snadněji kontrolovatelná a předvídatelná, pokud podmíněně rozdělíme svět na více komunit. Podle Huntingtona má vytváření těchto komunit (civilizací) smysl pouze při použití kultury (tedy souhrnu duchovních a materiálních hodnot vytvořených danou civilizací, stejně jako schopnosti je reprodukovat) jako hlavního formování. faktor, to znamená sjednocení všech zemí patřících k určité kultuře do civilizace. Samozřejmě nelze hovořit o úplné kulturní identitě jakýchkoli dvou různých lidských společenství. Když vezmeme v úvahu dvě různá lidská společenství definovaná jako příslušnost k jedné konkrétní kultuře, nelze si pomoci, ale nevidíme mezi nimi jasné kulturní rozdíly, ale existují třetí společenství patřící ke zcela odlišné kultuře, která se od obou zásadně liší. Zde je ukázán princip rozlišování civilizací, zde je praktické vysvětlení Huntingtona: „Vesnice v jižní Itálii se může svou kulturou lišit od stejné vesnice v severní Itálii, ale zároveň zůstávají přesně italskými vesnicemi, nelze je zaměňovat s německými. Evropské země mají zase společné kulturní charakteristiky, které je odlišují od čínského nebo arabského světa.“ Civilizace jsou určovány přítomností společných objektivních znaků (Historie, jazyk, náboženství...) a přímou subjektivní sebeidentifikací lidí této civilizace a ta (sebeidentifikace) se může v čase měnit, v důsledku které civilizace také mění. Nelze tedy hovořit o monolitické povaze civilizací, samy se mohou skládat z několika národních států, mohou být vrstveny na sebe a zahrnovat subcivilizace. Z určitých důvodů mohou být různé komunity (lze je nazývat etnickými skupinami) kulturně odděleny od sebe na takovou vzdálenost, že bude snazší a spravedlivější nazývat je různými civilizacemi. Obzvláště nápadným příkladem toho je identifikace japonské civilizace: Japonsko, jak známo, má své kořeny v Číně a jihovýchodní Asii, ale kulturně se vyvíjelo podél odlišné větve, v důsledku čehož je Japonsko nyní považováno za samostatný stát. civilizace. Huntington definuje civilizaci jako nejširší úroveň kulturní identity lidí. Další úrovní je rozdíl mezi lidstvem a ostatními živými bytostmi. Vzhledem k velikosti civilizace nyní Huntington čítá na světě 7–8 civilizací, které pokrývají celý obydlený svět. Toto jsou civilizace: Západní (západní Evropa a Severní Amerika); Latinská Amerika (zahrnuje Jižní a Střední Ameriku); Afričan (střed a část jižní a severní Afriky. Huntington ji také nazývá pouze uchazečem o titul civilizace); islámské (část severní Afriky, střední Asie a část jihovýchodní Asie); Ortodoxní (alias ruský, východoevropský a východokřesťanský. východní Evropa, Sibiř. Podle Huntingtona na pokraji úplného vyhynutí); hinduismus (část jižní Asie); Konfuciánská (alias čínská. Čína a jihovýchodní Asie) a japonská civilizace. Tyto civilizace existují tento moment, ale samozřejmě existovaly jiné civilizace a pravděpodobně budou i další. Civilizace nejsou ve svém vývoji a existenci konstantní, to znamená, že civilizace může zažít období prosperity, zrození, úpadku, smrti atd. Celkem lze podle Huntingtona (má na mysli Toynbeeho) mluvit o 21 civilizacích.
2.2 Je možné zabránit konfliktu civilizací?
Tato otázka byla vždy aktuální a nyní, v kontextu blížící se expanzní války na Blízkém východě, obzvlášť. Huntingtonův názor:
"Nejvýznamnější konflikty budoucnosti se budou odehrávat podél zlomových linií mezi civilizacemi." K odůvodnění své teorie uvádí řadu argumentů:
– kultura každé civilizace je jedinečná. Má vlastní kulturní úspěchy, jako je jazyk, historie, tradice, náboženství... a hodnoty vyjádřené ve vztahu mezi člověkem, společností, státem, Bohem... Díky této silné kulturní diferenciaci, která v dohledné době nezmizí, dochází vysoká pravděpodobnost konfliktů, zejména po linii kontaktu civilizací, které se mohou rozvinout v konflikty, včetně globálních. Huntington věří, že všechny nejtěžší konflikty v historii lidstva byly vyvolány právě rozdíly mezi civilizacemi.
– Kontakty mezi civilizacemi se prohlubují a jsou stále častější. A v důsledku toho se na pozadí viditelných rozdílů mezi civilizacemi posiluje kulturní sebeidentifikace představitelů těchto civilizací. Proto je kultura dominantní silou v moderní geopolitice.
– V důsledku hospodářského a sociálního rozvoje se lidé začínají vzdalovat od sebeidentifikace s místem bydliště a zemí pobytu. Zároveň se zvyšuje role náboženství v sebeidentifikaci lidí, v důsledku čehož dochází k procesu desekularizace společnosti ve světě jako celku.
– Huntington věří, že Západ (především USA) je nyní na vrcholu své moci a to podněcuje civilizace k návratu ke svým kořenům
– S rostoucí mírou rozvoje vnitroregionální ekonomiky roste i hodnota vazeb mezi regiony. A toto spojení je nejúspěšnější, když existuje shoda civilizací. Rychle se tak navazují a posilují vnitroregionální vazby mezi částmi jedné civilizace, na rozdíl od regionálních vazeb mezi civilizacemi, kde se kulturní rozdíly mohou stát nepřekonatelnou bariérou. Huntington věří, že existují dvě úrovně konfliktu civilizací. První je mikroúroveň, kde dochází ke konfliktu mezi částmi jednotlivých civilizací o území a moc. A druhou rovinou je makroúroveň, kde se svádí boj o dominanci ve světě z hlediska vojenských, politických a ekonomických parametrů s cílem co nejvíce rozšířit její vliv.
Huntington však stále uznával primát a jedinečnost západní civilizace (především vliv Spojených států amerických) ve vztahu ke všem ostatním: „Ve světě bez primátu Spojených států bude více násilí a nepořádku a méně demokracie a ekonomický růst než ve světě, kde mají Spojené státy nadále větší vliv na globální problémy než kterákoli jiná země. Pokračující mezinárodní prvenství Spojených států je zásadní pro blaho a bezpečnost Američanů a pro budoucnost svobody, demokracie, otevřených ekonomik a mezinárodního řádu na Zemi."
Kniha Samuela Huntingtona „Střet civilizací“ je označována za první pokus o praktickou aplikaci nových významů zakotvených v pojmu „civilizace“ ve druhé polovině 20. století. Odmítnutí binárního vzorce „civilizace-barbarství“ po druhé světové válce, konečné potvrzení teze, že civilizaci určuje kultura, s sebou neslo nová uniforma"civilizovaný". Hlavním problémem nastoleného problému byla klasifikace a geografie civilizací. Podle ruských filozofů P. Shchedrovitského a E. Ostrovského se koncem 90. let očekává odklon od geografické složky a konečný přechod od vzorce „krev a půda“ k principu „jazyk a kultura“.
Americký politolog a sociolog Samuel Huntington (18. 4. 1927 – 24. 12. 2008), autor četných prací z oblasti politické modernizace, mezinárodních vztahů, teorie demokracie a imigrace. Mezi nimi bychom měli vyzdvihnout: „Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů“ (1957), „Politický řád v měnících se společnostech“ (1968), „Třetí vlna: demokratizace na konci 20. století“ (1991), „Střet civilizací“ (1993), „Kdo jsme pro americkou národní identitu“ (2004). Jeho koncept „střetu civilizací“, který popisuje dynamiku moderních mezinárodních vztahů prizmatem konfliktů na civilizačním základě, se stal velmi slavným.
V létě 1993 vyšel v časopise Foreign Affairs výběr článků, v nichž významní vědci a politici diskutovali a kritizovali různé aspekty civilizačního modelu. Autorem jednoho z článků byl ředitel Institutu strategických studií Harvardské univerzity S. Huntington. Jeho dílo „Střet civilizací?“, ve kterém zaznělo prohlášení, že ústředním a nejnebezpečnějším aspektem vznikající globální politiky bude konflikt mezi skupinami různých civilizací, který, jak sám autor píše, zasáhl nervy čtenářů na všech kontinentech, vyvolalo nebývalý rozruch. Vzhledem k zájmu a kontroverzi, které to obklopují, Huntington, s cílem poskytnout úplnější odpověď na otázku položenou v článku, nastínil svůj koncept v knize „Střet civilizací“.
o konceptu civilizací;
otázka univerzální civilizace;
vztah mezi mocí a kulturou;
posun v rovnováze sil mezi civilizacemi;
kulturní původ nezápadních společností;
konflikty vyvolané západním univerzalismem, muslimskou bojovností a čínskými nároky;
taktiky vyvažování a „přizpůsobení“ v reakci na rostoucí moc Číny;
příčiny a dynamika válek podél zlomových linií;
budoucnost Západu a světových civilizací.
otázka výrazného vlivu populačního růstu na nestabilitu a rovnováhu sil.
teze, že střety civilizací jsou největší hrozbou pro světový mír a mezinárodní řád založený na civilizacích je nejjistějším prostředkem, jak zabránit světové válce.
Huntington tvoří obecné paradigma, systém pro hodnocení globální politiky. Hlavní myšlenkou jeho práce je, „že ve světě po studené válce kultura a různé typy kulturní identifikace (které na nejširší úrovni jsou identifikací civilizace) určují vzorce soudržnosti, dezintegrace a konfliktu.
Nejdůležitější rozdíly mezi lidmi již nejsou ideologické, politické nebo ekonomické. To jsou kulturní rozdíly. Lidé se definují pomocí pojmů, jako je původ, náboženství, jazyk, historie, hodnoty, zvyky a sociální instituce. A ve světě po studené válce je kultura sjednocující i rozdělující silou. Supervelmocenské soupeření ustoupilo střetu civilizací.
Je důležité poznamenat, že pokusem o pochopení globálních proměn, které začaly souběžně s Huntingtonovou prací, byl článek „Konec historie? (1989) od amerického politologa Francise Fukuyamy. Fukuyama v podstatě pokračoval v diskusi, která začala na konci 20. století o „konci ideologie“. Začalo to v 50. letech 20. století po porážce fašismu ve druhé světové válce a krizi komunistické ideologie ve vyspělých západních zemích. Americký sociolog Daniel Bell ve své práci „Konec ideologie v 50. letech“ prohlásil, že ekonomika zvítězila nad politikou.
Fukuyamova esej netrvá na tom, že politická ideologie se stala zcela irelevantní, ale tvrdí, že jedna ideologie, ideologie liberální demokracie, zvítězila nad všemi svými soupeři. „Liberalismus,“ píše Fukuyama, „dosud zvítězil pouze ve sféře idejí a vědomí, ve skutečném, materiálním světě je však vítězství ještě daleko. Existují však vážné důvody se domnívat, že tomu tak je perfektní svět a nakonec určí hmotný svět."
Konec příběhu je smutný. Jak Fukuyama předpovídá, boj o uznání, ochota riskovat život pro čistě abstraktní cíl, ideologický boj, který vyžaduje odvahu, představivost a idealismus, vystřídá ekonomická kalkulace, nekonečné technické problémy, obavy o životní prostředí a spokojenost sofistikovaného spotřebitele. Požadavky. V posthistorickém období neexistuje umění ani filozofie; je zde pouze pečlivě střežené muzeum historie lidstva.
Huntington charakterizuje tezi o triumfálním vítězství globální liberální demokracie jako očekávání euforie na konci studené války, která dala vzniknout iluzi harmonie.
A skutečně, jak poznamenává Kirsanov, zprvu oba články, Huntingtonův i Fukuyamův, přitahovaly pozornost všech, ale postupem času Fukuyamovy myšlenky ustoupily do pozadí, zatímco teze o „střetu civilizací“ se stala jednou z nejpopulárnějších nejen v politologie, ale také v celém sociálním a humanitním myšlení.
Posun rozhovoru amerických politologů od „konce ideologie“ a „konce dějin“ ke „střetu civilizací“, myslím, nebyl náhodný a s největší pravděpodobností byl veden v sobeckých zájmech, což umožnilo aby svévolně změnili rámec a mluvili o tématu „globalizace“ a koneckonců „antiglobalismus“.
Jak však poznamenal V. Mezhuev, Huntingtonův civilizační model se pro Rusko ukázal jako více než „aktuální“. „Rusko po demokratickém „opojení“ v letech 1989-1991 začalo přicházet k rozumu a postupně se poznávalo jako žena „bez věna“, které v bouřlivé noci ve skutečnosti nikdo nenabídl ruku Brzezinského bylo Rusko přinuceno pochopit, že jako poražený ve „studené válce“ v zemi nemá co doufat ve zvláštní sympatie vítězů, ústy Fukuyamy navrhli zpochybnit existenci svých „národních zájmů“. “ a svěřit ochranu ruskojazyčných menšin v blízkém zahraničí kompetentním specialistům ze „světového civilizovaného společenství.“ Je přirozené, že v Rusku, odsouzeném k naslouchání takovým prohlášením, rostl instinktivní fašistický protest proti modernímu světovému řádu, ve kterém jí bylo nabídnuto, aby zaujala místo, které zdaleka nebylo nejčestnější.“ Ústy Huntingtona bylo „postkomunistickému Rusku jako jádru zvláštní, ortodoxně-slovanské civilizace nabídnuto, aby se svobodně usadilo nejen na svém území, ale i v prostoru celé pravoslavné ekumény, zároveň informující, že v případě vhodného civilizačního sebeurčení by jí byl vstup do Evropy uzavřen.“
Podle Huntingtona je harmonické mírové paradigma příliš oddělené od reality na to, aby mohlo být užitečným průvodcem ve světě po studené válce. Další obraz světa, který obsahuje kontrast bohatých zemí s chudými, také trpí omezeními, stejně jako třetí, rozdělující svět na dvě části „Východ – Západ“ z kulturních důvodů. Zde bude správný pouze čtvrtý způsob – civilizační přístup.
V tomto případě je důležité pochopit samotnou podstatu civilizací. Klíčové kulturní prvky, které definují civilizaci, formulovali již ve starověku Athéňané – krev, jazyk, náboženství, životní styl.
Huntington uvádí následující definici: „Civilizace je tedy nejvyšší kulturní společenství lidí a nejširší úroveň kulturní identifikace nad rámec toho, co odlišuje člověka od jiných druhů, je definována jako společné objektivní prvky, jako je jazyk, historie, náboženství, zvyky. sociální instituce a subjektivní sebeidentifikace lidí“. Tato komunita je nejširší úrovní kulturní identity lidí. Další fází je to, co odlišuje lidskou rasu od jiných druhů živých bytostí.
Civilizace může obsáhnout velkou masu lidí – například Čínu. Může být ale i velmi malý – jako civilizace anglicky mluvících obyvatel karibských ostrovů. Civilizace může zahrnovat několik národních států, jako v případě západní, latinskoamerické nebo arabské civilizace, nebo jeden jediný, jako v případě Japonska. Je zřejmé, že civilizace se mohou mísit, překrývat a zahrnovat subcivilizace. Hranice mezi nimi jsou zřídkakdy jasné, ale jsou skutečné. Civilizace jsou dynamické: vznikají a zanikají, rozpadají se, splývají a samozřejmě civilizace zanikají, pohlcují je písky času.
Huntington uvažuje o světě v rámci sedmi až osmi civilizací (podél kterých běží „chybové linie“). Jmenovitě: Xing (čínská), japonská, hinduistická, islámská, ortodoxní (se středem v Rusku), západní, latinskoamerická a možná africká civilizace.
Zároveň si všímá momentu západní dominance nad jinými civilizacemi a kritizuje západní země za snahu vnutit své hodnoty zbytku světa.
Hovoříme-li o „univerzální civilizaci“ společné celému lidstvu a při jejím utváření spojené s modernizací jazyka, náboženství a kultury, Huntington povzbuzuje, že ačkoli je tento koncept charakteristickým produktem západní civilizace, nemusí nutně znamenat pozápadnění. zbývajících sedm civilizací. "Na základní úrovni se svět stává modernějším a méně západním." S tímto postojem poněkud nesouhlasím, protože například v Německu se kulturní globalizační procesy projevují v šíření jazyka mezinárodní komunikace (angličtina v americké verzi) a evropské myšlenky.
Struktura civilizací se zdá být následující. Huntington píše: „Ve světě po studené válce jsou země spřízněny s civilizacemi jako členské státy, jádrové státy, osamělé státy, rozbité státy a rozvrácené státy.
Účastnická země je země, která se kulturně zcela ztotožňuje s jednou civilizací, jako je Egypt s arabsko-islámskou civilizací. Civilizace může také zahrnovat národy, které sdílejí a ztotožňují se s její kulturou, ale žijí v zemích, kde dominují příslušníci jiných civilizací. Civilizace obvykle mají jedno nebo více míst, která jsou jejími členy považována za primární zdroj nebo zdroje kultury dané civilizace. Tyto zdroje se obvykle nacházejí v jedné jádrové zemi nebo zemích civilizace, to znamená v nejmocnější a kulturně centrální zemi nebo zemích.
Jediná země nemá s jinými společnostmi žádné kulturní společné rysy. Například Etiopie je kulturně izolovaná kvůli svému dominantnímu jazyku, amharštině, která používá etiopskou abecedu, svému dominantnímu náboženství, koptskému pravoslaví, své imperiální historii a své náboženské izolaci od převážně islámských národů kolem ní.
Mezi rozdělené země patří země s velkými skupinami lidí patřících k různým civilizacím. Takové rozdělení a napětí, které je doprovází, často vedou k tomu, že velká skupina patřící k jedné civilizaci se pokouší definovat zemi jako svůj politický nástroj a učinit její jazyk, náboženství a symboly oficiálními, jak se o to pokoušeli hinduisté, Sinhálci a muslimové v Indii, Srí Lanka a Malajsie. Rozbité země, oddělené zlomovými liniemi mezi civilizacemi, čelí zvláště vážným problémům při zachování své integrity.
Huntington věří, že národní státy zůstanou primárními aktéry budoucích konfliktů, ale že konflikty globální politiky budou mezi národy a skupinami patřícími k různým civilizacím. Zlomové linie mezi civilizacemi se stanou liniemi budoucích „front“.
Tyto konflikty se budou vyvíjet z několika důvodů:
) rozdíly mezi civilizacemi jsou nejvýraznější a neměnné, jsou zásadnější než rozdíly politické a ideologické;
) růst civilizačního sebeuvědomění, prohlubování porozumění rozdílům mezi civilizacemi a komunitami uvnitř civilizace;
) oslabení role národního státu jako zdroje identifikace a vznik náboženských fundamentalistických hnutí;
) boj nezápadních zemí se Západem, který je na vrcholu své moci;
) rigidní stabilita kulturních charakteristik a ještě ostřejší náboženské rozdělení lidí;
) posílení ekonomického regionalismu, jehož úspěch posiluje vědomí příslušnosti k jedné civilizaci.
Huntington kreslí zlomové linie mezi civilizacemi a poukazuje na místa budoucích konfliktů:
Kulturní zlomová linie Evropy do západního křesťanství na jedné straně a pravoslaví a islámu na straně druhé (zlomová linie mezi západní a islámskou civilizací).
Arabsko-islámská civilizace je v neustálé antagonistické interakci s pohanským a dnes převážně křesťanským černošským obyvatelstvem Jihu.
Konflikt mezi ortodoxním a muslimským obyvatelstvem na severních hranicích islámského regionu.
Boj mezi muslimy a hinduisty, jehož výsledkem je rivalita mezi Pákistánem a Indií, a také posilování náboženská válka v Indii (konfrontace mezi hinduistickými skupinami a muslimskou menšinou).
V tomto ohledu hovoří o soudržnosti civilizací, vyjádřené v „syndromu bratrských zemí“, který jako hlavní princip spolupráce a koalic nahrazuje politickou ideologii a tradiční úvahy o udržení rovnováhy sil. .
V éře globalizačních procesů je tedy nutné konsolidovat válčící strany ve světě. A případné střety mezi nimi v blízké budoucnosti budou charakterizovány: za prvé civilizačními rozpory (jejichž prameny jsou dány kulturou, ovlivňující jazyk, historii, náboženství, zvyky, sociální instituce, subjektivní sebeidentifikace lidí); zadruhé katastrofální důsledky v důsledku upevnění, a tedy posílení vojenské síly stran konfliktu.
Tento závěr se ukazuje jako nesnesitelně tristní a přirozeně se nabízí otázka o možnosti pacifikování civilizací.
Samuel Huntington je považován za jednoho z novodobých následovníků Oswalda Spenglera, 1 ale v něm, stejně jako ve Flechtheimovi, nevidíme ani tak rozvoj cyklické teorie společnosti, kterou Spengler měl, ale spíše odklon od ní.
Huntington je stejně jako Spengler představitelem školy politického realismu ve světové politice. R. Rubinstein a C. Crocker na tuto skutečnost poukazují: „Huntingtonovo myšlení zůstává spojeno s předpoklady politického realismu, dominantní filozofie období studené války. Pro něj, stejně jako pro realisty, je mezinárodní politika bojem o moc mezi jednotlivými a převážně izolovanými agenty, z nichž každý hledá příležitosti nejlepší způsob chránit své zájmy v podmínkách anarchie. Huntington nahradil národní státy, hlavní postavu v hlavní hře politického realismu, větší postavou, civilizacemi.“
Samuel Huntington se spolu s P. Kennedym, F. Fukuyamou, M. Katzem, K. Jowittem, Z. Brzezinskim a dalšími americkými politology a dalšími americkými politology účastnil diskuse o povaze změn v mezinárodním uspořádání po skončení 2. světové války 1. Huntington tvrdí, že vytvořil komplexní moderní model světového řádu založený na konceptu místních civilizací Arnolda Toynbeeho. Podařilo se mu efektivně využít civilizační přístup k analýze moderní mezinárodní politiky.
Huntington definuje pojem „civilizace“ takto: „Civilizaci můžeme definovat jako kulturní společenství nejvyšší úrovně, jako nejširší úroveň kulturní identity lidí... Civilizace jsou definovány přítomností společných rysů objektivního řádu. , jako je jazyk, historie, náboženství, zvyky, instituce, ale i subjektivní sebeidentifikace lidí... Kulturní sebeidentifikace lidí se může měnit a v důsledku toho se mění složení a hranice konkrétní civilizace. “1. Pokud Toynbee chápe civilizaci jako blok historického materiálu, pak je pro Huntingtona civilizace kulturou, která dosáhla přirozených limitů svého rozšíření.
V moderním světě nenachází Huntington pět, jako Toynbee, ale osm civilizací: západní, konfuciánskou, japonskou, islámskou, hinduistickou, ortodoxně-slovanskou, latinskoamerickou a africkou. Zde má tři „nové“ civilizace – japonskou, africkou a latinskoamerickou. Jestliže Toynbeeho identifikace pěti moderních civilizací vycházela z pěti existujících světových náboženství, pak pro Huntingtona má toto rozdělení spíše geografický charakter, v souladu s kulturními charakteristikami regionů světa. To naznačuje, že pokud se Toynbee pokusil podat nějaké logické vysvětlení pro svou identifikaci civilizací, pak to Huntington zcela postrádá. Mnoho národů země má své vlastní etnografické a kulturní charakteristiky, což umožňuje rozlišovat civilizace do nekonečna. Huntington pravděpodobně při dělení světa na civilizace vycházel z geopolitických zájmů Spojených států v různých oblastech světa. Právě tato logika dominuje konceptu Huntingtona, který se snaží vše analyzovat moderní problémy světová politika prizmatem možného ohrožení globální dominance Spojených států. Je přesvědčen, že moderní světová politika závisí na vztazích mezi civilizacemi, protože podle jeho názoru „není pro lidi důležitá politická ideologie nebo ekonomické zájmy. Víra a rodina, krev a přesvědčení – s tím se lidé ztotožňují, za co budou bojovat a umírat. A proto střet civilizací nahradí studenou válku." 1
Civilizace je podle Huntingtona „určitou kulturní entitou“, „kulturním společenstvím nejvyšší úrovně, nejširší úrovní kulturní identity lidí“. Civilizace je určena přítomností společných rysů objektivního řádu, jako je jazyk, historie, náboženství, zvyky, instituce, stejně jako subjektivní sebeidentifikace lidí. Civilizace je pro člověka nejširší úrovní společenství, se kterým se stýká. "Hranice mezi nimi jsou zřídkakdy jasné, ale jsou skutečné," říká Huntington, téměř slovy Toynbee. Pravda, na rozdíl od něj a Spenglera nevymezuje časové hranice civilizací.
Huntingtonovo použití pojmu „subcivilizace“ lze jen stěží nazvat něčím novým ve srovnání s Toynbeem, protože je synonymem jeho konceptu „vedlejší větve hlavní civilizace“. Huntington si však nedal za úkol teorii prohloubit. Mnohem důležitější je pro něj aplikovaný význam již známých myšlenek, jejich aplikace na konkrétní mezinárodní situaci a vypracování pragmatických doporučení pro jednání Spojených států a Západu.
Zajímavé je, že Huntington si od Toynbeeho vypůjčil nejen svůj civilizační přístup, ale také důraz na roli náboženství. Podle Huntingtona si všechny civilizace rozvíjejí své vlastní kulturní hodnoty, které jsou soustředěny v dominantním náboženství. Píše: "Náboženství je hlavní charakteristikou civilizace." Takové výroky Huntingtona jasně ukazují jeho konzervativní přístup. V moderních podmínkách se zintenzivňuje interakce mezi různými civilizacemi, což vede k prohlubování rozdílů mezi nimi, rostoucím neshodám a nepřátelství. Tento proces podle
Huntingtonovi pomáhá i to, že slábne role národních států. Tvrdí, že v důsledku slábnoucí role státu roste role náboženství a „náboženství rozděluje lidi ještě ostřeji než etnicita“ 1.
Huntington podobně jako Toynbee nahlíží na historii nikoli prizmatem národních států, ale snaží se dosáhnout regionální úrovně – úrovně civilizací. Vzdává hold teoriím realismu v mezinárodních vztazích a píše: „Hlavní herci ve světové politice stále existují národní státy... Nyní mluvíme o sedmi nebo osmi velkých civilizacích světa mimo Západ... Jak jejich moc a sebevědomí roste, stále více prosazují své vlastní kulturní hodnoty, odmítají ty, které jsou jim „vnuceny“ “ Západem. „V jedenadvacátém století,“ poznamenal Henry Kissinger, „mezinárodní systém bude zahrnovat nejméně šest hlavních mocností: Spojené státy, Evropu, Čínu, Japonsko, Rusko a možná Indii, stejně jako mnoho středních a malých mocností. země.“... Jacques Delors také poznamenává, že „budoucí konflikty budou produktem kulturních faktorů, nikoli ekonomických nebo ideologických.“ Nejnebezpečnější konflikty kulturní povahy se rozhoří podél demarkačních linií, které oddělují civilizace.“
Aby byl kulturně-civilizační přístup použitelný pro analýzu světové politiky, Huntington navrhuje považovat každou civilizaci za vlastní politickou strukturu, která se skládá z takzvaných centrálních a periferních států. Toto rozdělení připomíná geopolitický koncept „velkých prostorů“ od Carla Schmitta*.
Huntington nesouhlasí s tradiční liberální tezí, pocházející již od Immanuela Kanta, že mezi demokratickými státy nemohou být války. „Historie ukazuje,“ poznamenává ve svém rozhovoru pro západoněmecký časopis Focus, „že země v přechodu od autoritářského k demokraticky kritickému systému se pravděpodobněji budou moci zapojit do války než stabilní demokracie nebo stabilní autoritářské režimy“ 1 . Huntington věří, že dnes vystupují do popředí intercivilizační problémy. Patří mezi ně šíření zbraní, lidská práva a přistěhovalectví. V těchto třech otázkách je Západ na jedné straně a většina ostatních civilizací světa na druhé: „Hranice mezi civilizacemi téměř zcela odpovídají míře, do jaké země zacházejí při ochraně lidských práv. Západ a Japonsko velmi chrání lidská práva; Latinská Amerika, části Afriky, Rusko, Indie chrání pouze některá z těchto práv; Čína, mnoho asijských zemí a většina muslimských společností méně chrání lidská práva.“ Zde se objeví Huntington nové kritérium vyzdvihování civilizací – respekt k lidským právům. Domnívá se, že jedním z hlavních strategických cílů Západu je „omezení růstu vojenské síly konfuciánských a islámských zemí“, jakož i využívání konfliktů a neshod mezi těmito zeměmi*.
Po Toynbee považuje Huntington za důležitý zdroj moderních konfliktů touhu, typickou pro západní civilizaci, vnutit ostatním své normy a hodnoty. Dokonce odsuzuje boj západních zemí za dodržování lidských práv, protože se může stát zdrojem nových konfliktů.“ 1 Západní země svou touhou zasadit demokracii a lidská práva všude jen vytvářejí půdu pro nové mezinárodní konflikty. je na Západě považován za univerzalismus je pro všechno ostatní svět je imperialismus Tyto konflikty mohou přerůst v globální světovou válku, jejíž pravděpodobnost je podle Huntingtona v 21. století stále vysoká, její zdroj je v islámském světě: „Jakože. ukázali jsme, že taková válka může vzejít z eskalace na jedné z linií kontaktu civilizací mezi skupinami z různých kultur, s největší pravděpodobností zahrnujícími muslimy na jedné straně a nemuslimy na druhé straně“ 1 .
Zbigniew Brzezinski píše: „Huntington přesvědčivě tvrdí, že globalizace nejenže nevytváří společnou civilizaci, ale také vede k rostoucím střetům mezi civilizacemi, z nichž nejnebezpečnější je konflikt mezi Západem a islámským světem. Své poznatky shrnuje a uvádí: „Evropský kolonialismus skončil: Americká hegemonie je na ústupu. Eroze západní kultury nevyhnutelně přijde, když o sobě budou slyšet národní zvyky zakořeněné v historii, jazycích, přesvědčeních a institucích. Proto varuje, že „demokratizace ve své podstatě nesjednocuje, ale izoluje lidi v jejich místní výlučnosti“; přirozeným výsledkem tohoto procesu je „lidová mobilizace proti prozápadním elitám vzdělaným na Západě“.
Huntington vyzývá k zohlednění vlivu následujících faktorů, které určují zahraničněpolitickou aktivitu civilizací: 1) rychlý demografický růst; 2) růst ekonomické a vojenské síly. Demografický růst je charakteristický především pro Balkán, severní Afriku a střední Asii. Ekonomická a vojenská síla Číny roste. To vše je potenciální příčinou nových válek mezi civilizacemi.
Podle Huntingtona rychlý populační růst v islámských zemích vytváří politické napětí, které v blízké budoucnosti povede ke konfliktům podél hranic islámské civilizace. Islámská civilizace představuje zvláštní nebezpečí pro Západ 1 . Na rozdíl od jiných civilizací nemá islámská civilizace svůj vlastní centrální stát. V důsledku toho spolu malé civilizační státy neustále soutěží a vytvářejí půdu pro konflikty. Huntington proto jasně spojuje islám s velkým konfliktním potenciálem 1 .
Eskalace konfliktu mezi USA a Čínou je možná. Podle Huntingtona se události mohou vyvíjet podle následujícího scénáře: centrální stát jiné civilizace (USA) zasahuje do konfliktu mezi centrálním státem civilizace (Čína) a vlastním malým státem (Vietnam). Píše: „Aby se v budoucnu zabránilo velkým válkám mezi kulturami, je nutné, aby centrální státy nezasahovaly do konfliktů uvnitř jiných kultur. Pro některé státy, zejména pro Spojené státy, nebude snadné tuto pravdu uznat.“
Huntington při analýze moderní politiky poukazuje na mravní úpadek Západu, který se podle něj projevuje růstem kriminality, rozpadem rodiny, opuštěním pracovní etiky a poklesem úrovně vzdělání. Podle Huntingtona však civilizace dokážou nejen zastavit rozklad, ale i regenerovat. Doufá, že to Západ dokáže. V tomto smyslu je Spenglerův fatální pesimismus nahrazen Huntingtonovým politickým optimismem, který západní civilizaci ponechává všechny možnosti otevřené.
Huntington považuje neustálý pokles populačního růstu za jeden z důležitých znaků zapalské krize. Tato skutečnost vede k neustálé migraci na Západ. V Evropě pochází třetina všech migrantů z muslimských zemí. Huntington se domnívá, že kulturní integrace migrantů je stále problematičtější a stává se prominentním problémem ve vnitřním životě západních států, což vede k fragmentaci a rozpadu jejich kultury.
Huntington v těchto problémech vidí známky krize západní společnosti. Podle jeho názoru nestačí poskytnout migrantům práci, je nutné, aby si osvojili západní kulturní hodnoty. Multikulturní společnost považuje za fikci vedoucí k občanské válce. Huntington považuje za problematické jak integraci jedinců mimozemské kultury, tak změnu mentality státu, jak se o to pokusil Ltaturk v Turecku. Proces změny národní identity považoval za dlouhý a bolestivý.
Mnoho politologů, zveličujících důležitost ekonomického a politického sjednocení světa založeného na západních standardech, obhajuje tezi o „jednotě moderní civilizace“. Západní civilizace je zároveň vnímána v jejím středu, který je nazýván „jedinečným“ a je hoden světové nadvlády 1 . Slavný americký politolog Francis Fukuyama jde ještě dále a věří, že všechny země s radostí přijmou západní hodnoty a to bude znamenat „konec dějin“, vítězství liberální demokracie na celém světě. Oswald Spengler, když mluvil o zvláštnostech evropské kultury, věřil, že je velmi úzce spojena s myšlenkou konce světa. V moderních podmínkách se tato myšlenka proměnila v myšlenku „konce dějin“, ale víra, že evropská civilizace je středem světa, zůstává. Eurocentrismus, proti kterému vystupovali Spengler i Toynbee, se dnes proměnil v americký centrismus. Ne náhodou se dnes už nebavíme o Evropě, ale o Západu, který si bez Ameriky nelze představit. Ale pokud bylo obtížné přizpůsobit všechny civilizace složitému evropskému standardu, pak zjednodušenému standardu americké kultury, je to docela možné, což umožňuje oživit starý sen o dobytí a evropeizaci celého světa.
Pokud se budeme řídit Huntingtonovou logikou, státy musí bojovat za civilizační hodnoty. Tento zvláštní idealismus je charakteristický pro americkou zahraniční politiku, která zdůrazňuje boj za demokratické hodnoty a lidská práva. V tomto smyslu Huntingtonovy myšlenky odrážejí zájmy moderní americké politické elity. Huntingtonův koncept si klade za cíl dokázat, že ústřední osou světové politiky v budoucnu bude konflikt mezi Západem a ostatními civilizacemi. Autor navrhuje sjednotit západní svět, dát mu novou konsolidující myšlenku a vyzývá ke globální ochraně zájmů Západu.
Vliv Západu na zbytek světa a reciproční vliv jiných civilizací tak podle Huntingtona určí podobu světa v dohledné době. Západ bude muset odolat mnoha úderům jiných civilizací. Západ navíc bude vystaven nejen expanzi zvenčí, ale také destruktivnímu vlivu „osadníků“ zevnitř.
Huntington považuje všechny války za výsledek konfliktu civilizací. Zavádí koncept zlomových linií mezi civilizacemi. Jestliže se dříve centra krizí soustřeďovala podél politických a ideologických hranic, nyní se pohybují po kulturních zlomových liniích. Konflikty podél zlomových linií mezi civilizacemi představují zvláštní nebezpečí. Příští světová válka bude podle amerického politologa válkou mezi civilizacemi. Americký politolog v návaznosti na učení Toynbeeho považuje za hlavní intercivilizační konflikt konflikt mezi Západem a zbytkem světa a nazývá jej ústřední osou světové politiky.
Huntington poznamenává, že pokud dřívější civilizace bojovaly za materiální hodnoty, pak dnes nastal čas válek „za ideu“ – za víru, za kulturu, což naznačuje, že americký politolog absolutizoval kulturní složku civilizace na úkor politické a ekonomické. Huntington se přitom jasně snaží bagatelizovat roli jednotlivých národních států v civilizaci, i když uvádí, že „v současnosti národní státy zůstávají hlavními aktéry na mezinárodní scéně“. Podle Huntingtona vedou civilizace válku prostřednictvím svých předsunutých států, takže úkolem mezinárodní politiky je identifikovat tyto „základny“.
Huntington uznává základní státy civilizací jako hlavní aktéry historie a věří, že mezinárodní systém 21. století bude zahrnovat šest takových mocností: Spojené státy americké, Evropskou unii, Čínu, Japonsko, Rusko a možná Indii. Věří, že základem mezinárodních konfliktů nebudou „politické, ekonomické nebo ideologické, ale kulturní důvody“. Přestože oživení islámu a vzestup Číny představují hlavní hrozbu pro Západ, v 21. století budou tyto hrozby eliminovány, což povede k nastolení úplné hegemonie Západu, hegemonie v podobě světové říše Pax Americana, která zajistí mezinárodní pořádek. V tomto případě se Huntington chová jako konzistentní „atlantista“ 1.
Podstata konfliktů civilizací podle Huntingtona spočívá v touze dobýt, dobýt, podrobit si sousední civilizaci a využít její materiální, přírodní a lidské zdroje. Tato konfrontace byla obzvláště akutní mezi Západem a Ruskem. Ti, kdo věří, že všechny evropské státy, stejně jako Rusko, patří ke stejné civilizaci – křesťanské – se mýlí. Rozdíly mezi katolicismem a pravoslavím jsou tak významné, že historicky vytvořily dvě odlišné civilizace. Po mnoho staletí probíhal tvrdý boj mezi západními a ortodoxními civilizacemi. Pokusy o westernizaci Ruska byly učiněny více než jednou. Poslední z nich se nám odehrává před očima v podobě masivní kulturní expanze Západu v prostoru bývalého SSSR.
Konceptualizoval Samuel Huntington velká pozornost se zaměřuje na roli Ruska a Ukrajiny v moderní světové politice. Za prvé je třeba zdůraznit, že Huntington ze všech moderních civilizací vyčleňuje pravoslavnou civilizaci a přisuzuje jí důležitou roli. Dává Rusku status zvláštní civilizace, protože podle něj jde o „produkt pocházející z Kyjevská Rus a Moskevské knížectví zvláštní kultury, která má byzantské kořeny a rozvinula se pod vlivem mongolské nadvlády. Tento vliv formoval společnost a kulturu na rozdíl od západní Evropy.“
Huntington sice zaznamenává boj mezi Zápaďany a slavjanofily uvnitř Ruska a v zemích na jeho politické dráze, nicméně věří, že po pádu komunismu se propast mezi Ruskem a Západem opět prohloubila.“ 1 Podle jeho názoru Rusko nyní vytváří vlastní státní blok, jehož jádro bude pravoslavné, na periferii pak islámské státy, jako např.
Ázerbájdžán, Arménie a Gruzie. Dospívá k následujícímu závěru: „Zatímco Sovětský svaz byl supervelmocí s globálními zájmy, Rusko je hlavní mocností s regionálními zájmy...“ 1.
Je zajímavé, že Huntington bezpodmínečně nezařadil Ukrajinu do rusko-ortodoxního bloku. Místo toho v roce 1996 navrhl tři možné scénáře dalšího vývoje vztahů mezi Ruskem a Ukrajinou: 1. Státní sjednocení dvou spřízněných národů. 2. Rozdělení Ukrajiny podél historicky stanovené hranice na východní a západní. 3. Rusko a Ukrajina tvoří jádro pravoslavné civilizace, stejně jako Francie a Německo tvoří jádro evropské civilizace. V roce 1996 považoval druhý scénář za nejpravděpodobnější.
Zcela jinak hodnotí situaci v postkomunistickém prostoru další známý americký politolog Zbigniew Brzezinski, který ve své knize „Velká šachovnice“* upozorňuje na vznik „opozičních aliancí“ v postkomunistických Rusko. To by mělo zahrnovat i pravicovou ideologii, která kopíruje Spojené státy a snaží se dosáhnout globální dominance. O něco později se na základě starých antikomunistických myšlenek objevuje projekt „blízké zahraničí“, který sdílí jen malá část intelektuálů. Někteří chápali tento projekt jako staré sovětské impérium, zatímco jiní jej chápali jako „euroasijskou komunitu“. Někteří ruští politici rozvinuli myšlenku vytvoření „antihegemonické fronty“ skládající se z Ruska, Číny a Indie. Všechny tyto myšlenky byly podle Brzezinského falešné, protože Rusko nemělo ekonomické prostředky nezbytné k realizaci těchto misí.
Brzezinski rozvinul tezi, že jedinou záchranou pro postkomunistické Rusko by mohla být „cesta do Evropy“, cesta vytvoření „organického, stále užšího spojení s transatlantickou Evropou“. Rusko se svými geopolitickými sny podle Brzezinského jen odkládá historický okamžik, kdy bude muset udělat tento krok, aby opustilo současnou krizi. „Žádná jiná perspektiva,“ píše, „nemůže poskytnout Rusku tolik výhod jako spojenectví s moderní, bohatou a demokratickou Evropou spojenou se Spojenými státy“ 1 .
Pokud se Rusko skutečně vydá evropskou cestou, pro kterou je vstup do Rady Evropy prvním krokem tímto směrem, bude se moci modernizovat a zároveň demokratizovat. Zároveň se musí vzdát imperiálních ambicí a odporu vůči procesu rozšiřování EU a NATO. Jedině tato cesta pomůže Rusku zapojit se do světového dění, zaručí šťastnou budoucnost, uchová svou národní identitu, svou autoritu regionální euroasijské velmoci, která i přes územní ztráty zůstane největším státem na světě.
Stupeň „evropeizace“ Ruska je podle Brzezinského dán jeho postojem k Ukrajině. Píše: „Nesmíme zapomínat, že Rusko nebude v Evropě, pokud se Ukrajina nestane členem EU; Ukrajina se sice může stát členem EU, ale Rusko ne. Brzezinski se domnívá, že Rusko má zájem respektovat státní nezávislost Ukrajiny a vítat její členství v EU, což by otevřelo dveře k členství v EU pro kavkazské státy Gruzie, Arménie a Ázerbájdžán. Jinak bude Rusko čelit osudu „euroasijského vyvržence“, který pro sebe nenajde místo ani v Evropě, ani v Asii, což vyvolává neustálé konflikty se sousedními zeměmi a s Čínou.
Pokud Brzezinski předpokládal, že Rusko bez Ukrajiny bude vrženo zpět a ztratí svůj význam jako regionální mocnost, pak Huntington považuje Rusko a Ukrajinu za jádro civilizace založené na pravoslaví. Oba američtí politologové přitom koncept Oswalda Spenglera dobře znali a vysoce oceňovali jeho význam. To jim však nezabránilo v posouzení politiky moderní Rusko dospět k téměř opačným názorům.
Je-li obtížné okamžitě určit, kdo z těchto amerických badatelů má pravdu při hodnocení současné historické a geopolitické situace moderního Ruska, pak je zřejmé, že postoj Samuela Huntingtona je více v souladu s duchem politické analýzy Oswalda Spenglera. . Protože zde položený problém vztahů mezi Ruskem a Evropou má velký politický význam, rád bych se jím zabýval podrobněji.
Jestliže jsme v 19. století mluvili o Rusku a Evropě, tak ve 20. století mluvíme o Rusku a Západu. Pojem „Evropa“ se změnil: již není nezávislou politickou entitou, ale je pouze součástí západní civilizace. To potvrzují často opakovaná ujišťování evropských politiků o jejich odhodlání k transatlantické solidaritě. Myšlenka Ruska se také změnila: v 19. století to byla Ruská říše, na konci 20. století to byla Ruská federace. Porovnáme-li dynamiku politických systémů Evropy a Ruska, hned si všimneme několika zajímavé momenty, ale hlavní je, že takové srovnání jasně ukazuje, že tyto systémy jsou v různých fázích historického vývoje.
Formování politického systému v Evropě trvalo několik století. Jeho základem byla říše Karla Velikého, jejíž hranice zůstaly prakticky nezměněny dodnes a další vývoj souvisel se vznikem národních států na území této říše. Nastolení rovnováhy sil mezi evropskými národy lze považovat za nejvyšší bod ve vývoji evropského politického systému. Pět států, přibližně stejných svým geopolitickým potenciálem, se jednomyslně shodlo v názoru, že žádný z nich nemá právo stát se natolik silným, aby představoval hrozbu pro své sousedy. Jinak zbývající státy vstoupily do koalic, aby společně bojovaly a obnovily otřesenou rovnováhu sil.
V 19. století začal tento systém selhávat. Mocná Francie narušila rovnováhu sil, která byla obnovena až s pomocí mimoevropské země – Ruska. Ve 20. století se situace opakovala, jen to nebyla Francie, ale Německo, kdo si dělal nárok na hegemonii v Evropě. Do běhu evropských dějin byly opět nuceny zasahovat mimoevropské státy (USA a SSSR). Po druhé světové válce začaly hrát důležitou roli v evropské politice Spojené státy americké, které zahájily proces evropského sjednocování, tedy pomalého ničení tradičních národních států a předávání jejich suverenity celoevropským politickým strukturám. Evropa dnes v EU našla novou dynamickou podobu, která se v procesu své expanze neustále mění. Dějiny evropského politického systému lze zhruba rozdělit do tří období: období císařství, období vyspělých národních států a období Evropského společenství národů (ES). Bez znalosti těchto období není možné porozumět moderní evropské politice.
Srovnání dynamiky politických systémů Evropy a Ruska nám umožňuje zdůraznit následující důležitý rozdíl: jestliže v Evropě dominují procesy sjednocení, v Rusku dominují procesy dezintegrace. Po rozchodu Ruské impérium, jehož základ položil Petr I., probíhá permanentní proces oddělování jeho částí – proces formování nových národních států. Tento proces ještě není ukončen, o čemž svědčí aktuální politické dění. Sovětský svaz byl přitom přechodnou formou, která měla rysy jak bývalého impéria, tak znaky národních států. Bylo to během SSSR, kdy se poprvé plně uplatnil národní princip budování státu.
Rozdíl v dynamice vývoje politických systémů Evropy a Ruska je zvláště zřetelný, porovnáme-li téměř současný rozpad Sovětského svazu na 15 samostatných republik a sjednocení 15 evropských států do Evropské unie. Pokud bývalé republiky SSSR získaly státní suverenitu, pak země EU vzdaly část své národní suverenity nadnárodním celoevropským strukturám. To vše potvrzuje tezi, že Rusko a Evropa jsou dva politické systémy s rozdílnou historickou dynamikou.
Navzdory zřejmým skutečnostem uvedeným výše existují teoretici, kteří tvrdí, že Evropská unie a Ruská federace mohou vytvořit jednotný politický systém, který by se měl nazývat „sjednocená“ nebo „velká“ Evropa. Zvláště často to můžete slyšet v Rusku, kde se od perestrojky mluví o budování „panevropského domova“. Tuto myšlenku rozvíjejí nejen slavní vědci z Gorbačovovy nadace, ale také odborníci z Ústavu Evropy Ruské akademie věd. Podle jejich názoru je nejen možné, ale také nutné integrovat Rusko do evropských politických struktur.
Opačný názor zastávají tzv. neoeurasijci, kteří jsou v současnosti v opozici vůči demokraticky smýšlejícím politickým silám. Jejich nejznámějšími ideology jsou Alexander Panarin a Alexander Dugin. Assen Ignatov charakterizuje pozici A. S. Panarina takto: „Cesta Ruska na Západ, jeho integrace do Evropy je možná, ale jen zcela jiným způsobem. Zástupci demokratů, kteří mluví o potřebě evropeizace Ruska, si nechtějí všímat toho, že Rusko není „ruský stát“, ale představuje zvláštní civilizaci... Není to „druhá Evropa“, ale „třetí“ Řím“, dědic Byzance. Cesta do Evropy je tak na rozdíl od představitelů Západu prezentována pouze jako cesta geopolitického vítězství pod vlajkou pravoslavného mesianismu. "Ti, kteří chtějí, aby Rusko vstoupilo do EU, nechápou, že tam bude sekundární, závislá země."
Na Západě se rozšířil další úhel pohledu, podle kterého kdyby Rusko vstoupilo do EU, vyhodilo by tuto organizaci do povětří zevnitř. Tento názor sdílí například Manfred Peter, který se domnívá, že Rusko a EU jsou nezávislé politické subjekty, které mohou mít dohody pouze na bilaterální úrovni jako rovnocenní partneři. Mnoho evropských autorů se nad tímto problémem zamýšlí se skrytou nadějí, že Rusko bude souhlasit s podřízenou rolí v Evropě. Argumenty k ospravedlnění tohoto názoru jsou často konstatováním krizové ekonomické a politické situace v moderním Rusku. Stejná naděje se skrývá ve formulaci „připoutat Rusko k EU“.
Střední pozici v této otázce zaujímá vedoucí Centra pro rusistiku německé „Nadace pro vědu a politiku“ v Berlíně Heinz Timmermann. Navrhuje mluvit o přistoupení Ruska k EU ve velmi vzdálené budoucnosti: „Mnoho ruských politiků, jako je Jelcin, mnohokrát nastolilo otázku plného členství Ruska v EU. Vzhledem k tomu, že se tato vyhlídka v současnosti zdá nereálná, měl by být tento úvod považován za vzdálený cíl"" 1.
Zvláštní názor na tuto věc má Helmut Wagner, který se domnívá, že Ruská federace má reálnou šanci na vstup do EU, k tomu však potřebuje splnit všechny evropské normy a svěřit ochranu své národní suverenity EU. Pokud Rusko nepůjde touto cestou, bude „prodáno a zrazeno“, „hozeno zpět“, ocitne se v izolaci a bude nuceno spolupracovat s Čínou. Vstup do Evropské unie odpovídá podle Wagnera „národním zájmům Ruska“, k tomu však musí opustit SNS a vytvořit jakousi „konfederaci“ s EU, která bude mezistupněm na cestě k jeho plnému členství v EU. Vstup Ruska do EU povede k vytvoření „sjednocené Evropy bez hranic“ 1.
V Německu a dalších zemích EU je Rusko stále vnímáno jako jakási periferie, která nemůže mít zásadní vliv na samotnou Evropu. Gerhard Simon tedy píše: „Okrajová pozice Ruska a jeho kulturní blízkost k Byzanci vedly k tomu, že se tam ve středověku evropské instituce nevyvíjely.“ Podle Simona si za to může samotné Rusko, které se nechtělo integrovat do západního světa.
Podobný názor sdílí řada německých autorů, kteří poukazují na zvláštnosti Ruska, zvláštnosti jeho historie a geografické polohy. Karl Schlegel tak vidí zvláštnost Ruska v jeho střední poloze mezi Evropou a Asií: „Duální, dualistický charakter Ruska spočívá v tom, že cítí, že k Evropě patří a zároveň je jí cizí.“
Politické diskuse o rozšiřování Evropské unie opět nastolují starou otázku, kde leží východní hranice Evropy. Pro zodpovězení této otázky je nutné podívat se na vztah mezi Ruskem a Evropou ze vzdálené historické perspektivy. Teprve v tomto případě se ukazuje, že takovou hranicí je východní Evropa jako celek. Východní Evropou prochází nejen politická, ale i etnická, nejen kulturní, ale i geografická hranice Evropy. Etnická hranice je hranicí mezi germánskými a slovanskými kmeny, kulturní hranicí je hranice mezi katolicismem a pravoslavím, geografickou hranicí je hranice mezi německou vysočinou a ruskou stepí, mezi přímořským klimatem Evropy a kontinentálním podnebím Ruska. .
Střední poloha východní Evropy mezi Evropou a Ruskem je srovnatelná se střední polohou Ruska mezi Evropou a Asií a v tomto případě mají Evropa a Asie (Čína) více společného než Evropa a Rusko. Pjotr Chaadaev věřil, že Rusko spoléhá na Čínu jednou rukou a Německo na druhé. Fjodor Dostojevskij napsal: „Pro skutečného Rusa je Evropa, stejně jako osud celé árijské rasy, drahá jako Rusko samotné. Podle jeho názoru má Asie pro Rusko také velká důležitost, protože „Rusko leží nejen v Evropě, ale také v Asii“ 1.
