Grossmanův život a osudová historie stvoření. Litvínová V.I. Divoká radost ze života (metodický materiál pro výuku podle románu V. Grossmana Život a osud). Role umění při odhalování hlavních problémů

Význam názvu.

Název knihy je hluboce symbolický. Náš život určuje náš osud: "Člověk může svobodně procházet životem, protože chce, ale může svobodně nechtít." „Život a osud“... První slovo v autorově mysli je chaotický seznam činů, myšlenek, pocitů, toho, co dává vzniknout „nepořádku života“: vzpomínky na dětství, slzy štěstí, hořkost odloučení, lítost nad brouk v krabici, podezřívavost, mateřská něha, smutek, náhlá naděje, šťastný odhad. A v centru všech těchto událostí, nespočetných jako život, je člověk. Je symbolem života, hlavní událostí románu, života, státu. Člověk je vtažen do víru událostí, a proto jeho katastrofy nejsou jen jeho vlastní. V pohybu života se člověk jako malé smítko prachu může, ale nemusí shodovat s fází proudění. Ti, kteří mají to štěstí, že jsou v hlavním proudu, jsou ti šťastlivci, „synové času“, ale nešťastní „nevlastní děti času“ (A. Anninsky), kteří nespadli do proudu spásy, jsou odsouzeni k záhubě. Nedaleko se tedy objevuje slovo „osud“, což znamená jak strukturální uspořádanost, tak zkázu jakékoli struktury. Život a osud jsou ve zvláštním vztahu. Národy se sbíhají, armády bojují, třídy se srážejí, pohyb „toku“ se stává neobvyklým. A včerejší silné prvky struktury, které způsobily revoluce, kontrolovaný průmysl a pokročilá věda, jsou dnes vyřazeny z obvyklého proudu. Osud se řítí přímo do života. „Život a osud“ - znovu přečtená historie země během Velké Vlastenecká válka. Vychází z autorova chápání zlomu války – bitvy u Stalingradu. Ale to je také román o Míru (o mírumilovném životě lidí v týlu a o Míru ve filozofickém smyslu tohoto pojmu).

LIDÉ Grossman zapadá své hrdiny do doby. Oni reprezentují různé národy, generace, profese, třídy a vrstvy společnosti. Mají různé postoje k životu. Mají různé osudy, ale téměř všechny spojuje strach ze zkázy, pochybnosti o správnosti zvolené cesty, úzkost o rodinu a přátele a víra v budoucnost. Některým postavám se spisovatel věnuje více, jiným méně, ale obvyklému dělení na hlavní a vedlejší postavy neplatí pro postavy románu: „každá v sobě nese částečku obecného ideologického a uměleckého konceptu a každá je spojena se svým filozofickým konceptem“ (A. Eljaševič). Postavy pomáhají autorovi odkrývat problematické vrstvy. Například bitevní scény provádí Novikovova linie. Diskutují se zde o strategii a taktice boje, o roli vojáků, o typech vojevůdců. Je zde zřetelný přesah do tradic nejlepší vojenské prózy (K. Simonov „Vojáci se nerodí“).

Tragédii vědce v románu představuje Strumova linie. V jeho jádru je trápení mysli, bezmocné tváří v tvář demagogii. Toto téma dále ve svých dílech prozkoumají D. Granin a F. Amlinsky.

Zatýkání jako projev působení totalitního systému ukazuje Krymovova linie. Grossmanovi hrdinové v mnohém předjímají výskyt slavných postav z nejlepších děl sovětské prózy. Osud Ženě Šapošnikové odrážel „Sofii Petrovnu“ od L. Čukovské, Grossman popsal muka lidí v německém koncentračním táboře dříve než A. Solženicyn v „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“. A pokud budeme v tomto ohledu dále uvažovat o literárních paralelách, můžeme poukázat na témata nastolená Grossmanem, která se dále rozvíjela v dalších dílech slavných autorů: hladomor roku 1932 - „Brawleri“ (M. Alekseeva), tragédie Židů - "Heavy Sand", povaha Stalinovy ​​politiky - "Děti Arbatu" (A. Rybakov). To vše řekl Grossman v roce 1961, než A. Rybakov, M. Dudincev, A. Solženicyn, L. Čukovskaja, K. Simonov, D. Granin začali pracovat na svých románech. V. Grossman ve svých hrdinech prozradil, co si o každém z nich mysleli. Grossmanův muž je tajemstvím sebe sama: Zhenya Shaposhnikovová, která se zamilovala do Novikova, opustila Krymova, ale poté, co se dozvěděla o osudu svého prvního manžela, odmítá lásku a stojí v dlouhé frontě u okna, zpívaná básníky, od Nekrasov Anně Achmatovové. Abarchuk, Mostovsky, Krymov doplácejí na horlivou realizaci svých vlastních iluzí. Ruská žena, která si dravě vybrala vězně, aby udeřil, nečekaně pro všechny a především pro sebe, mu dává kousek chleba: "Tady jez!" Geniální vědec, chráněný státem z fronty, který v nejhladovějších dnech dostával maso, máslo, pohanku s kupóny, čerpá sílu z dopisu matce, který přišel ze světa mrtvých: „Kde naberu sílu? , synu? Žij, žij, žij. Mami.“ V nejtěžších dobách hrdinové nezapomínají na svou odpovědnost nejen za druhého člověka, ale i za vše kolem sebe, za společnost, za lidi. To je přesně důvod, proč Novikov oddaluje útok o 8 minut, proč nepředá svůj dům 6/I „správci domu“ Řeků, proto Ikonnikov káže evangelium vyvlastněným. "V jeho knize jsou ale postavy, které "zapomněly" na velké pravdy. Zaslepily svou mocí, beztrestnost jim umožnila použít jakékoli prostředky k dosažení "revolučních" cílů. Grossman ukazuje morální pád takových lidí a naznačuje zdroj tragédie: správní systém a jeho šéf je otcem všech národů.

Hlavní kruh filozofické problémy Epos V. Grossmana „Život a osud“ - život a osud, svoboda a násilí, zákony války a životy lidí. Spisovatel ve válce nevidí střet armád, ale střet světů, střet různých názorů na život, na osud jednotlivce a lidu. Válka odhalila základní problémy naší doby a odhalila hlavní rozpory doby. V románu jsou dvě hlavní témata – život a osud. „Život“ je svoboda, jedinečnost, individualita; „osud“ je nutnost, tlak státu, nesvoboda. Komisař Krymov říká: „Jak zvláštní je chodit po rovné chodbě vystřelené jako šíp. A život je taková nepřehledná cesta, rokle, bažiny, potoky, stepní prach, nestlačený chléb, brodíš se, obcházíš, ale osud je rovný, chodíš jako provázek, chodby, chodby, chodby, dveře na chodbách.“ Osud hlavního postavy tragické nebo dramatické. Grossman vnímá hrdinství jako projev svobody. Kapitán Grekov, obránce Stalingradu, velitel lehkomyslné posádky „doma šest zlomek jedna“, vyjadřuje nejen vědomí „spravedlivé věci boje proti fašismu“, postoj k válce jako těžké práci, obětavosti a zdravému rozumu, ale také neposlušnost přirozenosti, drzost, nezávislost jednání a myšlenek. "Všechno na něm - jeho pohled, rychlé pohyby a široké nozdry jeho zploštělého nosu - bylo drzé, drzost sama." Grekov je představitelem nejen lidového, národního, ale také všelidského, svobodu milujícího ducha (ne nadarmo se jeho příjmení jmenuje Grekov). Hlavním konfliktem románu je konflikt mezi lidem a státem, svoboda a násilí. „Stalingradský triumf určil výsledek války, ale tichý spor mezi vítězným lidem a vítězným státem pokračoval. Na tomto sporu závisel osud člověka a jeho svoboda.“ Tento konflikt propuká v myšlenkách postav o kolektivizaci, o osudech „zvláštních osadníků“, v obrazech tábora Kolyma, v myšlenkách autora a postav o roce 1937 a jeho důsledcích. Tábor Kolyma a průběh války jsou vzájemně propojeny. Grossman je přesvědčen, že „část pravdy není pravda“. Zatčený Krymov se přistihne, jak si myslí, že nenávidí zvláštního důstojníka, který ho týrá, víc než Němce, protože se v něm poznává. Grossman líčí utrpení lidu: je to také obraz táborů, zatýkání a represí a jejich ničivého vlivu na duše lidí a morálku lidí. Stateční se mění ve zbabělce dobří lidé- v krutém, vytrvalém - v zbabělém. Lidé jsou ničeni dvojím vědomím, nedostatkem víry jeden v druhého. Důvody těchto jevů jsou stalinistická autokracie a všeobecný strach. Od revoluce je vědomí a chování lidí řízeno ideologickými schématy, která nás učí věřit, že cíl je vyšší než morálka, příčina je vyšší než osoba, myšlenka je vyšší než život. Jak nebezpečné je takové převrácení hodnot, lze vidět z epizod, kdy Novikov zdržel ofenzívu o osm minut, to znamená, že riskoval krk, zašel až do té míry, že nesplnil Stalinův rozkaz, aby zachránil lidi. A pro Getmanova se „potřeba obětovat lidi pro věc vždy zdála přirozená, nepopiratelná, nejen během války“. Hrdinové románu mají různé postoje k osudu, k nutnosti, k otázce viny a osobní odpovědnosti tváří v tvář životním okolnostem. Sturmbannführer Kaltluft, kat u pecí, který zabil pět set devadesát tisíc lidí, se to snaží ospravedlnit příkazem shůry, svou porobou, mocí Führera, osudem: „osud ho přitlačil na cestu kata. “ Ale autor říká: „Osud vede člověka, ale člověk jde, protože chce, a může svobodně nechtít.“ Smyslem paralel Stalin - Hitler, fašistický tábor - tábor Kolyma je vyostřit problém viny a odpovědnosti jednotlivce v nejširším, filozofickém smyslu. Když se ve společnosti stane zlo, každý je v té či oné míře vinen. Poté, co prošel tragickými zkouškami 20. století - II světová válka, hitlerismus a stalinismus - lidstvo si začíná uvědomovat fakt, že poslušnost, závislost člověka na okolnostech, otroctví se ukázaly jako silné. A zároveň v obrazech hrdinů Vlastenecké války Grossman vidí lásku ke svobodě a svědomitosti. Co přesáhne v člověku a lidstvu? Konec románu je otevřený.

Muž ve válce v románu "Život a osud"

Bývalý tajemník krajského výboru Dementy Getmanov aktivně prosazuje „stranickou linii“ v první linii. Jde o přesvědčeného stalinistu, který se do vedoucích pozic dostal díky úzké spolupráci se státními bezpečnostními složkami. Komisař Getmanov je nemorální a bezskrupulózní člověk, což mu však nebrání přednášet jiným lidem. Dementiy Trifonovich nerozumí vojenským záležitostem, ale je připraven s úžasnou lehkostí obětovat životy obyčejných vojáků kvůli své vlastní rychlé propagaci. Getmanov spěchá splnit Stalinův rozkaz k útoku. Vojenská stránka životopisu Dementiy Trifonoviče končí pro bývalého důstojníka státní bezpečnosti tím nejpřirozenějším způsobem – udáním velitele tankového sboru Novikova. Náčelník generálního štábu generál Neudobnov zápasí s Dementijem Getmanovem. „Statečný velitel“ má prezenční službu v OGPU, během níž Neudobnov osobně vyslýchal a mučil lidi (vzpomeňme na příběh podplukovníka Darenského). V první linii se Illarion Innokentievich cítí nepříjemně, ztracený v té nejjednodušší situaci. Žádné množství okázalé odvahy nemůže nahradit organizační schopnosti a vojenský vůdčí talent. Těžké břemeno praktického vedení tankového sboru spočívá výhradně na Novikovovi. To chápe i generál Eremenko. Vzpomněl si na Getmanova a Neudobnova a otevřeně řekl Novikovovi: "Tady je to. Pracoval s Chruščovem, spolupracoval s Tizianem Petrovičem a ty, zkurvysynu, vojákova kost, pamatuj - dovedeš sbor k průlomu." Velitel tankového sboru plukovník Novikov je skutečným hrdinou Velké vlastenecké války. Na první pohled na tomto muži není nic zvlášť hrdinského nebo vojenského. A nesní o vojenských úskocích, ale o klidném a šťastném životě. Scény zobrazující vztah mezi Novikovem a Evgenií Nikolajevnou hrají v románu důležitou roli. Velitel sboru cítí nekonečnou lítost nad chlapeckými rekruty. Novikov má k vojákům a důstojníkům opravdu blízko. Grossman o svém hrdinovi a obyčejných vojácích píše: „A dívá se na ně, stejně jako oni, a to, co je v nich, je také v něm...“ Právě tento pocit blízkosti nutí Novikova dělat vše pro snížení lidských ztráty během útoku. Velitel sboru na vlastní nebezpečí a riziko zdrží vjezd tanků do průlomu o 8 minut. A tím vlastně porušuje Stalinův rozkaz. Takový čin vyžadoval skutečnou občanskou odvahu. Novikovovo odvážné rozhodnutí však nebylo diktováno pouze soucitem s vojáky, ale také střízlivým výpočtem velitele od Boha - bylo nutné potlačit nepřátelské dělostřelectvo a teprve potom zaútočit. Dá se říci, že především díky důstojníkům, jako byl Novikov, se nakonec podařilo zvrátit vývoj bitvy u Stalingradu a vybojovat rozhodující vítězství.Osud samotného Novikova je nejistý. Po výpovědi Getmanova byl odvolán do Moskvy. "..A nebylo úplně jasné, jestli se vrátí do sboru." Opravdovým hrdinou války lze nazvat i velitele pluku majora Berezkina. Stejně jako Novikov se stará o vojáky a ponoří se do všech malých detailů života v první linii. Vyznačuje se „rozvážnou lidskou silou“. "Jeho síla si obvykle v bitvě podmanila velitele i vojáky Rudé armády, ale její podstata nebyla vojenská a bojovná, byla to prostá, rozumná lidská síla. Jen vzácní lidé ji mohli zachovat a předvést v pekle bitvy, a byli to právě oni." , tito vlastníci civilní, domácké a uvážlivé lidské síly a byli skutečnými mistry války." Proto jmenování Berezkina velitelem divize není tak náhodné. Mezi „opravdové mistry války“ patří kapitán Grekov, velitel obrany domu „šest frakce jedna“ ve Stalingradu. Jeho pozoruhodné lidské a bojové kvality se naplno projevují v první linii. V. Grossman píše, že Grekov spojuje sílu, odvahu, autoritu s každodenní rutinou. V kapitánovi je ale ještě jeden velmi důležitý rys – vášeň pro svobodu, odmítání totality, stalinistická kolektivizace. Možná právě ve jménu osvobození své rodné země z železného sevření komunistického režimu obětuje kapitán Grekov svůj život. Neumře však sám, ale společně s celým svým malým oddílem. Spisovatel nás znovu a znovu upozorňuje na to, že lidé šli na smrt nikoli ve jménu Stalina, strany nebo komunistické utopie, ale kvůli svobodě. Svoboda vaší rodné země od zotročených a vaše osobní svoboda od moci totalitního státu. "Stalingradský triumf určil výsledek války, ale tichý spor mezi vítězným lidem a vítězným státem pokračoval. Na tomto sporu závisel osud člověka, jeho svoboda." Důvodem ruského vítězství u Stalingradu v roce 1942 podle Grossmana nebyla žádná zvláštní vojenská vůdcovská zdatnost sovětských vojenských vůdců. V návaznosti na tradice Lva Tolstého není spisovatel nakloněn přeceňovat roli velitelů a generálů (i když to samozřejmě nepopírá). Skutečným vlastníkem války je její obyčejný dělník, obyčejný člověk, který si v sobě uchoval „zrnka lidskosti“ a vášeň pro svobodu. A existuje mnoho takových „neviditelných“ hrdinů: pilot Viktorov a velitel letového pluku Zakabluka a Krymov, kteří spěchají hledat spravedlnost, a radista Katya Vengrova a mladý Seryozha Shaposhnikov a ředitel Státní okresní elektrárna Stalingrad Spiridonov a podplukovník Darenskij. Byli to oni, a ne hejtmani a nepohodlní, kdo nesli na svých bedrech všechny útrapy války. Byli to oni, kdo bránili nejen svobodu a nezávislost vlasti, ale také to nejlepší v sobě: slušnost, laskavost, lidskost. Ta samá lidskost, kvůli které někdy litujete svého nepřítele. Právě lidstvo, v jehož jménu stojí za to žít

PROBLÉM. SPIKNUTÍ. SLOŽENÍ. Hlavním problémem románu je člověk a společnost. Obsahuje spoustu otázek, na které se autor snaží odpovědět. Hlavní z nich: jak může jedinec zůstat sám sebou v drtivé realitě s jejím totalitním režimem? Co to znamená být sám sebou, když vám nic nediktuje čas, zákon nebo autorita? Jak je tedy princip „dobra“ a „svobody“ realizován ve stávajícím systému? Úkolem autora je odhalit vztah politiky a morálky jako hlavního konfliktu doby. V. Grossman se snaží své hrdiny podrobit válečné zkoušce jako morálnímu rentgenu, aby v extrémních podmínkách objasnil jejich pravou lidskou podstatu. Zvláštní pozornost byste měli věnovat stylu psaní románu: na první pohled se shromažďují náhodná fakta a postřehy. Není tu ale žádná kaleidoskopičnost, vše je na sebe pevně natlačeno: události, biografie, srážky, spojení mezi lidmi, jejich naděje, láska, nenávist, život i smrt. Vše je vysvětleno jediným filozofickým významem. Za hromaděním faktů Grossman identifikuje jistou prvotní hmotu, která se nazývá jinak: kaše, hmota, chaos. Masy jsou organizovány podle státních zákonů, které zabíjejí jednotlivce. Kdyby Grossman žil dodnes, možná by přijal termín administrativní systém od G. Kh. Popova. Děj má obecný závěr: padouši porazili poctivé lidi; "Hitler nezměnil poměr, ale pouze stav věcí v německé změti života. A století Einsteina a Plancka se ukázalo jako století Hitlera." Grossman vidí a chápe éru skrze činy a myšlenky hrdinů.Jejich osudy nejsou dokončeny.Život jde dál.Složení románu jsou krátké kapitoly vyprávění.Vzhledově jsou mozaikové, detaily plynou proudem,autorské rozsudků. To vše dohromady zajišťuje pohyb děje. Ale je to cítit ve vyprávění a pevně navinutém prameni rozporuplné síly: kat pláče nad svou obětí, zločinec ví, že zločin nespáchal, ale bude potrestán; národní socialista vstupuje do života lidí vtipem, plebejskými způsoby; tábor byl postaven „pro dobro“; „v dětském krému se v kočárku skládají protitankové miny“, peklo je obyvatelné, bojovníci opravují chodítka mezi útoky; matka dál mluví se svým mrtvým synem. Šílenství se neliší od normy. Grossmanův leitmotiv je také zvláštní: o tom hlavním - mlčení! Vzpírá se slovům. "Zírání v místě cíle - to je leitmotiv “ (L. Annins..

Složení

Velká vlastenecká válka na dlouhou dobu byla pro mnoho generací sovětského lidu „neznámá válka“. A to nejen proto, že po jejím skončení uplynula desetiletí, v totalitním komunistickém státě byla skutečná pravda o válce pečlivě zamlčována, skryta a překrucována. Román V. Grossmana „Život a osud“ sdílel osudy dalších poctivých uměleckých děl o událostech let 1941-1945. Ale společným osudem byl zákaz. A jak by tomu mohlo být jinak s knihou, která vypráví pravdu o důvodech našich neúspěchů v počátečním období války, o skutečné roli strany v týlu i v první linii, o naprosté průměrnosti mnoha sovětských vojenští vůdci?

Bývalý tajemník krajského výboru Dementy Getmanov aktivně prosazuje „stranickou linii“ v první linii. Jde o přesvědčeného stalinistu, který se do vedoucích pozic dostal díky úzké spolupráci se státními bezpečnostními složkami. Komisař Getmanov je nemorální a bezskrupulózní člověk, což mu však nebrání přednášet jiným lidem. Dementiy Trifonovich nerozumí vojenským záležitostem, ale je připraven s úžasnou lehkostí obětovat životy obyčejných vojáků kvůli své vlastní rychlé propagaci. Getmanov spěchá splnit Stalinův rozkaz k útoku. Vojenská stránka životopisu Dementiy Trifonoviče končí pro bývalého důstojníka státní bezpečnosti tím nejpřirozenějším způsobem – udáním velitele tankového sboru Novikova.

Náčelník generálního štábu generál Neudobnov zápasí s Dementijem Getmanovem. „Statečný velitel“ má prezenční službu v OGPU, během níž Neudobnov osobně vyslýchal a mučil lidi (vzpomeňme na příběh podplukovníka Darenského). V první linii se Illarion Innokentievich cítí nepříjemně, ztracený v té nejjednodušší situaci. Žádné množství okázalé odvahy nemůže nahradit organizační schopnosti a vojenský vůdčí talent. Těžké břemeno praktického vedení tankového sboru spočívá výhradně na Novikovovi. To chápe i generál Eremenko. Vzpomněl si na Getmanova a Neudobnova a otevřeně řekl Novikovovi: "Tady je to. Pracoval s Chruščovem, spolupracoval s Tizianem Petrovičem a ty, zkurvysynu, vojákova kost, pamatuj - dovedeš sbor k průlomu."

Velitel tankového sboru plukovník Novikov je skutečným hrdinou Velké vlastenecké války. Na první pohled na tomto muži není nic zvlášť hrdinského nebo vojenského. A nesní o vojenských úskocích, ale o klidném a šťastném životě. Scény zobrazující vztah mezi Novikovem a Evgenií Nikolajevnou hrají v románu důležitou roli. Velitel sboru cítí nekonečnou lítost nad chlapeckými rekruty. Novikov má k vojákům a důstojníkům opravdu blízko. Grossman o svém hrdinovi a obyčejných vojácích píše: „A dívá se na ně, stejně jako oni, a to, co je v nich, je také v něm...“ Právě tento pocit blízkosti nutí Novikova dělat vše pro snížení lidských ztráty během útoku. Velitel sboru na vlastní nebezpečí a riziko zdrží vjezd tanků do průlomu o 8 minut. A tím vlastně porušuje Stalinův rozkaz. Takový čin vyžadoval skutečnou občanskou odvahu. Novikovovo odvážné rozhodnutí však nebylo diktováno pouze soucitem s vojáky, ale také střízlivým výpočtem velitele od Boha - bylo nutné potlačit nepřátelské dělostřelectvo a teprve potom zaútočit. Dá se říci, že především díky důstojníkům, jako byl Novikov, se nakonec podařilo zvrátit vývoj bitvy u Stalingradu a vybojovat rozhodující vítězství.Osud samotného Novikova je nejistý. Po výpovědi Getmanova byl odvolán do Moskvy. "..A nebylo úplně jasné, jestli se vrátí do sboru."

Skutečný hrdina války, lze jmenovat i velitele pluku majora Berezkina. Stejně jako Novikov se stará o vojáky a ponoří se do všech malých detailů života v první linii. Vyznačuje se „rozvážnou lidskou silou“. "Jeho síla si obvykle v bitvě podmanila velitele i vojáky Rudé armády, ale její podstata nebyla vojenská a bojovná, byla to prostá, rozumná lidská síla. Jen vzácní lidé ji mohli zachovat a předvést v pekle bitvy, a byli to právě oni." , tito vlastníci civilní, domácké a uvážlivé lidské síly a byli skutečnými mistry války." Proto jmenování Berezkina velitelem divize není tak náhodné.

Mezi „opravdové mistry války“ patří kapitán Grekov, velitel obrany domu „šest frakce jedna“ ve Stalingradu. Jeho pozoruhodné lidské a bojové kvality se naplno projevují v první linii. V. Grossman píše, že Grekov spojuje sílu, odvahu, autoritu s každodenní rutinou. V kapitánovi je ale ještě jeden velmi důležitý rys – vášeň pro svobodu, odmítání totality, stalinistická kolektivizace. Možná právě ve jménu osvobození své rodné země z železného sevření komunistického režimu obětuje kapitán Grekov svůj život. Neumře však sám, ale společně s celým svým malým oddílem.

Spisovatel nás znovu a znovu upozorňuje na to, že lidé šli na smrt nikoli ve jménu Stalina, strany nebo komunistické utopie, ale kvůli svobodě. Svoboda vaší rodné země od zotročených a vaše osobní svoboda od moci totalitního státu.

"Stalingradský triumf určil výsledek války, ale tichý spor mezi vítězným lidem a vítězným státem pokračoval. Na tomto sporu závisel osud člověka, jeho svoboda."

Důvodem ruského vítězství u Stalingradu v roce 1942 podle Grossmana nebyla žádná zvláštní vojenská vůdcovská zdatnost sovětských vojenských vůdců. V návaznosti na tradice Lva Tolstého není spisovatel nakloněn přeceňovat roli velitelů a generálů (i když to samozřejmě nepopírá). Skutečným vlastníkem války je její obyčejný dělník, obyčejný člověk, který si v sobě uchoval „zrnka lidskosti“ a vášeň pro svobodu.

A existuje mnoho takových „neviditelných“ hrdinů: pilot Viktorov a velitel letového pluku Zakabluka a Krymov, kteří spěchají hledat spravedlnost, a radista Katya Vengrova a mladý Seryozha Shaposhnikov a ředitel Státní okresní elektrárna Stalingrad Spiridonov a podplukovník Darenskij. Byli to oni, a ne hejtmani a nepohodlní, kdo nesli na svých bedrech všechny útrapy války. Byli to oni, kdo bránili nejen svobodu a nezávislost vlasti, ale také to nejlepší v sobě: slušnost, laskavost, lidskost. Ta samá lidskost, kvůli které někdy litujete svého nepřítele. Právě to lidstvo, v jehož jménu stojí za to žít...

Další práce na tomto díle

Jak nápadně zmizela všechna výše uvedená sovětská kouzla a vzorce! [cm. Grossmanův článek „For a Just Cause“ – analýza A. Solženicyna] – a nikdo neřekne, že je to z autorova zjevení ve věku 50 let? A co Grossman do let 1953 - 1956 skutečně nevěděl a necítil, dokázal dohnat v posledních letech práce na 2. dílu a nyní s vášní zapíchl do látky románu vše, co chybělo.

Vasily Grossman ve Schwerinu (Německo), 1945

Nyní se dozvídáme, že nejen v hitlerovském Německu, ale i zde: vzájemné podezírání lidí vůči sobě navzájem; Jakmile si lidé povídají nad sklenkou čaje, už existuje podezření. Ano, ukázalo se: Sovětští lidé žijí v příšerných bytových podmínkách (řidič to prozradí prosperujícímu Shtrumu) a na oddělení registrační policie panuje útlak a tyranie. A jaká neúcta k posvátným věcem: bojovník může snadno zabalit kus klobásy „do mastného bojového letáku“. Ale svědomitý ředitel Stalgresu stál na svém smrtelném postu po celou dobu obléhání Stalingradu, v den našeho úspěšného průlomu šel za Volhu – a všechny jeho zásluhy šly dolů vodou a jeho kariéra byla zničena. (A dříve křišťálově pozitivní tajemník regionálního výboru Prjakhin nyní před obětí ustupuje.) Ukazuje se: Sovětští generálové nemusí být ve svých úspěších vůbec brilantní, dokonce ani ve Stalingradu (III. část, kapitola 7) – ale pojďte napiš něco takového u Stalina! Ano, velitel sboru si dokonce troufá mluvit se svým komisařem o vylodění v roce 1937! (já – 51). Obecně si nyní autor troufá pozvednout oči k nedotknutelné Nomenklatuře - a je vidět, že o tom hodně přemýšlel a jeho duše je velmi vroucí. S velkou ironií ukazuje gang jednoho z ukrajinských regionálních stranických výborů evakuovaný do Ufy (I - 52, jako by jim však vyčítal nízký vesnický původ a starostlivou lásku k vlastním dětem). Ukazuje se ale, že takové jsou manželky odpovědných pracovníků: pohodlně evakuované parníkem Volha rozhořčeně protestují proti přistání na palubách onoho parníku oddílu vojáků jdoucích do bitvy. A mladí důstojníci v kantonacích slyší naprosto upřímné vzpomínky obyvatel „na úplnou kolektivizaci“. A ve vesnici: "Bez ohledu na to, kolik pracujete, stejně vám vezmou chleba." A evakuovaní z hladu kradou JZD. Ano, „Dotazník dotazníků“ se dostal k samotnému Shtrumovi – a jak správně o něm uvažuje o jeho lepivosti a drápech. Ale nemocniční komisař je „odposloucháván“, že „nedostatečně nebojoval proti nevíře ve vítězství mezi některými raněnými, proti nepřátelským útokům mezi zaostalou částí raněných, nepřátelských systému JZD“ – ach, kde bylo to předtím? ach, kolik pravdy je za tím ještě! A samotný nemocniční pohřeb je krutě lhostejný. Ale pokud jsou rakve pohřbeny pracovním praporem, tak od koho se rekrutuje? - není uvedeno.

Sám Grossman - pamatuje si, jaký byl v 1. díle? Nyní? - nyní se zavazuje vytknout Tvardovskému: „jak vysvětlit, že básník, rolník od narození, píše s upřímným citem báseň oslavující krvavou dobu utrpení rolnictva“?

A samotné ruské téma ve srovnání s 1. dílem je ve 2. dále odsunuto. Na konci knihy je shovívavě poznamenáno, že „sezónní dívky, dělnice v těžkých dílnách“ - jak v prachu, tak ve špíně - si „zachovají silnou, tvrdohlavou krásu, se kterou těžký život nic nezmůže“. Do finále je zahrnut i návrat majora Berezkina z fronty – no a ruská krajina. To je pravděpodobně vše; zbytek je v jiném znamení. Závist Strumovi v institutu, jak objímá jiného, ​​jako je on: "Ale nejdůležitější je, že ty a já jsme Rusové." Jedinou velmi správnou poznámku o ponižování Rusů v jejich vlastní zemi, že „ve jménu přátelství národů vždy obětujeme ruský lid,“ vkládá Grossman do lstivého a surového stranického šéfa Getmanova – z toho nového (po Kominterně) generace stranických promotérů, kteří „milovali svou ruštinu v sobě, mluvili rusky nesprávně“, jejich síla „spočívá v jejich mazanosti“. (Jako by mezinárodní generace komunistů byla méně mazaná, oh-oh!)

Od nějaké (pozdní) chvíle Grossman – a není jediný! – vydedukoval si morální identitu německého národního socialismu a sovětského komunismu. A upřímně se snaží uvést svůj nově nalezený závěr jako jeden z nejvyšších ve své knize. Aby to mohl udělat, je nucen se zamaskovat (pro sovětskou publicitu je to však stále extrémní odvaha): tuto identitu vyjádřit ve vymyšleném nočním rozhovoru mezi Obersturmbannführerem Lissem a vězněm členem Kominterny Mostovským: „Hledáme v zrcadlo. Copak nepoznáváš sám sebe, svou vůli v nás?" Zde „porazíme vás, zůstaneme bez vás, sami proti světu někoho jiného“, „naše vítězství je vaším vítězstvím“. A Mostovského to děsí: je na této řeči „plné hadího jedu“ skutečně něco pravdy? Ale ne, samozřejmě (pro bezpečnost samotného autora?): „Posedlost trvala několik sekund“, „myšlenka se změnila v prach“.

A v určitém okamžiku Grossman přímo jmenuje berlínské povstání z roku 1953 a maďarské povstání z roku 1956, ale ne samostatně, ale spolu s varšavským ghettem a Treblinou a pouze jako materiál pro teoretický závěr o touze člověka po svobodě. A pak tato touha stále proráží: přichází Strum v roce 1942, i když v soukromém rozhovoru s důvěryhodným akademikem Čepyžinem, ale přímo si dobírá Stalina (III – 25): „Tady Mistr stále upevňoval své přátelství s Němci.“ Ano, Strume, ukázalo se, že jsme si to ani nedokázali představit, už léta s rozhořčením sleduje nadměrnou chválu Stalina. Jak dlouho tedy všechno pochopil? toto nám předtím nebylo sděleno. Politicky pošpiněný Darenskij, který se veřejně zastal zajatého Němce, tedy před vojáky křičí na plukovníka: „bastarde“ (velmi nepravděpodobné). Čtyři špatně znalí intelektuálové vzadu v Kazani v roce 1942 obšírně diskutují o masakrech z roku 1937 a jmenují slavná přísežná jména (I – 64). A nejednou obecněji - o celé terorizované atmosféře roku 1937 (III – 5, II – 26). A dokonce i babička Šapošnikova, po celý první díl politicky zcela neutrální, zaneprázdněná pouze prací a rodinou, nyní vzpomíná na své „tradice rodu Narodnaja Volja“ a rok 1937, kolektivizaci a dokonce i hladomor v roce 1921. její vnučka, stále ještě školačka, bezohledně vede politické rozhovory s jeho přítelem-poručíkem a dokonce si brouká magadanské písně vězňů. Nyní najdeme i zmínku o hladomoru z let 1932–33.

A nyní se posouváme k poslední věci: uprostřed bitvy u Stalingradu, propagace politického „případu“ proti jednomu z nejvyšší hrdinové– Grekova (to je sovětská realita, ano!) a dokonce i k autorovu obecnému závěru o stalingradském triumfu, že i po něm „pokračoval tichý spor mezi vítězným lidem a vítězným státem“ (III – 17). To však nebylo v roce 1960 dáno všem. Škoda, že to bylo vyjádřeno bez souvislosti s obecným textem jako jakési zběžné citoslovce a - bohužel, není v knize dále rozpracováno. A úplně na konci knihy výborné: „Stalin řekl: „bratři a sestry...“ A když byli Němci poraženi, ředitel by neměl vstupovat do chaty bez ohlášení a bratři a sestry by neměli vstupovat do zemljanky“ (III – 60).

Ale i ve 2. díle občas najdete od autora buď „celosvětovou reakci“ (II – 32), nebo něco zcela oficiálního: „duch sovětských vojsk byl neobvykle vysoký“ (III – 8); a přečteme poměrně vážnou chválu Stalina, že 3. července 1941 „jako první pochopil tajemství proměny války“ v naše vítězství (III – 56). A ve vznešeném tónu obdivu Strum po Stalinově telefonátu přemýšlí o Stalinovi (III – 42) – ani takové řádky nelze psát bez sympatií autora k nim. A nepochybně se stejnou spoluúčastí autor sdílí Krymovův romantický obdiv k absurdnímu slavnostnímu setkání 6. listopadu 1942 ve Stalingradu – „bylo v něm něco, co připomínalo revoluční svátky starého Ruska“. A Krymovovy vzrušené vzpomínky na Leninovu smrt odhalují i ​​autorovu spoluúčast (II – 39). Grossman sám nepochybně zachovává víru v Lenina. A nesnaží se skrývat své přímé sympatie k Bucharinovi.

To je hranice, kterou Grossman nemůže překročit.

A to vše bylo napsáno s (naivním) očekáváním zveřejnění v SSSR. (Proto ten nepřesvědčivý prohodí: „Velký Stalin! Muž železné vůle je možná nejslabší ze všech. Otrok času a okolností.“) Pokud jsou tedy „svárliví lidé“ z okresního odborového svazu rady, ale něco přímo do čela komunistické vlády ? - Chraň bůh. O generálu Vlasovovi - jedna opovržlivá zmínka o veliteli sboru Novikovovi (ale je jasné, že i autorova, protože kdo v moskevské inteligenci ještě do roku 1960 něco o vlasovém hnutí rozuměl?). A pak je to ještě nedotknutelnější – kdysi nejplachější odhad: „Na co byl Lenin chytrý a nerozuměl,“ ale znovu to řekli tito zoufalí a odsouzení Grekovové (I – 61). Navíc se na konci svazku jako pomník rýsuje nezničitelný menševik (autorův věnec na památku svého otce?) Dröling, věčný vězeň.

Ano, po letech 1955-56 už o táborech hodně slyšel, pak nastal čas na „návraty“ z Gulagu a nyní autor eposu, byť jen z dobré víry, ne-li z kompozičních důvodů, se snaží co nejvíce pokrýt svět za mřížemi. Nyní se vlak s vězni otevírá očím cestujících volného vlaku (II – 25). Nyní se autor odvažuje sám vkročit do zóny, popsat ji zevnitř pomocí znaků z příběhů těch, kteří se vrátili. Za tím účelem se vyklube Abarchuk, který tupě propadl v 1. dílu, první manžel Ljudmily Shtrumové, ovšem ortodoxní komunistka, a v jeho společnosti je i uvědomělý komunista Neumolimov a také Abram Rubin, z Ústavu rudého profesora (na preferenčním idiotském postu sanitáře nepravděpodobně zchudne: „Jsem nižší kasta, nedotknutelný“) a také bývalého bezpečnostního důstojníka Magara, kterého se prý dotklo pozdní pokání za jednoho zničeného vyděděnce a další intelektuálové - ti a takoví se pak vrátili do moskevských kruhů. Autor se snaží realisticky vykreslit táborové ráno (I – 39, některé detaily jsou správné, některé nesprávné). V několika kapitolách zhuštěně ilustruje drzost zlodějů (ale proč Grossman nazývá moc zločinců nad politickou „inovací národního socialismu“? - ne, bolševikům ji od roku 1918 neberte! ) a učený demokrat neuvěřitelně odmítá vstát během kola ve Vertukhai. Těchto několik po sobě jdoucích táborových kapitol plyne jako v šedé mlze: zdá se to tak, ale je to falešné. Ale za takový pokus nemůžete autorovi vinit: vždyť s nemenší odvahou se zavazuje popsat zajatecký tábor v Německu – jak podle požadavků eposu, tak za trvalejším cílem: konečně srovnat komunismus s Nacismus. Je pravda, že dospívá k jinému zobecnění: že sovětský tábor a sovětské budou odpovídat „zákonům symetrie“. (Zřejmě se Grossman zdál nestálý v chápání budoucnosti své knihy: napsal ji pro sovětskou publicitu! - a zároveň chtěl být zcela pravdivý.) Spolu se svou postavou Krymova vstupuje Grossman do Bolšaje Lubjanky, také shromážděné z příběhů. (Je také přirozené, že ve skutečnosti a v atmosféře existují určité chyby: někdy vyšetřovaná osoba sedí přímo u stolu od vyšetřovatele a jeho papírů; někdy, vyčerpaná nespavostí, nešetří noc na vzrušující rozhovor se svým spolubojovník a dozorci do toho kupodivu nezasahují.) Několikrát píše (pro rok 1942 nesprávně): „MGB“ místo „NKVD“; a připisuje jen 10 tisíc obětí děsivému 501. stavebnímu projektu...

Pravděpodobně by několik kapitol o německém koncentračním táboře mělo být převzato se stejnými úpravami. Že tam fungovalo komunistické podzemí – ano, to potvrzují svědci. V sovětských táborech to nebylo možné, v německých se taková organizace někdy vytvořila a udržovala díky všeobecné národní přilnavosti vůči německým strážcům a jejich krátkozrakosti. Grossman však s nadsázkou říká, že působnost podzemí byla přes všechny tábory, téměř po celém Německu, že části granátů a kulometů se nosily z továrny do obytné oblasti (to by ještě mohlo být) a „byly sestaveny do bloků “ (to už je fantazie). Ale co je jisté: ano, někteří komunisté se vmísili do důvěry německých gardistů, z vlastních lidí udělali pitomce a ty, kteří se jim nelíbili, tedy antikomunisty, mohli poslat k trestu nebo do kriminálů (jako v Grossmanově lidový vůdce Ershov byl poslán do Buchenwaldu).

Nyní je Grossman mnohem svobodnější ve vojenských tématech; Nyní si přečteme něco, co jsme si v 1. díle ani nedokázali představit. Novikov jako velitel tankového sboru svévolně (a riskující celou svou kariéru a rozkazy) oddaluje útok nařízený velitelem fronty o 8 minut - aby měli lepší čas na potlačení palebné síly nepřítele a nedocházelo k velkým ztrátám. naše. (A je to typické: Bratr Novikov, představený v 1. díle pouze pro ilustraci nezištné socialistické práce, je nyní autorem zcela zapomenut, jak selhal; ve vážné knize už není potřeba.) Nyní se k tomu přidává horoucí závist bývalá legenda armádního velitele Čujkova ho k dalším generálům a smrtelné opilosti, dokud nespadl do pelyňku. A velitel roty utratí všechnu vodku přijatou pro vojáky na vlastní svátek. A jejich vlastní letadla bombardují jejich vlastní. A posílají pěchotu k nepotlačeným kulometům. A už nečteme ty patetické fráze o velkých národní jednota. (Ne, něco zbylo.)

Ale vnímavý, všímavý Grossman i z pozice korespondenta dostatečně pochopil realitu stalingradských bitev. Bitvy v „Grekovově domě“ jsou popsány velmi upřímně, s veškerou bojovou realitou, stejně jako Grekov sám. Autor jasně vidí a zná stalingradské vojenské poměry, tváře a ještě spolehlivěji atmosféru všech velitelství. Na závěr své recenze o vojenském Stalingradu Grossman píše: „Jeho duší byla svoboda. Opravdu si to autor myslí nebo si říká, jak by chtěl myslet? Ne, duše Stalingradu byla: "pro rodnou zemi!"

Jak z románu vidíme, jak víme od pamětníků i z jiných publikací autora, Grossmana akutně zasáhl židovský problém, situace Židů v SSSR, a ještě více se k tomu přidala palčivá bolest, útlak a hrůza z vyhlazování Židů na německé boční frontě. Ale v 1. díle ustrnul před sovětskou cenzurou a vnitřně se stále neodvážil vymanit se ze sovětského myšlení - a my jsme viděli, do jaké degradované míry bylo židovské téma v 1. díle potlačeno a v žádném případě ne jediný dotek - nebo židovský útlak nebo nelibost v SSSR.

Přechod ke svobodě projevu nebyl pro Grossmana snadný, jak jsme viděli, bez celistvosti, bez rovnováhy v celém objemu knihy. Totéž platí pro židovský problém. Zde je židovským zaměstnancům ústavu zabráněno v návratu s ostatními z evakuace do Moskvy - Strumova reakce je zcela v sovětské tradici: "Díky bohu nežijeme v carském Rusku." A zde nejde o Strumovu naivitu, autor důsledně tvrdí, že před válkou nebylo v SSSR ducha ani fámy o nějaké zlovůli či zvláštním postoji k Židům. Sám Shtrum „nikdy nepřemýšlel“ o svém židovství, „před válkou Shtrum nikdy nepřemýšlel o tom, že by byl Žid“, „jeho matka s ním o tom nikdy nemluvila, ani v dětství, ani během jeho studentských let“; "Fašismus ho donutil o tom přemýšlet." A kde je ten „krutý antisemitismus“, který byl v SSSR tak energicky potlačován prvních 15 Sovětská léta? A Shtrumova matka: „Během let sovětské moci jsem zapomněla, že jsem Žid“, „Nikdy jsem se jako Židka necítila“. Stálým opakováním se ztrácí vytrvalost. A kde se to vzalo? Přišli Němci - soused na dvoře: "Díky Bohu, je konec Židů"; a na setkání měšťanů za Němců „bylo tolik pomluv proti Židům“ – kde to všechno najednou vypuklo? a jak to obstálo v zemi, kde všichni zapomněli na židovství?

Jestliže v 1. díle nebyla židovská příjmení téměř uváděna, ve 2. díle se s nimi setkáváme častěji. Zde je personální kadeřník Rubinchik, který hraje na housle ve Stalingradu, v sídle Rodimceva. Je zde také bojový kapitán Movshovich, velitel sapérského praporu. Vojenský lékař Dr. Maisel, špičkový chirurg, obětavý do té míry, že při nástupu vlastního záchvatu anginy pectoris provede náročnou operaci. Nejmenované tiché dítě, křehký syn židovského továrníka, který někdy v minulosti zemřel. Několik Židů v dnešním sovětském táboře již bylo zmíněno výše. (Abarčuk je bývalý velký šéf v kuzbasovské stavbě z dob hladomoru, ale jeho komunistická minulost je prezentována měkce a není vysvětleno dnešní záviděníhodné postavení v táboře skladníka nářadí.) A pokud v samotné rodině Shaposhnikovů, v 1. svazku položidovský původ dvou vnuků - Serjože a Tolyi, pak asi třetí vnučky Nadyi ve 2. díle - a bez souvislosti s akcí a bez nutnosti - je zdůrazněn: „No, neexistuje kapka naší slovanské krve v ní. Úplně židovská dívka." – Aby posílil svůj názor, že národnost nemá žádný skutečný vliv, Grossman více než jednou důrazně staví do protikladu jednoho Žida k druhému podle jejich postavení. "Pan Shapiro, zástupce United Press Agency, kladl na konferencích záludné otázky šéfovi Sovinformbyra Solomonu Abramoviči Lozovskému." Mezi Abarchukem a Rubinem je umělé podráždění. Arogantní, krutý a sobecký komisař leteckého pluku Berman nebrání, ale dokonce veřejně stigmatizuje nespravedlivě uraženého statečného pilota Kinga. A když začne být Shtrum ve svém ústavu pronásledován, prohnaný a tlustý Gurevič ho zradí, na setkání odhalí své vědecké úspěchy a naznačí Strumovu „národní nesnášenlivost“. Tento vykalkulovaný způsob aranžování postav již nabývá charakteru autora dotýkajícího se svého bolavého místa. Neznámí mladí lidé viděli Struma na nádraží, jak čeká na vlak do Moskvy - okamžitě: "Abram se vrací z evakuace", "Abram spěchá, aby dostal medaili za obranu Moskvy."

Autor dává Tolstojanovi Ikonnikovovi takový průběh pocitů. „Pronásledování, které bolševici provedli po revoluci proti církvi, bylo užitečné pro křesťanskou myšlenku“ – a počet obětí v té době nepodkopal jeho náboženskou víru; Hlásal evangelium také během všeobecné kolektivizace, pozoroval masové oběti, ale koneckonců také „kolektivizace probíhala ve jménu dobra“. Ale když viděl "popravu dvaceti tisíc Židů... - v ten den si uvědomil, že Bůh něco takového nemůže dovolit, a... bylo zřejmé, že neexistuje."

Nyní si konečně může Grossman dovolit prozradit nám obsah sebevražedného dopisu Shtrumovy matky, který byl předán jejímu synovi v 1. dílu, ale jen matně se uvádí, že přinesl hořkost: v roce 1952 autor neuvedl. troufněte si to dát k publikaci. Nyní zabírá velkou kapitolu (I – 18) a s hlubokým emotivním citem zprostředkovává matčin zážitek z ukrajinského města zajatého Němci, zklamání ze sousedů, vedle kterých léta žili; každodenní detaily odsunu místních Židů do umělého dočasného ghetta; tamní život, různé typy a psychologie zajatých Židů; a sebepříprava na neúprosnou smrt. Dopis je psán s lehkou dramatikou, bez tragických výkřiků – a velmi expresivně. Tady vozí Židy po chodníku a na chodnících je zírající dav; tito byli oblečeni v letních šatech a Židé, kteří si vzali věci do zálohy, byli „v kabátech, v kloboucích, ženy v teplých šátcích“, „zdálo se mi, že pro Židy, kteří šli po ulici, už slunce odmítlo svítili, procházeli se chladem prosincové noci."

Grossman se zavazuje popsat jak mechanizovanou, tak centrální destrukci a vysledovat ji z plánu; autor je napjatě zdrženlivý, žádný křik, žádné trhnutí: Obersturmbannführer Liss pilně kontroluje rozestavěný závod, a to z technického hlediska, nejsme varováni, že závod je určen k hromadnému vyhlazování lidí. Autorovi se hlas zlomí až na „překvapení“ pro Eichmanna a Lissu: v budoucí plynové komoře jim je nabídnut stůl s vínem a občerstvením (toto je vloženo uměle, do leptu), a autor to komentuje jako „roztomilé vynález." Na otázku, o kolika Židech mluvíme, číslo není uvedeno, autor se taktně vyhýbá a pouze „Liss, ohromená, zeptala se: „Miliony? - umělcův smysl pro proporce.

Spolu s doktorkou Sophií Levintonovou, zajatou Němci již v 1. díle, nyní autor vtahuje čtenáře do houstnoucího proudu Židů odsouzených k záhubě. Zaprvé je to odraz v mysli rozrušeného účetního Rosenberga o masovém pálení židovských mrtvol. A další druh šílenství – napůl zastřelená dívka, která se dostala ze společného hrobu. Při popisu hloubky utrpení a nesouvislých nadějí a naivních posledních každodenních starostí odsouzených lidí se Grossman snaží zůstat v mezích nezaujatého naturalismu. Všechny tyto popisy vyžadují pozoruhodnou práci autorovy fantazie - představit si, co nikdo živý neviděl a nezažil, nebylo od koho sesbírat spolehlivé svědectví, ale je třeba si tyto detaily představit - upuštěný dětský blok nebo motýlí kukla v autíčko. V řadě kapitol se autor snaží být maximálně věcný, nebo dokonce každodenní, vyhýbající se explozi citů jak v sobě, tak v postavách, vytahovaných nuceným mechanickým pohybem. Představuje nám vyhlazovací závod – zobecněný, aniž by ho nazýval „Osvětim“. Výbuch emocí si dovoluje pouze při reakci na hudbu doprovázející sloup odsouzených a podivné otřesy, které v jejich duších vyvolává. To je velmi silné. A okamžitě se vypořádejte s černo-červenou, shnilou, chemicky upravenou vodou, která odplaví zbytky zničených do světových oceánů. A teď - poslední pocity lidí (stará panna Levintonová má mateřský cit k cizímu miminku, a aby mu byla nablízku, odmítá reagovat na spásonosné volání "kdo je tady chirurg?"), i - emocionální vzestup smrti. A dále, dále si autor zvyká na každý detail: klamavou „šatnu“, dámské sestřihy na sbírání vlasů, něčí um na pokraji smrti, „svalovou sílu plynule se ohýbajícího betonu, vtahující lidský proud, “ „jakési polospánkové klouzání“, vše je hustší, v komoře vše stlačeno, „kroky lidí jsou čím dál kratší“, „hypnotický betonový rytmus“ roztáčí dav – a plynová smrt, zatemňující oči a vědomí . (A tím by to skončilo. Ale autor, ateista, navazuje na argument, že smrt je „přechodem ze světa svobody do království otroctví“ a „Vesmír, který existoval v člověku, přestal existovat existovat“ – to je vnímáno jako urážlivé zhroucení z duchovních výšin, dosažené na předchozích stránkách.)

Ve srovnání s touto silnou, sebepřesvědčivou scénou hromadného ničení stojí samostatná kapitola románu (II – 32) abstraktního uvažování o antisemitismu slabě: o jeho heterogenitách, o jeho obsahu a redukci všech jeho příčin na průměrnost závistiví lidé. Úvaha je matoucí, nevychází z historie a zdaleka nevyčerpává téma. Spolu s řadou správných poznámek je struktura této kapitoly velmi nerovnoměrná.

A zápletka židovského problému v románu je postavena spíše kolem fyzika Struma. V 1. díle si autor netroufl obrázek rozšířit, ale nyní se k tomu odhodlal – a hlavní linie se úzce prolíná se Shtrumovým židovským původem. Nyní se opožděně dozvídáme o chorobném „komplexu věčné méněcennosti“, který zažívá v sovětském prostředí: „vstoupíte do zasedací místnosti – první řada je volná, ale netroufám si sednout, jedu na Kamčatku .“ Zde je otřesný účinek dopisu jeho matky o sebevraždě na něj.

Autor nám samozřejmě podle zákonů uměleckého textu neříká o samotné podstatě Strumova vědeckého objevu a neměl by. A poetická kapitola (I – 17) o fyzice obecně je dobrá. Okamžik uhodnutí zrnka nové teorie je popsán velmi věrohodně – okamžik, kdy byl Strum zaneprázdněn úplně jinými rozhovory a obavami. Tato myšlenka „vypadala, že ji neporodil, vznesla se jednoduše, snadno, jako bílý vodní květ z klidné temnoty jezera. Záměrně nepřesnými výrazy je Strumův objev vyzdvižen jako epochální (to je dobře vyjádřeno: „gravitace, hmota, čas se zhroutil, prostor se zdvojnásobil, nemá žádnou existenci, ale pouze magnetický význam“), „samotná klasická teorie se stala pouze zvláštní případ v novém vyvinutém Strumovým širokým rozhodnutím,“ zaměstnanci institutu staví Struma přímo po Bohrovi a Planckovi. Od Chepyzhina, praktičtěji, se dozvídáme, že Strumova teorie bude užitečná při vývoji jaderných procesů.

Aby vitálně vyvážil velikost objevu, Grossman se správným uměleckým taktem začne pronikat do Strumových osobních nedostatků, někteří jeho kolegové fyzikové ho považují za nevlídného, ​​zesměšňujícího a arogantního. Grossman to redukuje i navenek: „škrábal a vystrkoval ret“, „je schizofrenik“, „šouravá chůze“, „nedbalý“, rád škádlí rodinu a přátele, je hrubý a nespravedlivý k nevlastnímu synovi; a jednoho dne si „ve vzteku roztrhl košili, zamotal se do spodků a cválal k manželce na jedné noze, zvedl pěst, připraven udeřit“. Ale má „tvrdou, odvážnou přímost“ a „inspiraci“. Někdy si autor všímá Strumovy pýchy, často jeho podrážděnosti a docela malichernosti, včetně jeho ženy. "Struma se zmocnilo bolestivé podráždění," "bolestivé podráždění vycházející z hloubi jeho duše." (Skrze Shtruma jako by autor uvolňoval stres, který sám prožíval v úžinách mnoha let.) „Shtrum se zlobil na rozhovory o každodenních tématech a v noci, když nemohl spát, přemýšlel o tom, že se připoutá k moskevského distributora." Když se vrací z evakuace do svého prostorného, ​​pohodlného moskevského bytu, náhodně poznamenává, že řidič, který jim přinesl zavazadla, „zjevně měl vážné obavy ohledně otázky bydlení“. A když dostal vytoužený privilegovaný „balíček s jídlem“, trápí ho, že zaměstnanec menšího kalibru dostal neméně: „Je úžasné, jak víme, jak urážet lidi.“

Jaké jsou jeho politické názory? ( Bratranec odsloužil si tábor a byl poslán do vyhnanství.) „Před válkou neměl Strum žádné zvlášť akutní pochybnosti“ (z 1. dílu připomínáme, že ani za války nevznikly). Například pak uvěřil divokým obviněním proti slavnému profesoru Pletnevovi - ach, z „modlitebního postoje k ruskému tištěnému slovu“ - to je o Pravdě... a dokonce v roce 1937?... (Jinde: „Vzpomněl jsem si na rok 1937 , kdy se téměř každý den zmiňovala jména včera večer zatčených...) Na jiném místě se dočteme, že Strum dokonce „sténal nad utrpením vyděděných v období kolektivizace“, což je naprosto nepředstavitelné. To je to, co Dostojevskij „raději nepsal Deník spisovatele“ – to je jeho názor, který je uvěřitelný. Ke konci evakuace si Shtrum v kruhu zaměstnanců ústavu náhle uvědomí, že ve vědě pro něj neexistují žádné autority - „vedoucí vědeckého oddělení Ústředního výboru“ Zhdanov „a dokonce...“. Zde „očekávali, že vysloví jméno Stalin“, ale on moudře jen „mávl rukou“. Ano, ale už doma: "všechny moje konverzace... kulka je v mé kapse."

Ne všechno je s Grossmanem koherentní (možná nestihl dokončit knihu do posledního doteku) – ale důležitější je, že vede svého hrdinu k těžké a rozhodující zkoušce. A tak to přišlo - v roce 1943 místo očekávaných let 1948 - 49 anachronismus, ale to je autorovi povolený prostředek, protože sem kamuflážně přenáší svou vlastní, stejnou zkoušku z roku 1953. Samozřejmě, že v roce 1943 mohl fyzický objev slibující jaderné využití očekávat jen čest a úspěch, a ne pronásledování, které se objevilo mezi kolegy bez rozkazu shora, a dokonce i to, kdo v objevu objevil „ducha judaismu“ - ale to je to, co autor potřebuje: reprodukovat situaci již na konci 40. let. (V sérii chronologicky nemyslitelných nájezdů Grossman již jmenuje popravu Antifašistického židovského výboru a „Plot lékařů“, 1952.)

A - nahromadilo se to. Struma zachvátil mrazivý pocit strachu, něco, co v jeho srdci vždy tajně žilo, strach z hněvu státu. Jeho vedlejší židovské zaměstnance okamžitě zasáhne rána. Shtrum se nejprve, ještě nevyhodnocující hloubku nebezpečí, zavazuje vyjádřit drzost řediteli ústavu - ačkoli před dalším akademikem Šišakovem, „pyramidovým buvolem“, je nesmělý, „jako maloměstský Žid. před plukovníkem kavalérie." Rána je o to bolestivější, že přichází místo očekávané Stalinovy ​​ceny. Ukázalo se, že Shtrum velmi reaguje na vypuknutí pronásledování a v neposlední řadě na všechny jeho každodenní důsledky - zbavení dači, uzavřeného distributora a možného omezení bydlení. Ještě předtím, než ho kolegové pobízeli, sám Shtrum setrvačností sovětského občana uhodl: „Měl bych napsat kajícný dopis, protože v takových situacích píše každý. Dále se jeho pocity a činy střídají s velkou psychologickou věrností a jsou popsány nápaditě. Snaží se uvolnit v rozhovoru s Čepyžinem (Čepyžinův starý sluha políbí Shtruma na rameno: napomíná ho k popravě?). A Čepyžin místo toho, aby lidi povzbuzoval, okamžitě se pustí do prezentace své zmatené, ateisticky klamné, smíšené vědecké a společenské hypotézy: jak lidstvo prostřednictvím svobodné evoluce předčí Boha. (Čepyžin byl uměle vymyšlen a strčen do 1. dílu; v této vymyšlené scéně je stejně přehnaný.) Ale bez ohledu na prázdnotu prezentované hypotézy je chování Shtruma, který si přece jen přišel pro duchovní posílení, psychologicky velmi opravit. Napůl slyší toto břemeno, smutně si pomyslí: „Nemám čas na filozofii, vždyť mě mohou zavřít do vězení,“ a stále si myslí: má jít činit pokání, nebo ne? a závěr nahlas: „V naší době by vědu měli provádět lidé velké duše, proroci, svatí“, „Kde mohu získat víru, sílu, vytrvalost,“ řekl rychle a bylo slyšet židovský přízvuk. v jeho hlase." Litujte sami sebe. Odejde a na schodech mu „tekly slzy po tvářích“. A brzy přejdeme k rozhodující akademické radě. Přečte a znovu přečte své možné prohlášení o pokání. Zahájí partii šachů - a okamžitě ji nepřítomně opustí, všechno je velmi živé a poznámky k tomu přiléhající. Nyní, „tajně se rozhlíží kolem sebe, s ubohými maloměstskými dováděními, spěšně si uvazuje kravatu“, spěchá, aby přišel včas k pokání – a najde sílu tento krok odstrčit, sundá si kravatu i svůj bunda - nepůjde.

A pak je utlačován strachy - a neví, kdo se mu postavil a co řekl, a co s ním teď udělají? Nyní, ve zkostnatělém stavu, několik dní nevychází z domu - přestali mu volat po telefonu, byl zrazen těmi, v jejichž podporu doufal - a každodenní omezení už dusí: už se „bál domu manažer a dívka z kartového úřadu“, odeberou přebytečný životní prostor, odpovídající plat člena - prodávat věci? a dokonce si ve svém posledním zoufalství „často myslel, že půjde na vojenskou registrační a přijímací kancelář, odmítne zbroj Akademie a požádá, aby sloužil jako rudoarmějec na frontě“... A pak je tu jeho zatčení švagr, bývalý manžel sestry své ženy, nehrozí zatčení Willa Struma? Jako každý prosperující člověk: ještě nebyl příliš otřesen, ale cítí se jako poslední okraj existence.

A pak - zcela sovětský obrat: Stalinovo kouzelné přátelské volání Shtrumovi - a okamžitě se vše báječně změnilo a zaměstnanci spěchají, aby se Shtrumovi uklonili. Takže vědec vyhrál a přežil? Vzácný příklad odolnosti v sovětských dobách?

Není tomu tak, neomylně vede Grossman: a teď další, neméně hrozné pokušení je z láskyplného objetí. I když se Shtrum iniciativně ospravedlňuje, že není stejný jako omilostnění vězni z tábora, kteří okamžitě vše odpustili a své bývalé spolumučedníky prokleli. Nyní se ale bojí vrhnout na sebe stín manželčiny sestry, která je zaneprázdněna svým zatčeným manželem, jeho žena ho také dráždí, ale přízeň úřadů a „zapsání se na nějaké zvláštní seznamy“ se staly velmi příjemnými. „Nejúžasnější na tom bylo, že“ od lidí, „kteří k němu byli v poslední době plní opovržení a podezíravosti“, nyní „přirozeně vnímal jejich přátelské city“. Dokonce jsem cítil překvapení: "správci a straničtí vůdci... najednou se tito lidé otevřeli Strumovi z druhé, lidské stránky." A s takovým a takovým jeho samolibým stavem ho tito novolaští šéfové zvou, aby podepsal ten nejodpornější vlastenecký dopis do New York Times. A Shtrum nenašel sílu ani trik, aby odmítl, a slabě podepisuje. "Jakýsi temný, odporný pocit pokory", "bezmoc, magnetizace, poslušný pocit krmeného a hýčkaného dobytka, strach z nové zkázy života."

S tímto spiknutím se Grossman popravuje za svůj poslušný podpis v lednu 1953 v „Případu lékařů“. (Dokonce kvůli doslovnosti, aby „práce lékařů“ zůstala, sem anachronicky vkládá ty dávno zničené profesory Pletneva a Levina.) Zdá se: nyní vyjde 2. díl – a veřejně bylo vysloveno pokání .

Ale místo toho přišli důstojníci KGB a rukopis zabavili...

(1 možnost)

Hlavním okruhem filozofických problémů eposu V. Grossmana „Život a osud“ je život a osud, svoboda a násilí, zákony války a životy lidí. Spisovatel ve válce nevidí střet armád, ale střet světů, střet různých názorů na život, na osud jednotlivce a lidu. Válka odhalila základní problémy modernity a odhalila hlavní rozpory éry.

V románu jsou dvě hlavní témata – život a osud. „Život“ je svoboda, jedinečnost, individualita; "osud" je nutnost"

Tlak státu, nesvoboda. Komisař Krymov říká: „Jak zvláštní je chodit po rovné chodbě vystřelené jako šíp. A život je taková nepřehledná cesta, rokle, bažiny, potoky, stepní prach, nestlačený chléb, brodíš se, obcházíš, ale osud je rovný, chodíš jako provázek, chodby, chodby, chodby, dveře na chodbách.“

Osudy hlavních postav jsou tragické nebo dramatické. Grossman vnímá hrdinství jako projev svobody. Kapitán Grekov, obránce Stalingradu, velitel lehkomyslné posádky „doma šest frakce jedna“, vyjadřuje nejen vědomí „spravedlivé věci boje proti fašismu“, postoj k válce jako těžké práci, obětavost a zdravý rozum, ale také neposlušnost přírody, drzost, nezávislost jednání a myšlenek. "Všechno na něm - jeho pohled, rychlé pohyby a široké nozdry jeho zploštělého nosu - bylo drzé, drzost sama." Grekov je představitelem nejen lidového, národního, ale také všelidského, svobodu milujícího ducha (ne nadarmo se jeho příjmení jmenuje Grekov).

Hlavním konfliktem románu je konflikt mezi lidem a státem, svoboda a násilí. „Stalingradský triumf určil výsledek války, ale tichý spor mezi vítězným lidem a vítězným státem pokračoval. Na tomto sporu závisel osud člověka a jeho svoboda.“ Tento konflikt propuká v myšlenkách postav o kolektivizaci, o osudech „zvláštních osadníků“, v obrazech tábora Kolyma, v myšlenkách autora a postav o roce 1937 a jeho důsledcích.

Tábor Kolyma a průběh války jsou vzájemně propojeny. Grossman je přesvědčen, že „část pravdy není pravda“. Zatčený Krymov se přistihne, jak si myslí, že nenávidí zvláštního důstojníka, který ho týrá, víc než Němce, protože se v něm poznává.

Grossman líčí utrpení lidu: je to také obraz táborů, zatýkání a represí a jejich ničivého vlivu na duše lidí a morálku lidí. Stateční lidé se mění ve zbabělce, laskaví lidé v kruté, vytrvalí lidé ve zbabělce. Lidé jsou ničeni dvojím vědomím, nedostatkem víry jeden v druhého. Důvody těchto jevů jsou stalinistická autokracie a všeobecný strach. Od revoluce je vědomí a chování lidí řízeno ideologickými schématy, která nás učí věřit, že cíl je vyšší než morálka, příčina je vyšší než osoba, myšlenka je vyšší než život. Jak nebezpečné je takové převrácení hodnot, lze vidět z epizod, kdy Novikov zdržel ofenzívu o osm minut, to znamená, že riskoval krk, zašel až do té míry, že nesplnil Stalinův rozkaz, aby zachránil lidi. A pro Getmanova se „potřeba obětovat lidi pro věc vždy zdála přirozená, nepopiratelná, nejen během války“.

Hrdinové románu mají různé postoje k osudu, k nutnosti, k otázce viny a osobní odpovědnosti tváří v tvář životním okolnostem. Sturmbannführer Kaltluft, kat u pecí, který zabil pět set devadesát tisíc lidí, se to snaží ospravedlnit rozkazem shora, jeho podmanění, moc Führera, osud: „osud ho přitlačil na cestu kata. “ Ale autor říká: „Osud vede člověka, ale člověk jde, protože chce, a může svobodně nechtít.“

Smyslem paralel Stalin - Hitler, fašistický tábor - tábor Kolyma je vyostřit problém viny a odpovědnosti jednotlivce B v nejširším, filozofickém smyslu. Když se ve společnosti stane zlo, každý je v té či oné míře vinen. Po tragických zkouškách 20. století - druhé světové válce, hitlerismu a stalinismu - si lidstvo začíná uvědomovat, že poslušnost, lidská závislost na okolnostech, otroctví se ukázaly jako silné. A zároveň v obrazech hrdinů Vlastenecké války Grossman vidí lásku ke svobodě a svědomitosti. Co přesáhne v člověku a lidstvu? Konec románu je otevřený.

(Možnost 2)

„Rukopisy nehoří...“ Kolikrát byla tato Wolandova fráze citována, ale chci ji znovu zopakovat. Naše doba je dobou objevů, navrácených mistrů, kteří čekali v křídlech a konečně spatřili světlo. Román V. Grossmana „Život a osud“, napsaný před pětatřiceti lety, se ke čtenářům dostal až v roce 1988 a šokoval literární svět svou moderností, velkou silou svých pravdivých slov o válce, o životě, o osudu. Odrážel svůj čas. Až nyní, v devadesátých letech, se začalo mluvit a psát o tom, o čem autor románu uvažuje. A proto tato práce patří k dnešku, je aktuální i nyní.

Při čtení „Života a osudu“ se nemůžete ubránit údivu nad rozsahem románu a hloubkou závěrů, které autor učinil. Zdá se, že filozofické myšlenky se prolínají a tvoří bizarní, ale harmonickou strukturu. Někdy je těžké tyto myšlenky vidět a pochopit. Kde je to hlavní, jaká je hlavní myšlenka, která prostupuje vyprávěním? Co je život, co je osud? „Život je tak zmatený, cesty, rokle, bažiny, potoky... Ale osud je rovný, přímý, jdeš po provázku... Život je svoboda,“ uvažuje autor. Osud je nesvoboda, otroctví; ne bezdůvodně lidé odsouzení k smrti v plynových komorách cítí, jak „v nich sílí pocit osudu“. Osud neposlouchá vůli člověka.

Hlavním tématem Grossmanovy tvorby je svoboda. Pojem „svoboda“ a „vůle“ je také známý divokým zvířatům. Ale je to fyzická svoboda, nebo nesvoboda? S příchodem lidské mysli se význam těchto pojmů změnil a stal se hlubším. Existuje mravní svoboda, mravní svoboda, svoboda myšlení, nezotročení duše. Co je tedy důležitější – zachovat si svobodu těla nebo mysli? Proč tento konkrétní filozofický problém autora znepokojoval? Očividně to bylo předurčeno dobou, ve které žil. Nad světem tehdy stály dva státy, bojovaly a na výsledku této bitvy závisel osud lidstva. Obě mocnosti jsou podle jedné z postav románu stranickými státy. „Síla vůdce strany nevyžadovala talent vědce nebo talent spisovatele. Našla se nad talentem, nad talentem.“ Pojem „vůle strany“ znamenal vůli jedné osoby, kterou dnes nazýváme diktátorem. Oba státy si byly podobné v tom, že jejich občané, zbavení oficiálního práva myslet, cítit a chovat se v souladu se svou individualitou, neustále cítili sílu strachu, která nad nimi převládala. Tak či onak, vládní budovy, spíše věznice, byly postaveny a zdály se být nezničitelné. Člověk v nich dostal nevýznamnou roli; mnohem výše, než stál stát a představitel jeho vůle, neomylný a mocný. "Fašismus a člověk nemohou koexistovat." Na jednom pólu je stát, na druhém lidská potřeba.“ Není náhodou, že Grossman při srovnávání obou táborů srovnává totalitní státy – Německo a Sovětský svaz třicátých a čtyřicátých let. Lidé jsou tam vězněni za stejné „zločiny“: nedbalá slova, špatná práce. Jsou to „zločinci, kteří nespáchali zločiny. Jediný rozdíl je v tom, že německý tábor je prezentován očima ruských válečných zajatců, kteří vědí, za co jsou vězněni a jsou připraveni bojovat. Lidé v sibiřských táborech považují svůj osud za omyl a píší dopisy do Moskvy. Žačka desáté třídy Nadya Shtrum pochopí, že ten, komu jsou její dopisy určeny, je ve skutečnosti viníkem toho, co se děje. Ale dopisy přicházejí... Sibiřský tábor je snad horší než německý. "Dostat se do vlastního tábora, z vlastního do vlastního." V tom je ten problém!" - říká Ershov, jeden z hrdinů románu. Grossman nás vede k hroznému závěru: totalitní stát připomíná obrovský tábor, kde jsou vězni oběťmi i popravčími. Ne nadarmo by „filozof“ Kasenelenbogen, bývalý bezpečnostní úředník, který je nyní v cele v Lubjance, rád proměnil celou zemi v tábor, ale nadále prohlašuje, že „sloučením, zničením protiklad mezi tábory a životem za drátem, tam je... triumf velkých zásad.“ . A tak dva takové státy vstoupily proti sobě do války, o jejímž výsledku se v roce 1942 rozhodlo ve městě na Volze. Jeden lid, opojený řečmi svého vůdce, pokročil, snící o světovládě; druhý, ustupující, nepotřeboval volání - nashromáždil sílu, připravoval se dát miliony životů, ale porazit vetřelce, bránit Vlast.Co se stane s dušemi těch, kteří utlačují nepřátelskou armádu, a co se stane v srdcích utlačovaných? Abychom odvrátili nepřítele, moc, která má na lidi malý vliv, je nutná svoboda, a ta přišla v této těžké době. Nikdy předtím lidé nevedli tak odvážné, pravdivé a svobodné rozhovory jako za dnů bitev u Stalingradu. Závan svobody cítí lidé v Kazani, v Moskvě, ale především ve „světovém městě“, jehož symbolem bude dům „šest frakce jedna“, kde se mluví o roce 1937 a kolektivizaci . Zatímco lidé jako Ershov a Grekov bojují za nezávislost své vlasti, bojují také za svobodu jednotlivce ve své zemi. Grekov řekne komisaři Krymovovi: "Chci svobodu a bojuji za ni." V dobách porážky, kdy svobodná moc povstala ze samého dna lidských duší, Stalin cítí, že... nejen jeho dnešní nepřátelé vítězili na bojištích. Za Hitlerovými tanky v prachu a kouři šli všichni, které, jak se zdálo, navždy zpacifikoval a uklidnil. "Není to jen historie, která soudí poražené." Sám Stalin chápe, že pokud bude poražen, nebude mu odpuštěno, co udělal svému lidu. V duších lidí postupně narůstá pocit ruštiny. národní hrdost. Zároveň přichází vhled k obklíčeným německým vojákům, k těm, kteří v sobě před pár měsíci potlačili zbytky pochybností, přesvědčili se, že Vůdce a strana měli pravdu, jako Oberleutnant Bach.

Stalingradská operace určila výsledek války, ale tichý spor mezi vítězným lidem a vítězným státem pokračuje. Kdo tedy vyhraje – stát nebo jednotlivec? Svoboda totiž začíná u člověka. Totalitní moc potlačuje, pocit strachu o život omezuje, vyvolává podřízení se této moci. Mnoho lidí však upřímně věří, že jejich síla spočívá v obdivu ke státu, straně, ve vnímání výroků vůdce jako svaté pravdy. Takoví lidé se možná neskloní před strachem ze smrti, ale se zachvěním odmítají pochybnosti o tom, v co celý život věřili. Takový je starý bolševik, leninista Mostovskoy, který z úst gestapa Lisse slyšel, co ho mučilo, což se dokonce bál přiznat si v duši, jen na chvíli ztrácí důvěru: „Musíme se vzdát toho, co máme. žil celý život, odsuzujte to, co jsme bránili.“ a ospravedlnili.“ Tento silný, neochvějný muž sám hledá nesvobodu, cítí úlevu, znovu se podřizuje vůli strany a schvaluje odeslání Ershova, který pohrdá násilím, do tábora smrti. Jiní, jako Magar, Krymov, Shtrum, potřebovali porážku, aby se stali lidmi, viděli pravdu a vrátili svobodu do svých duší. Krymov začíná vidět světlo, jednou v cele se Magar, který ztratil svobodu, snaží sdělit své závěry studentovi Abarchukovi: „Nerozumíme svobodě, dali jsme ji pryč... Je to základ, smysl , - základ nad základem.“ Ale Magar tváří v tvář nedůvěře a fanatické slepotě spáchá sebevraždu. Za duchovní emancipaci zaplatil vysokou cenu. Magar ztrácí iluze a ztrácí smysl existence. Vliv svobody na lidské myšlení a chování je zvláště přesvědčivě ukázán na příkladu Struma. V tu chvíli, kdy „mocná síla svobody slova“ zcela pohltila jeho myšlenky, přišlo Strumovi jeho vědecké vítězství, jeho objev. Právě ve chvíli, kdy se od něj jeho přátelé odvrátili a moc totalitního státu naléhala a utlačovala, Strum našel sílu nehřešit proti vlastnímu svědomí, cítit se svobodný. Ale Stalinovo volání tyto výhonky svobody uhasí a jedině podepsáním odporného, ​​lstivého dopisu bude zděšen tím, co udělal, a tato porážka znovu otevře jeho srdce a mysl svobodě. Nejmocnější, nezlomenou, nezotročenou lidskou osobností v románu bude patetický vězeň německého tábora Ikonnikov, který hlásal směšné a absurdní kategorie nadtřídní morálky. Najde sílu pochopit, že jeho předchozí ideál je falešný, a najde pravdu, smysl života v laskavosti, ve „vývoji dobra“. Remarque má pravdu, když říká: „Když už člověk nemá nic svatého, všechno se pro něj znovu, ale mnohem lidštějším způsobem, stává svatým. A jen lidská laskavost zachrání svět. Laskavost, která donutí Darenského přimluvit se za vyčerpaného německého zajatce a přiměje starší ženu, zbídačenou válkou, aby dala zajatci kousek chleba. Ikonnikov, věřící v laskavost, zemře osvobozený a před svou smrtí vyhlásí svobodu člověka před osudem. „Pokud ani nyní nebude člověk v člověku zabit, pak zlo již nezvítězí,“ dospěje k tomuto závěru. „Rozvine se nejen síla člověka, ale i láska, jeho duše... Svoboda, život porazí otroctví,“ řekne také Čenyžin.

Spisovatel v celé své hloubce prožil tragickou složitost konfliktu mezi člověkem a státem ve stalinské éře. Autor knihy Život a osud vede k myšlence, že po velkých tragických zkouškách 20. století – nočních můrách hitlerismu a stalinismu – si lidstvo začíná uvědomovat, že poslušnost, závislost jednotlivce na okolnostech, Ukázalo se, že otroctví v něm bylo mnohem silnější, než by se dalo předpokládat. Spisovatele nelze považovat ani za pesimistu, ani za optimistu. Umělecká vize moderního světa V. Grossmana je tragická.

Konec románu je v souladu s touto vizí smutný. A to také obsahuje hloubku jeho pravdy, pravdu autora.

(možnost 3)

Román Vasilije Grossmana „Život a osud“ je jedním z těch děl, jejichž cesta ke čtenáři nebyla snadná. Román byl napsán před téměř třemi desetiletími, ale nebyl publikován. Jako mnoho dalších byl vydán až po autorově smrti. Můžeme říci, že jde o jedno z nejvýraznějších a nejvýznamnějších děl poválečné ruské literatury. „Život a osud“ zachycuje události válečných a předválečných let, zachycuje nejdůležitější události naší existence. Celým románem se táhne myšlenka, že ve všech životních situacích jde především o osud člověka, že každý člověk je celým světem, do kterého nelze zasahovat, aniž by současně zasahoval do zájmů celého lidu. Tato myšlenka je hluboce humanistická.

Potvrzuje vysoký humanistický ideál lásky a úcty k člověku, V. Grossman odhaluje vše, co je namířeno proti člověku, co ničí jeho jedinečnou osobnost. Román srovnává dva režimy – Hitlerův a Stalinův. Podle mého názoru byl V. Grossman jedním z našich prvních spisovatelů, kteří kritizovali to, co dnes směle nazýváme „stalinismus“, ve snaze určit kořeny a příčiny tohoto fenoménu. Hitlerismus i stalinismus ničí v člověku to hlavní – jeho důstojnost. Proto román, bojující proti stalinismu, hájí a zachovává důstojnost jednotlivce a považuje ji za střed všech nastolených otázek. Osobní osud člověka žijícího v totalitním státě může být úspěšný nebo dramatický, ale vždy tragický, protože člověk nemůže naplnit svůj životní úděl jinak než tím, že se stane součástí stroje. Pokud stroj spáchá zločin, člověk nemůže odmítnout být jeho spolupachatelem. Stane se jím – alespoň jako oběť. Oběť může v táboře hnít nebo šťastně zemřít obklopena svou rodinou.

Tragédie lidu podle V. Grossmana spočívá v tom, že zatímco vedou osvobozovací válku, vedou ve skutečnosti válku na dvou frontách. V čele osvobozujícího lidu je tyran a zločinec, který ve vítězství lidu vidí své vítězství, vítězství své osobní moci. Ve válce získává člověk právo stát se individualitou, dostává možnost volby. V domě „šest zlomek jedna“ udělá Grekov jednu volbu a Krymov, který proti němu napíše výpověď, udělá druhou. A tato volba vyjadřuje podstatu daného člověka.

Myšlenka románu, zdá se mi, je taková, že válka pro V. Grossmana je obrovské neštěstí a zároveň obrovská očista. Válka přesně určuje, kdo je kdo a kdo za co stojí. Je tu Novikov a je tu Getmanov. Je tu major Ershov a jsou tací, kteří se i na pokraji smrti vyhýbají jeho odvaze a svobodě.

Novikov je inteligentní, svědomitý velitel, který nemůže zacházet s vojáky jako s lidskou silou a poráží nepřítele s vojenskými dovednostmi na bojišti. Vedle něj je brigádní komisař Getmanov, muž nomenklatury. Na první pohled působí okouzlujícím a jednoduchým dojmem, ale ve skutečnosti žije podle třídních zákonů: jedno opatření aplikuje na sebe a jiné na ostatní.

A vítězí jen svědomí, pravda, lidskost, která podstoupí krutou zkoušku. Ani Stalinovy ​​úvahy, ani jeho hesla a výzvy nebyly vítězné. Bojovali za něco jiného, ​​za něco jasného a potřebného, ​​i když se to skrývalo za zvonivým heslem. Rozdělení do kategorií, označení „nepřátelé lidí“ - to vše je pryč, jako vnucená lež. Bylo odhaleno to hlavní: ve jménu toho, co a pro co by měl žít člověk, který si váží sebe a svobody ducha. V tomto smyslu se mi obraz Grekova zdá velmi jasný, jeden z nejatraktivnějších v románu. Grekov se nikoho nebojí – ani Němců, ani úřadů, ani komisaře Krymova. Je to statečný, vnitřně svobodný, nezávislý člověk.

Litvínová V.I. Divoká radost ze života (metodický materiál pro výuku podle románu V. Grossmana „Život a osud“)

Vychází rozhodnutím Vědeckotechnické rady Státního pedagogického ústavu Abakan NIS z r. Divoká radost ze života (metodický materiál pro výuku podle románu V. Grossmana Život a osud). Abakan, ASPI, 1991, 54 s.

Toto číslo obsahuje materiály pro studium románu V. Grossmana "Život a osud" ve škole. Teoretická část Dílo obsahuje literární části, praktická pomáhá k pochopení textu, nabízí nejproduktivnější formy rozboru jednotlivých problémů, materiál o spisovatelově biografii, uvádí historii vzniku románu, odhaluje problematiku zvláště obtížnou studentům porozumět a naznačuje literaturu, která má učiteli pomoci.

Číslo je určeno středoškolským učitelům, učitelům a studentům filologických fakult vysokých škol.

Recenzenti:

A. N. Kasivanova je učitelkou literatury na Státní pedagogické škole Abakan.

T. A. Nikiforova je učitelkou literatury na škole č. 1 ve městě Abakan.

(c) Státní pedagogický institut Abakan, 1991

„...Žijeme sami v přítomnosti v jejích nejužších mezích, bez minulosti a budoucnosti, uprostřed mrtvé stagnace.

Celý svět se nově přestavoval, ale nic se tu netvořilo. Stále jsme vegetovali, tísnili se ve svých chatrčích... Jedním slovem, vedle nás se odehrávaly nové osudy lidské rasy.“ Tak napsal na začátku minulého století, vyjadřující pro kohokoli v Rusku nesnesitelný názor, Pjotr ​​Čaadajev. A. S. Puškin mu odpověděl, že je hrdý na ruskou historii a ať je jakákoliv, žádnou jinou historii by pro svůj lid nepřál.

Národní sebevědomí pravděpodobně i dnes potvrdí Puškinovu odpověď na zatracenou otázku: „ KDO JSME JAKO LIDSTVO?"Ale samotná otázka, ani po Puškinově odpovědi, nezmizí, zůstává bolestně otevřená. Odpověď na otázku "kdo jsme?" byla vždy dána na základě uznání výlučného osudu Ruska (triumf Pravoslaví, záchrana Evropy před Mongoly, před zkorumpovaným otroctvím peněz, před vykořisťováním a nerovností, před fašistickým zotročením).

„Žijeme tvrdě a skromně, ale ne nadarmo trpíme: dláždíme si cestu ke světlé budoucnosti, jdeme vpřed, druhé sebou zakrýváme, to je naše morálka a naše hrdost,“ to je obsah našeho pohledu na svět. Tato myšlenka byla skutečností veřejné povědomí, fungovalo to.

A v 90. letech bylo náhle jasné, že stávky a dělnická hnutí lze studovat nejen v Itálii a Anglii, ale mezikomunální konflikty lze studovat v Paňdžábu a Ulsteru. Že cizí slovo inflace je nám srozumitelné a dokonce docela ruské. Že mafie, vydírání, byznys se staly běžnými slovy jako okresní výbor, stranické předsednictvo, sklad zeleniny. Bylo také zjištěno, že „globální procesy“ by mohly explodovat ne někde v Sao Paulu, ale v Černobylu, Sverdlovsku nebo Baku.

A v tomto panoramatu se najednou ukázalo, že nejsme středem světového systému, ale zemí, která se nedokáže uživit ani obléknout. Začal chladný, krutý každodenní život dějin.

Proč je toho tolik najednou a najednou? Jde o to, že ne okamžitě a ne náhle, počínaje P. Ja. Čaadajevem a konče A. D. Sacharovem, došlo k intenzivnímu boji o osud Ruska. A protože se spisovatel v Rusku stal nejen umělcem, ale někdy i filozofem, historikem, sociologem umělecká díla mluvil o historii více než profesionální historikové.

Ale i naše literární texty mají své osudy. Jeden z amerických sovětologů jednou poznamenal, že „Rusové jsou proslulí svou schopností přepsat svou historii“. Toto tvrzení stojí za zamyšlení. Na začátku naší třiasedmdesátileté existence jednotliví kritici a literární historikové volali po „shození lodi dějin“ všech klasiků, počínaje A. S. Puškinem a L. N. Tolstým, nebo po jejich vymazání z školní programy F. M. Dostojevskij, I. Bunin a A. Achmatov, pak schovat knihy M. Bulgakova, M. Zoshčenka, E. Zamjatina a dalších podobných. jim. Uplynula léta, ale zneuctění spisovatelé se mezi spisovateli objevovali dál. Od války školáci četli knihy B. Polevoje, V. Koževnikova, A. Perventseva a někde poblíž čekali na čtenáře, díla V. Bykova, Ju. Bondareva, G. Baklanova. Knihy nově zneuctěných básníků jakoby na zavolanou zmizely a stejně nečekaně se objevily i nyní. Zrovna včera jsme o tom věděli málo literární jména V. Někrasov, V. Aksenov, B. Pasternak, A. Solženicyn.

Po vydání románu „Život a osud“ v časopise „Říjen“ v roce 1988 (č. 1-4) se literární hvězda sovětského spisovatele Vasilije Semenoviče Grossmana znovu rozhořela.

Mezery, které se spisovatel před téměř třiceti lety zavázal vyřešit, jsou teprve nyní chápány. Není náhodou, že kritik A. Anninsky poznamenal, že Grossman "se posunul kupředu. Teprve nyní jsme zralí na to, abychom tuto knihu vydali, pochopili a přijali ji. Proto román nepůsobí zastarale. I dnes stále vychází včas." 1) Proto literární program pro 11. ročník, vydaný v Moskvě, doporučuje toto dílo na seznam četby podle výběru učitele a studentů.

Někteří učitelé navrhují prostudovat román v 10. třídě po prostudování „Válka a mír“ od L. N. Tolstého. 2) Zdá se, že je vhodnější seznámit se s mnohostrannou a „obtížně“ pochopitelnou tvorbou V. Grossmana v 11. třídě, kdy se již vytvořila představa o nelehkém osudu sovětské literatury. , kdy se absolventi učí díla V. V. Majakovského a E. Zamjatina, N. Ostrovského a M. Bulgakova, A. Fadějeva. Vše se dá naučit srovnáním, v této kombinaci autoři široce podají obraz sovětského způsobu života našich lidí. Po prostudování Mladé gardy se můžete pokusit prozkoumat Grossmanův pohled na válku. Současně se plní další úkol učitele: opakování „Válka a mír“ od L. Tolstého, protože paralely jsou zde zřejmé.

Objem práce je působivý, počet textů pro výuku je pravděpodobně stále nedostatečný. To samozřejmě zkomplikuje práci učitele. Je však třeba mít na paměti, že po pečlivém přezkoumání celého díla učitelem se lze pozastavit nad rozborem jednotlivých problémů, které spisovatel řešil: osudy lidí v dílech V. Grossmana a L. Tolstoj; problémy vztahů mezi státem, společností a jednotlivcem; „Život je svoboda...“ atd. V méně připravených třídách mohou být zkoumané otázky jednodušší: jak autor zobrazuje kolektivizaci a jaké otázky v souvislosti s tím má čtenář? Co je běžné v zobrazení kolektivizace v románu M. Sholokhova „Virgin Soil Upturned“ a Grossmanově „Life and Fate“. Co nového se o kolektivizaci dozvídáme z Grossmanova díla? Jak autor prezentuje Stalinovu genocidu? Jak je téma násilí zprostředkováno v dopise Strumově matce?

Pro diskusi o románu je pohodlnější použít METODA KOLEKTIVNÍ ANALÝZY.

UČITELSKÝ ÚKOL- pomoci studentům osvojit si autorovy myšlenky o velikosti a tradici lidí porážejících fašismus, o tragédii času a bezpráví.

ÚČEL LEKCE bude záviset na učitelově výběru jednotlivých fragmentů pro analýzu nebo románu jako celku. Tato práce představuje možné možnosti analýza jednotlivých problémů, které dohromady budou tvořit přibližně kompletní pokrytí románu jako celku.

MATERIÁL DO TŘÍDY. (Otázky pro analýzu jsou zvýrazněny v petite).

BIOGRAFICKÁ POZNÁMKA

V. Grossman se narodil ve městě Berdičev v roce 1905 v rodině chemického inženýra. Matka učila francouzštinu. Po absolvování Kyjevské reálné školy v roce 1924 studoval mladý Grossman na chemické katedře Fakulty fyziky a matematiky Moskevské státní univerzity. S diplomem chemického inženýrství v roce 1929 odešel na Donbas, kde pracoval ve Výzkumném ústavu Makeevka pro bezpečnost černé práce a vedl laboratoř prachu a plynu v nejhlubším dole Smoljanskaja-II.

V Donbasu začal V. Grossman psát beletrii. S vydáním svých děl ale nespěchal, byl na sebe velmi náročný a nepovažoval to, co napsal, za hodné zveřejnění.

V roce 1932 Grossman onemocněl tuberkulózou a na radu lékařů se vrátil do Moskvy, kde se o dva roky později objevil jeho první příběh „Ve městě Berdičev“ v Literaturnaja Gazeta. M. Gorkij si ho okamžitě všiml, zavolal si ho k sobě a po dlouhém rozhovoru mu poradil, aby se vážně věnoval literatuře.

Děj příběhu se scvrkává na vztah dvou osudů. Komisařka Vavilova je uprostřed bojů nucena rodit v Berdičevu, který byl součástí ruského Pale of Settlement. Dítě nechává v rodině místního židovského řemeslníka s mnoha dětmi, velmi daleko od politických vášní, ale kdo dobře ví, co jsou pogromy a čím se může stát komisařův pobyt pod střechou. Grossmanův příběh o tom, jak si tak společensky odlišní lidé rozuměli a přijímali se.

V roce 1962 na základě tohoto příběhu natočil režisér A. Askoldov film, ve kterém se N. Mordjuková a R. Bykov objevili v celé nádheře svého talentu. Teprve v roce 1989 se zázračně zachovalá kopie filmu konečně směla objevit před divákem. Film se jmenuje „Komisař“ a vedle názvu příběhu se odkrývá autorova myšlenka: síla impulsu revolucionářů a moudrost lidu, „vynesené z politického, sociálního a národního usedlého života revolucí "2), tvoří jeden celek.

V Gorkého almanachu "The Year Sixteen" se brzy objevil příběh o hornících s německým zvukem "Gluckauf", který napsal Grossman na Donbasu. Takto se němečtí horníci loučí při sestupu do dolu s přáním šťastného návratu na vrchol.

Poté se objevil román „Stepan Kolchugin“, díky kterému bylo Grossmanovo spisovatelské jméno známé po celé zemi.

V prvních dnech války šel spisovatel na frontu a stal se jedním z nejčtenějších dopisovatelů Rudé hvězdy. Při první vojenské atestaci mu byla udělena hodnost quartermaster II a v roce 1943 už nosil nárameníky podplukovníka.

Vojenský osud zavál V. Grossmana napříč různými sektory fronty. Ale tím hlavním pro něj byl a zůstal po zbytek života – Stalingrad. Tam zažil vše, od hořkosti porážky, tragédie a zoufalství hrstky lidí, přitisknutých k Volze ocelí a ohněm vojenské mašinérie fašismu, až po největší Vítězství.

Vzhledem ke svému lidskému charakteru a zvláštnosti svého literárního talentu nebyl Grossman rychlým a hbitým reportérem, jedním z těch, kteří „jako první pronikli do měst s konví a poznámkovým blokem“. Byl to pohodový esejista, hluboký, přemýšlivý, který viděl a dokázal čtenáři v každé jednotlivé epizodě války ukázat osud člověka, jeho roli a místo a velký význam konkrétních činů každého v mnohamilionovém dolarové pandemonium války. Aby tomu všemu sám porozuměl, cítil válku instinktem vojáka, považoval se spisovatel za povinnost být s vojáky v zákopu, čtvrti zchátralého města bráněného před nacisty, na voru přejezd pod palbou. Proto byl vždy upřímný.

Spisovatelova dcera E. V. Korotková-Grossman říká: „D. Ortenberg, redaktor „Rudé hvězdy“, předvolal tři dopisovatele – A. Tolstého, V. Grossmana, P. Pavlenka. je třeba napsat esej nebo příběh.“ Otec okamžitě řekl: „Takovou esej nenapíšu.“ Pavlenko se náhle rozhořčil a přiskočil k němu: „Hrdý muž, Vasiliji Semenoviči.“ Ale vojenský zpravodaj Grossman věděl, co říkal. V jeho vojenských denících je mnoho záznamů o obklíčení, „dezertérech". Téměř vždy se tito lidé, vyděšení prvního dne, hned další den rvou jako všichni ostatní. Existuje například následující nahrávka : vedou dezertéra B k tribunálu a Němci přepadli konvoj. Stráže utekly a on zabil dva Němce, třetí ho zajal a přivedl k tribunálu: „Kdo jsi,“ zeptali se ho "Přišel jsi soudit." 3)

A autor „Života a osudu“ byl nejen čestný, ale také odvážný. „My jsme teď ti stateční – otevřeně mluvíme o Stalinových zločinech, o letech bezprecedentního teroru,“ poznamenává A. Ananyev A pak, v dobách práce V. Grossmana na románu, který by se odvážil tyto dva srovnávat režimy - Hitlerův a Stalinův - podle parametrů proč je nám všem nyní jejich podobnost tak zřejmá? Stalinismus zničil to hlavní v člověku - jeho důstojnost. Román "bojuje proti stalinismu, chrání, zachovává důstojnost jednotlivce, staví to do středu všech palčivých problémů“ 4)

E.V. Korotkova-Grossman dodala, že hrdina románu Grekov „je člověkem autorem velmi blízkým duchem, nebojí se Němců, ani úřadů, ani komisaře Krymova, který mu šije případ. Statečný, vnitřně svobodný člověk kteří po válce nechtějí žít tak, jak žili ve 30. letech.“

Slavný německý spisovatel Heinrich Böll při posuzování díla V. Grossmana napsal, že byl vždy přesně tam, kde spisovatel být má. A to jsou daleko od bezpečných míst, jak v době míru, tak v životě v první linii.

Spisovatelovi příbuzní vzpomínají na Grossmanovu obrovskou vřelost. Svědčí o tom i jeho zápisky. Zde je úryvek z jednoho z nich: „Pokud má cesta zahrnuje nějaké smutné překvapení, žádám vás, abyste pomohli mé rodině...“.

Grossman svou matku velmi miloval. Zemřela rukou fašistických katů. V roce 1961, devatenáct let po matčině smrti, jí jeho syn napsal dopis, který se dochoval v archivu vdovy po spisovateli: „Až zemřu, budeš žít v knize, kterou jsem ti věnoval a jejíž osud je podobný tvému ​​osudu“ 5).

V. Grossman byl autorem jedné z prvních beletristických knih o válce – „Lidé jsou nesmrtelní“, příběh vyšel v roce 1942. Spolu s četnými nadšenými ohlasy na příběh od sovětských čtenářů je zajímavé připomenout projev slavného anglického překladatele Harryho Stephena, který v srpnu 1943 napsal v novinách „Britský spojenec“ o Grossmanovi jako o spisovateli „mocné síly a lidskosti. Je to právě lidskost, kterou je kniha prostoupena, její hodnoty, které kouzlo...“ 6).

Proslovy Vasilije Grossmana, ačkoli byly napsány v čerstvém světle událostí pro noviny, které, jak známo, žijí jeden den, byly tak hluboké a významné, že se ze stránek „Rudé hvězdy“ přesunuly do knih – „Roky Válka“, „Stalingrad“, „Bitva o Stalingrad“, „Život“, „Peklo Treblin“.

Hlavním dílem jeho života byla kniha „Život a osud“; „Mým hlavním dílem,“ napsal po válce ve své autobiografii, „je kniha o válce, kterou jsem se rozhodl napsat na jaře 1943. Tehdy jsem napsal první kapitoly. K této práci jsem se přiblížil v příspěvku -válečná léta po demobilizaci z armády téměř všechny "Této práci jsem věnoval svůj čas v poválečných letech. Ukázalo se, že je to velmi obtížné."

HISTORIE TVOŘENÍ

V roce 1952 časopis " Nový svět„vydal román V. Grossmana „Pro spravedlivou věc“, kde hlavní myšlenka polemizovala s písní, z níž, jak víme, nelze vymazat slova: „když ti země nařídí být hrdinou, u nás se hrdinou stane kdokoli .“ Grossmanův hrdina to nepovažuje za pravdivé: „Je láska ke svobodě, radost z práce, věrnost vlasti a mateřský cit dána jen jednomu hrdinovi? Skutečně velké věci dosahují obyčejní lidé.“

Grossmanova válka není hrou na hrdinství, není polem pro vykořisťování, ale prostředím, ve kterém se odhaluje člověk s přesvědčením a nadějemi.

„Obchod“ ve starém ruském smyslu je boj, podstata, dílo života. Spisovatel poznal válku na vlastní kůži: očima vojenského zpravodaje viděl Treblinku, se znalostmi inženýra posoudil mechaniku hroutící se podlahy v plynové komoře a se zkušenostmi chemika určil volbu druh smrtícího plynu. Román obsahoval pravdu o válce.

Čtenářský úspěch byl obrovský. Grossman dostal tisíce dopisů. Mezi nimi je mnoho gratulací od spisovatelů. Netrpělivě čekám na další číslo Nového Miru,“ napsal mu Mikola Bazhan. - Beru každé nové číslo a čtu si váš román - skvělé, humánní a inteligentní dílo. Nechci toho moc psát, ale dovolte mi, abych vám upřímně poděkoval a pevně potřásl rukou, která napsala takovou knihu...“

A. Tvardovský napsal Grossmanovi v červnu 1944: "Jsem za vás velmi rád, že vám píšu, as velkým zájmem se těším, co ještě napíšete. Jen abych řekl, neočekávám od nikoho jako jak od tebe očekávám..."

Úspěch románu „Pro spravedlivou věc“ vzbudil pro autora nečekaně silný odpor řady spisovatelů, kteří byli oficiálně považováni za uznávané mistry vojenské prózy. Jedním z nich je autor tehdy chválené, ale dnes již pevně zapomenuté knihy „Bílá bříza“, Michail Bubennov zničujícím článkem v Pravdě dal signál poslušným literární kritika ztratit Grossmanův román jako „bezideové, protilidové dílo, které neodpovídá zásadám socialistického realismu“, kde jsou obrazy sovětského lidu „ochuzeny, zlehčovány, odbarveny“, „kde se autor snaží dokázat, že nesmrtelné činy jsou prováděny obyčejnými lidmi... Grossman vůbec neukazuje stranu jako organizátora vítězství – ani v týlu, ani v armádě...“ Objevila se i obvinění, že autor popsal Hitlera a vynechal obraz Stalina. Grossmanovi připomněli jeho hru „If You Believe the Pythagoreans“, která byla kritizována v roce 1945. A. Perventsev, který ve svém dnes již také zapomenutém románu „Čest z mládí“ označil všechny krymské Tatary za „národ zrádců“, definoval Grossmanovu knihu jako „ideologickou sabotáž“. M. Shaginyan kritizoval román za jeho neobvyklé zobrazení stranických pracovníků: Komisař Krymov jedná málo, „je zobrazován izolovaně od své přímé práce jako vůdce a vychovatel bojovníků a velitelů“.

V důsledku toho byla kniha a autor „zavřeni“. Život románu však pokračoval a nadále přicházely schvalovací a podpůrné dopisy. Dopisy frontových vojáků byly pro Grossmana obzvlášť cenné. „Ze veškeré literatury o válce musím vyzdvihnout dvě díla: V. Nekrasova „Ve Stalingradských zákopech“ a vaše „Pro spravedlivou věc,“ napsal A. A. Kedrov-Polyansky z Rostova na Donu. přísný, ale ušlechtilý realismus,“ napsal B. K. Gubarev z Charkovské oblasti, „přesně tak je třeba psát o Stalingradu nebo nepsat vůbec.“ Číst lehkou knihu o Stalingradu je nechutné a psaní je pravděpodobně trestné."

„V obavě, že Bubennovova destruktivní kritika ovlivní spisovatele a on začne „česat své hrdiny,“ napsal čtenář I. Efimov, „žádám redakční radu Nového světa, aby sdělila Soudruhu. Grossmana, že jeho „šedí“ hrdinové jsou v očích čtenáře skutečnými, živými lidmi se všemi slabostmi a nedostatky, které jsou pro živé lidi charakteristické, i když jsou trojnásobnými Hrdiny Sovětský svaz... Kritik Bubennov v románu nevidí organizační a řídící roli strany při obraně Stalingradu. Je pravda, že jsem v románu nenašel ani obecně přijímaná jednání stranických výborů. Ale netvoří naši partu Novikovové, Krymové, praporový komisař Filjaškin, divizní Rodimcev, ředitel StalGRES Spiridonov a další hrdinové?" A nakonec dopis od Viktora Nekrasova: "Milý Vasiliji Semenoviči! Myslím, že vám nemusím vysvětlovat, co k tomu všemu cítím. Je to hnus až nevolnost. A proč teď nejsou povoleny souboje... Ale je tu ještě kniha! A jen tak dál proboha! Věřím ve vítězství spravedlivé věci!"

Pak Grossman projevil loajalitu: přiznal nedostatky, vzal v úvahu kritiku a s pomocí A. Fadeeva vydal knihu do samostatné publikace. Měla by být nyní časopisecká nebo knižní verze považována za vyjádření „vůle posledního autora“? 7)

„For a Just Cause“ je předehrou k velkému, toto je první část dilogie o Velké vlastenecké válce.

Debata o tom, kdo vytvoří "Vojnu a mír" o letech 1941 - 1945, se vedla již delší dobu: zprvu se hádali, kdo bude autorem - voják, který šel "od a do", nebo generál, který byl jmenován „právě teď“. Pak si stěžovali, že roky plynou, ale kniha stále neexistuje. Na jednom ze spisovatelských sjezdů se G. Baklanov zeptal: „Bude to pro autora nové Vojny a míru snadné, i když někdo najednou píše?“ Podtext byl tehdy mnohým frontovým vojákům jasný: i kdyby se objevila pravdivá kniha o válce, nebyla by uznána a byla by od lidí odtržena.

Mezitím zemřel Stalin, z románu „Pro spravedlivou věc“ byla stažena obvinění z ideologické škodlivosti, ale nálepka „nespolehlivost“ autorovi zůstala. Když Grossman v roce 1960 odevzdal do redakce časopisu Znamya hotový rukopis nového románu, četl se s vášní. A ti, kteří si tam chtěli přečíst vše, co potřebovali k zahájení nového pronásledování. Grossman se netajil úmyslem sdělit zemi a světu brutální pravdu o našich životech, která byla dlouhá léta skryta, o tragický osud lidí a o skutečné ceně Vítězství. Naši vážení kolegové z redakce časopisu „Znamya“ poslali rukopis románu „Život a osud“ „nahoru“ s patřičnými charakteristikami.

A pak se jednoho mrazivého únorového dne ozvalo zaklepání na dveře Grossmanova bytu a otázka: "Kdo je tam?" - odpověděli ostře: "Otevřete! Od vedení domu!" Právě ta slova, s nimiž potíže vstoupily do tisíců domů s „lidmi v civilu“, vtrhla do nich tragédie a samotného majitele čekala smrt, i když to bylo 30., počátek 50. let.

V dobách Stalina-Beriji „v civilu“ přicházeli obvykle pozdě v noci, často před úsvitem, aby omráčili lidi příkazem k prohlídce a zatykači a odvezli další oběť v „černé vráně“ bez svědků.

Do Grossmana přišli odpoledne. Psal se rok 1961 a „lidé v civilu“ pracovali novým způsobem. Grossman nebyl odveden v „nálevce“, nyní je jeho román zatčen. Zde jsou některé výňatky z protokolu o „zadržení“: „My, zaměstnanci Výboru pro státní bezpečnost při Radě ministrů SSSR, podplukovník Prokopenko, majorové Nefedov a Baranov, na základě příkazu Výboru pro státní bezpečnost pod rada ministrů SSSR pro č. B-36 ze dne 4/II-1961 ... proveďte za přítomnosti svědků prohlídku Grossmana Josepha Solomonoviče na adrese: Moskva, Lomonosovsky prospekt, budova 15, budova 10 b , bod 9. Při prohlídce bylo zabaveno:

1. Text románu "Život a osud", strojopisný, 3 díly, po 2 výtiscích... Tyto výtisky románu jsou v 6 hnědých sáčcích.
2. Hrubé strojopisné materiály ve složce vápenné barvy... Pátrání bylo provedeno 14. ledna 1961 v 11.40 minut. Tento protokol o zatčení nevydané knihy se stal fakticky úmrtním listem spisovatele V. Grossmana, neboť nedokázal si představit svůj život bez tohoto románu. Spisovateli bylo tehdy 56 let a všechny zbývající dny až do roku 1964 zasvětil neúspěšnému boji za vydání svého díla, v němž právem viděl korunu kreativity.

V reakci na rozhořčení, stížnosti a protesty mnozí příznivci Grossmanovi řekli: "Nehněvej Boha. Máš štěstí, že časy jsou jiné. Poděkuj, že jsi zatkl román a nechal tě na svobodě." Spisovatel nepovažoval za normální být ve stavu, kdy mohou autorovi beztrestně dělat to, co jemu.

Už nepsal romány. Psal dopisy, prohlášení, protesty a požadoval svobodu pro své duchovní dítě. Zde je několik úryvků z dlouhého dopisu N. S. Chruščovovi po 22. sjezdu strany: "Knihu jsem začal psát ještě před 20. sjezdem strany, ještě za Stalinova života. V té době se zdálo, že tam nebyl ani stín naděje." za vydání knihy. A to je vše, co jsem napsal.

Vaše zpráva na 20. kongresu mi dala důvěru. Koneckonců, myšlenky spisovatele, jeho pocity, jeho bolest jsou částice společných myšlenek, společné bolesti, společné pravdy.

Už je to rok, co mi byla kniha zabavena. Už rok neustále přemýšlím o jejím tragickém osudu a hledám vysvětlení toho, co se stalo. Vím, že moje kniha je nedokonalá, že se nedá srovnávat s díly velkých spisovatelů minulosti: Ale to není záležitost slabosti mého talentu. Jde o právo psát pravdu, trpěnou a vyzrálou mnoha lety života.

Čím to je, že moje kniha, která možná do jisté míry odpovídá na vnitřní potřeby sovětského lidu, kniha, ve které nejsou lži a pomluvy, ale je tam pravda, bolest, láska k lidem, je zakázána...

Pokud je moje kniha lež, ať se to řekne lidem, kteří si ji chtějí přečíst. Pokud je moje kniha pomluvou, ať se to řekne.

Když byl můj rukopis zabaven, byl jsem požádán, abych podepsal, že budu trestně odpovědný za prozrazení skutečnosti, že byl rukopis zabaven.

Bylo mi doporučeno, abych na otázky čtenáře odpověděl tak, že jsem práci na rukopisu ještě nedokončil, že se tato práce bude ještě dlouho protahovat. Jinými slovy, byl jsem požádán, abych lhal. Metody, kterými chtějí utajit vše, co se stalo s mou knihou, nejsou metodami boje proti nepravdám a pomluvám. Takhle se se lží nebojuje. Takto bojují proti pravdě.

Žádám o svobodu pro svou knihu, aby se mnou o mém rukopisu mluvili a hádali se redaktoři, a ne zaměstnanci Státního bezpečnostního výboru.

V současné situaci – v mé skutečné svobodě, kdy je kniha, které jsem dal svůj život, ve vězení – není žádný smysl, není pravda – koneckonců jsem ji napsal, protože se jí nezříkám. Stále věřím, že jsem napsal pravdu, že jsem ji napsal, milovat a litovat lidi, věřit lidem. Žádám o svobodu pro svou knihu...“

Nikita Sergejevič v reakci mlčel. Jen pár měsíců po odeslání dopisu byl Grossman pozván k rozhovoru M. A. Suslovem, který je odpovědný za zlomené osudy E. Pasternaka, A. Tvardovského, I. Brodského. Soudě podle poznámky, kterou Grossman udělal po návratu domů, mu Suslov řekl: "Nečetl jsem vaši knihu, ale pečlivě jsem četl četné recenze, recenze, které obsahují mnoho citací z vašeho románu. Každý, kdo četl vaši knihu, ji považuje za politicky nepřátelskou." nám.

Je nemožné vydat Vaši knihu... Vaše kniha obsahuje přímé srovnání mezi námi a Hitlerovým fašismem. Vaše kniha mluví pozitivně o náboženství, o Bohu, o katolicismu. Ve vaší knize je Trockij vzat pod ochranu."

Verdikt nad románem „Život a osud“ byl konečný: uvěznění na dobu neurčitou. Jméno autora bylo nemilosrdně proškrtáno ze všech tištěných publikací Sovětského svazu. Jméno Grossmana bylo zničeno jak po Chruščovovi, tak za Brežněva a po smrti hlavního ideologa, který přežil všechny „vůdce“, a v prvních letech glasnosti. Zařízení nadále fungovalo hladce.

Teprve v roce 1988, 24 let po autorově smrti, vyšel jeho román „Život a osud“.

VÝZNAM JMÉNA ROMÁNU

Název knihy je hluboce symbolický. Náš život určuje náš osud: „člověk může svobodně procházet životem, protože chce, ale může svobodně nechtít“.

„Život a osud“... První slovo v autorově mysli je chaotický seznam činů, myšlenek, pocitů, toho, co dává vzniknout „nepořádku života“: vzpomínky na dětství, slzy štěstí, hořkost odloučení, lítost nad brouk v krabici, podezřívavost, mateřská něha, smutek, náhlá naděje, šťastný odhad. A v centru všech těchto událostí, nespočetných jako život, je člověk. Je symbolem života, hlavní událostí románu, života, státu. Člověk je vtažen do víru událostí, a proto jeho katastrofy nejsou jen jeho vlastní. V pohybu života se člověk jako malé smítko prachu může, ale nemusí shodovat s fází proudění. Ti, kteří mají to štěstí, že jsou v hlavním proudu, jsou ti šťastlivci, „synové času“, ale nešťastní „nevlastní děti času“ (A. Annensky), kteří nespadli do spásného proudu, jsou odsouzeni k záhubě. Nedaleko se tedy objevuje slovo „osud“, což znamená jak strukturální uspořádanost, tak zkázu jakékoli struktury. Život a osud jsou ve zvláštním vztahu. Národy se sbíhají, armády bojují, třídy se srážejí, pohyb „toku“ se stává neobvyklým. A včerejší silné prvky struktury, které způsobily revoluce, kontrolovaný průmysl a pokročilá věda, jsou dnes vyřazeny z obvyklého proudu. Osud se řítí přímo do života.

TEORETICKÝ MATERIÁL

PŘEDMĚT- znovu přečtená historie země během Velké vlastenecké války. Námět vychází z autorova chápání zlomu války – bitvy u Stalingradu. Ale i tohle je román o Míru (o mírumilovném životě lidí v týlu a o Míru ve filozofickém smyslu jeho pojmu).

PROBLÉM- člověk a společnost. Obsahuje spoustu otázek, na které se autor snaží odpovědět. Hlavní z nich: jak může jedinec zůstat sám sebou v drtivé realitě s jejím totalitním režimem? Co to znamená být sám sebou, když neexistuje nic, co by vám nediktoval čas, zákon, autorita? Jak je tedy princip „dobra“ a „svobody“ realizován ve stávajícím systému? Úkolem autora je odhalit vztah politiky a morálky jako hlavního konfliktu doby.

IDEA- podrobit všechny hrdiny románu zkoušce války jako morální rentgen, aby se v extrémních podmínkách objasnila jejich pravá lidská podstata.

SPIKNUTÍ- neobvyklé: na první pohled se shromažďují náhodná fakta a pozorování. Není tu ale žádná kaleidoskopičnost, "všechno je na sebe pevně natlačeno: události, biografie, srážky, spojení mezi lidmi, jejich naděje, láska, nenávist, život a smrt. Vše je vysvětleno jediným filozofickým významem. Za hromaděním faktů , Grossman identifikuje určitou primární hmotu, která se nazývá různě: hnětení, těsto, hmota, chaos, horká rašelina. Hmota je organizována podle zákonů, které zabíjejí jedince - státních. Kdyby Grossman žil dodnes, možná by přijal termín Administrativní systém od G. Kh. Popova.

Zápletka má obecný závěr: padouši porazili poctivé lidi: „Hitler nezměnil poměr, ale pouze stav věcí v německém životním mixu.“ A století Einsteina a Plancka se ukázalo jako století Hitlera. Grossman vidí a chápe éru skrze činy a myšlenky hrdinů. Jejich osudy nejsou úplné. Život jde dál." 8)

SLOŽENÍ- krátké kapitoly Grossmanova vyprávění působí mozaikovitě, detaily a autorské úsudky plynou v proudu. To vše dohromady zajišťuje pohyb pozemku. Ve vyprávění je ale také cítit pevně navinutý pramen rozporuplné síly: kat pláče nad svou obětí; zločinec ví, že se nedopustil trestného činu, ale bude potrestán; národní socialista vstupuje do života lidí s vtipy, s plebejskými způsoby; tábor byl postaven nadobro; „protitankové miny jsou naskládané v dětském krémově zbarveném kočárku,“ peklo je obyvatelné; bojovníci opravují chodítka mezi útoky; matka dál mluví se svým mrtvým synem. Šílenství se neliší od normálnosti.

Grossmanův leitmotiv je také zvláštní: mlčení o tom hlavním. To se vzpírá slovům. „Leitmotivem je zející v místě cíle“ (L. Annensky, s. 260).

SKUPENÍ OBRÁZKŮ- Grossman zapadá své hrdiny do doby. Představují různé národy, generace, profese, třídy a vrstvy společnosti. Mají různé postoje k životu. Mají různé osudy, ale téměř všechny spojuje strach ze zkázy, pochybnosti o správnosti zvolené cesty, úzkost o rodinu a přátele a víra v budoucnost.

Některým postavám se spisovatel věnuje více, jiným méně, u postav románu však neplatí obvyklé dělení na hlavní a vedlejší postavy: „každá v sobě nese kus obecné ideové a umělecké koncepce a každá je s ní spojena .“ filozofický koncept“ (A. Eljaševič).

Postavy pomáhají autorovi odkrývat problematické vrstvy. Například bitevní scény provádí Novikovova linie. Diskutují se zde o strategii a taktice boje, o roli vojáků, o typech vojevůdců. Je zde zřetelný přesah do tradic nejlepší vojenské prózy (K. Simonov, Vojáci se nerodí).

DRAMA VĚDCE- tuto vrstvu odhaluje Strumova linie. V jeho jádru je trápení mysli, bezmocné tváří v tvář demagogii. Toto téma dále ve svých dílech prozkoumají D. Granin a F. Amlinsky.

Zatýkání jako projev působení totalitního systému ukazuje Krymovova linie.

Grossmanovi hrdinové v mnohém předjímají výskyt slavných postav z nejlepších děl sovětské prózy. Osud Ženě Šapošnikové odrážel „Sofii Petrovnu“ od L. Čukovské, Grossman popsal muka lidí v německém koncentračním táboře dříve než A. Solženicyn v „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“. A pokud budeme v tomto ohledu dále uvažovat o literárních paralelách, můžeme poukázat na témata nastolená Grossmanem, která se dále rozvíjela v dalších dílech slavných autorů: hladomor roku 1932 - „Brawleri“ (M. Alekseeva), tragédie Židů - „Heavy Sand“, povaha Stalinovy ​​politiky je „Děti Arbatu“. To vše řekl Grossman v roce 1961, než A. Rybakov, M. Dudincev, A. Solženicyn, L. Čukovskaja, K. Simonov, D. Granin začali pracovat na svých románech. Grossman ve svých hrdinech prozradil, o čem každému z nich jde.

Grossmanův muž je tajemstvím sebe sama: Zhenya Shaposhnikovová, která se zamilovala do Novikova, opustila Krymova, ale když se dozvěděla o osudu svého prvního manžela, odmítá lásku a stojí v dlouhé frontě u okna, zpívaná básníky, od Nekrasov Anně Achmatovové.

Abarchuk, Mostovskij, Krymov platí cenu za horlivé provádění vlastních iluzí.

Ruská žena, která si dravě vybrala vězně, aby udeřil, nečekaně pro všechny a především pro sebe, mu dává kousek chleba: "Tady jez!"

Geniální vědec, chráněný státem z fronty, který v nejhladovějších dnech dostával maso, máslo, pohanku s kupóny, čerpá sílu z dopisu matce, který přišel ze světa mrtvých: „Kde naberu sílu? , synu? Žij, žij, žij. Mami.“

V nejtěžších dobách hrdinové nezapomínají na svou odpovědnost nejen za druhého člověka, ale i za vše kolem sebe, za společnost, za lidi. To je přesně důvod, proč Novikov oddaluje útok o 8 minut, proč nepředá svůj dům 6/I „správci domu“ Řeků, proto Ikonnikov káže evangelium vyvlastněným.

"V jeho knize jsou ale postavy, které "zapomněly" na velké pravdy. Zaslepily svou mocí, beztrestnost jim umožnila použít jakékoli prostředky k dosažení "revolučních" cílů. Grossman ukazuje morální pád takových lidí a naznačuje zdroj tragédie - správní systém a jeho šéf je otcem všech národů.

ŽÁNR nelze jednoznačně určit. Není pochyb o tom, že Život a osud je epos. Ale je to také román psychologický, lyricko-žurnalistický, intelektuální, politický a sociálně-filozofický.

Osud hrdinů přímo souvisí s politickou situací v zemi. Nikdo z nich se nechce vyhnout jejímu hodnocení a volbě svého postoje k ní.

Grossman analyzuje strukturu socialistického státu zvráceného Stalinem. Pro člověka žijícího pod železnou rukou vševědoucí moci je těžké zůstat sám sebou. A zde přichází na řadu psychologický rozbor duše člověka, který se zpronevěřil svým zásadám. Shtrum byl v práci šikanován. Stalinovo volání najednou vše změnilo k lepšímu. A něco se stane Strumovi samotnému: nesmiřitelný se lžemi, podepíše kolektivní dopis obviňující čestné lidi. A těžký hřích ochromuje jeho duši. Krymov ale nepodepíše křivé svědectví a zůstane mužem oklamaným vírou ve stát. Jen svobodný člověk může být skutečně silný.

EPICKÉ TRADICE L. N. TOLSTOJE V ROMÁNU V. GROSSMANA

Spisovatel vědomě, důsledně a cíleně využíval poučení a zkušeností velkého romanopisce.

Ve filozofickém smyslu jsou oba romány zaměřeny na osudy lidí. Všechny události diskutované v dílech L. N. Tolstého a spisovatele šedesátých let jsou posuzovány z hlediska lidové morálky. V obou případech mluvíme o osvobozeneckém boji, což znamená spravedlivý z pohledu lidí.

Grossman v tolstojánském stylu zdůrazňuje myšlenku priority lidové moci, kterou musí velitel pochopit, pokud chce vyhrát bitvu. Duše vojáka je pro velitele nejdůležitější. Složkami úspěchu obou autorů byla moudrost vedení vojsk a morální síla vojáků vykonávajících svou povinnost. Od Grossmana čteme: „Tajemství tajné války, její tragický duch spočíval v právu jednoho poslat druhého na smrt... Toto právo spočívalo na tom, že lidé šli do ohně kvůli společné věci. “ Připomeňme, že Kutuzov se v eposu L. N. Tolstého řídil stejnými principy.

Co mají oba spisovatelé společné, je jejich pečlivá pozornost ke všemu ruskému: přírodě, písni, talentu. To lze vysvětlit ideologickým postojem autorů, který zdůrazňuje, že válka probudila v lidech sebevědomí: dějiny Ruska začaly být vnímány jako dějiny ruské slávy. Národní se stalo základem světového názoru. Ve dnech národní katastrofy vzplane lidská důstojnost, víra v dobro a věrnost svobodě. Lidé, kteří povstali, aby bránili svou zemi (ať už to bylo 1812 nebo 1941), jsou neporazitelní: „Tak jako život sám je nezničitelný, navzdory všemu se znovu rodí v lidech a oživuje lidi spálené utrpením“ 9).

Pokračování epické tradice bylo vyjádřeno v románu „Život a osud“ a v tom, že Grossman zobrazil celou realitu války a míru prizmatem doby, zachoval individualitu společenských postav a ponechal je typologicky významnými.

Grossmanova dilogie díky myšlenkové hloubce a intenzitě nevypadá jako panorama: postrádá ilustrativnost. Pohyb života je v Grossmanově díle podán mnohotvárně a pestře, podobně jako u L. N. Tolstého, je podřízen toku moci, zaměřené na osudy lidí. Není náhodou, že hlavní silou v obou dílech je duch armády.

Jak bitva u Borodina ve válce a míru, tak bitva o Stalingrad v Grossmanu soustředila všechny zásadní problémy konfrontace mezi oběma tábory, absorbovala události předcházející válce a předurčila budoucnost. Čili středem obou děl je vyvrcholení války.

Grossman se jako velký učitel snaží vysvětlit historické zákonitosti, které předurčily konečné vítězství nad nepřítelem. L.N. Tolstoy při práci na obrovském množství materiálu vybral pro epos životně důležité události, které velkou měrou přispěly k vítězství nad Napoleonem: 1805-1807, 1812, 1825, 1856. Za tímto účelem Grossman vybírá takové okamžiky v životě země které ovlivnily průběh vojenských událostí: nucená kolektivizace, nepromyšlená industrializace, represe roku 1937, vláda stalinistické byrokracie (případ lékařů, antisemitismus, stav armády a státu jako celku).

Celý řetězec událostí éry L. N. Tolstého pokrývá rodiny Bolkonských a Rostovů. V Grossmanově románu - rodiny Shaposhnikovů a Shtrumů. Epické plátno románu je poměrně široké: od Hitlerova sídla po tábor Kolyma, od židovského ghetta po tankovou kovárnu Ural.

V první části dilogie byly všechny epizody soustředěny kolem několika epických center: voják Rudé armády Vavilov, přísný a nesmiřitelný; Filjaškinův prapor, který splnil svou vojenskou povinnost; Srpnové bombardování města.

V „Životě a osudu“ se spolu s bitvou dvou nesmiřitelných táborů prosadila i síla kultu osobnosti, která dopadla na osud všech hrdinů. Vitalita Grossmanových postav tvrdošíjně vzdoruje násilí.

Konečně L.N.Tolstoj mistrně uměl střídat scény všedního života a bitev, tuto tradici rozvíjí i Grossman ve své tvorbě. Všechny projevy války a míru v životech a osudech lidí zkoumají autoři děl.

Ale dilogie V. Grossmana není napodobeninou velkého ruského spisovatele. Čím se „Život a osud“ liší od eposu L. N. Tolstého?

Především původní žánr: Grossmanův román je lyrický a publicistický, intelektuální, politický, sociální a filozofický. To jsou nové aspekty epického žánru. Klíčový tolstojanský tah: „v době, kdy“ Grossmanovi chybí. Tolstoj prolíná události a fakta, Grossman konfrontuje: Stalina - Hitlera, fašistické kobky - tábor pro politické vězně v jeho vlasti, a dokonce i Shtruma - vědce, Shtruma - Žida.

Kdysi generál Dragomirov zaútočil na Vojnu a mír, protože Tolstoj zkreslil rozmístění pluků. V Životě a osudu je i z pohledu pečlivého historika ověřeno téměř vše. Skoro, protože tam jsou nějaké nepřesnosti - například jezero Tsatsa se jmenuje Datsya, noviny "Edzola" jsou psány písmenem r, střelec z tábora Kašketin vystupuje jako Kaškotin, Natalja Borisovna nebyla sama, v době, kdy byl na pořadu Petr II. kolo už měla děti.

Ale hlavní věcí v románu stále nejsou události, ale úvahy postav o jejich životech a osudech.

L.N.Tolstoj tvrdil, že hrůzu života lze vydržet, pokud není narušen vnitřní řád života.

U V. Grossmana je životní řád hrdinů nestálý a v době zkoušek nemůže každý člověk zůstat sám sebou. Osud člověka v totalitním státě je vždy tragický, protože nemůže naplnit svůj životní úděl, aniž by se nejprve nestal „kolečkem“ státní mašinérie. Pokud v daném lidském věku stroj spáchá zločin, člověk se stává spoluviníkem nebo obětí. V domě 6/I se Grekov rozhodne a Krymov, který píše výpověď, udělá jinou volbu. (Připomeňme si, proč A. Balkonskij a mladý Kuragin skončili v armádě). Pokud je volba falešná, pak, jak říká Magar před svou smrtí, již nemůže být vykoupena.

Kromě válečné zkoušky, jak tomu bylo v případě Tolstého, jsou všechny Grossmanovy hlavní postavy zkoušeny osamělostí, kompresí totálního stroje. Tím procházejí Shtrum, Krymov, Zhenya Shaposhnikova, Anna Semyonovna.

Tak jsme je následovali umělecké zobrazení dvě vlastenecké války. L.N. Tolstoy má obrovský problém. V. Grossman má také průšvih, ale také obrovskou očistu.

Prizmatem války je analyzována podstata společnosti vybudované v roce 1941.

Na přání může učitel vysledovat pokračování tradic A. P. Čechova (o dramatických věcech potichu, bez patosu) a F. M. Dostojevského (který se potýkal se „zatracenými“ otázkami života) v románu V. Grossmana.

PRAKTICKÁ ČÁST

GROSSMANOVA NOVÁ ČTENÍ STRÁNEK VELKÉ VLASTENSKÉ VÁLKY

Sovětští lidé podle spisovatele vnímali válku jako překážku, kterou je třeba překonat na cestě k dosažení svobody a pokojné práce, hlavních složek života. Proto lid vstoupil do války důstojně a jednoduše.

Grossman byl šokován zázračnou silou sovětského muže, jeho klidným, pevným plněním své povinnosti. Když začal Grossman zobrazovat pravdu o válce, stanovil si jasné cíle: provést kritickou analýzu dějin Velké vlastenecké války; ukázat vědomý vztah mezi dvěma národními tragédiemi: represemi z roku 1937 a ústupem do Moskvy v letech 1941-1942; prezentovat „pravé nepřátele lidu“; přímými vykonavateli Stalinovy ​​vůle a byrokracie.

V tomto ohledu vyprávění rozšiřuje obvyklý rámec válečného plátna: židovské ghetto na Ukrajině a vyhlazování Židů na hudbu orchestru v německých krematoriích; fašistický tábor pro sovětské válečné zajatce a Dal-Stroy; rok velkého obratu a hladomor, který způsobil; Lenin, předtím poslední dny kteří nechápali, že „jeho věc se stane věcí Stalinovou“ a Stalin, jediný, kdo se stane Leninovým dědicem; noční můry roku 1937 a naději, že válka ukončí represe. Ilya Erenburg ve své knize „Lidé, roky, život“ připomněl, že mu o tom řekla Olga Bergoltz.

JE NYNÍ NUTNÉ HLEDAT PRAVDU O VÁLCE V ROMÁNU, KDYŽ JE ZVEŘEJNĚNO MNOHO FAKTA A DOKUMENTŮ?

Historici se neradi vzdávají svých pozic, překroucených lží. Jen pod tlakem umělecké pravdy a s pomocí čtenářů podávají vysvětlení. Budu citovat z Military Historical Journal, kde se docela nedávno dalo číst v redakčním článku: „V poslední době, díky úsilí řady spisovatelů, novinářů a historiků, počáteční období války, navzdory historické „spolehlivosti a archivaci dokumenty“ se mění z „obtížného“ na „tragické“ a je spojeno především se slovy „selhání“, „zmatek“, „zmatek“. To vše vytvoří mezi miliony lidí, zejména mladých lidí, nesprávnou představu o tom, co se vlastně stalo v prvních měsících války." 12). Pravděpodobně by redaktoři časopisu žili klidnějším životem, kdyby školáci nic neměli." kromě "Mladé gardy" a "Štít a meč" to nečetli. Ale mladí lidé jsou již informováni, že Minsk byl kapitulován pátý den války, tanky se přiblížily k Khimki, pár metrů zbývalo k Volze. Má taková nedůslednost časopisu přispět ke správné myšlence války? Nyní hrozivý výkřik vojenských vůdců nefunguje: „Hlavu dolů.“ !“.

Ti, kteří se jako první pokusili sdělit pravdu, byli biti. Pokračují v bití těch, kteří si dovolují příliš aktivně demonstrovat své právo na vlastní individuální úsudek o zásadních otázkách politického a společenského života, odlišný od mínění organizované většiny, která se stále snaží „držet v pozadí“. I na sjezdu lidových zástupců byl akademik Sacharov označen za odpadlíka, pomlouvače, téměř nepřítele lidu. Instinkt sebezáchovy systému, který se vydává za třídní pud, funguje bezchybně.

Nové čtení válečných dějin odhaluje takové životopisné stránky z činnosti některých generálů, které by běžnému čtenářskému oku připadaly jako smrt. Významný je výrok generála A. A. Episheva: „Tam, v Novém světě, říkají, dejte jim černý chléb pravdy, ale proč ho sakra potřebují, když to není ziskové. Historici pokračují v debatě, zda o Veliké víme všechno

Domácí? (viz "Politická výchova", 1988, N 17, s. 37-43; N 3, 1989, s. 30-35), odkazují na autoritu G. K. Žukova, ale všichni vytrhávají citace pro něj potřebné a Tam stále není jasný obraz. Například N. Kirsanov v polemikách dokazuje Stalinovy ​​„čistě amatérské“ vojenské znalosti a citáty z „Memoárů a úvah o Žukovovi: „Obzvláště negativní stránkou Stalina po celou válku bylo, že měl málo znalostí o praktické stránce přípravy operací na fronty, armády a vojska, stanovil zcela nereálné termíny zahájení operace, v důsledku čehož řada operací začala špatně připravená, vojska utrpěla neodůvodněné ztráty.“

R. Kalish v polemice s N. Kirsanovem uvádí další citát z těchto memoárů: "J.V. Stalin ovládal základní principy organizování frontových operací..., vedl je se znalostí věci. Nepochybně byl důstojným vrchním velitelem- šéf." Historici házejí uvozovky jako piky, ale věda netoleruje zahrávání si s fakty, spánek vyžaduje jejich hluboké porozumění.

Mnoho „prázdných míst“ Velké vlastenecké války zbývá odhalit: činnost orgánů činných v trestním řízení – NKVD, soudu, státního zastupitelství, státní arbitráže; otázky ochrany týlu země a ochrany týlu aktivní Rudé armády; problém války a dětí (na začátku války bylo evakuováno 976 dětských domovů se 167 223 dětmi).

V historii Velké vlastenecké války nebyly odhaleny „černé skvrny“: přehodnocení hrdinství minulosti, pozice generála Vlasova vůči vedení země atd. Pomáhá naučit se rozvaze a objektivitě při posuzování historie. beletrie.

CO VÍME O DŮVODech NÁVRATU RUDÉ ARMÁDY?(myšleno učebnice vydané před rokem 1990).

• překvapení nepřátelského útoku,
• nezkušenost armády a námořnictva (Němci bojovali již 2 roky),
• absence druhé fronty,
• převaha nepřítele v technologii.

Z beletristických děl jsme věděli, že neúspěchy armády a námořnictva byly spojeny i s činností hloupých generálů, kteří nevěděli, jak plnit rozkazy vrchního velitele (Korneychuk, „Front“). Ke cti literatury, že ne všichni spisovatelé vzali tuto verzi na víru. Serpilin z románu K. Simonova „Vojáci se nerodí“ přemýšlel, odkud se berou negramotní generálové: „Byli vybráni na valné hromadě?

Mnozí autoři se při vysvětlování příčin neúspěchů Rudé armády řídili údaji ze Stalinovy ​​zprávy z 6. listopadu 1942, kde zejména upozorňoval, že proti Sovětskému svazu bojovalo více německých a jejich spojeneckých divizí než na ruská fronta v první světové válce, že se jich sešlo tolik, protože neexistuje druhá fronta, kvůli absenci druhé fronty dochází k řadě neúspěchů na všech frontách.

CO JE NYNÍ VÍCE O PRVNÍCH DNECH VÁLKY?

Důvody našich porážek v počátečním období války jsou složité a nejednoznačné. Spočívají v řadě politických, ekonomických a vojenských faktorů. Mezi ty politické patří Stalinova zločinná tvrdohlavost v nevěření zjevným faktům o chystaném útoku pocházejících z různých zdrojů, jeho neoprávněná naděje na smlouvu z 23./VIII. přerušit diplomatické styky s vládními zeměmi okupovanými Německem.

Jedním z důvodů porážky Rudé armády v prvním období války bylo zničení zkušeného velení a politického personálu armády Stalinem, který prošel zkušenostmi občanská válka. Téměř celá Nejvyšší vojenská rada byla zničena, tři z pěti maršálů. Maršál Vasilevskij ve svých pamětech „Dílo celého života“ poukázal na to, že kdyby nebylo zničeno velení a politické složení naší armády, možná by k válce nedošlo.

Stalin ve svých rukou soustředil vedení země a ozbrojených sil. V SSSR bylo několik vyšších řídících orgánů, údajně měly jednat kolektivně, ale ve skutečnosti došlo k brutální centralizaci, která byla omezena na Stalina.

Za války nebyl ani jeden sjezd KSSS (b), ani jeden sjezd svazové republiky. (Připomeňme si, kolik sjezdů a stranických konferencí bylo za Lenina během občanské války). Plénum ÚV, plánované na říjen 1941, bylo zrušeno jediným rozhodnutím Stalina, přestože členové ÚV již dorazili do Moskvy. Všechny válečné záležitosti řešili pracovníci aparátu příslušných Sovětů.

S jejich přímou účastí byly statisíce sovětských lidí ve věznicích a táborech, naprostá většina z nich tam zůstala skutečnými vlastenci, chtěla bránit svou vlast nebo bez stigmatu „nepřítele lidu“ pracovat pro dobro vítězství. Tohoto práva však byli zbaveni. V důsledku toho fronta ztratila několik armád a lidé zemřeli v táborech.

Ke zmíněným vojenským faktorům můžeme dodat: ano, Rudá armáda měla méně zkušeností s moderním válčením ve srovnání s Wehrmachtem. Ale ani zkušenost sovětsko-finské války nemohla být studována a představena v době Stalinova kultu osobnosti. Účastník těchto událostí P. G. Gilev připomněl, že dva týdny před nacistickým útokem hlásil šéf NKVD oblasti Baranoviči, že v posledních týdnech došlo k masovým případům překračování našich hranic a vraždám sovětských občanů. Na závěr řekl, že jsme vlastně ve válce s Německem. Na otázku: Proč nejsme v obranných liniích? byla odpověď: "Žádný rozkaz!" - "Tak to vrať!" - "Zakázáno!"... V důsledku Stalinovy ​​zločinné tvrdohlavosti byla samostatná 155. pěší divize, která se zúčastnila války s Finskem, předem odsouzena k smrti. Cesta na Východ byla prakticky otevřená.

Ekonomicky jsme na začátku války nebyli schopni plně využít průmyslový potenciál, který za cenu neuvěřitelného úsilí vytvořili lidé přes 20 let. Obrovské škody na ekonomice a jejích přípravách na válku způsobily velení a administrativní metody používané Stalinem v období industrializace a kolektivizace.

Pokud jde o převahu v počtu zařízení, existují následující skutečnosti:

Z dokumentů britských tajných zpravodajských služeb nedávno vyšlo najevo, že "od července do prosince 1941 se obrany Moskvy zúčastnilo více než 200 britských letadel. Později se obrany města zúčastnilo dalších 400 Hurricanů. Celkem spojenci dodali asi 20 000 stíhaček. Nemluvě o 3 000 dělech protivzdušné obrany, 1 500 námořních dělech a 3 000 000 párech anglických bot, které zahřívaly sovětské vojáky.“... 13) Pomoc, kterou Stalin dostal z Anglie, byla významná, byla poskytována ke škodě a riziko samotné Anglie. Pro Stalina bylo výhodné tyto skutečnosti skrýt, aby zakryl hlavní důvod ústupu. Tak si důvody ústupu vykládají dnešní historikové.

V. Grossman v 60. letech odhalil téměř všechny vyjmenované důvody ústupu Rudé armády na počátku války. V románu „Život a osud“ autor identifikoval hlavní body během počátečních vojenských událostí a jejich důsledky. Shrnutí pravdivého popisu bitvy u Stalingradu najdeme v příbězích G. Baklanova, Yu.Bondareva, V. Bykova, V. Nekrasova, K. Simonova.

JAKÉ DŮVODY NEÚSPĚCHU RUDÉ ARMÁDY URČIL V. GROSSMAN?

1. Represe.

V represích v roce 1937 „Maďarov neospravedlňoval ty velitele divizí a velitele sborů, kteří byli později zastřeleni jako nepřátelé lidu, neospravedlňoval Trockého, ale také obdivem ke Krivoručenkovi, Dubovovi, jak uctivě a jednoduše volal jména velitelů a armádních komisařů vyhlazených v roce V roce 1937 bylo cítit, že nevěří, že maršálové Tuchačevskij, Blyukher, Egorov, velitel moskevského vojenského okruhu Muralov, velitel druhé hodnosti Levandovskij, Gamarnik, Dybenko, Bubnov, že První náměstek Trockého Sklyansky a Unshlikht byli nepřátelé lidu a zrádci vlasti.

Represe v roce 1937 připravily armádu o hlavu, počínaje pluky, a zároveň tyto události zničily disciplínu a vedly k dezerci. Kapitán Grekov, odhalující skutečný stav věcí v armádě, mluvil „o předválečných armádních záležitostech s čistkami, certifikacemi, klientelstvím při získávání bytů, mluvil o některých lidech, kteří dosáhli generálské hodnosti v roce 1937, kteří napsali desítky výpovědí odhalujících imaginární nepřátele lidé."

Represe tak zničily hlavní výdobytek socialismu – kamarádství, loajalitu k příteli, což vedlo ke vzniku armády udavačů.

Grossman poznamenává, že represe zvýšily příliv nového personálu do národního hospodářství, systému politické správy a armády.

Do začátku války jen 7 procent. velitelé zůstali s vyšším vzděláním, 37 procent. neabsolvoval kompletní studium ani ve středních vojenských vzdělávacích institucích. Utlačovaní vojenští vůdci věděli a dokázali mnohé, výborně rozuměli německé vojenské organizaci, ale... Velitelský štáb před samotnou válkou byl vržen zpět na úroveň občanské války. Ve většině případů začali chytré a talentované specialisty vést v roce 1937 ti, kteří měli „vynikající službu“. Autor o Novikovovi říká: „V tento šťastný den v něm po mnoho let minulého života povstalo zlo pro postavení, které se pro něj stalo legální, když vojensky negramotní chlapi, zvyklí na moc, jídlo, rozkazy, poslouchali na jeho zprávy, milostivě se snažily zajistit, aby měl v domě velitelského štábu malé místnosti, dali mu odměny. , který se v mapě zmátl a řekl "procento" místo "procento", "výborný velitel", "Berlín" ", vždy ho vedl. Hlásil se jim. Negramotnost, jak se mu zdálo, byla někdy síla těchto lidí; nahradilo vzdělání; jeho znalosti, správná mluva, zájem o knihy byly jeho slabostí." Válka také odhalila, že takoví lidé mají malou vůli a víru.

Vlna represí ve 30. letech zasáhla obrovskou masu lidí a téměř všechny postavy románu byly tak či onak ovlivněny: otec radiotelegrafisty Katyi byl zatčen, Ershovovi rodiče a dvě sestry byli zabiti ve zvláštní osadě , několik lidí z rodiny Shaposhnikov bylo potlačeno. A Neudobov, který tuto akci provedl, se stal generálem, i když nyní „kvůli nedostatku vojenských zkušeností“ byl podřízen plukovníkovi.

Represe v románu jsou popsány jako zločiny založené na zneužití moci. V té době Madyarovovo zdůvodnění, že nevěřil ve vinu odsouzených vojenských vůdců, vypadalo jako „pobuřování“. Dnes jsme slyšeli slova prezidenta: "Neměli bychom odpouštět ani ospravedlňovat to, co se stalo v letech 1937-1938." To je podstata Grossmanových úvah o represi: jsme povinni vidět, ale ne ospravedlňovat nebo odpouštět.

2. Nucená kolektivizace.

Literatura posledních let se poměrně často zabývá problémy kolektivizace: „Na Irtyšovi“ od S. Zalygina, „Muži a ženy“ od B. Mozhaeva, „Kasyan Ostudny“ od I. Akulova, „Eves“ od V. Belova . V románu „Děti Arbatu“ od A. Rybakova, „Zdravím vás z Baba Lery“ od B. Vasiljeva a v povídce „Vaska“ od S. Antonova budou řádky o utrpení osadníků. Važme si, že to Grossman řekl dříve než ostatní, již na přelomu šedesátých let dokázal spisovatel pochopit a ukázat krutou pravdu: „...Němci zabíjejí židovské staré lidi a děti a my jsme měli rok 1937 a dovršení kolektivizace s deportací milionů nešťastných rolníků s hladem, s kanibalismem...“

Kolektivizace byla prováděna proti vůli lidu. Lidé, kteří zůstali bez půdy, umírali hlady. Grossman znovu uvádí strašlivou paralelu: „Stát je schopen postavit přehradu, která oddělí pšenici a žito od těch, kdo je zaseli, a tím způsobí hrozný mor, podobný moru, který zabil statisíce Leningradů během nacistické blokády. , která zabila miliony válečných zajatců v Hitlerových táborových kotcích.“

Rolníci byli tak mučeni nevolnictvím, že čekali na osvobození od Němců, "ale ukázalo se, že Němci uhodli, že JZD je pro ně dobrá věc. Založili pětidomky, desetidomky, stejné jednotky a brigády."

Někteří „vesničtí autoři“, vyjadřující excesy kolektivizace, zdůrazňují, že vyhnání vlastníků podkopalo pocit vlastnictví mezi celým rolnictvem a zhoršilo situaci v zemědělství. V Grossmanově románu nejsou žádné tradiční pěsti. Prostřednictvím vzpomínek rolnické ženy reprodukuje skutečný obraz „dekulakizace“: „Toho roku byla bohatá úroda. Pšenice stála jako hustá zeď, vysoká až po Vasilijovo rameno, ale Kristova hlava byla zakrytá.“

Nad vesnicí se ozvalo tiché, protáhlé zasténání, po podlaze se plazily živé kostry, děti a téměř slyšitelně kňučely; muži s podmáčenýma nohama putovali po dvorech, vyčerpaní, hladoví, zadýchaní. Ženy sháněly zápar k jídlu, vše se snědlo, uvařilo - kopřivy, žaludy, lipové listy, kopyta ležící za chýší, kosti, rohy, svlečené ovčí kůže... A chlapi, co přišli z města, procházeli dvory, kolem mrtvých a polomrtvých otvírali sklepy, kopali jámy ve stodolách, zapíchali železné klacky do země a vytloukali kulacké obilí.

V dusném letním dni Vasily Chunyak ztichl a přestal dýchat. V tu hodinu chlapci, kteří přijeli z města, znovu vstoupili do chatrče a modrooký řekl, když přistoupil k zesnulému: "Pěst je tvrdohlavá, nelituje svého života."

Grossman ukazuje tragédii lidí, kteří umírají hlady vedle pšenice. Čestní lidé si nemohou vzít někoho jiného. Co je zde cizí, je chléb, který tito lidé vypěstují. Tak se přenáší myšlenka, že stát je rolníkům cizí.

Vedle ní je zobrazena tragédie lidí, kteří posvátně věří v mýtus o světožroutské pěsti, a proto jej jako třídu ničí.

Věnujme pozornost frázi použité Grossmanem – „úplná kolektivizace“. Spisovatel není proti samotné Leninově myšlence. Dělal si starosti, jak je dobrý cíl zkreslený špatnými prostředky a mimořádnou krutostí, kolektivizaci provádějí bezmyšlenkovitě, zbrkle, násilně, spíše „na parádu“ než pro lidi.

Rozhodnutí „zničit jako třídu“ miliony rolníků s jejich manželkami a dětmi nedobrovolně evokuje v Grossmanovi asociaci s Hitlerovým rozhodnutím zničit Židy jako národ spolu s jejich dětmi.

3. Pronásledování na základě národnosti.

Cestou zjišťujeme, zda V. Grossman při řešení tohoto problému nezkreslil historii? Nejprve si proto připomeňme počátky Leninovy ​​národní politiky. Je známo, že V.I.Lenin snil o dobrovolném spojení národů založeném na naprosté důvěře, na vědomí jednoty bratrské. Takovou unii podle něj nelze vytvořit okamžitě, je třeba jí dosáhnout s největší opatrností a trpělivostí, aby se zabránilo oživení národního napětí.

Leninovy ​​smlouvy byly v letech stalinismu a stagnace hrubě porušovány. Stalin se v předrevolučním období etabloval jako jeden z teoretiků národnostní otázky a jeho dílo „Marxismus a národní otázka"Lenin hodnotil pozitivně. Ale později se Stalin od Leninova učení odklonil."

Lenin byl kategoricky proti myšlence „autonomizace“ během formování SSSR, jehož mluvčím byl Stalin. Stalin, donucen přijmout Leninův plán podporovaný stranou, začal ve své současné politice postupně prosazovat kurz „autonomizace“. Místo dobrovolného svazku suverénních národů založeného na respektu, nezávislosti a důvěře prosazoval politiku centralizace a zbavení národů jejich národních práv. Neoprávněným represím byly vystaveny nejen sociální vrstvy společnosti, ale i celé národy. Ve 20. letech Stalin vymezil Zakavkazsko a ve 30. letech zlikvidoval národní vesnické rady a okresy (Rudý Kurdistán zmizel z mapy Ázerbájdžánské SSR).

Ústava SSSR přijatá v roce 1936 neobsahovala kritéria právního státu. Represe pršely, pohltily a zničily tvůrčí inteligenci národů Povolží, Kazachstánu a severního Kavkazu.

Kolektivizace měla pro ruský a ukrajinský národ katastrofální důsledky, doprovázená vyvlastněním a vyhnanstvím milionů rolníků.

V letech 1937-1938 následoval trest pro korejské obyvatelstvo sovětského Dálného východu, kteří byli přesídleni do Střední Asie a Kazachstánu.

Nejkřiklavějším porušením základních principů Leninovy ​​politiky byly deportace na počátku 40. let ze sovětských pobaltských republik a západních oblastí Běloruska a Ukrajiny.

Stalinův „koncept“ odpovědnosti národů za činy jednotlivých nacionalistických skupin vedl během Velké vlastenecké války k obvinění celé skupiny národů ze zrady. Stalinovou svévolí byli povolžští Němci, krymští Tataři, Kalmykové, Čečenci, Inguši, Balkánci, Karačajci, Tuvani, Řekové, Bulhaři, mešketští Turci, Khemšídi, Kurdové a Arméni z oblastí Akhalk-Laki a Akhaltsikhe zbaveni své národní státnosti a vystěhován bez výjimky.

Ve stejném období probíhala absurdní propaganda o absolutní nadřazenosti ruské vědy a kultury nad západními modely; byl vykonstruován „případ lékařů“, který měl antisemitskou orientaci.

Sledujme podání národního problému V. Grossmana prizmatem uvedených vědeckých pojmů, abychom znovu viděli, jak poctivý a pravdivý byl spisovatel v 60. letech.

Grossman citlivě zachytil národní cítění, které během války narůstalo. "Stalingrad, stalingradská ofenziva přispěla k novému sebeuvědomění armády a obyvatelstva. Národní se stalo základem světového názoru."

Válka nás donutila zacházet s lidmi různých národností novým způsobem. Stalin využil národního vzestupu a začal zavádět „ideologii státního nacionalismu“. V projevu na přehlídce Rudé armády dne 7.XI. 1941 zaměřil pozornost demonstrantů na „ducha velkého Lenina“, který inspiroval lidi k válce v roce 1918 a inspiroval vlasteneckou válku: „Nechť obraz našich velkých předků - Alexandra Něvského, Dmitrije Donského, Kuzmy Minina , inspirujte vás v této odvážné válce, Dmitrij Požarskij, Alexandr Suvorov, Michail Kutuzov.“ Není těžké si všimnout, že se Stalin neobrací ani tak k samotným tradicím, ale k velkým jménům Ruska, mezi něž zařadil ducha Lenina." Vynikající velitelé občanské války Tukhačevskij, Egorov, Blyukher, Kovtyuk, Fedko nebyl inspirativní, byli prohlášeni za nepřátele lidu Vynikající vojenští činitelé Frunze a Kameněv se nedožili období represí.

Na recepci v Kremlu 24. května 1945 Stalin znovu oznámil, že ruský lid „vede“, má „jasnou mysl, vytrvalý charakter a trpělivost“. Tato „teoretická“ teze byla použita k odvetě určitých národů. Není náhoda, že epizoda Struma vyplňování „královského dotazníku“ je popsána tak podrobně: „Vyplňoval jeho pátý bod, „stiskl pero, napsal rozhodnými písmeny „Ev. rey". Nevěděl, co bude brzy pro statisíce lidí znamenat, že odpoví na pátou otázku dotazníku: Kalmyk, Balkar, Čečenec, Krymský Tatar... Nevěděl, že rok od roku budou temné vášně kolem tohoto pátého bodu houstne, že do něj ze sousedního šestého bodu „sociálního původu“ migruje strach, hněv, zoufalství, beznaděj, krev, že za pár let mnoho lidí začne pátý bod dotazníku vyplňovat pocit zkázy, s nímž v minulých desetiletích odpovídaly děti kozáckých důstojníků na sousední šestou otázku, šlechtici a továrníci, synové kněží."

Grossman poukazuje na to, jak selekce vyvolených lidí ve společenství rovných staví do protikladu k jiným národům a narušuje jejich mezinárodní spolupráci a častěji i věc, které slouží. Getmanov jmenuje velitelem Sazonova, a ne Basangova, který věc dobře zná a řídí se následující úvahou: „zástupce velitele druhé brigády, arménský plukovník, jeho náčelníkem štábu bude Kalmyk, dodat – v třetí brigáda, náčelníkem štábu je podplukovník Lifshits. Možná jsme bez Kalmyka.

Grossman uvádí epizodu v románu, ve které zástupci různých národností mluví o své kultuře. „Dovolte mi milovat Tolstého nejen proto, že dobře psal o Tatarech," říká Sokolov. „My Rusové z nějakého důvodu nemůžeme být na své lidi hrdí, okamžitě skončíme mezi černými stovkami." Karimov vstal, tvář měl pokrytou perlovým potem, a řekl: „Řeknu vám pravdu... Pokud si pamatujete, jak ve 20. letech upalovali ty, na které jsou Tatarci hrdí, všichni naši velcí kulturní lidé... Nebyli jsme zničeni pouze lidmi národní kultura zničeno. Současná tatarská inteligence jsou ve srovnání s těmi lidmi divoši...“

Getmanov o své cestě osvobozeným územím vypráví: "Mnoho Kalmyků zpívalo na německou trubku. Ale co jim sovětská vláda nedala! Vždyť to byla země otrhaných nomádů, země každodenní syfilidy, naprosté negramotnosti. Ne." ať krmíš vlka jakkoli, dívá se do stepi."

Bývalý a budoucí tajemník regionálního výboru na Ukrajině, když mluví o národech, zdůrazňuje: "Vždycky obětujeme ruské lidi... Dost!" Podporuje ho Neudobnov: "Přátelství mezi národy... je posvátná věc, ale jak vidíte, velké procento mezi národy jsou nepřátelští, rozkolísaní, nejasní lidé. V naší době je bolševik především ruský patriot." Dodejme k výše uvedenému: Generál Gudz ztotožnil sovětské vlastenectví s „ruským duchem“.

Většině hrdinů Grossmanova románu „je jedno, zda člověk, se kterým musí pracovat, je Rus, Žid, Ukrajinec, Armén, dělník, továrník nebo jeho dědeček kulak; vůči spolupracovníkovi nezáleží na tom, zda je jeho bratr zatčen NKVD ", je jim jedno, zda sestry jejich spolupracovníka žijí v Kostromě nebo v Ženevě. Hlavní je talent, oheň, jiskra boží."

Grossman byl přesvědčen, že národní vědomí se ve dnech národní katastrofy projevuje jako mocná, krásná síla, protože je lidské: probouzí lidskou důstojnost, lidskou loajalitu ke svobodě, lidskou víru v dobro. "Dějiny člověka jsou bitvou velkého zla, které se snaží rozdrtit zrna lidstva. Laskavost... je neporazitelná. Zlo je před ním bezmocné."

Také „židovská otázka“ se v románu jeví jako složitá a nejednoznačná. Někdy je to vyjádřeno v každodenních náčrtech jako: „Abrasha spěchá, aby převzal medaili za obranu Moskvy“, někdy prostřednictvím oficiálních, oficiálních vztahů: „Naše matka Rusko je hlavou celého světa“, ale k většímu „Problém židovství“ je odhalen prostřednictvím biografie rodiny vědce Struma Obraz Shtruma je do jisté míry autobiografický: Grossman pochopil, co to znamená oddělit člověka od jeho milované práce, Shtrumova bolest po podepsání falešného dopisu mu byl blízký (sám napsal vysvětlující dopis Svazu spisovatelů), spisovatel podle vzpomínek přátel prožíval podobnou „zakázanou“ lásku k manželce svého soudruha, matce autora knihy. román zemřel rukou nacistů.

Dopis Anny Semjonovny Shtrumovi odhaluje tragédii lidu.

Anna Semjonovna se před svou smrtí pozorněji dívá do tváří lidí a nedokáže jim „skutečně porozumět.“ Mnozí z nich ji udivují svými povahovými rozdíly: „Téhož rána mi připomnělo něco, co jsem zapomněla během let sovětské moci, jsem Žid. Němci jeli náklaďákem a křičeli: „Juden kaput!“ A pak mi to někteří moji sousedé připomněli. Pod mým oknem stála domovníkova žena a řekla sousedovi: „Díky bohu, Židé jsou hotovo."

Grossman ukazuje, jak bezbranní se Židé ocitli hned v prvních dnech války. Byli přemístěni do Starého města a bylo jim dovoleno vzít si s sebou 15 kg věcí. Seznam těch věcí, které tvořily povolené kilogramy Anny Semjonovny, je velmi výmluvný. Vzala si to nejnutnější: lžíci, nůž, 2 talíře, fotografie manžela a syna, svazky Puškina, Maupassanta, Čechova, několik lékařských nástrojů. Nastal čas rozloučit se se sousedy: „Dva sousedé přede mnou se začali hádat, kdo vezme židle, kdo stůl, a když jsem se s nimi začal loučit, oba začali plakat. .“

Do toho zatraceného ghetta proudily stovky Židů, bylo tam mnoho lidí s šílenýma očima plnýma hrůzy. A lidé stáli na chodníku a dívali se...

Anna Semjonovna vytyčuje hranici mezi těmito lidmi: "...dva davy, Židé v kabátech, kloboucích, ženy v teplých šátcích a druhý dav na chodníku oblečený v letních šatech. Zdálo se mi, že pro Židy, kteří šli po ulice, to už bylo slunce, které odmítlo svítit..." Nacisté zakazovali Židům chodit po chodnících, používat dopravu, koupele, navštěvovat ambulance, chodit do kina, kupovat máslo, vejce, mléko, bobule, bílý chléb, maso a veškerou zeleninu kromě brambor. Pokud je v ruském domě objeven Žid, bude majitel zastřelen. Ale starý pacient Anny Semjonovny, navzdory zákazu, přinesl její věci a slíbil, že jednou týdně přinese jídlo k plotu. A předtím si Anna Semyonovna myslela, že je to ponurý a bezcitný člověk.

Ghetto spojovalo lidi stejného osudu, ale nepřestávaly ji překvapovat různé charaktery lidí: Sperlingová ve svých 58 letech dostala matrace, petrolej, dříví a raduje se z každého úspěchu. Epstein chodí s Němci na pátrání a účastní se výslechů. Inženýr Raivich, „bezmocnější než dítě“, sní o vyzbrojení ghetta domácími granáty. V ghettu vědí, že je všechny čeká smrt, ale život si vybírá svou daň: hrají svatbu, šíří fámy o ofenzivě sovětských vojsk, o Hitlerově rozkazu nezabíjet Židy „Svět je plný a všechny události, jejich význam, důvod je vždy stejný - spása Židů. Jaké bohatství naděje!" - vykřikne Anna Semjonovna.

Životní instinkt nutí lidi doufat a věřit ve šťastný zítřek. "Kdysi dávno, jako dítě, jsi ke mně utíkal a hledal ochranu. A teď, ve chvílích slabosti, chci schovat hlavu do tvého klína, abys mě, chytrý, silný, přikryl, chránil." já," přiznává matka svému synovi. „Nejsem silná jen v duchu, „Vityo, jsem slabá. Často přemýšlím o sebevraždě, ale slabost, síla nebo nesmyslná naděje mě brzdí."

Stejně jako mnoho hrdinů románu i Anna Semjonovna prochází zkouškou osamělosti: "Vityo, vždy jsem byla osamělá." Anna Semjonovna se v ghettu, když se ocitla v blízkosti lidí stejného osudu, "necítila osamělá. To proto, že před válkou byla neviditelným zrnkem písku v prašném proudu a za ostnatým drátem se cítila jako významná část jejího lidu.

Anna Semyonovna se pečlivě podívala na lidi a stála vedle těch, kteří si zachovali nejlepší lidské vlastnosti. Toto je student pedagogické školy, ukrývající milého, vyčerpaného poručíka s volžskou, zlověstnou řečí, to jsou židovští mladíci plánující jít za frontovou linii, „pekelný ďábel“ Alka, který pomocí pasu zesnulého Rus, plánoval útěk z ghetta. Vedle nich se Anna Semjonovna cítí potřebná, užitečná pro lidi: „Byla jsem tak šťastná, že jsem pomáhala tomuto muži, zdálo se mi, že se účastním války proti fašismu. Anna Semjonovna chápe, že hodiny života jejího lidu jsou sečteny, ale chodí do domů nemocných, dává Jurovi lekce francouzštiny, vidí v očích pacientů odraz „smutného a laskavého, usmívajícího se a odsouzeného, ​​poraženého násilím a zároveň vítězí nad násilím silná duše!" Čerpá sílu od svých lidí: "Někdy se mi zdá, že to nejsem já, kdo chodí k nemocným, ale naopak, lékař dobrých lidí léčí mou duši." Instinktivně se smrti brání.

Tragédií Židů je podle autora to, že se přestali cítit jako oddělený národ. Spisovatel to sděluje v dopise Anny Semjonovny: „Nikdy jsem se necítila jako Židovka, od dětství jsem vyrůstala mezi ruskými přáteli, milovala jsem básníka Puškina, Nekrasova a hru, u které jsem plakala s celým hledištěm, kongres Rusů." lékaři zemstva, tam byl "strýček Váňa" se Stanislavským. A jednou, Vitenka, když mi bylo čtrnáct let, se naše rodina chystala emigrovat do Jižní Ameriky. A já tátovi řekl: "Já z Ruska nikam nepůjdu, raději se utopím.“ A neodešel jsem.

Ale v těchto hrozných dnech bylo mé srdce naplněno mateřskou něhou k židovskému národu. Předtím jsem o této lásce nevěděl."

Sám Strum zažívá podobné pocity: "Před válkou si Shtrum nikdy nemyslel, že je Žid, že jeho matka je Židovka. Matka o tom nikdy nemluvila - ani v dětství, ani během studentských let. Nikdy během studií na Moskevské univerzitě jeden student, profesor a vedoucí semináře s ním o tom nemluvil.

Nikdy, ani jednou jsem neměl chuť o tom mluvit s Nadyou – vysvětlit jí, že její matka je Ruska a její otec je Žid.“

Tyto myšlenky přišly Shtrumovi do hlavy, protože si uvědomil: chová se jako vědec, ale odpovídá jako Žid. "Opravdu není v Rusku nikdo, kdo by tě nahradil, když nemůžeš dělat vědu bez Landesmana a Vaspapira," řekli mu kolegové vědci a zjistili, že Strumův objev odporuje "Leninovým názorům na povahu hmoty" a cítí v něm "ducha". judaismu“.

Grossman neidealizuje Židy. Vypráví o Rebece, která uškrtila dítě, aby pláčem neobjevilo jeho skrýš, o chamtivosti a lajdáctví. To vše je na stránkách jeho románu. Ale je tu také Sofya Osipovna, která dala poslední vteřiny svého života, aby ulehčila osudu malého Davyda, jsou tu umírající děti, ze kterých se "nestanou muzikanti, ševci, řezači. Jaké to bude, až budou všichni zabiti? A já jasně si dnes večer představoval, jak ten hlučný svět svatebních zvyků, pořekadel, sobotních svátků navždy půjde do země... zmizíme...“

Spisovatel se odvolává na povinný humanistický princip: všechny národy je třeba respektovat, žádný národ by neměl být ponižován. Grossman hájil zásadní právo každého národa žít svobodně a důstojně ve společenství všech národů.

Spisovatel hledal vysvětlení pro to, že desítky milionů lidí byly pasivními svědky pronásledování Židů a vysvětloval to strachem: „...tento strach je zvláštní, těžký, pro miliony lidí nepřekonatelný, to je jeden napsaný zlověstnými, duhovými červenými písmeny na zimní olověné obloze Moskvy - Gosstrachu!".

Strach plodí podřízenost. Počínaje popisem poslušnosti Židů jdoucích z ghetta do příkopů masových poprav, cestujících ve vlaku do vyhlazovacího tábora, Grossman dospívá k obecným závěrům o masové poslušnosti, nutí člověka pokorně čekat na zatčení a přihlížet ničení vězni. Podvolení lidi znetvořuje, vzpomeňme na tichého a milého starého kata, který při provádění poprav žádal o povolení převézt šaty popraveného do sirotčince. Vzpomeňme na dalšího kata, který pil, nudil se (bez práce), a když ho vyhnali z práce, začal chodit do JZD na porážení prasat, nosil s sebou vepřovou krev v lahvích - říkal, že mu lékař předepsal pít krev pro anémii.

Poddajnost a poddajnost jsou pro autora synonymem udání a krutosti. V Grossmanově románu jsou lidé a nelidé. Ukazuje, jak se Žučenko a Chmelkov chovají poblíž pecí krematoria ve vyhlazovacím táboře pro sovětské válečné zajatce. Žučenko patřil k lidem s narušenou psychikou, byl navenek nepříjemný, ruce s dlouhými a tlustými prsty vždy působily nemyté. Bývalý kadeřník si v zajetí prošel všemi mukami bití, hladu, krvavých průjmů, šikany, podvědomě si neustále vybíral jednu věc - život, "nic víc nechtěl." A jednoho dne si uvědomil, že on a Zhuchenko jsou stejní, protože lidem je jedno, v jakém duševním stavu se vyhlazovací práce provádějí. Chmelkov „mále věděl, že v době fašismu má člověk, který chce zůstat člověkem, jednodušší volbu než zachráněný život – smrt“. To je další z nejdůležitějších myšlenek knihy: správnou volbu osudu neurčuje nebe, ani státní soud, nebo dokonce soud společnosti, ale „nejvyšší soud je rozsudek hříšníka nad hříšník." "... špinavý a hříšný člověk zdrcený fašismem, který sám zažil strašnou moc totalitního státu, který sám padl, sklonil se, bázlivě, poslechl, vyřkne svůj rozsudek. Vinen!" Soustředí spisovatelovu odpověď na otázky o osudu, osudu, vůli a nedostatku vůle člověka. Soudce je ten, kdo přežil smrtelnou bitvu. V. Grossman nechtěl, aby si lidé zvykli na zradu, lži, násilí, ponižování a svévoli. Vadilo mu, že si lidé ve skutečnosti nechtěli pamatovat, čím si sami prošli. Hovoříme o událostech velkých i malých: o masovém vyvražďování Židů ve fašistických táborech smrti, o každodenním hrdinství obránců Stalingradu, o boji proti „kosmopolitům“ ve fyzikálním ústavu, o útrapách nevinných.

Grossman proto tvrdí, že krutou nesouměřitelnost dějin a života překoná každý život žitý důstojně. Proto své hlavní postavy provádí třemi pro zemi nejdůležitějšími událostmi: kolektivizací, represí, pronásledováním na etnickém základě. Ale kromě těch, které jsou uvedeny v románu „Život a osud“, se objevují problémy, které nejsou o nic méně důležité, i když na pohled méně nápadné. Rozsah této práce samozřejmě neumožňuje pokrýt všechny, zaměříme se na některé, které mohou být pro středoškoláky zajímavější.

V textu je klíčová scéna, která odhaluje autorovu pozici v podání války: po silné explozi se za neustálého bombardování ocitli sovětský zpravodajský důstojník a Němec ve stejném kráteru: „Podívali se na sebe. Oba byli rozdrceni stejnou silou, oba byli bezmocní bojovat s touto silou a zdálo se, že jednoho z nich nechránila, ale stejně ohrožovala jak jednoho, tak druhého.

Byli zticha, dva vojenští obyvatelé. Dokonalý a neomylný mechanismus k zabíjení, který oba měli, nefungoval.

Život byl strašný a v hloubi jejich očí se mihl smutný poznatek, že i po válce bude síla, která je zahnala do této díry a tiskla jim tlamy do země, sklízet nejen poražené.

Ti, jako by souhlasili, vylezli z díry a vystavili svá záda a lebky lehkému výstřelu, neotřesitelně věřili ve své bezpečí.

Klimov a Němec vylezli na povrch a oba se podívali: jeden na východ, druhý na západ, aby zjistili, zda úřady vidí, že vylézají ze stejné díry a nezabíjejí se. Bez ohlédnutí, bez „adju“ šli všichni do svých zákopů...“

V obou armádách lidé zabíjejí lidi pro nějakou povinnost, kterou sami nevymysleli, a na zabíjení určitě někdo dohlíží. Grossman nemá tradiční popis brutálního nepřítele. Spisovatel se spíše zabývá psychologií německého vojáka, který se proti své vůli ocitl v cizí zemi: „Kráčí zvláštní chůzí, kterou chodí lidé a zvířata, kteří ztratili svobodu... Zdá se, že existuje jedna modrošedý obličej za všechny, jedny oči za všechny, jedny za všechny "Výraz utrpení a melancholie. Je úžasné, kolik z nich bylo malých, s velkým nosem, s nízkým obočím, s legračními zaječími tlamami, s vrabčími hlavami. Jak mnoho Árijců tmavé pleti, mnoho s pupínky, vředy a pihami." V těchto slovech spisovatele není žádná touha ponižovat nepřátelské vojáky, zní pro ně bolest; "Byli to oškliví, slabí lidé, lidé narození svých matek a jimi milovaní. A bylo to, jako by ti nelidé, národ, který chodil s těžkými bradami, s arogantními ústy, s bílou hlavou a světlou tváří, s žulové truhly zmizely."

Grossman srovnává vojáky válčících armád a zjišťuje, že jsou poněkud podobní „těm smutným a žalostným davům nešťastníků narozených ruským matkám, které Němci na podzim roku 1941 hnali s větvičkami a klacky do táborů na západě“.

Spisovatel chápe, že jeho city k Němcům nesdílí všichni, a tak se netají, jak vyčerpaní civilisté vnímali své pronásledovatele: „Pocit nenávisti, který vznikl, hledal a nemohl najít své uplatnění... Názory lidí byly tak nevlídní, že Němci s úlevou vešli do temného suterénu a nespěchali ho opustit a dali přednost tmě a smradu před venkovním vzduchem a denním světlem.

Grossmanovy sympatie jsou však stále na straně těch, kteří v brutální válce neztratili lidskou důstojnost a důstojnickou čest. Vzpomeňme na zajatého Němce, který přešel silnici po čtyřech: "Za ním se táhl kus deky, z níž vycházely chomáče vaty. Voják se plazil spěšně, pohyboval rukama a nohama jako pes, aniž by zvedl hlavu." hlavu... Plukovník počkal, až ho vězeň dohoní a kopl do něj.“ A slabé postrčení stačilo, aby překonalo vrabcovu sílu... Ruce a nohy se roztáhly do stran. Pohlédl dolů na toho, kdo ho udeřil: v očích Němce, jako v očích umírající ovce, nebyla žádná výčitka, dokonce ani utrpení, pouze pokora.“

Ten, kdo má duši, tento obrázek neunese. Mezi mnoha sovětskými vojáky byl jeden, který řekl staršímu v hodnosti: "Ruští nebijí lidi, kteří leží. Jsi darebák." A když se řidič s pohrdáním „trikem“ svého šéfa předvedl, řekl: „Nemám s nimi slitování. Můžu je zastřelit,“ stáhl ho Darenskij: „Zastřelil byste je v roce 1941, kdy utíkal jsi před nimi jako já bezstarostně."

Tradiční postoj Rusů k vězňům, který známe od roku 1812, je vyjádřen v Tolstého aspektu.

A existují další příklady, které L. N. Tolstoj v ruské armádě během vlastenecké války neviděl. Bojovník Bulatov vyprávěl, jak viděl Němce v objetí se ženou jdoucí po silnici, nechal je spadnout na zem a „než ho zabil, nechal je třikrát vstát... A já ho zabil, když stál nad ji, tak křížem krážem a lehni si na cestu."

Dlouhou dobu bylo považováno za velkou odvahu zabít více nepřátel. Váleční veteráni odhalovali své trofeje na setkáních s mládeží. Ale tady je epizoda z Grossmanovy knihy, která mě přiměla hluboce přemýšlet o „vítězství“ Bulatova, který má „dnes“ 78 krautů. Něčí děti, něčí otcové...

Stalingrad přeměnil dobyvatele, byli vyčerpaní hladem a otupělí zimou. Nechali obyvatele Stalingradu bez střechy, bez chleba. Válka vyrovnala lidské potřeby vetřelců a vítězů, „... vězeň trhal ze země listy zelí, hledal maličké, žaludové, mražené brambory, které svého času díky své malinké velikosti ne skončí v kotli. Zpoza kamenné zdi vyšla vysoká stařena v roztrhaném hábitu. mužský kabát přepásaný provazem, na nohou obnošené pánské boty. Šla k vojákovi a upřeně se dívala do země, hustým drátěným hákem vymícháme sníh.

Viděli se navzájem, aniž by zvedli hlavu, podle stínů srážejících se ve sněhu.

Obrovský Němec vzhlédl k vysoké stařeně a s důvěrou před ní držel děravý, slídou pokrytý list zelí a pomalu a pak vážně řekl: „Dobrý den, madam.

Stařena pomalu odsunula ruku s oblečením, které jí sklouzlo na čelo, vzhlédla tmavýma očima plnýma laskavosti a inteligence, majestátně a pomalu odpověděla: "Dobrý den, pane."

Grossman končí tuto epizodu bez hořkosti a ironie: „Bylo to setkání zástupců dvou národů na nejvyšší úrovni.“

PROČ V. GROSSMAN VĚNUJE BLÍZKOU POZORNOST OBRANĚ DOMU ŠESTÁ A JEDNIČKA?

V Grossmanově historickém a uměleckém pojetí měl Stalingrad největší význam nejen pro válku, ale i pro celý život sovětského a německého národa, socialistických a fašistických států. "Tragická záře Stalingradu osvětlovala veškerý život až do nejnižších bodů. V těchto bodech ponížení a uražení, podle dlouholeté tradice ruského románu, jasněji demonstrují společenskou "morální podstatu událostí společenského života." poznamenal A. Bocharov. 14 ).

Při analýze bitvy u Stalingradu Grossman zjišťuje, proč sovětští vojáci ustoupili do Stalingradu, ale zůstali nezlomeni. Kde vzali sílu odrazit nepřítele?

Životopisy obránců domu 6/1 dávají dohromady jeden společný osud, podle kterého můžete rozeznat osud Stalingradu. Obránci domu, kteří byli na pokraji smrti, uklidnili fašistický tlak. Byli to lidé různého věku a profesí, ale byli přesvědčeni, že ve zříceném domě je všechno křehké, křehké, železo i kámen, „ale oni ne“. V domě 6/1 byl život, tady bojovali, milovali, bojovali, snili, drželi kotě a on si „nestěžoval“, věřil, že tento řev, hlad, oheň je život na zemi.

JAKÝ JE STRATEGICKÝ ÚČEL DOMU 6/1?

V domě byla sapérská jednotka, která přenášela důležitá data o nepříteli. Němci mohli zahájit všeobecnou ofenzívu pouze odstraněním tohoto centra odporu. Pokud dům „šest zlomek jedna“ vydrží dlouhou dobu, pak bude německý útočný program zmařen a sovětské velitelství bude moci v získaném čase posílit armádu.

JACÍ JSOU OBYVATELÉ DOMU?

Obránci domu 6/1 představují sociální průřez jakékoli vojenské jednotky, která se zúčastnila bitvy u Stalingradu, ale je tu jeden detail: byli zde „zvláštní lidé nebo obyčejní lidé, kteří vstoupili do tohoto domu, se stali zvláštními. “ Vše, co Němci udělali, nevyvolalo mezi „nájemníky“ domu pocit hrůzy, ale blahosklonný a posměšný postoj. "Ach, a Fritz se snaží," "Podívej, na co přišli ti chuligáni..." "Jaký blázen, kam dává ty bomby?"

Obránci domu byli silní, zoufalí lidé, i když obecně ti nejobyčejnější: Kolomeytsev, který respektoval vědce a spisovatele víc než všechny šéfy, „podle jeho názoru ti s jakýmkoliv postavením a titulem neznamenali nic před nějakým holohlavým Lobačevským. nebo scvrklý Romain Rolland“; „nedbalý poručík Batrakov, bývalý učitel, mluvil o neznalých školácích arogantním hlasem“; velitel sapérské čety Antsiferov, který rád vzpomínal na své předválečné chronické nemoci, býv. operní zpěvák, drzý poručík Zubarev, prostoduchý Bunchuk. Jaká byla jejich síla? Spojoval je pocit vnitřní svobody. Nikdo z nich nemusel být nucen nebo násilně omezován, každý znal své místo, svou povinnost, každý chápal, že hodina rozhodujícího německého útoku je blízko, a vojensky se na ni připravoval.

Organizačním článkem a duší obránců domu byl Grekov: "Nějaká úžasná kombinace síly, odvahy, autority s každodenní rutinou. Pamatuje si, kolik stály dětské boty před válkou a jaký plat dostával uklízeč nebo mechanik a jak mnoho dali za pracovní den v obilí a penězích na JZD.“

Jeho životopis je obyčejný: pracoval jako mistr na dole, pak jako stavební technik, stal se kapitánem pěchoty, chodil na přeškolení, četl večer knihy, pil vodku, hrál karty, hádal se s manželkou. Nyní se mu říká napůl v žertu a napůl vážně správce budovy. Od něj vojáci získávají klid a jsou svobodní v řeči a jednání. Rozhovory nebyly jednoduché: "Nemůžeš vést člověka jako ovci, na což byl Lenin chytrý a nerozuměl. Revoluce se dělá tak, že nikdo nevede člověka. A Lenin řekl: "Předtím jsi byl veden hloupým způsobem, ale já budu chytrý." Lidé klidně odsuzovali ty, kteří zabili desítky tisíc nevinných lidí, as bolestí mluvili o mukách kolektivizace.

Klid a sebevědomí obyvatel domu (5/1) eliminovaly strach z pojmu „životní prostředí.“ Radistovi Káťovi slova Grekova nepřipadají děsivá: „Udeř, uder, už jsou!“ Dívka byl naprosto klidný ohledně pokynů správce domu: "Kdo je co?" má rád: granát, nůž, špachtle. ​​Učit tě znamená rozmazlovat tě. Jen se zeptej - udeř čím koho miluje." S největší pravděpodobností těmito slovy správce domu, starost o „své kluky“, osobní ochrana závisí na mnoha jednotlivcích, je třeba je využívat co nejvíce. Tak funguje navenek nevysvětlitelný mateřský pud. Grekov přece věděl, že „dům, ve kterém zalezlý se svými lidmi by se nacházel na ose německého útoku,“ ale to ve zprávě neřekl. Nepočítal s pomocí? Nechtěl vzbudit soucit? Všechno, co se stalo před jeho domem, žil podle jiných zákonů, jemu cizí Politický instruktor hlásil veliteli, že Grekov odmítl napsat hlášení („hlásíme se jen Krautům“): „Obecně tam mají“ nic nepochopíte, všichni se toho Grekova bojí, ale on a oni leží vedle sebe jako rovní, říkají mu „ty“ a říkají mu „Vanya“... ne vojenská jednotka, ale nějaká pařížská komuna“ (pozn. se neříká jako chvála, ale jako odsouzení).

Za Grekovovými bojovníky byli dosazeni tajní „informátoři“, kteří více dbají na to, jak se „správce domu úplně rozpustil“, a ne na to, jak statečně bojuje. Neustálá nedůvěra ze strany nadřízených, podezřívavost, příkazy „podrobně hlásit každý den v devatenáct nula nula“ pod nepřetržitou nepřátelskou palbou nutí Grekova k naléhavým obranným opatřením: ranou ruky srazil radistu dlaň klíč, usmál se a řekl: "Úlomek miny zasáhl rádiový vysílač, spojení bude navázáno, až to Grekov bude potřebovat." Dům 6/1 nepodléhal formální podřízenosti, ale zákonu „přirozené rovnosti, který byl tak silný ve Stalingradu“.

Posádka zemřela, splnila svou svatou povinnost – vydržet do posledního, a nesmělé zprávy – udání – se dostávaly jen k jejich adresátům. Plukovní komisař, utěšující Krymova, dodává o Grekovovi „ztišením hlasu“, že podle informací vedoucího zvláštního oddělení „může být naživu. Mohl by přejít na stranu nepřítele“.

JAKÉ JSOU SÍLY SCHOPNÉ PŘEKRÝVAT ODVAHU A HRDINSTVÍ BOJOVNÍKŮ?

Lze je nazvat jedním výstižným slovem – byrokracie. Může se projevit v poklidném životě, ale ve válce na sebe bere extrémně ošklivé podoby: pilot sestřelil Messer, vyskočil z hořícího auta, nezranil se a spálily mu kalhoty. "A tak mu nedají kalhoty, doba opotřebení neuplynula a je to!"

"Němci buší do stovek lidí, ale jakmile budou odvedeni za opačnou stranu výšin, lidé budou v bezpečí a nedojde k žádné taktické ztrátě a vybavení bude zachováno. příkaz: „Ani krok zpět“ a jsou drženi pod palbou a ničí zařízení, ničí lidi.“ .

Byrokracie je strašná, když je konzumní vdova po hrdinovi vyhozena z bytu, když člověk dostane 24 formulářů k vyplnění a on nakonec na schůzce přizná: „Soudruzi, nejsem váš člověk,“ když dají značku z Kaina na tvrdého dělníka, protože jeho otec nebo děd byli pěsti: "Naše byrokracie je děsivá, když si pomyslíte: nejde o růst na těle státu - růst lze odříznout. Je to děsivé, když si myslíte: byrokracie je Stát."

JAKÝMI ZPŮSOBY SE ROZVÍJIL SOVĚTSKÝ STÁT, KDYŽ JEHO NEJÚČINNĚJŠÍ VNITŘNÍ SÍLOU BYL BYROKRATISMUS?

Při zkoumání této problematiky se Grossman obrátil k úkolům revoluce a jménům vůdců.

Prostřednictvím vzpomínek jedné z hlavních postav románu autor čtenáři připomíná, kým byl Lenin pro lidi: rolníci z Gorkého vyprovodili na poslední cestě laskavého, inteligentního dělníka; příbuzní a přátelé pohřbili bělohlavého chlapce s těžkou povahou, náročného až krutého, ale milujícího svou matku, sestry a bratry; manželka si myslela, že nikdy neměli děti; pracovníci z Dynama si ho pamatovali jako vystrašeného a stěžujícího si v posledních dnech jeho života.

Političtí přátelé velkého Lenina – Rykov, Kameněv, Bucharin – stále nepřítomně hleděli na potrhaného muže tmavé pleti v dlouhém kabátě. Grossman odhaluje tragédii moci již zde významnou poznámkou: "Kdyby Stalin byl taktnější, neměl by přijet do Gorkého, kde se shromáždili příbuzní a nejbližší přátelé velkého Lenina. Nechápali, že on, jen jeden by se stal Leninovým dědicem, odcizil by je všechny, dokonce i ty nejbližší, dokonce by vyhnal jejich manželku z Leninova dědictví."

Grossman zdůraznil, že Leninova smrt udělala ze Stalina pána země: "To nebyli oni - Bucharin, Rykov, Zinověv - kdo měl Leninovu pravdu. A nebyl to Trockij, kdo ji měl. Mýlili se. Nikdo z nich se nestal nástupcem Ale až do svých posledních dnů Lenin nevěděl a nechápal, že Leninova věc se stane věcí Stalinovou.“

Lidé věděli, že jedním jeho slovem vznikly obrovské stavební projekty, statisícové masy lidí kopaly kanály, stavěly města, pokládaly silnice v oblasti permafrostu. Vyjadřoval v sobě skvělý stav. Velký stát se projevoval v něm, v jeho charakteru, v jeho zvycích. Noviny psaly: "Stalin je dnes Lenin", "Stalin je dědicem Razina, Dobroljubova, Herzena." A jen ti nejznámější skeptici věděli, že Stalin budoval železný teror, organizoval středověké čarodějnické procesy za urychlené vybudování socialismu v jedné jediné zemi.“ Viděli, jak „desítky lidí, kteří spolu s Leninem vytvořili bolševickou stranu, se ukázali jako provokatéři , placení agenti cizích zpravodajských služeb“ a byly zničeny.

Dnes tyto autorovy myšlenky potvrzují publikované údaje: mezi XVII. a XVIII. sjezdem strany došlo k téměř úplné výměně vedení. Na XVII. sjezdu starobolševiků bylo 80 procent, těch, kteří vstoupili po roce 1929, bylo 2,6 procenta. Na XVIII. sjezdu strany bylo starobolševiků s volebním právem 24 procent, těch, kteří vstoupili po roce 1929, bylo 80,6 procenta. Ze stranických vůdců zůstal Stalin. Jeden.

V bitvě u Stalingradu „bylo rozhodnuto o osudu státu založeného Leninem, centralizovaná inteligentní moc strany dostala příležitost realizovat se ve výstavbě obrovských továren, při vytváření jaderných elektráren a termonukleárních zařízení, tryskových a turbovrtulová letadla, vesmírné a transkontinentální rakety, výškové budovy, vědecké paláce, nové kanály, moře, při vytváření polárních dálnic a měst.

Rozhodovalo se o osudu Francie a Belgie, Itálie, skandinávských a balkánských států okupovaných Hitlerem, v Osvětimi, Buchenwaldu a Moabitském žaláři byl vynesen rozsudek smrti, chystaly se otevřít brány 900 koncentračních a pracovních táborů." rozhodovalo se o osudu německých válečných zajatců, sovětských válečných zajatců v Hitlerových táborech, rozhodovalo se o osudu Mikhoelse, herce Zuskina, spisovatelů Bergelsona, Markina, Ferera, rozhodovalo se o osudu Pelyňku, Maďarska, Československa a Rumunska. Rozhodovalo se o osudu ruských rolníků a dělníků, svobodě ruského myšlení, ruské literatuře a vědě.

ZNAMENÁ TO, ŽE STALIN MĚL PLÁN NA OBRANU STALINGRADU?

Grossman odhaluje skvělý nápad obklíčit Stalingrad. Oceňuje zásluhy organizátorů stalingradské ofenzívy, kteří správně zvolili oblast a čas ofenzívy, dovedně zařídili souhru tří front a propracovali detaily operace.

Ale dokazuje, že základem tohoto díla, na kterém se podílel i Stalin, „byl princip obklíčení nepřítele, zavedený do vojenské praxe primitivním chlupáčem“.

Lidské vědomí, šokované velikostí vojenských událostí, to ztotožnilo s velkolepostí myšlenek velitelů: „Historie bitev ukazuje, že velitelé nezavádějí do operací nové principy, aby prolomili obranu, pronásledovali, obklíčili, vyčerpali - oni uplatňovat a používat principy známé lidem neandrtálské éry... Letadla, turbíny, proudové motory, rakety mají pro život obrovský význam a lidstvo však za jejich vznik vděčí svému talentu, nikoli však genialitě.“

V. Grossman je proti připisování vítězství géniovi. Činnost talentovaného vojevůdce pro válečnou věc samozřejmě nelze bagatelizovat, ale přisuzovat vítězství jedné osobě je nejen hloupé a nebezpečné. A proto jako otřepaný závěr zní pisatelova věta: ducha armády je třeba nazvat géniem úspěchu, „tak se vyjadřovalo vítězství lidu“.

Postava Hitlera podle Grossmana „hluboce a plně vyjadřovala charakter fašistického státu“, takže postava Stalina vyjadřovala rysy sovětského státu, proto autor srovnává fašismus a kult osobnosti, podstatu fašistického řádu s prvky socialistického systému. Grossman ukázal střet dvou států, totalitního charakteru. Boj za vlast, svobodu a spravedlivou revoluční věc byl spravedlivý a sovětský lid zvítězil.

PROČ STRANA DOVOLILA PŘEKRÝVÁNÍ REVOLUČNÍCH PŘEDSTAV?

Poctiví komunisté nesouhlasili se Stalinovou autokracií ve straně, bědovali nad krvavými procesy a neuctivým přístupem ke starým členům strany, ale věděli, že když se postaví proti straně v jakékoli z těchto otázek, proti své vůli se ocitnou proti Leninově věci. Účelem stalinistické strany je mobilizovat hněv mas, zuřit a snažit se porazit nepřítele. Ne náhodou Krymov říká: "Křesťanský humanismus se pro náš byznys nehodí. Náš sovětský humanismus je drsný. Neznáme ceremonie..." Věrný leninista Krymov obdivuje neomylnost generálního tajemníka marxisticko-leninské strany, který porušil leninského ducha a spojil stranickou demokracii s železnou disciplínou: „Krymov nikdy nepochyboval o právu strany jednat mečem diktatury, svaté právo revoluce zničit své nepřátele. Nikdy také nesympatizoval s opozicí! Nikdy nevěřil, že Bucharin, Rykov, Zinověv a Kameněv šli po leninské cestě. Trockij se vší brilancí své mysli a revolučním temperamentem ano nepřežil svou menševickou minulost, nedospěl do leninských výšin. To je síla - Stalin! Proto mu říkají mistr. Jeho ruka není "ani jednou nezakolísala; neměl intelektuální ochablost Bucharina. strana vytvořená Leninem, drtící své nepřátele, následovala Stalina. Nehádají se s nepřáteli, neposlouchají jejich argumenty."

I když si Krymov uvědomil, že v podstatě napsal výpověď Grekova, uklidňuje se: "Nedá se nic dělat, drahý soudruhu, jsi členem strany, splň svou stranickou povinnost."

Po tisíc let bylo Rusko zemí autokracie a autokracie a během této doby si pěstovalo úctu k silné ruce. Bývalý menševik Černěcov inspiruje Mostovského, že krutost je nevyhnutelným důsledkem revoluce.

CO V. GROSSMAN VIDÍ ZA TRAGÉDII REVOLUCE?

Grossman věřil v potřebu revolučních změn, takže válka proti fašismu je pro něj válkou za spravedlivou věc: "Ano, ano. Válka, která zvedla obrovské množství národních sil, byla válkou za revoluci." Očistná válka podle autora přinese k sovětskému lidu nové, volné dýchání.

Snili o tom i jiní spisovatelé: Graninův „Zubr“ se nevrátil do Ruska v roce 1937, když byl pozván, s vědomím, že bude potlačován, ale po roce 1945 přišel s vírou ve spravedlivý poválečný život.

V. Kondratyev, který čtenářům představil svou „Rudou bránu“, vzpomínal: "Po válce každý očekával nějakou změnu. Doufal, že Stalin, když se přesvědčil o loajalitě a oddanosti vítězného lidu, zastaví represe." , ale nestalo se tak“ 10) B. Pasternak pokračoval v práci na Doktoru Živagovi, přesvědčen, že „očekávání změn, které by válka měla Rusku přinést“, nebyla oprávněná.

Grossman se přiklání k názoru, že kolektivizace, industrializace a rok 1937 „byly logickým výsledkem říjnové revoluce“. Ale nový způsob života používal staré myšlenky a frazeologii. Základem nového způsobu života byl jeho státně-národní charakter: „Revoluční cíl oproštěný od morálky ve jménu morálky ospravedlnil dnešní farizeje, udavače, pokrytce ve jménu budoucnosti, vysvětlil, proč člověk v r. jméno štěstí lidí by mělo zatlačit nevinné do jámy. Tato síla ve jménu revoluce jim umožnila odvrátit se od dětí, jejichž rodiče byli v táborech. Vysvětlovalo to, proč revoluce chtěla manželku, která neinformovala na jejího nevinného manžela, aby byl odtržen od dětí a umístěn na 10 let do koncentračního tábora.

Síla revoluce vstoupila do aliance se strachem ze smrti, s hrůzou mučení, s melancholií, která pohltila ty, kdo cítili dech vzdálených táborů.“

Dlouho, když šli do revoluce, lidé věděli, že je čeká „konzum a Sibiř“. Grossman je znepokojen, když si uvědomuje, že „revoluce nyní zaplatila za loajalitu k sobě samé, za věrnost velkému cíli dobře krmenými dávkami, kremelským obědem, balíčky lidového komisaře, osobními vozy, vouchery..., mezinárodními kočáry“.

Bitva o Stalingrad by podle autora měla oživit Leninovy ​​ideály revoluce: „stalingradský čin je podobný revolučnímu boji ruských dělníků“. Společně s Howl-sing chtějí pohřbít vše, co narušuje vývoj výdobytků revoluce: „Sousedé v Kazani potřebují produkty a já je vezmu do Čity, z Čity je pak doručí zpět do Kazaň.

Centralizace udusila." (A kolik rozzlobených projevů se nyní na sjezdech a zasedáních v této věci objevilo!).

"Výdělky dělníků jsou nízké, ale vedení ví jednu věc - dejte plán! Choďte oteklí, hladoví, ale dejte plán. Odbory mlčí. Místo ochrany zájmů pracujících volá po obětech: dříve válka je příprava na válku, během války - vše pro frontu a po válce volá po odstranění následků války."

Grossman vede čtenáře k závěru, že „za 1000 let Rusové viděli dost velikosti i supervelikosti, ale neviděli jednu věc – demokracii“.

JAK JSOU V ROMÁNU ZASTOUPENI KOMUNISTI?

Grossman v této věci spoléhá na naše zdravé vnímání, protože postavy jsou prezentovány v rozporu se stereotypy, na které nás „právnická“ fikce připravila. Osudy téměř všech hrdinů jsou zkráceny, protože pro autora není ani tak důležité vysledovat konkrétní „životní příběhy“, jako spíše vyzdvihnout jejich sociální charakteristiky.

KOMISÁŘ GETMANOV

Jeho životopis je chudý zajímavé akce, většinou s negativní částicí NE se účastnil občanské války. V neblahém roce 1937 se stal „pánem kraje“ s takovou mocí, o které se tajemníkovi krajské stranické organizace ani nesnilo. Jak vidíte, biografie je typická pro kandidáty konce 30. let.

Sám Getmanov dělá frajerské vtipy, které nebezpečně provokují jeho partnera: „Je naším štěstím, že Němci byli za rok znechuceni rolníky víc než komunisté za 25 let.

Měl nechutný způsob, jak se vždy cítit jako mistr, "přesvědčený o svém právu mluvit podrobně na poradách o technických otázkách, o kterých nic nevěděl. A stejně sebejistě, přesvědčen o svém právu, mohl Getmanov zacházet s koňakem někoho jiného, host odpočívat na cizí posteli a číst cizí papíry na stole."

Nikdy nebyl na frontě, na brigádách o něm říkali: "Ach, máme bojového komisaře!" Getmanov rád mluvil na shromážděních, klaněl se hluboko jako vesnický dědeček před zejícím tankistou, který neměl čas pozdravit své nadřízené, a nesnášel námitky.

Před válkou vedl kraj, hovořil o problémech oprav budov, výrobě cihel a epidemii slepičího moru. Nyní Getmanov mluvil stejně sebevědomě o kvalitě zbraní, bojové taktice, lékařské péči a evakuaci poškozených vozidel z bojiště.

Síla stranického vůdce Getmanova nevyžadovala ani talent, ani talent, "ukázalo se, že je nad talent, nad talent. Getmanovovo vůdčí, rozhodné slovo dychtivě poslouchaly stovky lidí s darem bádání, zpěvu, psaní knih , ač nejenže neuměl zpívat a hrát na klavír, tvořit divadelní představení, ale neuměl rozumět dílům vědy, poezii, hudbě s chutí a hloubkou...“ Getmanov překrucuje osudy, protože „potřeba obětovat lidi pro věc mu vždy připadala přirozená, nepopiratelná, nejen za války .“

Jak pochopil zájmy strany? „Duch stranického ducha, zájmy strany musí prostupovat jeho rozhodnutími za každých okolností... Duch stranického ducha musí prostupovat postoj vůdce k podnikání, ke knize, k obrazu, a proto, ať je jakkoli obtížné je to tak, nesmí váhat opustit svou obvyklou činnost, oblíbenou knihu, pokud se zájmy strany dostanou do konfliktu s jeho osobními sympatiemi. Ale Getmanov věděl: existuje vyšší stupeň stranictví, jeho podstatou bylo, že člověk obecně má ani sklony, ani sympatie, které by mohly být v rozporu s duchem stranictví - vše, co je stranickému vůdci blízké a drahé, je proto, že je mu blízké a jen proto, že je mu drahé, že vyjadřuje ducha stranického ducha. oběti, které Getmanov učinil ve jménu ducha strany, byly kruté a přísné. Nejsou zde žádní krajané, žádní učitelé, kteří od mládí mnoho dluží, zde se nemá brát v úvahu ani láska, ani soucit. Zde slova jako „odvrácený“, „nepodporoval“, „zničil“, „zradil...“ by neměl být rušen. Ale duch stranictví se projevuje v tom, „že oběť není právě potřeba – není potřeba, protože osobní pocity - láska, přátelství, spolupatričnost - přirozeně nemohou být zachovány, pokud jsou v rozporu s duchem strany."

Getmanov o ničem nepochybuje, netrápí se, nečiní pokání. Myslí věci snadno a vědomě. Blahopřeje a políbí velitele sboru k důležitému vítězství a okamžitě proti němu sepíše výpověď.

Na každém svátku se Getmanovovi podaří jako první vznést přípitek: "Na našeho otce." Kdybychom věděli, že Getmanov zůstal naživu, pravděpodobně bychom zjistili, že po smrti vůdce pozvedl se stejným spěchem skleničku na všechny následující generální tajemníky. Nyní by byl v popředí perestrojky. Současní hejtmani, kteří ve své době oslavovali Brežněva, Černěnka a další „velké vůdce mezinárodního komunistického a dělnického hnutí“, neváhají vysvětlovat minulost chybami mládeže nebo fanatickou vírou ve stranu. Záměrně se nevydali čestnou cestou, protože se báli, že přijdou o svá privilegia.

GENERÁL NEUDOBNOV

Novikov stále chtěl pochopit, jaké vlastnosti udělaly Neudobnova generálem?

Jeho životopis je lepší než hejtmanův: za účast v bolševickém kruhu v roce 1916 byl poslán do carského vězení, po občanské válce pracoval v OGPU, sloužil u pohraničních jednotek, studoval na akademii, pracoval na vojenském oddělení ústředního výboru a cestoval do zahraničí.

Jako nomenklaturní pracovník velmi rychle ušel dlouhou cestu k vysoké hodnosti. Je trochu v rozpacích, že válka ovlivnila jeho kariéru a nyní je podřízen Novikovovi, ale bylo mu jasné, že s koncem války skončí i tato abnormální situace.

Za nějaký zatykač z roku 1938 dostal loveckou pušku, nábytek, koberce, porcelán a daču. Měl výbornou paměť, zřejmě hodně četl, studoval díla Lenina a Stalina. Během sporů obvykle řekl: „Soudruh Stalin řekl na 17. kongresu“ a citoval citát. S potěšením hovořil o exponovaných sabotérech (lékaři, obuvníci, zaměstnanci Treťjakovské galerie a hipodromy).

Neudobnov prošel Berijovou školou a na konci války dosáhl svého: Novikov byl odstraněn a začal velet tankovému sboru.

PRÁVNÍ KOMUNISTI. (MOSTOVSKÝ, KRYMOV, ABARCHUK)

Pro ně byly nezpochybnitelnými pravdami věty, že revoluce je násilím většiny vůči menšině, že jak se buduje socialismus, zuřivost třídního boje roste, že země je v kapitalistickém obklíčení a snaží se všemi prostředky vyhodit do povětří sovětský systém zevnitř. Tyto postuláty ospravedlňovaly v očích komunistů krutost, teror, zničení „potenciálně“ cizích tříd a skupin: nejprve monarchisté, pak (bílí důstojníci, pak menševici, kulaci, trockisté, zinoviovci – a kde je hranice, na níž mohla represe zastavit?

MOSTOVSKÝ Začal jsem drobnými transakcemi se svým svědomím a postupně jsem došel k dvojí pravdě. Ve jménu „vyšších zájmů“ musí připustit, že jedna pravda platí pro lidi a jiná pro úzký okruh vůdců.

Nejstrašnějším mučením pro svědomí starého člena strany byl rozhovor, který mu byl vynucen ve fašistickém koncentračním táboře s Obersturmbannführerem Lissem. Gestapák vtahuje svého partnera do diskusí o fašismu a stalinismu, o potlačování svobod, o koncentračních táborech v Německu a SSSR, o nutnosti násilí, přivádí Mostovského k nutnosti uznat tyto analogie: „Když se podíváme do každého do tváří druhých, díváme se nejen do nenáviděné tváře ", díváme se do zrcadla. To je tragédie doby. Nepoznáváš v nás sebe, svou vůli?" Starý straník od sebe tyto myšlenky zahání, bojí se překročit hranici nepřípustnosti ve svém podvědomí a podvědomě tuto hranici překonává: „Musíme se zříci toho, čím jsme celý život žili, odsoudit to, co jsme bránili, ospravedlňovali. ale silou celé naší duše, se vší naší revoluční vášní." jejich nenávist k táboru, Lubjanka, krvavý Ježov, Jagoda, Berija! Ale ne dost - Stalin, jeho diktatura! Ne, ne, ne, ještě víc! Lenin musí být odsouzen! Okraj propasti!"

Mostovský samozřejmě cítí spoluzodpovědnost se stranou za události roku 1937 a svou konkrétní vinu za to, že se nepostavil za své potlačované soudruhy. Trpí, trpí, ale pokračuje jen v tom, co dělal všechny předchozí roky - „neustále sledoval věc večírku“: odmítá důvěru a odsoudí čestného člověka k smrti jen proto, že pochází z kulacké rodiny.

Lidé jako Mostovský bohužel nepřestavují.

ABARCHUK.

Celý život byl nesmiřitelný s oportunisty a nenáviděnými dvojitými dealery. Jeho duchovní síla, jeho víra byly v právu soudu. Pochyboval o své ženě a opustil ji, nevěřil, že jeho syn vyrůstá jako neotřesitelný bojovník a zapřel synovi své jméno. Abarchuk pohrdal ufňukanými, těmi, kdo váhali. Zřekl se svého otce, obchodníka, a zažaloval 40 nepoctivých dělníků, kteří utekli ze stavby domů do vesnice.

Soudit ostatní je sladké. Provedením soudu prosadil svou sílu, svůj ideál. Chtěl být jako Stalin: nosil tuniku a boty.

V táboře ztratil právo soudit, cítil, že sám je vystaven soudu. Abarchuk dokázal překonat sám sebe, potlačil strach ze zvířat a řekl detektivovi, který zabil Ugarova. A znovu získal právo na soud.

To ale ještě nebyla hlavní zkouška jeho osudu, musel si vyslechnout testament svého učitele Magara, který při umírání upozornil na tři chyby komunistů: postavili noční můru a nazvali ji socialismem, nepochopil svobodu a rozdrtil ji: „Bez svobody není proletářské revoluce,“ „Komunisté si vytvořili modlu, nasadili si nárameníky, vyznávali nacionalismus, zvedli ruku proti dělnické třídě, bude třeba, dosáhnou Černé stovky. “

Jak Abarchuk vnímal tuto závěť? Dostal jsem strach: "Přestaň! Zlomili tě!" Od Magara jsem neslyšel to nejdůležitější: "Pokud nemůžeme žít jako revolucionáři, zemřeme, je horší žít." Abarchuk měl odvahu přerušit svůj podvedený život. V poslední minuty V životě svého syna, kterému nedal své příjmení, oslovil: „Ty jsi moje naděje, poznáš někdy, že se tvůj otec té noci neohnul?“ Duševně napravil přerušené spojení se svým synem, dokud se poblíž neobjevil rodinný stín zločince.

KOMISÁŘ KRIMOV.

V Krymově se pohyb všech Grossmanových próz odlomil od čistého obdivu k věnování komisařky Vavilové („Ve městě Berdičev“), stranické organizátorky dolu Lunin („Gluckauf“), komisaře praporu Bocharova („Lidé jsou Nesmrtelný“), pochopí, jak odlišní byli později Getmani a Krymov, Mostovskij a Osipov. Pro Grossmana jsou komisaři stále svědomím lidu.

Krymov je nezaujatý a čestný, věří ve stranu tak fanaticky, že si nevšimne, jak váhá „spolu se stranickou linií“. Připomeňme si epizodu v domě 6/1. "Poslala mě k vám strana," řekl Krymov manažerovi Grekovovi a zčervenal hněvem, "řekněme, proč jsem za vámi přišel?" "Kvůli polévce, kvůli polévce," navrhl někdo tiše v přátelském duchu. Krymov přišel hrdiny „zlomit“, ale oni se ho nebáli, nebáli se, když se dozvěděli, že ho strana poslala. Tento postoj k němu, komisaři, „v něm vyvolal pocit hněvu, touhu potlačit, překroutit“.

Proč nebylo žádné spojení mezi komisařem a stíhači?

Protože v domě 6/1 se lidé cítili silní a sebevědomí. Byl to tým spojený vůlí, otevřeně vyjadřovali své myšlenky, nebyli mezi nimi žádní „informátoři“, před smrtí si mohli dovolit být lidmi. Bojovníkům se Krymovova útočná a zbytečná „propaganda“ opravdu nelíbila a obránci se obrátili na komisaře s „jeho“ otázkami: „co když za komunismu každý začne dostávat, co potřebuje – opije se každý?“ "Ale co JZD, soudruhu komisaři? Jak je po válce zlikvidovat." Rozzuřený komisař ještě jednou připomněl, že sem přišel, aby přemohl partyzánství. Na to Grekov poznamenal: "Překonat. A kdo přemůže Němce?" Krymov měl moc odstranit Grekova z jeho funkce, to mu dodalo sebevědomí a sílu, „věděl, že se s Grekovem dokáže vyrovnat“. Ale chtěl, aby se správce domu „ohnul“ a uznal jeho právo na popravu a milost, a tak se snaží neporaženého velitele zavolat k upřímné konverzaci: „Co chceš? Grekov se na něj podíval a řekl vesele: "Chci svobodu a bojuji za ni."

Malý oddíl vojáků Rudé armády zadržoval útoky mocného nacistického kolosu už mnoho dní, všichni si zaslouží nejvyšší ocenění, ale Krymov má podezření, že na něj Grekov střílel. Grekovova filozofie o nutnosti lidské svobody od státu se komisaři zdá sabotáž. V domě manažera se Krymov cítí nejen osobním nepřítelem, ale i nepřítelem společnosti, kterou jako komisař vytváří. Krymov píše výpověď proti hrdinovi.

Proč čtenář nemá žádné antipatie ke Krymovovi?

Komisař se necítí spokojen se svou činností, neustále se ptá, proč se to děje? Vynaložil tolik úsilí na vybudování státu, se kterým jsou z nějakého důvodu poctiví lidé nespokojeni. Krymov chápe, že ve svém životě dělá něco špatně.

Kdy si Krymov uvědomil své chyby - komisaři?

Všechny jeho pochybnosti jsou po zatčení vyřešeny. Krymov se začíná soudit a pamatuje si ty, které poslal na popravu a do trestních praporů, jen pro některé fráze. Krymov rychle degeneroval: „Strhla se kůže z živého těla revoluce, nová doba se do ní chtěla obléknout a krvavé živé maso, vnitřnosti proletářské revoluce šly na skládku, nová doba ne Kůže revoluce byla potřeba... Ale byl tam jiný mozek, jiné plíce, játra, oči...

Skvělý Stalin! Otrok času a okolností... A kdo se nepoklonil novému času, šel do šrotu... Teď už ví, rozdělili člověka.“ Krymova pohltil stroj, který sám spustil a roztočil. Šokující však není to, co „komunista, zbitý při výslechu komunistou“, odsouzený „ztratit sám sebe“, jako by to nebyl on, kdo „se setkal se svým přítelem Georgijem Dimitrovem..., nesl rakev Clary Zetkinové, “ ale fakt, že Krymov nenáviděl zvláštního důstojníka „nepoznal v muži, který na něj šlapal, cizince, ale sebe... Ten pocit blízkosti byl opravdu strašný.“ Něco takového připravil pro Grekova, v případě potřeby , neváhal by ho zastřelit vlastníma rukama.

Přemýšlí o svém životě a cestě, kterou urazila země, vrací se do domu 6/1 a v Grekově nevidí nepřítele - trápí ho výčitky svědomí za tuto výpověď.

Porozumět národnímu dramatu mu pomáhá vlastní neštěstí: "Ano, vlastně to všechno moc nepřipomíná socialismus. Proč mě moje strana potřebuje zničit? Vždyť my jsme provedli revoluci - ne Malenkov, ne Ždanov." Všichni jsme byli nemilosrdní k nepřátelům revoluce. Proč Ale revoluce je nemilosrdná k nám? A možná proto je nemilosrdná...“

Proč je Krymov Grossmanovi drahý?

Po zvážení své cesty, uvědomění si chyb v ní, Krymov v podmínkách nedostatku svobody a násilí nedal svou duši znesvěcení a dokázal si zachovat svou lidskou důstojnost. "Nejtěžší je být nevlastním synem času. Není těžší osud než nevlastní syn, který nežije ve své době. Čas miluje jen ty, které zrodil - své děti, své hrdiny, své dělníky."

Krymov se rozhodl a rozhodl se zůstat nevlastním synem času.

Grossman je však zároveň drahý a nepopsatelný smysl pro loajalitu ke svému slovu, své povinnosti, své víře, které odlišují „zatvrzelé“ komunisty. Každý z nich čelí zkouškám podobným těm, které postihly revolucionáře před říjnem: kobky, těžké práce, koncentrační tábory. Tvrdá práce spojovala lidi, kteří byli posvátně oddaní myšlence, která je v mládí tak vášnivě volala.

Román také drsně nastiňuje odtržení komunistů, kteří se k němu připojili kvůli kariéře, ve jménu požehnání života. Grossmana, unášeného revolučním hrdinstvím svých komisařů z minulých let, bolelo vidět lidi schopné podlosti. Spisovatel jim neodpustil odchylky od norem revoluční morálky, soudil je zvláště přísně (A. Bocharov).

Sledováním osudů tří hrdinů spojených nejen událostmi a rodinnými vazbami tedy sdílíme úzkost a naději V. Grossmana: v zemi, kde vztah mezi jednotlivcem a státem je určován ideologií „ totalizované impérium,“ je velmi těžké žít. Zdá se, že o nějaké svobodě nemůže být ani řeč. Tak pro co žít? Autor uvádí: člověk musí získat svobodu (I. Rudáková).

Rád bych vás upozornil ještě na jednu vlastnost intelektuální román V. Grossman.

ROLE UMĚNÍ PŘI OBJEVOVÁNÍ HLAVNÍCH PROBLÉMŮ

Grossmanovy postavy hovoří o velkých umělcích, skladatelích, klasických spisovatelích a téma umění autorovi pomáhá hlouběji odhalit charaktery postav, lépe porozumět jejich filozofii a pochopit řetězec událostí odehrávajících se v zemi.

V dnešní době se hodně diskutuje o metodě socialistického realismu. Již v šedesátých letech Grossman formuloval v originále umělecká forma se podařilo předat podstatu dnešní debaty: "Podstata je jedna - potěšení z vlastní exkluzivity. Socialistický realismus... je zrcadlem, které na otázku strany a vlády, "Kdo je na světě nejroztomilejší, nejroztomilejší." krásný a nejbělejší?" odpovídá: "Ty, ty, strana, vláda, stát, všichni jsou krásnější a sladší!" Brilantní stát bez nedostatků se nestará o nikoho, kdo mu není podobný."

Stát pronásleduje všechny ty spisovatele, v jejichž díle nevidí své oslavování, vzpomeňme E. Zamjatina, M. Zoščenka, M. Bulgakova, A. Solženicyna, V. Nekrasova a mnohé další. Ale hanebně přehlíží jména těch spisovatelů, v jejichž knihách nevidí samozřejmost: "Čechov zvedl na svá bedra neúspěšnou ruskou demokracii. Čechovova cesta je cestou ruské svobody. My jsme se vydali jinou cestou... Čechov uvedl do našeho vědomí celé ruské společenství, všechny jeho třídy, stavy, věky... Tyto miliony představil jako demokrat. Řekl: my všichni jsme především lidé, a pak biskupové, Rusové, obchodníci, Tataři, dělníci. před půl stoletím, zaslepeni stranickou omezeností, lidé věřili, že Čechov byl představitelem nadčasovosti a Čechov byl vlajkonošem největšího praporu, který byl v Rusku vztyčen za více než 1000 let jeho historie – pravda, ruština, dobrá demokracie, ruská lidská důstojnost, ruská svoboda.

Čechov řekl: začněme u člověka, buďme k němu laskaví, pozorní, bez ohledu na to, kdo to je - biskupové, rolník, milionář, sachalinský trestanec, lokaj z restaurace; Začněme tím, že budeme respektovat, litovat, milovat člověka, bez toho nám nic nepůjde... stát nechápe podstatu Čechova, proto ho toleruje.“

Dnes, kdy se otázka rozvoje demokracie stala tak akutní, zní Grossmanovy věty obzvláště moderně.

Uvedení jmen slavných spisovatelů a básníků v kontextu odhaluje inteligenci postav a charakterizuje jejich světonázor. Například Žeňa Šapošnikovová, poslouchající starého obdivovatele Feta a Vladimira Solovjova, ho srovnala s Krymovem: „Byla ohromena, že on, lhostejný ke kouzlu ruské pohádky, Fetovových a Tyutchevových veršů, byl stejný Rus jako starý Shargorodsky. Neboť Shargorodsky Fet byl především ruský bůh. A stejně božské pro něj byly příběhy o Finistovi Jasném Sokolovi, Glinkově „Pochybnosti.“ A Krymov nerozlišoval mezi Dobroljubovem a Lassallem, Černyševským a Engelsem. Marx byl pro něj především ruskými géniovými, "Ruskou hudbou pro něj kralovala Beethovenova "Eroická" symfonie. Snad pro něj byl Někrasov výjimkou."

Sovětští spisovatelé svými díly vyvolávají mezi postavami románu diskuse na politická témata. Krymov poslouchá, jak akademici mluví o Gorkého románu „Matka“: „A já nejsem fanouškem této práce. Georgy Valentinovich řekl: „Obraz matky vytvořený Gorkým je ikona a dělnická třída nepotřebuje ikony .“ Generace čtou „Matku“, – řekl Krymov, – co to má společného s ikonou? Dre-ling hlasem učitelky v mateřské škole řekl: „Ikony potřebují všichni, kdo chtějí zotročit Dělnická třída. Tady ve vašem pouzdru na komunistickou ikonu je ikona Lenina a ikona svatého Stalina. Nekrasov nepotřeboval ikony."

Rozzlobený Bogolejev řekl: "Ve svých představách o poezii jsi nedošel dál než Nekrasov. Od té doby povstali Blok, Mandelštam a Chlebnikov. Vy tady v naší cele jste marxisté různého přesvědčení, ale v tom jste si podobní." jsi slepý k poezii...“

Během let Stalinova kultu osobnosti bylo hlavním úkolem umění zbožňovat „otce všech národů“. Jedna z Grossmanových oblíbených postav svůj postoj k této skutečnosti vyjadřuje po svém: "Shtrum byl pobouřen, že jméno Stalin zastínilo Lenina, jeho vojenský génius byl proti civilnímu smýšlení Leninova myšlení. V jedné z her Alexeje Tolstého Lenin nápomocně zapálil sirku, aby si Stalin mohl zapálit dýmku.Jeden umělec namaloval, jak Stalin šel po schodech Smolného a Lenin s ním spěšně jako kohoutek držel krok.Pokud obrázek zobrazoval Lenina a Stalina mezi lidmi, tak jedině starý muži, babičky a děti se láskyplně dívali na Lenina a ke Stalinovi byli přitahováni ozbrojení obři – dělníci, námořníci, zapletení do pásů kulometů...“

Umění nesloužilo lidem, ale státu. Inteligence si toho všeho všimla, ale drtivá většina mlčela. Není náhoda, že Strum ironicky definuje roli inteligence: "Čtu Hemingwaye, jeho intelektuálové pijí průběžně při rozhovorech. Koktejly, whisky, rum, koňak, víc koktejlů, zase koňak, zase whisky všech systémů. A ruská inteligence měl hlavní rozhovor u sklenice čaje...“

Jeden z problémů románu „Role poezie při odhalování ideologického obsahu Života a osudu“ si zaslouží samostatnou diskusi.

OBECNÉ ZÁVĚRY

"Život a osud" je kniha o velikosti a tragédii lidí. O velikosti lidí, kteří porazili jakéhokoli nepřítele. O tragédii, kterou zažili v době kruté tyranie.

Hlavní předností Grossmanova románu je nemilosrdná pravda nejen o hrdinných obráncích Stalingradu, ale i o širším světě lidí, v jejichž osudech sehrála rozhodující roli bitva na břehu Volhy.

V zákopech Stalingradu lidé žili dál, a proto je v člověku, který se nezlomil pod palbou, cítit síla. Lidé, o kterých V. Grossman mluví, se nepoddávají osudu, v boji s ním vítězí život.

LITERATURA

1. Anninskij L. Vesmír V. Grossmana. // Přátelství národů. - 1988. - N 10, str. 253.
2. Malchina O.I. Život a osud. Ke studiu románu V. Grossmana. // Ruský jazyk a literatura ve středních vzdělávacích institucích Ukrajinské SSR. - 1990. - N 4, str. 37.
3. Rishina I., Egorov A. Jen on je hoden života a svobody... // Literární noviny. - 1988 - 24. VIII, s. 5.
4. Ananyev A. Jen on je hoden života a svobody. // Rozsvíceno noviny. - 1988. - 24. VIII, s. 5.
5. Grossman V. Život a osud. M., 1988.
6. Gurnov B. Spravedlivá věc V. Grossmana. Výkon. - 1990. - N 1, str. 357.
7. Anninsky L. Grossman’s Universe//Přátelství národů. - 1988. - N 10, str. 255.
8. Eljaševič A. Pozvánka k rozhovoru. // Hvězda. - 1989. N 1, str. 169.
9. Rudáková I. A. Synové a nevlastní synové času. // Ruský jazyk a literatura ve středních vzdělávacích institucích Ukrajinské SSR. - 1990. - N 4, str. 37.
10. Bocharov A. Zóny bolesti. // Říjen. - 1988, N 3, str. 156.
11. Bocharov A. Lidový osud. // Říjen. - 1988, N 3, str. 156.
12. Redakční. // Vojenský historický časopis, - 1988, VI.
13. Korchagan M. "Spitifer" - vzlétněte! // Ogonyok, 1990, N 46, str. 25.
14. Bocharov. Svoboda proti tisku. // Říjen. - 1988, N 1, str. 131.

LITERATURA NA POMOC UČITELE

1. Kulish A., Oskotsky V. Epos o lidové válce. // Otázky literatury. 1988, N 10, str. 27-87.
2. Kuzicheva A. Večerní světlo "Život a osud". // Knižní recenze. - 1989. - 13/1, N 2, str. 5.
3. Zolotusskij I. Válka a svoboda. // Rozsvíceno noviny. - 1988 - b/VI, N 23, str. 4.
4. Karpov A. Dnes a minulost, // Politická výchova. - 1989. - N 1, str. 96-102.
5. Cardin V. Život je svoboda. // Ogonyok - 1988, N 23, str. 21-24.
6. Kazintsev A. Historie - spojování nebo rozdělování. // Náš současník, 1988, N 11, - str. 163-184.
7. Rishina I., Egorov A. Jen on je hoden života a svobody. // Rozsvíceno noviny. - 1988 - 24/VIII, N 34, str. 5.
8. Shklovsky E. V. Do hloubky jádra. // Rozsvíceno Posouzení. - 1989 - N 2, str. 20-37.