Belinsky se spojuje s pravdivou reprodukcí reality nová etapa ve vývoji ruské literatury. V článku „O ruském příběhu a příbězích Gogola“, který byl potvrzením principů realismu, Belinskij, polemizující s „ideálními romantiky“, předkládá stanovisko, na které se spisovatel moderní doby ptá a zkoumá více než nevědomky vykřikne. Hluboké pronikání poezie do procesů reality a pravdivé odhalení celé její složitosti a rozporuplnosti v očích kritika se stávají nepostradatelnou podmínkou umění moderního umění.
Z pohledu Belinského neměla literatura vždy schopnost skutečně reprodukovat život. Neměla je ani v období klasicismu, ani v době sentimentalismu, ani v době mystického romantismu Žukovského. Nyní literatura přímo řeší široké požadavky stále složitějšího života na realitu. Belinsky považoval obrat k realismu za celosvětový fenomén, který nenastal z vůle žádného génia, ale takový byl duch doby. Sklon k realismu v ruské literatuře dával do přímé souvislosti s národním vzepětím po válce v roce 1812, kdy se zvýšil zájem o zobrazení člověka v jeho společenských vztazích.
Belinsky podává teoretické zdůvodnění pro dva způsoby reprodukce života v umění – subjektivní a objektivní. V prvním případě básník jakoby přetváří život podle svého ideálu, ve druhém jej reprodukuje v celé jeho nahotě a pravdě, zůstává věrný všem detailům, barvám a odstínům skutečnosti. V souladu s těmito dvěma metodami kreativity rozděloval kritik poezii na ideální a skutečnou. Ideální poezie odpovídala infantilnímu stavu starověk, kdy ani přírodní zákony, ani životní pravda nebyly člověku přístupné, kdy se na svět díval očima milovníka, a ne myslitele a badatele. Skutečná poezie odpovídá požadavkům nové doby, rozvoje společnosti, která chce objevovat tajemství života a najít cestu k lidské svobodě a štěstí. „Jak se liší lyrika naší doby od lyriky starověku? - napsal kritik. - Pro ně, jak jsem již řekl, to byl nevysvětlitelný výlev slasti, který vycházel z plnosti a přemíry vnitřního života, probuzený vědomím vlastního bytí a pohledu na vnější svět a vyjádřený v modlitbě a zpěvu... Neboť život už není veselá hostina, ne sváteční radovánky, ale pole práce, boje, strádání a utrpení. Odtud pochází tato melancholie, tento smutek, tato přemýšlivost a s nimi i tato přemýšlivost, která prostupuje naši lyriku.“
Belinsky připouští možnost koexistence v moderní literatuře ideální a skutečné poezie a dává tomu druhému všechny své sympatie a „nazývá to „poezií života, poezií skutečnosti... pravou a skutečnou poezií naší doby“. obnovuje pravdu života, která je hlavní hodnotou uměleckých děl „Nejvyšší poezie nespočívá v jejím zdobení, ale v její reprodukci v dokonalé pravdě a věrnosti,“ říká Belinsky s odkazem na fenomén života.
Triumf skutečné poezie podle kritika způsobil schválení a rozsáhlé šíření nových žánrových forem - románu a příběhu v literatuře. „Nyní se veškerá naše literatura proměnila v příběh,“ napsal kritik. - Román všechno zabil, všechno pohltil... Které knihy jsou nejčtenější a nejprodávanější? Romány a příběhy... Které knihy vysvětlují lidský život, mravní pravidla, filozofické systémy a jedním slovem všechny vědy? - V románech a příbězích."
Článek „O ruském příběhu a Gogolových příbězích“ podává široký přehled příběhů nejvýznamnějších ruských spisovatelů 30. let - A. Marlinského, V. Odoevského, M. Pogodina, N. Pavlova, N. Polevoje. Žádný ze jmenovaných autorů nebyl kritiky uznán za hodného vysokého titulu lidového spisovatele. „Generální inspektor“ a „ Mrtvé duše“, a demokratický kritik prohlašuje Gogola za hlavu ruské literatury, důstojného nástupce Puškina. V „Večerech na farmě u Dikanky“, v „Mirgorod“ a „Arabeskách“ viděl kritik poezii reality, úžasnou ve své pravdivosti a hloubce. I když v „Mirgorodu“ je podle jeho názoru méně nadšení a lyrického hýření, ale je zde více věrnosti zobrazení života.
Kritik zvláště vysoce oceňoval Gogolovu schopnost extrahovat poezii z každodenních obrazů běžného prozaického života. Zvláště zdůraznil skutečnost, že spisovatel rozšířil rozsah vyprávění a našel poezii „v morálce střední třídy v Rusku“.
Jednoduchost fikce, naprostá životní pravda, národnost, originalita, komiksová animace, vždy přemožená hlubokým smutkem a sklíčeností – v tom viděl kritik charakteristické rysy Gogolových příběhů. Kritik označil Gogolův humor za ryze ruský, klidný, prostoduchý, který však „nešetří bezvýznamností, neskrývá ani nerozjasňuje svou ošklivost“, ale „vzbuzuje jím odpor“.
Problémy realismu, národnosti, demokracie a progresivní ideologie literatury, nastolené a osvětlené Belinským v článku „O ruském příběhu a Gogolových příbězích“, nastolil s obnovenou vervou v polemikách s „Moskevským pozorovatelem“ a jeho vůdce Shevyrev v roce 1836.
V boji proti rozvoji realismu v ruské literatuře se Shevyrev pokusil odvrátit Gogola od jeho záliby v zobrazování „zadního dvorku lidstva“ a vyzval ho, aby ukázal esteticky krásné.
Stejné potřeby ruského společenského rozvoje, stejné vášnivé přesvědčení, že pouze obviňující začátek a kritická analýza reality mohou učinit realismus, poprvé schválený Puškinem, výrazem pokročilého společenského vědomí, pomohly Belinskému v osobě Gogola vidět vůdce. současné literatury, aby uznal, že to byl on, kdo se „skutečně stal... lepším než všichni ostatní ruští spisovatelé“. Na zdůvodnění tohoto postoje kritik napsal: „V Gogolovi vidíme důležitější význam pro ruskou společnost než u Puškina, neboť Gogol je spíše sociálním básníkem, tedy spíše básníkem v duchu doby...“, „Gogol byl první, kdo se směle a přímo podíval na ruskou realitu,“ ukázal jí „strašnou pravdu obrazu“, „v celé své nahotě“. Belinskij odhalil pokrokový, obviňující, demokratický obsah Gogolových děl, poukázal na uměleckou originalitu a národní identitu jeho díla.
Vzhledem k tomu, že právě s Gogolem to „začíná nové období Ruská literatura“, Belinsky podává vyčerpávající popis zásadně nových rysů, které realismus získal v díle tohoto nového génia ruské literatury.
Pro Belinského je Gogol také zakladatelem nová éra v literatuře, že s ním „začal ruský román a ruský příběh, stejně jako pravá ruská poezie začala Puškinem“; že „vedl společnost k opravdové kontemplaci románu, jak má být...“.
Kritik nebyl jen prvním hlubokým znalcem Gogola, který svým současníkům otevřel oči k největšímu významu jeho výtvorů. Belinskij se objevil jako bojovník za Gogola v urputném boji se slavjanofily, kteří se snažili ze spisovatele udělat svého umělce v tragických okamžicích ideologické krize, kterou prožíval.
N. V. GOGOL V HODNOCENÍ RUSKÉ KRITIKY
© 2009 Pakhrutdinova R.U.
Dagestánská státní pedagogická univerzita
Tématem článku je práce N. V. Gogola při hodnocení ruské kritiky. Dílo N. V. Gogola je prodchnuto živými zájmy ruské reality. Spisovatel s obrovskou silou realismu odhalil „v očích celého lidu“ všechnu ohavnost a prohnilost feudálně-vlastnického režimu své doby. Gogolova díla odrážela hněv lidí proti jejich staletým utlačovatelům.
Článek je věnován studiu tématu tvůrčí činnosti N. V. Gogola v hodnocení ruských kritiků. Díla N. V. Gogola byla inspirována živým zájmem o ruskou realitu. Spisovatel s obrovskou realistickou silou odhalil na veřejnosti znechucení a hnilobu svého současného feudálního režimu vlastníků půdy. Gogolova tvůrčí díla odrážela hněv lidí na jejich odvěké utlačovatele.
Klíčová slova: Gogolův realismus, geniální díla, ideologické umění, satirický dar, ruská veřejnost, velkolepé obrazy, duch lidový život, velký talent, geniální spisovatel, úžasní lidé, pokrokové názory.
Klíčová slova: Gogolův realismus, geniální díla, ideologické umění, satirický dar, ruská veřejnost, nádherné obrazy, duch lidového života, velký talent, geniální spisovatel, pozoruhodní lidé, pokrokové myšlenky.
V roce 2009 se slaví 200. výročí narození spisovatele Nikolaje Vasiljeviče Gogola. Spisovatel ve svém díle reflektoval zájem nejvyspělejších sil ruské společnosti o historický osud své země a jejího lidu. Prodchnutý velkou vlasteneckou inspirací
Gogolova díla. Podle správné poznámky N.A. Nekrasova napsal „ne to, co by se mu mohlo líbit víc, a dokonce ani to, co bylo pro jeho talent jednodušší, ale snažil se napsat to, co považoval za nejužitečnější pro svou vlast.
Gogolovo dílo představuje největší milník v dějinách ruské literatury od dob Puškina.
Kritický, osobitý charakter Gogolova realismu byl výrazem její ideové vyspělosti a schopnosti klást hlavní, zásadní otázky společenského života Ruska. Myšlenky osvobození, které poháněly
aktivity Fonvizina a Radiščeva, Gribojedova a Puškina byly tradicí ruské literatury, z níž Gogol vzešel a kterou obohatil svými brilantními díly.
Jméno Gogol sloužilo jako prapor v boji za pokročilé, realistické, ideologické umění. "Inspektor"
"Dead Souls" a další nejlepší díla používali Belinsky a Herzen a po nich Chernyshevsky, Dobrolyubov,
Nekrasov a následující generace revolucionářů jako mocný prostředek boje proti vlastníkovi půdy, vykořisťovatelskému systému.
Gogolova široká literární sláva začala po vydání Večerů na statku u Dikanky v letech 1831-32. Tato kniha ohromila čtenáře úžasnou znalostí každodenního života a zvyků. obyčejní lidé, jas a svěžest uměleckých barev, velkolepé
obrázky ukrajinské přírody, nádherný lidový humor.
Kritik Nadezhdin v časopise Telescope napsal, že se autorovi podařilo pravdivě reprodukovat ducha lidového života a ukrajinské národní barvy a ve svých příbězích spojit „literárnost s přirozeností“.
Puškinova recenze byla nadšená. "Právě jsem četl Večery na farmě u Dikanky," napsal vydavateli
„Literární dodatky k „Ruské invalidě“ od A. Voeikova. - Překvapili mě. To je skutečná veselost, upřímná, uvolněná, bez afektovanosti, bez strnulosti. A místy jaká poezie! jakou citlivost? To vše je v naší současné literatuře tak neobvyklé, že jsem stále nepřišel k rozumu...“
Zvláště zajímavá byla další recenze Puškina, napsaná v roce 1836, v souvislosti s vydáním druhého vydání „Večerů“. Puškin si vzpomněl na dojem, který tato kniha svým vzhledem vyvolala: „Jak jsme byli ohromeni ruskou knihou, která nás rozesmála, my, kteří jsme se nesmáli od dob Fonvizina! . Toto srovnání jmen Gogol a Fonvizin bylo významné. Již v této knize Puškin zasvěceně viděl první záblesky Gogolova satirického daru.
Puškinovo vysoké hodnocení „Večery na farmě u Dikanky“ udělalo Gogolovi velkou radost. Pro mladého autora to bylo potvrzení vážnosti jeho literárního povolání a správnosti zvolené cesty. Puškin byl v očích Gogola vždy nejvyšší autoritou ve věcech umění.
Počátkem roku 1835 vyšla nová sbírka Gogolových povídek Mirgorod. „Příběhy, které jsou pokračováním „Večerů na farmě u Dikanky“ je podtitul „Mirgorod“. Ale tato kniha nebyla jen pokračováním „Večerů“. Jak obsah, tak
jeho charakteristické rysy
stylu, otevřela novou etapu v tvůrčím vývoji spisovatele.
V Mirgorodu vystoupil Gogol před čtenáře jako umělec, který otevřeně a zlostně nastolil důležité otázky života a odvážně odhaloval sociální rozpory naší doby. Z
veselí a romantičtí ukrajinští chlapci a děvčata, inspirovaní poetickými popisy ukrajinské přírody, Gogol ve své nové knize přechází k zobrazování drsné prózy života. Jeho pozornost přitahuje zatuchlý život starého světa
statkářů a vulgárnosti obyvatel Mirgorodu. Gogolův
„existenci“ se stali symbolem nejen děsivé omezenosti a vulgárnosti, ale také beznadějné hlouposti celého dominantního způsobu života. To je důvod, proč, zdůraznil Belinsky, Gogolův smích je „rozpuštěný v hořkosti“.
V „Mirgorod“ byl hlavní rys jasně definován
Gogolův realistický talent: jeho
mimořádná citlivost na
významné problémy ruštiny
realita. To je přesně ono
vysvětluje obrovský veřejný ohlas, který Gogolova nová díla získala.
Reakční kritika je potkala s extrémním nepřátelstvím. vyčítala
spisovatel pro jeho mimořádný zájem o zobrazování „špinavých“ stránek reality. V mnoha článcích o „Mirgorodu“ nebylo ani slovo o inovativní povaze Gogolových příběhů, o jejich zásadním významu pro osud ruské literatury. Stejně jako mnozí tehdejší kritici stavěli Puškina do kontrastu s třetiřadým básníkem Benediktovem, Gogolovi byly dávány za příklad „světské“ příběhy Marlinského. Gogol podle P. Annenkova stál úplně sám, nevěděl, jak ze své situace ven a na co se spolehnout.“
V září 1835 se v časopise Telescope objevil Belinského velký článek „O ruském příběhu a Gogolových příbězích“. Gogolovo dílo v něm bylo uvažováno ve světle
naléhavé problémy rozvoje
moderní ruská literatura. Článek začal polemicky zaměřeným položením otázky dvou typů poezie: „ideální“ a „skutečné“. Poezie prvního druhu podle Belinského neodpovídá potřebám moderního historického vývoje. Jde o falešné přikrášlování života.
Proto Belinsky dává
přednost poezii druhého druhu - „skutečné“, která reprodukuje realitu „v celé její nahotě a pravdě“. Kritik zdůrazňuje schopnost této poezie odhalit realitu pomocí „anatom
nožem“, odhalit ji „jako by se chtěl stydět v celé její nahotě, v celé její děsivé ošklivosti“. V této „nemilosrdné upřímnosti“ spatřuje největší přednost nového směru, v jehož čele stojí Gogol, který svými příběhy odhaloval ošklivé společenské vztahy feudálního Ruska.
Belinsky byl prvním kritikem, který správně odhalil význam Gogola pro ruskou literaturu. I. A. Gončarov o Belinského úloze při interpretaci Gogolova díla ve svých pamětech napsal: „Bez něj můžeme s jistotou říci, že Gogol by nebyl v očích většiny kolosální postavou, kterou se on, osvícen Belinského kritikou, stal bezprostředně předtím, než veřejnost." .
Belinsky ho těsně následoval kreativní rozvoj oblíbený spisovatel. Každé z jeho nových děl přesvědčilo kritika o správnosti jeho závěru, že Gogol je „hlavou literatury, hlavou básníků“.
Revolučně-demokratická kritika vysoce oceňuje Gogolovo dílo, ale také u něj zaznamenala slabiny, které nedovolují, aby jeho díla byla považována za „určitě
uspokojující všechny moderní potřeby ruské veřejnosti“.
V historických podmínkách 50. let, kdy byl hlas revolučních demokratických spisovatelů jasně slyšet, některé strany
Zvláště zranitelná se stala Gogolova díla. Život přinesl umění nové výzvy. Proto v řadě děl moderní spisovateléČernyševskij vidí „záruky úplnějšího a uspokojivějšího rozvoje myšlenek, které Gogol přijal pouze na jedné straně, aniž by si plně uvědomoval jejich souvislost, jejich příčiny a důsledky“.
Černyševskij se k tomuto problému znovu vrací ve svém článku „Díla a dopisy N. V. Gogola“ (1857). Chernyshevsky poznamenává v Gogolovi „přeplněnost obzoru“, tj.
nedostatek ideologického rozvoje. Gogol jako velký realistický spisovatel správně zobrazil ošklivost nevolnictví, kterou všude pozoroval.
vlastně nadšený
zášť vůči nim. Zároveň však „Gogol nepředvídal, kam toto rozhořčení povede“, „zarazila ho ošklivost faktů a vyjádřil proti nim svůj protest: o zdrojích, z nichž tyto skutečnosti pocházejí, jaká je souvislost mezi odvětví života, ve kterém se tyto skutečnosti vyskytují v civilním státním životě, moc nepřemýšlel.“ Jinými slovy, Gogol neviděl souvislost mezi „zvláštními jevy“ a „obecným systémem života“.
Chernyshevsky s úžasnou hloubkou odhaluje rozpory Gogola, „jeho složité postavy“ - spisovatele a člověka. Černyševskij ostře odsuzuje reakční myšlenky této poslední knihy a zároveň se vydává zjistit, jak a proč k tomu geniální spisovatel přišel.
Černyševskij vidí nejdůležitější důvod v Gogolově nedostatku „vášnivého a vědomého přesvědčení“. Proto pisatel neviděl souvislost mezi „soukromými jevy“ a „obecným systémem života“. Černyševského
odmítá absurdní domněnku, že Gogol spontánně a nevědomě vytvořil velká obviňující díla, že prý „nepochopil smysl svých děl“. Gogol se naopak nejen vědomě snažil „být impozantním satirikem“, ale také chápal, jak nedostatečný je satirismus, který si v „Generálním inspektorovi“ mohl dovolit, jak byl „slabý a malicherný“. Je to v tomto
nenaplněná "potřeba"
rozšířit hranice jeho satiry,“ vidí kritik jeden z důvodů Gogolovy nespokojenosti s jeho
funguje.
Černyševského závěry měly velký teoretický význam. Nepřátelům Gogolova směru nakonec vyrazili z rukou argument, jímž se dlouho snažili zfalšovat obraz velkého spisovatele, aby dokázali, že Gogol nikdy vědomě nesdílel kritické aspirace svých děl, že ve svém postoji k dominantnímu systému života v Rusku byl vždy dobře míněný a konečně, že hlavní myšlenky „Vybraných pasáží z korespondence s přáteli“ sdílel spisovatel od samého počátku své tvůrčí činnost.
Černyševskij klade otázku po významu pokročilého světového názoru pro spisovatele ještě ostřeji než Belinskij. Gogol měl velký talent. Ale jen talent nestačí. Spisovatel musí být kromě tvůrčího instinktu vyzbrojen „harmonickými životními názory“, tedy vyspělými názory, aby mohl vědomě bojovat za revoluční proměnu reality. Z tohoto hlediska Černyševskij srovnává Gogola se spisovateli revolučního demokratického hnutí. „Například,“ píše, „Shchedrin vůbec není
dívá se na úplatkářství tak instinktivně... velmi dobře chápe, odkud pochází
úplatkářství, jaká fakta ho podporují, jaká fakta ho mohla odstranit.“
Gogol byl ale synem své doby. Jeho slabosti jsou historicky podmíněné, a proto nemohou zastínit jeho nesmrtelné služby ruské literatuře a společnosti.
Toto je konečný závěr
Černyševského. Boj revolučně-demokratické kritiky pro Gogola
měl obrovský význam. Belinsky a Chernyshevsky nejenže komplexně zhodnotili práci spisovatele, ale na základě tohoto materiálu
kreativita představovala problémy prvořadého významu: o roli
umění ve společnosti, o důležitosti vyspělého vidění světa pro
umělce, o vlasteneckém charakteru vyspělé ruské literatury, o realismu a národnosti.
Gogolova díla sehrála obrovskou roli v dějinách literatury a osvobozeneckého hnutí naší vlasti. V mnoha generacích ruského lidu vyvolali nenávist k buržoaznímu politickému systému
Rusko vyzvali k boji ve jménu triumfu velkých myšlenek sociální spravedlnosti.
Zvláště velký vliv
Gogolovu kreativitu zažili ruští revoluční demokraté: Belinskij a Herzen, Dobroljubov a Černyševskij, Nekrasov a Saltykov-Ščedrin. Jméno Gogol zanechalo určitou stopu v osudu každého z nich.
Dílo velkého Rusa
spisovatel - satirik je
nejcennější majetek naší ruské národní kultury.
Poznámky
1. Belinský V.G. O ruském příběhu a Gogolových příbězích // Sbírka. Op. T.1. S. 81. 2. Vinogradov I.A. Gogol - umělec a myslitel: křesťanské základy světového názoru. M.: IMLI RAS, „Dědictví“, 2000. 3. Gogol N.V. V ruské kritice a memoárech současníků. M., 1951.
4. Mann Yu poetika Gogola. M.: Beletrie, 1978. 5. Emirova L.A., Akavov Z.N. Kavkazská próza A. A. Bestuževa-Marlinského. Machačkala, 2004.
Novinky DSPU, č. 2, 2009
N.V. GOGOL Z POHLEDU „PRAVÉHO REALISMU“ Ap. GRIGORIEV
© 2009 Kerimová N.M.
Dagestánu Státní univerzita
Článek odhaluje definici Gogolova díla jako počátku původní ruské literatury, kterou podává Ap. Grigorjev.
Autor článku odhaluje určení Gogolových tvůrčích aktivit jako počátku původní ruské literatury, které uvádí Ap. Grigorjev.
Klíčová slova: N.V. Gogol, Ap. Grigorjev, skutečný realismus, Dostojevskij, realismus formy, idealismus pohledu.
Klíčová slova: N. V. Gogol, Ap. Grigorjev, skutečný realismus, Dostojevskij, formový realismus, výhledový idealismus.
Již v první významné řadě článků věnovaných přehledu literatury za roky 1851, 1852, Ap. Grigorjev se snaží podle svých slov určit „výchozí bod“ literatury. Jeho pozornost se soustřeďuje současně na Puškina i Gogola a v důsledku toho je Pushkin kritikem definován jako „počátek všech začátků“, Gogol jako počátek původní ruské literatury.
Mimovolně se nabízí otázka: proč právě s jím tak vysoce hodnoceným Puškinem spojuje Grigorjev počátek národní ruské literatury? V článku z roku 1846 na tuto otázku odpověděl sám kritik a hodnotil velkého básníka jako „úplného umělecký výsledek ten první, který ještě nedosáhl své originality
literatura".
Je to Gogol, koho Grigorjev prohlašuje za „velkého národního básníka“. “... Génius literární éry, který
stále zažíváme, ve vší férovosti to lze nazvat Gogol. Všechno, co je ve fenoménech moderní literatury skutečně živé, pochází z ní, vysvětluje to nebo je dokonce vysvětlováno,“ píše kritik v článku „Ruská literatura roku 1851“.
Jeden ze společných názorů moderní kritika je to, že v činnosti Grigorjeva v 60. letech XIX
století se plánuje přehodnocení Gogolova díla. Zdá se nám, že toto prohlášení neodhaluje plnost komplexního přístupu kritika ke Gogolovi.
Na jedné straně se v názorech Grigorjeva v 60. letech skutečně objevil určitý obrat v postoji ke spisovateli. Takže v dopise
N.K.) Přečetl jsem to pozorně a o to víc mě udivuje naše zažitá slepota, která ho staví nejen na úroveň Puškina, ale možná i nad něj. Ostatně Fjodor Dostojevskij – i kdyby to byl umělec a ne fejetonista – je svým pohledem hlubší a sympatičtější – a hlavně mnohem jednodušší a upřímnější.“
Ale na druhou stranu řada článků ze stejných 60. let (včetně podrobné práce o Lermontovovi, článku „Pohled na ruskou literaturu od smrti Puškina“ a nakonec velmi důležitý článek pro pochopení tohoto problému „ F. Dostojevskij a školní sentimentální naturalismus) demonstrují především Grigorjevovu předchozí charakteristiku Gogola. Tento rozpor, který se zdá na první pohled, se stává pochopitelným, když se na něj podíváte z hlediska Grigorjevova principu „skutečného realismu“, který byl vyvinut v 60. "Realismus formy" -
„idealismus pohledu“ je nejobecnější
schéma Grigorjevovy koncepce
„skutečný realismus“. Zkoumání
Gogolovo dílo, Grigorjev zaměřuje svou pozornost na rysy spisovatelovy umělecké metody, formy vyjádření jeho ideálu; odhaluje trendy, které vyplynuly z Gogolova díla. Gogolovu trvalou zásluhu (a v tomto hodnocení je stálý) spatřuje především ve vývoji „realismu formy“ a právě z této pozice je spisovatel uznáván jako „výchozí bod“ literatury 40. let.
„Realismem formy“ Grigorjev chápe objektivní obraz Každodenní život, tvorba typických obrazů, znalost konkrétního historického života a zvyků, typicky správný jazyk, tedy vše, co je v tradiční literární kritice
nazývaný realismus. Pro Grigorjeva je „realismus formy“ nedostatečný pro umělecké dílo, které svou povahou předpokládá „poetický prvek“, tedy duchovnost, lyriku,
vznešenost a nakonec idealita – to jsou pojmy zahrnuté v jeho kategorii „idealismu pohledu“. Umělcova schopnost vyvážit „realismus formy“ a „idealismus pohledu“ a nalézt dokonalou formu jejich personifikace tvoří Grigorjevovu metodu „pravdivého
realismus."
Na pozadí uměleckých objevů A. Ostrovského, I. Turgeněva a L. Tolstého vidí Grigorjev Gogolovo selhání při osvojení principů „pravého
realismus." Do Gogolova „realismu formy“ Grigorjev zahrnul především koncept ideálu, který nebyl pochopen, a proto nebyl jeho následovníky přijat. Grigorjev vždy kladl kritérium ideálu do popředí svých kritických úsudků o Gogolovi. Gogol je pro něj jediným spisovatelem, v jehož díle se jako u nikoho jiného projevovala „žízeň“ po ideálu, „touha“ po ideálu, a to nikoli na úrovni obsahu díla, ale na úrovni formy, v umělecké struktuře díla (jako ilustraci uvádí kritik příběh „Portrét“). Ap zdůrazňuje. Grigoriev a co je vlastní Gogolovi
úžasný smysl pro proporce, který mu na jedné straně pomáhal vyhýbat se „otrockému kopírování
realita“ a na druhé straně, -
„zapadlá idealizace“.
Grigoriev věří, že Gogolův ideál byl vyjádřen humorem - nejdůležitější vlastností jeho talentu, „který
je jedinou upřímnou tváří jeho děl."
Grigorjev se domníval, že Gogol nedal a nemohl dát svému géniovi plný rozsah: narodil se na maloruské půdě a byl od ní odříznut, podle kritika byl postaven „do falešné pozice básníka zcela cizího života. jemu." V této mezeře Grigorjev vidí hlavní tragédie skvělý spisovatel. "Jeho význam v nativní literatuře by byl věčný, populární a... pravděpodobně stejně globální jako význam Danteho." Teď jsou to Malí Rusové. už mu vyčítají. v nepřesnosti nebo přílišné jasnosti barev to pak my Rusové vidíme
hyperbolický a jednostranný, i když silný a důmyslný humor ve svém negativním způsobu zobrazování a zcela negovaný od svých pozitivních ideálů." Grigoriev věří, že „démon humoru“ na jedné straně a žízeň úžasný člověk, na druhou stranu odnesli Gogola „do strašlivé propasti, na jejímž dně vytvořil své ponuré dílo „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“.
Gogol, jak vyplývá z kritikových úvah, nedokázal do obsahu svých děl vtělit myšlenku, která ho pronásledovala celý život - myšlenku stvořit pozitivně krásného člověka. „Jenom snil a přemýšlel o ideálu či standardu našeho lidu: sny a věštění ho jako umělce neuspokojovaly a přiváděly ho pouze k zoufalství. Úryvky z druhé části „Dead Souls“ s jejich komponovanými ideály. Ukázalo se, že Gogol dopadl takto, proto - jedním slovem negace zůstal jako dědictví pouze nástroj komedie,“ píše kritik v 60. letech v článku „Realismus a idealismus v naší literatuře“. V jiném článku ze stejného období, kdy Gogol označil za „velkou oběť“, uvádí, že Gogol „padl
v bolestném boji o ideál."
Shrneme-li tedy Grigorjevovy myšlenky, můžeme dojít k závěru, že kritik si byl jasně vědom sociální orientace
Gogolova umělecká činnost. Z pohledu 60. let vidí kritik „pozitivní činnost“, za kterou se postavil skvělý spisovatel, vyústila v jednostrannou praktičnost a utilitarismus, který Grigorjev vnímá jako destruktivní pro základy ruského národního života. Ne přecenění, ale výraz vnitřního rozhořčení nad touto zásluhou-vinou Gogola, který nastínil hlavní
Směr ruské literatury je kritický a dokonce satirický, jak řekl N. G. Černyševskij, realismus je charakteristickým rysem Grigorijevových výroků v posledních letech, zdánlivá re-interpretace díla tvůrce Dead Souls. Grigorjevova ještě větší lítost je, že pokračovatelé Gogolova díla nechali stranou to, v jehož jménu Gogol odhaloval „vulgárnost vulgárního člověka“ – ideál.
Postoj Ap. Grigorijevův přístup ke Gogolovu dílu je do značné míry objasněn v procesu kritické analýzy činnosti F. M. Dostojevského. Jak víte, Ap. Grigorjev
Dostojevskij byl definován srovnáním s dílem Gogolem. V závěrečném článku z 60. let „Paradoxy organické kritiky“ Grigoriev píše: „. Musel jsem se obrátit přímo ke Gogolovi a pak výslovně k jeho prvnímu organickému důsledku, ke škole sentimentálního naturalismu. No a to je ta dosud nenapsaná kapitola, která celou záležitost zamotává a vede k mnoha nedorozuměním. Myšlenka nebyla vyjasněna, nebyla vyjádřena ani v prvním okamžiku. Proč přemýšlet o tom druhém?" . Jak vidíme, kritik se nebojí přiznat, že funkce
Zcela nejasná zůstala kritikovi Dostojevského výtvarná metoda, která se stala předmětem Grigorjevovy bedlivé pozornosti již v jeho prvním článku ve Finském poslu. Toto Grigorjevovo prohlášení do značné míry vysvětluje jeho
nedůslednost ve snaze teoreticky pojmout přirozenou školu obecně a její jednotlivé aspekty zvláště, k čemuž se kritik ujal již v článcích svého raného období.
Jak známo, v podstatě všichni spisovatelé začínají svou činnost v souladu se směrem, který je pro jejich dobu dominantním, při zachování rysů předchozího směru.
Na počátku 50. let, před vydáním Dostojevského vrcholných děl, Ap. Grigoriev plně nechápe povahu spisovatelovy umělecké metody. Vychován romantickou literaturou a zachovávající její základní principy ve vlastní básnické tvorbě, má negativní vztah k literatuře 40. let, která podle něj ztratila vznešený romantický ideál a nevytvořila nic, co by nahradilo to, co bylo odmítnuto. . Gogolem objevenou novou „formu“ literatury (totiž první etapu přechodu ušlechtilé literatury do lidové, národní literatury) uznává i popírá zároveň. Uznáváno z hlediska „služby věci“ (tj
umělecké dílo – dobývání nových témat, prosazování nových hrdinů, přibližování literárního jazyka mluvenému atd.) a je popíráno, protože podle Grigorjeva se zapomíná na to, v jehož jménu se „dílo“ dělá. - duše, tedy ideál, je ztracena.
V 50. letech, když ještě nevěděli, jakou cestou se vydají spisovatelé jako Dostojevskij, Gončarov, Turgeněv, Grigorjev zcela správně připisuje počáteční období jejich tvorby Gogolově škole. A zároveň cítit rozdíl mezi nimi umělecké metody, snaží se kritik poukázat na různé trendy v Gogolově škole. Shrnutí
výroky kritiků, jako např
V předchozích případech vycházíme z nejobecnějšího pohledu na přírodní školu, vypracovaného Ap. Grigorjeva ve 40.-50. letech a v posledním období své činnosti zůstal v podstatě nezměněn. Dochází k tomu
na následující:
1. Přírodní škola má své kořeny v díle Gogola.
2. Stoupenci velkého spisovatele, nechápající podstatu jeho světonázoru – touhu po ideálu – „pouze přijali jeho jednostrannost“ a začali „otrocky kopírovat realitu“.
3. V přírodní škole kritik identifikuje dvě hlavní „větve“: samotnou přirozenou školu, „nahý realismus“ a školu „sentimentálního realismu“, za jejíhož hlavního představitele považuje Dostojevského.
K poslednímu bodu je zajímavé porovnat dva články – „Ruská literatura v roce 1851“ a „Pohled na ruskou literaturu od smrti Puškina“, napsané v roce 1859, v období, kdy kritická metoda Ap. Grigorjev a jeho „organická“ teorie.
V prvním článku, který zdůrazňuje dvě stránky přirozené školy a charakterizuje tu, které připisuje Dostojevského dílo, hodnotí kritik jeho hrdiny a nazývá je „ďábly prosycenými pachem vnitřní nemoci“. Jméno spisovatele však uvedeno není. Grigorjev dále píše: „V dílech těchto dvou přirozených škol bylo nepochybně mnoho talentu, zvláště v té druhé.“ . K článku
pozdní období, reprodukující tyto výroky doslovně, přidává kritik jen pár slov, ale těch, která jsou velmi významná
označte změněno a
Grigorjevova vyjasněná myšlenka. Všimněte si jasně "bolestivého" tónu
pracuje a pomine negativní vlastnosti hrdinů, Grigorjev nazývá Dostojevského „vysoce nadaným“ a „nejbrilantnějším“
zástupce přírodní školy“.
Umělecké a poetické myšlení kritika také nachází správný obraz, který je adekvátní jeho chápání nejednoznačné podstaty jevů tohoto hnutí. Zde nehovoří o „dvou přírodních školách“, ale o „dvou větvích přírodní školy“ (zdůrazněno mnou - N.K.). Pokud tedy mluvíme o kvalitě
změna v Grigorjevově hodnocení
přírodní školy, na základě výše uvedeného srovnání a mnoha dalších tvrzení
kritika, ve které zpravidla
hlavní obvinění proti
postavy tohoto hnutí – „otrocké kopírování reality“ –
lze konstatovat, že revize se týká pouze díla Dostojevského, které se po společných kořenech s přírodní školou rozvětvuje a Grigorjev je označuje za „školu sentimentálního naturalismu“. Není náhodou, že v článku ze 60. let nazývá tento trend „prvním organickým důsledkem“ Gogolovy činnosti.
V recenzi „Petersburg Collection“, publikované v časopise „Finish Bulletin“ za rok 1846, Ap. Grigoriev začíná zvažovat aktivity tvůrce „Bídníků
lidí“, což je variace Gogolova
Pokyny. Zde kritik řeší otázku: jaká je povaha vlivu Gogolovy školy na příběh „Bídníci“ a co je zřejmé
Dostojevského nezávislost je v „obsahu“ nebo „formě“. Grigorjev si všímá nepochybného talentu nového spisovatele a uznává jeho mistrovství v Gogolově způsobu a prohlašuje, že Dostojevskij nevnímal „ducha“ Gogolova díla a především jeho snahu o ideál. „Vše, co je v Gogolovi povýšeno v jedinou, zářící perlu stvoření, je v Dostojevském rozdrceno v jiskry,“ domnívá se kritik. Navzdory skutečnosti, že celkový dojem, který příběh „Bídníci“ na Grigorjeva vyvolal, byl negativní, kritik v něm poznamenává „mnoho úžasných detailů“, které „svědčí o jeho obrovském uměleckém talentu“
Dostojevského. Hlavní obvinění vznesené Grigorijevem se scvrkává na skutečnost, že spisovatel povýšil „vulgárnost vulgárního člověka“ na „apoteózu, zmatené osobnosti s okamžiky jejich vhledu, s minutami návratu obrazu Božího k nim.
a když je takříkajíc izoloval ve zvláštním světě, analyzoval je do té míry, že se jim sám poklonil.“ Tuto vlastnost, kterou Grigorjev, jak se zdá, spisovateli vlastní, nazývá „falešnou sentimentalitou“.
Jak je vidět z výše uvedeného citátu, kritik Dostojevského způsob zobrazování postavy odmítá. Grigorjev v autorovi nenachází „všeobecnou, světovou, křesťanskou lásku“ ke svým hrdinům. Makar Devushkin a Varenka Dobroselova
Podle jeho názoru vyvolávají soucit jen kvůli své strádající situaci. Kritik, který nevidí autorovu lásku ke svým hrdinům, poznamenává jeho „lásku ke stavění umělecké obrazy. malé vztahy." Jinými slovy, při vytváření uměleckých typů, jak se domnívá Grigorjev, se Dostojevskij neřídí obecným charakteristické vlastnosti inherentní tomu či onomu typu, ale povyšuje na daný typ ty vlastnosti lidské přirozenosti, které jsou ve výjimečných situacích, „ve chvílích vhledu“, vlastní každému jednotlivému člověku.
Umělecká technika Gogol, který vytvořil typ Akaki Akakieviče „v chladném, zlém humoru“, se Grigorjevovi zdá být podle jeho názoru legitimnější než ten „falešný“.
sentimentalita Dostojevského,
Originalita Grigorievského
postoj k tématu Gogol-Dostojevskij zaznamenal badatel moderní literatury S. G. Bocharov. V článku „Přechod od Gogola k Dostojevskému“ píše: „Grigorjev... v Dostojevského originalitě okamžitě viděl něco jiného – v podstatě odklon od Gogola, ve skutečnosti „opravu“ Gogola, podle pozdějších slov Strachova – ale
Grigorjev nepřijal dodatek, který ve 40. (a později v 50. letech) považoval Dostojevského tendenci za odklon, odklon od správnější, gogolovské cesty.
Poznámky
1. Bocharov S.G. Přechod od Gogola k Dostojevskému // Smena literární styly. M., 1974. 2. Grigoriev Ap. Pohled na ruskou literaturu od smrti Puškina // Ap. Grigorjev. Literární kritika. M., 1967. 3. Grigoriev Ap. Nihilismus v umění // Čas. Petrohrad, 1862. č. 9. 4. Grigorjev Ap. Paradoxy organické kritiky // Ap. Grigorjev. Estetika a kritika. M., 1980. 5. Grigoriev Ap. Dopis N. Strakhovovi ze dne 19. října 1861 // Paměti. M.-L. : Academia, 1930. 6. Grigoriev Ap. Realismus a idealismus v naší literatuře // Literární kritika. M., 1967. 7. Grigoriev Ap. Recenze „Petrohradské sbírky“ // Finnish Bulletin. Petrohrad, 1846. T.9. 8. Grigorjev Ap. Ruská literatura v roce 1851 // Sbírka. Op. / Ed. N. N. Strakhová. Petrohrad, 1876. 9. Grigorjev Ap. Ruská literatura v roce 1851 // Moskvityanin. 1852. T.7. č. 2 10. Grigorjev Ap. Článek Prospera Marimeta o Gogolovi // Moskvityanin. M., 1851. T.6. č. 24. 11. Grigorjev Ap. Taras Ševčenko // Čas. Petrohrad, 1861. č. 4. 12. Grigorjev Ap. F. Dostojevskij a škola sentimentálního naturalismu // N. V. Gogol Materiály a výzkum. M.-L. : Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1936. 13. Grigoriev Ap. Národnost a literatura // Čas. Petrohrad, 1861. č. 2.
Grigoriev Apollo Aleksandrovich, literární kritik, básník a myslitel, jeden z ideologů pochvennichestvo. Měl sklon popírat transcendentalismus ve jménu psychologismu, ale „transcendentální kvas“, jak řekl Grigorjev, mu zůstal. Určujícím vlivem bylo Grigorjevovo vnitřní spojení s romantismem, s jeho smyslem pro hloubku a tajemství v přírodě i v člověku. Jako správný romantik Grigorjev věří v základní jednotu krásy a dobra, umění a morálky. Puškin vždy zaujímal ústřední místo v Grigorijevových zprávách. Puškinův význam nemůže být omezen na jeho roli „jako našeho estetického pedagoga“. Puškin je „naše všechno: Puškin je představitelem všeho duchovního, zvláštního...“ Grigorjev věřil, že Puškin je zatím jediným uceleným náčrtem naší národní osobnosti, peckou. Puškin pro Grigorjeva tedy není jen první básník „skutečného života“, ačkoli tento významný, a nejen básník-„umělec“ (jako u Belinského), básník-umělec (jako u Družinina), básník formy (jako u Černyševského), ale první organický -národní a původní ruský umělec, který poprvé vytvořil organické ruské typy, nespočívá Puškinova originalita v tom, že se vyhnul vlivu jiných národních organismů a literárních typů, ale v tom, že je poměřoval ruskou morálkou a morálkou. estetické normy, vybírající to, co nezasahovalo do národní morální a etické normy, jako tvůrce „domorodého“ ruského typu, Grigorjev v této době považuje tento typ pouze za prototyp ruské morální normy (ideál), nikoli za její. nepřekonatelný příklad, jak bude tvrdit na konci své knihy. kreativní cesta. To vysvětluje jeho postoj k Puškinovu Ivanu Petroviči Belkinovi, v němž se podle kritika obrana „prostého a dobrého“ a reakce „proti falešnému a kořistnickému“ snoubí se „stagnací, dusným, morálním šosákem“. Post-Pushkinova ruská literatura byla podle Grigorjeva povolána, pokračující v práci Puškina, aby rozvinula a prohloubila ruský organický morální a sociální typ nastíněný v osobě Belkina. Grigorjevovo vnímání Puškina je tedy spíše apriorní než historické, protože je do značné míry předurčeno jeho vlastní morální ideál kritika. Tato okolnost však Grigorjevovi nezabránila v obecném správném nastínění vývoje Puškina přes romantismus až po poezii ruského života, stejně jako vysoce ocenit Puškinovu prózu a poznamenat si zásadní charakter Puškinových slavných básní. Grigorjevův postoj ke Gogolovi je také nejednoznačný. Aniž by zpochybňoval organickou povahu typů, které vytvořil, považuje kritik jeho popření za přirozené a legitimní – jako odhalení „falše“ je blízko kritiky vznešenost Gogolova ideálu, v jehož světle vidí ruský život. Grigorjev, který sám vycházel z absolutní, neměnné normy, však povahu tohoto ideálu považuje za Gogolův klam. Faktem je, že Grigorjevův „věčný“ ideál je neoddělitelný od toho, co sám kritik nazval „fyziologickými“ principy ruského národního organismu, a proto je stejně duchovní jako „fyzický“. Pokud jde o Gogola, zejména zesnulého, jeho ideál, říká Grigoriev, získal asketickou, přísně náboženskou podstatu a orientaci, což autorovi „Mrtvých duší“ neumožňovalo pozitivně ztělesňovat „krev, kmenové“ sympatie ruského lidu. , pokračovat v Puškinově práci při vytváření organického ruského typu.
Dílo velkého ruského spisovatele N. V. Gogola odráželo autorovu zjevnou duchovní vzpouru proti nedostatku spravedlnosti v tehdejším způsobu života. To způsobilo mnoho kontroverzí souvisejících s tématy a myšlenkami zahrnutými v jeho spisech. Zástupci různých dob mají k jeho činnosti různé postoje.
Vyjádřil svůj názor na výsledky tvůrčí činnosti N. V. Gogola, V.G. Belinský vždy veřejně deklaroval své největší služby prostému lidu. Kritik byl agresivně proti svým nepřátelům, kteří se nemilosrdně snažili najít v jeho práci nedostatky. Poznal ho jako básníka „skutečného života“ a dokázal to poukazem na N. V. Gogolovo zobrazení událostí a hrdinů blízkých realitě. Díky schopnosti vzbudit u čtenáře opravdovou zvědavost a lidovému humoru se díla navždy zaryla do spisovatelovy duše.
Skutečným talentem je podle kritika proměnit každodenní život ve světlou stránku života prostřednictvím situací, detailů a tradic, které jsou ruskému lidu blízké.
N. A. Kotljarevskij viděl vážný problém, krizi v tvůrčí činnosti N. V. Gogola v nesouladu mezi spisovatelovými pocity ohledně reality. Chtěl „romantickou organizaci ducha“ ve skutečné situaci. Emocionální zážitky N. Gogola byly spojeny se skutečností, že byl natolik bystrý, že viděl „všechnu špínu skutečného života“. Podle kritika to byl spisovatelův tragický světonázor.
D. N. Ovsyaniko-Kulikovský oslavil Gogola jako básnického génia a nadaného člověka. Těžko se ale osvobozoval od pověrčivých obav, a to i přes patřičné používání „odlehčených vtipů“. Kritik si všiml mimořádné kombinace smutku, melancholie a veselé jiskry v jeho očích.
Ze slavné korespondence P. A. Vjazemského s P. Ja Je zřejmé, že Petr Jakovlevič byl hrdý na to, že žil ve stejnou dobu jako N. V. Gogol, a to navzdory skutečnosti, že některé epizody svých děl považoval za „hříšné“. Obdivoval, že jsou „plní pravdy“.
Nejživější vzpomínka na N. I. Grech byla báseň „Mrtvé duše“. Právě v něm slavný novinář a spisovatel ocenil komické pozadí, na kterém se pomocí „dobře mířených záběrů“ odhalovaly společenské neřesti.
Nepřijetí spisovatele pouze jako talentovaného tvůrce N.G. Černyševského došlo v důsledku „zaplnění obzoru“. Nikolaj Gavrilovič viděl slabou stránku Gogolových děl v Gogolově nedostatku touhy „bojovat za revoluční transformaci“ skutečné události a přesvědčení.
I. Severyanin považoval Gogolův smích v jeho dílech za „motor krve“. Zesměšňování negativních vlastností hrdinů a událostí považoval za nejjistější prostředek v boji proti tehdejšímu nespravedlivému způsobu života.
Dílo „Večery na farmě u Dikanky“ způsobilo opravdovou radost A. S. Puškina. Všiml si mimořádné otevřenosti, jednoduchosti a humoru, které jsou rolníkovi vlastní, což zástupce z lidu potřeboval.
N. A. Nekrasov také neignoroval práci spisovatele. Věřil, že každé slovo bylo směřováno k lidem, věnované zástupcům různých tříd, ale s jedním cílem - zničením útlaku lidu. Psal pouze „pro svou vlast“.
Ani jeden kritik díla N. V. Gogola nezůstal lhostejný k jeho dílům. Je to dáno tím, že autor obrazy obratně oživil, aniž by dal možnost nechat se odvést od čtení napínavých příběhů. Každý, kdo zná Gogolova díla, téměř stejně rozpoznal mimořádný talent ruského spisovatele, navzdory řadě rozporů v duši a díle spisovatele.
Recenze od současníků.
Několik zajímavých esejů
- Obraz a charakteristika Aleka v básni Cikáni od Puškina, esej
Puškin psal nejen poezii a romány, psal také básně. Jednou z velmi slavných je báseň „Cikáni“. Hlavní postava této básně - mladý muž, který vyrostl v bohaté evropské zemi
- Esej Jakou stopu zanecháte na Zemi? třída uvažování 5
Každý člověk žije svůj život snahou dosáhnout něčeho důležitého. Někteří lidé považují za hlavní smysl své existence vytvoření rodiny a výchovu dětí jako důstojných členů moderní společnosti
- Hrdinové díla Mtsyri Lermontova
Tragická esej M. Lermontova „Mtsyri“ je v podstatě zpovědí hlavního hrdiny, malého kavkazského chlapce.
- Obraz a charakteristika Solokhy v Gogolově příběhu The Night Before Christmas esej
Příběh Nikolaje Gogola „Noc před Vánocemi“ je bohatý zajímavé postavy. Jednou z nejjasnějších hrdinek je Solokha, matka Vikuly.
V příběhu " Přednosta stanice„zobrazí se nám obraz jednoho mužíček. Vidíme, jak byl poctivý člověk ponižován, jak krutě byl ponižován a šlapán do země, byl považován za nízkého a chudého na materiální bohatství.
