Zločin a trest představuje základní sociální a etické problémy, které budou Dostojevského sužovat po celý jeho život. Především je to otázka možných cest rozvoje lidské osobnosti v životních podmínkách Ruska 60. let. Dostojevskij vzpouru odsuzuje silná osobnost fungující pro pohyb moci podle zásady „všechno je dovoleno“. Raskolnikov překračuje nejen právní zákony společnosti, ale i morální „lidský“ zákon. Tak vnímal spisovatel člověka „nové generace“.
Test Raskolnikovovy mylné teorie skončil katastrofou, pokáním za spáchaný mravní zločin. Pokorná, vše odpouštějící Sonya ukazuje vrahovi cestu křesťanského usmíření. Vedle problému mravní převýchovy člověka utrpením a náboženskou pokorou nastoluje Dostojevskij otázku moci peněz, která kazí lidi, mravní zkaženosti mládeže, která kvete v žumpách městských slumů a tlačí je ke zločinu. .
Dostojevskij odhaluje vnitřní svět svých hrdinů s krutou pravdivostí a ukazuje neplodné pokusy“ mužíček„vymanit se z životního rámce „ponížených a uražených“.
Autor vytvořením postav „mocných tohoto světa“ kritizuje kulturní a morální úroveň vypočítavých a zkorumpovaných obchodníků.
Při řešení otázky, z čeho se skládá historický proces a jaké místo v něm zaujímá myslící člověk, polemizoval Dostojevskij s revoluční demokracií.
Spisovatel intenzivně studoval duchovní svět lidí své doby a snažil se hádat hlavní myšlenkačlověka, společnosti, lidstva, aby pronikl, jak sám řekl, do „budoucích výsledků současných událostí“.
32. Systém postav v románu „Zločin a trest“, jeho vnitřní význam a vztah k ústřední myšlence díla.
V roce 1866 vyšel román Fjodora Michajloviče Dostojevského „Zločin a trest“. Jeho hlavní odlišností od předchozích dílů byla bohatá polyfonie obrazů. V románu je asi devadesát postav: jsou tam policisté, kolemjdoucí, domovníci, brusiči varhan, měšťané a mnoho dalších. Všechny tvoří zvláštní pozadí, na kterém se rozvíjí děj románu. Mezi rozmanitostí postav vyniká několik, které měly největší vliv na myšlenkový pochod Rodiona Raskolnikova, hlavní postavy díla. Každý z nich jako člověk s již ustálenými názory a přesvědčením je nositelem specifické teorie. A samozřejmě, tito hrdinové jsou podřízeni jednomu hlavnímu úkolu - komplexnímu a úplnému odhalení obrazu Rodiona Raskolnikova.
Podmíněně všichni vedlejší postavy lze rozdělit do dvou skupin: „antipody“ a „dvojníky“ hlavního hrdiny, s nimiž v komunikaci nachází potvrzení či vyvrácení své teorie.
Hned na začátku románu se tedy Raskolnikov setkává se Semjonem Zacharychem Marmeladovem, opilým úředníkem, jehož hlavní myšlenkou není boj se zlem uvnitř i kolem sebe, ale rezignace na něj jako na něco nevyhnutelného. Marmeladovův hlavní princip je sebepodceňování. Tento opilec slabé vůle přináší svým blízkým jen neštěstí a je si toho dobře vědom, ale své slabosti nemůže odolat. Setkání s Marmeladovem sehrálo rozhodující roli při formování teorie Raskolnikova, který nebyl schopen a nechtěl se smířit s chudobou a opakovat osud Semjona Zacharycha. Po rozhovoru s ním hlavní postava Stal jsem se ještě sebevědomějším ve správnosti svého přesvědčení.
Tuto víru posílilo setkání s Kateřinou Ivanovnou, jejíž protest byl vyjádřen pouze slovy a neplodnými, někdy bolestivými sny. Podobná cesta ji vedla ke ztrátě rozumu a smrti z konzumu.
Raskolnikov je také jedním z ponížených a uražených, ale je plný touhy rázně změnit svůj život, a to i zločinem. Někdy pochybuje, bojí se, že si zničí duši, ale přitahuje ho výsledek, hmatatelnější než ten, kterého dosáhla Sonya Marmeladova. Sonya podle hlavní postavy páchá možná ještě děsivější zločin než on, nezabíjí někoho, ale sebe. Stejně jako by později byla Raskolnikovova oběť marná. Proto na první pohled pozná Sonyu jako blízkou osobu a ona, když vzala na sebe jeho utrpení, se stala jeho věrnou společnicí. Veškeré Sonyino úsilí je zaměřeno na zničení Raskolnikovovy nelidské teorie. Řešení podle ní spočívá v pokoře a přijetí základních křesťanských norem.
Dostojevskij má ale i jiné hrdiny. Toto jsou Raskolnikovova matka a sestra a jeho přítel z univerzity Razumikhin. Komunikace s nimi po činu je pro hlavního hrdinu neúnosná. Chápe, že jejich duše jsou čisté a že spácháním vraždy se od nich navždy oddělil. Ne nadarmo zosobňují pro Raskolnikova „jím odmítnuté svědomí“. Pro ni i pro Razumikhina je Raskolnikovova cesta nepřijatelná. Představují novou generaci, která bude „humánní, humánní a velkorysá“. Jsou „protinožci“ Raskolnikova, popírají jeho teorii.
Ale v románu je postava, která se považuje za „dvojníka“ hlavní postavy. Toto je Svidrigailov - jeden z nejsložitějších obrazů Dostojevského. Stejně jako Raskolnikov odmítl veřejnou morálku a celý život hledal potěšení.
Vyšetřovatel Porfiry Petrovich je inteligentní, bystrý a subtilní psycholog. Bez přímých důkazů o Raskolnikovově vině chápe, že jediný způsob, jak odhalit zločince, je donutit jeho svědomí, aby promluvilo. Ostatně Porfirij Petrovič naprosto dobře vidí, že před ním nestojí obyčejný vrah, ale oběť falešné teorie, částečně generované společenským řádem, který hájí. Porfirij Petrovič v celém románu vystupuje jako přísný a nemilosrdný vystavovatel Raskolnikovových názorů.
Raskolnikov, svědomitý a ušlechtilý muž, nemůže ve čtenáři vyvolat pouze nepřátelství, postoj k němu je složitý, ale spisovatelův verdikt je nemilosrdný: nikdo nemá právo spáchat zločin! Rodion Raskolnikov k tomuto závěru dochází dlouho a tvrdě a Dostojevskij ho vede, konfrontuje ho s různými lidmi a nápady. Celý harmonický a logický systém obrazů v románu je podřízen právě tomuto cíli.
33. Obraz Raskolnikova v ideologickém a uměleckém pojetí románu „Zločin a trest“. Podstata Raskolnikovovy teorie, její filozofický a ideologický základ.
"Zločin a trest" je jedním z nejlepší díla F. M. Dostojevskij. Jedná se o román, ve kterém autor líčí, jak lidská duše skrze utrpení dospívá k pochopení pravdy. Dostojevskij ve víře ve vykupitelskou sílu utrpení jej prožívá znovu a znovu v každém díle spolu se svými hrdiny, čímž dosahuje úžasné autenticity v odhalování podstaty lidské duše.
Rodion Raskolnikov je podle křesťanských představ hluboce hříšný člověk. V tomto případě máme na mysli nejen hřích vraždy, ale i hřích nelásky k lidem a hřích pýchy, přesvědčení, že všichni kolem jsou „třesoucí se tvorové“ a on „má právo“, tzn. ten vyvolený.
V průběhu celého románu autor podrobně zkoumá Raskolnikovovu teorii, která ho dovedla do slepé uličky života. Tato teorie je stará jako čas. Vztah mezi cílem a prostředky, kterými lze tohoto cíle dosáhnout, je neustále zkoumán. „Účel světí prostředky“ je jezuitské heslo. To je podstata Raskolnikovovy teorie. Protože nemá potřebné materiální možnosti, rozhodne se starou ženu zabít, okrást a získat prostředky k dosažení svých cílů. Nejvíce ho přitom trápí, zda je obyčejný člověk a zda má právo porušovat zákonné zákony. Raskolnikov není obyčejný zabiják; jeho činy jsou založeny nejen na touze dokázat správnost jeho závěrů, ale také na touze povznést se nad „mraveniště“.
Dostojevskij tlačí Raskolnikova k vraždě a snaží se pochopit důvody, proč se v jeho mysli zrodil tak krutý nápad. Možná se jeho „životní prostředí zaseklo“. Ale ve stejném prostředí jsou chudé Sonechka Marmeladová a Kateřina Ivanovna a tisíce dalších lidí. Proč se všichni nestanou vrahy? Faktem je, že kořeny Raskolnikovova zločinu leží mnohem hlouběji. Má v 19. století velmi populární teorii „super lidí“, tedy lidí, kterým by mělo být dovoleno více než obyčejným lidem. V souladu s tím Dostojevskij chápe zločin samotný mnohem hlouběji. Jeho smyslem je nejen vzít život člověku, ale také to, že on sám dovolil tuto vraždu spáchat, představoval si sebe jako člověka, kterému je dovoleno řídit životy jiných lidí, rozhodovat o tom, kdo bude žít a kdo ne.
Dostojevskij samozřejmě nesouhlasí s Raskolnikovovou filozofií a nutí ho, aby se jí zbavil. Spisovatel se řídí stejnou logikou, s jakou vedl Raskolnikova k vraždě. Děj má charakter zrcadlového obrazu. Raskolnikov trpí a trápí ho výčitky svědomí, nenachází sílu, aby si odpustil to, co udělal. Skrze utrpení dává autor Raskolnikovovi příležitost k pokání a znovuzrození k novému životu. Muka svědomí, vzdálenost od matky a sestry je pro Raskolnikova nejstrašnějším trestem. Sám se uznává jako zločinec, člověk, který nemá právo na normální život, ale z toho pramení nový zločin – Raskolnikov ve skutečnosti zabije svou matku. Zločin není nikdy spáchán jen jednou; vždy vede k novým zločinům. Není náhodou, že poté, co Raskolnikov vymyslel jednu vraždu, spáchá dvě najednou, nebo spíše tři: je „nucen“ zabít těhotnou Lizavetu.
Může se zločinec vrátit do normálního života? Ano, pokud projde dlouhým utrpením, pokud dokáže opustit kriminální teorie, které si pro sebe vytvořil. To byla Raskolnikovova cesta. Motivy a důvody Raskolnikovova zločinu se prolínají. „Nejde o to, jak ospravedlňovat zločin, ale o tom, že je nepřijatelné ho jakkoli ospravedlňovat“ – to je výrok, který by měl být základem životních názorů každého člověka.
Těmito myšlenkami začal Dostojevskij jedno z klíčových děl své tvorby – román Zločin a trest. Jedná se o jednu z nejsložitějších knih v dějinách světové literatury. Spisovatel na něm pracoval v těžkých časech konce 60. let, kdy Rusko vstoupilo do soumraku, přechodné éry. Sociální hnutí šedesátých let začalo upadat, v zemi se zvedla vlna vládní reakce: vůdci revolučního hnutí byli zatčeni, rolnické vzpoury byly potlačeny a naděje demokratických revolucionářů na rolnickou revoluci se ukázaly jako neopodstatněné. .
„Kam jít, jakých vodících pravd se držet?“ zeptal se tehdy M. E. Saltykov-Shchedrin: „Staré ideály padají z podstavců a nové se nerodí... Nikdo v nic nevěří a přesto společnost nadále žije a žije na základě nějakých principů, právě těch principů, kterým nevěří." Situaci zhoršoval fakt, že sociální rozpory, které koncem 60. let zmítaly předreformní Rusko, se nejen nevyhladily, ale ještě vyostřily. Polovičatá rolnická reforma uvrhla zemi do bolestivé situace dvojí sociální krize: nezahojené vředy nevolnictví byly komplikovány novými, buržoazními. Rozklad odvěkých duchovních hodnot narůstal, představy o dobru a zlu se mísily, cynický majitel se stal hrdinou naší doby.
V atmosféře ideologické nemožnosti a sociální nestability se hrozivě objevily první příznaky společenské nemoci, která by lidstvu 20. století přinesla nesčetné potíže. Dostojevskij byl jedním z prvních ve světové literatuře, který jí dal přesnou společenskou diagnózu a tvrdý mravní rozsudek. Vzpomeňme v předvečer jeho duševního uzdravení: „Ve své nemoci snil o tom, že celý svět byl odsouzen k tomu, aby se stal obětí nějaké strašlivé, neslýchané a bezprecedentní nákazy přicházející z hlubin Asie do Evropy... Nějaké nové objevili se trichinae, mikroskopická stvoření, která obývala těla lidí, ale tato stvoření byli duchové, nadaní inteligencí a vůlí. .“
Co je to za „mor“ a o jakých „trichinelách“ zde mluvíme? Dostojevskij viděl, jak poreformní rozvrat, ničící odvěké základy společnosti, osvobodil lidskou individualitu od kulturních tradic, legend a autorit, od historická paměť. Jedinec vypadl z „ekologického“ systému kultury, ztratil sebeorientaci a upadl do slepé závislosti na „nejnovější“ vědě, na „posledních slovech“ ideologického života společnosti. To bylo nebezpečné zejména pro mladé lidi ze střední a nižší vrstvy společnosti. Muž z „náhodného kmene“, osamělý mladý prostý občan, vržený do víru společenských vášní, vtažen do ideologického boje, vstoupil do nesmírně bolestného vztahu se světem. Nezakořeněný v životě lidu, zbavený pevného kulturního základu, se ocitl bezbranný proti pokušení moci „nedokončených“ myšlenek, pochybných sociálních teorií, které se vznášely v „plynové“ společnosti poreformního Ruska. Mladík se snadno stal jejich otrokem, zběsilým služebníkem a myšlenky získaly v jeho křehké duši despotickou moc a zmocnily se jeho života a osudu.
Oprava tragické projevy novou sociální nemoc, vytvořil Dostojevskij jednu speciální – ideologickou. Podle výzkumníka K.F. Korjakin, Dostojevskij „je posedlý myšlenkou, že myšlenky nerostou v knihách, ale v myslích a srdcích, a že se také nezasévají na papír, ale do duší lidí... Dostojevskij pochopil, jaké navenek přitažlivé, matematicky ověřené ( * 45) a naprosto nevyvratitelné sylogismy, člověk musí někdy platit krví, hodně krví a navíc ne vlastní, cizí.“
Jádrem dramatického konfliktu v Dostojevského románech je boj lidí posedlých myšlenkami. Jde o střet postav ztělesňujících různé ideologické principy, jde také o bolestný boj mezi teorií a životem v duši každého posedlého člověka. Dostojevskij kombinuje zobrazení sociálního zhroucení spojeného s rozvojem buržoazních vztahů se studiem protichůdných politických názorů a filozofické teorie, které tento vývoj určují.
Dostojevského hrdina není jen přímým účastníkem událostí, ale také člověkem, který ideologicky hodnotí dění. Vhazováním myšlenek do duší lidí je Dostojevskij testuje s jejich lidskostí. Romány to nejen odrážejí, ale jsou i před realitou: v životech hrdinů testují životaschopnost těch myšlenek, které ještě nevstoupily do praxe, nestaly se „hmotnou silou“. Spisovatel pracuje s „nedokončenými“, „nezhmotněnými“ myšlenkami, předbíhá a předjímá konflikty, které se stanou součástí veřejného života 20. století. To, co se spisovatelovým současníkům zdálo „fantastické“, potvrdily další osudy lidstva.
To je důvod, proč Dostojevskij dodnes nepřestává být moderní spisovatel jak u nás, tak v zahraničí.
„Zločin a trest“ jako předloha románu, epilog slouží jako přechod k románu „Idiot“. Ještě nemá dokonalou strukturu. Záměr práce neodpovídá výsledku. Román byl zprvu koncipován jako dílo o človíčku (Marmeladov), ale D. začal psát o muži, který spáchal zločin kvůli nápadu.
Dánská umělecká logika úzce souvisí s náboženským dogmatem.
V kontextu tohoto románu hrají zvláštní roli pojmy víra a ateismus. Ateismus v Evropě a v Rusku je jiný. V Rusku je to vnímáno v kontextu víry. V Evropě prostřednictvím kontextu filozofie. Pro D. je důležitý i pojem hřích. Pro křesťanství je to zásadní.
Člověk dělá chyby kvůli svému dualismu. Je zachráněn duchem, kterého přijímá při křtu. S pojmem hříšnosti je spojen pojem ctnosti. Z náboženského hlediska jsou dobro a zlo nesmíšené pojmy. Hřích by se neměl zaměňovat se špatným chováním. Hřích je myšlenka. Myšlenka a činy jsou v protikladu.
Každý nedůležitý hrdina v D. vyjadřuje své myšlenky. Marmeladov je tedy komplex myšlenek chudoby. Socialismus pro D je nepřítel, protože se staví proti lidskosti.
Raskolnikov spojuje jak kritika, tak teoretika. Nabízí etické pojetí, ale ne v rámci náboženství. Člověk pro R. je ideální, takže má blízko k dystopii.
D. se snaží vnutit logiku života. Život jako náboženský žánr ruší čas. Zázrak je mimo život. Epilog románu ruší tento život.
Ideologismus- nejdůležitější umělecká kvalita Dostojevského pozdních románů. Princip modelování světa je v nich tím či oním ideologem v různých podobách svého ztělesnění. Do středu systému postav nového románu jsou postaveni hrdinové-ideologové: Raskolnikov, Svidrigailov („Zločin a trest“), Myškin, Ippolit Terentyev („Idiot“), Stavrogin, Kirillov, Shigalev („Démoni“). , Arkadij Dolgorukij, Versilov, Kraft („Teenager“), starší Zosima, Ivan a Aljoša Karamazovi („Bratři Karamazovi“) atd. „Princip čistě umělecké orientace hrdiny v prostředí je jedna či druhá forma jeho ideologický postoj ke světu,“ napsal B.M. Engelhardt, který vlastní terminologické označení a zdůvodnění Dostojevského ideologického románu.
MM. Bachtin také popsal žánrové rodové struktury, které zapadají do poetiky mnoha Dostojevského děl. Toto je sokratovský dialog a menippeovská satira, geneticky pocházející z lidové karnevalové kultury. Odtud plynou takové kompoziční rysy románů a některých dalších žánrových forem, jako je hledání pravdy hrdinou v nejrůznějších sférách existence, organizace uměleckého prostoru podle mytologického modelu (peklo – očistec – nebe), experimentální fikce, morální a psychologické experimenty, naturalismus ve slumu, akutní aktuálnost...
Konflikt v nejobecnější podobě vyjadřuje název románu, který je symbolický a nese několik významů.
Zločin je první ze dvou kompozičních sfér románu, jeho střed – epizoda vraždy majitelky zastavárny a její možná těhotné sestry – spojuje linie konfliktu
a celou uměleckou tkaninu díla do pevného uzlu. Trest je druhá kompoziční sféra. Protínají se a interagují, nutí postavy, prostor a čas,
zobrazené předměty, detaily každodenního života, detaily rozhovorů, snové obrázky a úryvky textů (známé nebo „osobní“: Bible, Raskolnikovův článek) atd. - tedy celá figurativní struktura - ztělesňují význam, autorský obraz světa. Chronotop románu v uměleckém světě Zločin a trest je složitý a mnohostranný. Jeho empirické složky: polovina 60. let 19. století, Rusko, Petrohrad.
Umělecký čas expanduje do času světově historického, přesněji času legendárně historického. Doba Nového zákona se blíží k dnešním událostem -
pozemský život Krista, jeho vzkříšení, čas nadcházejícího konce světa. Varování Raskolnikovovi v předvečer vraždy pochází ze slov opilého úředníka Marmeladova o Poslední soud; čtení podobenství o Kristově zázračném vzkříšení Lazara se pro hrdinu stává přímým a mocným podnětem k pokání. Sen odsouzence (v textu - „sny“) o moru, který zasáhl pozemšťany, evokuje analogie s tragickým vyústěním pozemských dějin v Apokalypse.
Překročit sakra přestoupit bariéra, přestoupit práh- zvýrazněná slova tvoří v románu sémantické hnízdo s ústředním lexémem práh, který roste do velikosti symbolu: nejde jen a ani ne tak o interiérový detail, ale spíše o hranici oddělující minulost od budoucnosti, odvážné, svobodné, ale odpovědné chování od nespoutané svévole.
Jaké jsou motivy vraždy? - Vezmi peníze, které nespravedlivě získal majitel zastavárny, „pak se věnuj službě
celému lidstvu“, konat „stovky, tisíce dobrých skutků...“? Je to forma sebeobrany, sebeklamu, pokusu skrýt skutečné důvody za ctnostnou fasádou. Ve chvílích kruté introspekce si to hrdina uvědomí. A Dostojevskij podle Yu Karjakina odhaluje „tajný sobecký zájem viditelné nesobeckosti“1. Vychází z Raskolnikovovy drsné životní zkušenosti, z jeho „pravdy“, kterou mladý muž pochopil po svém, z osobních problémů,
nestabilita, pravda o útrapách příbuzných, pravda o podvyživených dětech zpívajících o kousek chleba v krčmách
a na náměstích, v nemilosrdné realitě obyvatel přeplněných domů, půd a sklepů. V takto děsivých realitách je spravedlivé hledat společenské příčiny zločinu-vzpoury proti realitě, které byly zpočátku ztělesněny pouze ve spekulativních (mentálních) konstrukcích hrdiny. Ale duševní popírání existujícího zla nevidí, nechce vidět, co mu odporuje, popírá nejen právní právo, ale i lidskou morálku, je přesvědčen o marnosti ušlechtilých snah: „Lidé se nezmění a nikdo může je změnit a není za to žádná práce." Hrdina se navíc přesvědčuje o nepravdivosti všech společenských základů a snaží se na jejich místo dosadit instituce „hlavy“, které sám vymyslel, jako je slogan: „Ať žije věčná válka“. Tento nedostatek víry, substituce hodnot je intelektuálním zdrojem teorie a kriminální praxe.
Moderní svět je podle Raskolnikova nespravedlivý a nezákonný. Ale hrdina nevěří v budoucí „univerzální
štěstí". Ideál utopických socialistů se mu zdá nedosažitelný. Pozice spisovatele se zde shoduje s pozicí protagonisty, stejně jako s Razumikhinovými názory na socialisty obecně. "Nechci čekat na "univerzální štěstí." Já sám chci žít, jinak je lepší nežít." Tento motiv touhy, který vznikl v „Zápiscích z podzemí“, bude zopakován v „Zločin a trest“ („Jednou žiju, chci také...“), rozvine se v motiv svévole, sebepotvrzení. za každou cenu. „Přehnaná hrdost“, která je hrdinovi vlastní, vede ke kultu absolutní svévole.
To je psychologický základ teorie zločinu.
Samotná teorie je uvedena v novinovém článku Raskolnikova, publikovaném šest měsíců před zločinem, a je převyprávěna dvěma účastníky jednoho setkání: vyšetřovatelem Porfirijem Petrovičem a Raskolnikovem. Dialog po vraždě
byt vyšetřovatele je nejdůležitější epizodou, která vrcholí v ideologickém vývoji konfliktu. Hlavní myšlenka, ve které
věří (!) Raskolnikov, stručně vyjádřeno: „Lidé se podle zákona přírody obecně dělí do dvou kategorií: na nižší
(obyčejné), tedy takříkajíc na materiálu, který slouží výhradně pro generování jejich vlastního druhu a ve skutečnosti
na lidech, tedy těch, kteří mají dar nebo talent říct mezi nimi nové slovo.“
Jedním z hlavních motivů konkrétního trestného činu byl pokus prosadit samotné právo na svolnost, „správnost“ vraždy. MM. Bachtin hovořil o testování nápadu v románu: hrdina-ideolog experimentuje, prakticky se snaží dokázat, že člověk může a měl by překročit hranici, „jestliže jste lidé jakéhokoli talentu, byť jen trochu schopní říct něco nového“. Odtud plyne druhý nejdůležitější motiv zločinu: zkoušení vlastních sil, vlastní právo spáchat zločin. V tomto smyslu je třeba chápat slova, která řekl Raskolnikov Sonye: "Zabil jsem pro sebe." Vysvětlení je velmi jasné: chtěl jsem si ověřit, jestli nejsem třesoucí se tvor
nebo mám právo...“
Román „Zločin a trest“ je složitý, víceúrovňový text. Vnější rovina děje je strukturována tak, že veškeré dění se soustředí kolem vraždy a vyšetřování. Znovu zdůrazněme, že autorovým zaměřením je smrt. V tomto případě je smrt násilná, krvavá, smrt v důsledku toho, že „silná osobnost“ přijala nelidské právo rozhodovat o tom, „kdo bude žít a kdo zemře“.
Zápletka spojená s vraždou a vyšetřováním na první pohled připomíná detektivku. Taková analogie na první pokus o pochopení je však odmítnuta jako zcela neudržitelná. Namísto tradičního detektivního schématu (mrtvola - vyšetřování - zabiják) tento román představuje zcela jiné (vrah - mrtvola - vyšetřování).
Již na prvních stránkách románu dochází k seznámení s hlavní postavou, která se nejprve bolestně rozhodne a poté se stane vrahem staré lichváře a její sestry Lizavety. Samotná podstata příběhu o vyšetřování, při kterém se obvykle zjišťuje jméno vraha, tak pro čtenáře, kteří přesně vědí, kdo zločin spáchal, jakoby ztrácí smysl.
Ale pozornost k osudu hrdiny vůbec neslábne - a to je jeden z nejzajímavějších efektů děje Dostojevského románu. Sympatie čtenáře k hrdinovi a následným událostem, které se mu stanou, nejsou vedeny zvědavostí na způsoby „zakrývání stop“ zločinu, ani žízní po triumfu spravedlnosti, která obvykle příznivce detektivního žánru ochabuje. . V tomto případě se probouzí zájem jiného druhu: zabíjet se rozhodl normální člověk, který v autorově popisu „byl pozoruhodně pohledný, s krásnýma tmavýma očima“, který si předtím se slzami přečetl dopis od své matky. oči, soucitně poslouchal přiznání opilého úředníka a pak si ho vzal domů, dal své poslední peníze manželce a dětem, staral se o opilou dívku v bulváru, zdál se mu sen o bití koně, za což nemohl si pomoct a vstal...
Jak a proč se to mohlo stát? Jaká kombinace okolností může někoho jako on donutit zabít? Jak se může inteligentní, laskavý člověk, citlivý na smutek druhých, rozhodnout porušit přikázání „nezabiješ“? A co s ním bude v tomto případě dál? Podaří se mu vrátit se k lidem, podaří se jeho duši vzkřísit? Zde je řada otázek, které si autor nepřímo klade a které se týkají čtenáře.
V závislosti na hloubce ponoření do textu můžete na všechny tyto otázky získat různé odpovědi a v souladu s odpověďmi, které sami našli, literární vědci definovali žánr románu různými způsoby. B. Engelhard tedy nazývá „Zločin a trest“ „ideologickým“ románem, A.A. Belkin – „intelektuál“, M.M. Bachtin používá termín „polyfonní“ na posledních pět Dostojevského románů. Polyfonie nebo polyfonie děl spisovatele je účast postav rovnajících se autorově v obecném sboru hlasů románu. Podle M.M. Bachtina, „všechny prvky Dostojevského románové struktury jsou hluboce jedinečné; všechny jsou určeny ... úkolem vybudovat polyfonní svět a zničit zavedené formy evropského, především monologického románu.“
Špičkový systém obrazů Zločin a trest, soustředěný kolem jedné hlavní postavy, staví obraz Raskolnikova na první místo, ve kterém jsou nejvíce ztělesněny autorovy myšlenky. V něm, stejně jako v mnoha dílech F.M. Znovu se objevil Dostojevskij, archetyp Hrdiny-Spasitele. Touha obnovit světový řád narušený nespravedlností, zachránit lidstvo před zlem, pravděpodobně určila vlastní činy Fjodora Michajloviče v jeho mládí a stala se hybnou silou mnoha činů hrdinů jeho děl, včetně Zločinu a trestu.
Ale stav samotného hrdiny lze definovat jedním slovem, podtrženým jeho výmluvným příjmením - „rozdělenost“. Rozkol v jeho mysli, v jeho pocitech, v jeho představách o člověku a o hranicích toho, co je pro něj přípustné. Je to vnitřní pochybovat v základech vesmíru a mezích toho, co je pro člověka přípustné, se stává základem pro vytvoření teorie, která dotlačila Raskolnikova ke spáchání zločinu. Během šesti měsíců nepřetržitého přemýšlení a měsíce naprosté samoty v místnosti, která vypadá jako rakev, se v hrdinově mysli odehrává úplná náhrada předchozího pohledu na svět.
Dřívější víra v Boha je nahrazena vírou v myšlenku „povolení krve podle svědomí“; to, co se normální mysli zdálo být vraždou, se nyní nazývá „případ“, o kterém je třeba rozhodnout, protože to, co naplánoval, „není zločin“. "Ano, možná vůbec žádný Bůh neexistuje," otevřeně vyjadřuje své pochybnosti Raskolnikov v rozhovoru se Sonyou. Vyšetřovateli přesvědčivě dokazuje: „Věřím jen své hlavní myšlence. Spočívá právě v tom, že lidé se podle přírodního zákona obecně dělí na dvě kategorie, na nižší (obyčejné) ... a na lidi vlastní, tedy na ty, kteří mají dar nebo talent říci a. nové slovo uprostřed nich." Víra v lidské myšlení, myšlenku či teorii vygenerovanou rozumem podle autora není jen absurdní, je pro duši katastrofální.
Pulcherija Alexandrovna, Raskolnikovova matka, cítí toto centrum bolesti naprosto přesně ve svém dopise: „Stále se modlíš k Bohu, Rodjo, a věříš v dobrotu našeho Stvořitele a Vykupitele? V srdci se bojím, že vás navštívila nejnovější módní nevěra? Pokud ano, tak se za tebe modlím."
Pro Dostojevského bylo po těžké práci zřejmé, že je to otázka víry, která určuje stav lidské duše: její harmonie a klid za jakýchkoliv vnějších okolností, jako je Soňa, nebo pochyby a dualita, jako Raskolnikov („Znal jsem Rodiona rok a půl,“ říká o něm Razumikhin , - ponurý, zasmušilý, arogantní a hrdý... jako by se v něm střídavě střídaly dvě protikladné postavy“).
Vnitřní harmonii a rovnováhu nedávají člověku podmínky existence, ani společenské postavení, ale víra v existenci Boha. „Řeknu vám o sobě,“ napsal F. M. Dostojevskij v dopise z roku 1854, „že jsem dítětem století, dítětem nedůvěry a pochybností dodnes, a dokonce (já to vím) až do hrobu. Jaká strašná muka mě stála a nyní stojí tato žízeň uvěřit, která je v mé duši tím silnější, čím více opačných argumentů mám.“ Ztráta víry, pochyby ve spravedlnost světového řádu, jejímž důsledkem je vnitřní rozpolcenost, a zároveň vášnivá touha měnit a zlepšovat život kolem nás podle vlastní představy – to jsou prvotní, vnitřní důvody za Raskolnikovův zločin.
V románu jako by autor nastínil jediné možné chování pro jinověrce (na příkladu Raskolnikova a jeho ideologického dvojníka Svidrigajlova) – připravenost k vraždě a sebevraždě, tedy nevyhnutelnému pádu na oběžnou dráhu smrti.
Sklon k „logice“, „aritmetice“, „zjednodušování“, touha zredukovat veškerou rozmanitost a složitost života na matematické výpočty byly charakteristické pro společenské vědomí 2. poloviny 19. století století v Rusku, dalo by se říci, byla duchem století. V tomto smyslu je Raskolnikov samozřejmě hrdinou své doby. Autorova myšlenka, vyjádřená ústy Razumikhina, je, že „samotnou logikou nemůžete přeskočit přírodu! Logika předpovídá tři případy a je jich milion!“, se pro něj nestane hned pravdou, ale až v důsledku prožití vlastní duchovní smrti a vzkříšení po vraždě.
Obtížná cesta hlavní postavy k poznání této pravdy tvoří vnitřní děj románu. Jeho hlavním obsahem je ve skutečnosti Raskolnikovův pomalý postup od vnitřního rozkolu, zasetého pochybnostmi o existenci Boha, k nabytí víry a vnitřní harmonie. Pro vzdělaného, racionálního člověka, jak se před námi objevuje Raskolnikov, je tato cesta nesmírně bolestivá, ale podle Dostojevského je možná, stejně jako to bylo možné jemu. Neschopnost věřit bez logických důkazů, popírání možnosti zázraku, skepse ve vztahu k okolí - to jsou hlavní vnitřní překážky hrdiny (od nich, jak si pamatujeme, velmi blízko k tomu, aby se stal antihrdinou). To byly ty, které musel překonat. Z horkého, úzkého, páchnoucího, přízračného Petrohradu, kde vítězí zlo a nespravedlnost, kterou Raskolnikov vidí prizmatem své myšlenky, začíná hrdina směřovat k postupnému rozšiřování svého rozhledu, odrážejícího nejen nedokonalost jeho vlastního vidění.
Zdá se, že hlavní postava kalkuluje s mnoha svými vnějšími činy svou myslí (toto je první návštěva Porfirije Petroviče). Ale zároveň neustále naslouchá sám sobě, svým vnitřním nevysvětlitelným impulsům, nejasným nevysvětlitelným tužbám. Uposlechne jednoho z nich a v předvečer svého druhého setkání s vyšetřovatelem jde za Sonyou. Je ohromen tím, že Sonya, jejíž postavení, jak Raskolnikov chápe, je ještě hroznější než jeho vlastní, dokáže udržet stav vnitřní rovnováhy, „překročit sama sebe“, aniž by ztratila svou dětskou čistotu a duchovní nevinnost. "Co ji podpořilo?... Opravdu čeká na zázrak?" - ptá se sám sebe.
Dostojevskij v mnoha svých dílech pečlivě zkoumal důvody, faktory, které mohou člověka vést ke změně jeho přesvědčení. Ve Zločinu a trestu hraje významnou roli Raskolnikovovo setkání se zázrakem.
Zázrak - znatelný prvek v Dostojevského poetice, který se projevuje především v obrazu vnitřní svět osoba. „Člověk je záhada“ znamená nepředvídatelný. Jeho činy a myšlenky nemohou být motivovány od začátku do konce, je schopen svévole. Za druhé, zázrak jako prvek poetiky se projevuje ve vývoji děje, kde větší roli hraje setkání hrdinů, v evangelijním stylu - Candlemas. V evangeliu je téměř každý příběh setkáním: setkání Krista s apoštoly, apoštolů s lidmi, lidí s Kristem a apoštoly.
V románu Zločin a trest jsou to právě tato setkání, která předurčují Raskolnikovovo chování a jeho následnou ideologickou revoluci. Je důležité poznamenat, že všechna nejvýznamnější setkání a rozhovory pro Raskolnikova se konají třikrát: tři „duely“ s Porfiry Petrovičem, tři rozhovory se Sonyou, se Svidrigailovem, tři významná setkání s jeho matkou a sestrou. Symbolika hrdinova spásného čísla „tři“ ho staví na roveň hrdinům lidových pohádek, kteří si uvědomují a chápou to nejdůležitější až poté, co třikrát projdou zkouškami. Hrdina, který prohraje, a poté, co prošel utrpením, získá víru – to je podle Dostojevského skutečný hrdina jeho román.
Události, které byly pro Dostojevského vždy důležité, jsou v tomto románu reflektovány jedinečným způsobem. lidský život- láska a smrt. Obojí je dáno jakoby zrcadlově. V tomto románu se Hrdina a Antihrdina - Raskolnikov a Svidrigailov - ocitli ve stejné prostorové dimenzi Petrohradu a poté se sešli na třech pro oba nejdůležitější setkání. Pro oba byla hlavním prostředkem k dosažení jejich cíle vražda. Předpoklad, že vraždu Marfy Petrovny spáchal Svidrigailov, vyvolává ohromující efekt: dějové události zločinů se ukázaly být naprosto paralelní, byly spáchány prakticky současně. To bylo pro Dostojevského pravděpodobně důležité proto, aby se jasněji naznačil rozdíl mezi stavem obou hrdinů po tomto aktu, aby se ukázal hlavní rozdíl mezi Hrdinou a Antihrdinou. Schopnost duše věřit a milovat, a dokonce probouzet lásku v srdcích druhých lidí, je tento rozdíl. A jako nevyhnutelný důsledek této schopnosti - duchovní vzkříšení Raskolnikova v epilogu románu a nevyhnutelná sebevražda Svidrigailova po marné sérii dobrých skutků pro sebe. To je podle Dostojevského výsledkem házení a hledání hrdinů.
Autorův důraz na obrazy Raskolnikova a Svidrigajlova výtvarně vyjadřuje Dostojevskij pomocí další důležité techniky. Pouze tito dva hrdinové odhalují své charaktery v jejich celistvosti prostřednictvím snů, odrážejících stav jejich vnitřního světa a podvědomí.
V Raskolnikovovi lze tedy jasně rozpoznat rozdíl mezi prvním snem, do kterého se ponořil před zločinem a sny, které jsem měl po zločinu, a v předvečer zotavení ze síly teorie. Je pozoruhodné, že v každém z jeho snů zaujímá ústřední místo buď scéna násilí, nebo vraždy. Rozdíl je především v postoji k dění a chování samotného hrdiny.
První sen, kdy sedmiletá Rodja nemůže vidět bitého koně, aniž by se za něj postavila, odhaluje Raskolnikovovi jeho nevědomý vztah k mravnímu zákonu, jehož porušení je nemožné, už jen proto, že způsobuje až do té míry odmítnutí. fyzického znechucení. Hrdina měl druhý a třetí sen po vraždě staré zastavárny a její sestry Lizavety. Raskolnikovova reakce na bití milenky ve druhém snu je již jiná: „Strach jako led obklopil jeho duši, mučil ho, otupoval...“. Ve svém třetím snu se Raskolnikov znovu pustí do zločinu, udeří starou ženu sekerou do temene hlavy, ale v hrůze vidí, že se „ani nehnula od úderů, jako kus dřeva“. a po bližším pohledu si všimne, že „seděla a smála se“. Marnost, nesmyslnost, nemožnost porazit zlo sekerou se Raskolnikovovi prostřednictvím tohoto snu se vší samozřejmostí odhalují.
Zvláštní roli v tomto snu hraje symbolický obraz sekery. Poprvé se v románu objevuje v Raskolnikovově prvním snu, kdy se z davu sledujícího bití koně ozve výkřik: „Sekerou, co! Okamžitě ji ukončete!" Výzvy k „okamžitému ukončení“ světového zla a nespravedlnosti, k „přivolání Rusa k sekere“ patřily k hlavním heslům revolučních demokratů v čele s N. G. Černyševského. V románu „Zločin a trest“ na různé úrovně(zápletka, figurativní, symbolický) odrážel kontroverzi svým románem "Co dělat?"
Dostojevskij staví do kontrastu čtyři sny Věry Pavlovny, v nichž jsou vyjádřeny Černyševského revolučně-demokratické názory, se čtyřmi sny Raskolnikova, po němž nastává jeho duchovní vzkříšení, a čtyřmi „nočními můrami“ Svidrigajlova, po nichž se zastřelil. Čtvrtý sen se navíc v obou případech ukázal jako rozhodující. Raskolnikovův poslední sen v deliriu na vězeňském nemocničním lůžku – sen o trichinelách a jejich děsivém vlivu na epidemii vražd – způsobil rozhodující obrat v jeho duši a odhalil mu hrůzu ideologického šílenství, které by mohlo pohltit lidstvo, pokud by se jeho teorie rozšířila. . Poslední noční můra Svidrigajlova, který v pětileté holčičce spatřil rysy zhýralé kamélie, ho vtáhne do pekelné propasti. Neboť každý, kdo není schopen vidět „obraz Krista“ v dítěti, nemá podle Dostojevského šanci na duchovní proměnu na zemi.
Kromě toho od prvních stránek románu Dostojevskij kurzívou a naplňuje slovo „test“ svými vlastními významy. Původně se objevil v Chernyshevského románu v souvislosti s obrazem Rakhmetova, který se „pokoušel“ spát na hřebících a testoval svou vůli. Raskolnikovův „test“ je návštěva starého půjčovatele peněz před vraždou. V románu „Démoni“ Nikolaj Stavrogin ve svém sebevražedném dopise napíše: „Vyzkoušel jsem velkou zhýralost a vyčerpal jsem v tom svou sílu...“.
Je důležité poznamenat, že pro „Zločin a trest“, stejně jako pro mnoho Dostojevského děl, je charakteristickým rysem kombinace aktuálnosti, publicistiky s výrazným uměním, zaměřeným na univerzální, nadčasová vodítka.
1. Úvod
Jméno velkého ruského spisovatele F. M. Dostojevského patří mezi vynikající jména nejen ruské, ale celé světové literatury. Pro čtenáře je nejen slavným spisovatelem, ale také brilantním umělcem slova, humanistou, demokratem a badatelem lidské duše. Právě v duchovním životě člověka své doby viděl Dostojevskij odraz hlubokých procesů historického vývoje společnosti. Spisovatel s tragickou silou ukázal, jak sociální nespravedlnost ochromuje duše lidí, jak společnost plná neřestí láme lidský život. A jak těžké a hořké je to pro ty, kteří bojují za humánní vztahy a trpí za „ponížené a urážené“.
Některé postavy ve svých slovech vyjadřují Dostojevského „pravdu“, některé vyjadřují myšlenky, které autor sám nepřijímá. Mnohá jeho díla by samozřejmě byla mnohem snáze pochopitelná, kdyby spisovatel jednoduše vyvrátil teorie, které pro něj byly nepřijatelné, a prokázal tak jednoznačnou správnost svých názorů. Ale právě celá filozofie Dostojevského románů spočívá v tom, že nepřesvědčuje, nepředkládá čtenáři nepopiratelné argumenty, ale nutí ho přemýšlet. Když totiž pozorně čtete jeho díla, je jasné, že ne vždy je autor přesvědčen, že má pravdu. Proto je v Dostojevského díle tolik rozporů, tolik obtíží. Navíc se často argumenty vkládané do úst postavám, jejichž myšlenky sám autor nesdílí, ukážou silnější a přesvědčivější než ty jeho.
Jedním z nejsložitějších a nejkontroverznějších románů Dostojevského je Zločin a trest. Lidé nepřestali psát o jeho morálních lekcích už druhé století. A to je pochopitelné. Nikdo před Dostojevským nenapsal tak problematický, „ideologický“ román. Odhaluje obrovské množství problémů: nejen morálních, ale i sociálních a hluboce filozofických.
Právě tím je román o více než sto let později zajímavý. Obava o budoucnost lidstva, která se v románu odráží, bohužel není bezdůvodná.
A předvídá apokalypsu, historie potvrzuje, kolik různých myšlenek uchvátí mysl lidstva: bolševismus i fašismus. A co je nejdůležitější, že tyto myšlenky neumírají, ale nacházejí novou půdu pro prosperitu. Na každém obratu dějin se objevují nové myšlenky, které prohlubují rozkol ve společnosti. Tento rozkol vedl lidstvo ke „studené válce“, kdy byl život celého lidstva v rukou jedné osoby. Lidé, kteří byli uchváceni myšlenkami, tleskali Stalinovi, Hitlerovi a dalším diktátorům. „Bílé bratrstvo“ vedlo křehkou mysl. Podle jeho principu, podle jeho představy nepotřebné a lidé navíc zabil Chikatilo. Mnoho Dostojevského hrdinů existuje, modifikovaných v naší společnosti. A proto je nutné se za každou cenu zbavit jakýchkoli forem násilí. Všechny tyto prototypy Dostojevského hrdinů v našich životech umožňují nazývat jeho díla, nejen „Zločin a trest“, díla varující.
2. Životopis
DOSTOEVSKIJ Fjodor Michajlovič (1821-81), ruský spisovatel, člen korespondent Petrohradské akademie věd (1877). V povídkách „Bídníci“ (1846), „Bílé noci“ (1848), „Netochka Nezvanova“ (1849, nedokončeno) a dalších popsal utrpení „malého“ člověka jako společenskou tragédii. V příběhu „Dvojník“ (1846) podal psychologickou analýzu rozděleného vědomí. Člen kroužku M. V. Petraševského Dostojevskij byl v roce 1849 zatčen a odsouzen k smrti, přeměněn na těžké práce (1850-54) s následnou službou jako vojín. V roce 1859 se vrátil do Petrohradu. "Zápisky z mrtvého domu" (1861-62) - asi tragické osudy a důstojnost člověka v těžké práci. Spolu se svým bratrem M. M. Dostojevským vydával „půdní“ časopisy „Čas“ (1861-63) a „Epocha“ (1864-65). V románech "Zločin a trest" (1866), "Idiot" (1868), "Démoni" (1871-1872), "Teenager" (1875), "Bratři Karamazovi" (1879-80) atd. - filozofické chápání společenské a duchovní krize Ruska, dialogický střet originálních osobností, vášnivé hledání sociální a lidské harmonie, hluboký psychologismus a tragédie. Novinářský „Deník spisovatele“ (1873-81). Dostojevského dílo mělo silný vliv na ruskou a světovou literaturu.
Fjodor Michajlovič DOSTOEVSKIJ, ruský spisovatel.
"Pocházel jsem z ruské a zbožné rodiny"
Dostojevskij byl druhým dítětem ve velké rodině (šest dětí). Jeho otec, syn uniatského kněze, lékař moskevské Mariinské nemocnice pro chudé (kde se budoucí spisovatel narodil), získal v roce 1828 titul dědičného šlechtice. Matka pocházela z kupecké rodiny, věřící žena, a každý rok vodila děti do Trojiční lávry a učila je číst z knihy „Sto čtyři posvátné příběhy Starého a Nového zákona“ (v románu „Bratři Karamazovi“, vzpomínky na tuto knihu jsou součástí příběhu staršího Zosimy o vašem dětství). V domě rodičů četli nahlas „Dějiny ruského státu“ od N. M. Karamzina, díla G. R. Deržavina, V. A. Žukovského, A. S. Puškina. Dostojevskij se zvláštní animací vzpomínal ve zralém věku na své seznámení s Písmem: „V naší rodině jsme znali evangelium téměř od prvního dětství. Starozákonní „Kniha Job“ se také stala živým dětským dojmem spisovatele.
Od roku 1832 rodina každoročně trávila léto ve vesnici Darovoye (provincie Tula), kterou koupil jejich otec. Setkání a rozhovory s rolníky se Dostojevskému navždy vryly do paměti a později posloužily jako tvůrčí materiál (příběh „Sedlák Marey“ z „Deníku spisovatele“ z roku 1876).
Začátek cvičení
V roce 1832 se Dostojevskij a jeho starší bratr Michail (viz Dostojevskij M. M.) začali učit u učitelů, kteří do domu přicházeli, od roku 1833 studovali v penzionu N. I. Drashusova (Sušara), poté v penzionu L. I. Čermaka. Atmosféra vzdělávacích institucí a izolace od rodiny vyvolala u Dostojevského bolestnou reakci (srov. autobiografické rysy hrdiny románu „Teenager“, který zažívá hluboké morální otřesy v „penzionu Tushar“). Studijní léta se přitom nesla ve znamení probuzené čtenářské vášně. V roce 1837 zemřela spisovatelova matka a brzy jeho otec vzal Dostojevského a jeho bratra Michaila do Petrohradu, aby pokračovali ve studiu. Spisovatel se již nikdy nesetkal se svým otcem, který zemřel v roce 1839 (podle oficiálních informací zemřel na mrtvici, podle rodinných legend ho zabili nevolníci). Postoj Dostojevského k otci, podezřívavému a chorobně podezřívavému muži, byl ambivalentní.
Na inženýrské škole (1838-43)
Od ledna 1838 Dostojevskij studoval na Hlavní strojírenské škole (později vždy věřil, že výběr vzdělávací instituce byl špatný). Trpěl vojenskou atmosférou a drilem, disciplínami cizími jeho zájmům a osamělostí. Jak dosvědčil jeho spolužák výtvarník K. A. Trutovský, Dostojevskij se držel stranou, ale soudruhy udivoval svou erudicí a vytvořil se kolem něj literární kroužek. První literární myšlenky se formovaly ve škole. V roce 1841, na večeru organizovaném jeho bratrem Michailem, četl Dostojevskij úryvky ze svých dramatických děl, která jsou známá pouze pod názvy – „Marie Stuartovna“ a „Boris Godunov“, což dalo vzniknout asociacím se jmény F. Schillera a A. S. Puškin, podle zřejmě nejhlubších literárních vášní mladého Dostojevského; četli také N. V. Gogol, E. Hoffmann, W. Scott, George Sand, V. Hugo. Po absolvování vysoké školy poté, co sloužil necelý rok v petrohradském inženýrském týmu, odešel v létě 1844 Dostojevskij v hodnosti poručíka do výslužby a rozhodl se plně věnovat literární tvořivosti.
Začátek literární tvorby
Mezi Dostojevského literární vášně v té době patřil O. de Balzac: překladem svého příběhu „Eugenia Grande“ (1844, aniž by bylo uvedeno jméno překladatele), spisovatel vstoupil na literární pole. Ve stejné době Dostojevskij pracoval na překladu románů Eugene Sue a George Sandové (neobjevily se v tisku). Výběr děl svědčil o literárním vkusu aspirujícího spisovatele: v těch letech mu nebyly cizí romantické a sentimentalistické styly, měl rád dramatické kolize, rozsáhlé postavy a akční vyprávění. V dílech George Sanda, jak si vzpomínal na konci svého života, byl „zaujat... cudností, nejvyšší čistotou typů a ideálů a skromným kouzlem přísného, zdrženlivého tónu příběhu“.
Triumfální debut
V zimě roku 1844 Dostojevskij koncipoval román „Bídníci“, práci, na které začal podle svých slov „náhle“, nečekaně, ale zcela se jí věnoval. Ještě v rukopise D. V. Grigorovič, se kterým v té době sdílel byt, doručil román N. A. Nekrasovovi a společně bez přestání celou noc četli „Bídníci“. Ráno přišli za Dostojevským, aby mu vyjádřili svůj obdiv. Se slovy "Zjevil se nový Gogol!" Nekrasov předal rukopis V. G. Belinskému, který P. V. Annenkovovi řekl: „... román odhaluje taková tajemství života a postav v Rus, o kterých se předtím nikomu ani nesnilo.“ Reakce Belinského kruhu na Dostojevského první dílo se stala jednou z nejslavnějších a natrvalo rezonujících epizod v dějinách ruské literatury: téměř všichni účastníci, včetně Dostojevského, se k ní později vraceli jak v memoárech, tak v beletristických dílech a oba je popsali. přímou i nepřímou formou. Román vyšel v roce 1846 v Nekrasovově Petersburg Collection, což vyvolalo hlučné kontroverze. Recenzenti, i když si všimli některých spisovatelových chybných výpočtů, cítili jeho obrovský talent a Belinskij přímo předpovídal Dostojevskému velkou budoucnost. První kritici si právem všimli genetického spojení „Chudých lidí“ s Gogolovým „Plášťem“, přičemž měli na paměti jak obraz hlavní postavy poloochuzeného úředníka Makara Devuškina, který se vrátil ke Gogolovým hrdinům, tak široký vliv. Gogolovy poetiky o Dostojevském. Dostojevskij se při zobrazování obyvatel „petrohradských koutů“ při zobrazování celé galerie sociálních typů opíral o tradice přírodní školy (obviňovací patos), sám však zdůrazňoval, že vliv Puškinova „Agenta stanice“ se promítlo i do románu. Téma „malého člověka“ a jeho tragédie našly v Dostojevském nové zvraty, které již v prvním románu umožnily odhalit nejdůležitější rysy spisovatelova tvůrčího stylu: zaměření na vnitřní svět hrdiny v kombinaci s analýzou jeho sociálního osud, schopnost zprostředkovat nepolapitelné nuance stavu postav, princip konfesijních sebeodhalování postav (ne náhodou byla zvolena forma „románu v dopisech“), systém dvojníků „doprovázejících“ hlavní postavy.
V literárním kroužku
Poté, co vstoupil do Belinského kruhu (kde se setkal s I. S. Turgeněvem, V. F. Odoevským, I. I. Panajevem), Dostojevskij podle svého pozdějšího přiznání „vášnivě přijímal veškeré učení“ kritika, včetně jeho socialistických myšlenek. Na konci roku 1845, na večeru s Belinským, četl kapitoly příběhu „Dvojník“ (1846), ve kterém nejprve hluboce analyzoval rozštěpené vědomí a předznamenal jeho velké romány. Příběh, který Belinského zpočátku zajímal, ho nakonec zklamal a brzy nastalo ochlazení ve vztahu Dostojevského s kritikem i s celým jeho okolím, včetně Nekrasova a Turgeněva, kteří se Dostojevského morbidní podezřívavosti vysmívali. Potřeba souhlasit s téměř jakýmkoli druhem literárního díla měla na spisovatele depresivní účinek. To vše bolestně prožíval Dostojevskij. Začal „trpět podrážděním celého nervového systému“ a objevily se první příznaky epilepsie, které ho trápily celý život.
Dostojevskij a Petraševité
V roce 1846 se Dostojevskij sblížil s okruhem bratří Beketovů (mezi účastníky byli A. N. Pleščejev, A. N. a V. N. Majkov, D. V. Grigorovič), v němž se probíraly nejen literární, ale i společenské problémy. Na jaře 1847 začal Dostojevskij navštěvovat „pátky“ M. V. Petrashevského a v zimě 1848-49 kruh básníka S. F. Durova, který se také skládal převážně z členů Petraševského. Na schůzích, které byly politického rázu, se probíraly problémy selského osvobození, dvorské reformy a cenzury, četla se pojednání francouzských socialistů, články A. I. Herzena, Belinského tehdy zakázaný dopis Gogolovi, rýsovaly se plány distribuce litografované literatury. V roce 1848 vstoupil do zvláštní tajné společnosti organizované nejradikálnějším petraševistou N.A.Spešněvem (který měl významný vliv na Dostojevského); Společnost si stanovila za cíl „provést revoluci v Rusku“. Dostojevskij však měl určité pochybnosti: podle memoárů A.P. Miljukova „četl sociální spisovatele, ale byl k nim kritický“. Ráno 23. dubna 1849 byl spisovatel spolu s dalšími petraševity zatčen a uvězněn v Alekseevském ravelinu Petropavlovské pevnosti.
Pod vyšetřováním a v těžké práci
Po 8 měsících strávených v pevnosti, kde se Dostojevskij choval odvážně a dokonce napsal příběh „Malý hrdina“ (vyšlo v roce 1857), byl shledán vinným „z úmyslu svrhnout... státní řád“ a původně odsouzen k smrti. , který byl později přeměněn na lešení, po „strašných, nesmírně strašných minutách čekání na smrt“, 4 letech těžké práce se zbavením „všech práv na štěstí“ a následném odevzdání se armádě. Sloužil těžkou práci v omské pevnosti mezi zločinci („bylo to nevýslovné, nekonečné utrpení... každá minuta mě tížila jako kámen na duši“). Emocionální zmatek, melancholie a osamělost, „úsudek o sobě samém“, „přísná revize předchozího života“, složitá škála pocitů od zoufalství po víru v rychlé naplnění vysokého povolání – to vše je duchovní zkušenost vězení. let se stal biografickým základem „Zápisky z mrtvého domu“ (1860-62), tragická zpovědní kniha, která ohromila současníky odvahou a statečností spisovatele. Samostatným tématem Zápisků byla hluboká třídní propast mezi šlechticem a prostým lidem. Apollón Grigorjev sice v duchu svého přesvědčení přeháněl, když napsal, že Dostojevskij „bolestivým psychologickým procesem dospěl k bodu, že v Domě mrtvého zcela splynul s lidem“, nicméně krok takového sblížení – přes vědomí společného osudu – bylo učiněno. Ihned po osvobození Dostojevskij napsal svému bratrovi o „lidových typech“ přivezených ze Sibiře a o svých znalostech „černého, bídného života“ – zkušenosti, která „by naplnila objemy“. „Poznámky“ odrážejí revoluci ve spisovatelově vědomí, která se objevila během tvrdé práce, kterou později charakterizoval jako „návrat k lidovému kořenu, k uznání ruské duše, k uznání lidového ducha“. Dostojevskij si jasně představoval utopismus revoluční myšlenky, s nímž později ostře polemizoval.
Návrat k literatuře
Od ledna 1854 sloužil Dostojevskij jako svobodník v Semipalatinsku, v roce 1855 byl povýšen na poddůstojníka a v roce 1856 na praporčíka. V následujícím roce mu byla vrácena šlechta a právo publikovat. Zároveň se oženil s M.D.Isaevovou, která se ještě před svatbou aktivně podílela na jeho osudu. Na Sibiři Dostojevskij napsal povídky „Strýčkův sen“ a „Vesnice Stěpančikovo a její obyvatelé“ (oba vyšly v roce 1859). Ústřední postava posledně jmenovaného, Foma Fomich Opiskin, bezvýznamný věšák s nároky tyrana, pokrytce, pokrytce, maniakálního sebemilovníka a rafinovaného sadisty, se jako psychologický typ stal důležitým objevem, který předznamenal mnohé hrdiny zralá kreativita. Příběhy také nastiňují hlavní rysy slavných Dostojevského tragédií: teatralizace děje, skandální a zároveň tragický vývoj událostí, komplikovaný psychologický obraz. Současníci zůstali lhostejní k „Vsi Stepanchikovo...“ zájem o příběh se objevil mnohem později, když N. M. Michajlovskij v článku „Krutý talent“ provedl hlubokou analýzu obrazu Opiskina, ale tendenčně ho identifikoval; se samotným spisovatelem. Mnoho kontroverzí kolem „Vesnice Stepanchikovo...“ je spojeno s domněnkou Yu N. Tynyanova, že Opiskinovy monology parodují „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“ od N. V. Gogola. Tynyanovův nápad vyprovokoval badatele, aby v příběhu identifikovali objemnou vrstvu literárního podtextu, včetně narážek spojených s díly z 50. let 19. století, které Dostojevskij na Sibiři horlivě sledoval.
Novinář Dostojevskij
V roce 1859 Dostojevskij odešel „kvůli nemoci“ a dostal povolení žít v Tveru. Koncem roku se přestěhoval do Petrohradu a spolu se svým bratrem Michailem začali vydávat časopisy „Čas“, poté „Epocha“, v nichž se spojovala obrovská redakční práce s autorstvím: psal publicistické a literárně kritické články, polemické poznámky a umělecká díla. Za úzké účasti N. N. Strachova a A. A. Grigorjeva se na stránkách obou časopisů (viz Pochvenniki) v průběhu polemiky s radikální i protektivní žurnalistikou rozvinuly myšlenky „pochvenniki“, geneticky příbuzné slavjanofilství, ale prodchnuté patosem smíření. Zápaďanů a slavjanofilů, hledání národní verze vývoje a optimální kombinace principů „civilizace“ a národnosti – syntéza, která vyrostla z „všechnoschopnosti“, „všelidskosti“ ruského lidu, jejich schopnost „smířlivě se podívat na to, co je cizí“. Dostojevského články, zejména „Zimní poznámky o letních dojmech“ (1863), napsané po jeho první zahraniční cestě v roce 1862 (Německo, Francie, Švýcarsko, Itálie, Anglie), představují kritiku západoevropských institucí a vášnivě vyjádřenou víru v zvláštní povolání Ruska v možnosti transformace ruské společnosti na bratrských křesťanských základech: „Ruská myšlenka... bude syntézou všech těch idejí, které... Evropa rozvíjí ve svých jednotlivých národnostech“.
„Ponížení a uražení“ (1861) a „Zápisky z podzemí“ (1864)
Na stránkách časopisu „Čas“, ve snaze posílit svou pověst, Dostojevskij publikoval svůj román „Ponížený a uražený“, jehož samotné jméno bylo vnímáno kritiky 19. jako symbol celé spisovatelovy kreativity a ještě šířeji - jako symbol „skutečně humanistického“ patosu ruské literatury (N. A. Dobroljubov v článku „Downtrodden People“). Román nasycený autobiografickými narážkami a zaměřený na hlavní motivy tvorby 40. let 19. století je psán novým způsobem, blízkým pozdějším dílům: oslabuje sociální aspekt tragédie „ponížených“ a prohlubuje psychologickou analýzu. Množství melodramatických efektů a výjimečných situací, intenzita tajemna a chaotická kompozice vedly kritiky různých generací k nízkému hodnocení románu. V následujících dílech se však Dostojevskému podařilo pozvednout stejné rysy poetiky do tragických výšin: vnější selhání připravilo vzestupy nadcházejících let, zejména příběh „Zápisky z podzemí“, který brzy vyšel v „Epoše“ , kterou V. V. Rozanov považoval za „základní kámen v literární činnosti“ Dostojevského; zpověď podzemního paradoxisty, muže tragicky rozervaného vědomí, jeho spory s imaginárním protivníkem, stejně jako morální vítězství hrdinky proti bolestnému individualismu „antihrdiny“ - to vše bylo rozvinuto v následujících románech, teprve poté, co se příběh objevil, získal vysokou chválu a hlubokou interpretaci v kritice.
Rodinné katastrofy a nové manželství
V roce 1863 podnikl Dostojevskij druhou zahraniční cestu, kde se setkal s A. P. Suslovou (spisovatelova vášeň v 60. letech 19. století); jejich složitý vztah, stejně jako hazardní hra ruleta v Baden-Badenu, poskytly materiál pro román The Gambler (1866). V roce 1864 Dostojevského manželka zemřela, a přestože nebyli v manželství šťastní, nesl ztrátu těžce. Po ní náhle zemřel její bratr Michail. Dostojevskij převzal všechny dluhy za vydávání časopisu Epocha, ale brzy jej zastavil kvůli poklesu předplatného a uzavřel nevýhodnou smlouvu o vydávání svých sebraných děl, v níž se zavázal k určitému datu napsat nový román. Znovu navštívil zahraničí, léto 1866 strávil v Moskvě a na dači u Moskvy, celou tu dobu pracoval na románu „Zločin a trest“, určeném pro časopis „Ruský posel“ od M. N. Katkova (později všechny jeho nejvýznamnější; v tomto časopise vycházely romány). Souběžně s tím musel Dostojevskij pracovat na svém druhém románu („Hráč“), který nadiktoval stenografce A. G. Snitkinovi (viz A. G. Dostojevskaja), která spisovateli nejen pomohla, ale i psychicky podpořila v obtížné situaci. Po skončení románu (zima 1867) se Dostojevskij s ní oženil a podle vzpomínek N. N. Strachova mu „nové manželství brzy poskytlo úplné rodinné štěstí, po kterém tak toužil“.
"Zločin a trest" (1865-66)
Spisovatel už dlouho živil základní myšlenky románu, možná v té nejmlhavější podobě, od dob těžké práce. Práce na něm probíhaly navzdory hmotné nouzi s nadšením a nadšením. Dostojevského nový román, geneticky spojený s nerealizovanou myšlenkou „Opilců“, shrnul dílo 40.–50. let 19. století a pokračoval v ústředních tématech těchto let. Sociální motivy v něm dostaly hluboký filozofický zvuk, neoddělitelný od morálního dramatu Raskolnikova, „teoretika vraha“, novodobého Napoleona, který podle spisovatele „skončil nucen se odsuzovat... pokud zemřete v těžké práci, znovu se přidáte k lidem...“ Kolaps Raskolnikovovy individualistické myšlenky, jeho pokusy stát se „pánem osudu“, povznést se nad „třesoucí se stvoření“ a zároveň učinit lidstvo šťastným, zachránit znevýhodněné – Dostojevského filozofická odpověď na revoluční nálady 60. let 19. století . Dostojevskij, který učinil z „vraha a nevěstky“ hlavní postavy románu a přinesl Raskolnikovovo vnitřní drama do ulic Petrohradu, umístil každodenní život do prostředí symbolických náhod, srdcervoucích přiznání a bolestných snů, intenzivních filozofických debat a soubojů. , měnící Petrohrad, nakreslený s topografickou přesností, v symbolický obraz strašidelného města. Hojnost postav, systém dvojníků hrdinů, široký záběr událostí, střídání groteskních scén s tragickými, paradoxně vyhrocená formulace morálních problémů, pohlcení hrdinů myšlenkou, hojnost „hlasů“ ( různé úhly pohledu, držené pohromadě jednotou autorova postoje) – všechny tyto rysy románu, tradičně považovaného za nejlepší Dostojevského dílo, se staly hlavními rysy poetiky zralého spisovatele. Přestože radikální kritici interpretovali Zločin a trest jako tendenční dílo, měl román obrovský úspěch.
Svět velkých románů
V letech 1867-68. Byl napsán román „Idiot“, jehož úkol Dostojevskij viděl v „obrazu pozitivně krásného člověka“. Ideální hrdina princ Myškin, „kníže Kristus“, „dobrý pastýř“, zosobňující odpuštění a milosrdenství, svou teorií „praktického křesťanství“ nevydrží střet s nenávistí, zlobou, hříchem a ponoří se do šílenství. Jeho smrt je rozsudkem smrti pro svět. Jak však poznamenal Dostojevskij, „kde se mě dotkl, všude zanechal neprozkoumanou linii“. Další román „Démoni“ (1871-72) vznikl pod dojmem teroristických aktivit S. G. Nechaeva a jím organizovaného tajného spolku „Lidová odplata“, ale ideologický prostor románu je mnohem širší: Dostojevskij pochopil jak děkabristé, tak P. Ya Chaadaev, a liberální hnutí 40. let 19. století a 60. léta, interpretující revoluční „ďábelství“ ve filozofickém a psychologickém klíči a vstupující do sporu s ním prostřednictvím samotné umělecké struktury románu - vývoj zápletky jako série katastrof, tragický pohyb osudů hrdinů, apokalyptická reflexe „hozená“ událostem. Současníci čtou Démony jako obyčejný antinihilistický román, pominou jeho prorockou hloubku a tragický význam. V roce 1875 vyšel román „Teenager“, napsaný formou zpovědi mladého muže, jehož vědomí se formuje v „ošklivém“ světě, v atmosféře „všeobecného rozkladu“ a „náhodné rodiny“. Téma rozpadu rodinných vazeb pokračovalo v závěrečném Dostojevského románu „Bratři Karamazovi“ (1879-80), pojatém jako obraz „naší inteligence Ruska“ a zároveň jako románový život hlavního hrdiny. Aljoša Karamazov. Problém „otců a synů“ („dětské“ téma dostalo v románu, zejména v knize „Kluci“, akutně tragický a zároveň optimistický zvuk), stejně jako procházející konflikt rebelského ateismu a víry. „kelímek pochybností“ zde vyvrcholil a předurčil ústřední protiklad románu: protiklad harmonie univerzálního bratrství založeného na vzájemné lásce (starší Zosima, Aljoša, chlapci), bolestná nevíra, pochybnosti v Boha a „svět Boha“ (tyto motivy vrcholí „básní“ Ivana Karamazova o Velkém inkvizitorovi) . Romány zralého Dostojevského jsou celým vesmírem, prostoupeným katastrofickým světonázorem svého tvůrce. Obyvatelé tohoto světa, lidé rozštěpeného vědomí, teoretici, „drcení“ myšlenkou a odříznutí od „půdy“, se vší svou neoddělitelností od ruského prostoru, postupem času, zejména ve 20. století, začali být vnímáni jako symboly krizového stavu světové civilizace.
„Deník spisovatele“. Konec cesty
V roce 1873 začal Dostojevskij redigovat novinový časopis „Občan“, kde se neomezoval pouze na redaktorskou práci, rozhodl se publikovat vlastní publicistické, memoárové, literárně kritické eseje, fejetony a povídky. Tato rozmanitost byla „vykoupena“ jednotou intonace a názorů autora, který vedl neustálý dialog se čtenářem. Tak začal vznikat „Deník spisovatele“, jemuž Dostojevskij v posledních letech věnoval mnoho energie a přeměnil jej ve zprávu o svých dojmech z nejdůležitějších fenoménů společenského a politického života a vylíčil své politické , náboženské a estetické přesvědčení na jeho stránkách. V roce 1874 opustil pro střety s vydavatelem a zhoršující se zdravotní stav redigování časopisu (v létě 1874, poté v letech 1875, 1876 a 1879 odjel na léčení do Emsu) a koncem roku 1875 obnovil práci na Deník, který měl obrovský úspěch a přiměl mnoho lidí, aby si s jeho autorem psali (s přestávkami si vedl „Deník“ až do konce svého života). Ve společnosti získal Dostojevskij vysokou morální autoritu a byl vnímán jako kazatel a učitel. Vrcholem jeho celoživotní slávy byl projev při otevření pomníku Puškina v Moskvě (1880), kde hovořil o „všelidskosti“ jako nejvyšším vyjádření ruského ideálu, o „ruském poutníkovi“, který potřebuje „ univerzální štěstí." Tato řeč, která vyvolala obrovské veřejné pobouření, se ukázala být Dostojevského závětí. Plný tvůrčích plánů, plánujících napsat druhý díl Bratrů Karamazových a vydat Deník spisovatele, Dostojevskij náhle v lednu 1881 zemřel.
3. Historie vzniku románu.
3.1. Pozadí románu "Zločin a trest"
„Zločin a trest“ vytvořil Dostojevskij ze dvou myšlenek, poháněných umělcovými nápady. A náměty naznačovala jak celá společenská sféra spisovatele obklopující, tak jeho osobní vzpomínky a zážitky.
Jak dokládá žurnalistika a literatura 60. let 19. století, v době rozbití poddanství a kapitalizace skomírajícího vznešeného způsobu života se veřejná morálka prudce rozkolísala: kriminální delikty, žízeň po zisku a penězích, opilství a cynické sobectví - to vše bylo spojeno s přímé útoky na tradiční pravoslavnou morálku ze strany radikálních společenských sil.
Raznočinského demokracie v čele s Belinským, Černyševským, Dobroljubovem a mnoha dalšími vnesla do povědomí veřejnosti ateistické a socialistické myšlenky. V roce 1863 vyšel v Sovremenniku román N.G. Chernyshevsky „Co dělat?“, která obsahovala skutečný akční program k prolomení základů státu pomocí revolučního násilí, k nahrazení univerzálních morálních hodnot (křesťanských) třídními.
Dostojevskij byl hluboce znepokojen problémem lidské vůle zasahující do zločinu, jehož teoretické odůvodnění viděl v učení Černyševského.
Vidíme tedy dva superúkoly, které přiměly Dostojevského k vytvoření jeho nejdokonalejšího díla – mravní úpadek ve společnosti a nástup socialisticko-ateistických idejí.
V červnu 1865 Dostojevskij dospěl k plánu na román, který nazval „Opilý“. Oznámil to vydavateli A. Kraevskému:
"Nový román bude spojen se současnou problematikou opilství." 36
Dostojevskij se zjevně rozhodl zaměřit na osudy členů rodiny Marmeladovů a jejich doprovodu, ale myšlenka na jakoukoli ústřední postavu - „zločince“ dosud nebyla v mysli spisovatele uložena. Nicméně téma „Opilých lidí“, je třeba si myslet, rychle vyhodnotil jako úzké, postrádající ani ne tak sociální, jako filozofickou akutnost – cítil poměrnou chudobu svého plánu, své myšlenky.
Časopis „Time“ často publikoval zprávy o trestních procesech na Západě. Byl to Dostojevskij, kdo zveřejnil zprávu o kriminálním případu ve Francii. Jistý Pierre Lacenaire, zločinec, který nepohrdl krádeží a nakonec zabil nějakou starou ženu, se ve svých memoárech, básních atd. prohlásil za „ideologického vraha“, „oběť své doby“. Poté, co se zločinec zřekl všech morálních „okovů“, uvědomil si svévoli „člověka-boha“, po níž volali revoluční demokraté, vedeni pocitem třídní pomsty proti „utlačovatelům“ lidu. Dostojevskij, podle B.C. Solovjov v této době dokonale ovládal tři základní pravdy: „...Že jednotlivci, ani ti nejlepší lidé, nemají právo znásilňovat společnost ve jménu své osobní nadřazenosti, také pochopil, že sociální pravda není vynalezena; individuální mysli, ale má kořeny v národním cítění, a nakonec si uvědomil, že tato pravda má náboženský význam a nutně souvisí s vírou Kristovou, s Kristovým ideálem.“ 37
Dostojevskij je rozhodně prodchnut nedůvěrou ke všem hypotézám o právech „silných“, „zvláštních“ jedinců, údajně zproštěných odpovědnosti vůči lidem za jejich „mimořádné“ „nadlidské“ („lidsko-božské“) činy. Stále více se mu přitom ujasňuje typ silné osobnosti - jako umělecky působivý, výjimečný fenomén, ale zároveň reálný, zcela historicky vyjádřený v teorii socialistů i v praxi socialisticko-teroristických skupiny. To je ten „fantastický“ člověk, který se mu zdá skutečnější než všechny skutečnosti, to je velkolepý obraz pro román – realistický „v nejvyšším smyslu“. Dostojevskij byl zaslepen brilantností myšlenky spojit historii rodiny Marmeladovů s historií „člověka-boha“ - socialisty. Rodina Marmeladových by se měla stát realitou, na jejímž základě vyrůstá ošklivá filozofie „silné osobnosti“. Tato rodina a celé její okolí se může jevit jako realistické pozadí a přesvědčivé vysvětlení činů a myšlenek hlavního hrdiny – zločince.
V tvůrčích kombinacích spisovatele se tvoří komplexní dějové pole, které zahrnuje naléhavé problémy moderní morálky a filozofie. V září 1865 Dostojevskij informoval o myšlence románu redaktora časopisu „Russian Messenger“ M.N. Katkov, který mu v dopise sděluje kompletní plán plánované práce: „Akce je letos moderní, z universit vyloučený, původem buržoazní a žijící v krajní chudobě z lehkomyslnosti. kvůli nestálosti v konceptech, podlehl jakýmsi podivným "nedokončeným "myšlenkám, které se vznášejí ve vzduchu, rozhodl se okamžitě dostat ze své špatné situace. Rozhodl se zabít jednu starou ženu, titulární poradkyni, která dává peníze za úrok ... Tento mladý muž si klade otázky: „Proč žije? Je pro někoho užitečná?..“ Tyto otázky, pokračuje Dostojevskij, zmátly mladíka Rozhodne se ji zabít, okrást, aby udělal radost své matce, která žije v okrese, aby ušetřil svou sestru, která ji má. žije v družině s některými statkáři, ze smyslných tvrzení hlavy této statkářské rodiny - nároky, které jí vyhrožují smrtí, dokončit kurz, odejít do zahraničí a pak celý život být čestná, pevná, neochvějná v naplňování svého „lidská povinnost vůči lidstvu“, což ovšem už bude zločin „odčinění...“ Stráví téměř měsíc až do konečné katastrofy Boží pravda, pozemské právo si vybírá svou daň a nakonec je nucen způsobit to na sebe, takže i když může zemřít v těžké práci, znovu se připojí k lidem, mučil ho. Zákon pravdy a lidská přirozenost si vybraly svou daň... Sám zločinec se rozhodne přijmout muka, aby odčinil svůj čin...“ 38
Vidíme, že na zrání a návrhu myšlenky románu se podílelo mnoho motivačních sil skrytých v duši a myšlenkách umělce. Ale hlavní úkol se zformoval velmi jasně – odmítnout zásady Černyševského románu „Co dělat?“, odhalit slepou uličku a nemorální socialistickou teorii, projevující se v nejextrémnější verzi, v nejextrémnějším vývoji. , za kterou už nelze jít. To dobře pochopil kritik N. Strakhov, který tvrdil, že hlavním cílem románu bylo odhalit „nešťastného nihilistu“ (jak Strachov nazýval Raskolnikova). Protiváhou „nepodložených“ myšlenek Černyševského-Raskolnikova by měla být ortodoxní křesťanská myšlenka, která by měla naznačovat cestu z teoretických slepých uliček hlavního hrdiny ke Světlu.
V roce 1865 tak Dostojevskij stál před dvěma plány, dvěma myšlenkami: jedním plánem je svět „chudí lidí“, kde je skutečný život, skutečné tragédie, skutečné utrpení; další myšlenkou je „teorie“, vynalezená pouze s pomocí rozumu, odtržená od reálný život, ze skutečné morálky, z „božského“ v člověku, teorie vytvořená v „schizmě“ (Raskolnikov) s lidmi, a proto extrémně nebezpečná, protože kde není ani božské, ani lidské, tam je satan.
Je třeba poznamenat, že sovětská literární kritika zcela popřela Raskolnikovově teorii jakoukoli vitalitu a prohlásila samotnou postavu Raskolnikova za přitaženou za vlasy. Je zde jasně patrný sociálně-stranický řád - odklonit „teorii“ Rodiona Raskolnikova od idejí socialismu (někdy byly Raskolnikovovy názory interpretovány jako maloměšťácké) a postavit samotného hrdinu co nejdále od Černyševského s jeho "speciální osoba".
3.2.Historie vzniku románu
V roce 1866 vyšel časopis „Russian Bulletin“, vydávaný M.N. Katkov, vydal rukopis Dostojevského románu, který se do naší doby nedostal. Dochované sešity Dostojevského a jednotlivé fragmenty rukopisu dávají důvod předpokládat, že myšlenka románu, jeho téma, děj a ideologická orientace se s největší pravděpodobností nezformovaly okamžitě, později se spojily dvě různé tvůrčí myšlenky:
1. 8. června 1865, před odjezdem do zahraničí, navrhl Dostojevskij A.A. Kraevsky - redaktor časopisu "Domácí poznámky" - román "Opilý": "bude spojen se současnou problematikou opilství. Nejenže je prozkoumána problematika, ale jsou prezentovány všechny její důsledky, hlavně obrázky rodin, výchovy dětí v tomto prostředí atd. Listov bude minimálně dvacet, ale možná i víc.“
Problém opilosti u Rusa znepokojoval Dostojevského po celou jeho tvůrčí kariéru. Jemný a nešťastný Snegirev říká: „...v Rusku jsou opilí nejlaskavější lidé, kteří jsou v nenormálním stavu, ale co je dobrý člověk jednají také špatně.“ na ty dobré společnost zapomíná, na ty zlé vládne životu.
V „Deníku spisovatele“ autor upozorňuje na opilost továrníků po zrušení nevolnictví: „Lidé řádili a pili – nejprve z radosti a pak ze zvyku.“ Dostojevskij ukazuje, že ani v případě „obrovského a mimořádného bodu obratu“ se ne všechny problémy vyřeší samy od sebe. A po „bodu obratu“ je nutná správná orientace lidí. Zde hodně záleží na státu. Stát však opilství a růst počtu hospod vlastně podporuje: „Téměř polovinu našeho současného rozpočtu platí vodka, tedy dnes lidové opilství a lidové hýření – tedy budoucnost celého lidu , abych tak řekl, zaplaťte za naši budoucnost svou budoucností.“ Majestátní rozpočet evropské velmoci kácíme strom u samého kořene, abychom co nejrychleji získali ovoce.“
Dostojevskij ukazuje, že to pramení z neschopnosti řídit ekonomiku země. Pokud by se stal zázrak a lidé najednou přestali pít, stát by si musel vybrat: buď je donutí pít, nebo finanční kolaps. Důvod opilosti je podle Dostojevského společenský. Pokud se stát odmítne starat o budoucnost lidí, umělec se zamyslí: „Opilost, ať se raduje, čím horší, tím lepší síly lidu otrávené bez smutku.“ Tento záznam napsal Dostojevskij v konceptech a v podstatě byla tato myšlenka uvedena v „Deníku spisovatele“: „Vždyť síly lidí vysychají, zdroj budoucího bohatství vymírá, mysl a rozvoj jsou bledí – a co si ponesou v myslích a srdcích moderní děti lidí, kteří vyrostli ve špíně svých otců?
Dostojevskij viděl stát jako živnou půdu pro alkoholismus a ve verzi předložené Kraevskému chtěl mluvit o tom, že společnost, kde opilství kvete a postoj k němu je shovívavý, je odsouzena k degeneraci.
Redaktor Otechestvennye Zapiski bohužel nebyl tak prozíravý jako Dostojevskij při identifikaci důvodů degradace ruské mentality a odmítl pisatelův návrh. Plán na „Opilce“ zůstal nenaplněn.
2. Ve druhé polovině roku 1865 začal Dostojevskij pracovat na „psychologickém posudku o zločinu“: „Moderní akce, tento rok mladý muž, vyloučený z univerzitních studentů, od narození živnostník a žijící v extrémní chudobě. .. se rozhodl zabít starou ženu, titulární poradkyni, která dává peníze za úrok. Stará žena je hloupá, hluchá, nemocná, chamtivá... zlá a požírá život někoho jiného a mučí svou mladší sestru jako hospodyni." Tato verze jasně uvádí podstatu zápletky románu „Zločin a trest“. Dostojevského dopis Katkovovi to potvrzuje: „Před vrahem vyvstávají neřešitelné otázky, jeho srdce mučí netušené a nečekané pocity, pozemské zákony si vybírají svou daň a je nucen se odsoudit, dokonce zemřít v těžké práci. ale znovu se připojit k lidem zákony pravdy a lidské povahy si vybraly svou daň.“
Po návratu do Petrohradu na konci listopadu 1855 autor zničil téměř celé písemné dílo: „Všechno jsem spálil Nová forma (. román-zpověď hrdiny. - V.L.), nový plán mě uchvátil a začal jsem znovu. Pracuji ve dne v noci, a přesto pracuji málo.“ Od té doby se Dostojevskij rozhodl pro podobu románu a vyprávění v první osobě nahradil vyprávěním od autora, jeho ideovou a uměleckou strukturou.
Spisovatel o sobě rád říkával: "Jsem dítě století." Opravdu nikdy nebyl pasivním kontemplátorem života. „Zločin a trest“ vznikl na základě ruské reality 50. let 19. století, sporů časopisů a novin o filozofických, politických, právních a etických tématech, sporů mezi materialisty a idealisty, stoupenci Černyševského a jeho nepřátel.
Rok vydání románu byl výjimečný: 4. dubna se Dmitrij Vladimirovič Karakozov neúspěšně pokusil o život cara Alexandra II. Začaly masové represe. A.I. Herzen o této době mluvil ve svém „Zvonu“: „Petrohrad, následovaný Moskvou a do jisté míry celé Rusko jsou téměř pod stanným právem, neustále probíhají zatýkání, prohlídky a mučení: nikdo si není jistý, že zítra nebude padni pod hrozný Muravyovský soud...“ Vláda utiskovala studentskou mládež, cenzura dosáhla uzavření časopisů Sovremennik a Russkoe Slovo.
Dostojevského román, vydaný v časopise Katkov, se ukázal být ideovým odpůrcem románu "Co dělat?" Černyševského. Dostojevskij polemizoval s vůdcem revoluční demokracie, vystupoval proti boji za socialismus a přesto se choval s upřímnou sympatií k účastníkům „rozkolu Ruska“, kteří se podle jeho mínění, mylně, „nezištně obrátili k nihilismu v jméno cti, pravdy a skutečného prospěchu“, odhalující laskavost a čistotu jejich srdcí.
Kritika okamžitě reagovala na vydání Crime and Punishment. Kritik N. Strakhov poznamenal, že „autor vzal nihilismus v jeho nejextrémnějším vývoji, v bodě, za nímž už není téměř kam jít“.
M. Katkov definoval Raskolnikovovu teorii jako „výraz socialistických myšlenek“.
DI. Pisarev odsoudil Raskolnikovovo rozdělení lidí na „poslušné“ a „rebely“ a vyčítal Dostojevskému, že volá po poslušnosti a pokoře. A zároveň v článku „Boj o život“ tvrdil Pisarev:
„Dostojevského román zapůsobil na čtenáře hluboce ohromujícím dojmem díky správné mentální analýze, která odlišuje díla tohoto spisovatele, radikálně nesouhlasím s jeho přesvědčením, ale nemohu si pomoci, abych v něm nerozpoznal silný talent, schopný reprodukovat to nejjemnější a nejjemnější. Neuchopitelné rysy každodenního lidského života a jeho vnitřního procesu si zvlášť přesně všímá bolestivých jevů, podrobuje je nejpřísnějšímu posouzení a jakoby je sám prožívá.“
Rusko vstoupilo do bodu obratu. Nikdo ničemu nevěří a přitom společnost dál žije podle stejných principů, kterým už nevěří. Naděje formulované v Chernyshevského románu „Co je třeba udělat?“ se zdály ve světě sociální nespravedlnosti nestabilní. V takové situaci muka zesílila, křivdy se množily a chudí se ocitli v ještě žalostnější situaci. K nevyřešeným nepokojům feudálního řádu přibyly rozpory kapitalistické povahy. Většina lidí nebyla na takové testy připravena. Dostojevskij stál před úkolem: jak ztvárnit svět, aby vzbudil soucit s hynoucími a znechucení pro prosperující?
4. Hrdina románu.
4.1.Raskolnikovova osobnost. Jeho teorie.
V centru každého velkého románu Dostojevského je jedna mimořádná, významná, tajemná lidská osobnost a všichni hrdinové se zabývají tím nejdůležitějším a nejdůležitějším lidským úkolem – odhalit tajemství této osoby, to určuje složení všech spisovatelovy tragédie. V „Idiot“ se takovým člověkem stává princ Myshkin, v „Démonech“ - Stavrogin, v „Teenager“ - Versilov, v „Bratřích Karamazových“ - Ivan Karamazov. Především ve „Zločinu a trestu“ je obraz Raskolnikova. Všechny osoby a události se nacházejí kolem něj, vše je nasyceno vášnivým přístupem k němu, lidskou přitažlivostí a odporem od něj. Raskolnikov a jeho emocionální zážitky jsou středobodem celého románu, kolem kterého se točí všechny další dějové linie.
První vydání románu, známého také jako Wiesbadenský „Příběh“, bylo napsáno ve formě Raskolnikovova „přiznání“, vyprávění bylo vyprávěno z pohledu hlavní postavy. V procesu práce se umělecký koncept „Zločin a trest“ komplikuje a Dostojevskij se zastaví u nový formulář- příběh jménem autora. Ve třetím vydání se objevuje velmi důležitý záznam: „Ten příběh je ode mě, ne od něj. Pokud je to přiznání, pak je to příliš extrémní, vše je třeba objasnit. Aby byl každý okamžik příběhu jasný. Přiznání v jiných bodech bude necudné a těžko si představit, proč bylo napsáno.“ V důsledku toho se Dostojevskij podle jeho názoru usadil na přijatelnější formě. Ale přesto je v obrazu Raskolnikova spousta autobiografie. Například epilog se odehrává v těžké práci. Tak spolehlivý a přesný obraz života odsouzených autor vykreslil na základě své osobní zkušenosti. Mnoho spisovatelových současníků si všimlo, že řeč protagonisty „Zločin a trest“ velmi připomíná řeč samotného Dostojevského: podobný rytmus, slabika, řečové vzorce.
Ale přesto je v Raskolnikovovi víc, co ho charakterizuje jako typického studenta 60. let z řad obyčejných lidí. Ostatně autenticita je jednou z Dostojevského zásad, kterou ve své tvorbě nepřekročil. Jeho hrdina je chudý, žije v koutě, který připomíná tmavou vlhkou rakev, je hladový a špatně oblečený. Dostojevskij popisuje svůj vzhled takto: „...byl pozoruhodně pohledný, měl krásné tmavé oči, tmavě hnědé vlasy, nadprůměrně vysoký, hubený a štíhlý.“ Zdá se, že Raskolnikovův portrét je tvořen „znaky“ policejního spisu, i když je v něm cítit výzva: zde je „zločinec“, který je na rozdíl od očekávání docela dobrý.
Z tohoto stručný popis Už můžete posoudit postoj autora k jeho hrdinovi, pokud znáte jeden rys: v Dostojevském hraje velkou roli v charakterizaci hrdiny popis jeho očí. Když mluvíme například o Svidrigajlovovi, spisovatel mimoděk přihodí jeden zdánlivě velmi bezvýznamný detail: „jeho oči vypadaly chladně, soustředěně a zamyšleně“. A v tomto detailu je celý Svidrigailov, kterému je vše lhostejné a vše je dovoleno, kterému se věčnost zjevuje v podobě „zakouřených lázní s pavouky“ a jemuž zbyla jen světová nuda a vulgárnost. Dunyiny oči jsou „téměř černé, jiskřivé a hrdé a zároveň, někdy, na minuty, neobvykle laskavé“. Raskolnikov má „krásné tmavé oči“, Sonya má „nádherné modré oči“ a tato mimořádná krása očí je zárukou jejich budoucího spojení a vzkříšení.
Raskolnikov je obětavý. Má jakousi sílu vhledu v rozlišování lidí, ať už je k němu člověk upřímný nebo ne - klamné lidi na první pohled tuší a nenávidí je. Zároveň je plný pochybností a váhání, různých rozporů. Bizarně kombinuje přehnanou pýchu, rozhořčení, chlad a jemnost, laskavost a vstřícnost. Je svědomitý a snadno zranitelný, hluboce se ho dotýká cizí neštěstí, které vidí každý den na očích, ať už jsou od něj hodně daleko, jako v případě opilé dívky z bulváru, nebo jeho nejbližší. ho, jako v případě příběhu Dunyi, jeho sestry . Všude před Raskolnikovem jsou obrazy chudoby, bezpráví, útlaku, potlačování lidské důstojnosti. Na každém kroku se setkává s odmítnutými a pronásledovanými lidmi, kteří nemají kam utéct, kam jít. „Je potřeba, aby měl každý člověk alespoň kam jít...“ říká mu s bolestí osudem a životními okolnostmi zdrcený úředník Marmeladov, „je nutné, aby každý měl alespoň jedno místo, kde by ho litoval !“ Rozumíš, rozumíš... co to znamená, když už není kam jít?...“ Raskolnikov chápe, že on sám nemá kam jít, život se před ním jeví jako spleť neřešitelných rozporů. Samotná atmosféra petrohradských čtvrtí, ulic, špinavých náměstí, stísněných rakevních bytů je zdrcující a přináší chmurné myšlenky. Petrohrad, kde žije Raskolnikov, je nepřátelský k lidem, utlačuje, utlačuje, vytváří pocit beznaděje. Bloudíme-li spolu s Raskolnikovem, který plánuje zločin, ulicemi města, zažíváme především nesnesitelné dusno: "Ducho bylo stejné, ale on hltavě vdechoval tento páchnoucí, prašný, městem znečištěný vzduch." Pro znevýhodněného člověka je to stejně těžké v dusných a tmavých bytech, které připomínají stodoly. Lidé zde hladoví, jejich sny umírají a rodí se kriminální myšlenky. Raskolnikov říká: "Víš, Soňo, že nízké stropy a stísněné pokoje tlačí duši a mysl?" V Dostojevského Petersburgu nabývá život fantastických, ošklivých tvarů a realita často působí jako vize z noční můry. Svidrigailov to nazývá městem polobláznů.
Navíc je ohrožen osud jeho matky a sestry. Nesnáší myšlenku, že si Dunya vezme Luzhina, „zdá se, že je to laskavý muž“.
To vše nutí Raskolnikova přemýšlet o tom, co se kolem něj děje, jak funguje tento nelidský svět, kde vládne nespravedlivá moc, krutost a chamtivost, kde všichni mlčí, ale neprotestují, poslušně nesou břemeno chudoby a bezpráví. Stejně jako sám Dostojevskij je těmito myšlenkami mučen. Smysl pro zodpovědnost spočívá v jeho samotné povaze - ovlivnitelný, aktivní, starostlivý. Nemůže zůstat lhostejný. Od samého počátku se Raskolnikovova morální nemoc jeví jako bolest pro ostatní dovedená do extrému. Pocit mravní slepé uličky, osamělost, planoucí touha něco udělat a nečinně sedět, nedoufat v zázrak ho dohání k zoufalství, k paradoxu: z lásky k lidem je téměř začne nenávidět. Chce pomáhat lidem, a to je jeden z důvodů pro vytvoření teorie. Ve své zpovědi Raskolnikov říká Sonye: „Pak jsem se dozvěděl, Sonyo, že když počkáš, až budou všichni chytří, bude to trvat příliš dlouho... Pak jsem se také dozvěděl, že se to nikdy nestane, že se lidé nezmění a nikdo může je změnit." a nestojí to za námahu! Ano to je! Toto je jejich zákon!... A teď vím, Sonyo, že kdo je silný a silný v mysli a duchu, je nad nimi vládcem! Kdo si hodně troufá, má pravdu. Kdo umí nejvíc plivat, je jejich zákonodárce, a kdo se nejvíc odváží, je nejsprávnější! Tak se to dělalo doposud a tak to bude vždy!“ Raskolnikov nevěří, že se člověk může znovu narodit k lepšímu, nevěří v sílu víry v Boha. Dráždí ho zbytečnost a nesmyslnost své existence, a tak se rozhodne jednat: zabít zbytečnou, škodlivou a ošklivou starou ženu, okrást ho a utrácet peníze za „tisíce a tisíce dobrých skutků“. Za cenu jednoho lidského života zlepšit existenci mnoha lidí - to je důvod, proč Raskolnikov zabíjí. Ve skutečnosti je motto: „Účel světí prostředky“ pravou podstatou jeho teorie.
Pro spáchání trestného činu je ale ještě jeden důvod. Raskolnikov chce vyzkoušet sám sebe, svou vůli a zároveň zjistit, kdo je - „třesoucí se stvoření“ nebo ten, kdo má právo rozhodovat o otázkách života a smrti jiných lidí. Sám přiznává, že kdyby chtěl, mohl by si vydělávat výukou, že ho ke zločinu netlačí ani tak potřeba, jako spíš nápad. Koneckonců, pokud je jeho teorie správná a skutečně se všichni lidé dělí na „obyčejné“ a „mimořádné“, pak je buď „veš“, nebo „mající právo“. Raskolnikov má skutečné příklady z historie: Napoleon, Mohammed, který rozhodoval o osudech tisíců lidí, kteří byli nazýváni velkými. Hrdina o Napoleonovi říká: „Skutečný vládce, kterému je vše dovoleno, zničí Toulon, spáchá masakr v Paříži, zapomene na armádu v Egyptě, vyplýtvá půl milionu lidí v moskevském tažení a uteče se slovní hříčkou ve Vilnu, a po jeho smrti jsou pro něj vztyčeny modly - a proto je vše vyřešeno."
Sám Raskolnikov je mimořádný člověk, ví to a chce si ověřit, zda je skutečně nadřazený ostatním. A k tomu stačí zabít starého zastavárníka: "Musíme to jednou provždy rozbít, a to je vše: a vzít na sebe utrpení!" Zde je slyšet vzpouru, popření světa a Boha, popření dobra a zla a uznání pouze moci. Potřebuje to, aby uspokojil svou vlastní hrdost, aby si ověřil: dokáže to sám vydržet nebo ne? V jeho mysli je to pouze test, osobní experiment a teprve potom „tisíce dobrých skutků“. A už to není jen kvůli lidstvu, že Raskolnikov páchá tento hřích, ale kvůli sobě, kvůli své myšlence. Později řekne: "Ta stará byla jen nemocná... Chtěl jsem se z toho co nejrychleji dostat... Nezabil jsem člověka, zabil jsem princip!"
Raskolnikovova teorie je založena na nerovnosti lidí, na vyvolenosti jedněch a ponižování druhých. Vražda staré ženy Aleny Ivanovny je pouze její zkouškou. Tento způsob zobrazení vraždy jasně prozrazuje autorova pozice: zločin, který hrdina spáchal, je z pohledu samotného Raskolnikova nízký, odporný čin. Ale dělá to vědomě.
V Raskolnikovově teorii tedy existují dva hlavní body: altruistický - pomáhat poníženým lidem a mstít se za ně, a egoistický - testovat se na zapojení do „těch s právem“. Zastavárník zde byl vybrán téměř náhodou, jako symbol zbytečné, škodlivé existence, jako zkouška, jako zkouška na skutečné věci. A eliminace skutečného zla, luxusu, loupeže pro Raskolnikova je před námi. Jenže v praxi se jeho promyšlená teorie hroutí hned od začátku. Místo zamýšleného ušlechtilého zločinu se z toho vyklube hrozný zločin a peníze, které stařeně za „tisíce dobrých skutků“ vzali, štěstí nikomu nepřinesou a téměř hnijí pod kamenem.
Ve skutečnosti Raskolnikovova teorie neospravedlňuje její existenci. Je v něm spousta nepřesností a rozporů. Například velmi podmíněné rozdělení všech lidí na „obyčejné“ a „mimořádné“. A kam bychom tedy měli zařadit Sonechku Marmeladovou, Duňu, Razumikhina, kteří samozřejmě nejsou podle Raskolnikovových představ mimořádní, ale laskaví, sympatičtí a hlavně mu drazí? Je to skutečně šedá hmota, kterou lze obětovat pro dobré účely? Ale Raskolnikov nevidí jejich utrpení, snaží se pomoci těmto lidem, které ve své vlastní teorii nazval „třesoucí se stvoření“. Nebo jak potom ospravedlnit vraždu Lizavety, uražené a uražené, která nikomu neublížila? Pokud je součástí teorie vražda staré ženy, co je potom vražda Lizavety, která sama je jednou z těch lidí, v jejichž prospěch se Raskolnikov rozhodl spáchat zločin? Opět je více otázek než odpovědí. To vše je dalším ukazatelem nesprávnosti teorie a její nepoužitelnosti pro život.
I když v Raskolnikovově teoretickém článku je také racionální zrno. Ne nadarmo se k němu vyšetřovatel Porfirij Petrovič i po přečtení článku chová s úctou – jako k pomýlené, ale myšlenkami významné osobě. Ale „krev podle svědomí“ je něco ošklivého, absolutně nepřijatelného, postrádajícího lidskost. Dostojevskij, velký humanista, samozřejmě tuto teorii odsuzuje a teorie se jí líbí. Když pak ještě neměl před očima strašlivý příklad fašismu, kterým byla v podstatě Raskolnikovova teorie dovedena k logické celistvosti, už jasně chápal nebezpečí a „nakažlivost“ této teorie. A samozřejmě přiměje svého hrdinu, aby v ni nakonec ztratil víru. Dostojevskij si však plně uvědomuje závažnost tohoto odmítnutí a nejprve Raskolnikova provede obrovským duševním utrpením, protože ví, že v tomto světě lze štěstí koupit pouze utrpením. To se odráží ve složení románu: zločin je vyprávěn v jedné části a trest v pěti.
Teorie pro Raskolnikova, stejně jako pro Bazarova v románu „Otcové a synové“ od Turgeneva, se stává zdrojem tragédie. Raskolnikov musí hodně projít, aby dospěl k realizaci kolapsu své teorie. A nejhorší je pro něj pocit odpojení od lidí. Po překročení mravních zákonů se zdálo, že se odřízl od světa lidí a stal se vyvrhelem, vyděděncem. „Nezabil jsem starou ženu, zabil jsem se,“ přiznává Sonye Marmeladové.
Jeho lidská přirozenost toto odcizení od lidí nepřijímá. Ani Raskolnikov se svou pýchou a chladem nemůže žít bez komunikace s lidmi. Proto se duševní boj hrdiny stává intenzivnějším a matoucím, jde mnoha směry najednou a každý z nich vede Raskolnikova do slepé uličky. Stále věří v neomylnost své myšlenky a pohrdá sebou pro svou slabost, pro svou průměrnost; Tu a tam si říká, že je darebák. Zároveň ale trpí neschopností komunikovat s matkou a sestrou, přemýšlet o nich je pro něj stejně bolestné jako přemýšlet o vraždě Lizavety. Podle jeho představ musí Raskolnikov opustit ty, pro které trpí, musí jimi pohrdat, nenávidět je a bez výčitek svědomí je zabít.
To ale nemůže přežít, láska k lidem v něm nevyprchala spolu se spácháním zločinu a hlas svědomí nemůže přehlušit ani důvěra ve správnost teorie. Obrovská duševní muka, kterou Raskolnikov zažívá, je nesrovnatelně horší než jakýkoli jiný trest a celá hrůza Raskolnikovovy situace spočívá v nich.
Dostojevskij ve Zločinu a trestu zobrazuje střet teorie s logikou života. Autorův úhel pohledu je s vývojem akce stále jasnější: životní proces života vždy vyvrací a činí neudržitelnou jakoukoli teorii – nejpokročilejší, revoluční a nejzločinnější, vytvořenou ve prospěch lidstva. I ty nejjemnější výpočty, nejchytřejší nápady a nejotesanější logické argumenty jsou přes noc zničeny moudrostí skutečného života. Dostojevskij neuznával moc myšlenek nad člověkem, věřil, že lidskost a laskavost jsou nad všechny myšlenky a teorie. A to je pravda Dostojevského, který ví z první ruky o síle myšlenek.
Takže teorie se rozpadá. Raskolnikov, vyčerpaný strachem z odhalení a pocity, které ho trhají mezi jeho představami a láskou k lidem, stále nemůže přiznat své selhání. Jen přehodnocuje své místo v něm. "Měl jsem to vědět, a jak se opovažuji, znám sám sebe, předvídat sám sebe, vzít sekeru a zkrvavit..." ptá se sám sebe Raskolnikov. Už si uvědomuje, že v žádném případě není Napoleon, že na rozdíl od svého idolu, který klidně obětoval životy desítek tisíc lidí, se nedokáže vyrovnat se svými pocity po vraždě jedné „hnusné stařeny“. Raskolnikov cítí, že jeho zločin, na rozdíl od krvavých skutků Napoleona, je „hanebný“ a neestetický. Později, v románu „Démoni“, Dostojevskij rozvinul téma „ošklivého zločinu“ - tam ho spáchá Stavrogin, postava příbuzná Svidrigailovovi.
Raskolnikov se snaží zjistit, kde udělal chybu: „Ta stará paní je nesmysl! - pomyslel si horlivě a zbrkle, - ta stará žena se možná mýlí, není to její chyba! Stará žena byla prostě nemocná... Chtěl jsem se z toho co nejrychleji dostat... Nezabil jsem člověka, zabil jsem princip! Zabil jsem princip, ale nepřešel jsem, zůstal jsem na této straně... Jediné, co jsem dokázal, bylo zabít. A ani to nedokázal, jak se ukázalo."
Zásadou, kterou se Raskolnikov snažil porušit, bylo svědomí. Co mu brání stát se „pánem“, je volání dobra, které je všemi možnými způsoby přehlušeno. Nechce ho slyšet, je zahořklý, když si uvědomuje zhroucení své teorie, a i když se jde udat, stále v to věří, už nevěří jen ve vlastní výlučnost. Pokání a odmítání nelidských idejí, návrat k lidem nastává později, podle některých zákonů, opět nepřístupných logice: zákonů víry a lásky, skrze utrpení a trpělivost. Dostojevského myšlenka je zde velmi jasná, že lidský život nelze ovládat zákony rozumu. Koneckonců, duchovní „vzkříšení“ hrdiny neprobíhá po cestách racionální logiky, autor konkrétně zdůrazňuje, že ani Sonya nemluvila s Raskolnikovem o náboženství, přišel k tomu sám. To je další rys děje románu, který má zrcadlový charakter. V Dostojevském se hrdina nejprve zřekne křesťanských přikázání a teprve poté spáchá zločin – nejprve se přizná k vraždě a teprve poté se duchovně očistí a vrátí se k životu.
Další duchovní zkušeností důležitou pro Dostojevského je komunikace s odsouzenými jako návrat k lidem a seznámení se s lidovou „půdou“. Tento motiv je navíc téměř zcela autobiografický: Fjodor Michajlovič o své podobné zkušenosti hovoří v knize „Zápisky z mrtvého domu“, kde popisuje svůj život v těžké práci. Přeci jen ve spojení národní duch, v chápání lidové moudrosti viděl Dostojevskij cestu k rozkvětu Ruska.
Ke vzkříšení a návratu k lidem hlavního hrdiny v románu dochází v přísném souladu s autorovými představami. Dostojevskij řekl: „Štěstí se kupuje utrpením. To je zákon naší planety. Člověk se nenarodil pro štěstí, člověk si štěstí zaslouží a vždy trpí.“ Stejně tak si Raskolnikov zaslouží štěstí pro sebe – vzájemnou lásku a nalezení harmonie s okolním světem – prostřednictvím nezměrného utrpení a trápení. To je další klíčová myšlenka románu. Zde autor, hluboce věřící člověk, zcela souhlasí s náboženskými představami o chápání dobra a zla. A jedno z deseti přikázání se táhne celým románem jako červená nit: „Nezabiješ. Křesťanská pokora a laskavost jsou vlastní Sonechce Marmeladové, která je dirigentkou autorových myšlenek ve „Zločinu a trestu“. Proto, když mluvíme o postoji Dostojevského k jeho hrdinovi, nelze se nedotknout ještě jednoho důležité téma, který se spolu s dalšími problémy odráží v díle Fjodora Michajloviče Dostojevského - náboženství, které se jeví jako správný způsob řešení morálních problémů.
4.2 Zrání a význam Raskolnikovovy teorie
Výchozím bodem jakési „vzpoury“ Rodiona Raskolnikova proti existující sociální struktuře a její morálce bylo samozřejmě popření lidského utrpení a zde máme v románu jakousi kvintesenci tohoto utrpení v zobrazení osudu. z rodiny úředníka Marmeladova. Ale nelze si hned nevšimnout, že samotné vnímání utrpení u Marmeladova a Raskolnikova se od sebe liší. Dejme slovo Marmeladovovi: „Promiň, proč mě lituj – Marmeladov najednou vykřikl... – Ano, není mě třeba ukřižovat, ukřižovat! Ale ukřižuj, suď, ukřižuj a po ukřižování smiluj se nad ním!.. neboť nežízním po radosti, ale po smutku a slzách!.. Myslíš, prodavači, že se stal tento tvůj polodamašek! moje rozkoš, smutek Hledal jsem to na dně, smutek a slzy, a ochutnal jsem to a našel jsem to a ten, kdo se slitoval, bude ten, kdo se smiloval nad všemi a kdo všechno pochopil, je jediný, on a soudce toho dne přijdou a zeptají se: „Kde je dcera, že její nevlastní matka je zlá a konzumní, že se prozradila cizím lidem a malým dětem? Kde je dcera, která se slitovala nad svým pozemským otcem, obscénním opilcem, aniž by se děsila jeho zvěrstev? A řekne: „Pojď! Už jsem ti jednou odpustil... Jednou jsem ti odpustil... A teď jsou tvé mnohé hříchy odpuštěny, protože jsi tolik miloval...“ A ona odpustí mé Soně, odpustí mi, už to vím ona odpustí... A když už nad všemi skončí, pak nám řekne: „Pojď ven, řekne, ty taky! Vyjděte opilí, vyjděte slabí, vyjděte opilí!" A my všichni vyjdeme, nestydíme se, a postavíme se. A on řekne: "Vy prasata! obraz šelmy a její pečeť; ale pojďte i vy!" A moudří řeknou, rozumní řeknou:
"Pane, proč přijímáš tyhle lidi?" A řekne: „Proto je přijímám, moudré, a proto přijímám moudré, protože ani jeden z nich se sám nepovažoval za toho, aby toho byl hoden...“ 39
V Marmeladovových výpovědích si nevšimneme jediného stínu boje proti Bohu. ani stín sociálního protestu – veškerou vinu bere na sebe a své vrstevníky. Problém má ale i druhou stránku - Marmeladov vnímá svůj vzhled a utrpení své rodiny jako něco nevyhnutelného ve svém sebemrskačství, křesťanské pokání není touha začít život „božským způsobem“, proto jeho pokora působí pouze jako touhu po odpuštění a neobsahuje rezervy pro sebezdokonalení .
Není náhoda, že přiznání opilého úředníka v Raskolnikovovi zpočátku vyvolává opovržení a myšlenku, že ten muž je grázl. Pak se ale vynoří hlubší myšlenka: „No, kdybych lhal,“ zvolal náhle bezděčně, „pokud člověk, celý člověk obecně, celá rasa, tedy lidská rasa, opravdu není darebák, pak to znamená že zbytek jsou jen předsudky, jen falešné obavy.“ a neexistují žádné bariéry, a tak to má být!...“ 40
O čem to tady mluvíme? Pokud člověk trpí bez viny, protože není darebák, pak vše, co je pro něj vnější – co mu umožňuje trpět a působí utrpení – je předsudek. Společenské zákony, morálka - předsudky. A pak je Bůh také předsudek. Čili člověk je svým pánem a vše je mu dovoleno.
To znamená, že člověk má právo porušovat vnější zákony, lidské i božské. Na rozdíl od Marmeladova začíná Raskolnikov hledat příčinu utrpení člověka ne v sobě, ale ve vnějších silách. Jak si nelze vzpomenout na úvahy V.G. Belinského, že poté, co TAM nedostal srozumitelnou odpověď na otázku, proč mužíček trpí, vrátí lístek do Božího království zpět a sám se vrhne po hlavě dolů.
Raskolnikovovy předchozí úvahy o „skutečné věci“, kterou si každý netroufá udělat „ze zbabělosti“, strachu z „nového kroku“, začínají být posilovány nárůstem jeho teoretických konstrukcí myšlenky vnitřní hodnotu lidské osobnosti.
Ale v Raskolnikovově hlavě intenzivně pracuje myšlenka, že ne všichni lidé trpí, většina trpí a je ponižována, ale určitá generace „silných“ netrpí, ale způsobuje utrpení. Vraťme se k úvahám filozofa M.I. Tugan-Baranovský na toto téma. Badatel považuje postulaci lidí jako Raskolnikov o myšlence vnitřní hodnoty lidské osobnosti mimo její božské sebeuvědomění za teoretickou slepou uličku, nahrazení božských mravních zákonů lidskou svévolí. Formální uznání práva na vlastní hodnotu pro všechny lidi se v socialistické teorii pro několik málo lidí mění v právo na lidské božství: „Přesvědčení o nerovnosti lidí,“ píše Tugan-Baranovsky, „je hlavním přesvědčením Raskolnikova v „ Zločin a trest.“ Pro něj je celá lidská rasa rozdělena na dvě nerovné pocty: většinu, zástup obyčejných lidí, kteří jsou surovinou dějin, a malou hrstku lidí vyššího ducha, kteří tvoří dějiny a vedou lidstvo. ." 41
Je zajímavé, že „filozof“ pokory Marmeladov, který přesto uvažoval zcela křesťansky, nemá před Bohem žádnou nerovnost – všichni si stejně zaslouží spásu.
Křesťanské normy však nezapadají do „nové morálky“ schválené Raskolnikovem. Rozdělení na trpící a vinné utrpením provádí Bůh-člověk bez ohledu na křesťanské právo na spásu každého hříšníka a Boží soud je na zemi nahrazen soudem Boha-člověka roztrpčeného utrpení.
Pro Raskolnikova byl skutečným impulsem k realizaci jeho myšlenky rozhovor, který zaslechl mezi studentem a důstojníkem v hospodě: „Dovolte mi,“ říká student svému partnerovi, „chci se vás zeptat na vážnou otázku. .pohled: na jednu stranu hloupá, nesmyslná, bezvýznamná, zlá, nemocná stařena, nikdo nepotřebuje a naopak škodí všem, která sama neví, pro co žije...
Poslouchejte dále. Na druhou stranu, mladé, čerstvé síly se bez podpory plýtvají, a to jsou tisíce, a to je všude! Sto, tisíc dobrých skutků a závazků, které lze zařídit a napravit za peníze staré ženy, odsouzené ke klášteru! zaměřené na silnici; desítky rodin zachráněných před chudobou, rozkladem, smrtí, zhýralostí, pohlavními nemocnicemi – a to vše s jejími penězi. Zabijte ji a vezměte si její peníze, abyste se pak s jejich pomocí mohli věnovat službě celému lidstvu a společné věci: myslíte si, že jeden maličký zločin nebude odčiněn tisíci dobrých skutků? V jednom životě - tisíce životů zachráněných před hnilobou a rozkladem. Jedna smrt a sto životů na oplátku - ale to je aritmetika! A co znamená život této konzumní, hloupé a zlé stařeny v obecném měřítku? Nic víc než život vši nebo švába, a to nestojí za to, protože stará žena je škodlivá. Sežere život někoho jiného...“ 42
To znamená, že zabití staré ženy „není zločin“. K tomuto závěru ve svých úvahách dochází Rodion Raskolnikov.
Jaká je však chyba v Raskolnikovově teorii? Z utilitárního hlediska má pravdu – rozum vždy ospravedlní oběť pro všeobecné štěstí. Jak ale rozumíme štěstí? Nespočívá v akumulaci nebo redistribuci hmotných statků obecně nelze racionalizovat.
M.I. Tugan-Baranovskij navrhuje nahlížet Raskolnikovovu tragédii z tohoto úhlu: „...Chtěl logicky zdůvodnit, racionalizovat něco, co svou podstatou takové logické zdůvodnění či racionalizaci neumožňovalo, chtěl zcela racionální morálku a logicky dospěl k její úplné negaci Hledal jsem logický důkaz mravního zákona - a nechápal jsem, že mravní zákon důkaz nevyžaduje, neměl by, nemůže být dokázán - neboť svůj nejvyšší souhlas dostává ne zvenčí, ale od sebe sama." 43
Tugan-Baranovskij dále potvrzuje křesťanskou myšlenku, že zločin Rodiona Raskolnikova je právě v porušení mravního zákona, v dočasném vítězství rozumu nad vůlí a svědomím: „Proč nemá osobnost každého člověka žádný logický základ? neboť toto vše může být dáno, stejně jako nemůže být dán logický základ pro všechno, co existuje samo o sobě, nezávisle na naší vůli. Faktem je, že naše mravní vědomí nám nepřemožitelně potvrzuje svatost lidské osoby morální zákon, ať je původ tohoto zákona jakýkoli, stejně tak skutečně existuje v naší duši a nedovoluje jeho porušení, jako každý přírodní zákon, Raskolnikov se jej pokusil porušit - a padl."
S abstraktní teorií, zrozenou pouze za pomoci duševní práce, vstoupil do boje život, prostoupený božským světlem lásky a dobra, považovaným Dostojevským za určující sílu tragédie hrdiny, sváděného holou spekulací.
Zajímavé jsou diskuse o důvodech „vzpoury“ Rodiona Raskolnikova proti obecně přijímané morálce filozofa a literárního kritika S.A. Askoldova. Na základě skutečnosti, že jakákoliv univerzální morálka má náboženský charakter a je v myslích mas posvěcována autoritou náboženství, pak pro jedince, který náboženství opustil, přirozeně vyvstává otázka - na čem je morálka založena? Když religiozita ve společnosti upadá, pak morálka nabývá čistě formálního charakteru a spočívá pouze na setrvačnosti. A právě proti těmto prohnilým oporám morálky podle Askoldova vystupuje Raskolnikov: „Je třeba pochopit, že protest proti mravnímu zákonu, který vznikl v Raskolnikovově duši, je v podstatě namířen ani ne tak proti němu, jako proti jeho nespolehlivým základům. v moderní, bezbožné společnosti“. 44
Lze samozřejmě namítnout, že důvody pro vznik teorií socialistického druhu, jako jsou filozofické konstrukce Raskolnikova, nebo spíše nikoli důvody, ale živná půda, mohl být úpadek religiozity ve společnosti. Ale praktický cíl vyplývající z Raskolnikovovy teorie je zcela jasný – získat moc nad většinou, vybudovat šťastnou společnost nahrazením lidské svobody materiálními statky.
Nelze než souhlasit s úvahou S.A. Askoldov, že v řadě děl, zejména v „Teenager“, Dostojevskij kategoricky odsuzuje myšlenky o „ctnosti bez Krista“: „Samozřejmě, že to není ctnost osobního života, ale zejména Dostojevského nikoli jen jí nevěří, ale vidí v tom největší pokušení a princip zkázy. Veřejné dobro, pokud není založeno na Kristových smlouvách, se jistě a osudově promění v hněv a nepřátelství a svůdné dobro lidstva se stane jen pouhou dobrotou. svůdná maska v podstatě zlého a založená na nepřátelství veřejnosti...“ 45
K čemu by nevyhnutelný pád této masky a triumf zla, který zakrývala, mohl vést, dobře předpovídá Dostojevskij v prorockém snu Rodiona Raskolnikova v epilogu Zločin a trest. Má smysl si ho připomenout v plném rozsahu: „Ve své nemoci snil o tom, že celý svět byl odsouzen k tomu, aby se stal obětí nějaké strašlivé, neslýchané a bezprecedentní nákazy přicházející z hlubin Asie do Evropy, kromě pro pár, velmi málo, nějaké nové trichiny, mikroskopické tvory, kteří obývali těla lidí, ale tito tvorové byli duchové, nadaní inteligencí a vůlí, lidé, kteří je vzali do sebe, se okamžitě stali posedlými a bláznivými. 46
Toto jsou příčiny a pak důsledky tohoto posedlosti démony: „Ale nikdy, nikdy se lidé nepovažovali za tak chytré a neotřesitelné v pravdě, jak si nakažení mysleli, nikdy se nepovažovali za neotřesitelnější než jejich věty, jejich vědecké závěry. jejich mravní přesvědčení a přesvědčení...“ Dostojevskij byl přesvědčen a opakovaně o tom ve svých článcích hovořil, že socialistické myšlenky jsou plodem pouze „práce hlavy“ a nemají nic společného se skutečným životem. To je diskutováno ve výše uvedené pasáži ze snu. Další fází posedlosti démony je zavedení teorie do života, do hlav „třesoucích se tvorů“: „Celé vesnice, celá města a národy se nakazily a zbláznily se, všichni byli v úzkosti a nerozuměli si že pravda spočívá v něm samotném a trpěl, díval se na ostatní, bil se do prsou, plakal a lomil rukama…“
Odloučení lidí, kteří ztratili společné mravní zásady v Boží morálce, nevyhnutelně vede ke společenským katastrofám: „Nevěděli, kdo a jak soudit, nedokázali se shodnout na tom, co je považováno za zlé a co ne vědět, koho vinit, koho ospravedlnit Lidé se navzájem zabíjeli v nějakém nesmyslném hněvu...“
Dostojevskij má navíc nejhlubší myšlenku na vymazání rozdílu mezi „přáteli“ revoluce a „cizinci“ během období revolučních otřesů. Revoluce začíná „požírat své vlastní děti“: „Celé armády se shromáždily proti sobě, ale armády, již na pochodu, se najednou začaly mučit, řady byly rozrušené, vojáci se na sebe vrhli, bodali a řezali, Ve městech celý den bili na poplach: volali všechny, ale nikdo nevěděl, kdo volá a proč, a všichni se báli těch nejobyčejnějších řemesel, protože každý navrhoval své myšlenky. jejich pozměňovací návrhy, a nemohli se tu a tam shromáždit lidé, dohodli se, že spolu něco udělají, přísahali, že se nerozdělí, ale hned začali něco úplně jiného, než co sami hned zamýšleli, začali se navzájem obviňovat, prali se a; pořezali se požáry, začal hlad. Všechno a všechno zahynulo...“
Ale co velké ideály dobra a štěstí pro lidi? Dostojevskij o tom mluví zcela jistě: „Vřed rostl a posouval se dál a dál nový život Obnovte a očistěte zemi, ale tyto lidi nikdo nikde neviděl, neslyšel jejich slova a hlasy."
Nikolaj Berďajev ve svém článku „Duchové ruské revoluce“ jako jeden z úžasných Dostojevského postřeh viděl jeho přesvědčení, že ruská revoluce je metafyzický a náboženský fenomén, a nikoli politický a sociální, pro ruský socialismus je nesmírně důležitá získat odpověď na otázku: existuje Bůh Odsud měl Dostojevskij tušení, jak hořké by byly plody ruského socialismu bez Boha?
N. Berďajev v dílech Dostojevského rozpoznal chápání filozofických, psychologických, ateistických charakteristik ruských rebelů: „Rusové jsou často nihilisté – rebelové z falešného moralismu Rus kvůli dětské slze tvoří dějiny s Bohem, vrací lístek, vše popírá hodnoty a svatyně, nesnese utrpení, nechce oběti, ale pro snížení počtu slz ve skutečnosti nic neudělá, zvýší počet prolitých slz, udělá revoluci, což je vše. na základě nesčetných slz a utrpení...
Ruský nihilista-moralista si myslí, že miluje člověka a má s ním soucit více než s Bohem, že napraví Boží plán s člověkem a světem...
Už samotná touha zmírnit utrpení lidí byla spravedlivá a mohl se v ní projevit duch křesťanské lásky. To mnohé přivedlo na scestí. Nevšimli si zmatku a záměny, které tvořily základ ruské revoluční morálky, antikristovských pokušení této revoluční morálky ruské inteligence. Ruští revolucionáři následovali pokušení Antikrista a museli vést jimi svedený lid k oné revoluci, která zasadila Rusku strašnou ránu a proměnila ruský život v peklo...“ 47
Relevantnost práce F.M. Dostojevského
F.M. Dostojevskij – fenomén světové literatury – objeven nová etapa jeho historii a do značné míry určila jeho tvář, cesty a formy jeho dalšího vývoje. Zdůrazněme, že Dostojevskij není jen velký spisovatel, ale také událost obrovského významu v dějinách duchovního vývoje lidstva. Téměř všechny Světová kultura souhrnně přítomný v jeho díle, v jeho obrazech, v jeho uměleckém myšlení. A nejen současnost: v Dostojevském našla svůj geniální transformátor, který zahájil novou etapu uměleckého vědomí v dějinách světové literatury.
Dostojevského díla zůstávají dnes špičková, protože spisovatel myslel a tvořil ve světle tisícileté historie. Dokázal vnímat každou skutečnost, každý fenomén života a myšlení jako nový článek v tisíciletém řetězu bytí a vědomí. Koneckonců, je-li nějaká, byť „malá“ dnešní událost nebo slovo vnímáno jako spojnice praktického a duchovního pohybu dějin, nabývá tato událost a toto slovo absolutního významu a stává se důstojným předmětem kreativity. Je příznačné, že západní literatura zvládla vztah mezi pojmy „jednotlivec“ a „národ“ a Dostojevskij konfrontoval ruskou literaturu s realitou „osobnosti“ a „lidu“.
Výjimečná ostrost a vnitřní myšlenkové napětí, zvláštní intenzita akce, která je charakteristická pro jeho díla, souhláska vnitřní napětí život naší doby. Dostojevskij nikdy nezobrazoval život v jeho klidném toku. Vyznačuje se zvýšeným zájmem o krizové podmínky společnosti i jednotlivce, což je na spisovateli zdaleka to nejcennější.
Umělecký svět Dostojevského je světem myšlenek a intenzivního hledání. Tytéž společenské okolnosti, které oddělují lidi a dávají vzniknout zlu v jejich duších, aktivují podle pisatelovy diagnózy jejich vědomí, ženou hrdiny na cestu odporu, dávají vzniknout jejich touze po všestranném pochopení nejen rozporů jejich soudobá doba, ale i výsledky a vyhlídky celé historie lidstva probouzejí jejich rozum a svědomí. Odtud pramení ostrý intelektualismus Dostojevského románů, který je zvláště cenný dnes.
Spisovatelova díla jsou plná filozofických úvah, takže blízko lidem naší doby a jsou podobné nejlepším příkladům literatury 20. století.
Dostojevskij je v mnoha ohledech neobvykle citlivý prorocky, vyjádřeno rostl již v jeho době a rozrostl se ještě více dnes roli myšlenek ve veřejném životě.
Jedním z hlavních problémů, které trápily Dostojevského, byla myšlenka znovusjednocení lidí, společnosti, lidstva a zároveň snil o tom, že každý člověk získá vnitřní jednotu a harmonii. Bolestně si uvědomoval, že ve světě, ve kterém žil, je narušována pro lidi nezbytná jednota a harmonie - jak ve vztazích lidí k přírodě, tak ve vztazích v rámci společenského a státního celku a v každém člověku zvlášť.
Tyto otázky, které zaujímaly ústřední místo v okruhu myšlenek umělce a myslitele Dostojevského, nabyly v dnešní době zvláštního významu. Dnes to bylo obzvlášť akutní problém o způsobech mezilidských spojení, o vytváření harmonického systému společenských a mravních vztahů a o výchově plnohodnotného, duchovně zdravého člověka.
Dostojevského dílo má kořeny v ruské kultuře minulosti až po nejvzdálenější staletí. A přitom je spjata s veškerou soudobou kulturou, filozofií, literaturou a uměním. V jeho chápání nabyly stále živé Danteho „Božské komedie“, obraz Dona Quijota, Alexeje Božího muže nebo Marie Egyptské, hluboký světově historický význam, stejně jako se pro něj Kleopatra nebo Napoleon ukázaly být symboly. o osudech a zkušenostech člověka své doby s jejich mukami a hledáním. A stejným způsobem se díval na Knihu Job nebo na evangelium, v nichž viděl odraz lidských nepokojů a duchovních hledání nejen minulosti, ale i jeho doby. I ve Fetově malé básni se snažil odhalit výraz lidské touhy po ideálu. Na druhé straně zobrazující proud aktuální modernost, Dostojevskij věděl, jak to zvednout k výšinám tragédie.
Otázka sjednocení mysli a morálky jednotlivce a lidstva s jeho mravním světem, který obsahuje zkušenost generací, jejich svědomí a moudrost, nabyla dnes obrovského významu. Dostojevského donutil mě přemýšlet největší spisovatelé XIX století nás dnes vybízí k řešení nejdůležitějších otázek života.
NA. Dobroljubov ve svém článku „Downtrodden People“ formuloval směry Dostojevského intenzivní duševní činnosti:
Tragický patos spojený s bolestí kolem člověka;
Humanistické sympatie k člověku v bolesti;
Vysoká míra sebeuvědomění postav, které vášnivě chtějí být skutečnými lidmi a zároveň si uvědomují, že jsou bezmocní.
K nim můžeme přidat: neustálé zaměření spisovatele na současné problémy; zájem o život a psychologii městské chudiny; ponoření do nejhlubších a nejtemnějších kruhů pekla lidské duše; postoj k literatuře jako způsobu umělecké predikce budoucího vývoje lidstva.
To vše činí Dostojevského dílo pro nás dnes obzvláště významné, moderní a rozsáhlé.
Umělecká originalita románu
Specifikem "Zločinu a trestu" je to, že syntetizuje romantiku a tragédii. Dostojevskij vytěžil tragické myšlenky z éry šedesátých let, kdy byla „svobodná vyšší“ osobnost nucena zkoušet smysl života v praxi sama, bez přirozeného vývoje společnosti. Myšlenka nabývá v Dostojevského poetice románové síly, až když dosáhne extrémního napětí a stane se mánií. Akce, ke které člověka tlačí, musí získat charakter katastrofy. Hrdinův „zločin“ není svou povahou kriminální ani filantropický. Akce v románu je určována aktem svobodné vůle, který má přeměnit myšlenku ve skutečnost.
Dostojevskij ze svých hrdinů udělal zločince – ne ve zločinném, ale ve filozofickém smyslu toho slova. Postava se stala pro Dostojevského zajímavou, když byla v jeho úmyslném zločinu odhalena historická, filozofická nebo morální myšlenka. Filosofický obsah myšlenky u něj splývá s city, charakterem, sociální povahou člověka, jeho psychologií.
Román je založen na svobodná volbařešení problému. Život měl Raskolnikova srazit z kolen, zničit v jeho mysli posvátnost norem a autorit, přivést ho k přesvědčení, že on je počátkem všech začátků: „Všechno jsou předsudky, jen strachy a neexistují žádné bariéry a tak to má být." A protože neexistují žádné bariéry, pak je třeba si vybrat.
Dostojevskij - mistr svižný děj. Od prvních stránek se čtenář ocitá v nelítostném boji, postavy dostat se do konfliktu se zavedenými postavami, myšlenkami a mentálními rozpory. Vše se děje improvizovaně, vše se sejde v co nejkratším čase. Hrdinové, „kteří se rozhodli problém ve svých srdcích a hlavách, prolomí všechny překážky a zanedbávají svá zranění...“
„Zločin a trest“ je také nazýván románem duchovního hledání, ve kterém je slyšet mnoho stejných hlasů hádajících se o morálních, politických a filozofická témata. Každá z postav dokazuje svou teorii, aniž by poslouchala svého partnera nebo protivníka. Taková polyfonie nám umožňuje nazvat román polyfonní. Z kakofonie hlasů vystupuje hlas autora, který vyjadřuje sympatie k některým postavám a antipatie k jiným. Je naplněn buď lyrikou (když mluví o Sonyině duchovním světě), nebo satirickým opovržením (když mluví o Luzhinovi a Lebezjatnikovovi).
Rostoucí napětí děje pomáhá přenášet dialogy. Dostojevskij s mimořádnou zručností ukazuje dialog mezi Raskolnikovem a Porfirijem, který je veden ve dvou aspektech: za prvé každá poznámka vyšetřovatele přibližuje Raskolnikovovo přiznání; a za druhé, celý rozhovor ostrými skoky rozvíjí filozofický postoj, který hrdina vyjádřil ve svém článku.
Vnitřní stav postav zprostředkovává autor pomocí zpověď. "Víš, Sonyo, víš, co ti řeknu: kdybych zabíjel jen proto, že jsem měl hlad, byl bych teď... šťastný, kdybys to věděla!" Starý muž Marmeladov se v krčmě přizná Raskolnikovovi a Raskolnikov Soně. Každý má touhu otevřít svou duši. Zpověď má zpravidla formu monologu. Postavy se hádají samy se sebou, kritizují se. Je důležité, aby rozuměli sami sobě. Hrdina namítá proti svému druhému hlasu, vyvrací protivníka v sobě: "Ne, Sonyo, to není ono!" začal znovu, náhle zvedl hlavu, jako by ho zasáhl náhlý obrat myšlenek a znovu ho probudil... Je běžné si myslet, že pokud člověka zasáhne nový myšlenkový obrat, pak je to obrat myšlenek partnera. Ale v této scéně Dostojevskij odhaluje úžasný proces vědomí: nový obrat myšlenek, ke kterému došlo v hrdinovi, ho ohromil! Člověk naslouchá sám sobě, hádá se sám se sebou, protiřečí si.
Charakteristiky portrétu vyjadřuje obecné sociální rysy a známky stáří: Marmeladov je opilý stárnoucí úředník, Svidrigailov je mladý, zhýralý gentleman, Porfiry je nemocný, inteligentní vyšetřovatel. Toto není pisatelův obvyklý postřeh. Obecný princip obrazu je soustředěn do hrubých, ostrých tahů, jako jsou masky. Ale oči jsou vždy namalovány na zmrzlé tváře se zvláštní péčí. Prostřednictvím nich můžete nahlédnout do duše člověka. A pak se odhalí Dostojevského výjimečný způsob, jak zaměřit pozornost na neobvyklé. Všichni mají zvláštní tváře příliš mnoho vše je dotaženo na doraz, ohromují kontrasty. V krásné tváři Svidrigajlova bylo něco „strašně nepříjemného“; v Porfiryho očích bylo „něco mnohem vážnějšího“, než se dalo očekávat. V žánru polyfonního ideologického románu by to tak mělo být portrétní charakteristiky složité a rozdělené lidi.
Krajinomalba Dostojevskij není podobný obrázkům venkovské či městské přírody v dílech Turgeněva nebo Tolstého. Zvuky sudových varhan, mokrý sníh, tlumené světlo plynových lamp - všechny tyto opakovaně opakované detaily dodávají nejen ponurou příchuť, ale skrývají i komplexní symbolický obsah.
Sny a noční můry nesou určitou uměleckou zátěž při odhalování ideologického obsahu. Ve světě Dostojevského hrdinů není nic trvalého, už pochybují, zda k rozpadu mravních základů a osobnosti dochází ve snu nebo ve skutečnosti. Aby Dostojevskij pronikl do světa svých hrdinů, vytváří neobvyklé postavy a neobvyklé situace, které hraničí s fantazií.
Umělecký detail v Dostojevského románu je originální jako jiné umělecké prostředky. Raskolnikov políbí Sonyiny nohy. Polibek slouží k vyjádření hluboké myšlenky obsahující více významů.
Předmět detail někdy odhalí celý plán a průběh románu: Raskolnikov nezabil starou ženu - zastavárnu, ale „spustil“ sekeru na „hlavu pažbou“. Vzhledem k tomu, že vrah je mnohem vyšší než jeho oběť, čepel sekery mu během vraždy výhružně „hledí do tváře“. Ostřím sekery Raskolnikov zabije laskavou a pokornou Lizavetu, jednu z těch ponížených a uražených, kvůli nimž byla sekera zvednuta.
Barva detail umocňuje krvavou konotaci Raskolnikovova zločinu. Měsíc a půl před vraždou dal hrdina do zástavy „malý zlatý prsten se třemi červenými kameny“, suvenýrový dárek od své sestry. „Červené oblázky“ se stávají předzvěstí kapiček krve. Barevný detail se opakuje více než jednou: červené klopy na Marmeladovových botách, červené skvrny na hrdinově saku.
Klíčové slovo provede čtenáře bouří pocitů postavy. V šesté kapitole se tedy slovo „srdce“ opakuje pětkrát. Když se Raskolnikov probudil, začal se připravovat k odchodu, „jeho srdce podivně bilo, vynaložil veškeré úsilí, aby na všechno přišel a na nic nezapomněl, ale srdce mu stále tlouklo, až se mu těžko dýchalo. “ Když se bezpečně dostal do domu stařeny, „nadechl se a přitiskl ruku na své bušící srdce, hned tápal a znovu narovnával sekeru, začal opatrně a tiše stoupat po schodech a neustále naslouchal přede dveřmi stařeny. jeho srdce bije ještě silněji: „Jsem bledý… velmi,“ pomyslel si, „nejsem nijak zvlášť vzrušený – Neměli bychom ještě chvíli počkat… až se mi zastaví srdce? Ale srdce se nezastavilo. Naopak, jako naschvál bylo klepání silnější, silnější, silnější...“
Abychom pochopili hluboký význam tohoto klíčového detailu, musíme si vzpomenout na ruského filozofa B. Vyšeslavceva: „...v Bibli se srdce nachází zřejmě na každém kroku, znamená orgán všech smyslů obecně a náboženského cítění v zvláštní... taková věc je vkládána do srdce intimní skrytá funkce vědomí, jako je svědomí: svědomí je podle apoštola zákonem vepsaným do srdcí.“ V tlukotu Raskolnikovova srdce slyšel Dostojevskij zvuky hrdinovy zmučené duše.
Symbolický detail pomáhá odhalit sociální specifika románu.
Prsní kříž. V okamžiku, kdy zastavárnu dostihlo její utrpení na kříži, visela jí na krku spolu s pevně nacpanou peněženkou „Sonyina ikona“, „Lizavetin měděný kříž a cypřišový kříž“. Autor stvrzuje pohled na své hrdiny jako na křesťany kráčející před Bohem a zároveň vyjadřuje myšlenku společného vykupitelského utrpení pro všechny z nich, na jehož základě je možné symbolické sbratření, a to i mezi vrahem a jeho oběťmi. Raskolnikovův cypřišový kříž neznamená jen utrpení, ale také Ukřižování. Takovými symbolickými detaily v románu jsou ikona a evangelium.
Náboženská symbolika je patrná i ve vlastních jménech: Soňa (Sofie), Raskolnikov (schizma), Kapernaumov (město, ve kterém Kristus činil zázraky); v číslech: „třicet rublů“, „třicet kopějek“, „třicet tisíc stříbrných“.
Řeč postav je individualizovaná. Charakteristiky řeči Německé postavy jsou v románu zastoupeny dvěma ženská jména: Luiza Ivanovna, majitelka zábavního podniku, a Amalia Ivanovna, od které si Marmeladov pronajal byt.
Monolog Luisy Ivanovny ukazuje nejen úroveň její špatné znalosti ruského jazyka, ale také její nízké intelektuální schopnosti:
"Neměl jsem žádný hluk ani hádky... žádný skandál, ale přišli úplně opilí a řeknu to všechno... Mám šlechtický dům a vždycky jsem nechtěl žádný skandál." přišel úplně opilý a pak znovu Zeptal se tří potilki a pak jeden zvedl nohy a začal hrát nohou na klavír, a to není ve šlechtickém domě vůbec dobré, a rozbil klavír, a to absolutně bez vychování tady..."
Řečové chování Amálie Ivanovna se po Marmeladovově stopě projevuje obzvlášť živě. Snaží se upoutat pozornost vyprávěním vtipného dobrodružství „z ničeho nic“. Je hrdá na svého otce, který „byl velmi důležitým mužem a šel do toho“.
Názor Kateřiny Ivanovny na Němce se odráží v její odpovědi: „Ach, ty blázne, a ona si myslí, že je to dojemné, a neví, jak je hloupá!...Hele, ona tam sedí, má oči dokořán zlobí se Ha-ha-ha!
Řečové chování Luzhina a Lebezjatnikova je popsáno bez ironie a sarkasmu. Luzhinův strohý projev, obsahující módní fráze v kombinaci s jeho blahosklonným projevem k ostatním, prozrazuje jeho aroganci a ambice. Nihilisté jsou v románu Lebezjatnikova zastoupeni jako karikatura. Tento „poloviční tyran“ je v rozporu s ruským jazykem: „Bohužel neuměl správně rusky komunikovat (neznal však žádný jiný jazyk), takže byl úplně vyčerpaný, jaksi najednou, dokonce je to, jako bych zhubl po výkonu svého právníka." Lebezjatnikovovy chaotické, nejasné a dogmatické projevy, které, jak víme, představují parodii na Pisarevovy sociální názory, odrážely Dostojevského kritiku myšlenek obyvatel Západu.
Dostojevskij individualizuje řeč podle jednoho definičního znaku: u Marmeladova je formální zdvořilost úředníka hojně poseta slovanstvím; Luzhin má stylistickou byrokracii; Svidrigailova je ironická nedbalost.
Crime and Punishment má svůj vlastní systém zvýraznění klíčových slov a frází. Jedná se o kurzívu, tedy použití jiného písma. Slova v kurzívě test, případ, najednou. Je to způsob, jak zaměřit pozornost čtenářů jak na zápletku, tak na zamýšlenou akci. Zdá se, že zvýrazněná slova chrání Raskolnikova před těmi frázemi, které se bojí vyslovit. Kurzíva je také používána Dostojevským jako způsob charakterizace postavy: Porfiryho „nezdvořilý sarkasmus“; "Nenasytné utrpení" v rysech Sonyy.
