„Téma ochrany přírody v moderní próze (V. Astafiev, V. Rasputin). Esej o literatuře s rozborem Rasputinova příběhu „Sbohem Mateře“ „Člověk dříve zničí svět, než se v něm naučí žít“ (V. Shwebel) Text vědecké práce na téma „Filozofický podvod

Klíčová slova

anotace vědecký článek o lingvistice a literární kritice, autor vědecké práce - Timofeeva Natalya Vasilievna

V úvahu filozofické problémy Příběh Viktora Astafieva "The car Fish". Příběh obsahuje i název jedné z kapitol, jejímž filozofickým smyslem je, že člověk se musí a bude zodpovídat za svůj bezmyšlenkovitý postoj nejen k přírodě, ale i k vlastnímu druhu. Základní umělecký konflikt v příběhu dochází ke střetu lidské kolektivnosti, solidarity a agresivity osobní vůle, využívání lidí pro své vlastní účely. V hierarchii hodnot lidské společnosti je pro V. Astafjeva jednou z nejvyšších otevřenost, stav, kdy se člověk zbaví napětí, které ho svazovalo, duše změkne, otevře se setkání s druhým člověkem a svět kolem něj. Právě v tomto stavu se mezi lidmi nejčastěji natahují nitky důvěry a náklonnosti a zesiluje pocit zapojení do všeho, co se ve světě děje. lidské společenství a příroda. Astafiev zdůrazňuje bezútěšné výsledky pokusů o oživení harmonie vztahů mezi člověkem a přírodou. Stále má však naději, že na zemi stále existují lidé, kteří si vysloužili „nejvyšší hodnost na zemi, aby se jim dalo říkat muž“, že zrnka lásky „laskavou rukou spadla do rodných slz a pak zalila zemi, určitě vyklíčí." Bibliografie 3.

související témata vědecké práce o lingvistice a literární kritice, autorkou vědecké práce je Natalya Vasilievna Timofeeva

• Pohádkový a mytologický původ „The King Fish“ od V. P. Astafieva

  2011 / Gončarov Pavel Petrovič, Gončarov Petr Andrejevič

• kdo je pytlák? (regionální aspekt „The King Fish“ od V. P. Astafieva)

  2017 / Samotik Lyudmila Grigorievna

• Sibiřská postava v knize „Car Fish“ od V. P. Astafieva jako modifikace ruské národní postavy

  2017 / Kovaleva Anna Mikhailovna

• Přírodní obrazy-symboly ve vyprávění v příbězích V. P. Astafieva „Carská ryba“

  2011 / Saprykina T.V.

• Mateřství jako základ hodnotového systému Viktora Astafieva ve vyprávění v příbězích „Car Fish“

  2011 / Šloma Elena Sergejevna

• Mytologie vodního světa v dílech V. P. Astafieva

  2010 / Degtyareva Vera Vladimirovna

• Sibiřský v charakterologii „královské ryby“ od V. Astafieva

  2007 / Gončarov Pavel Petrovič

• „zákon tajgy“ v dílech V. P. Astafieva: sémantika konceptu lidové ekologie

  2019 / Samotik Lyudmila Grigorievna

• Obraz severského cizince v próze V. P. Astafieva

  2013 / Razuvalová Anna Ivanovna

• Implementace kompetenčního přístupu při osvojování vesnické prózy: kontexty pro porozumění a studium cyklu V. Astafieva „Král ryba“

  2015 / Zvilinskaya Lidiya Anatolyevna, Ikityan Lyudmila Nodarievna

Článek se zabývá hlavními filozofickými problémy příběhu Victora Astafieva „Car Fish“ Jedna z kapitol má stejný název. Filosofický smysl tohoto příběhu spočívá v tom, že člověk musí být zodpovědný nejen za svůj bezmyšlenkovitý postoj. k přírodě, ale k lidem, jako je on, hlavním uměleckým konfliktem příběhu je střet lidské kolektivnosti, solidarity a agrese osobní vůle, využití lidí pro sebe Otevřenost je pro V Astafiev Je to stav, kdy vnitřní napětí může náhle zmizet, lidská duše se zjemní a stane se otevřenou pro druhého člověka a okolní svět sounáležitost s lidským společenstvím a přírodou se zintenzivňuje V. Astafiev poukazuje na výsledky neúspěšných pokusů o oživení harmonie ve vztazích mezi člověkem a přírodou, nicméně autor doufá, že jsou na Zemi lidé, kteří si zaslouží „ nejvyšší důstojnost v našem vesmíru důstojnost být nazýván mužem“, že semena lásky „zasetá laskavou rukou do rodné země zavlažované slzami a potem vyklíčí“.

Text vědecké práce na téma „Filozofické pojetí světa a člověka v příběhu „Car ryba“ od Viktora Astafieva“

BBK 83,3(2 Ros=Rus)6-022

N. V. Timofeeva

FILOZOFICKÉ POJETÍ SVĚTA A ČLOVĚKA V PŘÍBĚHU VIKTORA ASTAFJEVA „KRÁLOVSKÉ RYBY“

Příběh Viktora Astafieva „The Fish Tsar“ byl publikován v časopise „Our Contemporary“ v roce 1976, i když jednotlivé kapitoly se objevily v tisku již v roce 1973.

Hlavní filozofické problémy jsou obsaženy v kapitole „Rybí král“, jejíž název je zároveň názvem příběhu. Filosofický smysl tohoto příběhu spočívá v tom, že člověk se musí a bude zodpovídat za bezmyšlenkovitý postoj nejen k přírodě, ale i ke svému druhu.

Povídka „Rybí král“ je z historického a literárního hlediska v mnoha ohledech fenoménem „vesnické prózy“, tím však její význam nevyčerpává. Tvoří tu část „vesnické prózy“, v níž problémy vesnice ustupují do pozadí. V 60-80 letech. XX století díla tohoto druhu tvořila celou vrstvu ruské literatury: „Komise“ od S. Zalygina, „Sbohem Mateře“ a „Oheň“ od V. Rasputina, „Bílý parník“ a „Lešení“ od Ch , „Byla jednou Semužka“ od F. Abramova a dalších Tato díla zkoumají vztah mezi člověkem a přírodou v celé jeho krutosti a ošklivosti, odhalené koncem 20. století.

Radost před velikostí přírody, korelace s pomíjivým pozemským lidský život s nekonečnou a nesmrtelnou povahou najdeme u ruských klasiků, v básních G. Deržavina, A. Puškina, M. Lermontova, v prózách I. Turgeněva, S. Aksakova, L. Tolstého a dalších ruských spisovatelů a básníků. Ale od počátku 20. století hrozilo nebezpečí smrti přírody, zánik její krásy a velikosti pod náporem „ocelové kavalerie“ technologického pokroku, jehož nedostatečný rozvoj je prezentován jako absolutní důkaz ekonomického a sociální zaostalost Ruska se stala zřejmou. Odmítání slepého obdivu k pokroku bylo patrné v dílech A. Kuprina, A. Tolstého, S. Jesenina, M. Bulgakova, A. Platonova, M. Prišvina, K. Paustovského... Ruská literatura 20. století. byl opatrný před myšlenkou strojového ráje, a proto má jedinou antitechnokratickou orientaci.

V příběhu „Kapka“ (jedna z kapitol příběhu „Král Ryba“) se vypravěč z míst ochromených „pokrokem“ ocitá ve světě panenské přírody. Tam, při pohledu na kapku připravenou spadnout a svrhnout harmonii vesmíru – symbol křehkosti, krásy a velikosti přírody, hrdina-vypravěč přemítá: „Jen se nám zdá, že jsme všechno proměnili, včetně tajgy. Ne, jen jsme ji zranili, poškodili, pošlapali, poškrábali, spálili ohněm. Ale nedokázali na ni sdělit svůj strach a zmatek, nedokázali v ní vzbudit nepřátelství, ať se snažili sebevíc." .

„Vesnická próza“, která vstoupila do dialogu o přírodě, technologickém pokroku a člověku, obrátila svůj elegický pohled do minulosti ruské vesnice, kde byl podle „vesnických lidí“ vztah mezi rolníkem a půdou harmonický. . Environmentální problémy byly vnímány v 60.-80. XX století v důsledku rozpadu obce.

Dílo „Rybí král“ má komplexní žánrovou povahu. N. Yanovsky tedy v návaznosti na autora dílo nazývá „vyprávěním v příbězích“, T. Vakhitova – „příběhem“ i „vyprávěním v příbězích“: kapitoly, které tvoří díla, se nazývají „příběhy“.

Název příběhu pochází z reinterpretované lidové poezie. Je pravda, že v ruském folklóru neexistuje žádná identická postava s takovým „jménem“, ale v obrazu královské ryby lze cítit starodávnou folklórní vrstvu spojenou s ruskými pohádkami a legendami o mocných rybách. Neméně legitimní je odkaz na plodnou jazykovou tradici, kde jsou pojmy „král“, „královský“ spojeny s pojmem nadřazenosti, nejvyššího stupně projevu jakýchkoli vlastností či vlastností. V Astafievově Králi rybě je kromě skutečného přírodního, folklórního, literárního obsahu také objektivní materiál, „podstatný“. Ale tato „materiálnost“ královské ryby, zaznamenaná V. Dahlem, je také nejednoznačná. Na jedné straně je to první ryba, královský „dar“, na druhé straně je to královské „sousto“, na které byli nehodní pokoušeni a činili si na ně nárok. Pokušení bohatství a věcí je jednou z běžných neřestí doby vydání Astafievovy knihy. Pomocí obrazu královské ryby přenáší spisovatel aktuální téma boje proti konzumerismu, které bylo v té době aktuální, do kategorie ne-li věčné, tak pro ruskou literaturu tradiční. Ne nadarmo je zmínka o královské rybě ve vyprávění spojována s dávnými, pradávnými časy.

Přikázání vložené do úst chušanského „dědečka“ je stylizací lidového textu: „A pokud vy, bázlivci, máte něco na duši, těžký hřích, jaká ostuda, barnacle – nepleťte se do toho královská ryba. Pokud narazíte na kódy, okamžitě je odešlete.“ Stylizace je zde jednou z technik parodie. Parodován je folklorní motiv nezničitelné síly všemocné bytosti, nikoli konkrétní folklórní postava. Astafievova satira obsahuje významný tragický prvek.

Námětem satiry se zde stává i mýtus o člověku, králi přírody, oblíbený v ideologii New Age. Astafiev pravděpodobně konkrétně připomíná populární mytologii 20. století: „Král řeky a král celé přírody jsou v jedné pasti.“ „Král veškeré přírody“, ztělesněný v osobě věcného, ​​úhledného, ​​nepijícího, téměř pozitivního „mechanika“ Zinového Ignatieviče Utrobina, se ukazuje být o nic méně zranitelný než ryby, které chytil, protože je pytlák v doslovném i přeneseném smyslu. Dějové schéma „výrobního“ příběhu o těžké „práci“ lovců a rybářů je zde dovedeno do absurdity a tím i parodováno: Astafievskij lovci, rybáři a pytláci svou „práci“ přibližují nikoli šťastnou budoucnost, ale “ poslední hodina příroda“ a jeho poslední hodina.

Ignatyichova nebezpečná „práce“ není způsobena touhou uniknout hladu, získat kousek chleba - už ho má, být dobrým pracovníkem. A zde je zřejmý další aspekt přírodního tématu, další předmět Astafievovy satiry: chamtivost, lakomství („nenasytné lůno“ - hovorový obraz výstižně koreluje s příjmením hrdiny) nutí chushanského rybáře k hříchu proti lidem a přírodě. Zmenšený obrázek královské ryby také zosobňuje chamtivost: „Proč si předtím nevšiml, jak nechutně vypadající ryba to je! Maso její ženy je hnusné a křehké, celé pokryté vrstvami žlutého tuku barvy svíček, sotva drží pohromadě chrupavkou, nacpané do pytlíku kůže - všechno, všechno je hnusné, nechutné, obscénní. Kvůli ní, kvůli tomuto druhu bastarda byl člověk v člověku zapomenut! Přemohla ho chamtivost! Dokud si pamatuje, všichni jsou na lodi, všichni jsou na řece, všichni ji pronásledují, tato prokletá ryba nutí člověka vidět něco odpudivého v tom, co dříve přitahovalo královskou krásu a rychlé zbohatnutí. Z King Fish se stává posedlá mánie, má blízko ke svůdnému šamanovi, o kterém snili mladí lovci (kapitola „Boye“), a nedosažitelným bílým horám. „Carská ryba“ – touha po obohacení, chamtivost nutí lidi riskovat své životy a prolévat lidskou krev a krev „našich malých bratříčků“.

Královská ryba, tento obrovský a krásný jeseter, je na stejné úrovni jako věrný pes Boye, s turukhanskou lilií, s tajgou a lovci, rolníky, rybáři, kteří ji obývají, s autobiografickým hrdinou. Proto její spása (stejně jako Ignatyichova spása) v příběhu symbolizuje triumf života, spásu přírody, potažmo života samotného před zničením člověkem. Král Ryba se proměňuje v univerzální, „všezahrnující“ obraz, spojující všechny kapitoly, spojující rozporuplné pocity, myšlenky, události, postavy do jediného lyrického, publicistického a pohádkově-lyrického vyprávění o tom, jak a proč „byl člověk v člověku zapomenut. .“ Původ potíží vidí spisovatel v tom, že pytláci při honbě za královskou rybou zapomněli na svůj selský původ a lidský úděl: „Na... řece přehlušil seč rodičů hlupák. Od školy jsem se do knihovny nepodíval - neměl jsem čas. Byl předsedou školního rodičovského výboru – byl odvolán, byl znovu zvolen – do školy nechodí.“

Je zřejmé, že příběh získal své jméno nejen podle nejživějšího příběhu, ale také podle nejobjemnějšího a nejvýznamnějšího symbolického obrazu souvisejícího s folklórním prototypem a literární obrazy A. Kuprin („Listrigons“), E. Hemingway („Stařec a moře“). Tento obraz polemizuje s obrazy těchto děl: Astafievův „král přírody“ netriumfuje, dokazuje svou nadřazenost nad mocnou rybou, ale prosí o spásu od ní.

V „Car Fish“ prakticky žádná vesnice jako taková není. Je tam vesnice Chush (z mnoha možných názvů si autor vybral komicky slovní variantu), dochovaly se zmínky o Boganidě, jsou zmíněny Plakhino, Sushkovo a další „tábory“, rybářské „chýše“. V tom můžete vidět severní „specifičnost“ - četná osídlení tradiční pro střední Rusko a dokonce i jih Sibiře jsou zde velmi vzácná. Ale můžete vidět i něco jiného. Vyprávění, s výjimkou kapitoly „Chybí srdce“, pokrývá poválečné události. Jedná se o dobu demografické revoluce, urychlené liberalizací veřejného života (odstranění omezení odchodu z venkova) a v důsledku toho prázdné vesnice a vesnice.

K tomuto procesu přispěly také četné dokončené a nedokončené stavební projekty, zmiňované s bolestí a hořkostí v „The King Fish“.

Při zobrazování „odjezdu“ vesnice se Astafievova práce ukázala být v souladu s prací V. Shukshina, V. Rasputina („Poslední období“, „Sbohem Mateře“, „Oheň“), V. Abramova ( „Dřevění koně“, „Alka“, „Bratři“ a sestry“) a další spisovatelé. „Kdykoli odlétám z Krasnojarska a letadla, jeho nos do prázdna, třese se, znervózňuje, vzteká se, řve jako divoký hřebec a řítí se z Pokrovské hory, vidím svá rodná místa.

Osud mi s potěšením dal další dar - letící po skalnatém koridoru Jeniseje, letadlo občas proletí nad mou vesnicí a z nějakého důvodu se mi vždy zdá: vidím to naposledy a loučím se s ním navždy."

Hlavní umělecký konflikt v „Rybím králi“ se odvíjí jako střet dobrých principů lidské kolektivnosti a solidarity, jejichž projevy si spisovatel ve svých postavách neustále všímá a vyzdvihuje, a lidského individualismu. V hierarchii hodnot lidské společnosti je otevřenost pro V. Astafieva jedna z nejvyšších. V „Rybím králi“ je motiv, který prochází celým dílem narovnání a zároveň obměkčení člověka, ať už hrdiny nebo vypravěče. Člověk najednou povolí napětí, které ho z nějakého důvodu brzdilo, duše změkne, otevře se setkání s druhým člověkem a světem kolem něj. Právě v tomto stavu se mezi lidmi nejčastěji natahují nitky důvěry a náklonnosti a zesiluje pocit sounáležitosti s lidským společenstvím a přírodou. Lidé jako strážce majáku Pavel Jegorovič se podle spisovatelova postřehu vyznačují vnitřní svobodou a duchovní jemností, na rozdíl od lidí, jejichž hlavním patosem bylo sebepotvrzení. Pavel Egorovič se zdá být zpočátku narovnaný, protože se nesnaží od života brát, ale naopak je připraven dát vše, co má, „až do srdce“. Proto je podle spisovatele „život takových lidí duchovně snadný, záviděníhodně svobodný“.

Podle autorova pojetí je to skutečná svoboda, a vůbec ne ta, která se zdá být charakteristická pro Goga Herceva. Skutečná otevřenost předpokládá aktivitu duše, upřímnost, laskavost, což je právě to, co se u Herceva nedodržuje. Místo laskavosti obsahuje agresivitu osobní vůle, využívání lidí pro své vlastní účely. Jeho svobodou je sebepotvrzení v nezávislosti na lidech, v povýšení nad ně.

Připomeňme, že právě počáteční otevřenost Pavla Jegoroviče, jeho nezranitelnost a nezničitelnost je podstatným aspektem autorova pojetí člověka. Jako by se sama příroda s radostí postarala o to, aby do Pavla Jegoroviče vložila onu upřímnost, kterou nemůže nic porazit. Hrdina se nestává, ale zůstává takovým, jakým ho příroda stvořila. Člověka zde bere V. Astafiev především jako přirozenou, generickou bytost, ve své zdánlivě předosobní podstatě. Komunita lidí na Boganidě je tedy také v jistém smyslu předosobní.

Základem komunity lidí na Boganidě je práce, společná práce. Je dostatečně silná, udrží se na ní harmonie mezilidských spojení? Odpověď na tuto otázku dává spisovatel v kapitole příběhu, který vypráví o třech rybářích, kteří zůstali na zimu obklopeni rozlehlou tundrou a tajgou, mezi nekonečným sněhem a pustinou. Právě v této epizodě vypadá Boganidův „svět“ jako v zrcadle.

I ty rybáře spojovala jejich práce. Jakmile ho ale byli nuceni přerušit, stabilita jejich vztahu okamžitě velmi utrpěla. Jednota se hroutí, protože není podporována, neposkytována nejvyšším principem v člověku samotném, který z něj dělá člověka – duchovnost. Schopnost povznést se nad nahodilost podmínek a okolností, s neutuchajícím vnitřním, duchovním zrakem vidět v druhém člověku blízkou, drahou bytost.

Akim - hlavní postava"Král ryb" Stejně jako autobiografický hrdina působí ve většině příběhových kapitol, ale ve druhém díle je tím hlavním herec, vyjadřující autorovy představy o lidském typu, sice ne dokonalém, ale autorovi blízkém.

Akim je přirozeně daleko od „ideálu“ a Astafiev si neklade za cíl vytvořit ideální obraz ani v „Králově rybě“ ani v jiných dílech. Dokonce i babička Kateřina Petrovna dostává od svých vesničanů ironickou přezdívku „generál“ a autobiografický hrdina „Poslední luk“ pro svou autoritu a „morálku“. Obecně je Astafievův hrdina více nakloněn spojování pojmu „ideál“ s mimozemskou estetikou „socialistického“ kánonu než s představami o „pravdě života“.

U Akima si autor všímá oslabené vůle, vnější nepřitažlivosti a průměrnosti. Astafiev v něm záměrně „redukuje“ rysy „vysokého“ hrdiny: „bezbarvé“ řídké vlasy, naivita, marnotratnost... Ale přes to všechno je Akim jedinou postavou, která ustojí souboj s medvědem kanibalem. On jediný se otevřeně staví proti satirickému „antihrdinovi“ Astafievovy prózy – narcistickému bojovníkovi za osobní svobodu Gogovi Gertsevovi.

Nesoulad mezi společenským postavením, zevnějškem postavy, jejím vnímáním druhými a její duchovností byl odedávna základem intrik děl ruské literatury od N. M. Karamzina po F. M. Dostojevského. Ve 20. století podobný motiv rozvinul M. Bulgakov ve svém „románu západu slunce“ „Mistr a Margarita“. Ješua i Mistr jsou zpočátku ostatními vnímáni jako naivní a krátkozrací výstředníci a oba jsou podezřelí ze šílenství. Pravda o jejich způsobu života a myšlení se stává zřejmou až s odstupem „času“ románu. Astafiev transformací tohoto motivu ukázal bezbrannost dobra před agresivním, asertivním a nabytými rysy přitažlivosti (Goga Hercev) zlem.

Složitý, rozporuplný problém vztahu mezi člověkem a přírodou lze jen velmi podmíněně korelovat s postavou Akima. Proto je role autobiografického hrdiny-vypravěče ve vyprávění tak velká. O událostech nejen mluví, ale také se jich účastní, vyjadřuje pocity z toho, co se děje, reflektuje... To dává příběhu, který zahrnuje eseje („U zlaté jeskyňky“, „Letí černé pírko“) a lyrické a filozofické kapitoly („Kapka“, „Pro mě neexistuje žádná odpověď“), zvláštní druh lyriky a publicistiky.

V ruském folklóru jsou obrazy z přírodního světa: tráva, koště, bříza - spojeny s mytologií, rituály a tradicí existence písní. Astafievskaya tajga, královská ryba a kapka získávají posvátné vlastnosti prostřednictvím folklóru. Mezi souhláskové obrazy Astafievského patří obraz tajgy a starého dubu v příběhu „Starodub“, obraz tajgy v příběhu „Car Fish“.

Symbolické obrazy, vnímané jako posvátné, jsou vytvářeny v „Králově rybě“ a prostřednictvím asociace zobrazovaného s historické události, jejich znaky a emblémy. Vzpomeňme na střet Akima a Gogy Gerceva o dřevěnou medaili Kirjaga. Cynik Hertsev dělá z medaile spinner (posvátný v veřejné povědomí válečný znak, znak vlastenecké myšlenky) obdržel invalida za vojenskou statečnost. "I ve vesnici Chush, přelidněné všemi druhy Ocheski, mohl jen jeden člověk okrást invalidního válečného veterána a vyměnit jeho poslední medaili."

To je expresivní a jasné, ale vůbec ne nové pro ruskou literaturu 20. století. umělecká technika.

Vědomí člověka, který se ocitne na pokraji smrti, je schopno vybudovat si vlastní „mytologii“. Astafjevskij Ignatyič si vzpomíná na ženu, kterou kdysi urazil, a zdá se mu, že se za to rybí král mstí. Ignatichovo pokání před královskou rybou, ztělesňující přirozenost, před ženou uráženou v mládí, před rodiči a dětmi „za všechny lidské hříchy“ takříkajíc předpověděli Dostojevského hrdinové: „Vezmi se a přičiň se odpovědný za všechny lidské hříchy. .“

Motiv „řeka je zachránce-ničitel“ prochází celou spisovatelovou tvorbou. Yenisei „vzal“ svou matku z autobiografického hrdiny „Poslední luk“ a „Carská ryba“, a proto je „ničitelem“. Ale přináší lidem „jídlo“ a krásu, a proto je „živitelem“. Umí popravovat a smilovat se, a to je jeho posvátná, téměř božská funkce v příběhu, spojující ho s obrazem královské ryby, který podle svého symbolického obsahu může korelovat s obrazem utrápeného, ​​ale proto neméně majestátní sibiřská tajga.

Ale mezi tímto obrazem a osudem Akima je také implicitní tragická shoda. Královská ryba jde do temných hlubin Yenisei, propíchnuta smrtícími háky. Bezdomovec Akim je také odsouzen k zanedbávání, zesměšňování a pohrdání svou dobrotou.

Akim má také právo prohlásit se: "A jsem svobodný." Ale Akimova svoboda je svoboda volby mezi dobrem a zlem. Jeho poloha je blízká autorovu vidění světa.

Myšlenky „The Fish King“ rozvinul autor v pozdějších dílech. In vydáno v 80.-90. kapitoly „Poslední poklona“ („Pestrukha“, „Zapomenutá malá hlava“), v „podnikech“ tohoto období je environmentální téma jedním z hlavních. V příběhu „The Shadow of the Fish“ (2000) nyní kráska podobná královské rybě koexistuje s hrozivou ošklivostí. Takové sousedství se ukázalo již v Astafievově próze 60-70. („Starodub“, „Blue Twilight“, „Car Fish“). Později, v 90. letech, Astafiev zdůrazňuje tristní výsledky pokusů o oživení

harmonii mezi člověkem a přírodou. A přesto autor stále doufá, že na zemi stále existují lidé, kteří si zasloužili „nejvyšší hodnost na zemi – nazývat se mužem“, že semena lásky „laskavou rukou spadla do rodných slz a pak zalila zemi , určitě vyklíčí.“ Jak to můžeme udělat, abychom při přeměně země mohli zachovat a zvětšit pozemské bohatství? Obnovit, zachránit a obohatit krásu přírody? Jak se vyhnout a předejít smutným následkům bezdůvodného zásahu do přírodních zákonů přírody? Tyto jsou hluboké morální problémy vychovává Astafieva v příběhu „Car Fish“. Povědomí o nich je podle Astafieva nutné pro každého, aby bezcitností a duchovní hluchotou nepošlapal a nepoškodil přírodu. Dílo V. Astafieva není uzavřené, otázkami se přímo obrací k životu a řešení těchto otázek závisí pouze na lidech.

Ke konci svého života Astafiev přiznal, že už není schopen napsat něco jako „Carská ryba“, a ne proto, že by neměl dostatek talentu, ale postrádal duchovní sílu: „Ať přijdou další strážci slova a přemítají jejich „skutky“ a naše „skutky“ pochopí význam tragédie lidstva, včetně vyprávění o zničení Sibiře, jejím dobytí nikoli Ermakem, ale hřměním, bezmyšlenkovitým pokrokem, tlačením a tlačením před sebou impozantní, vše- ničící zbraň, pro jejíž výrobu byla spálena, roztavena a odvezena na skládky již velká část pozemského dědictví, které jsme doživotně zdědili po našich předcích a odkázal nám Bůh. Toto pozemské bohatství nám není dáno pro slepý postup ke katastrofální hranici, ale pro triumf rozumu. Už teď žijeme v dluzích, okrádáme naše děti a ty mají před sebou těžký osud, mnohem těžší než ten náš.“

BIBLIOGRAFIE

1. Astafiev V.P. Car-fish // Sbírka. cit.: ve 4 svazcích - T. 4. - M.: Mladá garda, 1981. - 558 s.

2. Dal V.I. Slovníkživý jazyk velký ruský: ve 4 svazcích - T. 4. - M.: ruský jazyk, 1991. - 685 s.

3. Astafiev V.P. Komentáře // Collection. cit.: v 15 svazcích - T. 6. - Krasnojarsk: PIK "Offset", 1997. - 432 s.

Článek obdržel redakce 25. června 2010

FILOZOFICKÉ KONCEPCE SVĚTA A MUŽ V PŘÍBĚHU VICTORA ASTAFIEVA „CARSKÁ RYBA“

V článku jsou zvažovány hlavní filozofické problémy příběhu Victora Astafieva „Car Fish“. Jedna z kapitol má stejný název. Filosofický smysl tohoto příběhu spočívá v tom, že člověk musí být zodpovědný za svůj bezmyšlenkovitý přístup nejen k přírodě, ale i k lidem, jako je on. Hlavním uměleckým konfliktem příběhu je střet lidské kolektivnosti, solidarity a agrese osobní vůle, využívající lidi pro sebe. Otevřenost je pro V. Astafieva nejvyšší hodnotou v hierarchii lidských hodnot. Je to stav, kdy vnitřní napětí může náhle zmizet; lidská duše je změkčena a stává se otevřenou pro druhého člověka a okolní svět. V tomto stavu mezi lidmi vznikají nitky důvěry a přátelství a sílí pocit sounáležitosti s lidským společenstvím a přírodou. V. Astafiev poukazuje na výsledky neúspěšných pokusů o oživení harmonie ve vztazích mezi člověkem a přírodou. Přesto autor doufá, že jsou na Zemi lidé, kteří si zaslouží „nejvyšší důstojnost v našem vesmíru – důstojnost nazývat se mužem“, že semena lásky „zasévá laskavou rukou do rodné země zavlažované slzami a "pot bude klíčit."

Klíčová slova: filozofické problémy, umělecký konflikt, lidská pospolitost a příroda, autorská koncepce, morální problémy, bezmyšlenkovitý pokrok, blížící se katastrofa.

Složení

Je těžké na světě najít literaturu, která by věnovala tolik pozornosti tématu: člověk a příroda. Jména téměř všech spisovatelů jsou spojena s malebnými místy. Puškina nelze oddělit od Michajlovského, Tolstého od Jasnaja Poljany.

Vztah člověka k přírodě je jedním z nejpalčivějších problémů naší doby. Spisovatelé, ekonomové, vědci bijí na poplach: příroda je v ohrožení, potřebuje zachránit. Nyní nelze říci, že člověk je králem přírody. Dobytí přírody se pro nás ukázalo jako zničení jejího bohatství a boj proti ní se změnil v morální sebezničení. Když se ocitáme na pokraji ekologické katastrofy, vidíme naši účast a začínáme uvažovat o místě přírody v našich životech.

V sedmdesátých letech napsal Viktor Astafiev „Poslední luk“ a „Carská ryba“. Příběhy v „The Fish King“ jsou o pytlácích, kteří porušují zákaz lovu a rybolovu. Astafiev si je jistý: „Tajemství na Zemi a hvězdy na nebi existovaly tisíce let před námi. Hvězdy zhasly nebo se rozpadly na úlomky a místo nich na obloze vykvetly jiné. A stromy v tajze zemřely a narodily se, jeden strom byl spálen bleskem, spláchnutý řekou, další rozsypal semena do vody ve větru.“ Spisovatel vypráví o tom, co jsme udělali s tajgou: „Ne, jen jsme ji zranili, poškodili, pošlapali, poškrábali, spálili ohněm. Ale nedokázali na ni sdělit svůj strach a zmatek, nedokázali v ní vzbudit nepřátelství, ať se snažili sebevíc."

V kapitole „Rybí král“ symbolizuje obrázek rybího krále samotnou přírodu. V této kapitole se muž pouští do boje s jeseterem obrovské velikosti. Boj končí ve prospěch přírody. Po ztrátě svědomí utrpí muž porážku a kouzelná královská ryba plave na dno Jeniseje.

Valentin Rasputin ve svých dílech píše o ochraně přírody. V příběhu „Sbohem Mateře“ ukazuje utrpení lidí, kteří opouštějí svou vlast. Zdá se mi, že příroda pláče a trpí spolu s lidmi. Na ostrově je strom, pokusili se ho pokácet, pokácet a zapálit. Lidé s tím nemohou nic dělat. Příroda se také staví proti lidem. Ale přežije tento boj? Když bojujeme s přírodou, ničíme sami sebe.

Příběh „Oheň“ vyvolává stejný problém. "Kácení lesa neznamená setí chleba," říká hlavní postava příběh „A byl vybrán les – desítky a desítky let před novým. Trvá roky, než to se současnými technologiemi zredukujeme. A co dál? Pak hlad a chudoba." Spolu s přírodou totiž hyne i člověk.

Moderní spisovatelé nás učí přemýšlet o tom, co děláme přírodě. Technologický pokrok nám přináší příliš mnoho smutku a utrpení. Uděluje rány přírodě, což znamená, že nám dává smrtelné rány. Tento postoj k přírodě vede ke katastrofám, které otřásají celým světem. Pamatuji si slova Prishvina: „Chránit přírodu znamená chránit vlast.

Další práce na tomto díle

Je těžké na světě najít literaturu, která by věnovala tolik pozornosti tématu: člověk a příroda. Jména téměř všech spisovatelů jsou spojena s malebnými místy. Puškina nelze oddělit od Michajlovského, Tolstého od Jasnaja Poljany. Vztah člověka k přírodě je jedním z nejpalčivějších problémů naší doby. Spisovatelé, ekonomové, vědci bijí na poplach: příroda je v nebezpečí, potřebuje zachránit. Nyní nelze říci, že člověk je králem přírody. Dobytí přírody se pro nás ukázalo jako zničení jejího bohatství a boj proti ní se změnil v morální sebezničení. Když se ocitneme na pokraji ekologické katastrofy, vidíme naši účast a začínáme uvažovat o místě přírody v našich životech. V sedmdesátých letech napsal Viktor Astafiev „Poslední luk“ a „Carská ryba“. Příběhy v „The King of Fish“ jsou o pytlácích, kteří porušují zákaz lovu a rybolovu. Astafiev si je jistý: „Tajemství na Zemi a hvězdy na nebi existovaly tisíce let před námi. Hvězdy zhasly nebo se rozpadly na úlomky a místo nich na obloze vykvetly jiné. A stromy v tajze zemřely a narodily se, jeden strom byl spálen bleskem, spláchnutý řekou, další rozsypal semena do vody ve větru.“ Spisovatel vypráví o tom, co jsme s tajgou provedli: „Ne, jen jsme ji zranili, poškodili, pošlapali, poškrábali, spálili ohněm. Ale nedokázali na ni sdělit svůj strach a zmatek, nedokázali v ní vzbudit nepřátelství, ať se snažili sebevíc." V kapitole „Rybí král“ symbolizuje obrázek rybího krále samotnou přírodu. V této kapitole se muž pouští do boje s jeseterem obrovské velikosti. Boj končí ve prospěch přírody. Po ztrátě svědomí utrpí muž porážku a kouzelná královská ryba plave na dno Jeniseje. Valentin Rasputin ve svých dílech píše o ochraně přírody. V příběhu „Sbohem Mateře“ ukazuje utrpení lidí, kteří opouštějí svou vlast. Zdá se mi, že příroda pláče a trpí spolu s lidmi. Na ostrově je strom, pokusili se ho pokácet, pokácet a zapálit. Lidé s tím nemohou nic dělat. Příroda se také staví proti lidem. Ale přežije tento boj? Když bojujeme s přírodou, ničíme sami sebe. Příběh „Oheň“ vyvolává stejný problém. „Kácení lesa není setí chleba,“ říká hlavní postava příběhu „Ale oni si vybrali les – desítky a desítky let do nového. Trvá roky, než to se současnými technologiemi zredukujeme. A co dál? Pak hlad a chudoba." Spolu s přírodou totiž hyne i člověk. Moderní spisovatelé nás učí přemýšlet o tom, co děláme přírodě. Technologický pokrok nám přináší příliš mnoho smutku a utrpení. Uděluje rány přírodě, což znamená, že nám dává smrtelné rány. Tento postoj k přírodě vede ke katastrofám, které otřásají celým světem. Pamatuji si slova Prishvina: „Chránit přírodu znamená chránit vlast.

Mistrovství v zobrazování přírody v jednom z děl ruské literatury 20. století. (V.P. Astafiev. "Car Fish.")

Každý spisovatel se v kterémkoli svém díle dotkne tématu přírody. Může to být prostý popis místa odehrávajících se událostí nebo vyjádření pocitů hrdiny, ale autor vždy ukazuje své postavení, svůj postoj k přírodě. Obvykle jsou zde dva úhly pohledu: někteří věří, že člověk je stvořitel a on si musí podmanit všechno živé, co žije na zemi; jiní naopak tvrdí, že příroda je chrám a každý člověk je povinen dodržovat její zákony. Každý spisovatel si trvá na svém a často odmítá pochopit a pochopit postoj, který je opačný než jeho. Astafiev se ve svém díle „Rybí král“ snaží porozumět tomuto problému a najít odpověď na důležitou otázku pro každého: co je příroda - chrám nebo lidský otrok? Hlavní postavou tohoto vyprávění v Ignatyichových příbězích je rybář. Rybaření se věnuje celý život a velmi dobře to umí. Žádná ryba na žádném místě řeky, ani na tom nejvzdálenějším a neobydleném místě, nebude moci uniknout z jeho sítí. Zdolal řeku. Tady je král, král přírody. A chová se jako král: je opatrný, dokončuje všechny své záležitosti. Jak ale hospodaří s bohatstvím, které mu bylo svěřeno? Ignatyich rybaří. Ale proč to potřebuje v tak velkém množství? Jeho rodina je dost bohatá na to, aby žila a živila se bez tohoto „zisku“. Ryby, které uloví, neprodává. A aby se mohl věnovat rybaření, musí se skrývat před rybářským dozorem, protože tato činnost je považována za pytláctví. A tady vidíme našeho krále přírody z druhé strany. Všechny jeho činy jsou vedeny chamtivostí. Kromě něj je ve vesnici mnoho dobrých rybářů a mezi nimi panuje neohlášená konkurence. Pokud vaše sítě přinášejí více ryb, jste nejlepší. A kvůli této sobecké touze lidé ničí ryby, což znamená, že postupně ničí přírodu a plýtvají tím, co je na zemi cenné. Proč ale příroda potřebuje krále, který si neváží bohatství, které vlastní? Opravdu se podřídí a nesvrhne ho? Pak se objeví královská ryba, královna řek, vyslaná do boje s králem přírody. Každý rybář sní o chycení královské ryby, protože to je znamení shůry. Legenda praví: pokud chytíš královskou rybu, pusť ji a nikomu o ní neříkej. Tato ryba symbolizuje zvláštnost toho, kdo ji chytil, jeho nadřazenost nad ostatními. Co se stane s Ignatyichem, když potká tohoto posla přírody? Jsou v něm dva protichůdné pocity: na jedné straně touha zmocnit se královské ryby, aby se později o jeho dovednosti dozvěděla celá vesnice, na druhé straně pověrčivý strach a touha pustit rybu v aby se zbavil této zátěže, která je na něj příliš velká. Ale přesto vítězí první pocit: chamtivost má přednost před svědomím. Ignatyich se rozhodne za každou cenu vytáhnout rybu z vody a stát se známým jako nejlepší rybář v celé oblasti. Matně chápe, že sám to nezvládne, ale potlačuje myšlenky, že by mohl zavolat na pomoc bratra, protože by se s ním pak musel dělit o kořist i slávu. A chamtivost ho ničí. Ignatyich se ocitne sám ve vodě s „rybou“. Zraněný král přírody a královna řek se střetávají v rovném boji s živly. Nyní už král přírody situaci neřídí, příroda si ho podmaní a on se postupně pokoří. Společně s rybami, schoulenými k sobě a uklidněnými tímto dotykem, čekají na svou smrt. A Ignatyich se ptá: "Pane, nech tu rybu jít!" On sám toho již není schopen. Jejich osud je nyní v rukou přírody. Znamená to tedy, že to není člověk, kdo tvoří přírodu, ale příroda vládne člověku. Ale příroda není tak nemilosrdná, dává člověku šanci se polepšit, čeká na pokání. Ignatyich je inteligentní člověk, chápe svou vinu a upřímně lituje toho, co udělal, ale nejen to: pamatuje si všechny své minulé činy, analyzuje svůj život. Tato událost ho přiměje vzpomenout si na všechny své staré hříchy a přečiny a přemýšlet o tom, jak bude žít dál, pokud přežije tady a teď. Může se zdát, že Astafiev svými myšlenkami čtenáře jen ještě více zmátl, ale přesto dává odpověď na nelehkou otázku: příroda je chrám, kde si člověk nemůže hospodařit podle svého uvážení, ale musí tomuto chrámu pomoci obohatit se, protože člověk je součástí přírody a je povolán chránit tento jediný domov pro všechny živé věci. Dílo „Rybí král“ je psáno jako vyprávění v příbězích. Kniha se skládá z mnoha povídek, esejů, příběhů. Některé příběhy byly napsány umělecký styl, ostatní - v publicistice. Tato rozmanitost umožňuje mnohem přesněji posoudit situaci a vyvíjející se události, podívat se na velké množství problémů z různých úhlů a najít jediné správné řešení. Různé styly dělají události, které se dějí v příběhu, realističtější. Tato kniha dává hodně dobré lekce a rady. V tomto díle se nás Astafiev jakoby ptá: používáme to, co je nám dáno, správně, neplýtváme bohatstvím, které nám bylo dáno – přírodou? Pravda zde napsaná rozjasňuje paměť a myšlenky a nutí vás dívat se na svět jinýma očima.

(366 slov) „Sbohem Mateře“ je příběh, který napsal V. Rasputin v roce 1976 a který dodnes neztratil na aktuálnosti: pojednává o vztahu člověka a přírody, o problému historická paměť a tradiční konflikt mezi vesnicí a městem. A v každém z těchto podstatných základů je nejdůležitějším článkem okolní svět.

Příroda se v díle odkrývá v několika aspektech, především v pojetí vlasti. Většina obyvatel Matery nechce ostrov opustit, protože je to pro ně jediné útočiště velký svět, jehož stavba trvala několik století. Milují a milují vlast kdo jim dal život. Mladší generace, která ještě nepracovala na polích, Materu klidně opouští, na rozdíl od „staren“, které obdělávaly půdu několik desetiletí.

Navíc je pro ně ostrov vzpomínkou: žili zde jejich předci, odpočívají zde v hrobech, které budou spáleny a zatopeny kvůli stavbě vodní elektrárny, zachovávají se zde tradice, které lidi spojují. Jedná se o druh kořene, který roste v obyvatelích Matery. Ne nadarmo autor poznamenává, že sanitáři nemohli symbol ostrovního „královského listí“ ani pokácet, ani spálit. Strom představuje spiritualitu přetrvávající ve starých lidech, kterou nelze zabít pokrokem.

Pravda je v paměti. - píše Rasputin. - Kdo nemá paměť, nemá život.

Hlavní hrdinka Daria intenzivně cítí Materinu blížící se smrt. Bolí ji, když vidí, jak odsud mladí lidé utíkají, čímž zrazují památku svých předků. věří v lepší život ve městě a absolutně si neváží své malé vlasti. Daria si všimne neidentifikovaného malého zvířete - to je majitel ostrova, který každou noc obchází svůj majetek a chrání klid obyvatel. Chápe, že Matera je odsouzena ke zkáze – nejen proto, že bude zatopena kvůli vodní elektrárně, ale také proto, že mladí lidé opouštějí ostrov za městským životem. Majitel přijímá svůj osud - je to jeho vytí, které je slyšet na konci příběhu.

Mlha, která zahaluje osiřelý kousek země, symbolizuje nejistotu budoucnosti: co čeká obyvatele Matery, kteří byli nuceni opustit svou rodnou zemi? Co se stane s lidmi, kteří obětují svou paměť a historii ve prospěch civilizace? Co se stane s lidstvem, které staví své zájmy nad přírodu a přeruší spojení s ní? Na to Rasputin dává neuspokojivou odpověď:

"Člověk je král přírody," navrhl Andrey.
- To je ono, králi. Bude vládnout, bude vládnout a bude se opalovat... [Daria odpověděla]

"Člověk zničí svět dříve, než se v něm naučí žít" (V. Shwebel)

Člověk je součástí přírody, jejího stvoření. Využívá štědrých darů přírody a užívá si krásu její krajiny. Ale bohužel s tím ne vždy zachází moudře a opatrně. Odpad z různých průmyslových odvětví je vypouštěn do čistých řek, prastaré lesy jsou káceny, jezera s rybami jsou vypouštěna a řeky jsou odváděny do jiného koryta. Muž pilně ořezává větev, na které sedí, aniž by si to uvědomoval. Ale bez čisté vody a vzduchu, bez úrodné, živé země je lidstvo odsouzeno k pomalé a bolestné smrti. A příroda, nucená bránit se lidské agresi, se mu začne mstít. Pomstí se záplavami, zemětřesením a dalšími, neméně strašnými katastrofami.

Ruská literatura se vždy zajímala o problém vztahu člověka a přírody. Spisovatelé obdivovali krásu své rodné přírody a ukazovali blízký vztah člověka k přírodě. Od 20. století se pozornost spisovatelů obrací i k ekologické problémy. Pozoruhodný spisovatel Valentin Grigorievich Rasputin věnoval zvláště ostře a podrobně pozornost problému ekologické katastrofy, barbarskému postoji člověka k přírodě, k „našim menším bratrům“. V příběhu „Sbohem Mateře“ ukázal, jak krutý a nemilosrdný může být člověk ke všemu živému na cestě k dosažení svých cílů.

Vesnice Matera stála tři sta let, ale nikdo neví, jak starý je ostrov, na kterém stojí. A tak se lidé rozhodnou, že problém zásobování území elektřinou lze vyřešit pouze zatopením, neboť najednou byly zaplaveny stovky velkých i malých vesnic, vesniček, vesnic, vesniček a měst. Nejen lidé jsou proti zničení vesnice, zdá se, že samotná příroda oddaluje poslední datum povodně Matery, prodlužuje její životnost o několik dní - posílá přívalové deště v posledních dnech polních prací, dává příležitost Darii a jejím spoluobčanům rozloučit se s rodnou zemí, kde jsou pohřbeni jejich rodiče, kde zůstávají jejich kořeny.

Rasputin s velkou láskou a úctou vykresluje harmonický svět Matery, kde lidé žili mnoho let v jednotě s přírodou, aniž by narušovali její klid, aniž by jí škodili. Příroda uživila více než jednu generaci obyvatel Matery a nyní je zabíjena. Příroda pláče, kterou symbolizuje malé legrační zvířátko jménem Mistr.

Součástí Matery jsou i obyvatelé Matery, staříci a ženy. Jejich životy budou také zničeny a vrženy pod nohy pokroku, který má proměnit přírodu ve prospěch člověka. Ale stavba vodní elektrárny, v jejímž důsledku bude ostrov Matera zaplaven, zničení hřbitova, vypálení domů a lesů - to vše vypadá spíše jako válka s přírodou, než jako její proměna.

Ne náhodou Rasputin pojmenoval ostrov také Matera. V tomto slově je slyšet slovo „matka“. Matera-matka v díle symbolizuje přírodu. To znamená, že postoj člověka k přírodě by měl být, stejně jako k matce, pečlivý a starostlivý. Mladší generace v příběhu bohužel ztratila pocit spřízněnosti nejen se svou rodnou zemí, ale i s blízkými.

Rasputinův příběh končí tragicky. Lidé zničili krásný, poetický svět Matery. Lidé bez duše a bez Boha, ničící harmonický svět přírody, jsou odsouzeni zničit sami sebe. A jakkoli to může být hořké, slova Wilhelma Schwebela se ukáží jako prorocká:"Člověk dříve zničí svět, než se v něm naučí žít."