Hagiografický cyklus prací o Borisovi a Glebovi. Rozdíly v popisech událostí a vztahu textů Rančin Andrej Michajlovič - Památníky cyklu Borise a Gleba: textová kritika, poetika, náboženský a kulturní kontext - Místo doslovu

Dokončení Stalinova cyklu Zvláštností společenských věd je mimo jiné to, že předměty jejich zkoumání obvykle vypovídají samy o sobě. To je na jednu stranu požehnání, ale na druhou stranu je to zdroj dalších obtíží a mylných představ. Z tohoto důvodu je hlavním zaměřením studie

Legenda o Borisovi a Glebovi je nejzajímavější a literárně dokonalá památka z cyklu děl věnovaných příběhu smrti synů Vladimíra I. Svjatoslaviče Borise a Gleba během bratrovražedného boje o velký knížecí kyjevský stůl v roce 1015. Cyklus Boris-Gleb obsahuje: ., Kronický příběh o Borisovi a Glebovi, „Čtení o životě a zničení blaženého nositele vášní Borise a Gleba“ od Nestora, prozaické příběhy, příslovečná čtení, slova chvály, bohoslužby. Do té či oné míry, přímo či nepřímo, jsou všechny tyto texty propojeny a ústřední místo mezi nimi zaujímá S. Nejstarší seznam S., který se k nám dostal, je text nalezený ve sbírce Nanebevzetí z 12. -13. století, kde se nazývá takto: „Ve stejný den, výrok a vášeň a chvála svatého mučedníka Borise a Gleba“

V roce 1015 zemřel kyjevský princ Vladimir I. Svyatoslavich. Kyjevský velkovévodský stůl souhrou okolností obsadil jeden z dvanácti Vladimírových synů (z různých manželek) - Svjatopolk, který byl za života svého otce ve spojenectví s polským králem Boleslavem I. Chrabrým (Svyatopolk byl ženatý s Boleslavovou sestrou), která se proti němu pokusila zorganizovat spiknutí. Ve snaze prosadit se na kyjevském stole se Svyatopolk rozhodne zlikvidovat nejnebezpečnější soupeře. Na jeho tajný rozkaz byli zabiti Vladimírovi synové Boris, Gleb a Svyatoslav. Do boje o kyjevský knížecí stůl vstoupil Vladimírův syn Jaroslav, kterému se později přezdívalo Moudrý. V důsledku tvrdohlavého a zdlouhavého boje, který trval až do roku 1019 a skončil porážkou a smrtí Svyatopolka, se Jaroslav usadil na kyjevském stole a vládl až do své smrti v roce 1054. Takto se historické události let 1015-1019, až kterým jsou Borisovy pomníky věnovány, jsou prezentovány obecně -Glebův cyklus. Nutno podotknout, že takové pokrytí událostí se nám jeví z těchto pomníků samotných, ale ve skutečnosti lze předpokládat, že mnohé detaily vztahů mezi účastníky tohoto dramatu byly složitější. Určité rozpory a rozdíly v popisech stejných epizod v různých památkách cyklu dávají důvod se domnívat, že o Borisovi a Glebovi existovaly různé legendy.

Smrt Borise a Gleba z rukou najatých vrahů poslaných Svyatopolkem byla interpretována jako mučednictví a Boris a Gleb byli uznáni jako svatí. Jednalo se o první oficiálně kanonizované ruské světce. Jejich kult byl aktivně vštěpován a propagován, na svou dobu měl důležitý politický význam

Není známo, kdy kult svatých Borise a Gleba vznikl. Většina badatelů předpokládá, že se tak stalo za vlády Jaroslava Moudrého, protože kult těchto světců ho velmi vyzdvihoval: byl bratrem zavražděných a jednal za ně jako mstitel.

Ve sbírce Nanebevzetí se S. skládá ze dvou částí. První vypráví o smrti Borise a Gleba, o boji Yaroslava se Svyatopolkem, o přesunu Glebova těla z blízkosti Smolenska do Vyšhorodu pod Jaroslavem a jeho pohřbu vedle Borise. Tato část končí chválou svatým. Druhá část, která má vlastní název – „Příběh zázraků k umučení Krista Romana a Davida“ – je příběhem o zázracích, které vykonali světci, o stavbě jim zasvěcených kostelů ve Vyšhorodu, o přenesení jejich relikvií v roce 1072 a 1115. V mnoha kopiích se k nám dostal pouze první díl Legendy. Někteří badatelé se domnívají, že S. původně obsahoval Sch. Jiní vidí v těchto dvou částech S.: příběh o smrti Borise a Gleba a Scha, díla vytvořená v různých dobách, spojená v jeden celek v pozdější fázi literární historie pomníku.

A. A. Šachmatov, který studoval Boris-Glebův cyklus v souvislosti s historií nejstaršího období psaní ruských kronik, dospěl k závěru, že S. závisel jak na Letop., tak v podobě, v jaké byl čten v Primárním kódu. a na Čtení. S. podle jeho názoru vznikl po roce 1115. Později, pod vlivem děl S. A. Bugoslavského, Šachmatov revidoval svůj pohled na otázku vztahu mezi texty cyklu Boriso-Gleb, aniž by změnil svůj pohled na době jejich vzniku. V knize „Příběh minulých let“ došel k závěru, že s největší pravděpodobností existoval společný zdroj všech tří děl, který se k nám nedostal: Možnost existence zdroje (nebo několika zdrojů), který se k nám nedostal, ke kterému (nebo ke kterému se vracejí dochované památky cyklu Boriso-Gleb), předpokládali mnozí badatelé (před i po Šachmatovovi

S. A. Bugoslavskij, který provedl nejdůkladnější studium památek cyklu Boriso-Gleb, odmítá hypotézu o nedochovaném společném prameni pro S., Lp a Cht. Původní psaný text o Borisovi a Glebovi je podle něj Lp, ale ve starší podobě než v seznamech kronik, které se k nám dostaly. S., která byla napsána jménem knížete Jaroslava na počátku druhé poloviny 11. století, sahá k tomuto starobylému typu Lp, je to panegyrik k Jaroslavovi, jako bratru svatých.

Monografie N. N. Ilyina „Annalistický článek z roku 6523 a jeho zdroj“ je specificky věnována studiu povahy vztahu mezi S a Lp). Výzkumník dospívá k následujícím závěrům. Původní vydání S. je pouze textem Ságy, bez Účtu. S. představuje počáteční literární zpracování legend o Borisovi a Glebovi a text S. byl zdrojem Lp. S., pomník hagiografického žánru, sestavený kolem r. 1072. Podle Iljina vznikl S. za r. silný vliv v té době dobře známý Ruské pověsti o českých světcích 10. století. Ljudmila a Vjačeslav. Okolnosti smrti Borise a Gleba, které S. uvádí, jsou podle Ilyina „z větší části čistě literárního původu a představují kompozičně jakoby obměnu a místy parafráze pasáží homogenního obsahu výše uvedených pověstí českých“(Iljin. Kronický článek, str. 209). Lp je podle Iljina zkrácené zpracování S., které dalo textu zdroje „vzhled vyprávění o skutečných historických událostech“ (tamtéž, s. 209). Ideologická orientace S. odráží politickou situaci v Kyjevské Rusi za Izyaslava Jaroslava Jaroslava - dobu vzniku S. Podle Iljina S. „nepochybně vyšel ze zdí Kyjevsko-pečerského kláštera, prošel přes redakce Theodosia, jen kdyby nebyla sestavena podle jeho pokynů“ (tamtéž , s. 183). Iljinovu hypotézu o vytvoření S. ve zdech Kyjevsko-pečerského kláštera podporuje A. V. Poppe.

#141 Anyuta Sartakova

Musíme tedy připustit, že literární historie S. není dodnes zcela odhalena a mnohé předpoklady v tomto ohledu jsou hypotetické.

S. se k nám dostal ve velkém množství seznamů. Nejúplnější textovou studii S. (165 seznamů) provedl S. A. Bugoslavsky, který tyto seznamy rozdělil do 6 vydání. 1. vydání - Slavnostní (50 seznamů; blízko sebe a k archetypu), sestaveno ve 2. pol. XIV - 1.pol. XV století Účet toto vydání nebylo v archetypu. 2. vydání - Synodální (54 str.), XV století, text tohoto vydání tvořil základ sympozia v Knize stupňů, kde byly jako prameny použity i čtení Cht, Lp a přísloví. 3. vydání - Severozápadní ruština (9 str.), XV století. 4. vydání - Silvestrovskaya (také známá jako Mineynaya, protože je součástí VMC) (12 sp.). V tomto vyd. existuje několik příloh z Lp, pochází ze 14. století, pojmenován podle raného seznamu - předního textu S. ve sbírce Sylvester. 5. vydání - Chudovskaya (35 sp.), pojmenovaná po sp. Chudovský klášter ze 14. století. 6. vydání - Uspenskaya (4 sp.), pojmenovaná po Uspensky sp. století XII Jak sám Bugoslavskij poznamenává, vydání Chudovská a Uspenskaja jsou si velmi blízká, ale v vydání Chudovské. nebyl žádný účet. Archetypem chudovského vydání byl podle Bugoslavského originál S. Bugoslavsky poznamenává, že v 16.–17. byly vytvořeny nové edice. a revize S. Ve vydání textů S. z roku 1928 publikuje Bugoslavskij kromě textů všech jmenovaných vydání (s nesrovnalostmi v seznamech) svou rekonstrukci originálu S. (Nanebevzetí Seznam je brán jako základ). Nutno podotknout, že textové rozdíly mezi edicemi (s výjimkou vsuvek z jiných textů cyklu Boriso-Gleb v jednotlivých edicích) nejsou velké, hlavně v různém čtení jednotlivých slov, a zásady dělení textů na edice nejsou dostatečně jasné. V tomto ohledu je významné, že D. I. Abramovič, publikující texty cyklu Boriso-Gleb, vydává S. podle Assumption listu a přináší do něj nesrovnalosti v těch seznamech, které jsou podle klasifikace S. A. Bugoslavského zařazeny do 5. různé edice. N. Serebrjanskij se ve své studii o knížecích životech krátce pozastavil nad otázkami textové kritiky seznamů, přičemž si všiml řady pozdějších vydání a úprav knihy. Musíme tedy přiznat, že navzdory skvělé práci S. A. Bugoslavského, textová studie S. zůstává jedním z aktuálních problémů studia S. a celého cyklu Boris-Gleb.

#142 Anyuta Sartakova

Od S. je zřejmé, že její autor znal řadu památek překladové hagiografické literatury: odkazuje na Muka Nikita, Život Vjačeslava českého, Život Barbory, Život Merkura z Caesareje, Muka Demetriova. ze Soluně. O oblíbenosti samotného S. ve starověké Rusi svědčí především velké množství seznamů S. Vlastenecká orientace S. - Boris a Gleb působí jako obránci Rusi před vnějšími nepřáteli, jako svaté modlitební knihy před Bohem za prosperita ruské země - přispěla k tomu, že Boris a Gleb velmi často vystupují jako pomocníci ruské armády v různých vojenských příbězích. S. je základem lidového duchovního verše o Borisovi a Glebovi.

Ruský prolog obsahuje několik textů o Borisovi a Glebovi. Především jde o čtyři verze krátkého prologového života Borise a Gleba: 1. - úryvek z Lp (ve formě, v jaké byl přečten v Primárním kódu) s vložkami z Čtení; 2. a 3. - jděte zpět na S., 4. - zdroj je nejasný. Tento život je umístěn v Prologu pod 24. červencem; 5. září - článek o vraždě Gleba (v několika verzích); 2. a 20. května - článek o prvním (v roce 1072) a druhém (v roce 1115) přenesení relikvií Borise a Gleba; 11. srpna - článek o převozu ostatků svatých z Vyšhorodu do Smolenska do Smjadynu v roce 1191.

Kromě prologových článků o Borisovi a Glebovi obsahuje Paremiynik (sbírka církevních a bohoslužebných čtení) čtení pro Borise a Gleba. Paroemické čtení Borisovi a Glebovi je rozděleno do 4 vydání, bylo sestaveno koncem 11. - začátkem století. století XII Jeho nejnovější výzkumník věří, že se vrací k něčemu společnému s Letopem. zdroj. Paremické čtení bylo mezi starověkými ruskými spisovateli velmi oblíbené: výpůjčky z něj najdeme v Pohádce o životě Alexandra Něvského, v Kronice o masakru Mamajeva, v Pohádce o životě a odpočinku velkovévody Dmitrije Ivanoviče v r. v Pohádce o masakru Mamajeva, v Pohádce o počátku Moskvy a o vraždě Daniila ze Suzdalu.

Mám slovo chvály pro Borise a Gleba. Text, který má ve staré ruské rukopisné tradici název: „Chvála a muka svatého mučedníka Borise a Gleb“ a „Mayský měsíc v den 2. Slovo chvály za překlad svatých pašijí Borise a Gleba a dalších, kteří si neznepřátelí své bratry“ je samostatná literární památka 2. poloviny 12. století, nazývaná v dějinách staroruské literatury Slovo knížat.

Konají se bohoslužby svatým Borisovi a Glebovi. Předpokládá se, že původní verze bohoslužby byla sestavena v první polovině 11. století. Kyjevský metropolita John (přijmeme-li hypotézu A. Poppea o době vzniku kultu Borise a Gleba, pak tento pohled vyžaduje revizi). Konečnou podobu získala bohoslužba nejpozději v 15. století.

Dochovalo se několik obličejových seznamů S., z nichž nejstarší a nejzajímavější je sbírka Sylvester. Skvělá ikonografie Boris a Gleb. Pokusy objasnit dobu vzniku děl cyklu Boriso-Gleb a povahu vztahu mezi těmito pracemi na základě údajů miniatur a ikonografie jsou obtížně realizovatelné.

#143 Anyuta Sartakova

Nevím, jestli S. přidal mnoho teorií původu nebo ne. ale kdyby něco, mohlo by se to hodit!

Věstnik Čeljabinsk státní univerzita. 2013. № 16 (307).

Filologie. Historie umění. sv. 78. s. 110-114.

ROLE MOTIVŮ „PŘÍBĚHŮ O PRINCOVÝCH ZLOČINECH“

VE SKLADBĚ „ČTENÍ O BORISI A GLEBU“:

K PROBLÉMU MEZIŽÁNROVÝCH VZTAHŮ

Je provedena žánrově-kompoziční analýza „Čtení o Borisovi a Glebovi“, kterou vědci považují za typický příklad hagiografického žánru. Studie ukázala, že v textu „Čtení“ lze identifikovat řadu motivů, které jsou vlastní žánru kronikářského historického příběhu. Článek také definuje pojem „příběhy o knížecích zločinech“ a uvádí motivy charakteristické pro tento typ příběhů.

Klíčová slova: starověká ruská literatura, kronikářství, hagiografie, historická literatura

sdělení, „příběh knížecích zločinů“, žánrově-kompoziční rozbor.

„Čtení o životě a smrti blažených pašijí Borise a Gleba“ (dále jen „Čtení“) je zařazeno do cyklu literárních památek věnovaných popisu smrti bratrů Borise a Gleba spolu s kronikářský příběh „O vraždě Borisova“ z roku 1015 a „Legenda a vášeň a chvála svatému mučedníkovi Borisovi a Glebovi“ (dále jen „Legenda“). Tato smrt byla ruskou církví interpretována jako mučednická smrt a Boris a Gleb byli prvními oficiálně kanonizovanými ruskými světci. Jejich kult měl na svou dobu důležitý politický význam.

Termín „příběh knížecích zločinů“ zavedl D. S. Lichačev, aby charakterizoval zvláštní typ historického příběhu jako součást ruských kronik 11.–13. . V současné době vyvolává použití tohoto termínu diskuse, protože jeho obsah stále není jasně definován. A. M. Ranchin věří tento výraz vesměs neúspěšné: „... Pojem „pohádka o knížecích zločinech“ se zdá neúspěšný i jako metafora: mezi texty, ve vztahu k nimž se tento výraz používá, jsou takové, v nichž se nemluví o knížecích zločinech, ale o zločinech proti princi jsou popsány“. . V naší práci se budeme držet konceptu D.S. Lichačeva. Domníváme se však, že širší chápání pojmu je možné.

Žánrově kompoziční analýza děl tradičně řazených k tomuto žánrovému typu nám umožňuje dojít k závěru, že „příběhy o knížecích zločinech“ jsou kronikářské historické příběhy,

žánr, kompozice, žánrotvorný motiv,

hlavními motivy zápletky jsou zločiny spáchané na ruských knížatech, jakož i na ruských knížatech proti sobě navzájem a proti ruské zemi během bratrovražedných válek 10.-13. století. Hlavní myšlenka „příběhů o knížecích zločinech“ se ukazuje být v souladu s obecnou moralistickou myšlenkou kroniky - myšlenkou mravního soudu, zodpovědností ruských knížat za osud své země předtím Bůh.

Slavný náboženský filozof G. P. Fedotov v diskusi o církevně-dogmatických základech kanonizace Borise a Gleba píše: „Knížata Boris a Gleb byli prvními světci kanonizovanými ruskou církví. Svatí Boris a Gleb vytvořili v Rusku zvláštní, ne zcela liturgicky určenou hodnost „pašijí“ – nejparadoxnější hodnost ruských světců. .

Problém vztahu mezi památkami cyklu Boris-Gleb dlouhodobě přitahuje pozornost badatelů. A. A. Šachmatov a L. Muller tedy datují „Čtení“ do 80. let.

XI století a domnívají se, že jeho autor měl za cíl vytvořit text, který by odpovídal požadavkům samotného hagiografického žánru. Nestor, autor „Čtení“, měl stejný rozsah zdrojů jako autor „Příběhu“. S. A. Bugoslavskij, který provedl nejdůkladnější studium památek cyklu Boris-Gleb, považuje Kronikový příběh za původní psaný text o Borisovi a Glebovi, ale ve více

ve starobylé podobě než v seznamech kronik, které se k nám dostaly. „Čtení,“ domnívá se Bugoslavskij, bylo napsáno v období mezi lety 1108-1115 a Nestor použil text „Legendy“.

I. P. Eremin se ve svých dílech obrátil ke studiu děl cyklu Boris-Gleb. Srovnání „Příběhu“ a „Čtení“ mu umožnilo identifikovat rozdíly mezi těmito texty. „Příběh Borise a Gleba“ je tedy podle jeho názoru příliš zdokumentovaný, přetížený fakty, „historikou“ a obrazy vytvořené v díle jsou příliš hmotné a nedostatečně zduchovněné. „Čtení“ naopak uspokojuje „nejpřísnější požadavky klasického života“. I. P. Eremin při analýze struktury „Čtení“ vyzdvihl úvod a příběh o posmrtných zázracích, které odpovídají hagiografickému kánonu. Postuluje obecnost obrazů Borise a Gleba vytvořených Nestorem jako korespondence „Čtení“ s hagiografickým kánonem.

A. M. Ranchin se ve svých dílech zabývá otázkou vztahu mezi texty cyklu Boris a Gleb. Dospívá k závěru, že o Borisovi a Glebovi existují dvě nedochovaná díla: Starověká kronika (ukazuje na ni i A.A. Šachmatov) a Život - nám neznámý text (hypotézu o jeho existenci předkládá A.M. Ranchin ). A. M. Ranchin si všímá důležitosti děl o Borisovi a Glebovi pro starověkou ruskou literaturu jako zdroje hagiografických textů věnovaných knížatům nesoucím vášně.

A. N. Uzhankov se zabývá otázkou datování „Čtení“ a „Příběhu“ o Borisovi a Glebovi. Poukazuje na přímou souvislost mezi datem sepsání života svatých a dobou jejich svatořečení. Badatel dospívá k závěru, že „Čtení“ napsal Nestor v letech 1086-1088. k oficiální kanonizaci svatých, k níž došlo za vlády Vsevoloda Jaroslava (1078-1093) v Kyjevě.

Účelem tohoto článku je studovat žánrově-kompoziční originalitu „Čtení“ ve spojení s reflexí charakteristických motivů žánru „příběhů o knížecích zločinech“ v jeho textu. Reprezentativnost cíle je založena na úzkém vztahu „Čtení“ s anonymním „Příběhem o Borisovi a

Glebe“ a kronikářský příběh „O vraždě Borisova“, který je zase tradičně řazen do žánru „příběhů o knížecích zločinech“.

Vraťme se nejprve ke kompozici díla. Text „Čtení“ lze rozdělit do čtyř částí: úvod, hlavní část, závěr a příběh o posmrtných zázracích. Úvod je strukturován podle tradičního hagiografického schématu. Důležitým prvkem úvodu je historie křtu ruské země a současné události autora. Nestor aktivně využívá citáty z Písma, paralely s hrdiny biblických dějin, odkazy na podobenství o vinaři a vytváří obrazy Borise a Gleba v tradici hagiografie. Jak vytvořené obrazy, tak posmrtné zázraky svatých odpovídají hagiografické tradici.

V hlavní části díla lze vyzdvihnout motivy charakteristické pro žánry světské literatury, zejména pro „příběhy o knížecích zločinech“.

Analýza děl, která vědci tradičně připisují žánru „příběhů o knížecích zločinech“ (kronikářský příběh „O vraždě Borisova“ 1015, příběh o oslepení Vasilka Terebovlského 1097, příběh o vraždě Igora Olgoviče 1147, příběh o křivé výpovědi Vladimirky Galitské 1152 g., příběh „O vraždě Andreje Bogolyubského“ 1175), vedl k závěru, že v tomto žánru lze identifikovat řadu žánrotvorných motivů. Patří mezi ně motiv spiknutí, motiv strachu vrahů ze zločinu, motiv varování prince před nebezpečím, vražda prince, vražda princova oblíbence, nakládání s tělem zavražděného prince, motiv princova odporu vůči vrahům. Tyto motivy se promítají do „Čtení“.

Motiv spiknutí, který se vyznačuje kombinací prvků historického příběhu a hagiografie. Zločin byl spáchán na princi s cílem uchvátit jeho moc v bratrovražedné válce X!-XIII století. Ve všech dílech tohoto žánrového typu je ale zároveň vždy zmínka o ďáblovi, na jehož popud se spiknutí odehrává. Například v „Příběhu o zaslepení Vasilka z Terebovlu“: „... Svyatopolk přišel s Davydomem Ky-evem a pro dobro všech lidí: ale jen ďábel byl smutný z této lásky. A sto tisíc se dostalo do srdce nějakého manžela...“

V „Čtení“ má výklad dějového motivu také výrazný hagiografický charakter: „...Buď požehnán (Boris) pokorný a pokorný. Navíc to nepřítel (ďábel) nemůže tolerovat. ale jako předtím jsem mluvil. hluboko do srdce svého bratra. nezáleží na tom, jak starý. Jmenuje se Svjatopolk. Začal jsem přemýšlet o spravedlivých. Chtějí zničit celou zemi a vládnout dětem samy...“ Jak vidíme, myšlenka na zabití svého bratra se ve Svyatopolku nevynořuje pouze na popud ďábla, který chce zničit věrného prince Borise, ale také ze zcela světské touhy vlastnit celou ruskou zemi sám, tedy hagiografický aspekt se snoubí s historickým. Poté, co se Svyatopolk dozví o vraždě Borise, také chladně pošle vrahy do Gleba.

Motiv strachu vrahů ze zločinu. V „Čtení“ zabijáci, kteří jsou vedle stanu prince Borise, nezaútočí, dokud neřekne do konce modlitby: „...Je to zloba. jako by chodil. Neodvážím se zaútočit na spravedlivé. Bůh jim to chraň až do konce Matins...“ Takové chování vrahů, jako je vražda prince v několika fázích, lze zároveň vysvětlit tím, že popis zločinu je do značné míry podmíněný („etiketa“).

Motiv varování prince před nebezpečím. Princové vědí o spiknutí, které se proti nim připravuje, ale smrti buď nevěří, nebo se nebrání. Tento motiv se v textu Čtení několikrát opakuje. Poprvé Boris dostává varování krátce poté, co se dozví o smrti svého otce: „...Ise netsii. když přišel k blaženému. Vás informovat. protože tvoji bratři tě chtějí zničit...“ Poté je Boris znovu varován před nebezpečím, ale poté, co propustí svůj oddíl.

Vražda prince. Obvykle se to děje v několika fázích: nejprve zabijáci zraní prince, zatímco si myslí, že dokončili svůj zločin, a on se stihne pomodlit; pak si vrazi uvědomí, že plně neudělali svou práci a skoncují s princem. Totéž se děje v „Čtení“: „A oni na ni jako na zvíře zaútočili. A tvé tváře klesly... Jméno toho blaženého je mrtvé a zmizelo. Blahoslavení, vyskočte. Byl jsem jako omráčený. Izide ze stanu. a zvedl ruku k nebi. modlím se... Tady je pro něj rekša. jeden ničitel proudil do srdce

jeho. Tak požehnaný Boris odevzdal svou duši v rukou Boží. Měsíc červenec 24. dne...“.

Smrt Gleba je podrobně popsána v „Čtení“. Je charakteristické, že zabijáci vyslaní Svyatopolkem sami vraždu nespáchají, ale nařídí Glebovu kuchaři, aby zabil svého pána. Tato forma vraždy pro starověkého ruského autora byla zjevně obzvláště symbolická, protože ne náhodou je tento kuchař přirovnáván k Jidášovi a Gleb k bezúhonnému jehňat: „...Kuchař Okannyi na něj nežárlí. který padl na svatého Borise. ale buď jako Jidáš. zrádce..."

Motiv vraždy princova oblíbence (sluha, snažící se ochránit svého prince, sám umírá rukou vrahů). Tento motiv v „Čtení“ je uveden v trochu jiné variaci než v kronice „Příběh o vraždě Borisova“ z roku 1015 a v anonymním „Příběhu Borise a Gleba“. „Čtení“ mluví o vraždě sluhy, ale neuvádí jeho jméno, jako v jiných textech, a neříká nám, že to byl princův oblíbenec a jak z něj byl odstraněn zlatý řetěz. „Čtení“: „A hle, jeden z jeho služebníků na něj padl. I to propíchli...“ St. "Legenda": "...Byasha se narodil jako Ugrin a pojmenoval po Georgovi. A ty bys do ní investoval hřivnu zlata a miloval bys Borise víc než svět. A to samé propíchnuté...“

Zacházení s tělem zavražděného prince (obvykle se s tělem zavražděného prince zachází neuctivě a až po nějaké době je princ pohřben s poctami). Tělo zavražděného Gleba bylo pohozeno na opuštěném místě pod kládou, leželo tam, dokud princ Yaroslav přikázal, aby ho nenalezlo: „...Okan-nii opotřeboval tělo světce. uvržen do pouště pod poklad...“ Zavražděný Boris byl položen v kostele sv. Vasilij ve Vyšhorodu.

Motiv knížecího odporu proti vrahům, charakteristický pro mnohé historické kroniky o knížecích zločinech, chybí ve všech dílech cyklu Boris a Gleb, neboť odporuje žánrové tradici martyria, kterou se v tomto případě autor řídí. Toto chování knížat mělo posílit jejich mučednickou auru, protože dobrovolně jdou na smrt, zcela se spoléhají na vůli Boží, čímž neporušují ani křesťanské, ani světské zákony.

Tato aura mučednictví je posílena tím, že bratři princové měli možnost změnit běh událostí, to znamená, že jsou v pokušení zachránit si život, ale porazit ho v sobě. Borisovi vojáci mu tedy řekli o své loajalitě a nabídli mu, že ho přivedou do města; Boris však tuto možnost zavrhne a vojáky propustí, starajíce se o jejich duše: „... Ani můj bratr. ani otcové. Pánové, takhle mého bratra nezlobíte. jídlo, co takhle rozdmýchat pobuřování. Ale oune je pro mě sám oum-reti. než trochu duše...“

Při analýze výkladu autorů cyklu Borise a Gleba o motivu „neodporování“ vášeňových princů nesmíme zapomenout, že „Čtení“, anonymní „Legenda“ a kronika „Příběh“ byly první památky starověké ruské literatury, v nichž politická vražda získala tak široký ohlas a byla interpretována nejen jako morální zločin proti člověku, ale také jako zločin proti ruské zemi. Citujme G. P. Fedotova: „Je snadné a lákavé nechat se unést bezprostřední morální a politickou myšlenkou, kterou nám vštěpují všechny zdroje: myšlenkou poslušnosti staršímu bratrovi... Nevíme, jak účinná je princip seniorátu byl v knížecím a varjažském prostředí druzhiny na počátku 11. století. Kníže Vladimír to porušil. Jako první to na stránkách naší kroniky zformuloval svatý Boris. Možná se neinspiruje ani tak tradicí, jako spíše jejím původcem, přenášejícím osobní rodinné pocity do sféry politických vztahů. Je naprosto jasné, že dobrovolná smrt dvou Vladimírových synů nemohla být jejich politickou povinností.

Studie nám umožňuje hovořit o vztazích mezi kronikou Příběh z roku 1015, anonymním „Příběhem“ a „Čtením“, ale je obtížné určit povahu těchto vztahů, což potvrzuje velké množství hypotéz vyjádřených vědci. Studie však ukazuje, že v „Čtení“ lze identifikovat řadu motivů, které nejsou charakteristické pro hagiografii, ale pro žánr „příběhů o knížecích zločinech“: motiv spiknutí, motiv varování prince před nebezpečím , motiv zabití prince, motiv zabití princova oblíbence, motiv manipulace s princovým tělem. Samozřejmě, že ve „Čtení“ jsou na rozdíl od kroniky Pohádka na základě úkolu, který před jejím autorem stojí, tyto motivy „vyhlazeny“ a získávají hagiografickou interpretaci.

To lze vysvětlit tím, že díla věnovaná popisu smrti svatých bratří byla prvními díly, ve kterých, jak poznamenal G. P. Fedotov, „začaly tradice“. Můžeme mluvit konkrétně o tradici, která se realizovala v kompozici, souboru motivů, řečových klišé a hagiografickém stylu dalších „příběhů o knížecích zločinech“. Jak v příběhu o vraždě Igora Olgoviče v roce 1147, tak v příběhu „O vraždě Andreje Bogolyubského“ v roce 1175 se tak objeví podrobnosti konkrétně související s díly cyklu Boriso-Gleb. Příkladem je „meč svatého Borise“, který spiklenci ukradli z ložnice Andreje Bogolyubského. A v „Čtení“ vznikla další tradice - tradice knížecího života. Vzájemné soužití žánrů bylo jedním z hlavních rysů žánrového systému staroruské literatury. Žánry starověké ruské literatury byly ve vztahu těsného propojení a hierarchické vzájemné závislosti, což nám umožňuje hovořit konkrétně o systému žánrů, jejichž prvky jsou na sobě závislé.

Bibliografie

1. Danilevskij, I. N. Příběh minulých let: hermeneutické základy studia kronikářských textů. M., 2004. 383 s.

2. Eremin, I. P. Přednášky a články o dějinách staré ruské literatury. 2. vyd., dodat. L., 1987. 327 s.

3. Eremin, I. P. Literatura starověké Rusi. Náčrtky a charakteristiky. M.; L., 1966. 364 s.

4. Lichačev, D. S. Ruské kroniky a jejich kulturně historický význam. M.; L., 1947. 479 s.

5. Mineeva, S. V. Dějiny staré ruské literatury: učebnice. příspěvek. Kurgan, 2002. 115 s.

6. Mineeva, S. V. Problémy komplexní analýza Starý ruský hagiografický text. Kurgan, 1999. 356 s.

7. Příběh minulých let. Legenda o Borisovi a Glebovi // Památky literatury starověkého Ruska: počátek ruské literatury. XI - začátek

století XII M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatoslovnyj: starověké ruské knihomolství ve výkladech, rozborech a komentářích. M., 2007. 576 s.

9. Ranchin, A. M. Články o starověká ruská literatura: So. Umění. M., 1999. 195 s.

10. Legenda o Borisovi a Glebovi // Slovník písařů a knihkupectví starověké Rusi. sv. I (XI - první polovina XIV. století) / resp. vyd. D. S. Lichačev. L., 1987. str. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Žánrové motivy „příběhů o knížecích zločinech“ ve staroruské kronice // Sborník vědeckých prací postgraduálních studentů a uchazečů Kurganské státní univerzity. sv. XII. Kurgan, 2010. s. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Boží muka Boris a Gleb: k dějinám svatořečení a psaní životů // starověká Rus. Otázky středověkých studií. 2000. č. 2 (2). s. 28-50.

13. Fedotov, G. P. Svatí starověké Rusi. M., 1997. S.35-47.

14. Giorgetta Revelli. Literární monumenty Borise a Gleba. Roma, 1993. R. 601-691.

BORISOGLEBSKÝ CYKLUS

K PROBLÉMU REDAKCE Pohádky zašlých let. já

ETNO-JAZYK Příslušnost "RUSKÉ MOVA" V ČASU

VELKÉVNÍČSTVÍ LITVA A BOHATÁ POSTPOLITAYA

MOYSIENKO................................................. ....................................................... ............. ...........................53 ŘECKÝ ORIGINÁL "PÍSMY O SPRÁVNÉ VÍŘE" KONSTANTINEM FILOZOFEM: STRUKTURÁLNÍ ORGANIZACE A POLEMICKÉ ÚKOLY

L. V. LUKHOVITSKY................................................. ...................................................... ......... ...................79 PŘI HLEDÁNÍ VAŠÍ MINULOSTI: HISTORICKÉ POHLEDY BULHARSKÝCH KATOLIKŮ V 18. STOLETÍ Autor: N.V.CHVYR.. ............................................................. ...... ...... KULTURA ČESKÉ REPUBLIKY DOBY HUSITSKÉ V DĚLECH DOMÁCÍCH HISTORIKŮ KONCE 40. LET XX. - ZAČÁTKU XXI. Autor: I. I. BUCHANOV................... .................................. ............................................................. ................................................................... ............ A. A. DORT. Severozápadní Chazarsko v kontextu dějin východní Evropy (2. polovina 7. - třetí čtvrtina 10. století) Autor: T. M. Kalinina..................... .......... Svatí princové-mučedníci Boris a Gleb Autor: A. E. Musin................................... . ................... J. BOUBIN. Petr Chelčický. Myslitel a reformátor Autor: L. M. Garkusha.................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramarz a Rusko. 1890 - 1937 Autor: V.I. PRAŽSKÉ FÓRUM MLADÝCH SLAVISTŮ Autor: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................ ... ...................................................... ...................................................... ......... ................ K VÝROČÍ INNES ILYINICHNA SVIRIDA.................. ................. .......................... K VÝROČÍ LUDMILY NORAYROVNY BUDAGOVÉ ............................................................ ROZDÍLY V POPISech UDÁLOSTÍ A VZTAHŮ Název článku TEXTY BORISOGLEBSKÉHO CYKLU Autor(i) S. M. MIKHEEV Zdroj Slavistika, č. 5, 2007, S. 3- ČLÁNKY Záhlaví Místo vydání Moskva, Rusko Volume 63,3 Kbytentes Počet slov Trvale adresa článku http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ ROZDÍLY V POPISŮCH UDÁLOSTÍ A VZTAHŮ TEXTŮ BORISOGLEBSKÉHO CYKLU Autor: S. M. MIKHEEV O krvavých událostech z let 1015 - 1019, které následovaly po smrti Kyjeva princ Vladimir Svyatoslavich kromě kroniky vyprávějí dvě starověké ruské hagiografické památky: Nestorovo „Čtení o životě a zničení požehnaných ptáků Borise a Gleba“ (dále jen „Přečtěte.“) a anonymní „Legenda a vášeň a chvála Svatí mučedníci Boris a Gleb“ (dále jen „Příběh“). Kronika podrobně popisuje smrt Borise a Gleba a boj mezi Jaroslavem a Svyatopolkem. Ve čtení a Tale. příběhy o vraždě Borise a Gleba jsou rozsáhlejší a boj mezi Svyatopolkem a Yaroslavem je probrán méně podrobně.

Popis těchto událostí ve všech třech pramenech je poněkud odlišný, i když paralely mezi památkami nikdy nezpůsobily, že by badatelé pochybovali o jejich těsné závislosti na sobě navzájem. Mezitím zůstává problém historie textů cyklu Boris a Gleb ve vědě kontroverzní.

Nejpodrobněji byla prostudována otázka vztahu mezi „Příběhy o zázracích svatých umučení Romanem a Davidem“ 1 a tou částí Čtení, která popisuje zázraky, které nastaly po smrti Borise a Gleba. Studium tohoto problému bohužel jen málo řeší problém vztahu mezi kronikou Příběh. a ta část Readingu, kde mluvíme o občanských sporech Vladimirovičů.

Podstatně více kopií bylo rozbito ohledně doby svatořečení Borise a Gleba (viz označení literatury), což také přímo nesouvisí s tématem, které nás zajímá.

A. A. Šachmatov věnoval největší kapitolu svého „Výzkumu nejstarších ruských kronikářských kódů“ otázce vztahu mezi texty cyklu Boris a Gleb. Výzkumník navrhl, že ve WTO je Mikheev Savva Mikhailovich mladším výzkumným pracovníkem v ISl RAS.

Někdy badatelé zahrnují „Příběh zázraků“ jako součást příběhu, protože v rukopisech tyto památky téměř vždy sousedí - „Příběh zázraků“ je umístěn za příběhem. Taková kombinace však není zcela správná - první část „Příběhu zázraků“, ve které se Boris a Gleb postupně nazývají Roman a David, obsahuje text, který je jistě starší než Příběh.

strana roy čtvrtina 11. stol. o Borisovi a Glebovi byla sepsána kronikářská legenda, která byla zahrnuta do „Zákoníku starověké kroniky“ (dále jen Starověký sv.). Případná stránka této verze příběhu o Borisovi a Glebovi se podle A. A. Šachmatova prakticky nezměněna promítla do Readingu, což nám dává možnost rekonstruovat Antiku. Svatý. . Na konci 11. století se podle A. A. Šachmatova na základě Ancient. Svatý. Byl sestaven „Počáteční kronikářský kód“ (dále jen Počáteční kronika), ve kterém byla faktografická část legendy o Borisovi a Glebovi výrazně upravena pod vlivem různých nových pramenů přitahovaných editorem kroniky – převážně místní legendy. Reading podle A. A. Šachmatova použil tento kód kolem roku 1115.

Později byl koncept A. A. Shakhmatova kritizován. Žádný z následujících badatelů však nezkoumal tak podrobně jako A. A. Šachmatov vztah mezi faktickými informacemi ze zdrojů o občanských sporech z let 1015 - 1019. a její pozadí.

V tomto článku chci znovu nastolit otázku významu rozdílů v popisu událostí pro problém vztahu mezi texty cyklu Boris a Gleb.

Pojďme nejprve k rozdílům mezi anonymním Skazem. a kroniky.

V prezentaci věcné stránky dění Pohádka. téměř všude souhlasí s PVL.

Mezitím je třeba poznamenat absenci v příběhu. některé konkrétní informace z kroniky, na které upozornil i A.I. Sobolevskij: „Kronika hovoří o Vyšgorodských Bolyariích a o Glebově nájezdu;

legenda tyto úzké pojmy nezná a nahrazuje je širšími a příznačnějšími spisovný jazyk své doby: muži a loď. Nahrazení úzkých pojmů širšími je zcela přirozené a snadné (takže úzký název fregata můžeme volně nahradit širokým názvem loď);

Co se týče reverzní náhrady, bylo to sotva možné: pro kronikáře, který se navíc rád předváděl, to nebylo vůbec nutné knižními slovy" .

Nejvýznamnější příspěvek ke srovnání kroniky a Pohádky. přispěl A. A. Šachmatov.

„Nejrozhodnějším způsobem odmítám možnost vypůjčit si kronikářskou legendu z hagiografie, která je předmětem našeho studia (Příběh – S.M.), – napsal A. A. Šachmatov – Hagiografický příběh neobsahuje nic významného, ​​co by v kronice nebylo;

od kronikářské legendy se liší pouze rétorikou...;

tak jsou do něj vkládány dlouhé řeči a nářky, nejprve Boris, pak Gleb;

dlouhé úvahy jsou připisovány samotnému Svyatopolkovi poté, co zabil Gleba. Kronikářská legenda je plná určitých skutečností;

je v tom málo rétoriky;

v podstatě rétorika prorazila pouze v Glebově umírajícím nářku. Známe hodnotu skutečností, které naše kronika uvádí;

byl-li kronikář schopen tak či onak prezentovat dlouhou řadu událostí 10. a 11. století, pak je přirozené, že je mu připsána zásluha za zaznamenání faktů souvisejících s vraždou Borise a Gleba;

Tato fakta jsou v souladu s jinými, které mu byly sděleny dříve a které se mu objevily později."

A. A. Šachmatov také poznamenal, že neexistuje „základ pro předpoklad společného zdroje, který by vedl na jedné straně hagiografický příběh a na druhé straně kronikářské legendy“. Podle badatele „s výjimkou obecných stránek s kronikou faktů zůstane v životě jen rétorika a texty;

předpokládat tedy pramen pro život odlišný od kroniky, netotožný s kronikou, se zdá zcela zbytečné;

rétoriku a texty písní mohl skládat přímo kompilátor života“ 2.

Nedávno ke srovnání Kroniky a Pohádky. oslovil N.I.

Badatel poznamenal, že na rozdíl od kroniky s jejími „řídkými snímky“ v Příběhu. najdeme více definic, participiálních frází, antitezí a opakování, mnohem větší roli ve vyprávění o Skazovi. citáty hrát. Analýzou použití epitet svatý a požehnaný v textech cyklu Boris a Gleb ve vztahu k Borisovi a Glebovi N. I. Miljutenko prokázal, že tyto definice jsou v kronice vzácné, a předpokládal, že zpočátku v kronice chyběly. byly vloženy do textu spolu s dalšími pozdějšími interpolacemi .

Zdá se, že oba rysy identifikované N. I. Miljutenkem podporují závěr A. A. Šachmatova o nemožnosti vývoje ze Skazu. do kroniky.

Podívejme se nyní podrobně na několik podobných fragmentů kroniky a Pohádky, abychom na těchto příkladech ověřili závěry předchozích badatelů.

Pod 6496 většina ruských kronik čte podrobný seznam synů prince Vladimíra Svyatoslaviče:

"Volodimir sám a jeho s(y)n(o)vi * a jeho země * bo ou mají své s(y)n(o)vi * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S(vya)topolk * a Yaropolk * Vsevolod S (vya)toslav * Mstislav * Boris a * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * a dát Vyšeslava do * a Izyaslava * a S(vya)topolka do * Jaroslava * a já umřu nejstarší * Vysheslav do * a dosadím Jaroslava * a Boris v Ro S.A. Bugoslavsky, který celý podobný text Pohádky a Kroniky ve své dizertační práci důsledně srovnával, došel k následujícím závěrům: „Podrobné srovnání Sk[az]. s kronikou svědčí, že autorem je Sk[az]. téměř přepsal veškerý materiál v kronice příběh o smrti bratrů. Velmi málo vynechává (viz úryvky 3, 5), častěji však šíří řečené v kronice v rétoricky rozšířených obratech (úryvky 6, 7, 9, 11, 21, 22), někdy od r. krátké zprávy Kroniky konstruují celé epizody s umělecky vytvořenými detaily (úryvky 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Nechal však pracovat samostatně, vzdaluje se kronikářskému textu nebo se snažil spojit další články kroniky, autor Sk[az]. se ztrácí a často upadá do rozporů. Neví, jak sladit faktické detaily, které vytvořil, s uvedením svého zdroje, a ztrácí nit chronologického vyprávění (viz pasáže 11, 12, 17, 18, 21, 22).“

proto jsou jeho hagiografické obyčeje náhodné a málo početné. Autor Legendy pečlivě představil celý text kronikářského článku, občas se odklonil od jeho frazeologie, vynechal jen pár vět. Když si autor Legendy dal za úkol napsat život Borise a Gleba, nemohl se omezit na historický materiál článku z kroniky z roku 6523 a jeho několika hagiografických pasáží;

musel se obrátit na obecnou hagiografii literární materiál. Autor Pohádky vkládá svým hrdinům do úst sáhodlouhé modlitby a proslovy, zdůrazňující jejich neodpor vůči zlu a úctu k generické pojmy, poslušnost vůči starším, láska k bližnímu, zbožnost a náboženská povaha. Popis smrti bratří, v kronice lakonický a jednoduchý, rozšiřuje autor Legendy do obrazných epizod, kde se projevil jeho bezpodmínečný výtvarný talent. Největší nezávislost projevuje autor Legendy na lyrických místech – v modlitbách.“

Všechna tato pozorování S. A. Bugoslavského jsou nepochybně správná.

str. * S(vya)tostav ve Vsevolodu v "3.

Mstislava Je snadné si všimnout, že nejvýznamnější vládu získávají bratři uvedení na prvním místě v seznamu. Z toho vyplývá, že Vladimirovičové jsou v tomto seznamu uvedeni podle seniority. O Vyšeslavovi - prvním na seznamu - se zvláště říká, že byl nejstarším z bratrů.

Pod 6488 uvádějí kroniky další seznam synů Vladimíra. Tento seznam se strukturou velmi liší od výše citovaného: je doplněn o uvedení matek Vladimirovičových, děti jsou uvedeny v jiném pořadí. V novgorodské první kronice mladšího vydání (NovgIml)4, v Laurentiánské (Laur.) a Radzivilovské (Radz.) kronice najdeme přibližně stejný text. Cituji to podle Novymla:

Volodymer byl poháněn ženským chtíčem a byl jím veden:

Na jihu vysadili vesnici Peredslavino a z ní se narodili 4 synové: Izyaslav, Mstislav, Yaroslav, Vsevolod a dcery;

od Svyatopolka a od Vysheslava a od dalšího Svyatoslava, "5.

Mstislav a od Borise a Druhý seznam má několik funkcí, jejichž význam není zcela jasný. Jednak se nabízí otázka, proč je zde místo dvanácti synů, jako v seznamu 6496, uvedeno pouze deset a dvě dcery. Za druhé, není jasné, proč Vladimirovičové nejsou zařazeni v seznamu 6488 podle seniority. V seznamu 6496 je jako první syn uveden Vyšeslav. To znamená, že pokud chtěl autor seznamu sestavit seznam podle seniority, měl nejprve uvést, že Vladimírův syn od české ženy byl Vyšeslav.

I. N. Danilevskij upozornil na souvislost seznamu z roku 6488 s biblickým seznamem synů Jákobových v Knize Genesis: „Jakub měl dvanáct synů.

Synové Lei: Jákobův prvorozený Ruben, po něm Simeon, Levi, Juda, Izachar a Zabulon. Ráchelini synové: Josef a Benjamín. Synové Bilhy, služebnice Ráchel: Dan a Neftali. Synové Zilpy, služebnice Lihiny: Gád a Ašer“ (Gn 35:22-26).

Skutečnost, že děti Vladimíra jsou distribuovány v seznamu 6488 podle svých matek, stejně jako synové Jacoba, podle I. N. Danilevského, hovoří o touze kronikáře spojit hrdiny svého příběhu s biblickými postavami.

Podle mého názoru je kromě samotného faktu rozdělení Vladimírových synů (a dcer) podle matky velmi důležitá strukturální podobnost, kterou seznamy mají. Při paralelním uspořádání synů Jákoba a Vladimíra v tabulce 1 s uvedením matek (při dodržení pořadí jejich uvádění v biblickém a kronikářském seznamu) se tvoří buňky, které si jasně odpovídají.

St. . Ve všech seznamech kromě Ipatievova seznamu Ipat.

Místo Yaropolka je uveden Yaroslav. Na Laurel. Svyatopolk a Yaroslav jsou uvedeny v opačném pořadí. V Radz. text chybí za slovy Vyšeslava až po slova Jaroslava včetně.

Ve starším vydání chybí část kroniky včetně textu soupisu.

St. . V několika seznamech Ipat. místo druhého Mstislava je tu pas. V Ipatievově seznamu je zde na okraji napsán Stanislav. Ve všech kronikách kromě Laura. místo toho se chybně čte „od suchopáru“.

str. Teprve při pohledu na tuto tabulku je zřejmé, proč potřeboval kronikář doplnit seznam o dvě dcery a po mladších uvést starší syny. Právě shoda počtu dětí od každé z manželek byla rozhodující při sestavování kronikářského seznamu6.

Pro nás nyní není důležité, jakou myšlenku chtěl kronikář svému čtenáři sdělit výše popsanou paralelou7. Je důležité, že v Pohádce. Seznam Vladimírových synů se strukturou liší od seznamů kronik:

"Hle, Volodymyr má 12 synů, ne od jedné ženy, ale od různých matek, v nich byl Vyšeslav a po něm Izyaslav, 3 - Svyatopolk, který také zavraždil tuto zlou matku bývalé dívky, grukyna a Yaroplka." bratr Volodymyr a odřízl krásu její tváře a z ní tento zlý Svyatoplok zplodil Volodimira, který zabil Yaroplka a zabil svou ženu, která nezahálela, a z ní se zrodil tento zlý Svyatoplok existující, ale Volodymyr nemiloval on, ale od Ro 4 vládnou synové Izyaslava a Mstislava a Jaroslava a Vsevoloda a od jiného Svyatoslava a Mstislava a od Borise a A sázení všech zemí v Rusku A tito jsou to samé o nich dejte tohoto velkého Svyatopolka do vlády Jaroslava - a Borise - přestanu toho hodně říkat, abych nezapomněl na dlouhé spisy."

V našem textu zůstaly dva rozpory. Zaprvé, v případě Rachel nebyla dodržena shoda počtu dětí od každé z manželek. Za druhé, Svyatopolk byl postaven před svého staršího bratra Vysheslava. K objasnění důvodů těchto rozporů je nutné podrobné zvážení kronika informace o řecké matce Svyatopolk. Bohužel taková úvaha není v rámci tohoto článku možná.

N. Danilevskij.

strana A. A. Šachmatov navrhl, že v tomto fragmentu Příběh. byly slepeny dva kronikářské seznamy Vladimiroviče - 6496 a 6488. Podle pozorování A. A. Šachmatova „podle kroniky kompilátor hagiografie uvedl, že Vladimír měl 12 synů z několika manželek;

Vyšeslav je jmenován nejstarším (srov.

Pov. vr. léta kolem r. 988), druhý je Izyaslav (srov. na témže místě), třetí se jmenuje Svyatopolk (v Pov. vr. l. pod r. 988 je také třetí, v Radz. a Ipat. seznamech);

zároveň čteme: „tato matka byla dříve spolurodičem s Chernitsa Grkyni...“ (srov. Pov. vr. l. pod 977 a 980). Přeměna z článku 988 na článek 980 měla za následek, že z tohoto článku pokračovaly výňatky: „a od Ro 4 synové Izyaslava a Mstislava a Jaroslava a Vsevoloda a od dalšího Svyatoslava a Mstislava a od Borise a“ (srov. přesně totéž v Pov.

pod 980)“.

Rys struktury seznamu Vladimirovičů v příběhu odhalený A. A. Šachmatovem. lze ilustrovat v tabulce 2.

Takže analýza seznamů Vladimírových synů v různých textech cyklu Boris a Gleb nás přesvědčuje o závislosti Tale. z kroniky8.

Další podrobné srovnávání kroniky s Pohádkou nehodlám provádět, neboť téměř celý zbytek textu těchto památek lze interpretovat jak ve prospěch primátu kroniky, tak ve prospěch primátu Pohádky, taková interpretace však bude téměř vždy čistě hypotetická.

Nejsou mi známy žádné argumenty, které by mohly převážit výše uvedené důkazy, že text Skaz. na základě textu kroniky.

str. Uvažujme nyní o vztahu mezi kronikou a Readingem.

Nestorovovo „Čtení“ se od kroniky liší především tím, že v ní nenajdeme většinu konkrétních informací z kroniky známých. Tato vlastnost je vyjádřena v Read. mnohem silnější než ve Skazu. Místo výčtu synů Vladimíra je autor Read. stručně hlásí: Vladimer měl mnoho synů, místo vypisování jejich tabulek říká: Ať kníže pustí své syny do svého kraje, jak jim sám dal. Místo Pečeněgů v Chitenu. objevují se bojovníci.

Ne v Chiten. podrobnosti o Vladimírově pohřbu. Alta a Smyadyn, kde byli zabiti Boris a Gleb, nejsou vůbec zmíněny. Zlatá hřivna a stětí Borisova sluhy George se nezmiňují. Pro Nestora, bojovníci, kteří existují s ním [Boris], odpovídají družstvu. Vyšegorodští muži uvedení v kronice jmenovitě, v Chten. prostě nazývaní služebníci Svjatopolka.

Místo Novgorodu najdeme půlnoční země. Vůdce vrahů vyslaných Svyatopolkem, Gleb Goryaser, není zmíněn. Glebův kuchař Torchin je Nestorem nazýván jednoduše starším kuchařem. Stručně je pojednáno o boji mezi Jaroslavem a Svyatopolkem: bratři také vznesli perzekuci proti ostatním9.

Nestorův příběh navíc místy vypadá logičtěji než v kronice.

Neexistuje tedy žádný dvojí popis vraždy Borise (tento rys bude probrán podrobněji níže) a neexistuje žádný příběh o poněkud chaotických pohybech Gleba před jeho vraždou, které najdeme v kronice.

Nestor má také některé podrobnosti, které nejsou v kronice: o Vyšhorodu je upřesněno, že se nachází 15 etap od Kyjeva, o Kyjevě - že je to hlavní město10.

Srovnání Read. s kronikou A. A. Šachmatov napsal: „Spojení mezi Nestorovou legendou a kronikou je tedy zřejmé;

Lze v nich zaznamenat i běžné fráze.

Důležité je především to, že průběh příběhu je v obou legendách stejný. Tuto souvislost lze samozřejmě vysvětlit třemi způsoby: Nestor použil kroniku;

kroniku používal Nestor;

Nestor a kronika používali jeden společný zdroj.

Nemohu přijmout první vysvětlení jako platné, pokud kronikou myslíme Počátek. klenba nebo Tale vr. let. Nebudu předkládat argument, že tato kronika je mladší než Nestorova legenda;

Popírám samotnou možnost, že by Nestor znal kronikářskou legendu v podobě, v jaké se k nám dostala, alespoň jako součást Počátečního kódu;

Popírám, protože bych absolutně nerozuměl důvodům Nestorovy prudké odchylky od skutečného A. A. Šachmatov věřil, že ve starověku nebylo žádné přesné místo Borisovy smrti. St., jako v Read. Podle vědce „kdyby to bylo v nejstarším kódu, Nestor by neměl důvod to vynechat: místo toho, aby řekl „a mladí zůstanou toho dne“, mohl uvést: „v ten den“. Je zřejmé, že A. A. Šachmatov nedal velký význam skutečnost, že v Read. Téměř všechny podobné konkrétní detaily chybí.

A. A. Šachmatov také věřil, že jméno sluhy George nebylo ve starověku hlášeno. sv.: „Pochybuji, že by Nestor své jméno úmyslně zamlčel, kdyby mu bylo známo;

Zdá se mi, že by to bylo v rozporu s obvyklými hagiologickými technikami. Jedna věc je nejmenovat prokleté vrahy nebo vynechat jméno toho vládce města, jehož syn byl oceněn za uzdravení, a druhá věc je skrývat jméno svatého Božího."

Člověk má dojem, že Číst. vznikla mimo jiné pro čtenáře neznalé ruských reálií.

stránku části kronikářské legendy, která se k nám dostala, pokud by mu byla tato poslední známá."

Pojďme si vyjmenovat všechny rozdíly mezi Read. z kronik, kterými A. A. Šachmatov toto hledisko doložil.

Za prvé, A. A. Shakhmatov věřil, že Nestor hlásil vládu Borise ve Vladimir-Volynsky, ačkoli podle kroniky obdržel Rostov. Tento názor A. A. Šachmatova je založen na interpretaci následující fráze Nestora:

velvyslanec a [tj. Boris] pak mu jeho otec a Vladimer dají kraj, ale světce si nechají u sebe. A. A. Šachmatov zde chápe slovo Vladimer jako toponymum.

Mezitím S. A. Bugoslavsky vysvětlil tuto pasáž takto:

„[Vezmeme-li v úvahu Nestorovu důslednou praxi nejmenování vlastních jmen, a to i těch důležitých pro jeho příběh, jako Kyjev, Vyšhorod, Jaroslav, Glebovi vrazi, na druhé straně s vědomím, že Nestor používá faktický materiál pouze z kroniky a Legenda, věříme, že „Vladimer“ je zde knížecí vlastní jméno (Nestor se tomu nevyhýbá), a ne název regionu;

slovo „Vladimer“ je tedy dodatkem ke slovu otec, ale z hlediska moderního jazyka je nemístné. Proto zde ve Čtení není nic nového ve srovnání s Legendou a kronikou." To je předpoklad S.A.

Bugoslavskij je potvrzen odkazem na rukopisnou tradici: v řadě rukopisů slova Vladimer yuzhe dast' chybí.

Za druhé, A. A. Šachmatov považoval Readings za vážný rozpor. a kronika v popisu událostí je, že podle Nestora si Vladimir nechal Gleba u sebe v Kyjevě, ačkoli podle kroniky Gleb dostal dědictví po Muromovi. Tento rozdíl v textech rozebral i S. A. Bugoslavsky: „Nestor se zde odchyluje od Sk[az], který pojmenovává dědictví Borise a G[leba];

říká, že Vladimir nechal Borise a Gleba u sebe „poprvé, nejlepší dítě“. Kdyby to Nestor řekl o samotném Glebovi, mohli bychom si myslet, že jeho prohlášení pochází z jiného zdroje;

ale říká, že Boris také zůstal s otcem;

níže však Nestor také hlásí, že Boris byl poslán „do regionu“;

proto bylo v této odbočce vidět pouze literární motiv: Nestor chtěl vykreslit obraz zbožného soužití obou bratří (viz XVI.;

Níže je Nestor (XVI;

196) nicméně podle Sk[az] nutí Borise, aby se zjevil svému otci, který se bál, aby Svjatopolk neprolil krev spravedlivých.“

Za třetí, A. A. Šachmatov považoval Reading za důležité odchylky. z kroniky je, že podle Nestora Gleb potkal své vrahy, když šel z Kyjeva na sever na člunech, a ne z Muromu do Kyjeva - nejprve na koních a teprve potom na člunech - jak uvádí kronika. A. A. Šachmatov považoval zápletku za přečtenou.

původní ve vztahu ke kronice, ale neuvedl žádné argumenty ve prospěch tohoto názoru. Podle mého názoru je opačný vývoj snazší si představit:

Nestor mohl zjednodušit spiknutí svého zdroje, aby nepopsal Glebovy podivné pohyby, protože takový popis považoval za zbytečný.

Zde S.A. Bugoslavsky odkazuje na slova „Modlil se k němu [Borisi] celou dobu a světec ho poslouchal a neopustil požehnaného Borise, ale naslouchal mu dnem i nocí.

str. Všechna tato pozorování nás nutí opustit hledisko A. A. Šachmatova, který tvrdil, že kronika, podobná svými faktografickými údaji PVL, nemůže být v žádném případě zdrojem Čtení.

Pomineme-li prozatím otázku prvenství kroniky či Readingu, srovnejme dvě hagiografické památky vypovídající o vraždě Borise a Gleba.

Toho si badatelé v Chten už dávno všimli. a Tale. najdeme řadu paralelních čtení, která nemají v textu kroniky žádné předobrazy. To naznačuje, že buď je autor Read. použitý Tale, nebo naopak. Většina těchto paralel je spojena s rétorickými ozdobami, ale existují i ​​průsečíky v prezentaci série událostí.

A. A. Šachmatov a S. A. Bugoslavskij učinili diametrálně odlišné závěry ohledně vztahu mezi Čtenáři. a Tale.

S. A. Bugoslavskij obhajoval názor na závislost Readingu. z Pohádky: „Téměř všechny paralely, které jsme zkoumali (zejména naše pasáže 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39), ukazují na Nestorovu přímou závislost na textu příběh.

O společném zdroji Read[en] nemůže být řeč. a Sk[az]. Paralely 14, 19 a 21 však čtení přibližují kronice. Nestor proto znal i kronikářský příběh o Borisovi a Glebovi (níže si ukážeme, že používá i jiná místa v kronice). Celou faktickou stránku Legendy s následnými zázraky používal Nestor částečně se změnami;

své Čtení předkládá ve stejném pořadí, v jakém je vyprávěn Příběh (některé odbočky v Příběhu zázraků jsou uvedeny výše). Proto byla Legenda hlavním zdrojem čtení12. Legenda byla neustále před očima Nestora během jeho práce na „životě“ Borise a Gleba, protože použil ji i ve vztahu k textu. Nepovažoval to však za vyhovující požadavkům byzantského hagiografického stylu;

proto začal své Čtení;

Proto si nevypůjčuje text z modliteb a promluv postavy Legendy, proto usilovně přepracovává věcnou i stylistickou stránku svého hlavního zdroje.“

Mezitím lze všechny závěry S.A. Bugoslavského obrátit vzhůru nohama. Citování dlouhého seznamu textových paralel Přečtěte si. a Tale. , se badatel pouze v jednom případě snaží dokázat prvenství textu Pohádka: závislost Přečti. ze Skazu. S. A. Bugoslavskij viděl v úvodech k těmto památkám různé náznaky doby Vladimírovy vlády:

„Sitsa byla tehdy o něco dříve než oni13, skutečný tyran celé země Volodymyrovi“ (Příběh).

„Za tisíc let byl prý princ, kterému vládla celá ruská země, jménem Vladimer“ (Přečtěte).

V tomto případě nebudeme muset spolu s D.V Ainalovem vytvářet příběh o Borisovi a Glebovi, který se k nám nedostal a nikde není zmíněn, údajně napsaný Metropolitanem. Jan I. (viz IORYAS, sv. XV (1910), sešit 3, s. 41 - 42). Všechny odkazy na "neznámého autora" ("řeč") se vztahují na anon. Sk[az]. atd.

slavných památek. V našem zmíněném článku o Nestorovi jsou tyto odkazy a jejich zdroje sepsány (kap.

Zde také zkoumáme záhadné otázky, které vyvstanou, pokud předpokládáme, že Sk[az].

používá čtení. (Poznámka S.A. Bugoslavského. - S.M.) V některých seznamech byla přidána stránka Podle vědce měla být slova v těch letech samozřejmě napsána později než výrazy mala před těmito. Tento závěr S.A.

Bugoslavskij se mi nezdá průkazný.

Všechny ostatní paralely mezi Read. a Příběh, citovaný badatelem, dokazují pouze těsnou souvislost těchto památek, ale ne to, že Nestor použil „Příběh“.

Mezitím, protože nechtěl věřit v možnost zpětného vývoje textů, S.A.

Bugoslavsky klade odpůrcům jeho pohledu následující otázky:

„Předpokládáme-li, že anonymní Legenda využila Čtení pomocí kronikářského příběhu, jak dokázali akademik A. I. Sobolevskij a akademik A.

A. Šachmatov, pak bychom museli dát odpověď na takové otázky 14. Proč Legenda neodrážela jediný fakt a výraz, které jsou produktem osobní kreativity Rev. Nestor, nebo jím převzaté z jiných zdrojů kromě kroniky? Proč však autor anonymního příběhu, majíc hotový život, úplnější a bližší hagiografickým příkladům, založil svůj příběh na kronice, čerpal z Nestora jen jednotlivé výrazy roztroušené na různých místech života a vytvořil z nich integrální Chvála (na konci Pohádky), s musel rozluštit nejasná místa svého zdroje? Proč se anonymní Příběh zázraků neodrazil v příběhu o zázracích sv. Nestor;

pokud předpokládáme, že Pohádku o vraždě a Pohádku o zázracích napsal stejný autor, tak proč nepřijal podrobnou verzi zázraku o manželce s vyschlými pažemi, kterou Nestor slyšel od uzdraveného? ale přenáší to z jiného méně znalého zdroje? Proč je autorem Legendy, kde Rev. Nestor s kronikou nesouhlasí, obrátil se na tuto druhou, a ne na Reading? Proč nakonec autor Pohádky, pokud použil Čtení, kde je Chvála na konci, za Pohádku o zázracích vložil doprostřed díla a oddělil Pohádku o zázracích do samostatného příběhu? "

str. 4. Za prvé, jak již bylo zmíněno, S.A. Bugoslavsky odhalil, že mnoho nesrovnalostí v Readingu. s kronikou se vysvětlují zaujatostí hagiografa.

Je zřejmé, že tuto skutečnost mohl odhalit kompilátor Skazu. Za druhé, otázka S.A. Bugoslavského není úplně správná, protože autor Pohádky. často kontaminovaly informace kroniky a Nestora, které se lišily obsahem, jak bude ukázáno níže.

Takže pravděpodobně teorie S. A. Bugoslavského o prvenství Tale. ve vztahu k Read. vycházel z jeho apriorního názoru na dobu sestavení Pohádky. a Read., odvozené ze srovnání „Tales of Miracles“ s druhou částí Read.

Tedy problém korelace Tale. a Číst. vyžaduje další výzkum.

Podívejme se na jednu zajímavou vlastnost, která je přítomna ve všech hlavních verzích příběhu o vraždě Borise – jakési rozdvojení vraždy16.

Tak je popsána závěrečná část vraždy Borise v Lávře, která zřejmě docela přesně odrážela Počátek v tomto segmentu. St.17:

1) "a modlil jsem se k němu * vleže na svém * a hle, útočil jsem jako diva u stanu * a tloukl jsem kopími * a dloubal jsem Borise 2) a jeho sluha * na něj padli a proplétali se s ním * všichni milujeme Borise * když se narodil s (s)n Oug'resk * jménem Georgi * kterého Boris velmi miloval * protože na tuto hřivnu položil velké zlato * před sebou * a zmlátil mnoho Borisových mladíků * Georgevi proto nemůže * odstranit hřivnu z jeho hlavy * a tako vzlétl [hřivnu * a hlava odmítla zbytek] a ne toto v mrtvole * 3) Boris zabil lapače ve stanu * položil šťastlivce na kůl a * a stále pro něj dýchá * stejný okannyi S (vya) topolk, jako by stále dýchal * dva velvyslanci Varjagian ho dokončí * kdo přišel * jako by ještě žil * jen s jedním vytasil pronikavě meč a do srdce * a tak blažený Boris zemřel.“

V tomto fragmentu lze rozlišit tři nestejné části: (1) popis zranění Borise oštěpy ve stanu (22 slov), (2) podrobnější popis vraždy jeho sluhy George (77 slov) a (3) popis vraždy Borise dvěma Varjagány, více o tom Zápletka byla probírána již v mé zprávě (viz).

Příběh o vraždě Borise nemá žádné vážné rozdíly v nejstarších seznamech PVL a v NovgIml.

S největší pravděpodobností, jak navrhl Šachmatov, bylo čteno v přibližně stejné podobě na Počátku. Svatý. .

Rozdělení do odstavců a jejich číslování arabskými číslicemi za závorkami zde a níže v textu zdrojů jsou moje. - CM.

Slova umístěná v hranatých závorkách v Laurus nenajdete. Text vložen z Radze. V Ipatievově seznamu Ipat.: ta hřivna * a o kapitolu dál, v Chlebnikovově seznamu (Khlebn.) Ipat.: ta hřivna * o kapitolu pryč. V Novymlu: odmítnout hlavu pryč (seznam Komise (seznam Komise), odmítnout hlavu pryč (seznam akademických (akademických)).

V Radz., v Komisi. a Troitsk. NovgIml - V Ipat. no vidíš. V akad. Novyml Hustý. Rekonstrukce NovgIml od A. A. Šachmatova. Na Laurel. V Radz nejsou žádná slova umístěná v hranatých závorkách. a NovgIml a Ipat. a kdo viděl, v Khlebnu.

str.ciálně poslal Svyatopolk, který se dozvěděl, že Boris je stále naživu (52 slov).

V textu Číst. Zdá se, že chybí epizoda s ukončením Borise dvěma Varjagy, i když místo toho existuje motiv pro ukončení Borise „jedním z torpédoborců“:

1) „A oni, jako divi, zaútočili a srazili své tváře.

2) A hle, jeden ze služebníků, kteří stáli před ním, padl na něj a oni ho také probodli, 3) a ten požehnaný byl mrtev, vyšel.

4) Blahoslavený vyskočil, vyšel ze stanu 5) a modlil se k nebi, řka. (Modlitba Borisova.) 6) Hle, přikázal jsem mu, přišel jeden ničitel, udeřil ho do srdce, a tak požehnaný Boris odevzdal svou duši Bohu 24. července."

7) V Pohádce. podobný fragment vypadá ještě komplikovaněji:

1) „A plynoucí ke stanu, lesk zbraní a mečů A bez milosti byl probodnut počestný a milosrdný svatý a požehnaný nositel vášní Boris z Krista: oblékl si kopie ocannia Putsha, Talts, Elovich, Lyashko.

Ale jeho mládí padlo na blaženého a řekl: "Nech mě nepřestat 2) můj milý pane, abych i já, i když tvá krása pohasne, ukončím svůj život." Mimochodem, moje rodina byla Ugrin, jmenoval jsem se George a investoval jsem do ní hřivnu zlata a Borise jsem miloval víc než to samé a probodl jsem ji.

3) A jako by byl zraněn a zničil stan 4) A on, když stál kolem něj, začal říkat: "Proč stojíš a díváš se, když jsme se přiblížili?"

5) Když to blažený uslyšel, začal se modlit a řekl jim: "Moji drazí a milovaní bratři, dejte mi trochu času, abych se mohl modlit ke svému Bohu."

6) A se slzami a vzdechy se těmito slovesy začal modlit k nebi. (Modlitba Borise 22.) 7) A k nim s něžnýma očima a pokleslou tváří a prolitý slzami řekl: „Bratří, když jsi přišel, ukonči svou službu a buď pokoj mému bratru i tobě, bratře .“ Ano, tolik slyším jeho slova, kvůli slzám nemůžu říct ani slovo, kvůli strachu a smutku je tu hořkost a mnoho slz;

S hořkým povzdechem lituji slovesa „Ahu“ a „Plač“ a každý zasténal v duši. „Běda nám, náš milý a milý a požehnaný princi, řidič šatů nahý, stáří, nepotrestaný Kdo už všechno napravil, proč ne sláva tohoto světa, proč se nepobavit se svými šlechtici, proč ne se všemi! velikost, která je sedm v životě Kdo necítí velkou pokoru, když ji vidí a slyší?" 8) A Abiye uspěla, když 24. den před 9. kalendářem srpna vydala svou duši Bohu živá, Julii.

str. 10) Izbisha a mnoho mladých;

Nebylo možné odstranit hřivnu z Jiřího a hlavu a nebyl schopen ho poznat.

11) Blahoslavený Boris byl přenesen do stanu, umístěn na kůl a jako v lese začal uctívat jeho svatou hlavu. A hle, Svyatoplak poslal dva Varjagy a způsobil smrt a meč v srdci, a tak zemřel."

Tento text se ukazuje být delší a strukturálně složitější než texty Kroniky a Čtené.

Porovnejme všechny uvedené texty v tabulce 3 (čísla ve sloupcích označují počet slov v každém z vybraných segmentů).

Stolní epizody Zač. Číst Příběh

zranění Borise oštěpy N 22 15 zranění sluhy (George) N2 (47+ 15 odchod vrahů ze stanu St N N3 - Boris utíká ze stanu St N N4 - utíká „jeho“ ze stanu st N N5 - volání vrahů, aby skončili N6 - - Borisova žádost o modlitbu N7 - - Borisova modlitba N8 - 97 Borisova výzva vrahům N9 - - dokončit ho a pokorná řeč o smrti vrahů Borise St N N N 10 13 údaj o datu úmrtí st N N - Boris 11 +30) vražda sluhy Borise, N - useknutí hlavy Jiřímu dobití Borise a jeho N 52 21 smrt uvedení data úmrtí st. N N - Boris 14 Odhalená korelace příběhů o vraždě Borise mě nutí položit si dvě otázky: (1) proč se v uvedených textech setkáváme s několikrát opakovanou vraždou Borise;

(2) proč starověcí ruští písaři (jejichž příběhy jsou na sobě zjevně závislé) tak upravili své zdroje při popisu vraždy Borise.

A. A. Šachmatov navrhl, že popis dokončení Borise Varjagy byl převzat „z nějaké legendy“. Výzkumník věřil, že epizoda s dokončením Borise Varjagiany ve starověku chyběla. St., tedy nedošlo k rozdvojení vraždy. Podle vědce byl tento text později překryt místní legendou o vraždě prince v traktu Dorogozhiche mezi Vyšhorodem a Kyjevem a kompilátorem Nach St. Potřeboval jsem do svého příběhu vložit motiv dokončení Borise, abych dal dohromady dvě různé verze vraždy. Tak podle A. A. Šachmatova popis vraždy Borise v Chten. - jeden z nejvýraznějších příkladů odrazu staršího kronikářského příběhu, než je ten, který se k nám dostal, v tomto pomníku.

Popisy vraždy Jiřího a useknutí hlavy Jiřího v kronice jsou jediným textem.

strana N.N Ilyin také přemýšlel o původu rozdvojení vraždy Borise. Podle jeho názoru byl popis vraždy ovlivněn tím, že „cestou „v lese nastal zmatek“, průvod se zastavil a pozorovatelé z dálky uviděli u zesnulého dva Varjagy s tasenými meči, zabalené v stan“ 24.

Bohužel všechny tyto úvahy nejsou příliš přesvědčivé.

Podle mého názoru může studium historie původu zdroje pomoci vyřešit problém rozdvojeného popisu Borisovy vraždy. Tomuto problému jsem se již věnoval dříve. Tento příběh se k nám dostal nejen ve starých ruských textech, ale také v příběhu o vraždě krále Burislava ve staroislandském „Eymundově prameni“, kde se říká, že před zabitím Burislava Eymund se svým bratrem-in- zákona Ragnar a několik Islanďanů zvedli svůj stan na laně přivázaném k velkému stromu a přehodili lano přes zlatou kouli na vrcholu Burislavova stanu. Zápletky staroruských a staroislandských příběhů jsou dosti odlišné, ale každý z nich je svým způsobem blízký zápletce starověké skandinávské legendy o smrti svéjského krále Agniho, známé ze „Ságy o Ynglingech“ od Snorriho Sturlusona. Podle této legendy byl Agni oběšen na stromě s provazem přivázaným ke zlaté hřivně kolem krku. Podobnost zápletek naznačuje, že staré ruské a staroislandské příběhy o vraždě Borise sahají ke stejnému zdroji. Bylo to vyprávění postavené na narážce na legendu o smrti Agniho. Je zřejmé, že v tomto příběhu byli jako Borisovi vrazi jmenováni Skandinávci (další podrobnosti viz).

Logické vysvětlení rozdvojení vraždy Borise ve světle výše uvedeného se zdá být toto: při prvotním záznamu staroruského příběhu o vraždě Borise byly použity dva hlavní ústní zdroje, které se vracejí k původnímu ústnímu vyprávění vražda Borise. V úplnějším z těchto zdrojů se již ztratily informace o tom, že Borisovými vrahy byli skandinávští žoldáci25. Druhým zdrojem byly zvěsti, že vrahy byly dva Varjagové26.

Je zřejmé, že Nestor značně změnil svůj zdroj kvůli touze očistit příběh od zbytečných specifik. Zápletka vyprávění temné kroniky, která nejprve hovořila o útoku na Borise (který byl ve stanu) u stanu a poté o opakované vraždě Borise, kterého odváželi z místa první vraždy, jedním ze dvou Varjagů27, se změnil na Chten. v logičtějším Na druhou stranu N.N Ilyin srovnal rozdvojený popis smrti Borise s podobnou epizodou ze života svatého Václava: „V legendách o Vjačeslavovi, stejně jako v příběhu o vraždě Borise. a Gleb, najdeme: a noční setkání bratrovraždy s jeho komplici a jeho zákeřné návrhy jeho oběti a varování, která tato obdržela od svých příznivců;

podrobnosti o situaci vraždy jsou stejné: noc, umírající matina, bití a loupeže princových společníků a dokonce i samotná vražda, ne hned, ale jakoby ve dvou krocích;

smrt Vjačeslavových vrahů je hlášena téměř stejně jako smrt Svyatopolka;

Zázračné jevy, díky kterým bylo Glebovo tělo nalezeno, jsou stejné jako znamení, kterými se odhalilo tělo Vjačeslavovy babičky Ljudmily.

Tato legenda byla pravděpodobně již překryta legendou, že Boris byl zabit obyvateli Vyšgorodu.

Tyto fámy byly pravděpodobně založeny na informaci, že vražednou četu vedli dva lidé – Eymund a jeho bratr Ragnar, kteří jsou popsáni v Eymund's Strand. St. .

„Hle, řekl jsem mu, přišel jediný ničitel, udeřil ho do srdce, a tak požehnaný Boris odevzdal svou duši Bohu“ (Přečtěte). Nestor tak (1) napravil záměnu svého zdroje s vraždou buď ve stanu, nebo v jeho blízkosti, (2) napravil záměnu s opakovaným posíláním zabijáků a dvojnásobnou vraždou, (3) odstranil specifika a nahradil Varjagy za ničitelé. Autor Pohádky měl pravděpodobně k dispozici jak text kroniky, tak Nesterovova „Čtení“, tedy v Pohádce. už nenajdeme zdvojení, ale téměř ztrojnásobení vraždy:

Zranění Borise ve stanu a smrt v blízkosti stanu (jako v Readingu) a opakovaná vražda dvěma Varjagány (jako v kronice) jsou zde popsány samostatně. Všimněme si také, že Borisův východ ze stanu skončil ve Skazu. se změnilo v Georgeův exit - pravděpodobně tato nedůslednost vznikla nepozorností autora Pohádky. v případě kontaminace textů kroniky a čtení. Z výše uvedené tabulky je navíc zřejmé, že do příběhu o Georgovi byl vklíněn velký „rétorický“ fragment. Modlitba a doprovodné zápletky vypůjčené z Readings. (kde je epizoda s Georgem zkrácena28), v Tale. Rozlomili příběh o vraždě Borisova sluhy na dvě části.

Pojďme si to shrnout. Rekonstrukce historie textů cyklu Boris a Gleb je uvedena v diagramu 1.

Schéma Absence ve čtení. zmínka o zlaté hřivně opět potvrzuje druhotnost Chteně. ve vztahu ke kronice.

V diagramu tlusté čáry označují vliv hlavních zdrojů, tenké čáry - další.

Kurzíva označuje příběhy, které existovaly ústně.

s. Hlavním zdrojem všech textů, které se k nám dostaly o vraždě Borise, bylo ústní vyprávění, které se vyvinulo ve skandinávsky orientovaném prostředí kolem Jaroslava Vladimiroviče a obsahovalo dějovou narážku na starověká legenda o smrti krále Agniho (podrobněji viz).

Během vývoje náboženské úcty k Borisovi ztratilo ústní vyprávění o jeho mučednické smrti vzpomínku na svůj předchozí kontext - skandinávskou legendu o vraždě Agni. Vypravěči příběhu o Borisově smrti už nechápali narážku, na které byla postavena skandinávská legenda. Proto se v jejich ústech ztrácely a upravovaly důležité motivy antického příběhu. Okolnosti Borisovy smrti byly přehodnoceny pod vlivem jiných (především křesťanských) paralel.

První rusky psaný text o Borisovi a Glebovi vznikl na základě ústních příběhů o smrti Borise, smrti Gleba a boji mezi Jaroslavem a Svyatopolkem. Autor psané hagiografické legendy použil i další údaje, včetně informace, že Borise zabili dva Varjagové.

Hagiografická legenda byla buď původně součástí kroniky, nebo o něco později, téměř beze změny, přešla do textu kroniky. Kronikářský příběh o Borisovi, Glebovi, Svyatopolkovi a Jaroslavovi se k nám dostal v kronikách, které se datují od Počátku. Svatý. a PVL, prakticky beze změn v jeho faktické části.

Všechny verze takzvaných příběhů o vášních Borise a Gleba ve starověkých ruských hagiografických textech Borise a Gleba, které spolu textově úzce souvisejí, se vracejí k příběhu kroniky.

Nestor, autor knihy „Čtení o životě a zničení blažených nositelů vášní Borise a Gleba“, si vypůjčil nástin události z kroniky, ale volně změnil údaje svého zdroje tak, aby dílo odpovídalo hagiografickému kánonu.

„Legenda a utrpení a chvála svatých mučedníků Borise a Gleba“ opakovala data z kroniky mnohem blíže originálu a rozšířila vyprávění o dlouhé rétorické odbočky. Odlišné kronikářské a Nestorovy verze popisu událostí byly kontaminovány autorem „Příběhu“.

LITERATURA 1. Životy svatých mučedníků Borise a Gleba a služby jim / Ed. Abramovič D.

I. str., 1916.

2. Bugoslavskij S. Vzpomínky na 11.-18. století o princích Borisovi a Glibovi (Výzkum a text, 1928).

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Literární památky o Borisovi a Glebovi. Genova, 1993.

4. Macarius, biskup. Vinnitského. Historie ruské církve. Petrohrad, 1857. T. II.

5. Šachmatov A. A. Výzkum nejstarších ruských kronikářských kódů. Petrohrad, 1908.

6. Bugoslavskij S. A. K problematice přírody a objemu literární činnost Ctihodný Nestor // Novinky katedry ruského jazyka a literatury Císařské akademie věd. 1914 Petrohrad, 1914. T. XIX. Rezervovat 1.

7. Poppe A. O původu kultu svatých. Boris a Gleb a o dílech jim věnovaných // Russia mediaevalis. Mnichov, 1995. T. VIII, 1.

8. Sobolevskij A. „Vzpomínka a chvála“ sv. Vladimír a „Legenda“ o sv. Boris a Gleb (Pokud jde o článek pana Levitského) // Křesťanské čtení. Petrohrad, 1890. 1. díl.

9. Bugoslavskij S. A. Textologie starověké Rusi. M., 2007. T. II. Stará ruština literární práce o Borisovi a Glebovi.

str. 10. Miljutenko I. M. Svatý princ-mučedníci Boris a Gleb. Petrohrad, 2006.

11. Ipatievova kronika // Kompletní sbírka ruských kronik. Petrohrad, 1908. T. 2.

12. Novgorodská první kronika staršího a mladšího vydání. M., 1950.

13. Laurentian Chronicle // Kompletní sbírka ruských kronik. L., 1926. T. 1.

14. Radzivilova kronika. Petrohrad;

15. Danilevskij I. N. Příběh minulých let: Hermeneutické základy pro studium kronikářských textů. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Kronikový článek z roku 6523 a jeho zdroj. (Analytický zážitek.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurkace vraždy Borise a historie cyklu Boris a Gleb // Ancient Rus': Questions of Medieval Studies. M., 2005. N 3 (21).

18. Šachmatov A. A. Příběh minulých let. Str., 1916. T. I: Úvodní část. Text.

Poznámky

19. Mikheev S. M. Zlatá hřivna Borisova a rodová kletba Ynglingů: K problému varjažských pramenů starých ruských textů // Slovanská studia. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Základy ruské historie: Mytologemy a fakta. M., 2001.

strana Název článku K PROBLÉMU REDAKTORŮ Pohádky zašlých let. I Autoři A. A. GIPPIUS Zdroj Slavistika, č. 5, 2007, S. 20- ČLÁNKY Záhlaví Místo vydání Moskva, Rusko Svazek 90,4 Kbytes Počet slov Trvalá adresa článku http://ebiblioteka.ru/browse/ doc/ K PROBLÉM REDAKCE Pohádky zašlých let. já

A. GIPPIUS Diskuse o historii textu Příběhu minulých let (PVL), ať už je vedena z jakékoli pozice, se nevyhnutelně jako výchozí bod vrací ke klasickému schématu A. A. Šachmatova, které zaujímá místo v historiografii počátečních ruských kronik podobných té, která v dějinách ruských kronik náleží samotné PVL. Přestože přiměřenost tohoto schématu jako celku a jeho jednotlivých ustanovení byla často zpochybňována nebo dokonce popírána (v důsledku toho je dnes jako holistická konstrukce spíše majetkem univerzitních kurzů než předmětem jakéhokoli širokého vědeckého konsenzu), Šachové schéma si za sebou téměř celé století uchovalo význam hlavního mezníku v této oblasti, role jakéhosi „klasifikátoru“ vědecké tradice, ve vztahu k němuž se seskupují různé výzkumné přístupy a hypotézy, rozdělené do kanálů a proudy.

Připomeňme, že podle Šachmatovova schématu, v podobě, v jaké jej uvedl v knize z roku 1916 1, první vydání PVL, kterému předcházel Kyjevský primární zákoník z let 1093 - 1095, sestavil Nestor v roce 1111 a k nám nedorazil . Druhé vydání, sestavené Sylvestrem v roce 1116, se zachovalo v soupisech laurentijské skupiny (LTRA)2, nikoli však v původní podobě, ale se stopami druhotného ovlivnění ze třetího vydání. Tento druhý byl sestaven na základě druhého vydání v roce 1118 a je čten v seznamech skupiny Ipatiev (IH).

Gippius Alexey Alekseevich - doktor filologie. Sciences, vedoucí vědecký pracovník Ústavu slavistiky Ruské akademie věd.

Práce byly provedeny v rámci Programu základního výzkumu Ústavu fyzikálních věd Ruské akademie věd „Ruská kultura v kontextu světových dějin“ (projekt „Raně staré ruské kroniky v kontextu evropské kulturní tradice“ ").

Dále citováno z přetisku v .

Písmena L, T, R, A, I, X označují šest úplných seznamů PVL: Lavrentievsky, Troitsky (vyhořel v roce 1812, ale částečně rekonstruován), Radzivilovsky, Moscow-Academic, Ipatyevsky, Khlebnikovsky. Seznamy LTRA tvoří skupinu Laurentian, seznamy IH tvoří skupinu Ipatiev;

v rámci laurentianské skupiny vystupují seznamy LT a RA k běžným protografům.

Pojmy „Laurentovský text“ a „Ipatievův text“ jsou v článku použity jako synonyma pojmů „obecný text seznamů Laurentovské skupiny“ a „obecný text seznamů Ipatijevovy skupiny“.

Kromě toho se podle tradice obecný text seznamů IH u nás nazývá Ipatievova kronika a seznamy RA - Radzivilova kronika. Text uveden ve všech úplné seznamy PVL, říkáme tomu "hlavní text". Texty kronik jsou citovány z jejich posledních publikací v.

str. Učebnicový charakter problematiky tohoto článku nás osvobozuje od nutnosti předcházet našemu rozboru přehledem historiografie - místo toho nastíníme okruh ustanovení, z nichž budeme dále vycházet jako výchozí, uvážíme-li je již ověřená. naši předchůdci.

Prvním a nejobecnějším z těchto ustanovení je pohled na PVL jako na text heterogenní svým původem, v němž jsou po celé délce fragmenty patřící perům různých autorů. Tato myšlenka, která se vyvinula v předšachové éře, je nyní obecně přijímána. Pokusy čas od času vrátit se k myšlence vytvoření hlavního textu PVL jedním autorem se zdají neopodstatněné.

Poslední z těchto pokusů patří V. N. Rusinovu. Jediný autor textu PVL pro 1051 - 1117. badatel uvažuje o kyjevsko-pečerském mnichovi Vasilijovi, který se zmiňuje v článku 6605. Ke stejnému závěru dospěl před půlstoletím A. Vaian, který však šel ještě dále, ztotožnil Vasilije se Sylvestrem. Vědci zdůvodňují tezi o jediném autorovi PVL různými způsoby. A. Vaillant, analyzující v textu dostupné přímé i nepřímé důkazy o osobnosti autora, jeho původu, způsobu myšlení, literárním rozhledu atd., dochází k závěru, že všechny mohou dobře odkazovat na jednu osobu, kterou klasik Francouzská slavistika považuje za Vasilije Sylvestra. Pro V.N. Rusinova je hlavním dokladem autorovy jednoty textu PVL v uvažovaném chronologickém rámci přítomnost komplexu lingvotextologických rysů, které nejsou charakteristické pro památky ruských kronik 12. století. srovnání.

(poznámky v první osobě, fráze jako „dodnes“, prozřetelnostní výklad vítězství a porážek atd.).

Tvrzení V.N. Rusinova, že závěry o konsolidovaném původu textu PVL pro druhou polovinu 11. - počátek 12. století jsou nesprávné. "Vždy jsme byli omezeni pouze na nejobecnější úvahy, které nic nedokazují ani nevysvětlují." Rozhodně tomu tak není: kromě obecných úvah vycházely tyto závěry i z konkrétních textových postřehů (příklady uvádět nebudeme: probereme je dále).

To druhé by mohlo být víceméně průkazné – to je další otázka, která by měla být především předmětem úvah. Ale pouhé ignorování těchto pozorování, oponování jim vlastním systémem argumentů, jako by naznačovalo opak, není nejlepší způsob, jak dokázat svou vlastní správnost.

Na druhé straně důkazy linguotextologických argumentů V.N.

Rusinová pochybuje. Není jasné, proč například vzácné použití v kyjevských nebo novgorodských kronikách z 12. století. z autorských poznámek v 1. osobě musí jistě vyplývat, že všechny takové poznámky nalezené v PVL patří jednomu autorovi. Doplnění nebo úprava dříve vytvořeného textu předpokládá nejen vnesení jednotlivých stylových rysů do něj, ale také částečnou asimilaci prezentačních technik zpracovávaného originálu a v tomto smyslu PVL jako plod kolektivní práce, jak se jeví k tradičnímu pohledu nemůže než mít komplex literárních a jazykových charakteristik, které jsou vlastní pouze jí a nejsou zastoupeny nebo reprezentovány mnohem méně často pozdějšími kronikáři, kteří řešili zcela jiné literární problémy v jiném literárním prostředí.

Stejně nepochopitelné je odmítnutí uvažovat o textu PVL před rokem 1051. Je snadné vidět, že většina rysů interpretovaných V.N Rusinovem jako znaky stylu jednoho autora se neomezuje ve své distribuci na články 1051 - 1117. nalezený v příběhu dávná historie Rus'. Otázka zní: je V.N Rusinov připraven přiznat, že celý tento příběh patří také Vasilijovi? Pokud ne, pak je to v rozporu s jeho vlastní logikou, protože není jasné, proč stejné znaky v jednom případě označují dílo jednoho autora, ale ne v jiném. Pokud ano, pak vše, co je známo o vnitřní heterogenitě nejstarší části PVL, je rezolutně proti takovému předpokladu.

Druhou pozici, kterou sdílíme, je vysvětlení textové heterogenity PVL jako důsledek několika fází editace určitého zdrojového textu. Jinými slovy, sdílíme obecný model navržený Šachmatovem, který představuje PVL jako systém redakčních „skořápek“, které vyrostly kolem původního „jádra“, které vzniklo nejpozději v polovině 11. století.

Alternativou k tomuto „monocentrickému“ modelu je myšlenka původní plurality kronikářských tradic 11. století, živící Počáteční kroniku. Toto hledisko našlo své nejdůslednější vyjádření v knize A. G. Kuzmina. Podobné chápání procesu prvotního psaní ruské kroniky se odráží i ve výzkumu S. V. Tsyba o chronologii PVL. „Monocentrický“ model Počáteční kroniky se zdá a priori vhodnější jako ekonomičtější popis procesu počáteční kroniky. Na druhé straně vysvětlení rozporů v textu PVL v rámci vývoje jediného „kmene“ starověké kyjevské kroniky lépe odpovídá skutečnosti výstupu ke společnému „kořenu“ různých regionální kronikářské tradice 12. - 13. století. (včetně novgorodského, na základě předchozího počátečního kódu PVL, viz další odstavec). Podle našeho názoru nebyly dosud předloženy reálné textové argumenty, které by nás nutily předpokládat existenci několika místních kronikářských sbírek reflektovaných v PVL, vytvořených v různých centrech Rusi. Pokud jde o rekonstrukci S. V. Tsyba, který na základě analýzy „chronologických artefaktů“ uzavírá existenci nejméně pěti takových kódů, samotná možnost stratifikace textu PVL na chronologickém základě nezávisle na „tradiční“ textové kritice se zdá metodologicky. sporný.

Třetí pozicí, konkretizující druhou, je teze podložená Šachmatovem, podle níž PVL jako kronikářskému kódu z 11. století předcházel Kyjevsko-pečerský primární kód z 90. let 19. století, částečně reflektovaný v Novgorodské 1 kronice (H1L) mladšího vydání.

Zdůrazňujeme, že Šachmatovovu hypotézu o Počátečním kodexu nesdílíme jako celek, ale pouze v jeho ústředních ustanoveních, která demonstrují nadřazenost textu H1L ve vztahu k PVL od počátku až po článek 6523, včetně předmluvy, přiměřeně datovaného Šachmatovem do 90. let 11. století. Pro vyjádření našeho postoje v diskusi k těmto otázkám viz.

Čtvrtým a posledním z našich výchozích bodů je nejdůležitější úprava Chessovy myšlenky o vztahu mezi PVL a úvodní stránkou oblouku, kterou provedl M. Kh. Tento pozměňovací návrh znamená významnou úpravu Šachmatovovy konstrukce jako celku a vyžaduje, abychom se jí věnovali podrobněji.

První vydání PVL, které se k nám nedostalo, bylo podle Šachmatova vytvořeno Nestorem v Kyjevsko-pečerském klášteře za vlády Svyatopolka a odráželo postavení přátelské k tomuto knížeti, které klášter zaujímal od druhé poloviny r. 90. léta 11. století;

druhé, Silvestrovo vydání, které vyšlo ze zdí Vydubitského kláštera, již odráželo promonomachovské tendence. Vzhled druhého vydání byl podle Šachmatova výsledkem Monomachova přesunu kroniky z Kyjevskopečerského kláštera do knížecího Vydubitského kláštera a její důkladné revize. Šachmatov považoval za důkaz takového zpracování heterogenitu textu PVL pro konec 11. - první desetiletí 12. století, duplicity a rozpory, svědčící o přítomnosti minimálně dvou vrstev v něm. Badatel spojil starší z těchto vrstev s Nestorem a připsal ji k prvnímu vydání PVL, později považovanému za Sylvester. V rámci této stavby je nejdůležitější datovací údaj PVL - dokončení chronologických výpočtů v článku 6362 „do smrti Svyatopolcha“ (16. dubna 1113) - logicky související s druhým vydáním pomníku, definujícím terminus ante quem pro vytvoření prvního vydání.

Zatímco Šachmatovova pozorování, odhalující dvouvrstevný text Počáteční kroniky ve jmenovaném časovém rámci, zůstávají z velké části platné a mohou být podpořeny dalšími argumenty, jeho definice těchto vrstev jako pocházející z prvního a druhého vydání PVL vyvolává námitky. .

Při rekonstrukci vztahu těchto fází Šachmatov věřil, že hlavní zdroj PVL, Kyjevský počáteční kód, skončil článkem 1093 a že události následujících let byly poprvé popsány Nestorem na stránkách PVL na počátku 1110. . Tento předpoklad, který předurčil další Šachmatovovy výpočty, odrážel určitou jednostrannost jeho chápání samotného procesu počátečního psaní kroniky. Periodická aktualizace kronik, na kterou se Šachmatov zcela soustředil, obnovující historii PVL, je pouze jedním aspektem tohoto procesu, v němž neméně důležitou roli hrálo postupné hromadění záznamů o počasí, tzn.

analistický začátek. Srovnání staroruské kroniky s typologicky blízkými středověkými západoevropskými letopisy ukazuje, že nově vzniklá sbírka kronik zpravidla pokračovala ve formě povětrnostní kroniky (letopisů) (viz). Na základě starověkého ruského materiálu tuto příbuznost demonstruje novgorodská klenba Mstislava, sestavená kolem roku 1115 a pokračující záznamy počasí, stejně jako samotná PVL s oběma (lavrentievskými a ipatievskými) variantami svého pokračování. Existují všechny důvody domnívat se, že Počáteční klenba z konce 11. století. Po dokončení nebyla půldruhé dekády opuštěna, ale nadále byla doplňována záznamy o počasí až do okamžiku, kdy na jejím základě byla sestavena PVL.

Možnost takového čistě analistického pokračování Počátečního kódu, nedoprovázeného revizí jeho hlavního textu, jako první ocenil M. Kh. Badatel upozornil na skutečnost, že od roku 1091 se v PVL začínají objevovat data udávající hodinu události, což rozhodně naznačuje výskyt pravidelně aktualizované kroniky počasí v klášteře Kyjev-Pechersk v té době. Začátek této kroniky byl podle Aleshkovského položen sestavením kronikářského kódu v roce 1091 (podle Šachmatova - počáteční kód z roku 1093). Podle Aleshkovského právě tento zákoník s jeho pokračováním v podobě povětrnostní kroniky používal Novgorodský zákoník Mstislava z roku 1115, který se promítl do N1L nejen v jeho mladším vydání, ale i v nejstarším synodálním seznamu podle článku 6623.

včetně.

Podle Aleshkovského, kompilátora kódu z roku 1091 a autora záznamů o počasí, které pokračovaly, to byl Nestor, který nakonec dokončil svůj text ve městě Badatel tento text nazývá prvním, „autorským“ vydáním PVL. Na této atribuci je mnoho kontroverzního. Aleshkovského přesvědčení o autorství Nestora je založeno na nespolehlivé pozdní tradici. Na druhou stranu se koncept „autorského“ vydání PVL ukazuje jako příliš vágní a rozdvojuje se mezi „autorským“ textem z roku 1091 a „autorským“ textem z roku 1115, přičemž vztah mezi nimi zůstává nejasný.

Hlavní věcí v Aleshkovského hypotéze však není tato kontroverzní atribuce, ale samotná interpretace textu PVL od počátku 90. let 11. století do roku 1115, jak je založena na kyjevsko-pečerské kronice počasí, která pokračovala v kronice 1091.3. Při zachování Chessovovy opozice mezi Počátečním kódem a PVL jsme tuto myšlenku Aleshkovského použili ve vztahu k historii Novgorodské kroniky;

PROTI nejnovější práce o redaktorech PVL jej vyvíjí A. Timberlake, jehož pohled na tento problém je nám obzvláště blízký.

Podle Timberlakea patří starší vrstva článků PVL z 90. - 1110. let (podle článku 1112) do Počátečního zákoníku a jeho annalistického pokračování a pozdější vrstva patří k prvnímu (podle Timberlakova názoru jedinému) vydání PVL. Promonomašská tendence této druhé vrstvy je v dobré shodě s počtem let „před smrtí Svyatopolka“ v článku 6360, což nám umožňuje datovat vytvoření PVL do období mezi smrtí Svyatopolka v dubnu 1113. a objevení se Silvestrova zápisu v roce 1116. V tomto chronologickém rámci datoval první vydání PVL a L.V Čerepnin, kteří spojili vytvoření nové kroniky v Kyjevsko-pečerském klášteře s přenesením relikvií Borise a Gleba v roce 1115. .

Tato interpretace vztahu mezi texty je podle našeho názoru nápadným (a v historiografii rané kroniky ojedinělým) příkladem kontinuity vědeckých myšlenek, uskutečněného prostřednictvím kritického rozvoje původní hypotézy a vedoucího k důslednému řešení problém. Na základě Chessova kontrastu mezi počátečním korpusem z 90. let 12. století a PVL jako korpusem z 1110s osvobozuje jádro této hypotézy od řady předpokladů, které ji uměle komplikují, k nimž byl nucen uchýlit se sám Šachmatov, aniž by bral v úvahu zohledňují základní dualitu procesu kroniky.

Datování vzniku PVL do prvních let vlády Vladimíra Monomacha v Kyjevě nevyhnutelně ovlivňuje hodnocení role Silvestra v historii textu pomníku. S ní je ale situace složitější, než by se mohlo zdát.

Všimněte si, že o „Pecherské kronice“ pro toto období se ve svých raných dílech zmiňoval Šachmatov, který však o povaze tohoto textu a jeho vztahu k Počátečnímu kódu hovořil poněkud vágně, což naznačuje totožnost Sylvestra s „učedníkem Theodosia “, mluvící o sobě v článcích 1051 a 1091 Věcné překážky diskutované v literatuře bránící tomu, aby byl Sylvester považován za kompilátora a částečně za autora PVL (a ty, jak známo, se scvrkávaly na skutečnost, že Sylvester není „pečerián“), nejsou vůbec nepřekonatelné. : Golubinskij dokonce připustil, že vydubitský opat Sylvester by se mohl stát jedním z mnichů Kyjevskopečerského kláštera. Jediný skutečně zásadní argument proti autorství Silvestra, kterým byl v rámci Šachmatovovy hypotézy stejný dvouvrstevný text PVL pro konec 11. - počátek 12. století, ztrácí platnost s přisuzováním tzv. první z těchto vrstev k analistickému pokračování Počátečního kódu - Pečerské kronice. Za této situace se pohled na Sylvestra jako kompilátora PVL ukazuje jako nejekonomičtější vysvětlení a tíha argumentů padá na ty, kdo chtějí dokázat opak: že opat Vydubitský byl jen opisovač cizího díla. .

Ve vlastní textové stránce řešení této problematiky do značné míry závisí na atribuci textu Počáteční kroniky, který není obsažen v hlavních seznamech PVL. Máme na mysli text N1L mladšího vydání z let 6553 až 6582. Stejně jako ve své počáteční části, až do roku 6524, N1L v této části zprostředkovává Počáteční kroniku nikoli v úryvcích, ale v plném znění, což dalo Šachmatovovi důvod předpokládat použití v oba případy jednoho zdroje - Kyjevského primárního kódu. Pokud nám však korelace textů v části před 6524 umožňuje s jistotou mluvit o odrazu v N1L počátečního kódu, pak ve vztahu k článkům 6553 - 6582. to se nedá říct. Kromě příběhu článku 6559.

o založení Pečerského kláštera text N1L v této části kompletně zahrnuje text PVL (rozšiřovat jej až do roku 6558 se zprávami místního původu) a kvalifikace jeho zdroje jako Počátečního kódu by znamenala, že sestavovatel PVL nepřispěl ničím svým k popisu toho, co je v jeho éře událostí před půlstoletím ještě docela aktuální. To je nepravděpodobné vzhledem k rozsahu jeho redakčního zapojení v jiných částech PVL. Na druhou stranu, výskyt tohoto fragmentu jako součásti H1L M. Kh. Aleshkovsky přesvědčivě přisoudil pozdější fázi, než byla ta, ve které byla použita Iniciální klenba v Novgorodu (kolem 1115, v mstislavské klenbě).

Tuto úpravu jsme spojili se sestavením arcibiskupského zákoníku z konce 60. let 12. století. Skutečnost, že při sestavování seznamu kyjevských knížat zahrnutých do tohoto zákoníku byl použit text biblického Úvodu do PVL, který v Počátečním kodexu chyběl, dovoluje si myslet, že text článků 6553 - 6582 byl zapůjčeno od PVL. . Jak je zřejmé z rozboru nesrovnalostí, seznam použitého pomníku nemohl patřit ani laurentiánským, ani ipatijevským skupinám;

zároveň obsahoval několik nepopiratelně primárních odečtů, které odpovídají sekundárním odečtům, společným pro všechny kompletní seznamy PVL4. To znamená, že zdroj tohoto segmentu N1L neodrážel pouze „třetí větev“ seznamů PVL (srov.

), ale vrátil se k původnímu památníku a obešel společný archetyp skupin Ipatiev a Laurentian.

Pokud jde o Sylvesterův rukopis, teoreticky v něm lze vidět původní PVL a archetyp skupin Ipatiev a Lavrentiev, který se k němu vrací, a samotný archetyp skupiny Lavrentiev. Druhá možnost se nám zdá nejpravděpodobnější. Vidění Sylvestera jako autora PVL brání dvě již opakovaně konstatované okolnosti: obecná povaha jeho nahrávky, která spíše než formu projevu autorství připomíná písařské kolofonie, a přiřazení textu pero „mnicha z pečerského kláštera Fedosyev“, které se jasně vrací k archetypu skupiny Ipatiev a Laurentian. Na druhou stranu, vidět v Silvestru písaře archetypu laurentijské skupiny (která měla nepochybně pozdější archetyp v podobě jednoho z vladimirských kronikářských kódů z 2. poloviny 12. století), je nutné předpokládat, že okopíroval nikoli z původního PVL, ale z některých úspěšných se objevujících před 1116 mezilistu, jehož stav nelze určit. Je přirozenější se domnívat, že vydubitský opat přímo zkopíroval originál Pečerské kroniky a ztotožnil její seznam s archetypem všech šesti úplných seznamů PVL. Toto chápání věci se odráží v diagramu 1.

PVL diagram - původní "Příběh minulých let" 1113 - 1116;

S - seznam Sylvestra 1116;

L - archetyp laurentianské skupiny;

Y - archetyp skupiny Ipatiev;

N Novgorodský zákoník pánů z konce 60. let 12. století (články 6553 - 6582 N1L mladšího vydání) Viz:. Nejdůležitější z těchto čtení je „a jejich princ Yasha Sharakan“ pod 6576, což ve všech úplných seznamech PVL odpovídá chybnému „a jejich princ Yasha s rukama“. Ne tak zřejmý, ale přesto velmi důležitý rozpor stejného typu se nachází v „závěti Jaroslava“ pod 6562, kde v N1L čteme: „nepřestupuj se svým bratrem“, zatímco v jiných seznamech PVL:

bratr.“ Originalitu čtení N1L potvrzuje jeho větší blízkost „znění tohoto ustanovení v Úvodu PVL, kde je uvedena i podoba vín. případ s předložkou: „bratr v partě“. Vysvětleme, že podle hypotézy, kterou dokládáme v , byl krátký kosmografický úvod, který začínal příběhem synů Noemových, již v kódu kroniky z roku 1072, byl vynechán sestavovatelem Počátečního kódu a následně byl , v rozšířené podobě, obnovené v PVL.

str. Je snadné si všimnout, že toto schéma, z něhož jako pracovní hypotéza vyjdeme v další analýze, nám v zásadě umožňuje vidět v Sylvesterově rukopisu nikoli prostý výtisk, ale speciální vydání PVL. Zdůrazněme proto, že na rozdíl od Šachmatova nevidíme textologickou (stejně jako historickou) potřebu ji za takovou považovat5. Nelze však vyloučit, že při kopírování pečerského originálu PVL Sylvester přesto text doplnil6. Tento prvek nejistoty je třeba mít na paměti, když přejdeme k ústřednímu problému v tomto článku:

Existovalo „třetí vydání“ PVL?

Podstatou Šachmatovovy hypotézy o třetím vydání PVL je tvrzení, že éra počáteční staroruské kroniky, tedy období aktivního utváření textu PVL, neskončila v roce 1116 objevením Silvestrova rukopisu, ale pokračovalo až do roku 1118, kdy „Sylvester“ text PVL prošel novým zpracováním. Tato úprava se podle Šachmatova přímo odrazila v kronikách skupiny Ipatiev a částečně, díky sekundární interakci mezi editory, také ve skupině seznamů Lavrentiev.

Podle Šachmatova představující poslední ze starověkých kyjevských „skořápek“, které obsahují vícevrstevný text Počáteční kroniky, vydání z roku 1118.

To se ukazuje jako první problém, kterému čelí výzkumník, který začíná analyzovat Chessovu konstrukci „od konce“, v obráceném chronologickém pořadí. Dá se říci, že právě zde předěl odděluje historii složení textu PVL od historie jeho existence v rukopisné tradici. Problém „třetího vydání“ PVL je v podstatě problémem vztahu mezi jeho texty Lavrentieva a Ipatieva.

Stejně jako Šachmatovův koncept jako celek byl tento odkaz následnou historiografií nejednoznačně vnímán. V závislosti na přijetí či nepřijetí hlavní teze o odrazu „posylvestrovského“ vydání z roku 1118 v Hypatiově kronice se vyjádřené názory dělí do dvou směrů.

Jeden z nich, tvořený hlasy zastánců této teze, je vnitřně heterogenní, dělí se do několika proudů. První tvoří vysk Pro Šachmatova, základem pro přijetí významné Sylvesterovy revize prvního vydání byl kromě již zmíněného dvouvrstevného textu PVL pro konec 11. - začátek r. 12. století informace z kyjevsko-pečerského paterikonu, ve kterém Šachmatov viděl odraz nedochovaného Nestorova textu.

Neopodstatněnost takové interpretace dat Patericonu přesvědčivě prokázal V. N. Rusinov.

Takový původ lze tušit například ve zprávě o článku z roku 6604 o vypálení knížecího dvora na Vydubychi Polovci, který se vklínil do žalostného závěru příběhu o útoku Polovců na Pečerský klášter: „... a další rouhavé slovo gla(gla)hu na s(vya) ) jsi ikona, zesměšňuješ, ne jak se G (og) zdá tvým otrokům napaden bitvou, aby vypadali jako zlato v pokušení do pece:

x(re)s(t)yan s mnoha smutky a neštěstí přinést do n(e)b(e)s, a s tímto špinavým a urážlivým jazykem pro sedm, přijmout zábavu a prostornost, a na to přijmout m(u )ku, přičemž čert připravuje oheň. Potom zapálil červené nádvoří, které kníže Vsevolod postavil na kopci Vydobychi, a zapálil všechny vesnice Polovtsi. a my podle pr(o)r(o)ku D(a)v(s)du budeme plakat: G(r)i, moje B(o)s! polož [mě] jako kůl, jako oheň před tvář těch, kteří spalují dubové háje, takže když tě ožením s tvou bouří, naplň jejich tváře stromky. Hle, znesvětil jsem a spálil jsem tvůj dům a tvůj klášter M(a)t(e)re a mrtvolu tvých služebníků.“

str. výzvy badatelů, kteří přijímají Chessovu hypotézu o „třetím vydání“ v jednotě jejích hlavních ustanovení. Hypotéza A. A. Shakhmatova získala takový „ortodoxní“ vývoj v dílech M. D.

Priselková, D. S. Lichačev a L. V. Čerepnin. M. Kh. Aleshkovsky naopak vykresluje atraktivní obraz „redaktora Vasilije“ - zvídavého cestovatele a sečtělého písaře, který dal PVL vzhled, který známe, a výrazně rozšířil text prvního, Nestorova vydání.