Ministerstvo školství a vědy Ukrajiny
Luganská národní univerzita pojmenovaná po Tarase Ševčenka
Fakulta cizích jazyků
Katedra světové literatury
Obraz Petra Velikého v románech
Dmitrij Merezhkovsky "Petr a Alexey" a
"Petr 1" od Alexeje Tolstého
Vyplnil: student 4. ročníku,
Speciality "Ruský jazyk a literatura"
Fedyuk A.I.
Vědecký poradce:
O.A
Úvod………………………………………………………………………………………..3-4
1. Obraz Petra I. v románu D. Merežkovského „Petr a Alexej“…………5-10
1.1.Román D. Merežkovského „Petr a Alexej“………………………….5-8
1.2. Obraz Petra I. v románu D. Merežkovského „Petr a Alexej“….9-10
2.Podoba Petra I. v románu A.N. Tolstoj "Petr I"……………………….….….11-17
2.1. Román „Petr první“ od A. Tolstého………………………………..…..11-12
2.2. Obraz Petra I. v románu A.N. Tolstoj "Petr I"………………………………13-17
Závěry……………………………………………………………………………………………… 18-20
Seznam referencí………………………………………………………...21-22
Úvod
Ruská literatura se vždy vyznačovala touhou ohlédnout se za historií země, najít v ní odpovědi na „věčné“ otázky společenského života a vysvětlovat modernitu prostřednictvím faktů a jevů minulosti. Spisovatelé se za tímto účelem zpravidla obraceli k zobrazování jednotlivých nejvýznamnějších epoch, které jsou s modernitou nejtěsněji spjaty vztahy příčiny a následku nebo jsou si blízké v principu podobnosti a podobnosti. Zpravidla se jedná o zlomy v historii, které určují osud Ruska.
Za jednu z takových klíčových epoch v historickém sebeuvědomění společnosti je tradičně považována éra Petra I. Od této doby nás dělí téměř tři století a celá ta léta se básníci a spisovatelé neustále vraceli k osobnosti a aktivitám prvního ruský císař. V literatuře 20. století neztratilo téma Petra na aktuálnosti. Zastupuje ji román D. Merežkovského (Antikrist: Petr a Alexej), román A. N. Tolstého (Petr Veliký).
Literatura o Petrovi je pozoruhodná nejen množstvím vytvořených děl, ale také nekonečnou rozmanitostí a rozporuplnými hodnoceními Petra od „zázračného stavitele“ po „krále-Antikristu“. Umělecké interpretace obrazu Petra, vtělené do literárních děl, se stávají odrazem, nedílnou součástí obecného kulturního procesu vývoje historického sebeuvědomění společnosti, který se utváří v podobě různých vědeckých, filozofických, náboženských a umělecké interpretace historie, které se postupně nahrazují.
V literární vědě 3. G. Mints, N. V. Barkovskaya, L. A. Kolobaeva, A. V. Alpatov, V. R. Shcherbina, M. A. Charny, A. I. Pautkin studoval historické a filozofické koncepty D. Merežkovského a A. P. Tolstého a jejich podmíněnost sociokulturním kontextem.
Kondakov I.V. Historie jako fenomén kultury // Kulturologie XX století. Encyklopedie. T. 1; /S. Y. Levit /, Petrohrad: Univerzitní kniha, 1998. - 283. !7 - koncepční základ pro pochopení osobnosti Petra I. D. Merežkovského, A. Tolstého je myšlenka kreativního, demiurgického a pro Rusko prospěšný charakter činnosti Petra I. - hlavní pozornost spisovatelů v uměleckém studiu osobnosti Petra I., autoři se soustředí na znovuvytvoření kontroverzní osobnosti Petra - umělecká interpretace osobnosti Petra; I je určován zvláštnostmi světonázoru a tvůrčí individualitou spisovatele (D. Merežkovskij, A. Tolstoj) a ne vždy se shoduje s hodnocením dominantním v dobovém povědomí veřejnosti, ale někdy ji předbíhá.
Práce se skládá z úvodu, dvou kapitol, závěru a bibliografie.
Celkový objem práce je 21 stran. Bibliografický seznam obsahuje 19 titulů.
1. Obraz Petra 1 v románu D. Merežkovského „Petr a Alexej“
1.1. Román D. Merežkovského „Petr a Alexej“
Antikrist. Petr a AlexeihistoriosofskyD. S. Merezhkovsky, napsaný v letech 1903-1904, poprvé publikovaný v časopise „New Way“ a vydaný jako samostatné vydání v roce 1905. Román „Antikrist. Petra a Alexeje“, který se stal třetím dílem Merežkovského trilogie „Kristus a Antikrist“, byl (spolu s prvními dvěma díly „Smrt bohů. Julian Apostata“ a „Zmrtvýchvstalí bohové. Leonardo da Vinci“) , znovu vydaný v Berlíně v roce 1922. Všechny tři romány měly v západní Evropě velký úspěch a zajistily Merežkovskému celoevropskou slávu.
Pozadí D. S. Merezhkovsky se připravoval na zahájení prací na třetí části trilogie a odcestoval studovat život sektářů a starověrců za hranice Volha, do Kerženských lesů, do města Semenov; v roce 1902 navštívil jezero Světloyar, kde je podle legendy neviditelný Kitezh-grad. Zde strávil noc Ivana Kupaly v lese na břehu jezera v rozhovoru s poutníky různých vyznání, kteří se tam té noci scházeli z celého Ruska. Zinaida Gippiusová hovořil o této cestě v eseji „Bright Lake“ („Nová cesta“. 1904. č. 1-2).
Myšlenky románu Stejně jako se zdálo, že druhý román trilogie „převzal štafetu“ od konce prvního, rozvíjí „Peter a Alexey“ témata a problémy nastíněné v závěrečných kapitolách „Leonarda da Vinciho“. Nyní se ztělesněním zápasu mezi dvěma světovými principy („Kristem“ a „Antikristem“) v historii stala éra Petrovy reformy v Rusku. V „Petr a Alexej“ se sbíhá několik raných vláken trilogie: ta přetržená v „Leonardu da Vinci“ je vzkříšena AfroditaPraxiteles, díla Leonarda zaznívají v ruských překladech, starověrští kněží se hádají o čistotu víry, stejně jako tvrdili křesťanští mniši, které na koncil pozval Julian. Rusko ve třetím románu se ukazuje být jakýmsi „dědicem“ globálního konfliktu. Jak poznamenal Fr. Alexander Muži, ve svém teologickém a filozofickém románu o Petr I, autor maluje posledního jako „vtěleného Antikrista“, do značné míry pod vlivem odpovídající myšlenky, která existovala v r. schizmatickýživotní prostředí. Je zde vyobrazen nositel víry Carevič Alexej, kdo, mluví s Leibniz na otázku: Proč je v Rusku všechno tak špatné? - odpovídá: "No ano, jsme nazí, opilí, žebráci, ale Kristus je v nás." Po dokončení práce na trilogii Merežkovskij vysvětlil vývoj svých názorů takto: Když jsem začal s trilogií „Kristus a Antikrist“, zdálo se mi, že existují dvě pravdy: křesťanství je pravdou o nebi a pohanství je pravdou. o zemi a v budoucím spojení těchto dvou pravd - plnosti náboženské pravdy. Ale když jsem skončil, už jsem věděl, že spojení Krista s Antikristem je rouhavá lež; Věděl jsem, že obě pravdy – o nebi i o zemi – jsou již sjednoceny v Kristu Ježíši<...>Ale teď také vím, že jsem musel projít touto lží až do konce, abych viděl pravdu. Od rozdvojení ke sjednocení – to je moje cesta – a můj společník-čtenář, pokud je mi rovný v tom hlavním – ve svobodě hledání – dojde ke stejné pravdě. Lidé a církev Autorova světonázorová pozice, jak poznamenali badatelé, doznala v závěrečné části trilogie (ve srovnání s prvními dvěma romány) jistým posunem. Zdejší svět je stále královstvím nesmiřitelné „propasti“, ale na tento konflikt je nahlíženo z etického, Křesťanský bod vidění.<…>Lidé jsou v románu líčeni odlišně: jestliže se v prvních dvou románech „chalupa“ (náchylná ke zradě) postavila proti „lidům přírody“ (juliánským vojákům), pak v „Antikristovi“ žádná oblíbená „chátra“ jako taková neexistuje. ; rolníci se zde stávají nezávislou dominantní silou; městští malí lidé jsou heterogenní a nejednoznační; vyobrazený – chvílemi sympaticky. Lidé zde nesou jak jasné myšlenky oběti (Dokukin), tak i myšlenku univerzálního zničení („Zapalme<…>světla!...Rusko a všechno shoří a za Ruskem je vesmír!“ - Starší Cornelius). Lidé zde (podle Z. Mints) se ukazují jako nositelé „pravdy o nebi“ i „pravdy o zemi“; obsahuje příslib budoucí „syntézy“. Církev v románu slouží „antikristovskému“ státu. Živě jsou zde vyobrazeny obrazy sobeckých duchovních (Fedoska Yanovsky, Feofan Prokopovič), kteří dobrovolně ničí předpetrovské pravoslaví. Vyvrcholením této linie románu je příkaz, aby kněží podávali zprávy Tajnému kancléři o státních zločinech odhalených ve zpovědi. Oběť tohoto výnosu, carevič Alexej, obviněný ze zrady, umírá na kněze: „Bors, burors, každý jeden! Církev byla prodána Antikristu!“ Recenze od kritiků Na rozdíl od většiny kritiků počátku 20. století (zejména I. Iljina ), který považoval Merežkovského za výhradně „evropského“ spisovatele a jeho první trilogii za scholastickou, tendenční studii věnovanou vývoji předem naplánovaného ideologického obrysu, pozdější badatelé poznamenali, že celá trilogie „Kristus a Antikrist“ zvláště jeho třetí román, byl převeden do především pro ruského čtenáře, ačkoli byl na Západě nadšeně přijat a v Rusku velmi zdrženlivý. „Bolestná zkušenost rozchodu se starým, vstup do světa nových principů a myšlenek a nakonec hledání spolehlivé duchovní opory v období neustále se odehrávajících katastrofických změn – to vše bylo do značné míry součástí současné vnitřní zkušenosti ruské osoby. Ale do jaké míry byla tato situace předurčena k tomu, aby se v ruské historické existenci znovu opakovala, očividně nemohl v té době předvídat ani autor trilogie „Kristus a Antikrist“, ani její čtenář,“ poznamenala D. Magomedova.PoznámkyFenomén Merezhkovsky. russianway.rchgi.spb.ru.1 2 Staženo 2. ledna 2010. D. M. MagomedováPředmluva k vydání z roku 1993. Moskva, fikce. az.lib.ru.Alexander Muži Staženo 22. února 2010.Dmitrij Merežkovskij a Zinaida Gippiusová. Přednáška.. www.svetlana-and.narod.ru.Oleg Michajlov. D. S. Merežkovskij. Sebraná díla ve čtyřech svazcích. V zajetí kultury (O D. S. Merežkovském a jeho románech), úvodní článek. - Pravda, 1990 - 2010-02-14 1 2 3 Z. G. mincovny O trilogii D. S. Merezhkovského „Kristus a Antikrist“. Poetika ruského symbolismu. Petrohrad: „Iskusstvo-SPb“, 223-241. Katedrální knihovna novruslit.ru (2004).Staženo 2. března 2010.
Obecní autonomní vzdělávací instituce
střední škola č
Obrázek Petra já XVIII -začal XIX století
Výzkumná práce na literatuře
žák 7. třídy
Perevozkina Darina
Konzultant:
Payková Elena Yurievna,
učitelka ruského jazyka
a literaturu.
Bor
2016
Obsah:
Úvod……………………………………………………………………………………………….. 3
Výběr literárních textů………………………………..5
Příprava na studium……………………………………………………………….5 1.1 Petr 1 jako historická postava………………………………..5
Provádění studie ……………………………………………………… 6
Obraz Petra 1 v dílech básníků a spisovatelů poloviny 18. století …………………………………………………..6
2.2 Obraz Petra 1 v dílech básníků a spisovatelů druhé poloviny 18. století…………………………………………………13
Obraz Petra 1 v dílech A.S………………17
Závěr……………………………………………………………………….23
Seznam referencí………………………………………24
Přihlášky ……………………………………………………….. 25
Úvod.
Předmět: Obrázek Petrajáv dílech ruské literaturyXVIII-začalXIXstoletí.
Relevance zvoleného tématu: Vedoucí téma ve studiu děl beletrie v 7. třídě je dějepisné téma. Jedním z úkolů studentů je naučit se analyzovat informace prezentované autory v textech, zhodnotit míru jejich spolehlivosti a vlastní postoj autora ke konkrétní události a historické postavě. Obraz prvního ruského císaře Petrajázaujímá významné místo v literatuřeXVIII- XIXstoletí, ale vidíme to jen v docela slavných děl. Rozhodl jsem se podívat na to, jak se postupem času měnilo vnímání této osobnosti v dílech spisovatelů a básníků.
Předmět studia: umělecká díla
Předmět studia: obraz Petrajáv dílech středXVIII- začaloXIXstoletí
Cíl výzkumu: zvažte, jak byl vykládán obraz PetrajáRuští spisovatelé a básníciXVIII- začaloXIXstoletí
úkoly: 1) studovat historické informace o osobnosti Petra 1 a době jeho vlády, o vývoji Ruska v obdobíXVIII- začaloXIXstoletí;
2) poznávat umělecká díla autorůXVIII- začaloXIXstoletí, kde je přítomen obraz Petra 1;
3) zvážit, jak autoři hodnotí osobnost Petra 1 a s jakou pomocí umělecké prostředky toto je vyjádřeno.
Metody výzkumu:
četba a srovnávací historická analýza beletristických děl;
pozorování a porovnávání obrazu Petra 1 v dílech různých autorů;
zobecnění a systematizace získaných dat.
Teoretický význam: Teoretický význam studie je dán tím, že studovaná teoretická látka je důležitá z hlediska pochopení důvodů ovlivňujících volbu témat a žánrů uměleckých děl v konkrétním časovém období.
Praktický význam bádání je příležitostí využít získané znalosti a dovednosti v další práci v hodinách literatury a dějepisu.
Příprava na studium
1.1 Petr 1 jako historická postava
Petr I. je největší historická postava, která doslova obrátila celý ruský život naruby.Hlavním výsledkem politiky Petra I. byla přeměna země na mocnou vojenskou mocnost, aniž by se vzalo v úvahu, čí zájmy již nebylo možné dosáhnout rovnováhy politických sil v Evropě. Úspěchy v severní válce (1700-1721), umožněné vytvořením nové pravidelné armády a námořnictva, zajistily Rusku přístup k pobřeží Baltského moře. Tím se otevřela cesta k volnému rozvoji obchodních a ekonomických vztahů se západní Evropou. Výstavba Petrohradu a následný přesun tamního hlavního města ruského státu znamenaly nezvratnost probíhajících proměn. V průběhu 1. čtvrtiny 18. stol. Kvalitativně se změnila struktura správního řízení země a procedura soudních řízení. Systém řádů ustoupil kolegiím a místo Boyar Dumy nastoupil Senát.Se zavedením Svatého synodu a zničením instituce patriarchátu v roce 1721 Petr I. konečně zbavil církev zasahování do výsad světské moci. Církev se tak nakonec ocitla zcela zbavena vlivu, který dříve měla v kulturní a ideologické sféře. Země je pokryta sítí manufaktur. Radikálně se mění i situace v oblasti vzdělávání: v Moskvě a Petrohradu vznikají sekulární vzdělávací instituce, které školí personál pro námořnictvo, armádu a průmysl. Aktivní vysílání mladých šlechticů na studia do zahraničí je spojeno se stejně aktivní politikou přitahování odborníků z Evropy do Ruska. Otevření Akademie věd v Petrohradě v roce smrti Petra I. jako by korunovalo titánské snahy panovníka o šíření osvěty v zemi.
Vědomí přítomnosti pozitivních historických trendů v Petrově činnosti se jasně projevilo v tom, že téma Petra 1 – jeho život, jeho aktivity – se stalo v průběhu 18. století pro historiky, básníky, malíře, sochaře vůdčím a že organicky vstoupil do lidového umění.
1.2 Výběr literárních textů
Když jsem zjistil, že Petr I. je zajímavá, komplexní osobnost a že to bylo obzvláště atraktivní pro mnoho básníků a spisovatelů, začal jsem vybírat díla, která jsem potřeboval k analýze.
Po prostudování materiálu o vývoji literatury v první třetiněXVIIIstoletí jsem zjistil, že zájem o pochopení počínání Petra I. se projevuje již za života samotného císaře, po řadě pro stát nejdůležitějších vojenských vítězství.Ale to je z větší částičistě historické nebo publicistické materiály než umělecké. Například pojednání P. P. Shafirova „Diskuse o příčinách sveianské války“ nebo „Denní žurnál panovníka Petra I. z let 1709 až 1710“ od barona G. Huyssena nebo „ Krátký příběh o smrti Petra Velikého...“ Feofan Prokopovič. I když již zde vidíme pokusy zhodnotit reformy Petra 1, vyjádřit postoj lidí různých vrstev k osobnosti panovníka.
Další etapou mé práce je studium literárního procesu středníXVIIIstoletí. Toto je doba dominance klasicismu as literární směr kdy je založen kult vědy, rozumu a osvícení. Literární tvořivost se stává více rozšířeným a hlavními postavami jsou osvícený panovník nebo ideální občan. Zde obraz Petra 1 dokonale splňuje cíle tehdejší literatury: nastolení slávy ruský stát, rozvoj myšlenek osvícenství, představení tradic antického umění. Z tohoto pohledu jsou nejzajímavější díla M.V. Lomonosova a A.P. Sumarokova, především jejich ódy.
Na konci století byli významnými literárními autory G. Derzhavin, I. Dmitriev, D. Fonvizin, A. Radishchev a N. Karamzin. Hlavní postava díla poslední třetinyXVIIIstoletí - obyčejný člověk hledající soulad s přírodou, který věří, že mravní zdokonalování a citlivost pomohou vybudovat ideální stav. Ale pochopení role historických postav a událostí ve vývoji Ruska neztratilo svůj význam. Peter 1 jako literární hrdina se objevuje v dílech Derzhavin, Radishchev a Karamzin. Právě je jsem si vzal pro další práci.
Obraz Petra 1 v dílech básníků a spisovatelů poloviny 18. století
Provádění výzkumu
Nová úroveň umělecké porozumění Osobnost Petra I. je zakotvena v poezii klasicismu a vyskytuje se za vlády císařovny Alžběty Petrovny. Nástup dcery velkého transformátoru na trůn v listopadu 1741 znovu připomněl vyhlídky na budování státu, naznačené reformami z počátku století, kdy úkoly osvěty země, které řešil Petr I. vystoupili do popředí hlavní exponenti nové úrovně ztělesnění Petrovy role při obnově Ruska byli nyní M V. Lomonosov a A. P. Sumarokov. Mistrovství však patřiloLomonosov , neboť právě on byl v tomto období hlavním ideologem konceptu „osvíceného absolutismu“ v těch formách jeho realizace, které byly nastaveny Petrovými proměnami. Duch těchto proměn si v Lomonosovově poezii zachoval svou vitalitu. Státnost patosu tvůrčí pozice prostupovala doslova všemi aspekty Lomonosovova ideologického programu, umělecky ztělesněného v jeho slavnostních ódách a ve slovech chvály panovníkům, v básni „Petr Veliký“ a dalších dílech. To se projevilo zejména ve slavnostních ódách. Nejenže vytvořil strukturální kánon žánru ruské slavnostní ódy, ale dokázal dát odickému žánru onen vzhled vznešené slavnosti, který byl plně v souladu s posilováním moci ruské státnosti a posilováním politické autority Rusko v systému evropských států po vítězství Petra I. nad Švédskem v severní válce. Petrova aktivita byla v Lomonosovových ódách výchozím základem kritérií, s nimiž autor přistupoval k hodnocení osobnosti panovníků a proměňoval jeho ódy v tribunu pro vyjádření veřejného mínění. Zde je pro Lomonosova typický příklad použití žánru ódy k oslavě vitality politiky Petra I. - začátek"Ódy na jasný a slavnostní svátek narození Jejího Veličenstva a na radostné narození... velkovévodkyně Anny Petrovny... 18. prosince 1757."
Pochlubte se mnoha národy:
Pán rozmnožil dům Petrův.
Pole, lesy, břehy a vody!
Je živý, naděje a kryt,
Je naživu, dívá se do všech zemí,
Obnovuje své Rusko,
Pluky, zákony, lodě
Staví ji sám; pravidla a vede
Duchem překonává přírodu -
Hrdina v mořích i na souši.
Ó boží příslib! Ó kmene!
Jak se naše životy obnovují,
Petrův čas se vrátil...
Je zřejmé, že vyhlášení návratu časů Petra I. („Petrův čas se vrátil...“) vůbec neodráželo skutečný stav věcí, ale bylo pouze výrazem autorových nadějí, jakýmsi Lomonosova programu pro žijící císařovnu, stanoveného v podobě přání pro její možnou nástupkyni - novorozenou velkokněžnu . Lomonosov ve výše uvedených řádcích vlastně vytváří výstižný, ale neobyčejně výrazný portrét velkého cara, obsahující výčet všech hlavních oblastí jeho působení při proměně země. Před námi je koncept vlády Petra I. a definice jeho místa v dějinách Ruska. Óda se stává jakousi tribunou, kterou se básník snaží využít k tomu, aby nasměroval činnost panovníka po cestě naznačené Petrem I.
M.V. Lomonosov ctil Petra - velkého sběratele pozemků, neúnavného dělníka a učeného muže.
Zrozen do žezla, natažený dovnitř ruční práce,
Moc ukryla panovníka, aby nám mohla být odhalena věda,
Když stavěl město, vydržel práci ve válkách,
Byl jsem ve vzdálených zemích a toulal jsem se po mořích,
Sbíral umělce a cvičil vojáky,
Porazil domácí i vnější protivníky...
„Nápis 1 k soše Petra Velikého“ 1743-1747
Orientační při hodnocení činnosti Petra 1a „Óda v den nástupu Jejího Veličenstva císařovny Elisavety Petrovny na celoruský trůn v roce 1747“. Slavné činy Alžběty přivádějí autora ódy na vzpomínky jejího otce Petra I., jehož nástupcem si básník novou královnu představoval:
Poslal muže do Ruska
Co bylo od věků neslýchané.
Přes všechny překážky vystoupil
Hlava, korunovaná vítězstvími,
Pošlapu Rusko pod barbarstvím,
Pozvedl ho do nebes.
Lomonosov považoval Petra I. za velkého reformátora, osvíceného panovníka a brilantního vojevůdce – skutečného národního hrdinu. Když o něm básník mluví, uchýlí se k personifikacím spojeným s obrazy starověké mytologie. Například Mars a Neptun slouží jako symboly pojmů války a živlů moře. Tato obraznost spolu s rozšířeným používáním slovanství, řečnických otázek, zvolání a apelů vytváří zvláště slavnostní „vysoký“ styl ódy, odpovídající předmětu jejího zobrazení. To je velmi jasně viditelné v popisu Petra I., jeho vojenských vítězství, která posílila moc Ruska:
V krvavých polích se Mars bál,
Petrovův meč je marný v jeho rukou,
A s třesoucím se Neptunem si představoval,
Při pohledu na ruskou vlajku.
Pro Lomonosova, stejně jako později pro Puškina, je Petr I. také velkým stavitelem severního hlavního města, které Rusku otevřelo nové cesty rozvoje:
Hradby jsou náhle opevněné
A obklopený budovami,
Pochybná reklama Neva:
„Nebo jsem už zapomenutý?
A uklonil jsem se z té cesty,
Která jsem předtím tekla?"
Po tomto popisu je zcela logické, že se rozvíjí myšlenka, že za Petra I
...božské vědy
Přes hory, řeky a moře,
Vztáhli ruce k Rusku...
Poté Lomonosov přechází k další části básně: znovu se obrací k modernitě a vyjadřuje naději, že Alžběta bude následovat příklad svého otce a začne sponzorovat vědy a přispěje k posílení a prosperitě Ruska. Alžbětu chce vidět jako osvícenou královnu, které záleží na dobru vlasti, a dále jí ve svých ódách předkládá jakýsi „akční program“, který by měl zajistit další rozvoj země.
Lomonosovova nepochybná zásluha by měla být považována za jeho pokus zachovat pro potomky podobu Petra I. v eposu. Na radu hraběte I.I. Shuvalova na konci 50. let 18. století. obrací se ke stvořeníbáseň „Petr Veliký“. Lomonosova v tomto díle zajímají dvě témata: je důležité, aby ukázal, jaké obrovské překážky musel Peter překonat v boji za dosažení svých cílů a jaké vyhlídky se díky jeho aktivitám otevřely Rusku. Lomonosov si Peterovu osobnost idealizoval: nikdy nemluvil o zátěži, kterou Petrovy reformy kladly na bedra lidu. Petr v něm vystupuje jako král, který upevnil zemi, porazil nepřátele a hlavně jako vychovatel.
« Volám k tobě, moudrost je nekonečná,
Posviť ke mně svým paprskem, kde je upřímnost srdečná
A duch je plný žárlivosti a spěchá slastí
Petr Veliký mluví nahlas k vesmíru
A ukázat, jak je nad člověkem
Od věků snášel námahu pro nás neslýchanou...“
(óda „Petr Veliký“, Lomonosov)
V tomto ohledu podobnou pozici jako Lomonosov při oslavě Petra I. jako osvícence svého lidu zaujala další slavná kulturní osobnost této doby, básník a dramatik.A. P. Sumarokov. Také psali„Slovo chvály o císaři Petru Velikém...“ (1759 ), ve kterém je jasně patrná shoda postoje s názory Lomonosova při posuzování významu Petrových reforem: „Až do doby Petra Velikého nebylo Rusko osvíceno jasným pojetím věcí, ani nejužitečnějšími znalostmi. , ani s hlubokým učením; naše mysl se utopila v temnotě nevědomosti, jiskry důvtipu pohasly a neměly sílu se zapálit.<...>Petr se narodil a začalo jeho dětství. Předzvěst Slunce, karmínová Aurora, stoupala na ponurý horizont.<...>Velký Petr dozrál, Slunce vyšlo a temnota nevědomosti se rozpadla." Podobné motivy jsou rozvinuty v dalších dílech Sumarokova, věnované tématu Petr I. například vbáseň „Rusko je šťastné s Petrem...“ nebo v „Ódě na panovníka Petra Velikého“ . Pro Sumarokova byl také význam Petra I. při vzestupu ruské státnosti neoddiskutovatelný a opakovaně reagoval na pokrytí různých aspektů politiky Petra I. Ale pokud jde o rozsah odhalování historických zásluh Petra I. šíření vzdělanosti v Rusku a v činnosti nastolování ideálů své politiky Lomonosov nepochybně předčil Sumarokova. V čem však byli jednotní, byla nedotknutelnost víry v budoucí prosperitu Ruska, spojující ji právě s Petrovými proměnami. Pozoruhodným příkladem takové politické prognostiky může být Sumarokovova báseň „Ditiramb" (1755 ), nadšený hymnus na Rusko, probuzené Petrovými reformami do slavné budoucnosti:
Vidím budoucí oční víčka -
Můj duch je uvězněn v nebi.
Hrajte ruské země, řeky!
Vzdálený oceán je zmatený...
Kde žila zvířata,
Rossové jsou dva.
Kde ptáci nelétali,
Celá oblast je pokryta kroupami.
Kde sníh nikdy neroztaje,
Věda tam kvete.
Víc se mi to otevírá
Výšky nebeský pohled.
Odsud k nám přichází Petr Veliký
Dívá se s veselou tváří.
Hle, plný radosti
V pokoji, Petře, tvůj úspěch!
Vidíme tedy, že v polovině 18. století se obraz Petra 1 jeví poněkud idealizovaný, neexistují žádné kritické vjemy. To souvisí se světonázorem vzdělaných lidí vůbec, s myšlenkami osvícenství, s převahou klasicismu v literatuře. Básníci tehdy chválili panovníky, protože zosobňovali stát, hrdiny – protože sloužili státu, míru – protože to přispívalo k rozkvětu státu.
2.2 Obraz Petra 1 v dílech básníků a spisovatelů druhé poloviny 18.
Poznamenané rysy básnického chápání osobnosti Petra I. jako pracujícího cara po Lomonosovovi začaly v ódách 18. století. všední. Lze je nalézt ve stejných A.P. Sumarokov, A.A. Rzhevsky, M.M. Tento motiv byl vyvinut zvláštním způsobemG. R. Derzhavin.
S Derzhavinem se každodenní život stává poetickým tématem a ódický slovník začíná zahrnovat frazeologické jednotky, lidové řeči a lidová rčení. A proto téma Petra I. samo o sobě nepředstavuje hlavní motiv jeho díla, jako Lomonosov, ale vyvstává mimochodem v aspektu humanizace vzhledu panovníků. Právě demokratický charakter Petra Deržavina přitahuje, což se odráží v jeho poezii. V roce 1776 Derzhavin napsal dva„Písně“ - „Petr Veliký“ a „Památník Petra Velikého“ , navržený ve stylu sloky a reakce na projekt vytvoření pomníku Petra I. v roce 1882. Obsah obou „pijáckých písní“ navazuje na lomonosovskou tradici spojenou s Petrovým ztělesněním „dělníka na trůnu“, který se nešetří svými poddanými a vlastí, a zajišťuje si tak jeho nesmrtelnost.
«
I když mu smrt zvedá kosu
Totéž platí pro vládce země;
Ale vzpomínka zůstává navždy
V srdcích lidí jsou dobří králové.
Tvá ctnost zůstane,
Oh, Petere! drahý všem věkům;
Udržuj, vždy měj, Stvořiteli,
Jste naším nástupcem!
V óda "šlechtic" (1794) vidíme, že velikost panovníka-reformátora je určena jeho lidskými vlastnostmi prostého dělníka, který opouští trůn pro dobro vlasti:
Skvělý Peter jako nějaký bůh,
Mimochodem, jeho nadšený postoj k Petru I. v souvislosti s pomníkem, který nechala postavit Kateřina IIv „Dopisech ruského cestovatele“ N. M. Karamzin téměř deset let po svém otevření. Na památku si vzpomněl v dopise 89 (Lyon, 9. března 1790), v němž popisuje svůj pobyt v Lyonu. Tam na náměstí vidí bronzovou sochu Ludvíka XIV., „stejné velikosti jako pomník našeho ruského Petra, ačkoli tito dva hrdinové byli velmi nestejní ve velikosti svého ducha a skutků“. Při dalším srovnání zásluh obou panovníků dává Karamzin jasnou přednost Petrovi I.: „Poddaní oslavovali Ludvíka: Petr oslavoval své poddané – první částečně přispěl k úspěchu osvícení: druhý se jako zářivý bůh světla objevil na obzor lidstva a osvětlil hlubokou temnotu kolem sebe - za vlády prvních byly tisíce pracovitých Francouzů nuceny opustit svou vlast: druhý přitahoval do svého státu zručné a užitečné cizince - prvního si vážím jako silného cara: I ctít druhého jako velkého muže, jako hrdinu, jako dobrodince lidstva, jako mého vlastního dobrodince." Příznačná je následná Karamzinova poznámka k symbolické interpretaci sochařova rozhodnutí postavit sochu Petra I. na téměř neupravené skále z divokého kamene. Karamzinovi se tato myšlenka zdá úžasná, „neboť tento kámen slouží jako pozoruhodný obraz stavu Ruska, ve kterém byl před časem svého transformátoru“.
Další tradice uměleckého a publicistického chápání postavy Petra I. v této době vznikla ve druhé polovině století, kdy se projevily některé negativní aspekty Petrových reforem. Ve veřejném mínění nyní existuje tendence kriticky přehodnocovat určité aspekty práce velkého reformátora a metody, kterými byly jeho reformy prováděny. K takovému přehodnocení zavedeného mýtu došlo ne bez vlivu nejnovějších trendů evropské vzdělanostní historiografie 2. poloviny 18. století, kdy naděje na všemohoucnost zákonodárného génia takových panovníků, jako byl Petr I., začala slábnout. Nespornost Petrovy autority v očích ruských kulturních osobností nadále zůstávala neotřesitelná. Ale v kontextu sporů o osud ruské šlechty, o bezmyšlenkovité napodobování, které zachvátilo vyšší vrstvy vládnoucí třídy, o ztrátu originality národní kultura a morálky, postoj k určitým aspektům politiky Petra I. se nyní změnil. Tyto změny se odrazily v názorech M. N. Muravyova a ve výpovědích princezny E. R. Dashkové a ve spisech Prince. M. M. Shcherbatova, A. N. Radishcheva, N. M. Karamzina.
Na závěr přehledu ohlasů na stavbu a otevření pomníku Petra I. je důležité zvážit postoj k této otázceA. N. Radishcheva. Radiščevovo vnímání osobnosti Petra I. a významu, který tento panovník měl v dějinách Ruska, nebylo jednoznačné. Peter upoutal jeho pozornost jako zákonodárce i jako politická osobnost, která posílila vojenskou moc Ruska a dala nový impuls hospodářskému a kulturnímu rozvoji státu. Pro Radishcheva byla opatření Petra I. přiblížit Rusko Evropě a vytvořit Petrohrad na břehu Něvy jako nové hlavní město země nepochybně pozitivní. Ale při posuzování významu Petra jako panovníka-vychovatele národa, zbožštěného již za jeho života, jehož památku využívají vládnoucí panovníci ke svému vlastnímu zvelebování, zaujímá Radiščev zvláštní postavení. Vyjádřil to v novinářském sdělení„Dopis příteli žijícímu v Tobolsku kvůli povinnosti jeho hodnosti“ , napsaný také jako reakce na otevření pomníku velkého transformátoru Ruska, postaveného z iniciativy Kateřiny II. Od smrti velkého panovníka uplynulo 57 let a skutečnost, že Petr již nebyl naživu, dávala této slavnosti v očích Radiščeva zvláštní význam. Podle autora „Dopisu...“ teprve nyní přichází čas na pravdivé zhodnocení velikosti Petra I., neboť jeho politické plány na transformaci Ruska se staly skutečností a velký reformátor ztělesněný v bronzu jako symbol monarchické myšlenky nemůže nahradit živého člověka, který byl za svého života daleko, nikoli ideálního otce svých poddaných. Vnímání obrazu Petra I., „renovátora“ vlasti, ze strany Radishchevových současníků, je v autorových očích jen přízračným podvodem, daleko od pravdy, výsledkem hypnózy inspirované nejvyššími autoritami.: „...tisíce diváků na vyvýšeninách vytvořených za tímto účelem a dav lidí rozptýlený po všech blízkých místech a střechách dychtivě očekávali pohled na obraz toho, kterého jejich předkové za živa nenáviděli a po smrti truchlili. Je pravdivé a neměnné: důstojnost, zásluhy a ctnost často přitahují nenávist i od těch, kteří nemají důvod je nenávidět...“ . Skutečná cena velkých úspěchů panovníků podle Radishcheva není vždy odhalena současníkům těchto úspěchů. Toto je dialektika vnímání hrdinských činů, kteří málo myslí na lidi.Na konci „Dopisu...“ se Radishchev pozastavuje nad otázkou legitimity zařazení Petra I. mezi velké osobnosti světových dějin."Petr je obecně uznáván jako velký a v Senátu - Otec vlasti." Ale proč může být nazýván skvělým? - ptá se Radishchev. Srovnává Petra I. s významnými osobnostmi minulosti i současnosti a připojuje se k polemikám, které se vedly během osvícenství o roli jednotlivce v dějinách. Radishchev nevidí důvod, proč uznávat velikost takových panovníků, jako byl Alexandr Veliký nebo Karel Veliký, kteří se proslavili svými výbojemi, jako byzantský vrah Konstantin, nebo Jindřich IV., jako „ješitný a arogantní“ Ludvík XIV. Pruský král Fridrich II., nazývaný „velkým“ i za života. "Všichni tito vládci... velcí měli neřesti." Pro Radishcheva je právo vládců nazvat „velkými“ určeno jejich „službami vlasti“, v nichž musí překonat ctnosti soukromé osoby. Míra velikosti panovníků vyplývá z důsledků, které jejich činy mají na osudy národů. Poslední věty„Dopisy...“ se nesou v duchu výchovné lásky ke svobodě. S ohledem na despotismus Petra, „který zničil poslední známky divoké svobody své vlasti“, je hlavní Radiščevovou výčitkou panovníkovi jeho oddanost autokracii, která vylučuje osobní svobodu občanů země: „A řeknu, že Petr mohl být slavnější, vyvyšovat se a vyvyšovat svou vlast, zakládat soukromou svobodu...“ Vnímáním osobnosti Petra v mytologizovaném obrazu vytvořeném uměleckou a historiografickou tradicí éry, Radishchev současně demytologizoval existující legendu. Nedělal si iluze o konceptu osvíceného absolutismu, který byl základem mytologizace postavy Petra I., a proto byl oproštěn od tradice.
2.3 Obraz Petra 1 v dílech A.S. Puškina
Stejně jako byl Petr I. velkým reformátorem, mocným státníkem, který posunul Rusko ve velkém kupředu, byl Puškin Petrem Velikým ruské literatury. Petrovo téma je „průřezovým“ tématem v ruské literatuře obecně, v dílech Puškina zvláště.
Puškin se o historická témata, včetně éry Petra Velikého, začal zajímat ve 20. letech 19. století a zejména po 14. prosinci 1825. Historické události neboť Puškin samy o sobě nejsou cenné; vždy se snažil nejen ukázat velká vítězství a činy reformátora, ale také odhalit jejich výsledky a vliv na osudy jednotlivých lidí. Gigantická postava Petra básníka nepochybně potěšila, vše, co Petr dokázal, bylo Puškinovi drahé - Petersburg,„mladé město plných zemí je krása a zázrak“,- a zároveň se Puškin nedokázal vyrovnat s Petrovou tyranií a despotismem a kriticky zhodnotil výsledky a metody své činnosti. Tato dualita v hodnotících kritériích určovala dualitu v obrazu Petra, která se projevovala v jeho dílech. Pro A.S. Puškina je císař Petr jediným iniciátorem reforem. Myšlenka sociálně-ekonomické podmíněnosti reformace v té době nemohla vzniknout.
„Bezvýznamní dědicové severního obra, ohromeni leskem jeho velikosti, ho napodobovali s pověrčivou přesností ve všem, co nevyžadovalo novou inspiraci. ... Petr I. se nebál svobody lidí, nevyhnutelného důsledku osvícení, protože důvěřoval své moci a pohrdal lidstvem možná víc než Napoleonem. (« Poznámky k ruským dějinám 18. století“)
Již jsme si všimli, že během života A.S. Puškin se zajímá o osobnost Petra Velikého a analyzuje jeho historický význam. Obraz Petra se proto v Puškinových dílech často vyskytuje.
Jednou z prvních básní věnovaných tématu Petra je báseň"Sloky"
napsaný v roce 1826. Tentokrát je začátkem vlády Mikuláše Prvního – nového, dosud neznámého cara. Puškinovy básně jsou jakousi objednávkou Mikulášovi. Puškin přitom Petra Velikého vnímá jako téměř ideálního panovníka a dává jej za příklad Mikulášovi. Básník chválí Petra:
Autokratickou rukou
Odvážně zasel osvícení,
Nepohrdl svou rodnou zemí:
Znal její účel.
Podle Puškina byl Peter – „nyní akademik, nyní hrdina, nyní navigátor, nyní tesař“ – „věčný“ dělník, zaneprázdněný, aktivní člověk. Puškin by rád viděl Mikuláše jako stejného ideálního panovníka, jakým byl Petr. V poslední sloce dává básník pokyny novému králi:
Buďte ve všem jako váš předek:
Jak je neúnavný a pevný,
A jeho paměť není škodlivá.
Když Puškin vidí podobnosti v počátcích vlády Petra a Mikuláše, píše: „... těším se beze strachu: počátek slavných dnů Petrových byl zatemněn nepokoji a popravami...“ Puškin vzpomíná na povstání děkabristů . Podobnost se začátkem Petrovy vlády zjevně ospravedlňuje Mikuláše a umožňuje mu doufat ve „slávu a dobro“.
Vbáseň "Poltava" TAK JAKO. Puškin vytváří image Petra, geniálního velitele, který svými aktivitami přitahuje obyčejné ruské vojáky. Vzhled krále je pozoruhodný. Před rozhodující bitvou o Poltavu se Švédy celý Petrův vzhled vypovídá o jeho připravenosti k rozhodující bitvě. Bůh sám řídí jeho činy:
Pak inspirováno shora
Petrův hlas zazněl:
"Dejte se do práce, s Bohem!"
Puškin charakterizuje carského velitele a současně používá antonyma, čímž ukazuje „Boží bouřku“ pro Švédy a moudrého vojenského velitele pro ruské vojáky:
…
Petr vychází. Jeho oči
Svítí. Jeho tvář je hrozná.
Pohyby jsou rychlé. on je krásný,
Je jako boží bouřka.
Přímo během bitvy u Poltavy se bitvy zúčastnil sám Peter: „spěchal před pluky, mocný a radostný, jako bitva“, inspiroval pluk svým osobním příkladem.
Po bitvě ruský car oslavuje vítězství a v této epizodě je Petr opět krásný svou duchovní štědrostí:
Za výkřiků svých vojáků,
Ve svém stanu léčí
Naši vůdci, vůdci ostatních,
A hladí slavné zajatce,
A pro vaše učitele
Zdravý pohár je zvednutý.
Při analýze textu Puškinovy básně „Poltava“ tedy vidíme, že básníka přitahuje vojenské vedení Petra I., jeho touha posílit hranice Ruska a ukázat všem, především Švédům, vojenskou sílu své země. Petr v básni je ztělesněním vojenského génia. A pro A.S. Pro Puškina je zde důležitá nejen konkrétní historická osobnost ruského autokrata, ale také jeho vítězství pro dobro vlasti:
V občanství severní mocnosti,
Ve svém válečném osudu,
Jen ty jsi vztyčený, hrdino Poltavy,
Obrovský pomník sobě samému.
Také A.S. Puškin ve své básni „Poltava“ popisuje vítězství, zrání a slávu Petra I. a Ruska.
Byla tam ta neklidná doba
Když je Rusko mladé,
Namáhání síly v bojích,
Provdala se za geniálního Petra...
Bitva o Poltavu byla vyhrána. Lekce dobří učitelé Jdeme dál. "A hrdý a jasný // A jeho pohled je plný slávy." Ve stanu, který Petr opustil před bitvou, nyní vítěz hoduje, chová se ke „svým vůdcům, vůdcům cizinců a hladí slavné zajatce“. Vítěz je štědrý, zvedá pohár za zdraví těch, kteří ho naučili bojovat, prohrávat důstojně a vítězit se ctí:
Uplynulo sto let – a co zbývá?
Od těchto silných, hrdých mužů,
Tak plný svévolných vášní?
Jejich generace prošla -
A s ním zmizela i krvavá stopa
Úsilí, katastrofy a vítězství.
Ale již v této básni můžeme cítit, že Puškina nezajímají jen zásluhy Petra 1., ale i jeho lidské vlastnosti. O náladě Petra, cara a muže se dozvídáme z příběhu Mazepy, který vzpomíná, jak začala jeho nenávist k Petrovi, což nebrání starci objektivně posoudit sílu Rusů a předvídat porážku Karla .
Zde, na obrázku Petra 1, není důležitá pouze inspirace shůry - kombinace krásného a strašného vede k myšlence na elementární nespoutanost jeho postavy, která přináší zlo: důvodem Mazepovy zrady je urážku, kterou mu Petr způsobil v záchvatu ne zcela oprávněného hněvu.
Další fází pochopení osobnosti Petra 1 byla báseň"Bronzový jezdec"
, napsaný v roce 1833. „Bronzový jezdec“ je zvláštní báseň ve vztahu k dalším Puškinovým dílům souvisejícím s tématem Petra Velikého, kde se důsledně rozvíjí v podstatě stejný pohled na Petra jako ideálního panovníka. Ve stejné básni je problém podán z trochu jiné perspektivy.
Jestliže v předchozích dílech Puškin chválí Petra, pak si v básni básník nejprve klade otázku: je Petr skutečně tak ideální? Město, které založil, ruský stát jistě potřebuje. Ale stojí na nejistém místě. A kvůli nebezpečné poloze Petrohradu lidé trpí. Když Petr postavil město, nemyslel na lidi, dělal vše pro stát. Petr je „idol na bronzovém koni“. V básni je Petr přemožitelem živlů. Jeho image se oproti předchozím dílům výrazně mění. Peter se v podstatě stává negativním hrdinou.
Možná je tato variabilita dána samotným tématem díla. Puškin nedává přímou odpověď na otázku: jaký je vlastně Petr Veliký? Básník nám pouze umožňuje vidět tuto postavu v nové kvalitě.
Duální přístup A. S. Puškina k hodnocení historie, vědomí nesmiřitelného rozporu mezi historickou nutností budování státu a osudy lidí, osobními osudy, byly základem ideologického obsahu básně Bronzový jezdec.
Založení Petrohradu bylo podle Puškina motivováno státní nutností:
"Odtud budeme ohrožovat Švéda."
«...»
Tady, na nových vlnách
Všechny vlajky nás přijdou navštívit“
Otevřete nám „okno do Evropy“."předurčen přírodou."
Ale osud Evžena, historická bezohlednost transformačních aktivit Petra I. se stává „ Bronzový jezdec„Strašná výtka k celé práci převaděče.
V nedokončeném Puškinově románu„Arap Petra Velikého“ Zřetelně je naznačeno i dvojí vidění této historické postavy.
A konečně ve spisovatelově historickém díle o Petrově době -"Petrovy příběhy" Pushkin se neomezil na shromažďování a systematizaci materiálu, celý text „historie“ je prostoupen autorovými odbočkami a poznámkami - schvalujícími, kritickými, ironickými - ukazujícími Pushkinův postoj k Petrovi a jeho aktivitám:„Petr se chlubil svou krutostí...“, „sám byl zvláštním panovníkem“, „1. července Petr onemocněl (kocovinou?), „...velmi prozíravý výnos, s malou příměsí autokracie..." a další.
Petrův konečný koncept, formulovaný v Historii, je následující:
„Rozdíl mezi státními institucemi Petra Velikého a jeho dočasnými dekrety je hodný překvapení. První jsou plodem rozsáhlé mysli, naplněné dobrou vůlí a moudrostí; ty druhé jsou kruté, vrtošivé a zdá se, že psané bičem. První byly na věčnost nebo alespoň na budoucnost; ty druhé byly vyrvány z netrpělivého, autokratického vlastníka půdy. Poznámka: Toto by mělo být přidáno do Petrovy historie, když si to promyslel.” Puškin zde odhaluje dualitu a nekonzistentnost Petrových aktivit, tuto „rozdílnost“ chápe jako rozpor mezi cíli a prostředky reformace. Tento výrok lze ale také interpretovat jako zobecnění rozporuplné povahy samotného Petra: „rozsáhlá mysl, plná dobré vůle a moudrosti“ a zároveň „netrpělivý autokratický vlastník půdy“.
Získané informace lze stručně prezentovat ve formě tabulky:
Literární hrdinaOsvícený monarcha nebo ideální občan
Hrdina-šlechtic hledající harmonii s přírodou
Vzdělaný člověk hledající své místo v tomto nedokonalém světě
Interpretace obrazu Petra já
Zbožštění jako reformující král
Petrovo hodnocení já jako osoba
Rozmanitý pohled na Petrovu osobnostjá
Příklady
V krvavých polích se Mars bál,
Petrovův meč je marný v jeho rukou,
A s třesoucím se Neptunem si představoval,
Při pohledu na ruskou vlajku.
Opouštět žezlo, trůn, palác,
Když jsem byl tulákem v prachu a potu,
Velký Peter, jako nějaký bůh,
V práci zářil majestátností.
…a to
Který stál bez hnutí
Ve tmě s měděnou hlavou,
Ten, jehož vůle je osudná
Město bylo založeno pod mořem...
V okolní tmě je hrozný!
Jaká myšlenka na čelo!
Jaká síla se v něm skrývá!...
...Ó mocný pane osudu!
Nejsi nad propastí?
Ve výšce s železnou uzdou
Zvedl Rusko na zadní nohy?
Závěr
Po analýze vybraných děl souvisejících s chápáním tak grandiózní, nejednoznačné osobnosti, jako je Petr 1, jsem dosáhl svého cíle - zvážit, jak byl obraz Petra interpretovánjáRuští spisovatelé a básníci XVIII- začalo XIXstoletí. Každý úkol byl řešen krok za krokem. Seznámil jsem se s historickými informacemi o vládě Petra 1., o vývoji společnosti, kultury a vědy vXVIII- začátek XIXstoletí, což mi umožnilo pochopit důvody různých pohledů na tutéž osobu. Úvod do uměleckých děl, analýza interpretace obrazu Petrajáa výtvarné prostředky, s jejichž pomocí každý autor vyjadřuje svůj postoj k zobrazovanému, pomohly vytvořit si obrázek o tom, jak se vize prvního ruského císaře v průběhu času měnila.
Můžeme říci, že autoři interpretovali osobnost reformního krále odlišně, což souvisí s úkoly literatury v konkrétním historickém období. Někteří věnovali větší pozornost rysům tyranského císaře, který reformami změnil Rusko na „cizí“ evropský vývojový směr, ale přesto většina spisovatelů obdivovala jeho velikost a jeho transformační aktivity, které doslova „probudily“ Rusko, a pochopili, jak postava byla důležitá ve vývoji a formování naší země. Petr a vše, co s ním souviselo, se v mnoha ohledech stalo červenou nití, průřezovým tématem literatury 18.–19. století.
Získané znalosti a dovednosti umím využít v hodinách literatury a dějepisu.
Seznam použité literatury
1. A. N. Radishchev o významu Petra I. v dějinách Ruska (článek) // Ruská literatura. 2000. č. 1.
2. A.S. Pushkin Selected Works, Gorky Regional State Publishing House, 1949
3. Gukovskij G.A. ruština literatura XVIII století. M.: Aspect Press, 1999 4. Lotman Yu.M.. Ve škole poetického slova. M., "Osvícení", 1988
5. Makogoněnko G.P. Dílo A.S. Puškina ve 30. letech L., „Fiction“
Jasný, silný obraz Petra I. vždy vzbuzoval obrovský zájem ze strany historiků, publicistů a spisovatelů. Biografie, eseje, historické romány - různí autoři se v různých dobách snažili pochopit roli této mimořádné osobnosti v dějinách ruského státu. Nedá se říci, že by byl charakter velkého krále a jeho činy hodnoceny jednoznačně. Jedni považují Petra za velkého reformátora, který zachránil Rusko a otevřel nové vyhlídky pro jeho rozvoj, druzí ho považují za výstředního autokrata, který narušil hladký běh dějin. A. N. Tolstoj, autor několika děl, která v různé míře odhalují barvitý charakter Petra I., byl jakýmsi exkurzem do doby mocného císaře. Studoval také rozporuplnou povahu ruského císaře. Poprvé se „revoluční car“ objevuje v příběhu A. N. Tolstého „Petrův den“. Petr I. zde před čtenáře vystupuje jako tyran v opozici vůči lidu a vlastně celému Rusku, který na sebe vzal nesplnitelný úkol svépomocí přetvořit Rusko podle evropského vzoru. Dále autor vytváří hru „Na stojanu“, interpretaci obrazu hlavní postavy, v níž se příliš neliší od předchozího díla: Petr je stále sám ve své touze po reformismu a státních změnách. Tím, že autor interpretuje osobnost cara tímto způsobem, vyjadřuje svůj názor na jeho činnost: všechny Petrovy touhy a závazky jsou nevhodné a předčasné. A. N. Tolstoj však zjevně v hloubi duše pochyboval o nezpochybnitelnosti svých závěrů a podle svědectví autorových současníků pokračoval v usilovné práci na dokumentech 17.–18. V důsledku toho vyšel román „Petr I“, kde se Petr čtenáři již nejeví jako osamělý autokrat, ale jako velká osobnost, „král lidu“. Spisovatel si neklade za cíl představit nám císařovu biografii, neopěvuje ho, ale také ho neoznačuje za poskoka Západu. Autor na sebe bere úkol vysvětlit historický význam éry Petra Velikého, odhaluje obraz hlavního hrdiny a ukazuje veškerou jeho všestrannost a nedůslednost. Na jedné straně jsou zde prezentovány nepříjemné vlastnosti a činy, které jsou Petrovi vlastní: podrobné popisy opileckého hýření, hrubosti a krutosti. Na druhé straně je zde upřímná touha transformovat velký stát, odhodlání, demokracie a obětavost. Při studiu svého řemesla mimo Rusko překvapil Petr urozené cizince svým pohrdáním císařským postavením a obecně uznávanými zásadami: „Po práci navštíví nenápadnou přístavní krčmu, kde sedí u hrnku, kouří dýmku a vesele si povídá s většina neotesaných lidí a směje se jejich vtipům, v takových případech vůbec ne, aniž by se starali o sebeúctu.“ Ale umí být také pružný, královsky půvabný a decentní: „Car, oblečený v ruských šatech, s hedvábným kapesníkem v čistých rukou, byl pokorný, hlavu skloněnou, obličej hubený. Už třetí týden jsem si nedal dýmku do úst, nepil jsem víno...“ „Nyní akademik, nyní hrdina, nyní mořeplavec, nyní tesař...“ – tak psal A. S. Puškin o Petru Velikém a právě toto – rozmanitost povah, která nedává prostor pro jednoznačné soudy – že se A. N. snažil sdělit čtenáři. Charakter se však formuje pod vlivem určitých podmínek: sociální postavení, míra odpovědnosti, přístup druhých - to vše vytváří předpoklady pro rozvoj určitých vlastností a nutí člověka rozvíjet určité dovednosti. Na základě toho si lze život Petra Velikého představit jako neustálý boj, počínaje obhajobou práva na autokracii a konče touhou změnit inertní způsob života bojarského Ruska. Člověk, který se staví proti většině a zároveň je zodpovědný za osud země a lidí, musí mít pevný charakter a tvrdou ruku. V Tolstého románu jsou tři zlomové body, které formují Petrovu osobnost: návštěva Archangelska, první tažení Azov a porážka u Narvy. Ve všech výše uvedených případech Petr obětuje svou hrdost a dobrovolně projde studem pro stát. A jeho porážky mají na formování charakteru mnohem větší vliv než následná vítězství. „Zmatek je dobrá lekce...“ říká po porážce ruské armády, kterou deset let vytvářel. „Nehledáme slávu... A oni nás porazí ještě desetkrát, pak zvítězíme...“
Při čtení románu zaznamenáváte vysokou zručnost autora, který dokázal přesně a živě zprostředkovat dynamický charakter hlavního hrdiny prostřednictvím zdánlivě nepodstatných detailů – gest, výrazů: „...Petr vytrhl ženichovi bič a šíleně to praštil...“, „.. .zamračeně narazil Petr Alekseevič do svého koně a znovu vyskočil do sedla,“ „opálený, hubený, krátkovlasý, v těsném černém sametovém saku, kalhoty měl puchýře, spěchal nahoru schody...". Rychlý, rozhodný, sebevědomý – přesně takový se jeví takto popsaný člověk. Muž, k jehož jménu bylo právem přidáno přídomek Velký.
Jaká síla se v něm skrývá!
A jaký oheň je v tomto koni!
Kam cváláš, hrdý koni?
A kam si dáš kopyta?
Ó mocný pane osudu!
Nejsi nad propastí?
Ve výšce s železnou uzdou
Zvedl Rusko na zadní nohy?
A. S. Puškin „Bronzový jezdec“
Úvod
„Každý člověk je rozporuplný, každý nosí ve své duši a ve svých činech ukazuje světlo i temnotu, dobro i zlo. Proč je tedy tolik kontroverzí konkrétně o reformátorském caru? Je zřejmé, že Petrovy reformy do značné míry určovaly historickou cestu Ruska, a proto se obracíme k Petrovi a v mnoha ohledech se obracíme k počátkům naší kultury, naší civilizace, snažíme se pochopit něco velmi důležitého v nás samotných.
Petrovu dobu poměrně dobře prostudovali domácí historikové. Konfliktní hodnocení osobnosti a činů Petra Velikého přitáhlo pozornost mnoha lidí, což bylo důvodem existence množství vědecké, populární vědecké a beletrie na toto téma. Ve své práci bych se rád podíval na obraz Petra I. z různých úhlů, v souladu s tématem práce
PetrI v historické vědě
V této části bych rád reflektoval několik různých názorů nejznámějších historiků.
Například N.M. Karamzin, uznávaje tohoto panovníka jako Velkého, přistupoval k hodnocení svých aktivit mnohem pečlivěji. Ostře kritizuje Petera za jeho přílišnou vášeň pro cizí věci a jeho touhu udělat z Ruska Holandsko. Prudká změna „starého“ způsobu života a národních tradic, kterou císař podnikl, není podle historika vždy oprávněná. V důsledku toho Rusové vzdělaní lidé"Stali se občany světa, ale v některých případech přestali být občany Ruska."
Slavný historik S.M. přistoupil k tématu Petrových proměn zcela jinak. Solovjev. Ve svých knihách ukázal organickou povahu a historickou připravenost reforem: „Uvědomila si potřebu jít novou cestou; Zároveň byly určeny povinnosti: lidé vstali a připravili se k odchodu; ale na někoho čekali; čekali na vůdce; objevil se vůdce“ Historik se domníval, že císař spatřoval svůj hlavní úkol ve vnitřní přeměně Ruska a severní válka se Švédskem byla pouze prostředkem k této přeměně.
Všechny tyto názory a hodnocení se staly obecně akceptovanými v ruské historiografii Petra I. Sdílel je Solovjovův student a nástupce na katedře ruských dějin Moskevské univerzity V.O. Ključevského. Ključevskij však na rozdíl od svého učitele hodnotil výsledky reforem mnohem kritičtěji a ukázal rozpor mezi jejich plány a výsledky. „Absolutní moc sama o sobě je jako politický princip nechutná. Občanské svědomí ho nikdy nepozná. Ale člověk může snášet člověka, v němž se tato nepřirozená síla snoubí se sebeobětováním,“ napsal na závěr svou charakteristiku Petra I. a jako by se omlouval za chyby a náklady.
Jak píše V. Ja Ulanov: „Moskvané v Petrovi neuznávali ani blahoslaveného cara, ani ruského člověka, ani pravoslavného prvorozeného ruské církve. Opozice se nemohla dívat přímo na Petrovy podivné činy, nebyla je schopna uchopit a ovládnout svou myslí. Velmi často bylo v projevech Moskvanů slyšet, že Petr nevypadal jako skutečný car, že jeho předkové se tak nechovali, že nebyl skutečným carem. Mnozí ho obviňovali z podvodníka a někteří dokonce věřili, že to byl Antikrist posledních dnů.
Ani následně se ale velký transformátor nevyhnul výtkám ze strany jeho potomků. Nejdůslednější kritika Petra jako ničitele národního života sahá až k slavjanofilům. A ve 20. století si Peter také vysloužil mnoho zaujatých názorů a ne vždy spravedlivých kritiků.
Rád bych se zastavil u několika nejvýznamnějších odpůrců Petra I.
Klyuchevského student P.N. výrazně zvýšil kritický důraz na Petrovy reformy. Miljukov. Ve svých dílech rozvíjí myšlenku, že reformy, které Petr prováděl spontánně, případ od případu, pod tlakem konkrétních okolností, bez jakékoli logiky a plánu, byly „reformami bez reformátora“. Zmiňuje také, že pouze „za cenu zničení země bylo Rusko povýšeno na evropskou velmoc“.
A další autor, známý především svými inkriminujícími články proti císaři, I.L. Solonevič. Pro Soloneviče byl Petr zdrojem všech problémů Ruska, protože „rozchodem s půdou a tradicí Moskevské Rusi namísto dříve existující lidové monarchie vytvořil petrohradskou šlechtickou říši“. Místo zájmů všech tříd vyjadřoval tento stát podle Soloneviče zájmy pouze šlechty. Nelze si nevšimnout, že Petr toho pro Rusko opravdu hodně udělal, stejně jako nelze popřít, že, jak poznamenává Gumiljov, Petr byl člověkem své doby, který se měl objevit a vykonat všechny své činy právě tehdy, a ne v 100 nebo za 100 let.
Na závěr téma kritiky bych rád dodal, že navzdory všemu,
Jeho nesmírně všestranný vývoj a rázná, ale cílevědomá činnost téměř ve všech sférách veřejného i státního života udivuje fantazii. Lidé si Petra dodnes pamatují, říkají mu Velký a považují ho v duchu za nejbližšího lidu než ostatní krále.
Nelze si nevšimnout, že Petr toho pro Rusko opravdu hodně udělal, stejně jako nelze popřít, že, jak poznamenává Gumiljov, Petr byl člověkem své doby, který se měl objevit a vykonat všechny své činy právě tehdy, a ne v 100 nebo za 100 let.
PetrJá v umění
Mnoho Petrových portrétů namalovali naši i zahraniční mistři: Kneller, Leroy, Caravaque.
Ale rád bych se zastavil u některých recenzí o vzhledu Peta I.
„Vysoký a silný, obyčejné postavy, hbitý, živý a obratný ve všech pohybech; kulatý obličej s poněkud přísným výrazem, tmavé obočí a vlasy, nakrátko ostříhané a kudrnaté... Chodí dlouhými kroky, mává rukama a rukou drží násadu nové sekery,“ napsal Numen do svých poznámek.
A znovu: „Král je velmi vysoký, mírně shrbený a hlavu má obvykle skloněnou. Je tmavovlasý a na jeho tváři je znát přísnost; zjevně má bystrou mysl a bystrý vtip „v jeho chování je určitá majestátnost, ale postrádá zdrženlivost“, výňatek z archivů Véd. Zahraniční, cizí záležitosti Francie v roce 1717.
Lze poznamenat, že tyto dva popisy, vytvořené na různých místech, jsou si velmi podobné a nejsou daleko od pravdy. Petr se objevil hezký muž velmi vysoký - přesně 2,045 metru - tmavý - "tak tmavý, jako by se narodil v Africe," říká jeden z jeho současníků, silná postava, majestátní vzhled, s některými nedostatky ve vystupování a otravnou bolestí, která kazí celkový dojem.
Peter se oblékal nedbale, nedbale a často měnil své šaty, vojenské i civilní, někdy si vybral extrémně zvláštní oblek.
Na základě výše uvedeného můžeme o jeho vzhledu usuzovat na větu maďarského kardinála: „Na jeho osobnosti, vzhledu a chování není nic výjimečného, co by naznačovalo královský původ.“
PetrJá v literatuře
Mnozí ruští spisovatelé a básníci se ve svých dílech obraceli k obrazu Petra, chápali a vykládali jej jinak: někteří věnovali větší pozornost rysům tyrana, který reformami zničil Rusko; někdo ho obdivoval transformační aktivity.
V závěrečné části své práce bych se rád zastavil u Puškinových děl – „Poltava“ a „Bronzový jezdec“ a viděl rozdíly v obrazu Petra v těchto básních.
Poprvé k obrazu velkého ruského císaře A.S. Puškin se tomu věnoval v roce 1828 ve své básni „Poltava“. Práce je založena na jednom z největší vítězství Petr a ruská armáda – vítězství u Poltavy. Zde vidíme před sebou velitele Petra, jak vede svá vojska k vítězství. Kombinace „strašného“ a „krásného“, „zvučného hlasu“ - to vše dělá Petra nejen majestátním, ale obdařeným nadlidskými vlastnostmi, povolán na ruský trůn božskou silou. Obraz Petra je symbolem povstání Ruska, proto postrádá jakýkoli negativní vlastnosti, nedostatky, chvála velkému císaři zní ve všech řádcích:
Jen ty jsi vztyčený, hrdino Poltavy,
Obrovský pomník sobě samému.
Takto je Petr I. zobrazen v básni „Poltava“. Později, v roce 1833, Pushkin vytvořil další dílo věnované Petrovu tématu - báseň „Bronzový jezdec“. Petr je v něm ale vyobrazen ze zcela jiné stránky. I když je v úvodu básně císař stále zobrazen jako prozíravý, inteligentní politik, již zde je cítit určitá změna v autorově hodnocení osobnosti velkého krále. V „Poltavě“ před sebou vidíme krásné, živé ztělesnění božské síly a v „Bronzovém jezdci“ jsme také konfrontováni s něčím nadpozemským, ale vůbec ne krásným, ale děsivým:
V neotřesitelných výšinách,
Nad rozhořčenou Něvou
Stojí s nataženou rukou
Idol na bronzovém koni.
Ukazuje, že Petr je nejen majestátní, ale také krutý. Bez přemýšlení o sobě se stará pouze o lidi a sní o tom, že je udělá osvícenějšími, a to i za cenu síly.
Ó, mocný pán osudu!
Nejsi nad propastí?
Ve výšce s železnou uzdou
Zvedl Rusko na zadní nohy?
Z těchto básní lze pochopit Puškinův postoj k Petru Velikému. Básník obdivuje inteligenci a prozíravost statečného reformátora, ale také ho odpuzuje krutost a nemilosrdnost císaře.
Závěr
Petr Veliký bývá přirovnáván k Napoleonovi I. „Ano, byl jako Napoleon idealista, snílek, velký básník akce, tento dřevorubec s mozolnatýma rukama, tento voják-matematik, nadaný méně výstředními fantaziemi, více dobré povědomí o možnostech a realističtější plány do budoucna“
Současníci považovali Petra za nejlepšího loďaře. Za Petra 1 Rusko
