Tikros kritikos įkūrėjas. Dobroliubovas įėjo į socialinės minties ir literatūros istoriją kaip vienas ryškiausių revoliucinio demokratinio judėjimo dalyvių. Visos jo veiklos patosas slypi suvokime „didelį masių vaidmenį žmonių visuomenių ekonomikoje“. Jo kritiniai straipsniai ir apžvalgos turėjo ne tik literatūrinę reikšmę. Jie tarnavo kaip atsakymai į gyvenimo keliamus klausimus, buvo ideologinės kovos forma, jaunuosius skaitytojus išugdė kovotojais už revoliucinę tikrovės transformaciją. K. Marksas ir F. Engelsas labai vertino Černyševskio ir Dobroliubovo veiklą.
Jie lygino Rusijos kritikus su Lessingu ir Diderot, tuo patvirtindamas Rusijos revoliucinės demokratijos reikšmę pasaulio estetinės minties istorijoje. straipsnyje „Demonstracijų pradžia“ jis rašė, kad Dobroliubovas yra brangus „išsilavinusiai ir mąstančiai Rusijai“. „Rašytojas, kuris aistringai nekentė savivalės ir aistringai laukė liaudies sukilimo prieš „vidinius turkus“ – prieš autokratinę vyriausybę.
Dobrolyubovas buvo tikros kritikos pradininkas. Tai suteikė galimybę žurnalistiniam tikrovės tyrinėjimui, paskatino literatūroje vaizduojamų socialinių reiškinių suvokimą ir socialinę analizę, „prie samprotavimo“, kaip rašė kritikas, „apie aplinką, apie gyvenimą, apie epochą, kuri sukėlė tai. arba tas rašytojo darbas“.
Būti materialistu Dobroliubovas, sekdamas Černyševskiu, laikėsi pozicijos, kad tikrovė visada yra aukščiau už meną ir kad nuo meno kūrinys Visų pirma, reikalingas lojalumas „tikrovės prasmei“. Tačiau iš to nereikėtų daryti išvados, kad Dobrolyubovas neįvertino literatūros vaidmens viešajame gyvenime. Jis rašė: „Jei manytume, kad literatūra apskritai nieko negali reikšti liaudies gyvenimas, tada visą rašymą laikytume nenaudingais. Tačiau esame įsitikinę, kad tam tikru žmonių išsivystymo laipsniu literatūra tampa viena iš visuomenę varančių jėgų...“ Progresyvios menininko kūrėjo pažiūros prisideda prie giliausios ir išsamiausios įžvalgos apie kūrinyje rodomų čekų gyvenimo reiškinių esmę. Tačiau praktikoje Dobrolyubovui nuolat tekdavo susidurti su sudėtingesnėmis situacijomis, kai deklaratyvūs rašytojo teiginiai prieštaravo objektyviai jo sukurtų kūrinių prasmei. Todėl demokratijos kritikas konkrečiai susitelkė ties didelės teorinės ir praktinės reikšmės problema. Kalbame apie sudėtingą, dialektišką rašytojo pasaulėžiūros ir jo santykį meninė kūryba. Dobroliubovas teigė, kad vertinant konkretų kūrinį pirmiausia reikia vadovautis ne „abstrakčiais rašytojo samprotavimais“, o ne iš jo „deklaracijų“ ir „sillogizmų“. Rakto, apibūdinančio rašytojo talentą, jo „pasaulio požiūrio“ originalumo reikėtų ieškoti „gyvuose jo kuriamuose vaizduose“.
Charakteristika kad Dobrolyubovas uždavė šiuos klausimus straipsnyje “ Tamsioji karalystė“ (859), skirta . Aplink ankstyvas kūrybiškumas dramaturgo, įsiplieskė gyva diskusija, jo kūriniai kartais sulaukdavo vienas kitą paneigiančių vertinimų. Dobroliubovui net teko įsivelti į paslėptą polemiką su Černyševskiu, kuris 854-ųjų apžvalgoje, priekaištaudamas Ostrovskiui dėl slavofiliškų polinkių, teigė, kad „neteisinga kryptis žlugdo stipriausius talentus“.
Taigi, pats savaime teisingas tikrovės vaizdavimas (žinoma, ne natūralistinis, o „menininko galvoje išaiškintas“) suteikia „tikrai kritikai“ pakankamai pagrindo daryti išvadas dėl tų gyvenimo sąlygų, kurios nulėmė tam tikrų konfliktų atsiradimą, personažai, tipai. Žymūs Dobroliubovo straipsniai apie Gončarovą („Kas yra oblomovizmas“), Ostrovski („Tamsioji karalystė“ ir „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“), Turgenevą („Kada ateis tikroji diena?“), Dostojevskį („Nusižemintas“). Žmonės) yra pagrįsti šiuo principu ").
Dobrolyubovas sukūrė tos tendencijos, kurios buvo išdėstytos naujausiuose Belinskio straipsniuose, tiesiogiai susiejant pažodinių raundų tautybę su visuomenės interesų atspindžiu. Kritikas apgailestavo, kad „tarp dešimčių literatūrinių vakarėlių! literatūroje beveik niekada nebūna žmonių partijos“. Ir nors mūsų šiuolaikinė partijos samprata skiriasi nuo Dobroliubovo suteiktos reikšmės šiam terminui, šis žodis vis tiek buvo ištartas.
Dobroliubovas giliai suvokė istorinę Rusijos ir Ukrainos tautų draugystės reikšmę, jų bendrus veiksmus kovojant su bendru priešu laikė neatidėliotinu poreikiu. Todėl bet kokie bandymai supriešinti šias dvi tautas sukėlė aršiausią jo protestą. Jis mokė savo skaitytojus atskirti reakcingas carinės valdžios priemones, vedančias į tautinę nesantaiką, nuo nuolatinio Rusijos visuomenės troškimo broliškos vienybės su Ukrainos žmonėmis.
Straipsnyje „Rusijos paprastų žmonių bruožai“ Dobrolyubovas rašė: „Mes neturime jokios priežasties atsiskirti nuo mažosios rusų tautos... Jei patys mažieji rusai mumis visiškai nepasitiki, tai kaltas dėl tokio istorinio aplinkybės, kuriose dalyvavo administracinė Rusijos visuomenės dalis, o tikrai ne žmonės “.
Trumpoje apžvalgoje apie Ševčenką Dobroliubovas iškėlė svarbiausias, itin svarbias ukrainiečių demokratinės literatūros raidai problemas: liaudies poezijos ir literatūros santykį, rusų kalbos vaidmenį. literatūrinė kalba Ukrainos tautos literatūrinės kalbos raidoje ir kt. Apie Ševčenką revoliucinis kritikas rašė: „Jis yra visiškai liaudies poetas, toks, kokio negalime nurodyti niekam savo šalyje. Net Kolcovas negali būti lyginamas su juo... visas jo minčių ir simpatijų spektras puikiai atitinka žmonių gyvenimo prasmę ir struktūrą. Šie samprotavimai svarbūs ne tik kaip išskirtinai aukštas genialaus „Kobzaro“ autoriaus įvertinimas, bet ir kaip teorinis tautiškumo principo supratimas literatūroje. Ypatingas susidomėjimas yra teigiama Dobrolyubovo eilėraščio „Haydamaky“ apžvalga. Kažkada turėjau neigiamą požiūrį į šį darbą. Dobrolyubovas prie eilėraščio priartėjo objektyviau, įžvelgdamas jame teisingą reprodukciją liaudies charakteris, remiantis ukrainiečių folkloro tradicijomis.
Principai Literatūrinė ir kritinė Dobroliubovo veikla pasirodė esanti labai svarbi iškiliems antrojo laikų Ukrainos demokratinės literatūros atstovams. pusė XIX a V. Taigi, I. Ya. gerai žinojo Dobrolyubovo straipsnius ir jo darbuose skirta kūrybai didieji rusų rašytojai, ne kartą išsakė vertinimus, artimus rusų kritiko mintims. Neatsitiktinai nuostabus Franko tyrimas apie Ševčenką vadinamas „Tamsiąja karalyste“. Aiškindamas šio vardo pasirinkimą, Franco užsiminė garsus straipsnis Dobrolyubova, skambina jai! “ geriausias darbas iškiliausias rusų kritikas“.
Populiariausi straipsniai:
Namų darbai šia tema: Dobroliubovas (1836-1886): tikrosios kritikos pradininkas.
Pagrindiniai jos atstovai: N.G. Černyševskis, N.A. Dobrolyubovas, D.I. Pisarevas, taip pat N.A. Nekrasovas, M.E. Saltykovas-Ščedrinas kaip tikrų kritinių straipsnių, apžvalgų ir apžvalgų autoriai.
Spausdinti vargonai: žurnalai „Sovremennik“, „Russkoe Slovo“, „Domestic Notes“ (nuo 1868 m.).
„Tikrosios“ kritikos raida ir aktyvi įtaka rusų literatūrai ir visuomenės sąmonė truko nuo šeštojo dešimtmečio vidurio iki septintojo dešimtmečio pabaigos.
N.G. Černyševskis
Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828–1889) veikė kaip literatūros kritikas 1854–1861 m. Paskutinis iš iš esmės svarbių 1861 m svarbius straipsniusČernyševskis „Ar tai ne pokyčių pradžia?
Prieš literatūrkritines Černyševskio kalbas buvo sprendžiamas bendrųjų estetinių klausimų sprendimas, kurio kritikas ėmėsi magistro darbe „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ (parašytas 1853 m., apgintas ir paskelbtas 1855 m.), taip pat recenzijoje Aristotelio knygos „Apie poeziją“ (1854) vertimas į rusų kalbą ir jo paties disertacijos autorecenzija (1855).
Paskelbęs pirmąsias recenzijas „Domestic Notes“ A.A. Kraevskis, Černyševskis 1854 m. perkeltas N. A. kvietimu. Nekrasovas Sovremennik, kur jis vadovauja kritiniam skyriui. „Sovremennik“ daug nusipelnė Černyševskio (o nuo 1857 m. ir Dobroliubovo) bendradarbiavimui ne tik už spartų jo abonentų skaičiaus augimą, bet ir už jo pavertimą pagrindine revoliucinės demokratijos tribūna. Suėmimas 1862 m. ir po to sekę katorgos nutraukė Černyševskio literatūrinę ir kritinę veiklą, kai jam buvo tik 34 metai.
Černyševskis veikė kaip tiesioginis ir nuoseklus abstrakčios estetinės A. V. kritikos priešininkas. Družinina, P.V. Annenkova, V.P. Botkina, S.S. Dudyškina. Konkrečius kritiko Černyševskio ir „estetinės“ kritikos nesutarimus galima susiaurinti iki klausimo, ar literatūroje (mene) yra leistina visa dabartinio gyvenimo įvairovė, įskaitant jo socialinius ir politinius konfliktus („dienos tema“). socialinė ideologija (tendencijos) apskritai. „Estetinė“ kritika paprastai į šį klausimą atsakė neigiamai. Jos nuomone, socialinė-politinė ideologija arba, kaip mėgo sakyti Černyševskio oponentai, „tendencingumas“ mene yra kontraindikuotinas, nes pažeidžia vieną pagrindinių meniškumo reikalavimų – objektyvų ir nešališką tikrovės vaizdavimą. V.P. Pavyzdžiui, Botkinas teigė, kad „politinė idėja yra meno kapas“. Priešingai, Černyševskis (kaip ir kiti „tikrosios“ kritikos atstovai) į tą patį klausimą atsakė teigiamai. Literatūra ne tik gali, bet ir turi būti persmelkta ir įkvėpta savo laikmečio socialinių-politinių tendencijų, nes tik tokiu atveju ji taps neatidėliotinų socialinių poreikių išraiška ir kartu pasitarnaus pati sau. Galų gale, kaip pažymėjo kritikas „Esė apie rusų literatūros Gogolio laikotarpį“ (1855–1856), „tik tos literatūros sritys pasiekia puikų vystymąsi, kylančią veikiant stiprioms ir gyvoms idėjoms, kurios tenkina neatidėliotinus poreikius. era“. Černyševskis, demokratas, socialistas ir valstietis revoliucionierius, svarbiausiu iš šių poreikių laikė žmonių išlaisvinimą iš baudžiavos ir autokratijos panaikinimą.
Tačiau „estetinės“ socialinės ideologijos kritikos atmetimas literatūroje buvo pagrįstas visa požiūrių į meną sistema, pagrįsta vokiečių idealistinės estetikos principais, ypač Hegelio estetika. Todėl Černyševskio literatūrkritinės pozicijos sėkmę lėmė ne tiek konkrečių jo priešininkų pozicijų paneigimas, kiek iš esmės naujas bendrųjų estetinių kategorijų aiškinimas. Tai buvo Černyševskio disertacijos „Estetiniai meno ir tikrovės santykiai“ tema. Bet pirmiausia įvardinkime pagrindinius literatūros kritikos darbus, kuriuos studentas turi turėti omenyje: recenzijas „Skurdas nėra yda“. A. Ostrovskio komedija“ (1854), „Apie poeziją“. Op. Aristotelis“ (1854); straipsniai: „Apie nuoširdumą kritikoje“ (1854), „A.S. darbai. Puškinas“ (1855), „Esė apie rusų literatūros Gogolio laikotarpį“, „Vaikystė ir paauglystė. Grafo L. N. esė. Tolstojus. Grafo L. N. karo istorijos. Tolstojus“ (1856), „Provincijos eskizai... Surinko ir išleido M.E. Saltykovas. ...“ (1857), „Rusas žmogus susitikime“ (1858), „Ar tai ne pokyčių pradžia? (1861).
Savo disertacijoje Černyševskis pateikia iš esmės kitokį meno dalyko apibrėžimą, palyginti su vokiečių klasikine estetika. Kaip tai buvo suprantama idealistinėje estetikoje? Meno tema – grožis ir jo atmainos: didinga, tragiška, komiška. Buvo manoma, kad grožio šaltinis yra absoliuti idėja arba ją įkūnijanti tikrovė, bet tik visa pastarosios apimtimi, erdve ir apimtimi. Faktas yra tas, kad atskirame reiškinyje - baigtiniame ir laikinajame - absoliuti idėja, pagal savo prigimtį amžina ir begalinė, pagal idealistinę filosofiją, nėra įsikūnijusi. Iš tiesų, tarp absoliutaus ir santykinio, bendro ir individualaus, prigimtinio ir atsitiktinio yra prieštaravimas, panašus į skirtumą tarp dvasios (ji yra nemirtinga) ir kūno (kuris yra mirtingas). Žmogui jo neįmanoma įveikti praktiniame (materialiniame, gamybiniame, socialiniame-politiniame) gyvenime. Vienintelės sritys, kuriose buvo įmanoma išspręsti šį prieštaravimą, buvo religija, abstraktus mąstymas (ypač, kaip tikėjo Hegelis, jo paties filosofija, tiksliau, jos dialektinis metodas) ir, galiausiai, menas kaip pagrindinės dvasinės veiklos rūšys. kurio sėkmė milžiniška priklauso nuo žmogaus kūrybinės dovanos, jo vaizduotės, fantazijos.
Tai leido padaryti išvadą; grožio tikrovėje, neišvengiamai baigtinio ir trumpalaikio, nėra, jis egzistuoja tik viduje kūrybingos būtybės menininkas – meno kūriniai. Tai menas, kuris į gyvenimą atneša grožį. Iš čia ir išplaukia pirmoji prielaida: menas, kaip grožio įsikūnijimas virš gyvenimo.// „Milo Venera“, – skelbia, pavyzdžiui, I.S. Turgenevas, ko gero, yra tikresnis už romėnų teisę ar 89 m. principus (ty Prancūzų revoliucija 1789 – 1794 – V.N.) metai“. Apibendrindamas savo disertacijoje pagrindinius idealistinės estetikos postulatus ir iš jų kylančias pasekmes, Černyševskis rašo: „Apibrėždami grožį kaip visišką idėjos pasireiškimą atskiroje būtyje, turime prieiti prie išvados: „grožis tikrovėje yra tik vaiduoklis. , įtrauktas į jį mūsų faktizmo“; iš to išeis, kad „griežtai kalbant, grožį kuria mūsų vaizduotė, bet iš tikrųjų... tikrai gražaus dalyko nėra“; Iš to, kad gamtoje nėra tikrai gražaus, išplauks, kad „meno šaltinis yra žmogaus troškimas objektyvioje tikrovėje kompensuoti gražaus trūkumus“ ir kad meno sukurtas grožis yra aukščiau už meną. gražus objektyvioje tikrovėje“ – visos šios mintys sudaro dabar vyraujančių sampratų esmę...“
Jeigu iš tikrųjų grožio nėra ir jį į jį įneša tik menas, tai pastarąjį kurti yra svarbiau nei kurti, tobulinti patį gyvenimą. Ir menininkas turėtų ne tiek padėti tobulinti gyvenimą, kiek sutaikyti žmogų su jo netobulumais, kompensuoti tai idealiu-įsivaizduojamu savo kūrybos pasauliu.
Būtent šiai idėjų sistemai Černyševskis supriešino savo materialistinį grožio apibrėžimą: „grožis yra gyvenimas“; „Graži yra ta būtybė, kurioje mes matome gyvenimą tokį, koks jis turėtų būti pagal mūsų sampratas; "Gražus yra tas objektas, kuris parodo gyvenimą savaime arba primena mums gyvenimą."
Jo patosas ir kartu esminis naujumas buvo tai, kad pagrindinė žmogaus užduotis buvo pripažinta ne kurti grožį savaime (dvasiškai įsivaizduojamu pavidalu), o pakeisti patį gyvenimą, įskaitant dabartinį, dabartinį. šio asmens idėjoms apie jo idealą . Solidarizuodamasis šiuo atveju su senovės graikų filosofu Platonu, Černyševskis tarsi sako savo amžininkams: visų pirma padarykite gražų patį gyvenimą, o ne išskriskite nuo jo gražiais sapnais. Ir antra: jei grožio šaltinis yra gyvybė (o ne absoliuti idėja, Dvasia ir pan.), tai menas, ieškodamas grožio, priklauso nuo gyvenimo, kurį generuoja jo savęs tobulėjimo troškimas kaip šio troškimo funkcija ir priemonė. .
Černyševskis taip pat metė iššūkį tradicinei nuomonei apie grožį kaip tariamą pagrindinį meno tikslą. Jo požiūriu, meno turinys yra daug platesnis nei grožis ir sudaro „bendrai įdomius dalykus gyvenime“, tai yra, apima viską. kas žmogui kelia nerimą, nuo ko priklauso jo likimas. Černyševskiui žmogus (o ne grožis) iš esmės tapo pagrindiniu meno subjektu. Pastarųjų specifiką kritikas interpretavo skirtingai. Remiantis disertacijos logika, menininką nuo ne menininko skiria ne gebėjimas įkūnyti „amžiną“ idėją atskirame reiškinyje (įvykyje, personaže) ir taip įveikti amžiną jų prieštaravimą, o gebėjimas atkurti gyvenimą. kolizijos, procesai ir tendencijos, kurios bendrai domina amžininkus savo individualia vaizdine forma. Meną Černyševskis suvokia ne tiek kaip antrąją (estetinę) tikrovę, kiek „koncentruotą“ objektyvios tikrovės atspindį. Iš čia tie kraštutiniai meno apibrėžimai („menas yra tikrovės pakaitalas“, „gyvenimo vadovėlis“), kuriuos ne be reikalo atmetė daugelis amžininkų. Faktas yra tas, kad Černyševskio noras, savaime teisėtas, šiose formuluotėse pajungti meną socialinės pažangos interesams, virto jo kūrybinės prigimties užmaršimu.
Lygiagrečiai su materialistinės estetikos raida, Černyševskis taip pat iš naujo interpretuoja tokią esminę 40-60-ųjų Rusijos kritikos kategoriją kaip meniškumą. Ir čia jo pozicija, nors ir paremta atskiromis Belinskio nuostatomis, išlieka originali ir, savo ruožtu, polemiška tradicinėms idėjoms. Skirtingai nuo Annenkovo ar Družinino (taip pat ir tokių rašytojų kaip I. S. Turgenevas, I. A. Gončarovas), Černyševskis pagrindine meniškumo sąlyga laiko ne autoriaus objektyvumą ir nešališkumą bei siekį visapusiškai atspindėti tikrovę, o ne griežtą kiekvieno fragmento priklausomybę. kūrinio (personažo, epizodo, detalės) nuo visumos, o ne kūrinio izoliacijos ir užbaigtumo, o idėjos (socialinės tendencijos), kurios kūrybinis vaisingumas, kritiko nuomone, yra proporcingas jos platumui, tikrumui ( sutapimo su objektyvia tikrovės logika prasme) ir „nuoseklumą“. Atsižvelgdamas į du paskutinius reikalavimus, Černyševskis analizuoja, pavyzdžiui, A. N. komediją. Ostrovskis „Skurdas nėra yda“, kuriame jis randa „saldų pagražinimą to, ko negalima ir ko nereikia puošti“. Klaidinga pradinė komedijos mintis, anot Černyševskio, atėmė net siužeto vienybę. „Kūriniai, kurių pagrindinė mintis yra klaidingi, – daro išvadą kritikas, – kartais yra silpni net grynai menine prasme.
Jei tikros idėjos nuoseklumas suteikia kūriniui vienybės, tai jo socialinė ir estetinė reikšmė priklauso nuo idėjos masto ir aktualumo.
Černyševskis taip pat reikalauja, kad kūrinio forma atitiktų jo turinį (idėją). Tačiau šis susirašinėjimas, jo nuomone, turėtų būti ne griežtas ir pedantiškas, o tik tikslingas: užtenka, jei darbas lakoniškas, be nereikalingų ekscesų. Tokiam tikslingumui pasiekti, anot Černyševskio, nereikia ypatingos autoriaus vaizduotės ar fantazijos.
Tikros ir nuoseklios idėjos vienovė su atitinkama forma yra tai, kas daro kūrinį menišką. Černyševskio meniškumo interpretacija iš šios sąvokos pašalino paslaptingą aurą, kurią jai suteikė „estetinės“ kritikos atstovai. Jis taip pat buvo išlaisvintas iš dogmatizmo. Kartu čia, kaip ir nustatant meno specifiką, Černyševskio požiūris buvo kaltas dėl nepateisinamo racionalumo ir tam tikro tiesmukiškumo.
Materialistinis grožio apibrėžimas, raginimas viską, kas jaudina žmogų, paversti meno turiniu, meniškumo samprata susikerta ir Černyševskio kritikoje atsiliepia meno ir literatūros socialinio tikslo idėjoje. Kritikas čia plėtoja ir paaiškina Belinskio požiūrį į 30-ųjų pabaigą. Kadangi literatūra yra paties gyvenimo dalis, jo savęs tobulinimo funkcija ir priemonė, ji, teigia kritikė, „negali būti vienos ar kitos idėjų krypties tarnaite; tai jos prigimtyje glūdintis tikslas, kurio ji negali atsisakyti, net jei ir norėtų atsisakyti“. Tai ypač pasakytina apie autokratinę-baudžiavinę Rusiją, kuri politiškai ir pilietiškai neišsivysčiusi, kur literatūra „koncentruoja... psichinį žmonių gyvenimą“ ir turi „enciklopedinę reikšmę“. Tiesioginė rusų rašytojų pareiga – dvasinginti savo kūrybą „žmoniškumu ir rūpesčiu tobulėti žmogaus gyvenimas“, kurie tapo dominuojančiu to meto poreikiu. „Poetė“, – rašo Černyševskis „Esė apie Gogolio laikotarpį...“, yra teisininkė, jos (visuomenės. - V.NL) karšti troškimai ir nuoširdžios mintys.
Černyševskio kova už socialinės ideologijos literatūrą ir tiesioginę viešąją tarnybą paaiškina kritiko atmetimą tų poetų (A. Fet. A. Maykov, Ya. Polonsky, N. Shcherbina), kuriuos jis vadina „epikūrininkais“, „kam“ viešieji interesai neegzistuoja, kam žinomi viešieji interesai.“ tik asmeniniai malonumai ir vargai. Laikydamas „gryno meno“ poziciją kasdieniame gyvenime jokiu būdu nesuinteresuota, Černyševskis „Esė apie Gogolio laikotarpį...“ taip pat atmeta šio meno šalininkų argumentaciją: estetinis malonumas „pats savaime duoda didelę naudą. žmogui, suminkštindamas jo širdį, paaukštindamas sielą“, tas estetinis patyrimas „tiesiogiai... pakylina sielą daiktų ir jausmų, kuriais mus vilioja meno kūriniuose, didingumu ir kilnumu.“ O cigaras, daiktai Černyševskis. , suminkštėja, ir gera vakarienė, esant bendrai sveikatai ir puikioms gyvenimo sąlygoms.Tai, daro išvadą kritikas, grynai epikūriškas požiūris į meną.
Materialistinis bendrųjų estetinių kategorijų aiškinimas nebuvo vienintelė būtina sąlyga Černyševskio kritikai. Pats Černyševskis „Esė apie Gogolio laikotarpį...“ nurodė dar du jo šaltinius. Tai, pirma, Belinskio 40-ųjų palikimas ir, antra, Gogolio, arba, kaip paaiškina Černyševskis, „kritinė kryptis“ rusų literatūroje.
„Esė...“ Černyševskis išsprendė daugybę problemų. Pirmiausia jis siekė atgaivinti Belinskio, kurio pats vardas iki 1856 m. buvo draudžiamas cenzūruoti ir kurio palikimas buvo slopinamas arba interpretuojamas „estetinės“ kritikos (Družinino, Botkino, Annenkovo laiškuose Nekrasovas ir I. Panajevas) vienpusiškai, kartais neigiamai. Planas atitiko „Sovremennik“ redaktorių ketinimą „kovoti su mūsų kritikos nuosmukiu“ ir „jei įmanoma, patobulinti savo „kritinį skyrių“, kaip teigiama „Pranešime apie Sovremennik leidimą“ 1855 m. . Nekrasovo manymu, reikėjo grįžti prie nutrūkusios tradicijos - į „tiesų kelią“ Buitiniai užrašai“ keturiasdešimtųjų, tai yra Belinskis: „... koks buvo tikėjimas žurnalu, koks gyvas ryšys tarp jo ir skaitytojų! XX–40-ųjų pagrindinių kritinių sistemų (N. Polevojus, O. Senkovskis, N. Nadeždinas, I. Kirejevskis, S. Ševyrevas, V. Belinskis) analizė iš demokratinių ir materialistinių pozicijų tuo pačiu leido Černyševskiui nustatyti, skaitytojui savo poziciją išryškėjant „tamsiųjų septynerių metų“ (1848 - 1855) baigčiai literatūrinei kovai, taip pat suformuluoti šiuolaikinius literatūros kritikos uždavinius ir principus. „Esė...“ taip pat tarnavo poleminiams tikslams, ypač kovai su A. V. nuomone. Družininą, ką Černyševskis aiškiai turi omeny, rodydamas savanaudiškus saugančius S. Ševyrevo literatūrinių sprendimų motyvus.
Pirmajame „Esė...“ skyriuje apsvarstydamas N. Polevojaus, „iš pradžių taip linksmai iškilusio vienu iš Rusijos literatūros ir intelektualinio judėjimo lyderių“ kritikos priežastis, Černyševskis padarė išvadą, kad perspektyvi kritika, pirma, šiuolaikiška filosofinė teorija, Antra. moralinis jausmas, reiškiantis humanistinius ir patriotinius kritiko siekius, galiausiai – orientaciją į tikrai progresyvius literatūros reiškinius.
Visi šie komponentai organiškai susiliejo Belinskio kritikoje, kurios svarbiausi principai buvo „ugninis patriotizmas“ ir naujausios „mokslinės koncepcijos“, tai yra L. Feuerbacho materializmas ir socialistinės idėjos. Kiti pagrindiniai Belinskio kritikos pranašumai Černyševskis laiko kovą su romantizmu literatūroje ir gyvenime, spartų augimą nuo abstrakčių estetinių kriterijų iki animacijos pagal „nacionalinio gyvenimo interesus“ ir rašytojų vertinimus „nacionalinio gyvenimo“ požiūriu. jo veiklos reikšmę mūsų visuomenei“.
„Esė...“ pirmą kartą Rusijos cenzūruotoje spaudoje Belinskis ne tik buvo siejamas su keturiasdešimtųjų ideologiniu ir filosofiniu judėjimu, bet ir tapo jo centrine figūra. Černyševskis nubrėžė Belinskio kūrybinių emocijų schemą, kuri išlieka šiuolaikinių idėjų apie kritiko veiklą pagrindu: ankstyvasis „teleskopinis“ laikotarpis - holistinio filosofinio pasaulio ir meno prigimties supratimo paieškos; natūralus susitikimas su Hegeliu šiame kelyje, „susitaikymo“ su tikrove ir išeities iš jos laikotarpis, brandus kūrybos laikotarpis, kuris savo ruožtu atskleidė du vystymosi momentus – pagal socialinio mąstymo pagilėjimo laipsnį.
Tuo pačiu metu Černyševskiui akivaizdūs ir skirtumai, kurie turėtų atsirasti būsimoje kritikoje, palyginti su Belinskio kritika. Štai jo kritikos apibrėžimas: „Kritika yra sprendimas apie kai kurių privalumus ir trūkumus literatūrinė kryptis. Jos tikslas – skatinti geriausios visuomenės dalies reiškimą ir tolesnę jos sklaidą masėse“ („Apie nuoširdumą kritikoje“).
„Geriausia visuomenės dalis“, be jokios abejonės, yra demokratai ir revoliucinės Rusijos visuomenės transformacijos ideologai. Būsima kritika turėtų tiesiogiai pasitarnauti jų užduotims ir tikslams. Norėdami tai padaryti, būtina atsisakyti dirbtuvių izoliacijos tarp profesionalų ir nuolat bendrauti su visuomene. skaitytojas, taip pat įgyti „visą įmanomą... aiškumą, tikrumą ir tiesumą“. Bendro reikalo, kuriam ji tarnaus, interesai suteikia jai teisę būti griežtai.
Atsižvelgdamas į visų pirma socialinio humanistinės ideologijos reikalavimus, Černyševskis imasi tiek dabartinės realistinės literatūros reiškinių, tiek jos šaltinių nagrinėjimo Puškino ir Gogolio asmenyje.
Keturis straipsnius apie Puškiną Černyševskis parašė vienu metu su „Esė apie Gogolio laikotarpį...“. Jie įtraukė Černyševskį į diskusiją, pradėtą nuo A. V. straipsnio. Družininas „A. S. Puškinas ir naujausias jo kūrinių leidimas“: 1855 m.), susijęs su Annenkovo rinktiniais poeto kūriniais. Skirtingai nuo Družinino, sukūrusio kūrėjo-menininko, kuriam svetimi jo laiko socialiniai konfliktai ir neramumai, įvaizdį, Černyševskis „Eugenijaus Onegino“ autoriuje vertina tai, kad jis „pirmasis aprašė rusų moralę ir gyvenimą. įvairios klasės ... su nuostabia ištikimybe ir įžvalga“. Puškino dėka rusų literatūra priartėjo prie „rusų visuomenės“. Valstiečių revoliucijos ideologas ypač brangina Puškino „Scenas iš riterių laikų“ (jos turėtų būti dedamos „ne žemiau kaip „Borisas Godunovas“), Puškino eilėraščio prasmingumą („kiekviena eilutė... palietė, sužadino mintį“). ). Kreta, pripažįsta didžiulę Puškino reikšmę „Rusijos švietimo istorijoje“. nušvitimas. Tačiau, priešingai nei šie pagyrimai, Puškino palikimo aktualumas šiuolaikinė literatūraČernyševskis laikė nereikšmingu. Tiesą sakant, vertindamas Puškiną, Černyševskis žengia žingsnį atgal, palyginti su Belinskiu, kuris „Onegino“ kūrėją (penktajame Puškino ciklo straipsnyje) pavadino pirmuoju Rusijos „poetu-menininku“. „Puškinas, rašo Černyševskis, pirmiausia buvo formos poetas. „Puškinas nebuvo kažkieno, turinčio konkretų požiūrį į gyvenimą, kaip Byronas, jis nebuvo net minčių poetas apskritai, kaip... Gėtė ir Šileris“. Iš čia ir galutinė straipsnių išvada: „Puškinas priklauso praeičiai erai... Jo negalima pripažinti šiuolaikinės literatūros šviesuliu“.
Bendras rusiškojo realizmo pradininko vertinimas pasirodė neistorinis. Tai taip pat aiškiai parodė sociologinį Černyševskio meninio turinio ir poetinės idėjos supratimo šališkumą, kuris šiuo atveju buvo nepagrįstas. Norėdamas ar nesąmoningai kritikas perdavė Puškiną savo oponentams - „estetinės“ kritikos atstovams.
Priešingai nei Puškino palikimas, „Rašiniuose...“ aukščiausią įvertinimą sulaukia Gogolio palikimas pagal Černyševskio mintį, skirtas socialinio gyvenimo poreikiams ir todėl pilnas gilaus turinio. Kritikas ypač pabrėžia Gogolio humanistinį patosą, kuris iš esmės nebuvo pastebėtas Puškino kūryboje. „Gogoliui, – rašo Černyševskis, – tie, kuriems reikia apsaugos, daug skolingi; jis tapo tų vadovu. kurie neigia blogį ir vulgarumą“.
Tačiau, Černyševskio nuomone, Gogolio „giliosios prigimties“ humanizmas nebuvo paremtas šiuolaikiniais. pažangios idėjos(pamokymai), kurie rašytojui neturėjo jokios įtakos. Anot kritiko, tai apribojo kritinį Gogolio kūrinių patosą: menininkas įžvelgė Rusijos socialinio gyvenimo faktų bjaurumą, bet nesuprato šių faktų ryšio su esminiais Rusijos autokratinės-baudžiavos visuomenės pagrindais. Apskritai Gogolis turėjo „nesąmoningo kūrybiškumo dovaną“, be kurios negalima būti menininku. Tačiau poetas, priduria Černyševskis, „nieko puikaus nesukurs, jei jam nebus suteiktas nuostabus protas, stiprus sveikas protas ir subtilus skonis“. Černyševskis Gogolio meninę dramą aiškina išsivadavimo judėjimo slopinimu po 1825 m., taip pat įtaka saugančio mąstymo rašytojui S. Ševyrevui M. Pogodinui ir jo simpatijomis patriarchatijai. Nepaisant to Bendras įvertinimasČernyševskio Gogolio kūrybingumas yra labai aukštas: „Gogolis buvo rusų prozos tėvas“, „jo nuopelnas tvirtai įvedė į rusų literatūrą satyrą – arba, kaip būtų teisingiau vadinti, kritines tendencijas“, jis yra „ pirmiausia rusų literatūroje atsirado ryžtingas turinio troškimas ir, be to, troškimas tokia vaisinga kryptimi kaip kritinė. Ir galiausiai: „Pasaulyje nebuvo rašytojo, kuris būtų toks svarbus savo tautai, kaip Gogolis buvo Rusijai“, „jis pažadino mumyse sąmonę apie mus pačius - tai tikrasis jo nuopelnas“.
Tačiau Černyševskio požiūris į Gogolį ir gogoliškąją rusų realizmo tendenciją išliko nepakitęs, o priklausė nuo to, kuriai kritikos fazei ji priklausė. Faktas yra tas, kad Černyševskio kritikoje yra du etapai: pirmasis - nuo 1853 iki 1858 m., Antrasis - nuo 1858 iki 1862 m. Lūžio taškas jiems buvo besiformuojanti revoliucinė padėtis Rusijoje, dėl kurios demokratai ir liberalai atsiskyrė visais klausimais, įskaitant literatūrinius.
Pirmajam etapui būdinga kritiko kova dėl gogoliškos krypties, kuri jo akimis išlieka efektyvi ir vaisinga. Tai Ostrovskio, Turgenevo, Grigorovičiaus, Pisemskio, L. Tolstojaus kova už jų kritinio patoso stiprinimą ir vystymą. Užduotis – suvienyti visas prieš baudžiavą nusiteikusių rašytojų grupes.
1856 m. Černyševskis skyrė didelę recenziją Grigorovičiui, tuo metu jau ne tik „Kaimo“ ir „Antono vargingojo“, bet ir romanų „Žvejai“ (1853), „Migrantai“ (1856>) autorius. su giliu dalyvavimu gyvenime ir likimu „paprasti žmonės“, ypač baudžiauninkai. Grigorovičius supriešindamas su daugybe mėgdžiotojų, Černyševskis mano, kad savo pasakojimuose „ valstietiškas gyvenimas pavaizduotas teisingai, be pagražinimų; aprašymas rodo stiprų talentą ir gilų jausmą“.
Iki 1858 m. Černyševskis saugojo „papildomus žmones“, pavyzdžiui, nuo S. Dudyškino kritikos. priekaištaudami jiems dėl „harmonijos su situacija“ stokos, tai yra prieštaravimo aplinkai. Esant sąlygoms šiuolaikinė visuomenė tokia „harmonija“, rodo Černyševskis, pasieks tik „buvimą efektyviu valdininku, vadovaujančiu žemės savininku“ („Pastabos apie žurnalus“, 1857*. Šiuo metu kritikas „pertekliniuose žmonėse“ vis dar yra Nikolajaus aukos). reakciją, ir jis vertina tą protesto dalį, kurią jie turi savyje, Tiesa, net ir šiuo metu jis su jais elgiasi skirtingai: užjaučia Rudiną ir Beltovą, kurie siekia socialinio aktyvumo, bet ne Oneginui ir Pechorinui.
Ypač įdomus Černyševskio požiūris į L. Tolstojų, kuris, beje, itin priešiškai tuomet kalbėjo apie kritiko disertaciją ir pačią jo asmenybę. Straipsnyje „Vaikystė ir paauglystė. Grafo L. N. esė. Tolstojus...“ Černyševskis, vertindamas menininką, kurio ideologinės pozicijos buvo labai toli nuo kritiko nuotaikos, atskleidė nepaprastą estetinį jautrumą. Černyševskis pastebi du pagrindinius Tolstojaus talento bruožus: jo originalumą psichologinė analizė(skirtingai nuo kitų rašytojų realistų, Tolstojaus domina ne psichinio proceso rezultatas, ne emocijų ir veiksmų atitikimas ir pan., o „pats psichinis procesas, jo formos, jo dėsniai, sielos dialektika“) ir aštrumas („tyrumas“) „moralinis jausmas“, moralinis vaizduojamojo suvokimas. labai skeptiškai vertino šią Tolstojaus prozos ypatybę, kuri pavadino ją „nešvarių skalbinių rinkimu iš po pelių“). Kalbant apie „moralinio jausmo grynumą“, kurį Černyševskis, beje, pažymėjo knygoje Belinskis, Černyševskis įžvelgia joje garantiją menininko atmetimas, vadovaujantis moraliniu melu, taip pat socialinei netiesai, socialiniam melui ir neteisybei. Tai patvirtino jau Tolstojaus pasakojimas „Dvarininko rytas“, parodęs viešpatiškos filantropijos valstiečio atžvilgiu beprasmiškumą baudžiavos sąlygomis. buvo labai įvertintas Černyševskio „Pastabose apie žurnalus“, 1856 m. Autorius buvo įvertintas už tai, kad pasakojimo turinys buvo paimtas „iš naujos gyvenimo sferos“, o tai išugdė ir patį rašytojo požiūrį į „gyvenimą“.
Po 1858 metų pasikeitė Černyševskio vertinimai apie Grigorovičių, Pisemskį, Turgenevą, taip pat apie „perteklinius žmones“. Tai paaiškinama ne tik lūžiu tarp demokratų ir liberalų (1859 - 1860 m. iš „Sovremennik“ paliko L. Tolstojus, Gončarovas, Botkinas, Turgenevas), bet ir tuo, kad per šiuos metus rusiškame realizme ryškėjo nauja tendencija, kuriai atstovauja Saltykovas-Ščedrinas (1856 m. „Rusijos biuletenis“ pradėjo leisti savo „Provincijos eskizus“), Nekrasovas, N. Uspenskis, V. Slepcovas, A. Levitovas, F. Rešetnikovas ir įkvėptas demokratinių idėjų. Rašytojai demokratai turėjo įsitvirtinti savo pozicijose, išsivaduodami iš savo pirmtakų įtakos. Černyševskis taip pat dalyvauja sprendžiant šią problemą, manydamas, kad Gogolio kryptis išnaudojo save. Iš čia ir Rudino (kritikas įžvelgia jame nepriimtiną M. Bakunino, su kuriuo buvo siejama revoliucinė tradicija) „karikatūrą“ ir kitų „perteklinių žmonių“, kurių Černyševskis nebeatskiria nuo liberalių bajorų, pervertinimas.
Garsusis Černyševskio straipsnis „Rusų žmogus susitikime“ (1958) tapo bekompromisės demarkacijos nuo kilnaus liberalizmo septintojo dešimtmečio Rusijos išsivadavimo judėjime deklaracija ir paskelbimu. Tai pasirodo tuo metu, kai, kaip konkrečiai pabrėžia kritikas, 40-50-aisiais liberalus ir demokratus vienijusios baudžiavos neigimą pakeitė priešingas buvusių sąjungininkų požiūris į būsimą, Černyševskio manymu, valstiečių revoliuciją.
Straipsnio priežastis buvo I.S. istorija. Turgenevo „Asja“ (1858), kurioje „Papildomo žmogaus dienoraščio“, „Ramybės“, „Susirašinėjimo“, „Kelionės į mišką“ autorius pavaizdavo nesėkmingos meilės dramą tokiomis sąlygomis, kai džiaugiasi dviejų jaunuolių laimė. žmonės atrodė ir įmanomi, ir artimi. Interpretuoti herojų „Azija“ (kartu su Rudinu, Beltovu, Nekrasovo Agarinu ir kitais“ papildomų žmonių“) kaip kilnaus liberalo tipas. Černyševskis paaiškina tokių žmonių socialinę padėtį („elgesį“), nors ir atsiskleidžia intymioje pasimatymo su mylima mergina, kuri atsiliepia. Pripildyti idealių siekių ir didingų jausmų, jie, pasak kritiko, mirtinai nustoja juos įgyvendinti ir nesugeba derinti žodžio su darbu. Ir šio nenuoseklumo priežastis yra ne kokios nors jų asmeninės silpnybės, o priklausymas dominuojančiai kilmingajai klasei, slegiamai „klasinių išankstinių nuostatų“. Iš kilnaus liberalo ryžtingų veiksmų, atitinkančių „didžiuosius istorinius tautinės raidos interesus“ tikėtis (tai yra, panaikinti autokratinę baudžiavos santvarką) negalima, nes pagrindinė kliūtis jiems yra pati bajorija. O Černyševskis ragina ryžtingai atmesti iliuzijas dėl kilnaus opozicionieriaus išlaisvinimo-humanizuojančių gebėjimų: „Mūsuose vis stipriau vystosi mintis, kad ši nuomonė apie jį yra tuščia svajonė, jaučiame... kad yra žmonių. geriau už jį, būtent tuos, kuriuos jis įžeidžia; kad mums būtų geriau be jo“.
Straipsnyje „Poleminis grožis“ (1860) Černyševskis savo dabartinį kritinį požiūrį į Turgenevą ir atitrūkimą su rašytoju, kurį kritikas anksčiau gynė nuo puolimų, aiškina revoliucinės demokratijos nesuderinamumu su reformizmu. cnpalai „Mūsų mąstymo būdas Ponui Turgenevui tapo taip aišku, kad jis nustojo jam pritarti. Mums ėmė atrodyti, kad naujausios P. Turgenevo istorijos nebuvo tokios artimos mūsų požiūriui į dalykus, kaip anksčiau, kai jo kryptis mums nebuvo tokia aiški, o mūsų pažiūros jam nebuvo tokios aiškios. Mes išsiskyrėme“.
Nuo 1858 m. Černyševskio pagrindinis rūpestis buvo skirtas raznochinsko-demokratinei literatūrai ir jos autoriams, raginamiems įvaldyti rašymo amatą ir parodyti visuomenei kitus herojus nei „pertekliniai žmonės“, artimus žmonėms ir įkvėptus populiarių interesų.
Černyševskis savo viltis sukurti „visiškai naują laikotarpį“ poezijoje sieja pirmiausia su Nekrasovu. Dar 1856 m., atsakydamas į prašymą pasikalbėti apie ką tik pasirodžiusį garsųjį rinkinį „N. Nekrasovo eilėraščiai“, jis jam parašė: „Tokio poeto kaip jūs neturėjome. Černyševskis visus kitus metus išlaikė aukštą Nekrasovo vertinimą. Sužinojęs apie mirtina liga poetą, jis paprašė (1877 m. rugpjūčio 14 d. laiške Pypinui iš Vilijusko) pabučiuoti jį ir pasakyti jam, „pats nuostabiausias ir kilniausias iš visų rusų poetų. Aš verkiu dėl jo“ („Pasakyk Nikolajui Gavrilovičiui“, – atsakė Nekrasovas Pypinui, „kad aš jam labai dėkoju, dabar jaučiuosi paguoda: jo žodžiai vertingesni už bet kurio kito žodžius“). Černyševskio akimis, Nekrasovas yra pirmasis didis rusų poetas, kuris tikrai išpopuliarėjo, tai yra, išreiškęs ir engiamų žmonių (valstiečių) būklę, ir tikėjimą savo jėgomis, tautinės savimonės augimu. Tuo pat metu Černyševskis puoselėja intymią Nekrasovo lyriką – „širdies poeziją“, „vaidina be polinkio“, kaip jis vadina, – įkūnijančią emocinę-intelektinę rusų raznočinskio inteligentijos struktūrą ir dvasinę patirtį, jos. prigimtinė moralinių ir estetinių vertybių sistema.
„Provincijos eskizų“ autoriuje M.E. Saltykovas-Ščedrinas, Černyševskis matė rašytoją, kuris peržengė kritinį Gogolio realizmą. Skirtingai nuo autoriaus" Mirusios sielos„Ščedrinas, anot Černyševskio, jau žino, „koks yra ryšys tarp tos gyvenimo šakos, kurioje randami faktai, ir kitų mentalinio, moralinio, pilietinio, valstybinio gyvenimo šakų“, tai yra, žino, kaip atsekti privačius pasipiktinimus. Rusijos socialinio gyvenimo iki jų šaltinio – socialistinės Rusijos sistemos. „Provincijos eskizai“ vertingi ne tik kaip „nuostabus literatūros reiškinys“, bet ir kaip „ istorinis faktas„Rusiškas gyvenimas“ savo savimonės kelyje.
Recenzijose apie jam ideologiškai artimus rašytojus Černyševskis kelia klausimą, ar literatūroje reikia naujų dalykų. teigiamas herojus. Jis laukia „savo kalbos, pačios linksmiausios, kartu ramiausios ir ryžtingiausios kalbos, kurioje būtų galima išgirsti ne teorijos nedrąsumą prieš gyvenimą, o įrodymą, kad protas gali valdyti gyvenimą, o žmogus gali susitaikyti. gyvenimą su savo įsitikinimais“. Pats Černyševskis įsitraukė į šios problemos sprendimą 1862 m., kurdamas kazemate Petro ir Povilo tvirtovė romanas apie „naujus žmones“ – „Ką daryti?
Černyševskis neturėjo laiko susisteminti savo pažiūrų demokratinė literatūra. Tačiau vieną iš jos principų – žmonių vaizdavimo klausimą – jis išplėtojo labai kruopščiai. Tai yra paskutinio svarbiausio Černyševskio literatūros kritikos straipsnių „Ar tai ne pokyčių pradžia? (1861), kurio proga buvo N. Uspenskio „Esė apie tautinį gyvenimą“.
Kritikas prieštarauja bet kokiam žmonių idealizavimui. Žmonių socialinio pabudimo sąlygomis (Černyševskis žinojo apie masinius valstiečių sukilimus, susijusius su grobuoniška 1861 m. reforma), jis mano, kad tai objektyviai tarnauja apsauginiams tikslams, nes stiprina liaudies pasyvumą, tikėjimą žmonių nesugebėjimu. savarankiškai nuspręsti savo likimą. Šiais laikais žmonių vaizdavimas Akaki Akakievich Bashmachkin arba Anton Goremyka pavidalu yra nepriimtinas. Literatūra turi parodyti žmones, jų moralinę ir psichologinę būseną „be pagražinimų“, nes tik „toks įvaizdis liudija žmonių pripažinimą lygiaverte kitoms klasėms ir padės liaudžiai atsikratyti silpnybių ir ydų, kurios jiems buvo įskiepijamos. šimtmečius trukęs pažeminimas ir neteisėtumas. Lygiai taip pat svarbu, nepasitenkinus įprastomis liaudies gyvenimo apraiškomis ir įprastais personažais, parodyti žmones, kuriuose sutelkta „liaudies veiklos iniciatyva“. Tai buvo raginimas literatūroje kurti liaudies vadų ir maištininkų įvaizdžius. Apie tai kalbėjo jau Savelijaus, „Šventosios Rusijos herojaus“ įvaizdis iš Nekrasovo poemos „Kas gerai gyvena Rusijoje“. kad šis Černyševskio nurodymas buvo išgirstas.
Estetika ir literatūros kritikaČernyševskis nepasižymi akademiniu aistringumu. Jie, V.I. Leninas, persmelktas „klasių kovos dvasios“. Taip pat, priduriame, Černyševskiui, kaip pedagogui, būdinga racionalizmo dvasia, tikėjimas proto visagalybe. Tai įpareigoja nagrinėti Černyševskio literatūrinę kritinę sistemą ne tik jos stiprių ir daug žadančių prielaidų, bet ir santykinai silpnų ir net kraštutinių prielaidų vienybėje.
Černyševskis teisus gindamas gyvenimo prioritetą prieš meną. Tačiau jis klysta, kai šiuo pagrindu meną vadina tikrovės „surogatu“ (tai yra pakaitalu). Tiesą sakant, menas yra ne tik ypatingas (santykyje su moksline ar socialine-praktine žmogaus veikla), bet ir santykinai savarankiška dvasinės kūrybos forma – estetinė tikrovė, kurios kūrime didžiulis vaidmuo tenka holistinei. menininko idealas ir jo kūrybinės vaizduotės pastangos. Savo ruožtu, beje, neįvertino Černyševskio. „Realybė, – rašo jis, – ne tik ryškesnė, bet ir išsamesnė už fantaziją. Fantastiniai vaizdai yra tik blyškus ir beveik visada nesėkmingas tikrovės perdirbimas. Tai tiesa tik meninės fantazijos sąsajos su rašytojo, tapytojo, muzikanto ir kt. gyvenimo siekiais bei idealais prasme. Tačiau pats kūrybinės fantazijos ir jos galimybių supratimas yra klaidingas, nes didžio menininko sąmonė ne tiek perkuria realų pasaulį, kiek kuria naują.
Meninės idėjos (turinio) samprata iš Černyševskio įgyja ne tik sociologinę, bet kartais ir racionalistinę prasmę. Jei pirmasis jo aiškinimas yra visiškai pagrįstas daugelio menininkų (pavyzdžiui, Nekrasovo, Saltykovo-Ščedrino) atžvilgiu, tada antroji iš tikrųjų pašalina liniją tarp literatūros ir mokslo, meno ir sociologinio traktato, memuarų ir kt. Nepateisinamo meninio turinio racionalizavimo pavyzdys yra toks kritiko teiginys Aristotelio kūrinių vertimo į rusų kalbą recenzijoje: „Menas, arba, geriau sakant, POEZIJA... plinta tarp skaitytojų masių. puiki suma informacija ir, kas dar svarbiau, pažintis su mokslo plėtojamomis sąvokomis – tai didžiulė poezijos reikšmė gyvenimui. Čia Černyševskis, sąmoningai ar nesąmoningai, numato būsimą D.I. literatūrinį utilitarizmą. Pisareva. Kitas pavyzdys. Literatūra, pasak kritiko kitur, įgyja autentiškumo ir turinio, jei „kalba apie viską, kas svarbu bet kokiu požiūriu, kas vyksta visuomenėje, svarsto visus šiuos faktus... iš visų įmanomų požiūrių, aiškina, iš kokių priežasčių kyla kiekvienas faktas“. , kas tai palaiko, kokie reiškiniai turi būti sukurti, kad jį sustiprintų, jei jis kilnus, arba susilpnintų, jei jis žalingas. Kitaip tariant, rašytojas yra geras, jei, fiksuodamas reikšmingus socialinio gyvenimo reiškinius ir tendencijas, jis juos analizuoja ir daro apie juos savo „sakinį“. Štai kaip pats Černyševskis pasielgė kaip romano „Ką daryti? Tačiau norint įvykdyti tokią suformuluotą užduotį visai nebūtina būti menininku, nes tai visiškai išsprendžiama sociologinio traktato rėmuose, žurnalistiniame straipsnyje, kurio puikius pavyzdžius pateikė pats Černyševskis (prisiminkime straipsnį „Rusų k. vyras susitikime“), Dobrolyubovas ir Pisarevas.
Ko gero, labiausiai pažeidžiama vieta Černyševskio literatūros kritinėje sistemoje yra meniškumo ir tipizavimo idėja. Sutikdamas, kad „poetiško žmogaus prototipas dažnai yra tikras žmogus“, rašytojo iškeltas „į bendrą reikšmę“, kritikas priduria: „Dažniausiai nereikia statyti, nes originalas jau turi. bendrą reikšmę savo individualumu“. Pasirodo, tipiniai veidai egzistuoja pačioje tikrovėje, o ne menininko sukurti. Rašytojas gali tik „perkelti“ juos iš gyvenimo į savo kūrybą, kad paaiškintų ir įvertintų. Tai buvo ne tik žingsnis atgal nuo atitinkamų Belinskio mokymų, bet ir pavojingas supaprastinimas, sumažinantis menininko kūrybą ir darbą iki tikrovės kopijavimo.
Gerai žinomas kūrybinio akto ir apskritai meno racionalizavimas, sociologinis šališkumas interpretuojant literatūrinį ir meninį turinį kaip vienos ar kitos socialinės tendencijos įkūnijimą paaiškina ne tik „estetinės“ kritikos atstovų neigiamą požiūrį į Černyševskio pažiūras. , bet ir tokių pagrindinių šeštojo ir šeštojo dešimtmečio menininkų kaip Turgenevas, Gončarovas, L. Tolstojus. Černyševskio idėjose jie įžvelgė pavojų „pavergti meną“ (N.D. Achšarumovas) politinėmis ir kitomis pereinamomis užduotimis.
Pastebėjus Černyševskio estetikos silpnybes, reikia prisiminti pagrindinio patoso – socialinės ir humanistinės meno ir menininko tarnybos idėjos – vaisingumą – ypač rusų visuomenei ir rusų literatūrai. Filosofas Vladimiras Solovjovas vėliau Černyševskio disertaciją pavadino vienu pirmųjų „praktinės estetikos“ eksperimentų. L. Tolstojaus požiūris į ją bėgant metams keisis. Keletas jo traktato „Kas yra menas? (išleista 1897 - 1898 m.) tiesiogiai derės su Černyševskio idėjomis.
Ir paskutinis dalykas. Reikia nepamiršti, kad literatūros kritika Černyševskiui cenzūruotos spaudos sąlygomis iš tikrųjų buvo pagrindinė galimybė iš revoliucinės demokratijos pozicijų išryškinti aktualias Rusijos socialinės raidos problemas ir jai daryti įtaką. Apie kritiką Černyševskį galima pasakyti tai, ką apie Belinskį pasakė „Esė apie Gogolio laikotarpį...“ autorius: „Jis jaučia, kad literatūros klausimų ribos siauros, trokšta savo kabinete, kaip Faustas: jam ankšta. šios sienos išklotos knygomis – nesvarbu, ar jos geros, ar blogos; jam reikia gyvybės, o ne kalbėti apie Puškino eilėraščių nuopelnus“.
Velionio Belinskio su jo socialistiniais įsitikinimais straipsnių socialinį, socialinį-kritinį patosą šeštajame dešimtmetyje perėmė ir išplėtojo revoliuciniai demokratijos kritikai Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis ir Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas.
Iki 1859 m., kai tapo aiškesnė liberalių partijų vyriausybės programa ir pažiūros, kai tapo akivaizdu, kad reforma „iš viršaus“ bet kuriame jos variante bus pusbalsė, demokratiniai revoliucionieriai iš netvirtos sąjungos su liberalizmu perėjo prie atskyrimo. santykius ir bekompromisę kovą su ja. Literatūrinė-kritinė N. A. Dobrolyubovo veikla patenka į šį antrąjį 60-ųjų socialinio judėjimo etapą. Jis skiria specialią satyrinę žurnalo „Sovremennik“ skiltį „Švilpukas“ liberalams pasmerkti. Čia Dobrolyubovas veikia ne tik kaip kritikas, bet ir kaip satyrinis poetas.
Liberalizmo kritika tuomet įspėjo A. I. Herzeną (*11), kuris būdamas tremtyje, skirtingai nei Černyševskis ir Dobroliubovas, ir toliau tikėjosi reformų „iš viršaus“ ir pervertino liberalų radikalumą iki 1863 m. Tačiau Herzeno perspėjimai nesustabdė revoliucinių Sovremenniko demokratų. Nuo 1859 m. jie savo straipsniuose pradėjo siekti valstiečių revoliucijos idėjos. Jie laikė valstiečių bendruomenę būsimos socialistinės pasaulio tvarkos šerdimi. Skirtingai nei slavofilai, Černyševskis ir Dobroliubovas manė, kad bendruomeninė žemės nuosavybė priklauso ne nuo krikščioniškų, o nuo revoliucinių-išsivaduojančių, socialistinių rusų valstiečio instinktų.
Dobrolyubovas tapo pirminio kritinio metodo įkūrėju. Jis pamatė, kad dauguma rusų rašytojų nepritaria revoliuciniam-demokratiniam mąstymui ir nesako gyvenimo nuosprendžio iš tokių radikalių pozicijų. Dobroliubovas savo kritikos uždavinį laikė savaip užbaigti rašytojo pradėtą darbą ir suformuluoti šį verdiktą, pagrįstą tikrų įvykių ir meninius kūrinio vaizdus. Dobroliubovas savo metodą suprasti rašytojo kūrybą pavadino „tikra kritika“.
Tikra kritika „tiria, ar toks žmogus yra įmanomas ir tikras; Nustačiusi, kad tai atitinka tikrovę, pereina prie savo samprotavimų apie priežastis, kurios ją lėmė ir pan. Jei šios priežastys yra nurodytos analizuojamo autoriaus darbe, kritika jomis pasinaudoja ir dėkoja autoriui; jei ne, jis negraužia jo su peiliu prie gerklės - kaip, sakoma, jis išdrįso iškelti tokį veidą nepaaiškindamas jo egzistavimo priežasčių? Šiuo atveju kritikas perima iniciatyvą į savo rankas: iš revoliucinės-demokratinės pozicijos paaiškina priežastis, dėl kurių atsirado tas ar kitas reiškinys, o paskui paskelbia nuosprendį.
Dobroliubovas teigiamai vertina, pavyzdžiui, Gončarovo romaną „Oblomovas“, nors autorius „nenori ir, matyt, nenori daryti jokių išvadų“. Pakanka, kad jis „pateikia jums gyvą vaizdą ir laiduoja tik už jo panašumą į tikrovę“. Dobroliubovui toks autorinis objektyvumas yra gana priimtinas ir netgi pageidautinas, nes jis pats prisiima paaiškinimą ir verdiktą.
Tikra kritika dažnai privesdavo Dobrolyubovą į savotišką interpretaciją meniniai vaizdai rašytojas revoliuciniu-demokratiniu būdu. Paaiškėjo, kad kūrinio analizė, kuri išsivystė į aktualių mūsų laikų problemų supratimą, privedė Dobrolyubovą prie tokių radikalių išvadų, kurių pats autorius niekada nesitikėjo. Tuo remiantis, kaip matysime vėliau, lemiamas Turgenevo lūžis su žurnalu „Sovremennik“ įvyko, kai jame buvo paskelbtas Dobrolyubovo straipsnis apie romaną „Išvakarėse“.
Dobroliubovo straipsniuose atgyja jauna, tvirta talentingo kritiko prigimtis, nuoširdžiai tikinčia žmonėmis, kuriuose jis mato visų savo aukščiausių dalykų įsikūnijimą. moraliniai idealai, su kuriuo jis sieja vienintelę visuomenės atgimimo viltį. „Jo aistra gili ir atkakli, o kliūtys jo negąsdina, kai jas reikia įveikti, kad pasiektų kažką aistringai trokštamo ir giliai sumanyto“, – apie rusų valstietį rašo Dobrolyubovas straipsnyje „Rusijos paprastų žmonių bruožai“. Visa kritiko veikla buvo nukreipta į kovą už „liaudies partijos literatūroje“ sukūrimą. Šiai kovai jis paskyrė ketverius nenuilstamo darbo metus, per tokį trumpą laiką parašydamas devynis esė tomus. Dobroliubovas tiesiogine prasme perdegė savo nesavanaudišku žurnalo darbu, kuris pakenkė jo sveikatai. Jis mirė sulaukęs 25 metų 1861 m. lapkričio 17 d. Nekrasovas nuoširdžiai pasakė apie ankstyvą savo jauno draugo mirtį:
Bet tavo valanda išmušė per anksti
Ir pranašiškas rašiklis iškrito iš jo rankų.
Kokia proto lempa užgeso!
Kokia širdis nustojo plakti!
60-ųjų socialinio judėjimo nuosmukis. Ginčai tarp Sovremennik ir Russian Word
60-ųjų pabaigoje Rusijos socialiniame gyvenime ir kritinėje mintyje įvyko dramatiški pokyčiai. 1861 m. vasario 19 d. manifestas dėl valstiečių išvadavimo ne tik nesušvelnino, bet dar labiau paaštrino prieštaravimus. Reaguodama į revoliucinio demokratinio judėjimo iškilimą, vyriausybė pradėjo atvirą puolimą prieš progresyvią mintį: Černyševskis ir D.I.Pisarevas buvo areštuoti, o žurnalo „Sovremennik“ leidyba sustabdyta aštuoniems mėnesiams. Padėtį apsunkina revoliucinio demokratinio judėjimo skilimas, kurio pagrindinė priežastis buvo nesutarimas vertinant valstiečių revoliucinius socialistinius pajėgumus. „Rusiško žodžio“ aktyvistai Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas ir Varfolomėjus Aleksandrovičius Zaicevas aštriai kritikavo Sovremennik už (*13) tariamą valstiečių idealizavimą, perdėtą Rusijos valstiečio revoliucinių instinktų idėją.
Skirtingai nei Dobroliubovas ir Černyševskis, Pisarevas teigė, kad rusų valstietis nėra pasirengęs sąmoningai kovai už laisvę, kad didžiąja dalimi jis yra tamsus ir nuskriaustas. Pisarevas šių laikų revoliucine jėga laikė „protinį proletariatą“, paprastus revoliucionierius, kurie neša žmonėms gamtos mokslų žinias. Šios žinios ne tik griauna oficialiosios ideologijos (stačiatikybės, autokratijos, tautiškumo) pagrindus, bet ir atveria žmonių akis į prigimtinius poreikius. žmogaus prigimtis, kurios remiasi „socialinio solidarumo“ instinktu. Todėl žmonių apšvietimas gamtos mokslais gali atvesti visuomenę į socializmą ne tik revoliucinėmis („mechaninėmis“), bet ir evoliucinėmis („cheminėmis“) priemonėmis.
Kad šis „cheminis“ perėjimas įvyktų greičiau ir efektyviau, Pisarevas pasiūlė Rusijos demokratijai vadovautis „jėgos ekonomikos principu“. „Psichinis proletariatas“ turi sutelkti visą savo energiją į esamos visuomenės dvasinių pamatų griovimą per gamtos mokslų propagandą tarp žmonių. Vardan taip suprantamo „dvasinio išsivadavimo“, Pisarevas, kaip ir Turgenevo herojus Jevgenijus Bazarovas, pasiūlė atsisakyti meno. Jis tikrai tikėjo, kad „padorus chemikas yra dvidešimt kartų naudingesnis už bet kurį poetą“, o meną pripažino tik tiek, kiek jis dalyvauja gamtos mokslų propagandoje ir griauna esamos sistemos pagrindus.
Straipsnyje „Bazarovas“ jis šlovino triumfuojantį nihilistą, o straipsnyje „Rusų dramos motyvai“ „sutriuškino“ A. N. Ostrovskio dramos „Perkūnas“, pastatytą ant pjedestalo Dobroliubovo, heroję. Sunaikindamas „senosios“ visuomenės stabus, Pisarevas paskelbė liūdnai pagarsėjusius anti-Puškino straipsnius ir veikalą „Estetikos sunaikinimas“. Esminiai skirtumai, išryškėję per Sovremennik ir Russian Word polemiją, susilpnino revoliucinę stovyklą ir buvo socialinio judėjimo nuosmukio simptomas.
Velionio Belinskio su jo socialistiniais įsitikinimais straipsnių socialinį, socialinį-kritinį patosą šeštajame dešimtmetyje perėmė ir išplėtojo revoliuciniai demokratijos kritikai Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis ir Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas.
Iki 1859 m., kai tapo aiškesnė liberalių partijų vyriausybės programa ir pažiūros, kai tapo akivaizdu, kad reforma „iš viršaus“ bet kuriame jos variante bus pusbalsė, demokratiniai revoliucionieriai iš netvirtos sąjungos su liberalizmu perėjo prie atskyrimo. santykius ir bekompromisę kovą su ja. Literatūrinė-kritinė N. A. Dobrolyubovo veikla patenka į šį antrąjį 60-ųjų socialinio judėjimo etapą. Jis skiria specialią satyrinę žurnalo „Sovremennik“ skiltį „Švilpukas“ liberalams pasmerkti. Čia Dobrolyubovas veikia ne tik kaip kritikas, bet ir kaip satyrinis poetas.
Liberalizmo kritika tuomet įspėjo A. I. Herzeną (*11), kuris būdamas tremtyje, skirtingai nei Černyševskis ir Dobroliubovas, ir toliau tikėjosi reformų „iš viršaus“ ir pervertino liberalų radikalumą iki 1863 m. Tačiau Herzeno perspėjimai nesustabdė revoliucinių Sovremenniko demokratų. Nuo 1859 m. jie savo straipsniuose pradėjo siekti valstiečių revoliucijos idėjos. Jie laikė valstiečių bendruomenę būsimos socialistinės pasaulio tvarkos šerdimi. Skirtingai nei slavofilai, Černyševskis ir Dobroliubovas manė, kad bendruomeninė žemės nuosavybė priklauso ne nuo krikščioniškų, o nuo revoliucinių-išsivaduojančių, socialistinių rusų valstiečio instinktų.
Dobrolyubovas tapo pirminio kritinio metodo įkūrėju. Jis pamatė, kad dauguma rusų rašytojų nepritaria revoliuciniam-demokratiniam mąstymui ir nesako gyvenimo nuosprendžio iš tokių radikalių pozicijų. Dobroliubovas savo kritikos užduotį laikė savaip užbaigti rašytojo pradėtą kūrinį ir suformuluoti šį verdiktą, remiantis tikrais įvykiais ir meniniais kūrinio vaizdais. Dobroliubovas savo metodą suprasti rašytojo kūrybą pavadino „tikra kritika“.
Tikroji kritika „tiria, ar toks asmuo yra įmanomas ir tikras; nustačiusi, kad jis atitinka tikrovę, pereina prie savo samprotavimų apie ją sukėlusias priežastis ir pan. Jei šios priežastys yra nurodytos komisijos darbe Autorius analizuojamas, kritika jais naudojasi ir dėkoja autoriui, o jei ne, jis negraužia jo peiliu į gerklę – kaip, sakoma, jis išdrįso nupiešti tokį veidą, nepaaiškindamas jo egzistavimo priežasčių? Šiuo atveju kritikas perima iniciatyvą į savo rankas: iš revoliucinės-demokratinės pozicijos paaiškina priežastis, dėl kurių atsirado tas ar kitas reiškinys, o paskui paskelbia nuosprendį.
Dobroliubovas teigiamai vertina, pavyzdžiui, Gončarovo romaną „Oblomovas“, nors autorius „nenori ir, matyt, nenori daryti jokių išvadų“. Pakanka, kad jis „pateikia jums gyvą vaizdą ir laiduoja tik už jo panašumą į tikrovę“. Dobroliubovui toks autorinis objektyvumas yra gana priimtinas ir netgi pageidautinas, nes jis pats prisiima paaiškinimą ir verdiktą.
Tikra kritika Dobrolyubovą dažnai privesdavo prie savotiško rašytojo meninių vaizdų reinterpretavimo revoliuciškai demokratiškai. Paaiškėjo, kad kūrinio analizė, kuri išsivystė į aktualių mūsų laikų problemų supratimą, privedė Dobrolyubovą prie tokių radikalių išvadų, kurių pats autorius niekada nesitikėjo. Tuo remiantis, kaip matysime vėliau, lemiamas Turgenevo lūžis su žurnalu „Sovremennik“ įvyko, kai jame buvo paskelbtas Dobrolyubovo straipsnis apie romaną „Išvakarėse“.
Dobroliubovo straipsniuose atgyja jauna, stipri talentingo kritiko prigimtis, nuoširdžiai tikinti žmonėmis, kuriuose jis mato visų savo aukščiausių moralinių idealų įsikūnijimą, su kuriuo sieja vienintelę visuomenės atgimimo viltį. „Jo aistra gili ir atkakli, o kliūtys jo negąsdina, kai jas reikia įveikti, kad pasiektų kažką aistringai trokštamo ir giliai sumanyto“, – apie rusų valstietį rašo Dobrolyubovas straipsnyje „Rusijos paprastų žmonių bruožai“. Visa kritiko veikla buvo nukreipta į kovą už „liaudies partijos literatūroje“ sukūrimą. Šiai kovai jis paskyrė ketverius nenuilstamo darbo metus, per tokį trumpą laiką parašydamas devynis esė tomus. Dobroliubovas tiesiogine prasme perdegė savo nesavanaudišku žurnalo darbu, kuris pakenkė jo sveikatai. Jis mirė sulaukęs 25 metų 1861 m. lapkričio 17 d. Nekrasovas nuoširdžiai pasakė apie ankstyvą savo jauno draugo mirtį:
Bet tavo valanda išmušė per anksti
Ir pranašiškas rašiklis iškrito iš jo rankų.
Kokia proto lempa užgeso!
Kokia širdis nustojo plakti!
60-ųjų socialinio judėjimo nuosmukis. Ginčai tarp Sovremennik ir Russian Word
60-ųjų pabaigoje Rusijos socialiniame gyvenime ir kritinėje mintyje įvyko dramatiški pokyčiai. 1861 m. vasario 19 d. manifestas dėl valstiečių išvadavimo ne tik nesušvelnino, bet dar labiau paaštrino prieštaravimus. Reaguodama į revoliucinio demokratinio judėjimo iškilimą, vyriausybė pradėjo atvirą puolimą prieš progresyvią mintį: Černyševskis ir D.I.Pisarevas buvo areštuoti, o žurnalo „Sovremennik“ leidyba sustabdyta aštuoniems mėnesiams. Padėtį apsunkina revoliucinio demokratinio judėjimo skilimas, kurio pagrindinė priežastis buvo nesutarimas vertinant valstiečių revoliucinius socialistinius pajėgumus. „Rusiško žodžio“ aktyvistai Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas ir Varfolomėjus Aleksandrovičius Zaicevas aštriai kritikavo „Sovremennik“ už (*13) tariamą valstiečių idealizavimą, perdėtą idėją apie rusų valstiečio revoliucinius instinktus.
Skirtingai nei Dobroliubovas ir Černyševskis, Pisarevas teigė, kad rusų valstietis nėra pasirengęs sąmoningai kovai už laisvę, kad didžiąja dalimi jis yra tamsus ir nuskriaustas. Pisarevas šių laikų revoliucine jėga laikė „protinį proletariatą“, paprastus revoliucionierius, kurie neša žmonėms gamtos mokslų žinias. Šios žinios ne tik griauna oficialiosios ideologijos (stačiatikybės, autokratijos, tautiškumo) pagrindus, bet ir atveria žmonėms akis į natūralius žmogaus prigimties poreikius, kurie grindžiami „socialinio solidarumo“ instinktu. Todėl žmonių apšvietimas gamtos mokslais gali atvesti visuomenę į socializmą ne tik revoliuciniu („mechaniniu“), bet ir evoliuciniu („cheminiu“) keliu.
Kad šis „cheminis“ perėjimas įvyktų greičiau ir efektyviau, Pisarevas pasiūlė Rusijos demokratijai vadovautis „jėgos ekonomikos principu“. „Psichinis proletariatas“ turi sutelkti visą savo energiją į esamos visuomenės dvasinių pamatų griovimą per gamtos mokslų propagandą tarp žmonių. Vardan taip suprantamo „dvasinio išsivadavimo“, Pisarevas, kaip ir Turgenevo herojus Jevgenijus Bazarovas, pasiūlė atsisakyti meno. Jis tikrai tikėjo, kad „padorus chemikas yra dvidešimt kartų naudingesnis už bet kurį poetą“, o meną pripažino tik tiek, kiek jis dalyvauja gamtos mokslų propagandoje ir griauna esamos sistemos pagrindus.
Straipsnyje „Bazarovas“ jis šlovino triumfuojantį nihilistą, o straipsnyje „Rusų dramos motyvai“ „sutriuškino“ A. N. Ostrovskio dramos „Perkūnas“, pastatytą ant pjedestalo Dobroliubovo, heroję. Sunaikindamas „senosios“ visuomenės stabus, Pisarevas paskelbė liūdnai pagarsėjusius anti-Puškino straipsnius ir veikalą „Estetikos sunaikinimas“. Esminiai skirtumai, išryškėję per Sovremennik ir Russian Word polemiją, susilpnino revoliucinę stovyklą ir buvo socialinio judėjimo nuosmukio simptomas.
Vasario 5 d. sukanka 175 metai (1836 m.), kai gimė Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas, didysis Rusijos revoliucinis demokratas, iškilus literatūros kritikas, publicistas ir filosofas materialistas, artimiausias N. G. Černyševskio draugas ir sąjungininkas.
Dobroliubovas priklauso šlovingai didžiųjų Rusijos revoliucinių demokratų galaktikai – Belinskio, Černyševskio, Herceno, kurie vykdė drąsią, ryžtingą kovą su autokratija ir baudžiava, už darbo žmonių išvadavimą iš baudžiavos. Dobrolyubovas užėmė pirmaujančią, išskirtinę vietą XIX amžiaus rusų literatūros kritikos ir publicistikos istorijoje. Sekdamas Belinskiu, kartu su Černyševskiu, Nekrasovu ir kitais karinio revoliucinės demokratijos organo „Sovremennik“ darbuotojais Dobroliubovas gynė ideologinę, realistinę grožinės literatūros kryptį, materialistinius filosofijos, estetikos ir meno teorijos principus.
Dobroliubovas gimė Nižnij Novgorodo kunigo šeimoje. 1847-1853 metais Dobroliubovas buvo Nižnij Novgorodo teologijos mokyklos ir seminarijos studentas, tada 1853–1857 m. – Vyriausiojo pedagoginio instituto studentas. Nuo to momento, kai Dobroliubovas pirmą kartą susitiko su Černyševskiu, kai tarp jų užsimezgė artima asmeninė draugystė, 1856 m. pavasarį prasidėjo jo darbas žurnale „Sovremennik“, kuris tęsėsi iki 1861 m. lapkričio 17 d., kai ugninga talentingo meno kritiko širdis ir tikras revoliucionierius nustojo mušti.
« Jam buvo tik 25 metai. Bet 4 metus jis vadovavo rusų literatūrai, - ne, ne tik rusų literatūrai, - vadovavo visai rusų minties raidai, – Černyševskis rašė savo nekrologe apie Dobroliubovo mirtį. „Jo netektis nepakeičiama žmonėms, kuriems jis degė meile ir perdegė taip anksti“. O, kaip jis jus mylėjo, žmonės! Jo žodis jūsų nepasiekė, bet kai tapsite tuo, kuo jis norėjo, kad būtumėte, žinosite, kiek daug dėl jūsų padarė šis puikus jaunuolis, geriausias iš jūsų sūnų.».
« Rusijos žmonės jame prarado savo geriausią gynėją “, – vėliau rašė Černyševskis.
Tikrasis revoliucionieriaus demokrato Dobroliubovo kūrybinės literatūrinės veiklos sužydėjimas datuojamas jo darbo „Sovremennik“ metais, t.y. iki paskutinio, labai trumpo savo gyvenimo laikotarpio (1857 - 1861). Šiuo laikotarpiu Dobrolyubovas parašė jam sukurtus kūrinius pasaulinė šlovė. Dobrolyubovas vadovavo „Sovremennik“ literatūros ir kritikos skyriui. Anot Černyševskio, nuo 1858 m. pabaigos literatūriniuose sluoksniuose nebuvo nė vieno žmogaus, kuris nepasakytų, kad Dobroliubovas buvo „ stipriausias Sovremenniko talentas “ Dobroliubovas visiškai nesirūpino savimi ir visiškai atsidavė visuomeninei veiklai. “ Kartais pažadėdavo pailsėti, bet niekad nesugebėdavo susilaikyti nuo aistringo darbo. Ir ar jis galėtų pasirūpinti savimi? Jis jautė, kad jo darbas stipriai pagreitina mūsų vystymosi eigą, ir jis skubino, skubino laiką... » ( Černyševskis).
To meto rusų literatūra buvo platforma, iš kurios buvo kalbama ir skaitytojams buvo pateikiami degantys Rusijos socialinio gyvenimo klausimai. Dobrolyubovas pateko į viešosios veiklos lauką 50–60-aisiais Rusijoje vykusios aštrios klasių ir politinės kovos sąlygomis. XIX a., ypač apie valstiečių išvadavimą iš baudžiavos. Konfrontacija įsiliepsnojo tarp dviejų priešiškų stovyklų – revoliucinės-demokratinės stovyklos, kuriai vadovavo Černyševskis ir Dobroliubovas, iš vienos pusės, ir autokratinės žemvaldžio bei liberalburžuazinės, t.y. reakcingoji stovykla – kita vertus.
Dar labai jauno Dobroliubovo revoliucinė veikla, jo karštos, paprastos ir tikroviškos idėjos ir siekiai labiausiai traukia mus, jaunus komunistus, dera su mūsų kova ir mūsų siekiais šiandien.
Dobroliubovas – revoliucionierius, jį persmelkęs karštas noras žodžius paversti darbais, žengti į platų praktinės veiklos kelią, reikalaujantį didelių pastangų ir kovos. . Dobrolyubovas pastebėjo, kad daugelyje geriausių rusų rašytojų kūrinių įvaizdis „ papildomų žmonių"tipas Oblomovas: Oneginas, Beltovas, Rudinas, Pechorinas ir kt. Visi jie, pažymi Dobrolyubovas, yra frazių žmonės, tačiau frazė jau prarado prasmę, atsirado degantis „poreikis veikti, gyvas veiksmas“, „mums reikia veiksmo žmonių“ ; jie visi kupini „didžiausių siekių“, bet tik nori, kenčia ir piktinasi; jie nėra pajėgūs veikti ir todėl nenaudingi. « „Mažiau žodžių, daugiau veiksmų“ buvo tikrasis jo šūkis ir mirštantis testamentas artimiems kolegoms “, – apie Dobroliubovą kalbėjo poetas Nekrasovas.
Dobrolyubovas ragino revoliucionierių savo žinias, įsitikinimus ir jėgą pirmiausia pritaikyti tėvynėje, nes „ tai tikrasis jo verslas, kuriame jis gali būti naudingiausias ».
Su atgaila ir liūdesiu Dobroliubovas pripažįsta, kad Rusijoje vis dar mažai žmonių, kurie pasiaukojamai, be baimės ir abejonių, be garsių ir garsių gražios frazės, bet iš tikrųjų jie visas savo jėgas skirtų bendram kovos reikalui. Dobroliubovas su nerimu klausia – kur Rusijoje? žmonių, galinčių daryti kažką, „kas jiems būtų gyvybiškai būtina, šventas širdies dalykas, religija, kuri organiškai augtų kartu su jais, kad atimtų iš jų reikštų atimti gyvybę“ ?
Dobrolyubovas puikiai žinojo tuo metu susiklosčiusias nepalankias sąlygas plačiai paplitusiai populiariajai veiklai. Tačiau Dobrolyubovas kovojo prieš tuos, kurie pateko į neviltį ir, viską mesdami, skleidė pesimistines nuotaikas, praradę bet kokį tikėjimą žmonėmis. Dobrolyubovas savo samprotavimuose atėjo “ nenusivilti gyvybinėms žmonių jėgoms, ne įsitikinimui jų apatijos ir nesugebėjimo užsiimti viešaisiais reikalais begalybe, o visiškai priešingų išvadų. ».
« Nėra tokio dalyko – Dobrolyubovas samprotavo, - kurią buvo galima lenkti ir tempti be galo: pasiekusi tam tikrą ribą, ji tikrai sulūžtų arba sulūžtų. Taigi pasaulyje tikrai nėra žmogaus ir visuomenės, kurio nebūtų galima išvesti iš kantrybės. Amžinos apatijos negalima manyti gyvoje būtybėje; po letargo turi sekti arba mirtis, arba pabudimas aktyviam gyvenimui. Vadinasi, jeigu tiesa, kad mūsų žmonės yra visiškai abejingi viešiesiems reikalams, tai iš to kyla klausimas: ar tai laikyti artėjančios tautos mirties ženklu, ar laukti greito pabudimo? Pesimistai pasirengę, ko gero, visą slavų gentį pasmerkti lėtai mirčiai; bet, mūsų giliu įsitikinimu, jie yra labai nesąžiningi».
Ilgas „slavų genties“ vangumas ar mirtis neįmanomas, neišvengiamas rusų žmonių pabudimas, t.y. galingas ir organizuotas sukilimas, revoliucija – buvo giliai įsitikinęs Dobroliubovas. Dobroliubovas, sekęs Belinskiu ir Černyševskiu, buvo revoliucinis demokratas ir valstiečių revoliucijos šauklys. "... Norint sunaikinti blogį, reikia pradėti ne nuo viršaus ir šoninių dalių, o nuo pagrindo “, – rašė Dobrolyubovas.
Dobroliubovas buvo ištikimas sau iki galo, tikėdamas, kad tik revoliucija atneš Rusijos valstiečiams teisingą išsivadavimą iš baudžiauninkų, kurio negalima atidėti, priešingai. ji turi būti parengta ir pritaikyta praktiškai. Suerzintas Herzeno, pasisakiusio prieš Sovremennik 1859 m., Dobroliubovas savo 1859 m. birželio 5 d. dienoraštyje rašė: „... Tačiau mūsų pažangūs žmonės yra geri! Jau spėjome nuslopinti instinktą, su kuriuo anksčiau jautėme revoliucijos kvietimą, kad ir kur jis būtų girdimas ir kokiomis formomis pasirodytų. Dabar jie turi omenyje taikią pažangą su iniciatyva iš viršaus, prisidengus teisėtumu! ».
Revoliucionierius-demokratas Dobroliubovas yra utopinio socializmo šalininkas, sekantis Černyševskiu. Kalbant apie rusų bendruomenės vaidmenį ir reikšmę, Dobroliubovas apskritai stojo į Černyševskį. Leninas atkreipė dėmesį, kad utopinis socialistas Černyševskis, svajojęs apie perėjimą į socializmą per senąją pusiau feodalinę valstiečių bendruomenę, XIX amžiaus 60-ųjų Rusijoje nematė ir negalėjo matyti, kad tik kapitalizmo ir proletariato raida. geba sukurti materialines sąlygas ir socialinę jėgą socializmui įgyvendinti. Tai taip pat taikoma Dobrolyubovui. Pastebėkime, kad Vakarų Europos utopiniai socialistai buvo reformistinio utopinio socializmo kūrėjai, o Černyševskis ir Dobroliubovas – atstovai. revoliucinis utopinis socializmas.
Išskirtinis revoliucinio demokrato Dobrolyubovo politinių pažiūrų bruožas yra tas, kad jos persmelktos sąžiningo, nuoširdaus ir karingo patriotizmo. Tai buvo žmogus, kuris aistringai ir nesavanaudiškai mylėjo savo tėvynę ir Rusijos žmones. Dobrolyubovas, jo paties žodžiais tariant, išaukštino save “ kad suprastum tėvynės gėrį neatsiejamai nuo savo laimės ir kad laimės sau nesuprasti kitaip, kaip tik su tėvynės gerove. ».
Dobroliubovas buvo nesutaikomas priešininkas ir tiems, kurie skelbė vienų tautų viešpatavimą prieš kitas, tiek tų, kurie paleido jausmą užmarštin. Nacionalinis pasididžiavimas, garbė ir orumas. Dobroliubovo patriotizmo šaltinis buvo masių kova su savo engėjais, karštas troškimas matyti savo tėvynę galingą, kultūringą ir laisvą nuo priverstinio darbo.
19 amžiaus šeštajame dešimtmetyje, ypač Krymo karo metu, 1861 m. valstiečių reformos išvakarėse žodis „patriotizmas“ nepaliko įvairių Rusijos gyventojų sluoksnių atstovų lūpų. Liberalai ypač uoliai kalbėjo „patriotizmo“ tema. Dobroliubovas piktai tyčiojosi iš šių pseudopatriotų, jų oficialaus „rauginto patriotizmo“. “ Realybėje, žinoma, šie ponai neturi pėdsakų patriotizmo, kurį taip nenuilstamai skelbia žodžiais. Jie pasiruošę išnaudoti, kiek įmanoma, savo tautietį ne mažiau, jei ne daugiau nei užsienietis; jie netgi pasirengę jį lengvai apgauti, sunaikinti vardan savo asmeninių interesų, yra pasirengę daryti visokius bjaurius dalykus, kurie kenkia visuomenei, žalingi galbūt visai šaliai, bet naudingi jiems asmeniškai ... Jei jie gaus galimybę parodyti savo galią nors ir mažame tėvynės žemės sklype, jie valdys šį sklypą taip, lyg tai būtų užkariauta žemė... Bet vis tiek šauks apie šlovę ir tėvynės didybė... Ir todėl jie pseudopatriotai!.. »
Dobroliubovas, pasižymintis žvalia, gyva ir aktyvia prigimtimi, troško praktinės kovos, tačiau jo gyvenimas nutrūko labai anksti. Dobrolyubovas neturėjo laiko daryti daug to, ko aistringai troško ir ko aktyviai siekė. Dar 1859 m. gegužę Dobrolyubovas laiške vienam iš savo draugų rašė, kad gyvenime vis dar yra interesų, kurie „ guli ne range, ne komforte, ne moteryje, net ne moksle, o visuomeninėje veikloje... Privalome sukurtiši veikla; visos jėgos turi būti nukreiptos į jo kūrimą, kad ir kiek mūsų gamtoje būtų... Vis dar esame švarūs, žvalūs ir jauni, turime daug jėgų; Dar laukia du trečdaliai gyvenimo... Galime valdyti dabartį ir laikytis ateities. Nereikia liūdėti ir miegoti...»
Dobrolyubovas buvo aistringas savo darbui, jis neįsivaizdavo savo gyvenimo be tos nesavanaudiškos kovos, kuriai paskyrė visą savo gyvenimą, visas mintis ir veiksmus, be to. tikra veikla – ne liežuviu, o galva, širdimi ir rankomis kartu “ Mums Dobroliubovas yra gyvas pavyzdys, kaip reikia dirbti, ko reikia siekti, kaip reikia vertinti savo įsitikinimus, mylėti savo žmones, tikėti jais ir kovoti už jų laimę.
Grigorijus Pavelevas
