Šířka bloku px
Zkopírujte tento kód a vložte jej na svůj web
Popisky snímků:
Závěrečná esej.
Tematický směr
"Pomsta a štědrost."
Připravil: Shevchuk A.P.,
učitelka ruského jazyka a literatury
MBOU "Střední škola č. 1"
Bratsk, Irkutská oblast.
V rámci tohoto směru lze hovořit o diametrálně odlišných projevech lidské povahy spojených s představami o dobru a zlu, milosrdenství a krutosti, mírumilovnosti a agresi. Pojmy „pomsta“ a „šlechetnost“ jsou často středem pozornosti spisovatelů, kteří studují lidské reakce na životní výzvy, na činy jiných lidí a analyzují chování hrdinů v situaci. morální volba jak osobnostně, tak sociálně-historicky.
„Pomsta a štědrost“ v literatuře: seznam děl
1. V.V. Bykov: „Sotnikov“, „Jeřábový pláč“;
2. L.N. Tolstoj, „Válka a mír“;
3. A.S. Puškin, "Kapitánova dcera";
4. B.L. Vasiliev: "A svítání je zde tiché...";
5. V.P. Aksjonov, „Moskevská sága“;
6. F.M. Dostojevskij, „Zločin a trest“;
7. M.A. Sholokhov: " Tichý Don“, „Osud člověka“;
8. V.M. Garshin, „Zbabělec“;
9. A.T. Tvardovský, „Vasily Terkin“;
10. J. Rowling, "Harry Potter."
Přibližný seznam témat pro závěrečnou esej v akademickém roce 2018/2019 v oficiální režii od FIPI - „Pomsta a štědrost“.
Připomínáme, že toto ukázková témata! Přesný seznam témat bude znám 15 minut před začátkem závěrečné eseje.
co je to pomsta?
Jak rozumíte větě: „Oko za oko, zub za zub“?
Proč musí člověk zůstat štědrý k našim menším bratrům?
Co je štědrost?
Je možné se pomstít nepříteli?
Dá se pomsta ospravedlnit?
Co je to "krevní msta"?
Jak se štědrost liší od šlechty?
Jak přesvědčit člověka, aby se vzdal pomsty?
Jak se štědrost liší od laskavosti?
Jak naučit mladou generaci, aby byla štědrá?
Co to znamená důstojně přežít porážku?
Projevuje se síla nebo slabost člověka ve velkorysosti?
- Jak rozumíte citátu z básně A.S. Puškin
- Proč si člověk občas musí vybrat mezi
„Památník“ – „vyzývá k milosti padlým“?
pomsta a štědrost?
Může být pomstychtivý člověk šťastný?
Argumenty ve směru „Pomsta a štědrost“
L. N. Tolstoy "Válka a mír"
Schopnost odpouštět včas může pomoci udržovat přátelské vztahy. Ne každý dokáže překonat pocity agrese a hněvu; přiznat, že se mýlili, mýlili se. Princ Andrej Bolkonskij stále nemohl Nataše Rostové odpustit. Její volba byla chyba, nedokázal se vyrovnat se svým sobectvím. Když se Bolkonskij dozvěděl o Natašině zradě, řekl Bezukhovovi, že padající ženě nelze odpustit. Ale po chvíli, i když ne okamžitě, přesto své milované odpustil.
Válka a mír
Lev Nikolajevič Tolstoj
Andrei Bolkonsky projevuje noblesu a velkorysost nejen navenek, což bylo charakteristické pro představitele jeho společnosti, ale i uvnitř. Když vidí svého nepřítele Anatolije Kuragina bez nohy, už v něm není nenávist ani zloba. Dokázal mu odpustit a zapomenout na minulé křivdy
A. Dumas "Hrabě Monte Cristo"
Problém pomsty se jasně odráží v románu francouzského spisovatele Alexandra Dumase „Hrabě Monte Cristo“. Hlavní hrdina, námořník Edmond Dantes, je v důsledku falešné výpovědi doživotně uvězněn na hradě Yves. Tam se mladý muž setkává s opatem Fariou, spoluvězněm. Všichni kolem říkají, že opat je blázen, ale je to geniální vědec, který Dantesovi odhalil důvod jeho uvěznění a kdo za to může. Od této chvíle dává Dantes své slovo pomstít se svým provinilcům a dodržuje svou přísahu. Později se stal bohatým a vlivným mužem, hrabětem Monte Cristo.
A. S. Pushkin "Kapitánova dcera"
Jeden z hrdinů příběhu, Pugachev, projevuje velkorysost. Je patrný v jeho interakcích s Pyotrem Grinevem. Pugačev nezapomněl na dobro, které mu bylo učiněno. Díky tomu mladík přežil. Pugačev se choval vznešeně, když propustil Mashu Mironovou, ačkoli dívku možná nezachránil, byla dcerou velitele pevnosti. Grinev ocenil Pugačovovy lidské vlastnosti; dokonce mu bylo líto, že bude popraven.
(1) Už si ani nepamatuji, jak se ta kniha jmenovala. (2) Pamatuji si jen, že na hnědé obálce byla dlouhá klikatá červená vlajka nějaké plachetnice. (3) Nijak zvlášť nerad jsem četl, ale knihy z naší domácí knihovny jsem rád věnoval svým spolužákům. (4) Petka Solodkov ho vytáhl z aktovky a položil na stůl. (5) Stáli jsme u okna a dívali se na pošmournou říjnovou oblohu, ze které jako chmýří padal vzácný sníh.
(6) - Sanyo, díky za knihu! (7) Dnes jsem celou noc četl: Nemohl jsem to odložit! - řekla Petka s obdivným úsměvem a podala mi ruku.
(8) V tu chvíli do třídy vstoupil můj soused v lavici, Kolka Babushkin. (9) Nosý, vytáhlý, trapný... (10) Neměl otce. (11) On a jeho malá sestra byli vychováni jejich matkou, hysterickou, hlasitou ženou, která neustále chodila do školy, aby se vypořádala s pachateli svých dětí. (12) Ale taková přímluva jen posílila náš pohrdavý a arogantní postoj k jejímu ubohému potomstvu.
(13) Když viděli Babuškina, všichni přísně ztichli, a když s úsměvem pokýval hlavou a pozdravil nás, nikdo se na něj ani nepodíval. (14) Položil rozžvýkanou koženkovou aktovku na stůl a najednou uviděl knihu. (15) Ležela na jeho polovině stolu. (16) Babička ztuhla a uctivě ji jako svatyni vzala do rukou.
(17) - Sanyo, podívej! - Peťka mě strčila. (18) Otevřel jsem rozhořčeně ústa. (19) Babička listovala knihou a na jeho tváři se objevil zvláštní, nadšený úsměv.
(20) Podíval se na nás a najednou řekl: "Děkuji za dárek!"
(21) - Dejte knihu na své místo a nedotýkejte se cizích! - Když jsem se probral ze strnulosti, zavrčel jsem. (22) Babička se otřásla strachy a upustila knihu. (23) Všichni se smáli. (24) A on připraven
ze studu, aby propadl zemí, se hluboce začervenal, spěšně ho zvedl a pohladil kryt, odtáhl ho od sebe, jako by se omlouval, že se ho odvážil dotknout.
(25) - Dnes mám zrovna narozeniny a myslel jsem si, že...
(26) Od té doby uplynulo třicet let. (27) Když se podívám zpět a vidím, kolik neštěstí a problémů nás obklopuje, z nějakého důvodu si myslím, že za všechno mohou ne nějaké historické vzorce, ne některé vyšší moc, a ta příhoda s knihou, kdy jsem omylem zničil obrovský dům lidské víry, kdy jsem ublížil druhému a nenašel odvahu chybu napravit. (28) A náš život se vydal jinou cestou, kde jsou všichni zraněni a osamělí, kde nejsou žádní, kteří mohou vzkřísit padlé.
(29) A tato kniha... (30) Koleku, dal bych ti celou knihovnu! (31) Ano, dali bychom ti všechno...
(32) Ale uhořel až v tanku poblíž Kandaháru v Afghánistánu, když jsem byl ve druhém ročníku na univerzitě. (33) Bolest se stala mým nerozlučným společníkem, dívá se na mě očima vychrtlého žáka osmé třídy a trpělivě mi připomíná: lidský život je krátký, možná nemáš čas, tak nikdy nelituj toho, co můžeš dát, a nikdy neber. pryč, co se po tobě žádá.
(Podle V. Droganova
Problém štědrosti, laskavosti, úcty k lidem
Jak často se z nás stanou bezcitní, netaktní lidé a jak často toho později litujeme, ale nemůžeme nic napravit! V. Droganov ve svém textu popisuje situaci, kdy lidé projevovali krutost a hrubost vůči svému soudruhovi, který neudělal nic, čím by si to zasloužil. Autor nastoluje problém štědrosti a úcty k lidem.
Spisovatel nás na tento problém upozorňuje vzpomínkou na epizodu z dětství svého hrdiny. Jak se často ve školních skupinách stává, v popsané třídě je student, kterého všichni urazí: trapný a tichý Kolja Babushkin. Vypravěč přinesl knihu své kamarádce Peťce a položil ji na Koljův stůl. Kolja vzal knihu do rukou a díval se na ni s radostí a obdivem. Hrubý výkřik ho donutil upustit knihu. Autor zdůrazňuje krutý postoj k chlapci: „Všichni se smáli. A on, připravený hanbou propadnout zemí, se hluboce začervenal, spěšně ho zvedl a pohladil ho od sebe, jako by se omlouval, že se ho odvážil dotknout.“ Ale Kolja měl narozeniny a on si myslel, že ta kniha je dárek pro něj.
Zdálo se, že tato epizoda měla zmizet z paměti hrdiny příběhu, ale svědomí se v něm stále objevilo, nicméně o mnoho let později, když se vypravěč dozvěděl, že Kolja zemřel v Afghánistánu, uhořel v tanku. Teď by mu rád dal jakoukoli knihu, ale Kolja tam není. Tato epizoda z dětství nutí autora a nás spolu s ním zamyslet se nad vztahy mezi lidmi, nad tím, jak často se projevuje nesnášenlivost a krutost, kterých je pak tak hořce litováno!
Souhlasím s autorem příběhu, protože často dochází k situacím, kdy by lidé mohli být velkorysejší, vstřícnější a lidštější. A po spáchání ošklivého činu si člověk následně uvědomí svou vinu, ale již nemůže nic napravit. A to by pro něj mělo být poučením do budoucna.
Podobnou situaci můžeme vidět v příběhu V. Železnikova „Strašák“. Celá třída začne Lenu Bessoltsevovou obtěžovat. Děti vůči ní projevují neslýchanou krutost. V důsledku toho jsou dívka a její dědeček nuceni odejít rodné město. Pravděpodobně budou někteří Lenini spolužáci svých činů v budoucnu litovat.
Zločin a trest
Fedor Michajlovič Dostojevskij
Ušlechtilost, velkorysost je vlastnost, kterou může disponovat nejen naprosto slušný člověk, ale někdy i pořádný grázl. Svidrigajlov se dopustil mnoha ošklivých věcí, ale je schopen soucitu a pomoci sirotkům Kateřiny Ivanovny a Raskolnikova.
Zločin a trest
Fedor Michajlovič Dostojevskij
Někteří lidé překrucují význam vznešenosti způsobem, který jim přináší prospěch. Luzhin považuje za ušlechtilost a velkorysost vzít si Dunu bez věna, ale ještě před svatbou ví, že jí bude neustále připomínat svou „charitu“.
Zločin a trest
Fedor Michajlovič Dostojevskij
Historie zná mnoho příkladů, kdy to dělají ti největší padouši v nečekaných okamžicích ušlechtilé činy. Raskolnikov si rodinu Marmeladovů, která podle jeho teorie patřila do kategorie otroků, příliš nevážil, ale upřímně soucítil s jejich chudobou a vykonával pro ně přinejmenším bezvýznamné, ale ušlechtilé činy.
Každý ve svém životě čelil osobním i profesním porážkám a velkým selháním. Ti, kteří jsou považováni za chronické poražené, se z tohoto stavu nedostanou roky, pro ostatní je porážka mimořádná událost. Někdo takové situace prožívá extrémně bolestivě, jiný se rychle vzpamatuje a jde dál. Schopnost přijmout a kompetentně využít neúspěch, čerpat z něj zkušenosti a ponaučení do budoucna, je podle psychologů velmi užitečná dovednost. Ale i tohle je potřeba se naučit.
“A teď – diskotéka”
Čerstvým příkladem zhroucení nadějí, iluzí a očekávání je mistrovství světa ve fotbale, které skončilo v Rusku. Vítězové se radují, poražení Chorvati a jejich fanoušci se snaží smířit s fakty. Slzy posledně jmenovaného kvůli prohře však rychle vystřídaly slzy štěstí: hned druhý den po šampionátu, 16. července, Záhřeb vítal stříbrné medailisty jako vítěze a hrdiny a oni sami se přesně tak zachovali. Chorvatsko dokonce uspořádalo novou soutěž s Francií – na téma, kdo se raduje víc, a pokusilo se v tomto alespoň předstihnout nepřítele. Stránky chorvatských fanoušků jsou plné fotografií z oslav z Francie a Chorvatska, které mají ukázat, jak smutně Francouzi slaví a jak jsou Chorvati zábavní.
Chorvaty ale v prvních minutách po skončení finálového zápasu přepadly velmi rozporuplné pocity, které sdíleli s pozorovatelem MIR 24.
„Při prvních dvou gólech jsme měli smůlu, i když je těžké říct, že náš tým hrál špatně. Hráli skvěle a myslím, že lépe než Francouzi. Neměli jsme ale dost štěstí. Ještě trochu a porazili bychom je. Ale v každém případě jsem velmi rád, že jsem v Rusku. To je pro mě skvělá zkušenost. Navštívili jsme i Nižnij Novgorod, všechno bylo skvělé,“ řekl Marco (vypadal přinejmenším smutně).
„Jsme velmi potěšeni touto podívanou a výsledky našeho týmu. Myslíme si, že jsme byli lepší než Francouzi a prohráli nezaslouženě (jedna penalta za to stojí). Ale Francouzi se ukázali jako efektivnější, svou šanci využili, my ne. To je vše. Francouzi jsou mladší, ale náš tým je lepší. A pro malou zemi, jako jsme my, je to v každém případě vynikající výsledek. A nevypadáme šťastně, protože jsme unavení – mnozí přiletěli 15. července ráno speciálně na finálový zápas, nespali 24 hodin a teď musíme letět domů. Někteří naši krajané strávili v Rusku téměř měsíc, ale ne každý si to mohl dovolit – někteří museli pracovat. Proto jsme v Rusku neviděli nic kromě autobusu, letiště a stadionu, což se nám moc líbilo. Doufám, že při naší další návštěvě – která se nepochybně brzy uskuteční – uvidíme víc,“ doufá Damir.
„Pro Chorvatsko to byl nejlepší zápas. Náš tým hrál hodně emotivně, ale měli jsme opravdu smůlu. Myslím, že penalta být neměla. Ale jsem velmi hrdý na svou zemi, i když jsem jako každý očekával, že náš tým vyhraje. Tak či onak jsme viděli nádherný fotbal, náš tým je nejlepší a Francouzi prostě všechny své šance chytře využili,“ je si jistý Davor.
„Teď nechci s nikým mluvit, ale chce se mi brečet. Chci a budu, nesundej mě,“ rozčiloval se Jacob. – Někteří hráli strašně, ale netiskněte to. A počasí bylo hrozné, a když jsme prohráli, začalo pršet. Nebe plakalo s námi. To je pravda".
"Víš co... Prohráli jsme, ano." Nemůžu říct, že jsme vyhráli, bez ohledu na to – nestalo se to. To je hrozné, jen noční můra. Ale osobně jsem velmi šťastný! Jak je to proč! Protože jsem letěl do Moskvy, protože Chorvati dnes tančili,“ radoval se Kreshemin s obrovskou (a zjevně ne první) sklenicí piva v ruce.
Domagoj, jmenovec jednoho z chorvatských reprezentantů, byl také naštvaný a šťastný zároveň. „Ale ta hra byla každopádně dobrá! Prohráli jsme - ok, je konec. Teď se nemůžu oběsit na Rudém náměstí! Teď si dáme drink. Kde je váš klub s pivem a punk rockem? - zeptal se.
Luka vůbec nevěděl, co říct. "Co mohu říci! Přišel jsem pro skupinu přátel, nejsem vůbec fanoušek. No, naši prohráli, je to smutné, ale ne konec světa,“ poznamenal zachmuřeně host z Chorvatska.
„Nezávislý rozhodčí“ – ruský fotbalový fanoušek Vladimir – byl objektivní. „Utkání bylo zajímavé, je mi líto Chorvatů, i když Francouzi vyhráli důstojně. Góly padaly krásně a velmi kompetentně, boj byl férový. Francouzi jsou seriózní tým a Chorvati mladí, ať trénují dál,“ radí.
"Co tě nezabije, to tě posílí"
Vše závisí na osobním vnímání ztráty, psychoterapeut a kouč si jsou jisti Alexandr Polishchuk: postoj k tomu, co se stalo, bude určovat jak pocity, tak další jednání. „Buď se posílí postoj „Jsem špatný, jsem smolař, nikdy neuspěji, tohle není moje“, psychotrauma, nebo si člověk uvědomí: ano, je to nepříjemné, smutné, urážlivé, ale tohle je zkušenost a zkušenost nás dělá silnějšími. Proto je důležité naučit se každou ztrátu proměnit ve zkušenost. Porážka není kolaps, není zločin, je to chyba a chyba se rovná zkušenosti. Už teď je tedy možné si ze zkušenosti odnést některá pozitiva,“ říká.
Z toho plyne první pravidlo: najděte pozitiva i v porážce, aniž byste snižovali negativa. Porážka musí být uznána jako fakt, ale dále analyzována: co užitečného se lze z této situace naučit, pokud jde o další sebezdokonalování.
Druhý bod: člověk doufá v to nejlepší, usiluje o ideál, ale v konkrétní situaci dělá jen to, co může. Proto nemá smysl vyčítat si, že jste nedosáhli úrovně: udělali jste přesně to, co bylo v této situaci „nejlepší“. Efektivněji, po analýze chyb, bude možné jednat zítra, ale ne „včera“. „Včera mohl člověk skočit metr, dnes nebo zítra – deset. To znamená, že včera byla hranice jeho schopností přesně tato a žádná jiná – deset metrů prostě skočit nemohl,“ říká odborník. Takže byste se za to neměli obviňovat.
Třetím bodem je smíření se ztrátou. „Být smířený znamená být v míru. Nebraňte se, nezlobte se na svou ztrátu a na sebe, ale smiřte se s tím. Nechte pár vystoupit, křičet, vztekat se a pak jen přijmout skutečnost. Stalo se, tečka. Ale neměli byste to nechat v limbu – dále musíte zapracovat na chybách, popřemýšlet, jak se v takové situaci příště chovat, rozehrát si v hlavě ideální variantu, abyste to příště zvládli lépe,“ říká Alexander Polishchuk. .
Ale nejdůležitější je pochopení, že život se vždy skládá ze série vítězství a proher. „Vítězství je dobré, ale také prohra, pokud jde o zkušenosti a ponaučení. Musíte si vypěstovat odolnost vůči stresu, správný postoj k situaci, který pomůže a podpoří, a ne zabíjí. Čím je člověk zkušenější, tím snáze přijímá porážku. Pokud člověk prohraje v první hře, je to pro něj samozřejmě těžké. Pokud má stovky her a ne vždy vyhrál, pak by prohra měla být snáze akceptovatelná,“ domnívá se odborník.
To vyvolává otázku: kdy byste měli přestat? Například, pokud osoba prohraje 3krát z podmíněných 200 her, je to jedna situace. Pokud 100 – různé. Ale má smysl bojovat, když nikdy nevyhrál?
„Představme si dva boxery, z nichž jeden vyhrál 20 z 20 zápasů a druhý - 20 z 50. Ale druhý má mnohem více zkušeností, jeho tělo je vycvičené k různým překvapením, a proto má také více šancí vítězství. Co se týče zkušeností, kvantita je důležitější než kvalita. Pokud z 10 soubojů prohraje všech 10, buď to není vaše, nebo je to naopak signál k pokračování, ale pouze pokud se to bude líbit samotnému člověku. Svět zná příběhy o úspěchu, které k člověku přišly až po mnoha letech tvrdé práce, to se stává – i když je to spíše výjimka z pravidla. Ale tito lidé si dělali, co chtěli, nevnucovali se. Takoví lidé, i když prohrají 10krát z 10, vnímají vše jinak, protože hrají svou oblíbenou hru. Milovat to, co děláte, hodně pomáhá. Ztráta je v tomto případě interpretována nikoli jako důvod, proč se všeho vzdát, ale jako pobídka k dalšímu rozvoji,“ zdůrazňuje partner MIR 24.
Tak či onak, prohrávat se musíte naučit od dětství.
„Někteří lidé nejsou zvyklí prohrávat a opravdu je to trápí. Nevědí, jak přijmout ztrátu, pokaždé to vzdají, vyhýbají se obtížím, hledají snadné způsoby a touží po neustálém souhlasu. Takoví lidé nebudou ani úspěšní, ani šťastní. Nebo naopak, pokud je člověk perfekcionista, bude od sebe i od ostatních vyžadovat maximum, což je také příliš. A důvod je společný: v dětství je neučili prohrávat, potřást si rukou se soupeřem, jít se vypořádat se svými emocemi tak, aby vyšly ven, „rozptýlily se“ a nakonec začaly pracovat na chybách,“ říká expert.
Sportovci jsou v tomto smyslu standardem: neustále hrají, zažívají jak vítězství, tak porážky, protože si užívají samotný proces. "Dobří sportovci často jdou do obchodu a managementu - pomáhá disciplína, schopnost vzít se "za pačesy" a jít k cíli přes porážky, přes "já nechci." Vidí v tom smysl – je to nutné, proto je to nutné. Proto je důležité raná léta přivykat děti sportu, aby se při pádu a vzestupu naučily dosahovat svých cílů,“ říká Alexander Polishchuk.
"Neměl jsem dost štěstí"
Pokud jde o notoricky známé štěstí, neměli byste se na tento pomíjivý fenomén příliš spoléhat – ani byste mu neměli připisovat všechny události svého života.
„Štěstí nebo náhoda mohou existovat, ale jsou diktovány nějakými vztahy příčiny a následku. Člověk může říct, že měl smůlu - neměl čas ani minutu, šel špatným směrem, otočil se špatným směrem a tak dále. Ale ve skutečnosti se člověk sám rozhodl oddálit, zvolit si jinou cestu, jeho mozek vypočítal tuto akci na základě zkušeností. Stává se, že hráč – skutečný profesionál ve svém oboru – znervózní nebo ztratí nervy emoční stav, místo aby se soustředil, citově se zapojil do nějakého jiného procesu. Chyběl jsem, něco jsem neudělal, nemohl jsem. Navenek se zdá, že jako profesionál by to měl zvládnout - měl prostě smůlu, ale důvodem je jeho emocionální rozpoložení. Proto profesionálové trénují, aby vyhráli v každé situaci. I když kolem sebe střílejí, musí svou práci dělat jasně a rovnoměrně. Podstatou tréninku je vypočítat možnou vyšší moc, být připraven na nekonečná překvapení a možnosti. Pokud člověk hrál včetně tréninku ne 20x, ale stotisíckrát, jeho tělo je zkušenější, jeho mozek má rozsáhlejší repertoár možností. Takže za tím, čemu se běžně říká štěstí a štěstí, se ve skutečnosti skrývá obrovské množství práce,“ poznamenal odborník.
V tomto smyslu jsou principy stejné ve sportu, podnikání i osobním životě. "Nezáleží na tom, kde ke ztrátě došlo - na fotbalovém hřišti, v kariéře nebo v osobních vztazích, musíte si tuto skutečnost uvědomit a nebránit se jí." Ano, stalo se to, ale to neznamená, že jsem špatný, bezcenný a slabý. Všechny tyto vlastnosti si v případě ztráty nemůžete automaticky připisovat. Musíte se nechat, jak se říká, vychladnout, strávit noc s těmito myšlenkami a pak zmobilizovat a rozebrat své chyby. Uvědomte si, jaké výhody v této situaci byly, poděkujte si za tyto výhody, za snahu, a poté, co jste pochopili, co je pro vítězství nezbytné, se na to konkrétně nalaďte,“ shrnul Alexander Polishchuk.
Instrukce
Úspěch v konkrétním úsilí je přirozeně mnohem výhodnější než neúspěch, ale i chyby a porážky mohou přinést určité výhody, pokud se na situaci podíváte ze správného úhlu. Než však začnete analyzovat a chápat neúspěšné události, měli byste nejprve překonat emocionální krizi, která téměř vždy doprovází náhlou ztrátu.
Nejprve se musíte pokusit přesvědčit sami sebe, že jen velmi omezený počet porážek jsou takzvané nevratné události, jejichž výsledek nelze nikdy změnit. Váš případ s největší pravděpodobností nebude spadat do této kategorie, což znamená, že nemá smysl mluvit o konečné ztrátě.
Dalším krokem je vypořádat se s pocity zášti a nespravedlnosti. Existuje několik způsobů, jak přijmout stávající řád věcí, aniž byste se pokoušeli obviňovat ze svých potíží vyšší moc. Někdo by například mohl mít optimistický názor, že každý bude nakonec potrestán nebo odměněn podle svých činů. Tento přístup je často charakteristický pro náboženství, protože umožňuje jejich stoupencům tolerovat projevy nespravedlnosti v jejich životech.
Přísnější verzí pohledu na život je přístup, který říká, že je prostě hloupé očekávat nejvyšší spravedlnost, proto je nutné přijmout fakt, že svět je nespravedlivý a krutý, a budovat svůj život bez počítání s dary od osud. Tento úhel pohledu je samozřejmě pesimističtější, ale umožňuje vám zbavit se zbytečných iluzí a vnímat porážky jako jednu z nedílných součástí života.
Každý neúspěch samozřejmě vyvolává určité negativní emoce, ale je potřeba se s nimi naučit co nejrychleji vyrovnat. Faktem je, že mnoho porážek v určité fázi lze stále proměnit ve vítězství, pokud budete jednat rozumně a dostatečně rychle. To je důvod, proč reflexe není zdaleka nejlepší reakcí na selhání. Dobrou možností může být možnost „zatlačit“ zážitky alespoň na chvíli do pozadí. To vám umožní nejen rychle reagovat na nepříjemnou situaci, ale také sníží intenzitu vašich emocí v době, kdy si je můžete dovolit.
Jeden z nejvíce efektivní způsoby vyrovnat se s neúspěchem může být o plánování budoucnosti. Nemluvíme o pomíjivých snech, musíme si vytvořit konstruktivní plány. Svůj život si nemusíte plánovat na roky dopředu: mnohem užitečnější bude týdenní seznam úkolů. Tento přístup vám pomůže neupadnout do depresí a navíc vám vezme energii, kterou byste utratili za starosti.
Koneckonců, pokud nemůžete se situací prohry nic dělat, můžete se z ní pokusit poučit. To by se nemělo dělat hned po porážce, ale až po nějaké době, když emoce opadnou a budete schopni analytického myšlení. Je docela možné, že uvidíte řetězec důvodů, které vedly k vaší ztrátě, a také najdete lepší možnosti pro podobné situace v budoucnu.
Oficiální komentář:
Směr vám umožňuje přemýšlet o vítězství a porážce v různých aspektech: sociálně-historické, morální a filozofické,
psychologický. Uvažování může být spojeno jak s vnějšími konfliktními událostmi v životě člověka, země, světa, tak s vnitřním bojem člověka se sebou samým, jeho příčinami a výsledky.
V literární práce Nejednoznačnost a relativnost pojmů „vítězství“ a „porážka“ se často projevuje v různých historických podmínkách a životních situacích.
Aforismy a rčení slavní lidé:
Největší vítězství- vítězství nad sebou samým.
Cicero
Možnost, že můžeme být v bitvě poraženi, by nám neměla bránit v boji za věc, o které jsme přesvědčeni, že je spravedlivá.
A. Lincoln
Člověk nebyl stvořen, aby utrpěl porážku... Člověk může být zničen, ale nemůže být poražen.
E. Hemingway
Buďte hrdí pouze na vítězství, která jste získali sami nad sebou.
Wolfram
Sociálně-historický aspekt
Zde budeme hovořit o vnějším konfliktu sociálních skupin, států, vojenských operacích a politickém boji.
Peru A. de Saint-Exupéry přichází s na první pohled paradoxním výrokem: „Vítězství oslabuje lid, porážka v něm probouzí nové síly...“. Potvrzení správnosti této myšlenky nacházíme v ruské literatuře.
„Příběh Igorova tažení“ - slavná památka literatura starověká Rus. Děj je založen na neúspěšné kampani ruských knížat proti Polovcům, kterou zorganizoval novgorodsko-severský princ Igor Svyatoslavich v roce 1185. Hlavní myšlenkou je myšlenka jednoty ruské země. Knížecí občanské rozbroje, oslabující ruskou zemi a vedoucí ke zkáze jejích nepřátel, autora hořce rmoutí a naříkají; vítězství nad nepřáteli naplňuje jeho duši vroucí rozkoší. Tato práce je však o porážce, nikoli o vítězství. starověká ruská literatura, protože právě porážka přispívá k přehodnocení předchozího chování a získání nového pohledu na svět a sebe sama. To znamená, že porážka stimuluje ruské vojáky k vítězstvím a výkonům.
Autor Laika oslovuje postupně všechna ruská knížata, jako by je volal k odpovědnosti a náročně jim připomínal jejich povinnost vůči vlasti. Vyzývá je, aby bránili ruskou zemi, aby svými ostrými šípy „blokovali brány pole“. A proto, i když autor píše o porážce, v Laicích není ani stín sklíčenosti. „Slovo“ je stejně lakonické a stručné jako Igorovy adresy jeho týmu. Toto je volání před bitvou. Celá báseň se zdá být adresována budoucnosti, prostoupená obavami o tuto budoucnost. Báseň o vítězství by byla básní o triumfu a radosti. Vítězství je konec bitvy, ale porážka pro autora Lay je pouze začátkem bitvy. Bitva se stepním nepřítelem ještě neskončila. Porážka by měla Rusy sjednotit. Autor Laiků nevolá po svátku triumfu, ale po svátku bitvy. D.S. o tom píše v článku „Příběh kampaně Igora Svyatoslaviče“. Lichačev.
"Lay" končí radostně - Igorovým návratem do ruské země a zpěvem jeho slávy při vstupu do Kyjeva. Takže navzdory skutečnosti, že Lai je oddán porážce Igora, je plný důvěry v sílu Rusů, plný víry ve slavnou budoucnost ruské země, ve vítězství nad nepřítelem.
Historie lidstva se skládá z vítězství a porážek ve válkách. V románu "Válka a mír" L.N. Tolstoj popisuje účast Ruska a Rakouska ve válce proti Napoleonovi. Tolstoj kreslí události z let 1805-1807 a ukazuje, že tato válka byla uvalena na lid. Ruští vojáci, daleko od své vlasti, nechápou účel této války a nechtějí nesmyslně promarnit své životy. Kutuzov chápe lépe než mnozí, že tato kampaň je pro Rusko zbytečná. Vidí lhostejnost spojenců, touhu Rakouska bojovat špatnýma rukama. Kutuzov své jednotky všemožně chrání a zdržuje jejich postup k hranicím Francie. To se nevysvětluje nedůvěrou ve vojenské dovednosti a hrdinství Rusů, ale touhou chránit je před nesmyslným zabíjením. Když se bitva ukázala jako nevyhnutelná, ruští vojáci ukázali svou vždy připravenost pomoci spojencům a unést hlavní ránu. Například čtyřtisícový oddíl pod velením Bagration poblíž vesnice Shengraben zadržel nápor nepřátelského „osminásobného“ počtu. To umožnilo postup hlavních sil. Jednotka důstojníka Timokhina předvedla zázraky hrdinství. Nejenže neustoupila, ale udeřila zpět, což zachránilo doprovodné jednotky armády. Skutečným hrdinou bitvy u Shengrabenu se před svými nadřízenými ukázal být odvážný, rozhodný, ale skromný kapitán Tushin. Bitva u Schöngrabenu byla tedy z velké části vyhrána díky ruským jednotkám, což dalo sílu a inspiraci panovníkům Ruska a Rakouska. Zaslepeni vítězstvími, zaměstnáni především narcismem, pořádáním vojenských přehlídek a plesů, vedli tito dva muži své armády k porážce u Slavkova. Tak se ukázalo, že jednou z příčin porážky ruských vojsk pod nebem Slavkova bylo vítězství u Schöngrabenu, které neumožňovalo objektivní posouzení rovnováhy sil.
Celou nesmyslnost tažení ukazuje spisovatel v přípravě nejvyšších generálů na bitvu u Slavkova. Vojenská rada před bitvou u Slavkova se tedy nepodobá koncilu, ale výstavě marností všechny spory nebyly vedeny s cílem dosáhnout lepšího a správného řešení, ale jak píše Tolstoj, „... bylo to zřejmé; že cílem... námitek byla hlavně touha přimět generála Weyrothera, aby cítil, stejně sebevědomě jako školáci čtoucí jeho rozpoložení, že nemá co do činění jen s hlupáky, ale s lidmi, kteří by ho mohli učit ve vojenských záležitostech.“
A přesto hlavní příčinu vítězství a porážek ruských vojsk v konfrontaci s Napoleonem vidíme při srovnání Slavkova a Borodina. Andrej Bolkonskij při rozhovoru s Pierrem o nadcházející bitvě u Borodina vzpomíná na důvod porážky u Slavkova: „Bitvu vyhrává ten, kdo se pevně rozhodl ji vyhrát, proč jsme bitvu u Slavkova prohráli?... Řekli jsme si velmi brzy, že jsme bitvu prohráli - a prohráli jsme A řekli jsme to, protože jsme neměli potřebu bojovat: chtěli jsme co nejrychleji opustit bojiště "Prohráli jsme, takže jsme to neřekli!" před večerem, bůh ví, co by se stalo zítra." L. Tolstoj ukazuje významný rozdíl mezi oběma taženími: 1805-1807 a 1812. O osudu Ruska se rozhodlo na poli Borodino. Zde ruský lid netoužil zachránit se, nebyl lhostejný k tomu, co se děje. Zde, jak řekl Lermontov, „slíbili jsme, že zemřeme, a dodrželi jsme přísahu věrnosti v bitvě u Borodina“.
Další příležitost ke spekulacím o tom, jak se vítězství v jedné bitvě může změnit v porážku ve válce, poskytuje výsledek bitvy u Borodina, v níž ruské jednotky morálně zvítězí nad Francouzi. Morální porážka Napoleonových vojsk u Moskvy byla začátkem porážky jeho armády.
Občanská válka se ukázala být tak významnou událostí v dějinách Ruska, že se nemohla neodrazit beletrie. Základem pro uvažování absolventů může být „Příběhy o Donu“, „Tichý Don“ M.A. Sholokhov.
Když jedna země vstoupí do války s druhou, dojde k hrozným událostem: nenávist a touha bránit se nutí lidi zabíjet vlastní druhy, ženy a staří lidé zůstávají sami, z dětí vyrůstají sirotci, kulturní a materiální hodnoty, města jsou ničena. Ale válčící strany mají cíl – porazit nepřítele za každou cenu. A každá válka má výsledek – vítězství nebo porážku. Vítězství je sladké a okamžitě ospravedlňuje všechny ztráty, porážka je tragická a smutná, ale je výchozím bodem pro nějaký další život. Ale v občanská válka každé vítězství je porážka“ (Lucian).
Životní příběh ústřední postava Epický román M. Sholokhova „Tichý Don“ od Grigorije Melekhova, který reflektoval dramatické osudy donských kozáků, tuto myšlenku potvrzuje. Válka ochromuje zevnitř a ničí vše nejcennější, co lidé mají. Nutí hrdiny znovu se podívat na problémy povinnosti a spravedlnosti, hledat pravdu a nenacházet ji v žádném z válčících táborů. Jakmile je Gregory mezi rudými, vidí stejnou krutost, neústupnost a žízeň po krvi svých nepřátel jako bílí. Melekhov se řítí mezi dvě válčící strany. Všude se setkává s násilím a krutostí, kterou nedokáže přijmout, a proto se nemůže postavit na jednu stranu. Výsledek je logický: „Jako step spálená požáry, Gregoryho život zčernal...“.
Morální, filozofické a psychologické aspekty
Vítězství není jen o úspěchu v bitvě. Vyhrát podle slovníku synonym znamená překonat, překonat, překonat. A často ani ne tak nepřítel jako vy sami. Podívejme se na řadu prací z tohoto pohledu.
TAK JAKO. Griboyedov "Běda z vtipu". Konflikt hry představuje jednotu dvou principů: veřejného a osobního. Být čestný, ušlechtilý, pokrokově smýšlející, svobodu milující člověk, hlavní postava Chatsky se staví proti společnosti Famus. Odsuzuje nelidskost nevolnictví a připomíná „Nestora vznešených darebáků“, který vyměnil své věrné služebníky za tři chrty; je znechucen nedostatkem svobody myšlení v vznešená společnost: "A kdo v Moskvě neměl při obědech, večeřích a tancích zavřenou pusu?" Neuznává úctu a pochlebování: „Pro ty, kteří to potřebují, jsou arogantní, leží v prachu, a pro ty, kdo jsou vyšší, tkali lichotky jako krajky.“ Chatsky je plný upřímného vlastenectví: „Budeme někdy vzkříšeni z cizí moci módy? Aby nás naši chytří, veselí lidé i podle jazyka nepovažovali za Němce.“ Snaží se sloužit „věci“, a ne jednotlivcům, kterým by „rád sloužil, ale je odporné, aby se mu sloužilo“. Společnost je uražena a na obranu prohlásí Chatského za blázna. Jeho drama je umocněno pocitem vroucí, ale neopětované lásky k Famusovově dceři Sophii. Chatsky se nesnaží Sophii porozumět, je pro něj těžké pochopit, proč ho Sophia nemiluje, protože jeho láska k ní zrychluje „každý úder jeho srdce“, ačkoli „jemu celý svět připadal jako prach a marnost. “ Chatsky může být ospravedlněn svou slepotou vášní: jeho „mysl a srdce nejsou v harmonii“. Psychický konflikt přechází v sociální konflikt. Společnost jednomyslně dospívá k závěru: „blázni do všeho...“. Společnost se šílence nebojí. Chatsky se rozhodne „prohledat svět, kde je koutek pro pocit uraženosti“.
IA. Gončarov hodnotil konec hry takto: „Chatsky je zlomený množstvím staré síly, která jí zase zasadila smrtelnou ránu s kvalitou nové síly. Chatsky se nevzdává svých ideálů, pouze se osvobozuje od iluzí. Chatského pobyt ve Famusově domě otřásl nedotknutelností základů Famusovská společnost. Sophia říká: "Stydím se za sebe, ty zdi!"
Chatskyho porážka je proto pouze dočasnou porážkou a pouze jeho osobním dramatem. V sociálním měřítku je „vítězství Chatských nevyhnutelné“. „Minulé století“ bude nahrazeno „stoletím současným“ a názory hrdiny Gribojedovovy komedie zvítězí.
A.N. Ostrovského "Bouřka". Absolventi se mohou zamyslet nad otázkou, zda je Katherinina smrt vítězstvím nebo porážkou. Na tuto otázku je těžké dát jednoznačnou odpověď. Příliš mnoho důvodů vedlo k hroznému konci. Dramatik vidí tragičnost Kateřiny situace v tom, že se dostává do konfliktu nejen s Kalinovovými rodinnými mravy, ale i sama se sebou. Upřímnost Ostrovského hrdinky je jedním ze zdrojů její tragédie. Kateřina je v duši čistá - lži a zhýralost jsou jí cizí a odporné. Chápe, že tím, že se zamilovala do Borise, porušila mravní zákon. "Ach, Varyo," stěžuje si, "napadá mě hřích! Jak moc jsem, chudák, plakal, ať jsem si udělal cokoli! Nemohu uniknout tomuto hříchu. Nedá se nikam jít. Vždyť to není dobré, to je hrozný hřích, Varenko, proč miluji někoho jiného?“ V průběhu celé hry probíhá v Kateřině vědomí bolestivý boj mezi pochopením její nesprávnosti, její hříšnosti a nejasným, ale stále silnějším pocitem jejího práva na lidský život. Ale hra končí Kateřiným morálním vítězstvím nad temnými silami, které ji mučí. Nesmírně odčiní svou vinu a ze zajetí a ponížení uniká jedinou cestou, která jí byla odhalena. Její rozhodnutí zemřít a ne zůstat otrokem vyjadřuje podle Dobroljubova „potřebu vznikajícího pohybu ruského života“. A toto rozhodnutí přichází Kateřině spolu s vnitřním sebeospravedlněním. Umírá, protože považuje smrt za jediný hodný výsledek, za jedinou příležitost zachovat to nejvyšší, co v ní žilo. Myšlenku, že Kateřina smrt je ve skutečnosti morálním vítězstvím, triumfem skutečné ruské duše nad silami „temného království“ Dikikhů a Kabanovů, posiluje i reakce ostatních postav hry na její smrt. . Například Tikhon, Katerinin manžel, poprvé v životě vyjádřil své vlastní názor, se poprvé rozhodl protestovat proti dusným základům své rodiny a vstoupil (byť jen na okamžik) do boje proti „ temné království" "Zničil jsi ji, ty, ty..." vykřikne a otočí se k matce, před kterou se celý život třásl.
JE. Turgenev "Otcové a synové". Spisovatel ve svém románu ukazuje boj mezi světonázory dvou politických směrů. Děj románu je založen na kontrastu názorů Pavla Petroviče Kirsanova a Jevgenije Bazarova, kteří jsou bystrými představiteli dvou generací, kteří nenacházejí vzájemné porozumění. Mezi mládeží a staršími vždy existovaly neshody v různých otázkách. Zástupce mladší generace Jevgenij Vasiljevič Bazarov zde tedy nemůže a nechce rozumět „otcům“, jejich životnímu krédu, principům. Je přesvědčen, že jejich názory na svět, na život, na vztahy mezi lidmi jsou beznadějně zastaralé. "Ano, zkazím je... Koneckonců, to je všechno pýcha, lví zvyky, hloupost..." Podle jeho názoru je hlavním smyslem života pracovat, vyrábět něco hmotného. Proto Bazarov nerespektuje umění a vědy, které nemají praktický základ. Domnívá se, že je mnohem užitečnější popírat to, co si z jeho pohledu zasluhuje popření, než lhostejně přihlížet zvenčí a nic se neodvažovat. "V současné době je nejužitečnější popírání - odmítáme," říká Bazarov. A Pavel Petrovič Kirsanov si je jistý, že existují věci, o kterých nelze pochybovat („Aristokracie... liberalismus, pokrok, principy... umění...“). Více si váží zvyků a tradic a nechce si všímat změn, ke kterým dochází ve společnosti.
Bazarov je tragická postava. Nedá se říci, že by Kirsanova porazil v hádce. I když je Pavel Petrovič připraven přiznat porážku, Bazarov náhle ztrácí víru v jeho učení a pochybuje o své osobní potřebě společnosti. „Potřebuje mě Rusko? Ne, zřejmě ne,“ přemítá.
Samozřejmě ze všeho nejvíc se člověk neprojevuje v rozhovorech, ale v skutcích a ve svém životě. Zdá se proto, že Turgeněv vede své hrdiny různými zkouškami. A nejsilnější z nich je zkouška lásky. Koneckonců, duše člověka se plně a upřímně odhaluje v lásce.
A pak Bazarovova horká a vášnivá povaha smetla všechny jeho teorie. Zamiloval se do ženy, které si velmi vážil. "V rozhovorech s Annou Sergejevnou vyjádřil své lhostejné pohrdání vším romantickým ještě více než dříve, a když zůstal sám, rozhořčeně si uvědomoval romantismus v sobě." Hrdina zažívá těžké duševní neshody. "...Něco... se ho zmocnilo, co nikdy nedovolil, čemu se vždy vysmíval, což pobouřilo veškerou jeho pýchu." Anna Sergeevna Odintsova ho odmítla. Bazarov však našel sílu přijmout porážku se ctí, aniž by ztratil svou důstojnost.
Takže vyhrál nebo prohrál nihilista Bazarov? Zdá se, že Bazarov je ve zkoušce lásky poražen. Za prvé jsou odmítnuty jeho city i on sám. Za druhé upadá do moci aspektů života, které sám popírá, ztrácí půdu pod nohama a začíná pochybovat o svých názorech na život. Jeho životní pozice se ukáže jako póza, ve kterou však upřímně věřil. Bazarov začíná ztrácet smysl života a brzy ztrácí život sám. Ale i to je vítězství: láska donutila Bazarova dívat se na sebe a na svět jinak, začíná chápat, že život v žádném případě nechce zapadat do nihilistického schématu.
A Anna Sergeevna formálně zůstává mezi vítězi. Dokázala se vyrovnat se svými pocity, což posílilo její sebevědomí. V budoucnu najde pro svou sestru dobrý domov a ona sama se úspěšně provdá. Ale bude šťastná?
F.M. Dostojevského "Zločin a trest". Zločin a trest je ideologický román, ve kterém se nelidská teorie střetává s lidskými city. Dostojevskij, velký odborník na psychologii člověka, citlivý a pozorný umělec, se snažil porozumět moderní realitě, určit míru vlivu myšlenek revoluční reorganizace života a individualistických teorií, které byly v té době populární na člověka. Spisovatel vstoupil do polemiky s demokraty a socialisty a snažil se ve svém románu ukázat, jak klam křehkých myslí vede k vraždám, prolévání krve, mrzačení a ničení mladých životů.
Raskolnikovovy myšlenky byly vytvořeny abnormálními, ponižujícími životními podmínkami. Poreformní rozvrat navíc zničil staleté základy společnosti, zbavil lidskou individualitu spojení s dlouholetými kulturními tradicemi společnosti, historická paměť. Raskolnikov vidí porušování univerzálních mravních norem na každém kroku. Poctivou prací se rodinu uživit nedá, a tak se z drobného úředníka Marmeladova nakonec stane alkoholik a jeho dcera Sonechka je nucena se prodat, protože jinak její rodina zemře hlady. Pokud nesnesitelné životní podmínky tlačí člověka k porušování mravních zásad, pak jsou tyto zásady nesmyslem, to znamená, že je lze ignorovat. Přibližně k tomuto závěru dochází Raskolnikov, když se v jeho rozjitřeném mozku zrodí teorie, podle níž rozděluje celé lidstvo na dvě nestejné části. Na jednu stranu tohle silné osobnosti, „superlidé“ jako Mohammed a Napoleon a na druhé straně šedý, anonymní a submisivní dav, který hrdina odměňuje opovržlivým jménem – „třesoucí se stvoření“ a „mraveniště“.
Správnost každé teorie musí být potvrzena praxí. A Rodion Raskolnikov vymyslí a provede vraždu, čímž ze sebe odstraní morální zákaz. Jeho život se po vraždě změní ve skutečné peklo. V Rodionovi se rozvine bolestné podezření, které se postupně mění v pocit osamělosti a izolace ode všech. Spisovatel shledává překvapivě přesný výraz charakterizující vnitřní stav Raskolnikov: Bylo to „jako by se nůžkami odstřihl ode všech a všeho“. Hrdina je zklamaný sám sebou a věří, že neprošel zkouškou vládce, což znamená, že bohužel patří k „třesoucím se tvorům“.
Sám Raskolnikov by teď kupodivu nechtěl být vítězem. Vždyť vyhrát znamená morálně zemřít, zůstat navždy se svým duchovním chaosem, ztratit víru v lidi, sebe a život. Raskolnikovova porážka se stala jeho vítězstvím – vítězstvím nad sebou samým, nad svou teorií, nad ďáblem, který se zmocnil jeho duše, ale nedokázal v ní navždy vytěsnit Boha.
M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita". Tento román je příliš složitý a mnohostranný, spisovatel se v něm dotkl mnoha témat a problémů. Jedním z nich je problém boje mezi dobrem a zlem. V Mistrovi a Margaritě jsou dvě hlavní síly dobra a zla, které by podle Bulgakova měly být na Zemi v rovnováze, ztělesněny v obrazech Yeshua Ha-Notsri z Yershalaimu a Wolandu - Satana v lidské podobě. Bulgakov zjevně, aby ukázal, že dobro a zlo existuje mimo čas a že lidé žijí podle svých zákonů po tisíce let, umístil Ješuu na začátek moderní doby, do fiktivního mistrovského díla Mistra a Wolanda, jako arbitr kruté spravedlnosti v Moskvě ve 30. letech. XX století. Ten přišel na Zemi, aby obnovil harmonii tam, kde byla narušena ve prospěch zla, což zahrnovalo lež, hloupost, pokrytectví a nakonec i zradu, která naplnila Moskvu. Dobro a zlo v tomto světě jsou překvapivě úzce propojeny, zejména v lidských duších. Když Wolandová ve scéně ve varieté zkouší publikum na krutost a připravuje baviče o hlavu a soucitné ženy požadují, aby ji umístili na její místo, velký kouzelník říká: „No... jsou to lidé jako lidé ... No, frivolní... no, no... a milosrdenství jim občas zaklepe na srdce... obyčejní lidé... - a hlasitě nařizují: "Dej si hlavu a pak sledujeme, jak se lidé perou." dukáty, které jim padaly na hlavy.
Román „Mistr a Margarita“ je o odpovědnosti člověka za dobro a zlo, které se děje na zemi, za jeho vlastní volbu. životní cesty vedoucí k pravdě a svobodě nebo k otroctví, zradě a nelidskosti. Jde o všepřemožitelskou lásku a kreativitu, povznášející duši k výšinám skutečné lidskosti.
Autor chtěl hlásat: vítězství zla nad dobrem nemůže být konečným výsledkem společenské a morální konfrontace. To podle Bulgakova sama lidská přirozenost nepřijímá a celý chod civilizace by to neměl dovolit.
Samozřejmostí je rozsah prací, které odhalují tematický směr„Vítězství a porážka“ je mnohem širší. Hlavní věc je vidět princip, pochopit, že vítězství a porážka jsou relativní pojmy.
Napsali o tom R. Bach v knize "Most přes věčnost": „Důležité není, jestli ve hře prohrajeme, ale důležité je, jak prohrajeme a jak se díky tomu změníme, co nového se pro sebe naučíme, jak to můžeme uplatnit v dalších hrách. Zvláštním způsobem se porážka ukazuje jako vítězství.“
>Eseje podle díla Otcové a synové
Vítězství a porážka
Touha po vítězství je vlastní téměř každému člověku. Někteří z nás jsou soutěživí více, někteří méně. Každý však potřebuje vítězství. Každý den hájíme své názory na život a vždy se najdou lidé, jejichž názory se neshodují s našimi nebo prostě odporují našemu vidění světa. V románu „Otcové a synové“ I. S. Turgeněv ukázal konflikt mezi starší generací a mladší. Navíc vidíme, jak jedna sociální vrstva naráží na druhou a dochází k nevyhnutelné konfrontaci.
Hlavní postavou díla je mladý student medicíny Evgeny Bazarov. Spolu se svým přítelem Arkadijem Kirsanovem ho jede navštívit na rodinné sídlo. Arkady je samozřejmě doma netrpělivě očekáván. Jeho jedinými příbuznými jsou jeho otec a strýc – Nikolaj Petrovič a Pavel Petrovič. Kirsanovovi byli vychováni na starých principech a není pro ně snadné porozumět mladší generaci, přestože Arkadyho otec na sobě okamžitě vynakládá úsilí a trapné chvíle všemožně uhlazuje. Pavel Petrovič, do morku kostí aristokrat, příjezd svého synovce a přítele vnímá jinak.
Vůbec se mu nelíbí Evgeny Bazarov, který má s ním polární názory na život. Autor nepřichází na obranu žádné konkrétní postavy. U mladých i zralých vidí silné i slabé stránky. Kirsanov starší strávil celý svůj život na nečinných slavnostech a lásce k socialistovi, který ho později odmítl. Bazarovovi to připadá absurdní, stejně jako samotný koncept lásky. Je to vyhraněný liberál a nihilista, tedy člověk, který popírá obecně uznávané společenské principy.
Pavel Petrovič byl kdysi skvělý důstojník. Poté, co se zamiloval do princezny R. a nedostal na oplátku vzájemné city, ztratil zájem o život. Po prožití tohoto nejdůležitějšího pocitu ve svém životě se však zbavil své dřívější arogance a sebevědomí. Bazarov si to nemohl dovolit. Osud mu dal šanci na nápravu, když ho svedl dohromady se slavnou vdovou Annou Sergejevnou Odintsovou. Navzdory tomu, že mladí lidé okamžitě našli mnoho společných témat k hovoru a zažili něco jako bleskovou sympatii, Jevgenij se rozhodl nezměnit své pravidlo a nevpustit do svého života pocit lásky. Možná to byla jeho nejdůležitější porážka.
Později, když už byl vážně nemocný a blízko smrti, si uvědomil, jak málo pozornosti věnuje svým drahým a milujícím rodičům, jakou chybu udělal, když nepřijal příznivý postoj Odintsové. I kdyby jeho cit zůstal neopětovaný, mohl se z tohoto vztahu hodně naučit a získat cenné zkušenosti. Odvaha a odhodlání v každém boji jsou zásadní. Někdy vám ale přílišné sebevědomí zatemní oči a zabrání vám správně vyhodnotit situaci. Přesně to se stalo hlavní postavě Turgeněva, která zemřela mladá a nepochopená.
