Bolí mě srdce, když vidím, jak se lidé mýlí. Mluví o ctnosti, o Bohu, a přitom nic nedělají. Z Gogolova dopisu matce. 1833 „Generální inspektor“ je nejlepší ruská komedie. Jak ve čtení, tak ve scénickém provedení je vždy zajímavá. Proto je obecně obtížné hovořit o jakémkoli selhání generálního inspektora. Ale na druhou stranu je těžké vytvořit opravdové Gogolovo představení, rozesmát sedící v sále hořkým gogolovským smíchem. Zpravidla herci či divákovi uniká něco zásadního, hlubokého, na čem je založen celý smysl hry. Premiéra komedie se konala 19. dubna 1836 Alexandrinského divadla v Petrohradě, podle současníků, byl obrovský úspěch. Starostu hrál Ivan Sosnitsky, Khlestakov Nikolaj Dur - nejlepší herci té doby. "Všeobecná pozornost publika, potlesk, upřímný a jednomyslný smích, výzva autora...," vzpomínal kníže Pjotr Andrejevič Vjazemskij, "nechybělo nic." Přitom ani ti nejzarytější Gogolovi obdivovatelé plně nechápali smysl a význam komedie; většina veřejnosti to vnímala jako frašku. Mnozí viděli hru jako karikaturu ruské byrokracie a jejího autora jako rebela. Podle Sergeje Timofejeviče Aksakova byli lidé, kteří Gogola nenáviděli od chvíle, kdy se objevil „generální inspektor“. Hrabě Fjodor Ivanovič Tolstoj (přezdívaný Američan) tedy na přeplněném shromáždění řekl, že Gogol je „nepřítel Ruska a že by měl být poslán v řetězech na Sibiř“. Cenzor Alexandr Vasiljevič Nikitenko si 28. dubna 1836 do deníku zapsal: „Gogolova komedie „Generální inspektor“ způsobila mnoho hluku... Mnozí se domnívají, že vláda marně schvaluje tuto hru, v níž je tak krutě odsuzována .“ Přitom se spolehlivě ví, že komedii bylo povoleno inscenovat (a tedy tisknout) v nejvyšším rozlišení. Císař Nikolaj Pavlovič četl komedii v rukopise a schválil ji. dubna 1836 napsal Gogol Michailu Semenoviči Ščepkinovi: „Kdyby nebylo vysoké přímluvy panovníka, moje hra by nikdy nebyla na jevišti a už tu byli lidé, kteří se ji snažili zakázat. Císař se nejen zúčastnil premiéry sám, ale také nařídil ministrům, aby sledovali Generálního inspektora. Během představení hodně tleskal a smál se a při odchodu z lóže řekl: „No hra! Všichni to dostali a já to dostal víc než všichni ostatní!“ Gogol doufal, že se setká s podporou cara a nemýlil se. Brzy po nastudování komedie odpověděl svým nepříznivcům v „Theatrical Travel“: „Vznešená vláda díky své vysoké inteligenci viděla záměr spisovatele hlouběji než vy.“ V markantním kontrastu se zdánlivě nepochybným úspěchem hry zaznívá Gogolovo hořké vyznání: „Generální inspektor“ se hrál – a moje duše je tak nejasná, tak zvláštní... Čekal jsem, věděl jsem dopředu, jak se věci vyvinou, a přes to všechno je ten pocit smutný a otravný - zavalilo mě břemeno. Můj výtvor mi připadal ohavný, divoký a jakoby vůbec ne můj“ (Úryvek z dopisu, který autor napsal krátce po prvním představení „Generálního inspektora“ jistému spisovateli). Gogol byl, zdá se, jediný, kdo první inscenaci Vládního inspektora vnímal jako neúspěch. Co ho tady neuspokojilo? Částečně to bylo způsobeno rozporem mezi starými vaudevillovými postupy v provedení představení a zcela novým duchem hry, který nezapadal do rámce běžné komedie. Gogol vytrvale varoval: „Musíte být maximálně opatrní, abyste neupadli do karikatury. Nic se nemá přehánět nebo triviální ani v posledních rolích“ (Upozornění pro ty, kteří by si „Generálního inspektora“ rádi zahráli pořádně). Při vytváření obrazů Bobčinského a Dobčinského si je Gogol představoval „v kůži“ (jak to řekl) Ščepkina a Vasilije Rjazanceva, slavných komických herců té doby. Ve hře to podle jeho slov „byla jen karikatura“. „Už před začátkem představení,“ sděluje své dojmy, „když jsem je viděl v kostýmu, zalapal jsem po dechu. Tito dva malí muži, ve své podstatě docela úhlední, baculatí, s decentně uhlazenými vlasy, se ocitli v jakýchsi nepohodlných, vysokých šedých parukách, rozcuchaných, neupravených, rozcuchaných, s obrovskými vytahanými předními košilemi; ale na jevišti se z nich vyklubali takové dovádění, že se to prostě nedalo vydržet.“ Mezitím je Gogolovým hlavním cílem úplná přirozenost postav a věrohodnost toho, co se děje na jevišti. „Čím méně herec přemýšlí o tom, jak lidi rozesmát a být vtipný, tím zábavnější bude role, kterou vezme. Vtip se ukáže sám od sebe právě v tom, s jakou vážností je každá z postav zobrazených v komedii zaneprázdněna svou prací.“ Příkladem takového „přirozeného“ způsobu výkonu je čtení „Generálního inspektora“ samotným Gogolem. Ivan Sergejevič Turgeněv, který kdysi takové čtení navštívil, říká: „Gogol... mě zasáhl svou extrémní jednoduchostí a zdrženlivostí, s určitou důležitou a zároveň naivní upřímností, které jako by bylo jedno, zda se zde najdou posluchači. a co si mysleli. Zdálo se, že Gogolovi jde pouze o to, jak se ponořit do tématu, které pro něj bylo nové, a jak přesněji zprostředkovat svůj vlastní dojem. Účinek byl mimořádný – zvláště na komických, humorných místech; nebylo možné se nesmát – dobrý, zdravý smích; a tvůrce vší té zábavy pokračoval, neztrapněn všeobecnou veselostí a jako by tomu vnitřně žasl, stále více se ponořoval do věci samé – a jen občas, na rtech a kolem očí, mistrův mazanec úsměv se mírně zachvěl. S jakým zmatkem, s jakým úžasem pronesl Gogol slavnou guvernérovu větu o dvou krysách (na samém začátku hry): „Přišli, očichali a odešli! „Dokonce se pomalu rozhlížel kolem nás, jako by žádal vysvětlení tak úžasného incidentu. Teprve tehdy jsem si uvědomil, jak naprosto nekorektní, povrchní as jakou touhou jen rychle rozesmát se na jevišti obvykle hraje „Generální inspektor“. Při práci na hře z ní Gogol nemilosrdně vypudil všechny prvky vnější komiky. Gogolův smích je kontrastem mezi tím, co hrdina říká a jak to říká. V prvním dějství se Bobchinsky a Dobchinsky dohadují o tom, kdo z nich by měl začít vyprávět novinky. Tato komická scéna by vás neměla jen rozesmát. Pro hrdiny je velmi důležité, kdo přesně příběh vypráví. Celý jejich život spočívá v šíření nejrůznějších drbů a fám. A najednou ti dva dostali stejnou zprávu. To je tragédie. Hádají se kvůli věci. Bobchinskému se musí říct všechno, nic by nemělo chybět. Jinak Dobchinsky doplní. Proč, zeptejme se znovu, byl Gogol s premiérou nespokojený? Hlavním důvodem nebyla ani fraškovitost představení – touha rozesmát publikum, ale skutečnost, že při karikovaném způsobu hereckého výkonu ti sedící v hledišti vnímali dění na jevišti, aniž by to aplikovali na sami, protože postavy byly přehnaně vtipné. Mezitím byl Gogolův plán navržen pro přesně opačné vnímání: zapojit diváka do představení, vyvolat v něm pocit, že město zobrazené v komedii neexistuje jen někde, ale v té či oné míře kdekoli v Rusku. vášně a nectnosti úředníků existují v duši každého z nás. Gogol oslovuje každého. To je obrovský společenský význam generálního inspektora. To je význam slavné guvernérovy poznámky: „Proč se směješ? Vy se smějete sami sobě!" - čelem do sálu (přesně do sálu, protože v tuto dobu se na jevišti nikdo nesměje). Epigraf to také naznačuje: „Nemá smysl obviňovat zrcadlo, pokud je váš obličej pokřivený. V jakémsi divadelním komentáři ke hře – „Divadelní cestování“ a „Rozuzlení generálního inspektora“ – kde diváci a herci diskutují o komedii, se zdá, že Gogol usiluje o zničení neviditelné stěny oddělující jeviště a hlediště. K epigrafu, který se objevil později, ve vydání z roku 1842, řekněme, že toto oblíbené přísloví znamená Evangelium podle zrcadla, které Gogolovi současníci, duchovně patřící k pravoslavné církvi, velmi dobře znali a mohli dokonce podpořit pochopení tohoto přísloví, například s Krylovovou slavnou bajkou „Zrcadlo a opice“. Tu se Opice při pohledu do zrcadla otočí k Medvědovi: „Podívej,“ říká, „můj drahý kmotře! Co je to tam za obličej? Jaké má dovádění a skoky! Oběsil bych se melancholií, kdybych byl jen trochu jako ona. Ale uznejte, že takových gaunerů je pět nebo šest mých drbů; Dokonce je spočítám na prstech." - "Proč by měly pracovat kmotry? Není lepší obrátit se na sebe, kmotra?" - odpověděla jí Mishka. Ale Mišenkova rada byla promarněna. Biskup Varnava (Beljajev) ve svém hlavním díle „Základy umění svatosti“ (20. léta 20. století) spojuje význam této bajky s útoky na evangelium, a přesně to byl (mimo jiné) smysl pro Krylova. Duchovní myšlenka evangelia jako zrcadla již dlouho a pevně existuje v pravoslavném vědomí. Tak například svatý Tikhon ze Zadonska, jeden z Gogolových oblíbených spisovatelů, jehož díla četl opakovaně, říká: „Křesťané! Jako je zrcadlo pro syny tohoto věku, tak ať je pro nás evangelium a neposkvrněný život Kristův. Dívají se do zrcadel a opravují svá těla a čistí skvrny na jejich tvářích... Nabídněme tedy toto čisté zrcadlo před oči své duše a podívejme se do něj: je náš život v souladu s životem Kristovým?“ Svatý spravedlivý Jan z Kronštadtu ve svých denících publikovaných pod názvem „Můj život v Kristu“ poznamenává „těm, kteří nečtou evangelia“: „Jste čistí, svatí a dokonalí, aniž byste četli evangelium, a ano? nemusíš se dívat do toho zrcadla? Nebo jsi duševně velmi ošklivý a bojíš se své ošklivosti?...“ V Gogolových úryvcích od svatých otců a učitelů Církve najdeme heslo: „Ti, kteří si chtějí očistit a vybělit obličej, se obvykle dívají do zrcadla. Křesťan! Tvým zrcadlem jsou přikázání Páně; když je položíš před sebe a podíváš se na ně zblízka, odhalí ti všechny skvrny, všechnu černotu, všechnu ošklivost tvé duše.“ Je pozoruhodné, že Gogol se ve svých dopisech také zabýval tímto obrazem. A tak 20. prosince (NS) 1844 napsal Michailu Petroviči Pogodinovi z Frankfurtu: „... vždy měj na stole knihu, která by ti sloužila jako duchovní zrcadlo“; ao týden později - Alexandre Osipovně Smirnové: „Podívejte se také na sebe. K tomu mějte na stole duchovní zrcadlo, tedy nějakou knihu, do které může vaše duše nahlédnout...“ Jak víte, křesťan bude souzen podle zákona evangelia. V „Rozuzlení generálního inspektora“ Gogol vkládá do úst prvního komického herce myšlenku, že dne Poslední soud všichni se ocitneme s „pokřivenými tvářemi“: „... podívejme se na sebe alespoň trochu očima Toho, který povolá všechny lidi ke konfrontaci, před nímž se ani ti nejlepší z nás zapomeňte na to, sklopí zahanbeně oči k zemi a uvidíme, jestli někdo z nás bude mít odvahu se zeptat: "Mám zkřivený obličej?" Je známo, že Gogol se nikdy nerozešel s evangeliem. „Nemůžete si představit nic vyššího, než co je již v evangeliu,“ řekl. "Kolikrát před tím lidstvo ucouvlo a kolikrát se vrátilo?" Je samozřejmě nemožné vytvořit jakékoli jiné „zrcadlo“ podobné evangeliu. Ale jako je každý křesťan povinen žít podle evangelijních přikázání a napodobovat Krista (v rámci svých lidských sil), tak si dramatik Gogol podle svého nejlepšího talentu upravuje své zrcadlo na jevišti. Kdokoli z diváků se mohl ukázat jako Krylovova opice. Ukázalo se však, že tento divák viděl „pět nebo šest drbů“, ale ne sám sebe. Gogol později hovořil o stejné věci ve svém projevu ke čtenářům v „ Mrtvé duše “: „Čičikovovi se i srdečně zasmějete, možná i pochválíte autora... A dodáte: „Ale musím souhlasit, v některých provinciích jsou zvláštní a vtipní lidé a k tomu nemálo šmejdů!“ A kdo z vás, plný křesťanské pokory... prohloubí ve své duši tuto obtížnou otázku: "Není ve mně taky nějaká část Čičikova?" Ano, bez ohledu na to, jak to je!" Primátorova poznámka, která se objevila stejně jako epigraf v roce 1842, má také svou paralelu v „Dead Souls“. V desáté kapitole, zamýšlející se nad chybami a přeludy celého lidstva, autor poznamenává: „Současná generace nyní vidí vše jasně, žasne nad omyly, směje se pošetilosti svých předků, ne nadarmo, že... piercing prst směřuje odevšad na něj, na současnou generaci; ale současná generace se směje a arogantně, hrdě začíná řadu nových chyb, kterým se později budou smát i potomci.“ Gogol v Generálním inspektorovi rozesmál své současníky tomu, na co byli zvyklí a čeho si už nevšímali. Ale co je nejdůležitější, jsou zvyklí na bezstarostnost v duchovním životě. Publikum se směje hrdinům, kteří duchovně umírají. Podívejme se na příklady ze hry, které takovou smrt ukazují. Starosta upřímně věří, že „není člověka, který by za sebou neměl nějaké hříchy. Už to takto zařídil sám Bůh a Voltaiřané proti tomu marně mluví.“ Na což soudce Ammos Fedorovič Lyapkin-Tyapkin namítá: „Co si myslíš, Antone Antonoviči, jsou hříchy? Hříchy se liší od hříchů. Všem otevřeně říkám, že beru úplatky, ale s jakými úplatky? Štěňata chrtů. Tohle je úplně jiná věc." Soudce si je jistý, že úplatky se štěňaty chrtů nelze považovat za úplatky, „ale například když někoho kožich stojí pět set rublů a šál jeho manželky...“ Zde guvernér, který si vzal nápovědu, odsekne: „Ale ty nevěřte v Boha; nikdy nechodíš do kostela; ale aspoň jsem pevný ve své víře a každou neděli chodím do kostela. A ty... Ach, já tě znám: když začneš mluvit o stvoření světa, budou ti vstávat vlasy na hlavě.“ Na což Ammos Fedorovich odpovídá: "Ale dostal jsem se tam sám, s vlastní myslí." Gogol je nejlepší komentátor jeho děl. V „Předběžném oznámení...“ o soudci poznamenává: „Není ani lovec, který by lhal, ale má velkou vášeň pro lov se psy... Je zaneprázdněn sám sebou a svou myslí a je ateistou jen proto, že v této oblasti je pro něj prostor, aby se osvědčil.“ Starosta věří, že je pevný ve své víře; Čím upřímněji to vyjadřuje, tím je to vtipnější. Když jde do Khlestakova, dává rozkazy svým podřízeným: „Ano, pokud se ptají, proč nebyl postaven kostel v charitativní instituci, na kterou byla částka přidělena před pěti lety, pak nezapomeňte říci, že se začal stavět , ale vyhořel. Podal jsem o tom zprávu. Jinak možná někdo, když na sebe zapomene, pošetile řekne, že to nikdy nezačalo." Při vysvětlování obrazu starosty Gogol říká: „Cítí, že je hříšný; chodí do kostela, dokonce si myslí, že je pevný ve své víře, dokonce přemýšlí o pokání někdy později. Ale pokušení všeho, co člověku vplouvá do rukou, je veliké a požehnání života lákavé, a chytit se všeho, aniž by něco zmeškal, se pro něj stalo jakoby jen zvykem." A tak, jdouc k pomyslnému revizorovi, starosta naříká: „Jsem hříšník, hříšník v mnoha ohledech... Jen dej, Bože, abych se z toho co nejdříve dostal, a pak dám svíčku, kterou nikdo nikdy nedal: za každé kupecké zvíře dám tři libry vosku.“ Vidíme, že Starosta jakoby upadl do začarovaného kruhu své hříšnosti: v jeho kajícných myšlenkách se jím nepozorovaně objevují výhonky nových hříchů (svíčku zaplatí obchodníci, ne on). Stejně jako Guvernér necítí hříšnost svých činů, protože vše dělá podle starého zvyku, necítí to ani ostatní hrdinové The Inspector General. Například poštmistr Ivan Kuzmich Shpekin otevírá dopisy jiných lidí pouze ze zvědavosti: „Rád poznávám, co je ve světě nového. Řeknu vám, je to velmi zajímavé čtení. S potěšením si přečtete další dopis - takto jsou popsány různé pasáže... a jaké poučení... lepší než v Moskovských vědách! Soudce mu poznamená: "Hele, za tohle to jednou dostaneš." Shpekin zvolá s dětskou naivitou: "Ach, otcové!" Ani ho nenapadne, že dělá něco nezákonného. Gogol vysvětluje: „Poštmistr je prostoduchý až naivní člověk, který se na život dívá jako na poradu. zajímavé příběhy trávit čas, který čte tištěným písmem. Herci nezbývá nic jiného, než být co nejprostší." Nevinnost, zvědavost, navyklé praktikování každé nepravdy, svobodomyslnost úředníků s podobou Khlestakova, tedy podle jejich představ auditora, jsou náhle na okamžik nahrazeny záchvatem strachu, který je vlastní zločincům očekávajícím těžké odškodnění. Tentýž zarytý volnomyšlenkář Ammos Fedorovič Ljapkin-Tjapkin, stojící před Khlestakovem, si říká: „Pane Bože! Nevím, kde sedím. Jako žhavé uhlíky pod vámi." A starosta ve stejné pozici prosí o milost: „Neničte! Manželka, malé děti... nedělejte člověka nešťastným." A dále: „Kvůli nezkušenosti, bohem kvůli nezkušenosti. Nedostatečný majetek... Posuďte sami: vládní plat nestačí ani na čaj a cukr.“ Gogol byl nespokojený zejména s tím, jak byl Khlestakov zahrán. " hlavní roli zmizel," píše, "to jsem si myslel." Dur ani trochu nechápal, co je Khlestakov zač." Khlestakov není jen snílek. Sám neví, co říká a co řekne v příštím okamžiku. Je to, jako by za něj mluvil někdo, kdo v něm sedí a svádí skrze něj všechny postavy ve hře. Není to sám otec lží, tedy ďábel? Zdá se, že Gogol měl přesně tohle na mysli. Hrdinové hry se v reakci na tato pokušení, aniž by si toho sami všimli, odhalili v celé své hříšnosti. Zdá se, že samotný Khlestakov, pokoušený tím zlým, získává rysy démona. 16. května (Nový styl) 1844 napsal Gogol Aksakovovi: „Všechno toto vaše vzrušení a duševní boj není nic jiného než dílo našeho společného přítele, známého všem, totiž ďábla. Ale neztrácejte ze zřetele skutečnost, že je klikař a jde mu o podvádění... Trefíte tuhle bestii do obličeje a nenechte se za nic stydět. Je jako drobný úředník, který vstoupil do města jako na vyšetřování. Na všechny bude házet prach, rozhazovat ho a křičet. Musíte se jen trochu vzdát a vrátit se - pak bude statečný. A jakmile na něj šlápnete, strčí si ocas mezi nohy. Sami z něj děláme obra... Přísloví nepřijde nadarmo, ale přísloví říká: Ďábel se chlubil, že se zmocnil celého světa, ale Bůh mu nedal moc nad prasetem.“ Takto je v tomto popisu viděn Ivan Aleksandrovič Khlestakov. Postavy ve hře pociťují stále více pocit strachu, o čemž svědčí repliky a autorovy poznámky (natahující se a chvějící se celými těly). Zdá se, že tento strach se rozšířil do sálu. Vždyť v sále seděli ti, kteří se báli revizorů, ale jen těch opravdových - panovnických. Zatím to věděl Gogol, vyzval je, obecně křesťany, k bázni Boží, k očistě jejich svědomí, které se nebude bát žádného auditora, ale ani posledního soudu. Úředníci, jako by byli zaslepeni strachem, nemohou vidět Khlestakovovu pravou tvář. Vždy se dívají na své nohy a ne na oblohu. V „Pravidlu života ve světě“ vysvětlil Gogol důvod takového strachu: „...v našich očích je všechno přehnané a děsí nás to. Protože máme oči sklopené a nechceme je zvedat. Neboť kdyby byli na pár minut vzkříšeni, viděli by především jen Boha a světlo z Něho vycházející, osvětlující vše v jeho současné podobě, a pak by se sami smáli své vlastní slepotě. Hlavní myšlenkou „Generálního inspektora“ je myšlenka nevyhnutelné duchovní odplaty, kterou by měl každý člověk očekávat. Gogol, nešťastný s tím, jak je „The Inspector General“ inscenován na jevišti a jak to vnímá publikum, jsem se pokusil tuto myšlenku odhalit v „The Inspector General’s Denouement“. „Podívejte se zblízka na toto město, které je ve hře vyobrazeno! - říká Gogol ústy Prvního komického herce. - Všichni souhlasí, že v celém Rusku žádné takové město není... No, co když je to naše oduševnělé město a sedí každému z nás?... Co říkáte, inspektor, který na nás čeká u dveří rakev je hrozná. Jako byste nevěděli, kdo je tento auditor? Proč předstírat? Tento auditor je naše probuzené svědomí, které nás donutí náhle a najednou se na sebe podívat všemi očima. Před tímto inspektorem nelze nic skrýt, protože byl poslán jmenovaným nejvyšším velením a bude oznámen, až nebude možné udělat krok zpět. Najednou se vám ve vás odhalí takové monstrum, že vám hrůzou vstávají vlasy. Je lepší revidovat vše, co v nás je na začátku života, a ne na jeho konci.“ Mluvíme zde o posledním soudu. A nyní je závěrečná scéna „Generálního inspektora“ jasná. Je to symbolický obraz posledního soudu. Zjevení četníka, který „na osobní rozkaz“ současného inspektora oznamuje příjezd z Petrohradu, působí na hrdiny hry ohromujícím dojmem. Gogolova poznámka: „Vyřčená slova zasahují každého jako hrom. Ze rtů dam jednomyslně vychází zvuk úžasu; celá skupina, která náhle změnila své postavení, zůstává jako zkamenělá." Gogol přikládal této „tiché scéně“ mimořádný význam. Jeho trvání definuje na minutu a půl a v „Úryvku z dopisu...“ hovoří dokonce o dvou až třech minutách „zkamenění“ hrdinů. Každá z postav celou svou postavou jakoby ukazuje, že na svém osudu už nemůže nic změnit, ani hnout prstem – stojí před Soudcem. Podle Gogolova plánu by v tuto chvíli mělo být v síni všeobecné reflexe ticho. V „Dénouement“ Gogol nenabídl novou interpretaci „Generálního inspektora“, jak se někdy myslí, ale pouze ji odhalil. hlavní myšlenka. 2. listopadu (NS) 1846 napsal Ivanu Sosnitskému z Nice: „Věnujte pozornost poslední scéně Generálního inspektora. Přemýšlejte o tom, přemýšlejte o tom znovu. Z poslední hry „The Inspector's Denouement“ pochopíte, proč mě to tak znepokojuje poslední scéna a proč je pro mě tak důležité, aby to mělo svůj plný účinek. Jsem si jist, že po tomto závěru, který mi tehdy z mnoha důvodů nemohl být poskytnut a je možný až nyní, se na generálního inspektora budete dívat jinýma očima.“ Z těchto slov vyplývá, že „Dénouement“ nedalo „tiché scéně“ nový význam, ale pouze objasnilo její význam. V době vzniku „Generálního inspektora“ v „Petrohradských zápiscích z roku 1836“ se skutečně objevují Gogolovy řádky, které přímo předcházejí „Rozuzlení“: „Půst je klidný a impozantní. Zdá se, že je slyšet hlas: „Přestaň, Christiane; podívej se zpět na svůj život." Gogolova interpretace okresního města jako „duchovního města“ a jeho představitelů jako ztělesnění vášní v něm bující, vytvořená v duchu patristické tradice, však byla pro jeho současníky překvapením a vyvolala odmítnutí. Ščepkin, který byl předurčen pro roli prvního komického herce, četl nová hra, odmítl v něm hrát. 22. května 1847 napsal Gogolovi: „... až dosud jsem studoval všechny hrdiny Generálního inspektora jako živé lidi... Nedávejte mi žádné náznaky, že to nejsou úředníci, ale naše vášně; ne, nechci takovou změnu: to jsou lidé, skuteční žijící lidé, mezi kterými jsem vyrůstal a málem zestárnul... Vy jste z celého světa shromáždili několik lidí do jednoho kolektivu, do jedné skupiny, s těmito lidi, ve věku deseti let jsem se stal úplně příbuzným a chcete mi je vzít." Mezitím Gogolův záměr vůbec neznamenal, že by „živí lidé“ byli plnokrevní umělecké obrazy- nějaký druh alegorie. Autor pouze odhalil hlavní myšlenku komedie, bez níž to vypadá jako prosté vypovězení morálky. „Generální inspektor“ je „Generální inspektor,“ odpověděl Gogol Ščepkinovi kolem 10. července (New Style), 1847, „a aplikovat to na sebe je nepostradatelná věc, kterou musí každý divák udělat ze všeho, dokonce i ne „Generální inspektor, “, ale což by bylo pro něj vhodnější udělat s „generálním inspektorem“. Ve druhém vydání konce „Dénouement“ Gogol objasňuje svou myšlenku. Zde První komický herec (Michal Mihalcz) v reakci na pochybnosti jedné z postav, že jím navrhovaná interpretace hry odpovídá autorovu záměru, říká: „Autor, i kdyby měl tento nápad, jednal by špatně. kdyby to jasně prozradil . Komedie by se pak změnila v alegorii a mohlo by z ní vzejít nějaké bledé moralizující kázání. Ne, jeho úkolem bylo jednoduše zobrazit hrůzu materiálních nepokojů ne v ideálním městě, ale v tom na zemi... Jeho úkolem bylo zobrazit tuto temnotu tak silně, že všichni cítili, že s ní musí bojovat, aby uvrhlo by to diváka do úžasu – a hrůza, ty nepokoje by do něj pronikly skrz naskrz. To měl udělat. A to je náš úkol dát morální lekci. My, díky Bohu, nejsme děti. Přemýšlel jsem o tom, jakou morální lekci bych si mohl vzít, a zaútočil jsem na tu, kterou jsem vám nyní řekl.“ A dále na otázky svého okolí, proč jako jediný přinesl morální učení, které bylo svým způsobem vzdálené, Michal Mihalch odpovídá: „Za prvé, proč víte, že jsem byl jediný kdo přinesl toto morální učení? A za druhé, proč to považujete za vzdálené? Myslím si, že je nám naopak nejblíže vlastní duše. Tehdy jsem měl v hlavě svou duši, přemýšlel jsem o sobě, a proto jsem přišel s tímto morálním učením. Kdyby to měli na mysli jiní sami před sebou, pravděpodobně by nakreslili stejné morální učení, jaké jsem nakreslil já. Ale přistupuje každý z nás k dílu spisovatele jako včela ke květině, aby z něj vytěžil to, co potřebuje? Ne, ve všem hledáme morální učení pro ostatní, a ne pro sebe. Jsme připraveni hájit a chránit celou společnost, pečlivě si vážit morálky druhých a zapomínat na svou vlastní. Vždyť se rádi smějeme druhým, ne sami sobě...“ Nelze si nevšimnout, že tyto úvahy hlavních herec„Dominace“ nejenže neodporují obsahu „Generálního inspektora“, ale přesně mu odpovídají. Navíc myšlenky zde vyjádřené jsou organické pro celé Gogolovo dílo. Myšlenka Posledního soudu měla být rozvinuta v „Dead Souls“, protože to vyplývá z obsahu básně. Jedna z hrubých skic (samozřejmě pro třetí díl) přímo vykresluje obraz Posledního soudu: „Proč sis na Mne nevzpomněl, že se na tebe dívám, že jsem tvůj? Proč jste očekávali odměny, pozornost a povzbuzení od lidí, a ne ode Mne? Co by to pro vás bylo, abyste věnovali pozornost tomu, jak pozemský vlastník půdy utratí vaše peníze, když máte Nebeského vlastníka půdy? Kdo ví, co by skončilo, kdybyste dosáhli konce bez strachu? Překvapili byste velikostí své postavy, konečně byste se přebrali a vynutili si úžas; zanechal bys své jméno jako věčný pomník udatnosti a padaly by potoky slz, padaly by pro tebe potoky slz a jako vichřice bys rozptýlil plamen dobra v srdcích.“ Manažer sklonil hlavu, styděl se a nevěděl, kam jít. A mnoho úředníků a šlechticů ho následovalo, úžasní lidé ti, kteří začali sloužit a pak pole opustili, smutně svěsili hlavy.“ Na závěr řekneme, že téma Posledního soudu prostupuje celou Gogolovou tvorbou, která odpovídala jeho duchovnímu životu, jeho touze po mnišství. A mnich je člověk, který opustil svět a připravuje se na zodpovězení Kristova soudu. Gogol zůstal spisovatelem a jakoby mnichem ve světě. Ve svých spisech ukazuje, že špatný není člověk, ale hřích, který v něm působí. Ortodoxní mnišství vždy zastávalo totéž. Gogol věřil v sílu umělecké slovo, která může ukázat cestu k mravní obrodě. S touto vírou vytvořil generálního inspektora.
„Gogol věřil v zázraky, v tajemné události“
Gogolovo dílo, obklopené kontroverzí během svého života, stále vyvolává kontroverzi mezi literárními vědci, historiky, filozofy a umělci. V jubilejním roce 2009 vyšel Úplný soubor Gogolových děl a dopisů v sedmnácti svazcích, objemově nevídaný. Zahrnuje všechna Gogolova umělecká, kritická, publicistická a duchovně-morální díla, dále sešity, materiály o folklóru, etnografii, úryvky z děl svatých otců a rozsáhlou korespondenci, včetně odpovědí příjemců. O Gogolově odkazu, záhadách jeho osobnosti a kreativitě jsme hovořili s jedním z editorů publikace, profesorem Moskevské státní univerzity, předsedou Gogolovy komise při Vědecké radě Ruské akademie věd „Dějiny světové kultury“ Vladimírem Voropajev. kultura: Jak se vám podařilo realizovat tento projekt - 17svazkový soubor děl a dopisů? Voropajev: U příležitosti 200. výročí spisovatele se ukázalo, že kompletní sbírka nikdy nevyšla: poslední čtrnáctisvazkové dílo vyšlo na začátku 50. let minulého století a přirozeně tehdy sovětské cenzuře mnoho nechybělo . Šel jsem na různé úřady, ale nikdo se této záležitosti nezabýval - projekt koneckonců není komerční. Igor Zolotusskij, zesnulý Savva Jamščikov - členové Výboru pro oslavu 200. výročí Gogolova výročí - oslovil naše ministry kultury, nejprve Alexandru Sokolovovi, poté Alexandru Avdějevovi. Ale nemělo to smysl. Nakonec se Hieromonk Simeon (Tomachinsky), ředitel nakladatelství Sretenského kláštera, kandidát filologických věd – mimochodem z mého univerzitního Gogolova semináře – pustil do práce. Působil jako koordinátor společného rusko-ukrajinského projektu. Na Ukrajině byli i sponzoři. Voropajev: Publikace byla vydána s požehnáním Jeho Svatosti patriarchy moskevského a celé Rusi Kirilla a Jeho Blaženosti metropolity Vladimira Kyjeva a celé Ukrajiny. Požehnání přišlo, když jsem objížděl Gogolova místa: Nezhin, Poltava, Mirgorod, Vasilievka... Igor Vinogradov, můj student, nyní slavný literární vědec, doktor filologie, a pustili jsme se do práce. Málo jsme spali, hodně pracovali... Značné množství textů se tisklo z rukopisů. Jsou mezi nimi „Taras Bulba“, „Vlastníci starého světa“, jednotlivé kapitoly „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“, hrubé návrhy druhého dílu „Mrtvých duší“ a mnoho dalšího. Poprvé byly z autogramů vytištěny lidové písně (ruské a maloruské) shromážděné Gogolem. Naše publikace není akademická (neexistuje sbírka variant z různých vydání), ale je kompletní. Navíc jsme se snažili o maximální úplnost: zohledněna byla nejen všechna vydání Gogolových děl, ale i účtenky bankéřům, majitelům domů, záznamy do alb, dedikační nápisy na knihách, značky a poznámky k Bibli, které patřily Gogolovi atd. a tak dále. Všechny svazky jsou doplněny komentáři a doprovodnými články. Ilustrované vydání. Zde byl poprvé vytištěn Gogolův herbář. Málokdo ví, že Nikolaj Vasiljevič měl rád botaniku. Zde je například jeho poznámka na okraji: „Gorse. Když šílený pes kousne." kultura: Bez ohledu na to, jak moc studujeme Gogola, představy o něm se zdají být jednostranné. Někteří ho považují za mystika, jiní - za spisovatele každodenního života. Kdo si myslíš, že ve skutečnosti je? Voropajev: Gogol nezapadá do žádné z definic, on je celý Vesmír. Byl mystik? Tato otázka je často kladena. Gogol byl mystik v ortodoxním slova smyslu. Věřil v zázraky – bez toho není víra. Ale zázraky nejsou pohádkové, nejsou to fantastické příběhy, ale tajemné a velké události stvořené Bohem. Gogol však nebyl mystikem ve smyslu připisování si neoprávněných duchovních zásluh, takovým, jemuž se zdálo, jako by s ním Bůh každou minutu komunikoval, že měl prorocké sny, vize... Není zde ani stopa po mystickém povznesení v některém z Gogolových dopisů. Jak sám přiznal, došlo k mnoha nedorozuměním, protože začal příliš brzy mluvit o tom, co mu bylo jasné a co nebyl schopen vyjádřit temnými řečmi... kultura: Ale co ghúlové, ďáblové, „Viy“ a „Strašná pomsta“ ““? Voropajev: Ano, ve „Večerech na farmě u Dikanky“ je ďábelství, ale i zde se objevuje jiný význam. Pamatujete si, když se kovář Vakula běží utopit, kdo za ním stojí? Démon. Rád člověka dotlačí k opaku. Všechno brzká práce Gogol je duchovně povznášející: toto není jen sbírka vtipných příběhů lidový duch, ale také rozsáhlé náboženské učení, v němž dochází k boji mezi dobrem a zlem a dobro vždy vítězí a hříšníci jsou potrestáni. kultura: Vzpomínal Gogol rád na toho zlého? "Ďábel ví, co to je!" - jeden z nejčastějších výroků mezi jeho hrdiny. Voropajev: Ano, Gogolovi hrdinové často proklínají. Pamatuji si, jak jednou, před mnoha lety, biskup Pitirim, který v té době vedl vydavatelské oddělení Moskevského patriarchátu, v rozhovoru o Gogolovi poznamenal, že má sklony k bezstarostnému flirtování s zlí duchové a že zřejmě plně necítil nebezpečí takové hry. Ať je to jakkoli, Gogol se posunul vpřed a ve svém duchovním vývoji se nezastavil. Ve „Vybraných pasážích z korespondence s přáteli“ se jedna z kapitol jmenuje: „Křesťan jde vpřed“. kultura: Ale pravděpodobně je to také jen prostředek řečové vlastnosti hrdinové? Voropajev: To samozřejmě taky. kultura: Gogol dostal během svého života mnoho ran za vytváření ideálních hrdinů a skládání určitých utopií. Byl obviňován za „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“, za „Rozuzlení generálního inspektora“ za druhý díl „Mrtvých duší“. Voropajev: Podle mého názoru Gogol nevytvořil žádné utopie. Co se týče kapitol druhého dílu „Dead Souls“, které se k nám dostaly, nejsou v nich žádní „ideální“ hrdinové. A Gogol vůbec neměl v úmyslu udělat z Čičikova „ctnostného člověka“. S největší pravděpodobností chtěl autor svého hrdinu vést kelímkem zkoušek a utrpení, v jejichž důsledku si musel uvědomit nespravedlnost své cesty. Tento vnitřní převrat, z něhož by Čičikov vyšel jako jiný člověk, měl zřejmě skončit“ Mrtvé duše" Mimochodem, i Nabokov, jako odpůrce Gogolových křesťanských myšlenek, věřil, že hrdinové druhého dílu v umělecky nejsou v žádném případě horší než hrdinové prvního. Takže Chernyshevsky, který také nikdy nesdílel Gogolovo přesvědčení, například řekl, že projev generálního guvernéra z druhého dílu je nejlepší ze všech, co Gogol napsal. Samostatným tématem jsou „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“. Jaký je důvod jejich odmítání veřejností? O duchovních otázkách mluvil muž ve fraku, ne v sutaně! Zdálo se, že Gogol oklamal očekávání svých bývalých čtenářů. Vyjadřoval své názory na víru, církev, královskou moc, Rusko a slovo spisovatele. Gogol poukázal na dvě podmínky, bez kterých nejsou možné dobré transformace v Rusku. Nejprve musíte milovat Rusko. Ale co to znamená milovat Rusko? Spisovatel vysvětluje: každý, kdo chce skutečně čestně sloužit Rusku, k ní potřebuje mít hodně lásky, která by absorbovala všechny ostatní city – potřebuje mít hodně lásky k lidem obecně a stát se pravým křesťanem v celém smyslu slova. Za druhé, bez požehnání Církve nelze provést žádné proměny. Všimněte si, že to byl světský spisovatel. Všechny otázky života – každodenní, společenské, státní, literární – mají pro Gogola náboženský a mravní význam. kultura: Mezitím v „Generálním inspektorovi“ nebo v „Dead Souls“ je podán tak nemilosrdně kritický, vražedně negativní obraz ruského života, že kdyby byl Gogol naším současníkem, byl by obviněn z „černuchy“. Voropaev: Toto je pouze horní vrstva. Gogol byl například velmi nespokojený s inscenací Generálního inspektora na jevišti. Nelíbily se mu hrané karikované role, touha herců za každou cenu rozesmát publikum. Chtěl, aby se lidé nedívali na monstra, ale aby viděli sami sebe jako v zrcadle. Gogol vysvětlil hluboký morální a didaktický význam komedie v „Rozuzlení generálního inspektora“: „... ten inspektor, který na nás čeká u dveří rakve, je hrozný. Hlavní myšlenkou „Generálního inspektora“ je myšlenka nevyhnutelné duchovní odplaty, která čeká na každého člověka. Tato myšlenka je také vyjádřena v závěrečné „tiché scéně“, která je alegorickým obrazem Posledního soudu. Každá z postav celou svou postavou jakoby ukazuje, že na svém osudu už nemůže nic změnit, ani hnout prstem – je před Soudcem. Podle Gogolova plánu by v tuto chvíli mělo být v síni všeobecné reflexe ticho. Stejný hluboký podtext Gogolův hlavní výtvor, báseň „Mrtvé duše“, má také. Na vnější rovině představuje řadu satirických i každodenních postav a situací, přičemž ve své konečné podobě měla kniha ukázat cestu k obrodě duše padlého člověka. Duchovní smysl plánu odhalil Gogol ve své sebevražedné poznámce: „Nebuďte mrtví, ale živé duše. Nejsou žádné jiné dveře než ty, které naznačoval Ježíš Kristus...“ kultura: V literární kritice byly Gogolovy takzvané deprese mnohokrát diskutovány. Někteří měli podezření, že spisovatel trpí schizofrenií, jiní se přikláněli k názoru, že jeho duševní struktura je příliš jemná a zranitelná. Voropajev: Existuje mnoho nezpochybnitelných důkazů o tom, že pisatel považoval své tělesné a duševní neduhy za seslané shůry a přijal je s pokorou. Je známo, že Gogol zemřel ve stavu duchovního osvícení a jeho poslední slova, vyslovená při plném vědomí, byla: "Jak sladké je zemřít!" kultura: Ale co na tom, že je in poslední dny nešel spát? Říkali, že se od dětství bál posledního soudu a v době jeho umírání se tento strach ještě zesílil. Voropajev: Myslíte, že spal, když seděl v křesle? Je tu, myslím, ještě jeden důvod. Ne ten, kterého Gogol posadil do křesel ze strachu, že umře v posteli. Spíše to bylo určitým způsobem napodobování klášterního zvyku trávit noční odpočinek ne na lůžku, ale na židli, tedy obecně vsedě. Gogol to dělal dříve, například když byl v Římě. Dochovaly se o tom dobové doklady. kultura: A přesto je i v Gogolově „životě po smrti“ něco mystického. Všechny tyto příběhy s pohřbem zaživa, s lebkou mizející z rakve... Co si o tom myslíte? Voropaev: Od roku 1931, kdy byly ostatky spisovatele přeneseny na hřbitov Novodevichy, se začaly šířit nejneuvěřitelnější zvěsti. Například, že Gogol byl pohřben zaživa. Tato pověst je částečně založena na slovech z Gogolovy závěti, publikované v knize „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“: „Odkazuji své tělo, aby nebylo pohřbeno, dokud se neobjeví zjevné známky rozkladu. Zmiňuji to proto, že i při samotné nemoci na mě dolehly chvíle vitální otupělosti, přestalo mi bít srdce i puls...“ Obavy nebyly opodstatněné. Po jeho smrti bylo tělo spisovatele prozkoumáno zkušenými lékaři, kteří nemohli udělat tak hrubou chybu. Kromě toho se konala Gogolova pohřební služba. Mezitím není znám jediný případ, kdy by se člověk po církevním pohřbu vrátil do života. To je nemožné z duchovních důvodů. Pro ty, pro které je tento argument nepřesvědčivý, lze uvést svědectví sochaře Nikolaje Ramazanova, který Gogolovi sundal posmrtnou masku. Obecně je v tomto příběhu o znovupochování spisovatelových ostatků mnoho podivných a nejasných věcí. Není ani úplná jistota, že hrob byl nalezen a Gogolův popel byl skutečně přenesen na hřbitov Novoděvičího kláštera. Zda tomu tak je, nevíme. Ale proč se pouštět do kopání hrobů?
"Gogol může dělat cokoliv, včetně kázání."
Část 1
Rozhovor s předsedou Gogolovy komise Ruské akademie věd, profesorem Moskevské státní univerzity Vladimirem Alekseevičem Voropajevem.
Rytířský román o náboženské válce
— Vladimíre Alekseeviči, jaké dílo Gogola čtete, když si chcete odpočinout, pro duši? - Žádný. - A v tuto chvíli? - Teď je tolik starostí... - Jaké je vaše oblíbené Gogolovo dílo? Všechno v Gogol je vynikající, všechno je klasické, není tam žádná oblíbená věc. — Jaké bylo Gogolovo první dílo? — Podle mého názoru příběh „The Overcoat“. Byl sovětský film, viděl jsem ho několikrát. A když zazněla slova: „Ale ten kabát je můj!“, vlezl jsem pod deku a byl jsem velmi znepokojen. Vždy mi bylo Akakiho Akakieviče velmi líto. — Nedávno byl propuštěn film „Taras Bulba“. jak to hodnotíte? — Spíše pozitivní než neutrální. Film je užitečný. Je pravda, že je vyrobena po hollywoodském způsobu, je tak barevná a zdá se mi, že vzbuzuje zájem o Gogola, i když jsou tam pointy, které Gogol nemá. A je jasné, proč je režisér natočil: aby vysvětlil motivy činů Tarase Bulby a války obecně. Gogol popisuje náboženskou válku. A zde se režisér snaží dát nějaký osobní charakter jednání a jednání mnoha kozáků, zejména Tarase Bulby. Pokud si vzpomínáte, Gogol nemá žádný okamžik spojený se smrtí jeho ženy. A zde se ukazuje smrt jeho ženy zabité Poláky a zdá se, že Taras Bulba má další motiv k pomstě. - Ano, těžko se dá uvěřit, že kozáci, lidé, pro které byl boj povoláním, prchající před Poláky, s sebou nesli desítky kilometrů mrtvolu ženy... - Ano, tento okamžik je nepravděpodobný a nic nedává pro pochopení. Nebo např. příběhová linie láska Andriye, syna Tarase Bulby, ke krásné Polce. Gogol tuto lásku popisuje úplně jinak: jedním ze zdrojů této epizody je kniha Ester (Gogol dobře znal Bibli) a vztah mezi postavami je interpretován právě jako pokušení. A ve filmu mají dítě, ukáže se, že to už je láska, požehnání od Boha. Ale pro Gogola je to stále pokušení, svádění a zrada, zrada. — Vaše výroční zpráva říká, že „Taras Bulba“ je svým způsobem rytířský román. A kde je v tom ideál, kvůli kterému zřejmě režisér natočil film, kvůli němuž Gogol toto dílo napsal? — Mnoho lidí je zmateno kozáky. Jsou interpretováni jako jestřábí můry, opilci, vrazi. S Gogolem je samozřejmě všechno jinak. Výkon kozáků spočívá v tom, že se vzdávají své duše pro své přátele, bojují za víru a za vlast, za vlast. A to je svatost jejich výkonu, ačkoliv absolutně nejsou ideálními hrdiny. A Taras Bulba není nejlepší představitel kozáků, ale jeho nejcharakterističtější, typický představitel. Je hříšník jako každý jiný, ale za své přátele dává život a duši. To je jak jeho výkon, tak výkon ostatních kozáků. Obecně platí, že ústřední otázka, kterou Gogol vznesl v „Taras Bulba“ – to je zřejmé z jeho návrhů poznámek a výňatků od svatých otců církve – je možné bránit svatyně víry silou zbraní? Vzpomeňte si na Ivana Iljina, jeho slavná kniha„O vzdorování zlu silou“? To je velmi důležitá otázka, historická, filozofická, teologická otázka. Právě to Gogol nastoluje a reflektuje. Hovoří o tom i úryvky z děl svatých otců. Někteří říkají, že pro křesťana je nepřípustné zabíjet, že meč je především duchovní meč, je to bdění, půst. Jiné výňatky říkají, že ačkoli je pro křesťana nepřípustné zabíjet, zabíjení na bitevním poli je přípustné a hodné chvály. Gogol jde touto cestou. V knize „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“ uvádí příklad sv. Sergius z Radoneže, který požehnal mnichům za bitvu s Tatary. Vzali do rukou meče, jak píše Gogol, které byly pro křesťana hnusné. Pro Bulbu byl tento problém vyřešen. Povinností křesťana je bránit svou vlast, rodinu, víru. Křesťanství nemá nic společného s neodoláváním zlu prostřednictvím násilí, to je tolstojismus. A Gogol byl člověkem hluboké víry. Nebýt duchovního, dal se na cestu kázání, duchovní reflexe a na všechny tyto výtky správně odpovídal. Gogol psal z hloubi věřícího srdce. Myslím, že takový umělec jako Gogol dokáže všechno. A také kázat.
Učitel a kazatel nebo blázen?...
— Říkal jste o Gogolově kázání. Ostatně mnozí duchovní své doby, například sv. Ignác Brianchaninov, otec Matouš, s nímž Gogol hodně komunikoval, měli k jeho roli učitele a kazatele negativní postoj. - Víte, tato otázka je docela složitá. Faktem je, že Gogol neměl se svatým Ignácem žádné zásadní rozdíly. Oba přinesli světu Kristovo světlo. Svatý Ignác má spíše kritické hodnocení: tvrdí, že Gogolova kniha „Vybrané pasáže...“ vydává světlo i tmu, a radí svým dětem, aby četly především Svaté otce, a ne Gogola. Gogol však řekl, že svou knihu napsal pro ty, kteří nechodí do kostela, pro ty, kteří jsou stále na této cestě. A umění je pro něj neviditelným krokem ke křesťanství. Řekl, že pokud člověk po přečtení knihy vezme do ruky evangelium, je to nejvyšší smysl jeho práce. To je jeho cíl jako spisovatele. A v tomto smyslu dosáhl hodně. Mnoho necírkevních lidí přišlo k pravoslaví prostřednictvím Gogolovy knihy. - Existují takové důkazy? - Samozřejmě, a to je nesporné. Například Kliment Zederholm, přítel Konstantina Leontyeva. Byl synem německého pastora a sám řekl Optině Pustynovi novicovi Leonidovi Kaverinovi, který se později stal archimandritem, rektorem Nejsvětější Trojice Sergius Lavra, že to byla Gogolova kniha, která ho přivedla k pravoslaví poté, co ji poprvé přečetl. Mimochodem, ve své nejnovější knize „Nikolaj Gogol: Zkušenost duchovní biografie“ uvádím příklady tak příznivého vlivu Gogolovy knihy. Fungovalo to, ale na pár, samozřejmě. — Je známo, že současníci, kteří četli „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“, této knize nerozuměli a nepřijali ji; Gogolovy rady, jak vládnout Rusku, jak ho milovat, co by měli dělat muži, ženy, kněží atd., vyvolaly ostré odmítnutí... Co bylo podle vás hlavním důvodem? „Nepřijali to za prvé proto, že to nečekali od Gogola. To se od něj očekávalo umělecká díla, a vydal se na cestu duchovního kázání. Muž, který nebyl v sutaně, najednou začal kázat – to se mnohým zdálo divné. Pravděpodobně víte, že po jeho knize mnozí Gogola označili za blázna a Belinskij přímo prohlásil, že se musí rychle léčit. A mnoho dalších si myslelo, že je prostě blázen. Přečtěte si například paměti Ivana Sergejeviče Turgeněva. Píše, že když šel za Gogolem s hercem Ščepkinem, Gogolovým přítelem (to bylo na podzim roku 1851, jen pár měsíců před Gogolovou smrtí), šli za ním, jako by to byl člověk, který měl v hlavě něco šíleného. . Tento názor na něj měla celá Moskva. - Ukazuje se, že mu nerozuměli ani přátelé... Je to důsledek toho, že Gogol nenapsal to, co se od něj očekávalo, nebo odmítnutí jeho náboženského hlediska? „Myslím, že Gogol trochu předběhl dobu, jak se na skvělého spisovatele sluší a patří. Když Leo Tolstoj četl v roce 1847 „Vybraná místa...“, strašně ho to naštvalo. O 40 let později, v roce 1887, znovu přečetl tuto knihu, zařadil jednotlivé kapitoly do své sbírky vybraných myšlenek velkých lidí a napsal jednomu ze svých dopisovatelů o Gogolovi, že náš Pascal byl čtyřicet let skryt a vulgární lidé nechápali cokoliv. A že se ze všech sil snaží říct to, co před ním řekl Gogol. Tolstoj to nazval velkou pomlouvanou knihou. To je takový úplný obrat. Blok v jednom ze svých článků napsal, že opět stojíme před touto knihou a brzy půjde do života a do podnikání.
Co to znamená „milovat Rusko“?
Tato kniha je nyní možná modernější a aktuálnější pro nás než pro Gogolovy současníky. Máme takového filozofa – Viktora Nikolajeviče Trostnikova, slavného církevního publicistu. Kdysi napsal, že jeho současníci považovali Gogola za blázna, ale nyní začínáme chápat, že Gogol byl jeden z mála příčetných lidí své doby. A jeho kniha je nyní mnohem aktuálnější než to, co napsal například Alexandr Solženicyn. Je také velmi talentovaným spisovatelem, dalo by se říci klasicistou a fanouškem Ruska. Vzpomínáte si na jeho brožuru „Jak můžeme zorganizovat Rusko“? Vyšlo v milionech výtisků. a co? Kde jsou tyto nápady? Splnilo se něco z toho, co Solženicyn navrhoval? A Gogol je moderní a relevantní. Ve své poslední knize poukázal na dvě podmínky, bez nichž nejsou možné dobré transformace v Rusku. Nejprve musíte milovat Rusko. A za druhé, člověk by také neměl dělat nic bez požehnání církve. Ale Belinskij také miloval Rusko. - Pravděpodobně svým vlastním způsobem. Ale co to znamená „milovat Rusko“? Gogol má na tuto otázku odpověď. Řekl: „Kdo chce skutečně čestně sloužit Rusku, potřebuje k ní mít hodně lásky, která by absorbovala všechny ostatní city; potřebuje mít hodně lásky k lidem obecně a stát se pravým křesťanem v celém smyslu slovo." Všichni revolucionáři nenáviděli historické Rusko, Svatou Rus. Pro Gogola má vlastenectví duchovní význam. Dokonce napsal jednomu ze svých přátel, hraběti Alexandru Petroviči Tolstému, že člověk nemá žít v Rusku, ale v Bohu. Budeme-li žít podle Božích přikázání, pak se Pán postará o Rusko a vše bude v pořádku. Velmi správná slova, přesná. Mnoho našich vlastenců to nechápe. A v knize „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“ je to upřímně řečeno. To je to, co v první řadě popudilo Belinského a další. Pro Gogola je křesťanství vyšší než civilizace. O odchodu vzdělané společnosti od církve, o úpadku náboženského ducha mezi lidmi psali mnozí naši světci: Theofan Samotář a Ignác Brianchaninov. Tento nejdůležitější téma. A ze světských spisovatelů o tom mluvil Gogol se vší silou svých slov. Viděl, co Rusko čeká, a předvídal strašlivou katastrofu. — Gogol byl patrně prvním učitelem ruské literatury. Po něm byli Tolstoj a Dostojevskij. Pak vznikla známá formule, že básník v Rusku je víc než básník... Tato výuková funkce, kterou na sebe vzala ruská literatura, je pro literaturu příznačná, co myslíte? Nevedlo to nakonec k duchovnímu kolapsu, k revoluci? - Literatura s tím nemá nic společného. Ačkoli Konstantin Leontyev napsal, že Gogol byl škodlivý, i když nevědomě. Pamatujte, jako v Leninovi: Decembristé probudili Herzena. Kdo probudil Belinského? Asi Gogol.
Část 2
Kdo, ne-li předseda Gogolovy komise Ruské akademie věd, profesor Moskevské státní univerzity Vladimir Alekseevič Voropajev, může říci, zda jsme „všichni skutečně vyšli z Gogolova „kabátu“, kde v roce 1931 zmizela Gogolova hlava, a proč je pro teenagery užitečné číst Gogolovy úvahy o liturgii.
Spisovatel musí učit, pokud je spisovatel
- Spisovatel musí učit, pokud je spisovatel - Ukazuje se, že naši spisovatelé vzali na sebe toto břemeno - učit každého - tak učili... - Víte, obecně záleží na tom, kdo bude učit. Když Gogolovi vyčítali, že je učitel, odpověděl, že ještě není mnich, ale spisovatel. A spisovatel musí učit – učit rozumět životu. Smyslem umění je sloužit jako neviditelný krok ke křesťanství. Literatura by podle Gogola měla plnit stejný úkol jako díla duchovních spisovatelů – osvítit duši, dovést ji k dokonalosti. A to je pro něj jediné ospravedlnění umění. - Zde však může nastat problém: naše představy o cestě k dokonalosti jsou poněkud odlišné... - Gogol má správná kritéria dokonalosti, duchovní. Řekl, že pokud někdo jen pomýšlí na to, aby se stal lepším, pak se jistě setká s Kristem, protože jasně viděl, že bez Krista není možné být lepší. Nakladatelství Sretenského kláštera v sérii „Dopisy o duchovním životě“ vydalo sbírku Gogolových dopisů, které obsahují nejbohatší církevně-asketický zážitek spisovatele. Podle S.T. Aksakov, Gogol se zcela vyjadřuje ve svých dopisech, v tomto ohledu jsou mnohem důležitější než jeho tištěná díla. Jde o prvního světského autora, kterému se dostalo cti být publikován v této, mimochodem mezi čtenáři velmi oblíbené sérii. Tvůrci jako Gogol jsou svým významem v dějinách slova podobní svatým otcům v pravoslaví. Zdá se mi tedy, že v Gogolově učení není nic škodlivého nebo svůdného. Spisovatel musí učit, pokud je spisovatel. Proč jinak potřebujeme literaturu, když neučí, nerozvíjí člověka... - No, jedna věc je rozvíjet se a druhá věc je být učitelem života. I jako křesťané máme na některá témata poněkud odlišný pohled na věc. "Máme společný názor na nejdůležitější témata a vyznáváme, že jsme stejně smýšlející." - Ale když máme všichni stejné myšlenky, tak proč potřebujeme spisovatele jako učitele? "A "mrtvé duše"? Není to učební literatura?" — Ne stejné myšlenky – máme kritéria dobra a zla, pravdy a lži. A Gogol, Dostojevskij a všichni ruští spisovatelé tomu dokonale rozuměli. „Pokud není Bůh, pak je dovoleno všechno“ je velmi přesné a přesné spravedlivý vzorec Dostojevského. Vše je dovoleno – krédo mnohých moderní spisovatelé. Někdy si myslí, že Gogol učil pouze ve své publicistice, v duchovní próze. To je špatně. A „mrtvé duše“? Není to naučná literatura? Mnoho lidí nechápe, kdo jsou mrtvé duše. Jste to vy a já, kdo jsme mrtvé duše. Gogol ve své sebevražedné poznámce odhalil skrytý význam názvu své básně: „Nebuďte mrtví, ale živé duše. Nejsou žádné jiné dveře než ty, které ukázal Ježíš Kristus...“ Gogolovi hrdinové jsou duchovně mrtví, protože žijí bez Boha. To se říká o nás všech... A "Generální inspektor"... "Ten inspektor, který na nás čeká u dveří rakve, je hrozný," řekl Gogol. To je smysl slavné komedie.
Mrtvé duše, ženské obrazy a úvahy o liturgii
— Jak vidíte, proč Gogol nemohl napsat druhý díl Mrtvých duší? Možná proto, že nedokázal vytvořit pozitivní image? — Pozitivní obraz— kde to mohu získat? V přírodě neexistuje žádný pozitivní člověk. Člověk je hříšný, je hříšná bytost. Gogol neodsoudil člověka, ale hřích v člověku. Jedno ruské přísloví říká: „Bojujte s hříchem, ale smiřte se s hříšníky. Gogol se tedy potýkal s hříchem... - Také se věřilo, že Gogol nemá žádné pozitivum ženské obrázkyže se bál žen, a proto se nikdy neoženil... - Gogol nemá vůbec žádné pozitivní obrazy. Existují hrdinské. Například Taras Bulba. A může si spisovatel vytvořit pozitivní image? Velmi pochybný. - Ale v literatuře existují pozitivní obrazy po Gogolovi, řekněme, princi Andreji Bolkonském, Nataše Rostové... - Podmíněně pozitivní, samozřejmě. Jak říká jeden z Gogolových hrdinů: "Všechny ženy na bazaru v Kyjevě jsou čarodějnice." Gogol má k tomu trochu lidový postoj. Nebál se žen, jak se někdy soudí. Měl velmi zajímavé a přátelské vztahy a dopisoval si s mnoha úžasnými ženami své doby, například s Alexandrou Osipovnou Smirnovou. Viděl sám sebe jako jejího mentora, mnozí říkali, že je zamilovaný. Ale myslím, že to není pravda – byly tady jiné vztahy. A s hraběnkou Annou Michajlovnou Vielgorskou, kterou učil ruštinu. Byli to přece lidé z aristokratického okruhu, bylo v nich málo ruštiny. Gogol to pochopil a snažil se na ně působit, jak nejlépe uměl. Gogol se tedy žen nebál. Velmi mu záleželo na matce a sestrách. — Můžeme tedy říci, že neexistuje samostatný problém pozitivních ženských obrazů? - Ano. I když se Gogol pokusil ve druhém díle Mrtvých duší vytvořit pozitivní obraz Ulinky (Ulyany), nevěsty jednoho z hrdinů, Tentetnikova. Mnoho lidí věří, že se jedná o umělý obrázek, i když z toho, co k nám přišlo, se podle mého názoru obrázek ukázal jako úspěšný. Obecně je těžké vytvořit pozitivní image, zvláště u ženy. - O čem zamýšlel napsat druhý díl?... - Hrdinové druhého dílu nejsou ctnostní hrdinové. Jak řekl Gogol, měli být významnější než hrdinové prvního dílu. Čičikov si nakonec musel uvědomit falešnost své cesty. Pochopte pravdu evangelia, že člověku není k ničemu, když získá celý svět, ale ztratí svou duši. — Proč tedy druhý díl nevyšel? — Protože cíle, které si Gogol jako spisovatel vytyčil, překračovaly beletrie. Není náhodou, že jedním z jeho posledních děl byly „Úvahy o božské liturgii“. Gogol řekl, že v „Dead Souls“ chtěl čtenáři ukázat cestu ke Kristu, aby to bylo každému jasné. Tato cesta je již dávno každému ukázána. A Gogol napsal, že pro ty, kteří se chtějí posunout vpřed a stát se lepšími, je nutné co nejčastěji navštěvovat božskou liturgii. Necitlivě buduje a tvoří člověka. A to je jediný způsob. Spisovatel nemůže udělat nic lepšího, než podat takový lyrický výklad, vysvětlení podobné Gogolovým „Úvahám...“. Podle mého názoru je to jeden z nejlepších příkladů ruské duchovní prózy, stále podceňovaný. Ale myšlenka v této knize je stejná jako v "Dead Souls". - Ale v naší době existují jiné výklady liturgie, odbornější, nebo tak něco... - Existují samozřejmě i jiné výklady, odbornější, jak říkáte. Ale není nic jako Gogolovo, umělecké, prodchnuté „lyrickým pohledem na téma“ (jak řekli mniši Optina, první posluchači tohoto díla). Není náhodou, že Gogolova kniha byla oblíbená u našich královských mučedníků. Už v zajetí, v Tobolsku, ji četla carevna Alexandra Fjodorovna spolu s carevičem Alexym. Toto je nejlepší kniha pro děti a mládež.
Gogolova hlava
— Velká otázka- záhada Gogolovy smrti a znovupochování jeho ostatků v roce 1931. Příběh je přímo mystický... - V tomto příběhu je spousta matoucích a nejasných věcí. Jak víte, očití svědci, kteří se účastnili znovupohřbu, podávají zcela jiné důkazy. Do pozdních večerních hodin se prý nemohli rozhodnout, a teprve když byla úplná tma, dostali povolení od vyšších úřadů převézt to, co našli po otevření hrobu, na Novoděvičí hřbitov. Co ale převáželi, se zatím neví. Existuje verze, že hrob nebyl vůbec nalezen, a stále není jasné, na čem byl pohřben Novoděvičí hřbitov . Nemá smysl tomu rozumět, je lepší skoncovat s Gogolovým hrobem. To musí být provedeno bez pochyb. Na místě předchozího pohřbu v klášteře sv. Daniela stojí za to umístit i nějaký pamětní znak nebo kříž. Myslím, že tady není velký problém. Zjistit vše s jistotou je ale nyní sotva možné. Existují různé, vzájemně se vylučující verze tohoto příběhu. — Myslíte si, že celý tento zájem o Gogolovu smrt je poněkud nezdravý? - Rozhodně. Ale sám Gogol to zdůvodnil, když ve své závěti, publikované v knize „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“, požádal, aby jeho tělo nebylo pohřbeno, dokud se neobjeví zjevné známky rozkladu. Napsal to během své nemoci, jako by předvídal smrt. A přesto Gogol skutečně zemřel. Vyšetřili ho nejlepší lékaři, nemohli udělat tak závažnou chybu. Existuje i duchovní vysvětlení: po církevním pohřbu se duše již nemůže vrátit do těla, to je z duchovních důvodů nemožné. Pro některé lidi to není argument, mohou poskytnout materialistický důkaz. Sochař Ramazanov, který sundal posmrtnou masku, byl nucen k tomuto zákroku dvakrát a kůže jeho nosu byla dokonce poškozena a byly patrné známky rozkladu. Také, pokud si pamatujete, v 70. letech byla báseň Andreje Voznesenského „Pohřeb Nikolaje Vasiljeviče Gogola“, kde autor popsal tuto událost v poetických barvách, což také dalo určitý podnět a impuls k nejrůznějším fámám a rozhovorům. — Existuje také legenda, že při otevření hrobu chyběla Gogolova hlava. Vzpomínám si na Bulgakovovu slavnou zápletku s Berliozovou hlavou... - Ano, určitě to souvisí. V Moskvě kolovaly velmi vytrvalé zvěsti a Bulgakov o nich samozřejmě věděl. Nepochybuji o tom, že tato epizoda má přímou souvislost s rozhovory o Gogolově hlavě, ale opakuji, je téměř nemožné zjistit, co se teď vlastně stalo. Nejúplnější studií, která pokrývá tyto události, je kniha Pyotra Palamarchuka „Klíč ke Gogolovi“, která byla mimochodem letos znovu vydána. "Existuje výraz: "Všichni jsme vyšli z Gogolova "Kabátu." Proč zrovna z „The Overcoat“ od Gogola, a ne z „Oněgina“ od Puškina, nebo z něčeho jiného? „To je humanistický patos, pozornost k obyčejnému člověku, která se tak jasně projevila v Gogolově příběhu. Humanistický patos samozřejmě Gogolův příběh nevyčerpává, ale obsahuje i velmi hlubokou křesťanskou myšlenku. Ale hlavně, po Gogolovi se nedalo psát, jako by Gogol neexistoval. "Ale předtím tu byl humanistický patos." Proč konkrétně od „The Overcoat“ a konkrétně od Gogola? - Gogol má skutečně díla, která mají zvláštní význam pro dějiny literatury. Pamatujete si na pomník svatého Ondřeje, který dnes stojí na nádvoří domu, kde zemřel Gogol a kde nyní vzniklo muzeum? Když byl tento pomník v roce 1909 odhalen, řekli, že sochař v něm odráží dvě Gogolova díla - „Nos“ a „Plášť“. Samotný název - "The Overcoat" - zní jako výstřel, bez něj si nelze naši literaturu představit. Je to téměř poprvé, co byla věc použita jako název. Zdá se mi, že je to správná myšlenka – že ruská literatura, i když ne celá, vzešla z „The Overcoat“. Z Mrtvých duší vyšlo jen málo lidí a dílo je nedokončené... - Takže hlavní věcí je Gogolova pozornost k „malému“ muži? „Odhalil problémy těchto lidí. V „The Overcoat“ jsou skutečně hmatatelné tradice patristické literatury. Gogol velmi dobře znal hagiografickou a hagiografickou literaturu, tato vrstva je v jeho díle velmi patrná. V The Overcoat je celá literatura o hagiografické tradici. Žádné z Gogolových děl nelze redukovat na jediný význam. — Co myslíš tím humanistickým patosem? - Pozornost k osobě. O nás se přece píše každý gogolovský hrdina. Pro mnohé z nás se věc stává tou nejdůležitější věcí v životě. Jak napsal jeden z kritiků, Gogolův současník: „Podobou Akakiho Akakijeviče básník nastínil poslední stránku povrchnosti Božího stvoření do té míry, do jaké se pro člověka stává věc, a to ta nejbezvýznamnější věc. zdroj bezmezné radosti a ničivého smutku, až se kabát stane tragickým fatum v životě bytosti stvořené k obrazu a podobě Věčného...“ — Ve škole nás učili, že Gogol byl zakladatelem přírodní školy. Co si nyní myslí literární kritici? — Gogol byl za svého života ceněn především jako humorista a satirik. Mnoho z jeho práce se ukázalo později. A teď jakékoli literární směr nebo v něm proud oprávněně vidí svého předchůdce. A samozřejmě se Gogol stal otcem tzv. přírodní školy. Objevila se řada spisovatelů, kteří se stali Gogolovými imitátory. Popsali realitu z přírody takovou, jaká je, i když bez Gogolova génia, který měl v tomto druhu popisu propast duchovního významu. Gogol tuto školu skutečně zrodil a celé období v literatuře se právem nazývá Gogolovo. Opakuji, po Gogolovi se nedalo psát, jako by Gogol neexistoval. - Nyní jsme v roce Gogol. Zdá se vám některá z akcí úspěšná? - Rozhodně. Nejprve se v Rusku poprvé objevilo Gogolovo muzeum. Kupodivu jsme doposud neměli jediné Gogolovo muzeum. Jedná se o plnohodnotné muzeum, ve kterém se nyní vytvořilo kulturní a vzdělávací centrum, v domě, kde žil a zemřel Gogol, na bulváru Nikitsky. — Už pracuje? - Ano. Nyní je již otevřeno, můžete se přijít podívat. Muzeum je zatím v plenkách, výstavy se mění, některé věci se dokončují, ale od konce dubna je otevřeno pro návštěvníky. Kromě toho se konala výroční konference věnovaná 200. výročí Gogolova narození, kterou uspořádala Moskevská univerzita, naše filologická fakulta, společně s otevřeným muzeem a s Gogolovou komisí při Vědecké radě „Dějiny světové kultury“ Ruská akademie věd. Na fóru se sešli vědci z celého světa, asi 70 účastníků ze 30 zemí. To byla ústřední událost oslav výročí. Na konferenci proběhla prezentace řady Gogolových publikací. Gogolovy studie se tedy rozvíjejí.
Gogolova světoznámá komedie „Generální inspektor“ byla napsána „na návrh“ A.S. Puškin. Předpokládá se, že to byl on, kdo řekl velkému Gogolovi příběh, který tvořil základ spiknutí generálního inspektora.
Nutno říci, že komedie nebyla hned přijata – jak v tehdejších literárních kruzích, tak na královském dvoře. Císař tedy v Generálním inspektorovi viděl „nespolehlivé dílo“, které kritizovalo státní strukturu Ruska. A teprve po osobních žádostech a vysvětleních V. Žukovského byla hra povolena v divadle.
V čem spočívala „nespolehlivost“ „generálního inspektora“? Gogol v něm zobrazil okresní město typické pro tehdejší Rusko, jeho řády a zákony, které tamní úředníci zavedli. Tito „suverénní lidé“ byli povoláni, aby vybavili město, zlepšili život a usnadnili život jeho občanům. Ve skutečnosti však vidíme, že úředníci se snaží usnadňovat život a zlepšovat se pouze sami sobě a zcela zapomínají na své úřední a lidské „odpovědnosti“.
V čele okresního města je jeho „otec“ - starosta Anton Antonovič Skvoznik-Dmukhanovsky. Považuje se za oprávněného dělat, co chce – brát úplatky, krást vládní peníze, způsobovat nespravedlivé odvety obyvatelům města. Výsledkem je, že město je špinavé a chudé, panuje zde nepořádek a bezpráví, ne nadarmo se starosta bojí, že až dorazí inspektor, bude odsouzen: „Ach, zlí lidé! A tak si, podvodníci, myslím, že připravují žádosti pod pultem.“ I peníze zaslané na stavbu kostela si úředníci ukradli do vlastní kapsy: „Pokud se ptají, proč nebyl postaven kostel u obecně prospěšné společnosti, na kterou byla částka před rokem vyčleněna, pak nezapomeňte říci že se začalo stavět, ale vyhořelo. Podal jsem o tom zprávu."
Autor poznamenává, že starosta je „svým způsobem velmi inteligentní člověk“. Začal dělat kariéru od samého dna a své pozice dosáhl sám. V tomto ohledu chápeme, že Anton Antonovič je „dítětem“ korupčního systému, který se vyvinul a je hluboce zakořeněný v Rusku.
Ostatní funkcionáři okresního města se vyrovnají svému šéfovi – soudci Ljapkinovi-Tyapkinovi, pověřenci charitativní instituce Strawberry, školitel Khlopov, poštmistr Shpekin. Všichni se neštítí dát ruku do státní pokladny, „těžit“ z úplatku od obchodníka, ukrást to, co je určeno pro jejich svěřence a tak dále. Obecně „Generální inspektor“ vykresluje obraz ruských úředníků „univerzálně“ vyhýbajících se skutečné službě carovi a vlasti, což by mělo být povinností a věcí cti šlechtice.
Ale „společenské neřesti“ v hrdinech „Generálního inspektora“ jsou jen částí jejich lidského vzhledu. Všechny postavy jsou také obdařeny individuálními nedostatky, které se stávají formou projevu jejich univerzálních lidských neřestí. Dá se říci, že význam postav zobrazených Gogolem je mnohem větší než jejich sociální postavení: hrdinové představují nejen okresní byrokracii nebo ruskou byrokracii, ale také „člověka obecně“, který snadno zapomíná na své povinnosti vůči lidem a Bůh.
Takže ve starostovi vidíme panovačného pokrytce, který pevně ví, jaký je jeho prospěch. Lyapkin-Tyapkin je nevrlý filozof, který rád předvádí svou učenost, ale dává na odiv jen svou línou a nemotornou mysl. Jahoda je „sluchátko“ a lichotník, který zakrývá své „hříchy“ „hříchy“ jiných lidí. Poštmistr, který „léčí“ úředníky Khlestakovovým dopisem, je fanouškem nakukování „klíčovou dírkou“.
V Gogolově komedii „Generální inspektor“ tak vidíme portrét ruské byrokracie. Vidíme, že tito lidé, povoláni být oporou své vlasti, jsou ve skutečnosti její ničitelé, ničitelé. Starají se pouze o své vlastní dobro, přičemž zapomínají na všechny morální a etické zákony.
Gogol ukazuje, že úředníci jsou obětí hrozného sociálního systému, který se v Rusku vyvinul. Aniž by si toho sami všimli, ztrácejí nejen odbornou kvalifikaci, ale i lidský vzhled – a mění se v monstra, otroky zkorumpovaného systému.
Bohužel, podle mého názoru je tato Gogolova komedie v naší době také mimořádně aktuální. Celkově se u nás nic nezměnilo – byrokracie, byrokracie má stejnou tvář – stejné nectnosti a nedostatky – jako před dvěma sty lety. To je pravděpodobně důvod, proč je „Generální inspektor“ v Rusku tak populární a stále neopouští divadelní jeviště.
„Smát se opravdu není hřích
Nad tím, co se zdá vtipné!"
V dubnu 1836 byla uvedena komedie N. V. Gogola „Generální inspektor“. Autor si v něm vytyčil široký společenský úkol: dát dohromady vše špatné, vše nespravedlivé, co v Rusku existuje. Čemu se autor ve své slavné komedii směje?
Gogol využívá techniku grotesky, s jejíž pomocí jakoby tvoří nová realita, Akce je založena na tom, že došlo k záměně jednoho člověka za druhého, v důsledku čehož byly odhaleny všechny nedostatky byrokracie nejen malého okresního města, ale celého Ruska.
Začátek akce je zpráva o možném auditorovi. Audit sám o sobě je nepříjemná věc a pak je tu auditor – „inkognito zatraceně“. Starosta, který toho v životě hodně viděl, se chytá za hlavu: za poslední dva týdny byla zbičována manželka poddůstojníka, vězňové nedostali jídlo, na ulicích je špína. Důstojný příklad života v krajském městě. A mohou za to „otcové města“, kteří to tak špatně zvládají.
Kdo jsou oni, tito „otcové“ a ochránci? Především je to starosta, pak úředníci zastupující různá ministerstva: soud, školství, zdravotnictví, poštu. Existují také majitelé půdy Bobchinsky a Dobchinsky.
Všichni jsou to paraziti a flákači, kteří vidí smysl svého života v nastrčení kapsy a podvodu. Nejvíc ze všeho jim vadí, že instituce pod jejich jurisdikcí vypadají navenek krásně, ale uvnitř může být pusto a špína. Hlavní věc je, že tato špína není vidět.
Jak se stalo, že všichni tito úředníci, všichni tito zloději v uniformách, si spletli hostujícího darebáka s „významnou osobou“ z Petrohradu? Úzkomyslní úředníci i bystrý zkušený starosta snadno uvěřili, že člověk, který už dlouho bydlí v hotelu a nic neplatí, je revizor. Opravdu, kdo jiný by mohl být tím, kdo smí přijímat a neplatit? Materiál z webu
Gogol se směje a někdy dokonce zesměšňuje své hrdiny. Dělá to s stručná charakteristika postavy komedie v autorových poznámkách „pro pány umělce“. Roli hrají i jejich „mluvící“ příjmení: Skvoznik-Dmukhanovsky, Lyapkin-Tyapkin, Derzhimorda, Khlestakov, Khlopov.
Ve hře není žádná hlavní postava. Nebo možná tenhle hlavní postava- smích?
Slavná slova starosty se v divadlech stále vyslovují jinak: „Proč se směješ? Vy se smějete sami sobě!" Od dob Gogola zněly všem jako facka.
Tichá scéna na konci hry vypadá jako Gogolův verdikt nad celým byrokratickým královstvím úplatků a lží.
Nenašli jste, co jste hledali? Použijte vyhledávání
Na této stránce jsou materiály k těmto tématům:
- Čemu se směje Gogol v komedii Generální inspektor
- čemu se směje N. V. Gogol v komedii esej Generální inspektor
- čemu se směje gogol ve hře auditorská esej
- z čeho je Gogol v revizorovi smutný
- Komu a čemu se směje Gogol ve filmu Generální inspektor?
Text eseje:
Podle V. G. Belinského je Gogol básníkem skutečného života, naděje, cti a slávy, jedním z velkých vůdců na cestě vědomí, rozvoje a pokroku. Zvolil si smích jako svou zbraň a byl tvrdým odpůrcem parazitismu a morální prohnilosti vládnoucích tříd.
Černyševskij o Gogolovi napsal: Už dávno nebyl na světě spisovatel, který byl pro svůj lid stejně důležitý jako Gogol pro Rusko.
Gogolův talent satirika se projevoval již v jeho raných dílech. V Mirgorodu se tak jasně projevila Gogolova schopnost zobrazovat každodenní vulgárnost a duchovní chudobu, která se odrážela v Generálním inspektorovi a Mrtvých duších.
V Pozemcích starého světa a v Pohádce o tom, jak se Ivan Ivanovič hádal s Ivanem Nikiforovičem, Gogol namaloval obraz existence pozemková šlechta, všechnu jeho podlost a vulgárnost. Gogol jasně ukázal, jak nejlepší lidské vlastnosti - laskavost, upřímnost, dobrá povaha - získávají v podmínkách feudální reality ošklivé rysy. Příběh o dvou ctihodných obyvatelích Mirgorodu Ivanu Ivanoviči a Ivanu Nikiforoviči, který odrážel mravní ošklivost a vnitřní prázdnotu dvou starých šlechticů, jejich bezcennost, končí slovy: Na tomto světě je nuda, pánové!
Gogol namířil své pero proti úředníkům a byrokratické zvůli; Zvláště jasně se to projevilo v jeho petrohradských příbězích a v komedii Generální inspektor, myšlenku stvořit mu dal Puškin.
Gogol napsal: V Generálním inspektorovi jsem se rozhodl shromáždit na jednu hromadu všechno špatné v Rusku, co jsem tehdy znal... a všemu se najednou smát.
Síla tohoto úderu byla obrovská; I. S. Turgeněv měl pravdu, když řekl, že hry s takovou silou sociální denunciace se nikdy předtím neobjevily na žádné scéně na světě.
Hra měla obrovský úspěch, i když ne všichni ji správně pochopili, mnozí ji považovali za lacinou frašku, vhodnou jen pro raiki. Komedie se dotýkala nejpalčivějších problémů naší doby, byla vyobrazena celá galerie pravdivě a neobyčejně živě vykreslených postav: představitelů zemských úředníků, městských statkářů, župních dam i slečen. Z reakčního tábora přicházely výčitky a výčitky, že Gogol, který nerozuměl ruskému životu, jej představil ve falešném světle. Komedie byla nadšeně přijata předními kritiky a Puškinem.
Komedie vypráví o zneužívání úředního postavení, fenoménu tehdejších Rusko, o úplatcích, svévoli a klamání městských úřadů. Všichni to tu dostali a nejvíce já, poznamenal Nicholas I., který si uvědomil, že toto město je nedílnou součástí jednoho byrokratického celku.
Komedie obsahuje galerii živých obrazů úředníků, či spíše jejich karikatur, což se pak v Mrtvých duších promítlo jen s vyhrocenou negativní vlastnosti u hrdinů. Jevy popsané v generálním inspektorovi jsou pro ta léta typické: obchodník staví most a vydělává na něm peníze a starosta mu pomáhá; soudce už patnáct let sedí na soudcovském křesle a není schopen memorandu porozumět; starosta slaví své jmeniny dvakrát do roka a očekává za ně dárky od obchodníků; obvodní lékař neumí ani slovo rusky; poštmistr se zajímá o obsah cizích dopisů; správce charitativních institucí se zabývá nadávkami na své kolegy úředníky.
Ne v komedii kladný hrdina, všechny postavy v komedii jsou mravní monstra, která nasbírala ty nejnegativnější lidské vlastnosti.
Generální inspektor je zásadně inovativní hra. Milostný vztah, tradiční pro tehdejší komedie, vystřídal společenský konflikt, odhalený s nebývalou přísností. Úspěšný začátek příchodu auditora okamžitě odhalí nepěkný obraz obecného úplatkářství, podvodů a podvodů. Všechny jsou generovány byrokratickým systémem, nikdo z nich nemá smysl pro občanskou povinnost, všichni se zabývají jen svými malichernými sobectvími.
Khlestakov je prázdným plýtvačem finančních prostředků svého otce, bezcenný, průměrný a hloupý malý muž, ztělesnění drzosti a narcismu. Gogol napsal, že je prostě hloupý, lhář, darebák a zbabělec. Jedná z prázdné ješitnosti, protože je zbaven elementárních představ o dobru a zlu. Nese v sobě vše, co nevolnictví vštípilo lidem v jakémkoli prostředí.
V básni Mrtvé duše Gogol s velkou silou odrážel parazitický životní styl několika desítek nevolníků.
Gogol důsledně kreslí galerii statkářů a ukazuje, jak v nich umírá duše, jak nízké pudy překonávají lidské vlastnosti. Majitelé pokřtěného majetku prodávají své rolníky jako běžné zboží, aniž by vůbec přemýšleli o jejich osudu, a přitom získávali osobní prospěch.
Gogol maluje mrtvé duše statkářů. Jde o nečinného snílka Manilova, v němž je realita nahrazena prázdnou, přeslazenou, bezmyšlenkovitou fantazií, a Korobochka, který zachází s nevolníky stejně hospodárně jako s krůtami, slepicemi, konopím a dřevem; a historický muž Nozd-rev, bez kterého se neobejde ani jeden skandální příběh v provincii; Sobakevič, v jehož obrazu Gogol odhaluje statkáře-kulaka, chamtivého lakomce, který byl poblázněn systémem nevolnictví a žízní po zisku a hromadění.
Zvláště vyniká Plyushkinův obraz díry v lidstvu. Na obrázku Pljuškina je konečně odhaleno to, co bylo nastíněno v Manilově, Nozdryově, Sobakeviči. Manilovova úplná duchovní prázdnota byla zakryta maskou zdvořilosti a sladké sentimentality. Plyushkin nemá nic, co by zakrylo jeho hroznou masku muže, z jehož duše zmizelo všechno kromě lakomosti. Plyushkinova vášeň pro akvizičnost a hromadění Korobochky se mění v lakomost, ve sbírání kousků papíru a peří, starých podrážek, železných hřebíků a všeho možného odpadu, zatímco hlavní rysy ekonomiky se stále více ztrácí ze zřetele.
Hlavní hrdina básně Pavel Ivanovič Čičikov je bezmyšlenkovitý žrout peněz, který jednal na radu svého otce: Uděláš všechno a ztratíš všechno na světě s halířem. Věrný následovník této teorie, Čičikov se proměnil v podvodníka a intrikána, jeho život je řetězem zločinů, jejichž účelem je zisk. Projevuje nevyčerpatelnou vynalézavost, vynakládá obrovské úsilí a oddává se jakýmkoliv podvodům, pokud slibují úspěch a peněžní zisk, slibují požadovaný, vytoužený, drahocenný cent.
Všechno, co neodpovídá Chichikovovým osobním sobeckým zájmům, pro něj nehraje žádnou roli. Nepochybně je podlejší a mazanější než ostatní, klame jak vedení města, tak majitele pozemků. Jeho obecně žalostný blahobyt je v podstatě založen na lidských neštěstích a problémech. A vznešená společnost považuje ho za výjimečného člověka.
Gogol ve své básni vykreslil ponurý obraz vymírající třídy šlechticů, jejich zbytečnosti, duševní bídy a prázdnoty lidí zbavených základních představ o poctivosti a veřejné povinnosti. Gogol napsal, že mé myšlenky, mé jméno, má díla budou patřit Rusku.
Být v centru dění, vnášet světlo do tmy, nepřikrášlovat, nezakrývat zlo a nepravdu existujících společenských vztahů, ale ukázat je v celé jejich ničemnosti a ošklivosti, říkat svatou pravdu, Gogo považoval to za svou spisovatelskou povinnost.
Práva na esej „Čemu se Gogol smál? patří jejímu autorovi. Při citování materiálu je nutné uvést hypertextový odkaz na
>Eseje o práci Generální inspektor
Čemu se Gogol směje?
Proč se směješ? Vy se smějete sami sobě!...
Již dávno je známo, že jakékoli dílo lze přirovnat k ledovci. Vždy je tam horní část, což je 10 procent, a hluboká část, která je pod vodou, což představuje zbývajících 90 procent. Komedie "Generální inspektor" není výjimkou.
Na povrchu leží provinční město ponořené do korupce, tyranie, úplatků a udání. Úředníci a strážci zákona, volaní pro dobro společnosti, se obávají pouze svých vlastních zájmů a snaží se utrhnout hromadu lahůdek. Aby byly obrazy živější, autor se uchýlí ke grotesce a používá i techniku vyprávění jmen.
Navzdory tomu, že hra byla napsána téměř před 200 lety, bohužel ruští představitelé, kterým se N.V. Gogol, nedoznala žádných výrazných změn.
Nejhlubší část díla obsahuje lidské neřesti. Samozřejmě základem je chamtivost, nízkost, podlost a slaboduchost. Na příkladu postav ve hře vidíme následující:
Udavač, pochlebovač a podvodník, to je jen slabý výčet zásluh správce dobročinných institucí Jahoda. Bez pohnutí svědomí je připraven zradit a uchýlit se k podlosti, jen aby získal auditora.
Z čehož můžeme usoudit, že smát se a zesměšňovat postavy ve hře N.V. Gogol se snaží dostat do našich srdcí. Poukazování na to, jak často přikládáme nadměrnou důležitost a vážnost prázdným starostem, zesměšňuje opovrženíhodné a bezvýznamné. A tohle všechno by bylo vtipné, kdyby to nebylo tak smutné.
