HISTORICKÉ POHLEDY NA TOLSTOY
V románu „Válka a mír“ se L.N. Tolstoj čtenáři jeví nejen jako originální, brilantní spisovatel, stylista a umělec. Jeho originální historické názory a myšlenky zaujímají v zápletce důležité místo. Spisovatel, který je v Rusku vždy víc než spisovatel, vytváří svou vlastní filozofii dějin: ucelený systém pohledů na cesty, příčiny a cíle společenského rozvoje. Jejich prezentaci jsou věnovány stovky stran knihy. Druhá část epilogu, která román uzavírá, je navíc historickým a filozofickým pojednáním, ideovým výsledkem autorova mnohaletého bádání a úvah o daném tématu.
„Válka a mír“ není jen historický román, ale také román o historii. Jedná a její činy mají přímý dopad na osudy všech hrdinů bez výjimky. Není pozadím ani atributem děje. Historie je to hlavní, co určuje plynulost nebo rychlost jejího pohybu.
Vzpomeňme na závěrečnou větu románu: „...v současné době... je třeba opustit vnímanou svobodu a uznat závislost, kterou necítíme,“ a zde s tím Tolstoj končí.
Obraz široké, plně plynoucí, mohutné řeky je tím, co se objevuje v tichu a prázdnotě. Tato řeka začíná tam, kde začíná lidstvo a teče tam, kde umírá. Tolstoj popírá svobodu každého jednotlivce. Každá existence je existencí nutnosti. Každá historická událost je výsledkem nevědomého, „rojového“ působení přírodních historických sil. Člověku je odepřena role subjektu sociálního hnutí. „Předmětem dějin je život národů a lidstva,“ píše Tolstoj a dává historii místo aktivního subjektu a charakteru. Její zákony jsou objektivní a nezávislé na vůli a činech lidí. Tolstoy věří: "Pokud existuje jeden svobodný akt člověka, pak neexistuje jediný historický zákon a žádná představa o historických událostech."
Člověk umí málo. Moudrost Kutuzova, stejně jako moudrost Platona Karataeva, spočívá v nevědomém podřízení se živlu života, který je přitahuje. Dějiny podle spisovatele působí ve světě přirozeně přirozená síla. Jeho zákony, stejně jako fyzikální nebo chemické zákony, existují nezávisle na touhách, vůli a vědomí tisíců a milionů lidí. Tolstoj se domnívá, že proto není možné na základě těchto tužeb a vůlí historii něco vysvětlit. Každé společenské kataklyzma, každá historická událost je výsledkem působení neosobní, neduchovní postavy, trochu připomínající Ščedrinovo „To“ z „Dějin města“.
Tolstoj hodnotí roli osobnosti v dějinách takto: „Historická osobnost je podstatou nálepky, kterou historie visí na té či oné události.“ A logika těchto argumentů je taková, že nakonec z dějin mizí nejen pojem svobodné vůle, ale i Bůh jako její mravní princip. Na stránkách románu vystupuje jako absolutní, neosobní, lhostejná síla, drtící lidské životy na prášek. Jakákoli osobní aktivita je neproduktivní a dramatická. Jako v prastarém přísloví o osudu, který přitahuje poslušné a táhne vzpurné, vládne lidskému světu. To je to, co se podle spisovatele stane člověku: „Člověk vědomě žije pro sebe, ale slouží jako nevědomý nástroj k dosažení historických univerzálních cílů.“ Proto je fatalismus v historii nevyhnutelný při vysvětlování „nelogických“, „nerozumných“ jevů. Čím více se podle Tolstého snažíme tyto jevy v dějinách racionálně vysvětlit, tím jsou pro nás nerozumnější a nepochopitelnější.
Člověk se musí naučit zákonitosti historického vývoje, ale kvůli slabosti mysli a nesprávnému, či spíše podle spisovatelových myšlenek nevědeckému přístupu k dějinám, povědomí o těchto zákonech ještě nepřišlo, ale rozhodně přijít musí. To je jedinečný filozofický a historický optimismus spisovatele. K tomu je třeba změnit úhel pohledu, „opustit vědomí nehybnosti v prostoru a rozpoznat pohyb, který necítíme“, opustit koncept člověka svobodně jednajícího v dějinách, aniž bychom uznávali absolutní a přísná nutnost historických zákonů.
Pro studenty historie korespondenčního oddělení ji načetl docent katedry ruského jazyka a literatury Anton Bykov.
Nabízíme vám zhuštěné shrnutí hlavních bodů přednášek.
Každý zná román „Válka a mír“. Hlavně kvůli objemu. Rád bych upozornil na ty aspekty, které jsou opravdu velmi skvělá práce, které jsou málo známé. Za prvé, je to rebelský román. V tomto historický román Tolstoj se staví proti naprosté většině historiků své (a nejen své) doby. Hovoříme o roli osobnosti v dějinách. Tolstoj zcela popírá význam jednotlivce v dějinách. Z jeho pohledu nemůže jeden člověk (nebo skupina lidí) ovládat události, protože kromě jeho vůle existují tisíce okolností, které tyto události skutečně řídí. Události lze pomoci, aby se staly snadněji a o něco rychleji, pokud vidíte, kam se historický tok posouvá (přesně to udělal Kutuzov, a proto je mu Tolstoj nesmírně sympatický). Tolstoj, který chápe důvody války z roku 1812, píše: „Kdyby Napoleon nebyl pohoršen požadavkem na ústup za Vislu a nedal vojákům rozkaz k postupu, nebyla by válka; ale kdyby všichni seržanti nechtěli vstoupit do sekundární služby, nemohla by být válka. Válka by také nemohla být, kdyby nebyly intriky Anglie a nebyl by princ z Oldenburgu a pocit urážky v Alexandrovi, a v Rusku by nebyla žádná autokratická moc a byla by žádná francouzská revoluce a následná diktatura a impérium a vše, co vyprodukovalo Francouzská revoluce, a tak dále. Bez jednoho z těchto důvodů by se nic nemohlo stát. Proto se všechny tyto důvody - miliardy důvodů - shodovaly, aby se vytvořilo to, co bylo. A proto nebylo nic výhradní příčinou události, ale událost se musela stát jen proto, že se musela stát" Tolstoj káže historický fatalismus. Ale to nestačí, Tolstoj má úplně stejný fatalistický pohled na všechny události obecně lidský život, rodina, domácnost atd. Každá akce to má velké množství různé a víceúrovňové důvody, proč existuje pocit, že jedinec nehraje žádnou významná role události se dějí samy od sebe a ne z vůle lidí.
Nejdůležitější epizodou románu je Natašina zrada Andrey – hřích bezhříšného člověka, který nastal sám od sebe. Tolstoj jako pravý realista velmi podrobně popisuje všechny okolnosti tomu předcházející. Přitom to vypadá, že Natasha je nevinná. Zdálo se, že okolnosti ji tlačily k této zradě. Prapříčinou všeho je rozmar, podrážděnost starého Bolkonského, Andrejova otce, který a priori neschvaloval synovu volbu, neměl rád Natašu: pro její neznalost nevěsty, protože jde o jeho druhé manželství, protože Andrej už má syna atd. d. Předložil podmínku - svatbu za rok (ale ve skutečnosti tuto svatbu vůbec nechtěl). Andrei neměl potřebu jít proti otci, souhlasil po dobu jednoho roku. Odešel do zahraničí, protože si potřeboval ošetřit rány, které dostal ve Slavkově – právě v zahraničí. Natasha se stala melancholickou; Tolstoj konkrétně podrobně popisuje její melancholii, kterou nelze ničím rozptýlit. Tato neodolatelná melancholie postrčila emotivní, lásky chtící Natashu k chytrému, pohlednému Anatolymu. Její zamilovanost do Anatola je popsána jako posedlost, jako nemoc, jako by se Natasha nemohla ovládat. To znamená, že toto je význam. Natasha se málem dopustila hříchu, zrady, ale ve skutečnosti za to nemůže, protože všechno se stalo tímto způsobem, protože za těchto podmínek se to nemohlo stát. To se ukázalo jako náhoda. Celá tato epizoda je popsána jako osud, jako osud. Každý člověk má svůj charakter, svou roli a tu naplňuje. Helen je pasák, Anatole je svůdník, Natasha je emotivní člověk. Po tom, co se stalo, ji princ Andrei z pýchy opustil, a protože ji dlouho neviděl, nezvykl si na ni, její dopisy mu byly chladné, protože neuměla psát dopisy. Ano, chytrý princ Andrei Nataše nerozuměl. Ale opravdu rozumíme druhým lidem?
Ale jak úžasně je popsáno, jak nějaká neviditelná síla života sbližuje princeznu Maryu a Nikolaje Rostova, oni sami nejednají, ale poslouchají nějakou objektivní sílu; "Kdyby princezna Marya byla v tu chvíli schopná myslet, byla by...byla překvapena změnou, která se v ní odehrála." Od chvíle, kdy viděla tuto roztomilou věc, oblíbená tvář se jí zmocnila nějaká nová síla života a donutila ji proti její vůli mluvit a jednat. Nikolaj, stejně jako princezna Marya, se červenal a byl v rozpacích, když mu vyprávěli o princezně a dokonce i když na ni myslel, ale v její přítomnosti se cítil zcela svobodný a vůbec neřekl, co si připravil, ale co okamžitě a vždy příhodně. přišlo mu na mysl. ... Rostov ... po krátkém, ale upřímném boji mezi snahou zařídit si život podle vlastního uvážení a pokorným podřízením se okolnostem, si vybral to druhé a podřídil se síle, která (cítil) ho kamsi neodolatelně přitahovala . Věděl, že poté, co slíbil Sonye, bude vyjádření svých citů princezně Marye tím, co nazval podlostí. A věděl, že nikdy neudělá nic zlého. Ale také věděl (a ne že by to věděl, ale v hloubi duše to cítil), že když se nyní vzdal moci okolností a lidí, kteří ho vedli, nejen že nedělá nic špatného, ale něco dělá. velmi, velmi důležité, něco tak důležitého, co ještě nikdy v životě neudělal." A mnoho dalších epizod je popsáno úplně stejně.
Můžeme tedy dojít k závěru, že Tolstoj ve svém románu „Válka a mír“ ukazuje, že svobodná vůle jednotlivých lidí je omezena na minimum, člověk nekontroluje události, neřídí ani svůj život, ale jednoduše se podřizuje určitým objektivním silám. nezávisle na jeho vůli, a část těchto sil je v něm samém, jsou to emoce, duchovní aspirace, ale člověk je také neovládá, ony ovládají člověka.
Studentka Regina Sharifullina vyjádřila svůj názor na přednášku: „Na jednu stranu si ze školy pamatujeme neobvyklé názory Tolstého, ale nikdy jsme nevěnovali pozornost tomu, jak jsou popisovány události běžného lidského života. Bylo to velmi zajímavé. I když třeba úplně nesouhlasím s tím, že člověk neřídí svůj život.
Literatura 10. ročník
Lekce #103.
Téma lekce: Umělecké a filozofické chápání podstaty války v románu.
Cílová: Odhalte kompoziční roli filozofických kapitol, vysvětlete hlavní ustanovení Tolstého historických a filozofických názorů.
Epigrafy: ...mezi nimi ležela...strašná čára nejistoty a strachu, jako čára oddělující živé od mrtvých.
Hlasitost já , Část II , hlava XIX .
„Modleme se v míru – všichni společně, bez rozdílu tříd, bez nepřátelství a spojeni bratrskou láskou,“ pomyslela si Nataša.
Hlasitost III , Část II , hlava XVIII .
Jen řekni slovo, všichni půjdeme... Nejsme nějací Němci.
Hrabě Rostov, vedoucí XX .
Během vyučování
Úvod.
Během života Lva Tolstého existovaly různé pohledy na válku roku 1812. L.N. Tolstoy ve svém románu popisuje své chápání historie a role lidu jako tvůrce a hnací síly dějin.
(Analýza kapitolyjáprvní díl a kapitolajátřetí část svazkuIII.)
TomeIIIAIV, napsaný později Tolstým (1867-69), odrážel změny, k nimž do té doby došlo ve spisovatelově vidění světa a díle. Po dalším kroku na cestě sblížení s lidovou, selskou pravdou,způsoby přechodu do pozice patriarchálního rolnictva ztělesnil Tolstoj svou představu o lidu prostřednictvím scén lidový život, prostřednictvím obrazu Platona Karataeva. Nové Tolstého názory se promítly do názorů jednotlivých hrdinů.
Proměny spisovatelova vidění světa změnily strukturu románu: objevily se v něm publicistické kapitoly, které předcházejí a vysvětlují umělecký popis událostí, vedoucí k jejich pochopení; proto jsou tyto kapitoly umístěny buď na začátku dílů, nebo na konci románu.
Podívejme se na filozofii dějin podle Tolstého (názory na původ, podstatu a změnu historických událostí) -h.já, Kapitola 1; h.III, kapitola 1.
Co je podle Tolstého válka?
Již od „Sevastopolských příběhů“ působí L.N. Tolstoj jako humanistický spisovatel: odhaluje nelidskou podstatu války. „Začala válka, to je něco, co je v rozporu s lidským rozumem a všechno se stalo. lidská přirozenost událost. Miliony lidí proti sobě spáchaly nesčetná zvěrstva, podvody, výměny, loupeže, požáry a vraždy, které po staletí shromáždí kronika všech osudů světa a které v tomto časovém období spáchali lidé, kteří je spáchali. nepohlížet jako na zločin."
2. Co způsobilo tuto mimořádnou událost? Jaké k tomu byly důvody?
Spisovatel je přesvědčen, že nelze vysvětlit vznik historických událostí individuálním jednáním jednotlivých lidí. Vůle jednotlivé historické osoby může být paralyzována touhami či nechutí masy lidí.
Aby k historické události došlo, musí se „miliardy důvodů“ shodovat, tj. zájmy jednotlivých lidí, kteří tvoří masy, stejně jako se pohyb včelího roje shoduje, když se z pohybu jednotlivých veličin rodí obecný pohyb. To znamená, že dějiny netvoří jednotlivci, ale lidé. "Abychom mohli studovat zákony historie, musíme zcela změnit předmět pozorování... - který vede masy" (sv.III, h.já, kapitola 1) - Tolstoj tvrdí, že historické události nastávají, když se zájmy mas shodují.
Co je nutné k tomu, aby se historická událost stala?
Aby se historická událost stala, musí padnout „miliardy důvodů“, tedy zájmy jednotlivých lidí, kteří tvoří masy, stejně jako se pohyb včelího roje shoduje, když se z pohybu jednotlivců rodí obecné hnutí. množství.
4. Proč se malé hodnoty jednotlivých lidských tužeb shodují?
Tolstoj nebyl schopen odpovědět na tuto otázku: „Nic není důvod. To vše je jen shoda podmínek, za kterých se odehrává každá životně důležitá, organická, spontánní událost,“ „člověk nevyhnutelně naplňuje zákony, které jsou mu předepsány“.
5. Jaký je postoj Tolstého k fatalismu?
Tolstoj je zastáncem fatalistických názorů: „...událost se musí stát jen proto, že se musí stát“, „fatalismus v dějinách“ je nevyhnutelný. Tolstého fatalismus souvisí s jeho chápáním spontaneity. Dějiny, jak píše, jsou „nevědomým, všeobecným, rojovým životem lidstva“. (A to je fatalismus, tedy víra v předem daný osud, který nelze překonat). Ale každý spáchaný nevědomý čin „se stává majetkem historie“. A čím nevědoměji člověk žije, tím více se podle Tolstého bude podílet na zadávání historických událostí. Ale kázání spontánnosti a odmítání vědomé, inteligentní účasti na událostech by mělo být charakterizováno a definováno jako slabost Tolstého pohledu na historii.
Jakou roli hraje osobnost v historii?
Správně uvážíme-li onu osobnost, a to i historickou, tzn. ten, kdo stojí vysoko „na společenském žebříčku“, nehraje v historii vůdčí roli, že je spjata se zájmy každého, kdo stojí pod ní a vedle ní, Tolstoj nesprávně tvrdí, že jednotlivec nehraje a nemůže hrát žádnou roli v historii: "Král je otrokem historie." Podle Tolstého nelze řídit spontaneitu pohybů mas, a proto se historická postava může podřídit pouze shora předepsanému směru událostí. Tak přichází Tolstoj k myšlence podřízení se osudu a redukuje úkol historické postavy na sledování událostí.
To je filozofie dějin, podle Tolstého.
Ale v odrážení historických událostí se Tolstému ne vždy podaří řídit se svými spekulativními závěry, protože historická pravda říká něco jiného. A vidíme, studujeme obsah svazkujá, celonárodní vlastenecké vzepětí a jednotu převážné části ruské společnosti v boji proti vetřelcům.
Pokud během analýzyIIjelikož středem pozornosti byl jednotlivý člověk s jeho individuálním, někdy od ostatních izolovaným, osudem, pak při rozboru tzv.III- IVPROTIpodívejme se na člověka jako na částici hmoty. Tolstého hlavní myšlenkou je, že jedině tak jedinec najde své konečné, skutečné místo v životě a vždy se stane součástí lidu.
Pro Lva Tolstého je válka událostí spáchanou lidmi, nikoli jednotlivci nebo generály. A ten velitel, ten lid, jehož cíle spojuje a spojuje vysoký ideál sloužit vlasti, vítězí.
Francouzská armáda nemůže vyhrát , protože se podřizuje adoraci génia Bonaparta. Román proto začíná ve třetím díle popisem nesmyslné smrti při přechodu Nemanu:kapitolaII, Částjá, str. 15.Shrnutí přejezdu.
Ale válka uvnitř vlasti je zobrazena jinak - jako největší tragédie pro celý ruský lid.
Domácí práce:
1. Odpovězte na otázky k části 2 a 3, svazku 1 „Válka 1805-1807“:
Je ruská armáda připravena na válku? Jsou jeho cíle vojákům jasné? (Kapitola 2)
Co dělá Kutuzov (kapitola 14)
Jak si princ Andrey představoval válku a svou roli v ní? (Kap. 3, 12)
Proč si princ Andrei po setkání s Tushinem pomyslel: „Bylo to všechno tak zvláštní, tak odlišné od toho, v co doufal“? (Kap. 12, 15, 20-21)
Jakou roli hraje bitva o Shengraben ve změně názorů prince Andreje?
2. Vytvořte záložky:
a) na obraze Kutuzova;
b) Bitva u Shengrabenu (kap. 20-21);
c) chování prince Andreje, jeho sny o „Toulonu“ (část 2, kapitola 3, 12, 20-21)
d) Bitva u Slavkova (3. díl, kapitola 12-13);
e) čin prince Andreje a jeho zklamání z „napoleonských“ snů (část 3, kapitoly 16, 19).
3. Jednotlivé úkoly:
a) vlastnosti Timokhinu;
b) Tushinovy vlastnosti;
c) Dolochovova charakteristika.
4. Analýza scény
„Přehled vojsk v Braunau“ (kapitola 2).
„Přehled vojáků od Kutuzova“
„První boj Nikolaje Rostova“
Lev Nikolajevič Tolstoj byl na dlouhou dobu zachycena literární myšlenkou, která se nejprve jmenovala „Tisíc osm set pět“ a poté „Decembristé“. Tento plán byl ztělesněn ve velkém eposu „Válka a mír“ během finančního blahobytu a rodinného štěstí, které vládlo v mladé rodině Tolstého v roce Yasnaya Polyana na počátku 60. let devatenáctého století. Inspirovaný vzestup kreativity našel cestu ven v klidné, osamělé práci. Mladá manželka Sofya Andreevna nezištně pracovala na mnoha vydáních románu. Bez její pomoci by Tolstoj jen stěží dokázal dokončit nebývalé množství práce.
Četl vojenské paměti, paměti a korespondenci lidí, kteří se něčím proslavili za vlády císaře Alexandra I. K dispozici měl rodinné archivy jeho příbuzných, Tolstých a Volkonských. Spisovatel pracoval v státní archivy, studoval zednářské rukopisy ve speciálním úložišti třetího oddělení ministerstva vnitra, prošel se po Borodinském poli a dokonce pomocí kroků měřil vzdálenosti mezi zákopy. Než čtenáři román viděli, prošlo perem Sofie Andrejevny nejméně šest ručně psaných vydání.
Ale první část eposu byla čtena dychtivě v Rusku a další vydání byla vydávána jedno po druhém. Román nenechal nikoho lhostejným a vyvolal mnoho ohlasů v tisku. Čtenáře zasáhla kombinace širokého epického plátna s tenkým psychologický rozbor. Živé obrazy soukromého života organicky zapadají do historie vlasti, s níž se prolínaly dějiny ruských rodin. Brzy vyšla druhá část eposu. Spisovatel přenesl svou fatalistickou filozofii do dějin Ruska. Podle Tolstého představ se ukázalo, že to bylo řízeno lidmi jako představitelem společenských sil, a nikoli jednotlivými jasnými jedinci. Mimochodem, slovo lidé bychom v Tolstého slovech měli chápat jako celek veškerého obyvatelstva, a ne jen jako jeho nevzdělanou část. Tolstého fatalismus se projevoval především v bitevních scénách. Rána knížete Bolkonského u Slavkova, bezedná hlubina nebe nad námi a stín francouzského císaře – to vše se spojuje, aby ukázalo bezvýznamnost pozemských myšlenek a velikost vyšších tužeb. Ruská vojska byla poražena, protože bojovala na cizí půdě pro slávu cizích praporů, jak nařídila vševědoucí prozřetelnost.
Tkalcovská dílna, jak se Tolstému zdá světský salon madame Schererové, je pro něj hnusná jako všechno mechanické a bezduché, ale za srovnáním s dílnou se skrývá tajný stroj konspirací, které v hlavním městě pletou svobodní zednáři, v v jejichž řadách se později objeví Pierre Bezukhov. Zde je fatální nevyhnutelnost zla, skrytého v jakékoli formě nejvyšší moci: „zlo musí přijít na svět, ale běda tomu, skrze koho přichází“.
„Myšlenka lidí“ mysticky posouvá klub „lidové války“ a „přibije“ nepřítele do posledního, tedy dokazuje, že „na počátku bylo slovo“. Jednota a neoddělitelnost osudů lidí z různých společenských vrstev se zdá být monolitem, který Napoleon nemůže rozdělit. A tato jednota přichází v kritickou hodinu z osudové jednoty lidí, jejíž jméno je „lid“. Napoleon ani Kutuzov podle Tolstého svými rozkazy a rozkazy neurčovali výsledek války. Vítězství ruských vojsk bylo předurčeno samotnou spravedlností hněvu lidu, který protestoval proti utrpení, které lidem přinesli útočníci. Svévole v historické události To nemůže být, to nás učí Tolstoj. Ve všem vždy vládne fatální předurčení. Starý polní maršál Kutuzov ve všem spoléhal na hněv lidí a jejich odhodlání porazit nepřítele, a proto vyhrál. Citlivě naslouchal náladě v jednotkách, pozorně se díval, ač měl jen jedno oko, na odhodlání vepsané do tváří vojáků, a teprve potom učinil jediné správné rozhodnutí. Protože „hlas lidu je hlasem Božím“.
Pokud se zeptáte na můj názor na filozofii fatalismu, ukážu její nekonzistentnost na příkladech ze života. Kdybyste věděli, kolik lidí v mé třídě četlo Vojnu a mír, byli byste prostě překvapeni. Jen pár lidí čte všechny svazky románu a většina „seznámí“ souhrn. Tolstého narativní intonace nám připomíná morální nauky a pokyny rodičů doma a učitelů ve škole. A mladí lidé v dnešní době nejsou zvyklí, že je někdo poučuje a podstrkuje. Tolstého osudná víra v ruský lid jako motor historického vývoje se tedy ukázala jako neudržitelná. Při první příležitosti se Rusové zbavují lidových tradic a spěchají za západní civilizací, aby přestali být Rusy. Na základě Tolstého eposu „Válka a mír“ je nyní možné studovat ruský život, ruský charakter, které se pro nás staly muzejní raritou. Pokud je Tolstého kniha živá, pak je svět kolem neživý. Tolstoj pro nás zůstal za sklem v muzejní vitríně, a ne jako současník.
Práce L.N. Tolstého „Válka a mír“ byl zamýšlen jako vyprávění o životech některých fiktivních postav z vyšší společnosti, postupně se však proměnil v epos, zahrnující nejen popisy skutečné události začátek XIX století, ale i celé kapitoly, jejichž úkolem je zprostředkovat čtenáři filozofické názory autora. Pokud jde o zobrazení historie, Tolstoj byl nucen seznámit se s různými materiály o době, která ho zajímala. Žádná z pozic současný spisovatel vědci nemohli uspokojit člověka, který chtěl ve všem „přijít na kořen“. Autor Vojny a míru si postupně vypracoval vlastní koncepci historického vývoje, kterou bylo nutné prezentovat, aby lidem odhalil „novou pravdu“ a vyjasnil logiku románu.
Jedním z prvních problémů, kterým spisovatel čelil, bylo posouzení role jednotlivce a mas v dějinách. A jestliže na počátku vzniku „Války a míru“ byla hlavní pozornost věnována jednotlivým hrdinům, pak se při studiu války 12. Tolstoj stále více přesvědčoval o rozhodující roli lidu. V druhé části epilogu byla hlavní myšlenka, která se prolíná celým vyprávěním, formulována takto: „...čím příměji se lidé podílejí na spáchání akce, tím méně mohou objednávat a tím větší je jejich počet... čím méně přímé účasti lidé na akci samotné, tím více objednávají a tím menší je jejich počet...“ Myšlenka, že činy mas určují dějiny, je potvrzena v mnoha epizodách románu úspěšné rozkazy knížete Bagrationa, které přinesly vítězství ruským jednotkám v bitvě u Shengrabenu, který se „...pokoušel jen předstírat, že vše, co bylo uděláno z nutnosti, náhody a vůle soukromých šéfů... se stalo. .. v souladu s jeho záměry,“ a jednání „malého“ kapitána Tushina, stejně jako vědomí všech o potřebě této bitvy k záchraně armády, když řadový voják neviděl cíl bitvy, jako tomu bylo u Slavkova, nemohly nepříznivý výsledek ovlivnit ani znalosti německého velení v oblasti, ani promyšlené dispozice ani přítomnost císařů. Rozhodující význam ducha armády je zvláště jasně patrný v bitvě u Borodina, kdy Rusové dokázali prokázat svou morální převahu nad nepřítelem, navzdory intrikám v Kutuzovově velitelství a nepohodlnosti postavení.
Úkolem jednotlivce podle Tolstého není zasahovat do přirozeného běhu dějin, do „hejného“ života lidí. Bagration to chápe a jeho chování během bitvy u Shengrabenu může posloužit jako důkaz, že se Kutuzov rozplývá, cítí okamžik, kdy je nutné vybojovat grandiózní bitvu, dovoluje se rozhodnout opustit Moskvu, smysl vidí pouze ve válce; osvobození. Princ Andrei správně řekne o vrchním veliteli ruské armády: „Nebude mít nic vlastního. Ale Tolstého výroky o velitelově rozjímání by neměly být chápány jako přiznání jeho nedbalosti. Kutuzov přišel s myšlenkou úspěšného manévru v roce 1805 a v roce 1812 „vynalezl všechny možné nehody“. Hlavní rozdíl mezi „nejznámějším“ a Napoleonem není v nečinnosti ruského velitele, ale ve vědomí starého muže, že jeho rozkazy nejsou pro běh dějin rozhodující.
Obdiv k „rojovému“ životu lidu, popírání důležitosti jednotlivce nutí Tolstého obdařit svou milovanou hrdinku Natašu počáteční blízkostí k lidem a krok za krokem vést nejlepší hrdiny, jako jsou Pierre a Andrei. krok ke sblížení s nimi. A přestože žádná z postav neztratí svou osobitost, jedním z nejdůležitějších kritérií při posuzování lidí pro spisovatele bude vztah k patriarchálnímu rolnictvu, porozumění přirozenému běhu života.
Když mluvíme o Tolstého postoji k roli jednotlivce v dějinách, nevyhnutelně se dostáváme k popisu rozporů v pojetí autora Vojny a míru.
Na jedné straně je jednou ze základních tezí „člověk vědomě žije pro sebe, ale slouží jako nevědomý nástroj k dosahování historických, společenských cílů“. Podle Tolstého je přirozené, že „většina tehdejších lidí nevěnovala pozornost obecnému běhu věcí, ale byla vedena pouze osobními zájmy současnosti“. Na druhou stranu jsou všichni hrdinové románu rozděleni do dvou skupin. První z nich zahrnuje všechny, kterým není lhostejný osud vlasti, jejichž životy se během války v roce 1812 obrátí naruby, jejichž „osobní
úrok“ přímo souvisí s „obecným chodem věcí“. Toto je starý princ Bolkonskij, shromažďující domobranu, připravující se na obranu Lysých hor před Francouzi, Rostovy, vzdávající své vozy pro raněné, Péťu, Nikolaje, Andreje, Pierra, kteří vidí cíl svého života v účasti na vlastenecké války.
Druhá polovina zahrnuje ty, jejichž životy se se začátkem války nemění a nejsou na ní nijak závislé. Jde o pseudovlastence z petrohradského salonu A.P. Scherer a návštěvníci Helenina domu, kteří sympatizují s Napoleonem a Francouzi, Berg, který je zaneprázdněn nákupem šatníku, zatímco obyvatelé Moskvy odcházejí, Boris, kterému jde pouze o propagaci. Všechny autor odsuzuje právě pro jejich lhostejnost ke společné věci. Ideálním člověkem se stává Kutuzov, který rozumí hluboký význam co se děje.
Pokračujeme-li v povídání o filozofii dějin v románu a o Tolstého vizi vztahu jednotlivce a masy, překračujeme rámec samotného historického konceptu a jsme nuceni obrátit se ke kosmogonii autora Vojny a míru. . Abychom lépe porozuměli pozici spisovatele, musíme si vzpomenout na obrazy „vodní koule“ a „ideální kapky“ - Platona Karataeva, ve kterém nebylo vůbec nic osobního. To rozšiřuje naše chápání místa ve světě, které Tolstoj přidělil jednotlivci, ale jen málo to přispěje k pochopení názorů tvůrce románu na historii.
Není to jen problém role jednotlivce, který je vyzdvižen ve válce a míru. V eposu je důležité místo věnováno diskusím o obecné podstatě vývoje života. Když se mluví o této části historických a filozofických odboček románu, často se používá termín „fatalismus“. Existuje také tradiční chyba: mnozí věří, že Tolstoj má sklon pohlížet na vše, co se děje, jako na nevyhnutelné a podřízené vůli Boží. Ve skutečnosti je to pouze jeden z úhlů pohledu, s nímž spisovatel polemizuje, stejně jako polemizuje s hegelovským prehistorismem – naukou o historické nutnosti, která si razí cestu množstvím náhod. Koncept nabízený čtenáři je následující: vývoj života podléhá určitým zákonitostem. Neexistují žádné odchylky od jejich dodržování, protože podle Tolstého i jedna výjimka ruší pravidlo. Zákony dějin ještě nejsou lidem dostupné, a tak vzniká pojem osud, osud, který nahrazuje celý soubor neznámých příčin. Na důkaz svých názorů na vývoj společnosti se Tolstoj opět obrací k jednotlivci. Spisovatel určuje vztah mezi svobodou a nutností v životě každého, vyvozuje závěr o iluzorní povaze toho prvního a teprve potom hovoří o rozhodujícím významu vzoru v globálním měřítku. Tato cesta od konkrétního k obecnému v Tolstého uvažování je nejlepší příklad spisovatelovu blízkou pozornost k osobě. Autor knihy War and Peace věřil, že předmětem historie by měl být spíše jeden den v něčím životě než celá epocha.
Z nutnosti, která určuje život, Tolstoj nepřechází k možnosti nezodpovědnosti a setrvačnosti. Naopak hrdina eposu je povinen jednat a koordinovat své jednání s mravními normami, které jsou absolutním měřítkem všeho, co se děje, včetně činnosti historických postav; takové inherentně nemorální události, jako jsou války. Jako důkaz bych rád připomněl autorovo negativní hodnocení Napoleona, který přemýšlí o velikosti, ale zapomíná „na dobro, jednoduchost a pravdu“. Velký císař je v románu přirovnáván k dítěti, které tahá za provázky uvázané uvnitř kočáru a myslí si, že vládne. Tolstoj má také negativní postoj ke všem zobrazeným válkám, kromě vznešené války za osvobození. boj lidí s útočníky v roce 1812. „Válka a mír“ boří myšlenku existence takzvané historické účelnosti, myšlenku, že účel může ospravedlnit prostředky, a tradiční pohledy na historii obecně. Na oplátku je čtenáři nabídnut ucelený systém, který odpovídá na dvě zásadní otázky. Tolstoj píše o rozhodujícím významu pro rozvoj života koordinovaných akcí jednotlivých lidí, a nikoli plánů „hrdinů“, o existenci neměnných zákonů, dosud neznámých, ale vše si podmaňujících. Hlavním úkolem vědců je podle spisovatele objevovat zákonitosti a posouvat historii na zásadně novou úroveň.
