Krvavá sklizeň aneb Zabitá literatura. Oživení perzekuce spisovatelů Perzekuce spisovatelů v SSSR

V osudu ruských básníků lze slyšet něco strašného!
Gogol

Složité téma vztahů mezi ruskou mocí a ruskou literaturou poprvé v celé své závažnosti nastolil V. Chodasevič – v článcích „O Yeseninovi“ (Renesance, 17. března 1932) a „Blood Food“ (duben 1932). ).

Symbolem poníženého postavení ruského spisovatele se v 18. století stala na dlouhou dobu postava nešťastného Vasilije Trediakovského, prvního ruského „piita“, který musel od svých ušlechtilých zákazníků hodně snášet. „Tredjakovskij,“ píše Puškin, „se stalo, že byl poražen více než jednou. V případě Volyňského se říká, že si jednoho dne o nějakém svátku vyžádal ódu od dvorního piity Vasilije Treďakovského, ale óda nebyla připravena a horlivý státní tajemník potrestal pomýleného básníka hůlkou. Sám Trediakovský vypráví tento příběh s ještě ponižujícími detaily.

„U Treďakovského to pokračovalo dál a dál,“ píše Chodasevič. - Bití, vojenství, vězení, exil, exil, těžká práce, kulka bezstarostného duelanta... lešení a smyčka - to je krátký seznam vavřínů korunujících „obočí“ ruského spisovatele... A teď : po Treďakovskij - Radishchev; „po Radishchevovi“ - Kapnist, Nikolai Turgenev, Ryleev, Bestuzhev, Kuchelbecker, Odoevsky, Polezhaev, Baratynsky, Pushkin, Lermontov, Chaadaev (zvláštní, nesrovnatelný typ výsměchu), Ogarev, Herzen, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Korol Dostoev. V posledních dnech: podivuhodný básník Leonid Semenov*, roztrhaný na kusy sedláky, popravený chlapec-básník Paley**... a popravený Gumiljov.“

*Leonid Dmitrievich Semenov (Semjonov-Tjan-Shanskij; 1880-1917) - básník, filolog, synovec V. P. Semenova-Tjan-Shanského. Zabit 13. prosince 1917 výstřelem z pušky do týla v chatě, kde žil se svými tolstojanskými „bratry“.
**Princ Vladimir Pavlovič Paley (1896-1918) - básník, autor knih „Básně“ (str., 1916) a „Básně. Druhá kniha“ (Str., 1918). Zastřelen v Alapajevsku jako člen císařské rodiny.

„V ruské literatuře je těžké najít šťastné lidi; nešťastní jsou ti, kteří jsou příliš šťastní. Ne nadarmo Fet, příklad „šťastného“ ruského spisovatele, nakonec popadl nůž, aby se zabil, a v tu chvíli zemřel na zlomené srdce. Taková smrt ve dvaasedmdesáti neznamená šťastný život.“

Přidejte k tomu desítky prvotřídních literárních jmen nucených opustit zemi. "Jen z mých známých," dosvědčuje Chodasevič, "z těch, které jsem osobně znal a kterým jsem potřásl rukama, spáchalo sebevraždu jedenáct lidí."

Vznik martyrologie tohoto spisovatele se však samozřejmě nemohl uskutečnit bez přímé účasti společnosti. Ostatně spisovatel v Rus je na jedné straně povýšen na veřejný názor do nebývalých výšin a na druhou stranu jsme opovrhováni jako „klikař a papírová veverka“.

Leskov v jednom ze svých příběhů vzpomíná na Inženýrský sbor, kde studoval a kde ještě žila legenda o Ryleevovi. Proto ve sboru platilo pravidlo: pro skládání čehokoli, dokonce i pro oslavu úřadů a moci toho, kdo se klaní, - bičování: patnáct prutů, pokud je psáno v próze, a dvacet pět pro poezii.

Chodasevič cituje slova jednoho mladého Dantese, který stál v Berlíně před výlohou ruského knihkupectví a řekl své paní:
- A kolik z těchto spisovatelů se rozvedlo!... Uh, bastarde!

Tak jaká je dohoda? Mezi ruskými lidmi? V ruské moci?

Chodasevič na tyto otázky odpovídá takto:
"A přesto to není k naší hanbě, ale možná dokonce k naší hrdosti." Je to proto, že žádná literatura (mluvím obecně) nebyla tak prorocká jako ruština. Není-li každý ruský spisovatel prorokem v plném slova smyslu (jako Puškin, Lermontov, Gogol, Dostojevskij), pak je v každém něco jako prorok, žije podle práva dědictví a kontinuity v každém, neboť duch ruské literatury je prorocký. A proto se v ruských dějinách tak často a tak jasně projevuje prastarý, neotřesitelný zákon, nevyhnutelný boj proroka s jeho lidem.

Jakoby naplnění těchto slov úřady a společnost na několik dalších desetiletí pilně prořídly řady spisovatelů. Teprve nyní „pracovali“ už ne jen s několika, ale s desítkami a stovkami (jen v Leningradu se obětí represí stalo asi 100 literárních postav - viz: Ukřižovaný: Spisovatelé [Leningradu] - Oběti politické represe / Autor: Z.L. Dicharov - Petrohrad 1993-2000). Prvního sjezdu sovětských spisovatelů, který se konal v Moskvě od 17. srpna do 1. září 1934, se zúčastnilo 591 delegátů. Během několika příštích let byl každý třetí z nich (více než 180 lidí) potlačován. Samozřejmě, že ne všichni byli proroci, ale přesto jsou čísla působivá – to jsou zničené celé národní literatury! Řekněme, že ze 30 členů a kandidátů na členství v tvůrčím svazu z Tatarstánu padlo 16 lidí represím, z nichž 10 zemřelo. Z 12 členů Svazu spisovatelů Čečensko-Ingušska bylo 9 osob zatčeno, 7 osob odsouzeno, 4 osoby zastřeleny atd.

Z velkých jmen byl O.E. popraven nebo zemřel ve vazbě. Mandelstam, P.N. Vasiliev, S.A. Klychkov, N.A. Klyuev, D. Kharms, I.E. Babel, P.V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Veselý, V. I. Narbut a další N. Zabolotsky, zatčen v roce 1938, byl vězněn až do roku 1944. V prosinci 1938 byla zatčena básnířka Olga Berggolts; ačkoli byla o šest měsíců později propuštěna, během vyšetřování potratila následkem bití, její manžel a dvě dcery byli zatčeni a zemřeli. Během těchto let byli Daniil Andreev, Oleg Volkov a Varlam Shalamov zatčeni, ale jako zázrakem unikli smrti.

Současně s represemi v celém rozsahu sovětská historie Došlo k ideologickému pronásledování spisovatelů, jehož oběťmi se v různých letech stali Michail Bulgakov, Jevgenij Zamjatin, Andrej Platonov, Michail Zoshchenko, Anna Achmatovová, Boris Pasternak a další. V 60. letech neunikli osudu vězňů Yuli Daniel a Andrei Sinyavsky Joseph Brodsky. V roce 1974 byl Alexandr Solženicyn zatčen a násilně vyhoštěn ze země (byl zaznamenán i pokus o jeho fyzickou likvidaci).

Nyní, zdá se, nastala šťastná doba, kdy spisovatelé a básníci žijí šťastně až do důchodu (v každém případě nepijáci). Není se však z čeho zvlášť radovat, neboť dlouhověkost současných tvůrčích bratří souvisí především s tím, že literatura ztratila veškerý vliv na společenské procesy.

Jak kdysi napsal Andrei Voznesensky:

Žije v bivacích
Poetická milost.
Ale protože básníci nejsou zabíjeni,
To znamená, že není koho zabít.
(O smrti Pasoliniho, 1975)

Zvláštní situace. Spisovatelé žijí a je jich mnoho. A co ruská literatura? Poprvé po dvou stoletích není živé a zdravé jediné světové jméno. Jen mi neříkejte o Pelevinovi, Sorokinovi, Šiškinovi a dalších Erofejevech. Bůh jim samozřejmě dej velký náklad a dobré poplatky, ale abychom pokračovali jejich jmény ve velkolepé sérii dvacátého století: Čechov, Tolstoj, Bulgakov, Bunin, Nabokov - znamená rouhat se a rouhat se Duchu svatému - božské ruské řeči. .

________________________________________ __
S potěšením oznamuji, že moje kniha"Poslední válka" Ruské impérium» (30 litrů) vyjde letos na podzim.
Svou kopii s autogramem a dárkem od autora si můžete objednat právě teď na:

http://planeta.ru/campaigns/15556 (viz informace o knize tam)

nebo mě kontaktujte přímo (kontakty v profilu).

Po objednání knihu obdržíte poštou (platba na náklady příjemce). Vyzvednutí je možné v Moskvě při osobní schůzce.
Existuje také možnost s elektronickou verzí.

Pokud máte nějaké dotazy, napište- odpovím.

Byl bych vděčný za repost.

Za sovětských časů byla společnost zcela pod kontrolou stranického aparátu. Strana věřila, že pouze ochranou sovětského lidu takzvanou „železnou oponou“ před vším západním je možné úspěšně dát dohromady ideologicky správné pocity, myšlenky, vůle...

V rámci rozlehlé země vzniklo mnoho vládních organizací (kontrolovaných stranou), které sledují jakékoli informace zvenčí. Většina cenzury se týkala literatury.

Byl to stát, kdo určoval seznamy toho, co lze číst a co ne. Ale cenzura v SSSR je nashromážděná historická zkušenost.

Obecně platí, že první seznam zakázané literatury pochází z roku 1073. Takzvaný „Seznam odřeknutých knih“ byl vypůjčen z Byzance a poprvé se objevil s příchodem křesťanství jako hlavního státního náboženství, tzn. během . Pak se zrodil koncept „apokryfů“, tedy církví zakázaná a neuznávaná literatura. Tak se zrodila první cenzura.

Za svůj oficiální zrod však cenzura vděčí tisku. (XVI. století)

První tiskárny proto podléhaly náboženské cenzuře. Lze mít za to, že první cenzura byla „produktem“ cara Ivana Hrozného, ​​na jehož objednávku byla postavena první tiskárna.

Postupem času se duchovní Rus zvrhla na sekulární Rusko. Když panovníci ochránili církev a náboženství před správními záležitostmi ve státě, soustředili monopol na tisk knih ve svých rukou. Mikuláš I., osobní cenzor Alexandra Puškina, byl považován za jednoho z nejznámějších a nejtvrdších cenzorů. Ale jak jednou řekl profesor ruské literatury Pavel Semenovič Reifman:

"Cenzura v předrevolučním Rusku byla tvrdá, ale v Sovětském svazu získala novou kvalitu, stala se komplexní, všemocnou."

Takže výběr zakázaných knih v SSSR.

1. „Oddělení rakoviny“

Alexandr Solženicyn. 1974

Slavný román„Souostroví Gulag“ Alexandra Solženicyna nebylo jediným zakázaným dílem spisovatele v SSSR. Navíc jeho práce jako celek byla na území „svazu“ zakázána. Neméně slavný je zakázaný román“ Nový svět».

Román byl zpočátku přijat do časopisu Nový svět, byla dokonce uzavřena dohoda se Solženicynem, ale román nikdy nevyšel. Legální existence „rakovinového oddělení“ v SSSR se v této fázi ukázala být pouze ve formě souboru prvních několika kapitol románu. Ale na příkaz úřadů byl tisk pozastaven a typ byl rozptýlen.

Poté se však „Cancer Ward“ začalo v SSSR prodávat v samizdatu a až do roku 1990 byl román v ilegálním stavu. Je ironií, že román vyšel ve stejném „Novém světě“. Mimochodem, „Cancer Ward“ se spolu s románem „In the First Circle“ stal jedním z důvodů pro udělení Nobelovy ceny Solženicynovi.

2. „Mistr a Margarita“

Román vyšel až v roce 1966, 26 let po spisovatelově smrti. Zpočátku nebyl rukopis zakázán, protože o něm nikdo nevěděl. Jenže poté, co se dílo dostalo do rukou slavného filologa Abrama Vulise, začalo o něm mluvit celé hlavní město.

Rukopis se poprvé objevil v časopise „Moskva“: stěží bychom v těch útržcích poznali Bulgakovův kultovní román. Mnoho věcí spadlo pod nůžky cenzora: příběh o zmizeních ve špatném bytě, Wolandovy myšlenky o metamorfózách Moskvanů, slovo „milenec“ v ústech Margarity bylo nahrazeno slovem „milovaný“. Plná verze, nám již známá, Mistra a Margarity byla vydána až v roce 1973.

• Doporučujeme také:

3. Doktor Živago

Příběh Pasternakova pronásledování je tak tragický, jak je dobře známo. Román, který zaslouženě obdržel Nobelovu cenu, vyšel v Rusku legálně až v roce 1988. Průkopníkem byl literární časopis „Nový svět“, který román vydával po částech. Po částech - protože opatrně, protože do té doby "Doktor Živago" přecházel z ruky do ruky pod nejpřísnějším tajemstvím v podobě strojového dotisku. Román navíc vyšel v ruštině už v roce 1958 v Holandsku (což ovšem málokoho překvapí).

Obavy však nebyly oprávněné: sovětští čtenáři přijali doktora Živaga s radostí. Možná i proto, že kniha byla kdysi zakázána: přeci jen v ní byl tehdy módní vzpurný duch.

• Doporučujeme také:

4. "Lolita"

Zpočátku byl skandální román zakázán nejen v SSSR. Zpočátku mnoho zemí po celém světě odmítlo přijmout Nabokovovo dílo: Francie, Anglie, Argentina, Nový Zéland. Příběh o lásce dospělého muže ke 13leté dívce zůstal v SSSR až do roku 1989 zakázán.

Zákaz se však podařilo obejít: kniha byla dovezena ze zahraničí a prodána na černém trhu. Je pravda, že ti, kteří si chtěli přečíst práci disidenta, museli utratit peníze: jedna kopie „Lolity“ stála 80 rublů (s průměrným měsíčním platem 100).

V době, kdy román začal vycházet legálně, je nepravděpodobné, že by ve velkých městech existoval alespoň jeden člověk, který o Lolitě nikdy neslyšel.

• Doporučujeme také:

5. "Strmá cesta"

Odsouzen do vězení Vojenským kolegiem Nejvyššího soudu, obviněn z účasti v trockistické teroristické organizaci. Trest: 10 let vězení se zákazem činnosti na 5 let a propadnutím majetku. „Strmá cesta“ se stala kronikou jednoho neurčitého exilu. Evgenia Ginzburgová v něm vyprávěla o všem: Butyrka, Jaroslavlská politická izolace, Magadan. " Kolymské příběhy„ženským způsobem, s ženským nasazením a ženskou bystrostí. Není divu, že až do roku 1988 byla „Strmá cesta“ distribuována výhradně v samizdatu.

6. „Komu zvoní do hrobu“

Ne všichni v SSSR však uposlechli prohlášení: „Porazte své, aby se cizí lidé báli. Přísná cenzurní politika také zahrnovala zahraniční literaturu. Například „Komu zvoní do hrobu“ nedostala v SSSR oficiální zákaz publikování, ale kniha patřila do takzvané tajné literatury. První publikace v časopise International Literature byla neúspěšná: kritici doporučili dílo pouze pro „interní použití“. Nakladatelství „Zahraniční literatura“ proto knihu vydalo v roce 1962 v limitovaném nákladu (pouze 300 výtisků) a byla zaslána zástupcům stranické elity na přesně určené adresy s poznámkou „Distribuováno na zvláštní seznam č. ... .“

7. "Robinson Crusoe"

Kupodivu byla tato kniha také nemilosrdně cenzurována. Dílo ve skutečnosti přepsala Zlata Ionovna Lilina, aktivistka revolučního hnutí, speciálně pro dělnickou a rolnickou mládež. Zdálo by se: za co? Lilina však v románu našla řadu závažných chyb: autorka uvrhne Robinsona na pustý ostrov, navíc všechny hrdinské činy autor připisuje samotnému Robinsonovi. Je zřejmé, že Defoe prostě nevěděl, že historii nevytvářejí jednotliví hrdinové, ale společnost, lidé, pracující lidé. Vždyť jen dílo celé společnosti, kolektivismus, komunismus přivede lidstvo do šťastného stavu, který vidíme v poslední kapitole (kde konečně zařídí život osadníků na ostrově na rozumném základě). Lilina se rozhodla nezdržovat vývoj událostí a rychle předložit stejně šťastné, ale i společenské rozuzlení románu.

8. „Rusko ve tmě“

Kniha vypráví o cestě amerického spisovatele do Ruska na vrcholu občanské války a porevoluční devastace, rozhovorech s Leninem: „Musím přiznat, že můj pasivní protest proti Marxovi se v Rusku změnil v aktivní nenávist. Všude, kam jsme přišli, jsme viděli sochy, busty, Marxovy portréty... Všudypřítomná přítomnost Marxových vousů mě dráždila čím dál víc a trýznila mě silná touha si je oholit.“ Není divu, že kniha okamžitě skončila ve „zvláštním úložišti“ a stala se pro běžného člověka nedostupná.

Do roku 1958 vycházelo „Rusko v temnotách“ na území SSSR pouze jednou, a to i tehdy v Charkově, nikoli v centrálním nakladatelství. Text prošel četnými úpravami a odstraněním mnoha „nepohodlných“ názvů a fragmentů. Příběh Američana přednesl G.K. Krzhizhanovsky, ve kterém podrobně vysvětlil důvody spisovatelovy „neznalosti“ a „omezení“.

9. "Farma zvířat"

Orwellův příběh je o evoluci zvířat, která unavená utlačováním farmářů provedla převrat. Revoluce byla úspěšná, „menší bratři“ obnovili spravedlnost na farmě a schválili zákony zajišťující rovnost a bratrství pro každého, kdo má kopyta nebo pár křídel. Pravda, postupem času se našli tací, kteří se ukázali jako „rovnější“ než ostatní. A ironicky se ukázalo, že prasata jsou „nejrovnější“...

Takto Orwell přehodnotil revoluci z roku 1917. Alegorie nebyla v SSSR oceněna, prasata byla vnímána jako vůdci světového proletariátu a rozhodli se knihu nevydat na domácí trh. Spolu s Farmou zvířat byla zakázána i ostatní Orwellova díla, takže tyto knihy se k nám dostaly legálně až po perestrojce.

10. "Krokodýl"

„lidé křičí, táhnou je na policii a třesou se strachy; krokodýl líbá nohy krále hrochů; chlapec Vanya, hlavní postava, osvobozuje zvířata."

„Co mají znamenat všechny ty nesmysly? - Krupská se trápí. - Jaký to má politický význam? Někteří jednoznačně ano. Je ale tak pečlivě maskovaný, že je docela těžké ho uhodnout. Nebo je to jen shluk slov? Soubor slov však není tak nevinný. Hrdina, který dává lidem svobodu, aby vykoupil Lyalyu, je tak buržoazní dotek, který pro dítě neprojde beze stopy... […] Myslím, že „krokodýl“ by se neměl dávat našim dětem, ne proto, je to pohádka, ale protože je to buržoazní spodina."

stránky se rozhodly připomenout některé zahraniční spisovatele, kteří nejen navštívili SSSR, ale setkali se také s vůdci tohoto státu.

H. G. Wells

Anglický spisovatel a publicista . Autor slavnýchsci-fi romány "Stroj času", " Neviditelný muž", " Válka světů "atd. zástupcekritický realismus. Zastánce fabiánského socialismu.

H.G. Wells navštívil třikrát Rusko . Poprvé v roce 1914, poté pobýval v PetrohraděHotel "Astoria" v Morské ulici , 39. Podruhé v září 1920 měl schůzku s Lenin . V této době žil Wells v bytě M. Gorkij PROTI obytný dům E. K. Barsová dneKronverksky Avenue, 23.

H.G. Wells navštívil Rusko třikrát

Zájem o Rusko provázel Wellse téměř po celý jeho život. tvůrčí život. Vznikla v roce 1905 v souvislosti s událostmi první ruské revoluce. Jeho seznámení s Gorkým, ke kterému došlo téhož roku v Americe, posílilo Wellsův zájem o život a osud ruského lidu (Gorkij se později stal dobrý přítel anglický spisovatel). Mezi spisovatelovy ruské přátele patří Alexej Tolstoj, Korney Čukovskij; vědci - Ivan Pavlov, Oldenburg; Sovětský velvyslanec v Anglii Maisky. Kromě toho byl Wells ženatý s ruskou ženou Marií Ignatievnou Zakrevskou.

Přehlídka Bernarda

Shaw a lady Astor před Muzeem revoluce

Pravděpodobně první ze známých spisovatelů na Západě, s nimiž se Stalin setkal a mluvil, byl slavný anglický spisovatel a dramatik Bernard Shaw, laureát Nobelovy ceny za rok 1925. V roce 1931 cestoval 75letý Shaw po celém světě, během kterého navštívil a Sovětský svaz. Bernard Shaw se považoval za socialistu a přítele sovětského Ruska uvítal říjnovou revoluci roku 1917. Spisovatele čekalo v Moskvě velmi vřelé přijetí a 29. července 1931 ho Stalin přijal ve své kremelské kanceláři. Neznáme podrobnosti jejich rozhovoru, ale víme, že celá další Shawova cesta po zemi a jeho cesta po Volze proběhly v těch nejpohodlnějších podmínkách..

Shaw napsal, že všechny fámy o hladomoru v Rusku jsou fikce

Bernard Shaw a Lady Astor se stranickými a kulturními osobnostmi SSSR; zcela vlevo - Karl Radek

V západních zemích byla v té době těžká hospodářská krize a hodně se psalo o krizi v Rusku. V ruských vesnicích se šířily zvěsti o hladomoru a krutosti. Ale B. Shaw, když se vrátil na Západ, napsal, že všechny fámy o hladomoru v Rusku jsou fikce, nabyl přesvědčení, že Rusko nebylo nikdy tak dobře zásobeno potravinami jako v době, kdy tam byl.

Emil Ludwig

13. prosince 1931 přijal Stalin v kremelské kanceláři Emila Ludwiga, který přijel do SSSR. Knihy E. Ludwiga „Génius a charakter“ a „Umění a osud“ byly ve 20. letech velmi populární. Rozhovor mezi Stalinem a Ludwigem trval několik hodin a byl pečlivě těsnopisně zaznamenán. Stalin hodně mluvil o sobě, mluvil o svých rodičích, o svém dětství, o studiích na semináři v Tiflis, o tom, jak se v 15 letech začal podílet na revolučním hnutí na Kavkaze a vstoupil k sociálním demokratům .

Stalinův rozhovor s Emilem Ludwigem vyšel jako samostatná brožura

Stalinův rozhovor s Emilem Ludwigem vyšel nejen v novinách; o rok později byla vydána jako samostatná brožura a poté mnohokrát přetištěna.

Výběr partnera v tomto případě nebyl náhodný. V té době vyvstala v Kremlu otázka napsání populární biografie Stalina.

Romain Roland

28. června přijal Stalin Rollanda ve své kremelské kanceláři (Stalin se snažil využít setkání s představiteli zahraniční tvůrčí inteligence k posílení své autority v zahraničí). Na setkání byla přítomna Rollandova manželka a také A. Ya Arosev, který rozhovor přeložil. Jednání trvalo dvě hodiny. Strojopisný text překladu byl předložen Stalinovi, jím upraven a zaslán Rollandovi do Gorkého, kde byl na dovolené s A. M. Gorkým. 3. července Stalin, K.E. Vorošilov a další sovětští vůdci navštívili Gorkého. Spolu s Gorkým se Rolland zúčastnil All-Union Physical Culture Parade na Rudém náměstí.

Rozhovor se Stalinem udělal na Rollanda a jeho ženu silný dojem

Setkání a rozhovory se Stalinem udělaly na Rollanda a jeho ženu silný dojem. I. G. Ehrenburg poznamenal, že Stalin, muž s velkou inteligencí a ještě větší mazaností, „věděl, jak okouzlit svého partnera“. Euforie ze setkání se Stalinem však Rollandovi dlouho nevydržela. Smrt Gorkého, vydání knihy Andre Gide „Návrat ze SSSR“ a reakce sovětských úřadů na ni, události roku 1937 pomohly Rollandovi osvobodit se od kouzla majitele kremelské kanceláře. Spisovatel, pravděpodobně vycítil peripetie svých předchozích soudů o Stalinovi, nechtěl rozhovor zveřejnit a padesát let ho skrýval v archivu.

Lev Feuchtwanger

Koncem roku 1936 německý spisovatel dorazil do Sovětského svazu, kde pobyl několik týdnů

Feuchtwanger v té době, stejně jako mnoho dalších prominentních západních spisovatelů, viděl v Sovětském svazu jedinou skutečnou sílu schopnou odolat nacistické hrozbě. „Být pro mír,“ řekl Feuchtwanger, „znamená mluvit za Sovětský svaz a za Rudou armádu. V Tento problém nemůže existovat žádná neutralita."

Výsledkem Feuchtwangerovy cesty do SSSR byla kniha „Moskva 1937“

V Moskvě se Feuchtwanger zúčastnil procesu s „pravicovým trockistickým blokem“ a prohlásil, že „vina obžalovaných je již z velké části prokázána“. O několik dní později objasnil, že tato vina byla „vyčerpávajícím způsobem prokázána“. Feuchtwangerovi lze jen stěží vyčítat, že nepochopil falešnost tohoto a dalších moskevských politických procesů organizovaných Stalinem k posílení své osobní moci. Ve všech novinách, které Feuchtwanger v Moskvě s pomocí překladatelů četl, se totiž setkal s projevy významných sovětských spisovatelů požadujících popravu obžalovaných.

Feuchtwanger byl přijat Stalinem, rozhovor trval více než tři hodiny a zanechal podle Feuchtwangera „nesmazatelný dojem“. Výsledkem cesty do SSSR byla kniha „Moskva 1937. Zpráva z cesty pro mé přátele“, vydaná v létě 1937 v Amsterdamu. V kapitole „Sto tisíc portrétů muže s knírkem“ vypráví spisovatel o svých setkáních a rozhovorech se Stalinem. Brzy, na základě osobních pokynů Stalina, byla tato kniha přeložena a vydána v SSSR.

Josif Vissarionovič Stalin rád sledoval filmy – domácí i zahraniční, staré i nové. Nový domácí, kromě přirozeného zájmu publika, byl neúnavným předmětem jeho zájmu: po Leninovi považoval kino za „nejdůležitější z umění“. Začátkem roku 1946 mu byla nabídnuta další filmová novinka - netrpělivě očekávaná druhá řada filmu Sergeje Ejzenštejna Ivan Hrozný. V této době již první série obdržela Stalinovu cenu prvního stupně.

Film nebyl jen vládním nařízením zvláštní důležitosti. Diktátor do něj vkládal naděje, které měly upřímně osobní pozadí. Ještě na počátku 30. let kategoricky popíral svou údajnou podobnost s největším ruským transformátorem a korunovaným reformátorem Petrem Velikým. „Historické paralely jsou vždy riskantní. Tato paralela je nesmyslná,“ trval na svém diktátor. Na začátku 40. let Stalin již otevřeně naznačoval Ejzenštejnovi „historické paralely“ mezi jeho vlastními činy a politikou Ivana Hrozného. Film o nejbrutálnějším ruském tyranovi měl sovětskému lidu vysvětlit smysl a cenu obětí, které přinesli. V prvním díle se zdálo, že režisér začal celkem úspěšně plnit zadaný úkol. Druhý scénář schválil i sám „nejvyšší cenzor“. Nic nenasvědčovalo katastrofě.

Tehdejší šéf sovětské kinematografie Ivan Bolšakov se vrátil ze sledování druhé epizody s „převráceným obličejem“, jak vzpomínali očití svědci. Stalin ji uzavřel větou, kterou lze považovat za epigraf k následujícím událostem, které určovaly poválečný osud sovětské kultury na dalších sedm let – až do smrti tyrana: „Za války jsme se nedostali to, ale teď se ujmeme všech."

Co přesně nečekaného a kategoricky nepřijatelného mohl na kremelském plátně vidět zákazník filmu, jeho hlavní „konzultant“ a nejpozornější čtenář scénáře? Po mnoho let straničtí vůdci sovětského umění upřímně věřili, že hlavní věcí v kině je scénář. Nicméně režie Sergeje Ejzenštejna, hra jeho herců, kamera Eduarda Tisse a Andreje Moskvina, malebná řešení Josepha Spinela a hudba Sergeje Prokofjeva v kontrapunktu s jasně definovanými významy slov vyjadřovaly hravou, vizuální a jim dostupné zvukové kvality prostředky, které byly zásadně v rozporu se záměry autora tohoto projektu Stalina. Extatický tanec gardistů, doprovázený ernickými chorály a divokými výkřiky, explodující černobílou obrazovku krvavou šplouchou barev, naplněnou bezmeznou hrůzou. Zdroj inspirace pro tyto scény je těžké nerozpoznat - byla to samotná realita Stalinovy ​​doby. "Sekery se rozběhly po bitevních polích." / Mluv a vět, hřeb se sekerami.“

Stalin na toto přímé obvinění reagoval stejně jako jeho alter ego na obrazovce, které řeklo: „Skrze vás plním svou vůli. Neučte - sloužit je vaše práce jako otroka. Poznej své místo...“ Bylo nutné znovu se chopit „úzkého stranického vedení umění“ – práce, kterou dočasně přerušila válka. Nová válka – nyní studená – posloužila jako znamení pro zahájení rozsáhlé kampaně na boj proti ideologickým „odchylkám“ v literatuře, filozofii a umění. Deset let stará kampaň v roce 1936 na boj s formalismem nevymýtila ideologické pobuřování – tuto kampaň bylo třeba obnovit.

Koncem léta 1946, 14. srpna, byl definitivně upraven text usnesení organizačního byra Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O časopisech Zvezda a Leningrad“. Bylo tam uvedeno zejména:

„Jaký význam mají chyby redaktorů Zvezdy a Lenin-gradu? Vedoucí pracovníci časopisů... zapomněli na postoj leninismu, že naše časopisy, ať už jsou vědecké nebo umělecké, nemohou být apolitické. Zapomněli, že naše časopisy jsou mocným prostředkem sovětského státu ve vzdělávání Sovětský lid a zvláště mladí lidé, a proto se musí řídit tím, co tvoří zásadní základ sovětského systému – jeho politikou.

To byla první salva proti disidentům. O necelé dva týdny později se druhým cílem stalo divadlo, respektive divadelní dramaturgie (tedy i literatura): 26. srpna vydalo organizační byro ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků dekret „O repertoár dramatických divadel a opatření k jeho zlepšení.“ O týden později, 4. září, se v usnesení „O filmu „Velký život“ dostalo kino pod palbu. Na stránkách usnesení byla mezi „neúspěšnými a chybnými filmy“ zmíněna druhá série „Ivana Hrozného“:

„Režisér S. Eisenstein ve druhé epizodě filmu „Ivan Hrozný“ objevil v obraze neznalost historická fakta, představující progresivní armádu gardistů Ivana Hrozného jako bandu degenerátů, jako je americký Ku Klux Klan, a Ivana Hrozného, ​​muže se silnou vůlí a charakterem, jako slabochy a slabochy, něco jako Hamlet. “.

Zkušenosti z kampaně proti formalismu v roce 1936 naznačovaly, že ani jedna umělecká forma nezůstane stranou událostí. Tvůrčí spolky se začaly ukvapeně připravovat na veřejné pokání – tento postup byl také již dobře zvládnutý v kelímku ideologických „čistek“ 20. a poté 30. let. V říjnu 1946 se sešlo plénum organizačního výboru Svazu skladatelů SSSR, věnované projednání předpisů o literatuře, divadle a filmu. Stejně jako vdova po Gogolově poddůstojníkovi bylo žádoucí bičovat se v naději na shovívavost ze strany budoucích trýznitelů.

Proces boje za „pravé sovětské umění“ a proti formalismu se rozšířil a zahrnoval další sféry ideologie. Na pozadí povzbudivých zpráv o zrušení trestu smrti v SSSR v roce 1947 (dočasný, jak se záhy ukázalo, byl obnoven v roce 1950), sovětský tisk rozšiřuje seznam zneuctěných jmen kulturních osobností. Jestliže v centru srpnového dekretu o literatuře byl paradoxní pár Michail Zoshchenko - Anna Achmatova, pak se k nim v březnu 1947 přidal Boris Pasternak. Noviny „Culture and Life“ zveřejnily ostře antipasternakovský článek básníka Alexeje Surkova, který svého kolegu obvinil z „přímé pomluvy proti nové realitě“.

Červen 1947 byl ve znamení veřejné diskuse o nové učebnici dějin západní filozofie: jejím autorem byl vedoucí odboru propagandy a agitace ÚV strany akademik Georgij Alexandrov. Tato kontroverze však probíhala v několika fázích. Začalo to Stalinovým kritickým projevem v prosinci 1946 a postupně pohlcovalo stále více účastníků a získávalo stále reprezentativnější dohled v nejvyšších politických sférách. Když byl v létě 1947 jmenován do role jejího organizátora tajemník ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků Andrej Ždanov, bylo jasné, že věda ve všech jejích oborech bude spadat také do trychtýř rostoucí ideologické kampaně.

Filosofická diskuse z roku 1947 byla významná v několika ohledech: za prvé, dílo, které bylo nedávno oceněno Stalinovou cenou, se dostalo pod palbu; za druhé, skutečným důvodem „zásadních neshod“, které vznikly, nebyla filozofie, ale nejzuřivější stranický boj: Alexandrov, který nahradil Ždanova na jeho postu v ústředním výboru, patřil k jiné skupině ve vedení strany. Boj mezi těmito skupinami byl fatální v plném slova smyslu: v létě 1948 Ždanov, reprezentující „Leningradský klan“, zemřel na srdeční chorobu. Jeho spolupracovníci budou později postaveni před soud v takzvaném „leningradském případu“, kvůli němuž bude zřejmě znovu zaveden trest smrti. Nejzřetelnější podobnost všech ideologických procesů v letech 1946-1947 je však v tom, že jejich „dirigentem“ byl Ždanov, kterého touto „čestnou misí“ obdařil Stalin osobně, a proto se rozhodnutí o otázkách umění zapsala do dějin jako „Ždanovova“. “ a krátkodobé Období jeho činnosti se nazývalo „Ždanovshchina“.

Po literatuře, divadle, filmu a filozofii byly na řadě další druhy umění a další vědní obory. Seznam na ně adresovaných invektiv se postupně rozrůstal a stával rozmanitějším a zostřoval se oficiální slovník obžaloby. Již v usnesení o divadelním repertoáru tedy vyvstal jeden významný bod, který byl předurčen k tomu, aby v následujících letech zaujímal přední místo v různých dokumentech s výtvarnou problematikou. Stálo to:

„Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany (bolševiků) se domnívá, že Výbor pro umění sleduje špatnou linii zaváděním her buržoazních zahraničních dramatiků do divadelního repertoáru.<…>Tyto hry jsou ukázkou nekvalitního a vulgárního zahraničního dramatu, otevřeně hlásajícího buržoazní názory a morálku.<…>Některé z těchto her byly uvedeny v činoherních divadlech. Produkce her buržoazních zahraničních autorů divadly byla v podstatě poskytnutím sovětské scény pro propagandu reakční buržoazní ideologie a morálky, pokusem otrávit vědomí sovětského lidu světonázorem nepřátelským sovětské společnosti, oživit pozůstatky kapitalismu ve vědomí a každodenním životě. Rozšířené šíření takových her Výborem pro záležitosti umění mezi divadelníky a uvádění těchto her na jeviště bylo nejvážnější politickou chybou Výboru pro záležitosti umění.“

Před námi byl boj proti „kosmopolitismu bez kořenů“ a autoři textů rezolucí stále jen vybírali potřebná a nejpřesnější slova, která by se mohla stát mottem v rozvíjejícím se ideologickém boji.

Posledním bodem usnesení o repertoáru je „absence principiální bolševické divadelní kritiky“. Zde byla poprvé formulována obvinění, že kritici kvůli „přátelským vztahům“ s divadelními režiséry a herci odmítají zásadně hodnotit nové inscenace, a tak „soukromé zájmy“ vítězí nad „veřejnými“ a v „Sociability“ je usazený v umění. Tyto myšlenky a koncepty používané k jejich formalizaci se v nadcházejících letech stanou nejsilnější zbraní stranické propagandy při útočení různé oblasti věda a umění. Nezbývá než vyvodit přímou souvislost mezi „chválou Západu“ a přítomností „společnosti“ a kolegiální podpory, aby bylo možné na tomto základě podložit hlavní postuláty následujících ideologických kampaní. A již příští rok byla politika antisemitismu středem ideologického boje a nabírala na síle z přímé iniciativy Stalina až do jeho smrti, pod hesly „boje proti kosmopolitismu“.

Antisemitismus, označovaný jako „boj proti kosmopolitismu“, nebyl náhodnou volbou úřadů. Za těmito politickými opatřeními byla zjevně od první poloviny třicátých let vedena linie směřující k formování velmocenské ideologie, která na konci čtyřicátých let nabyla otevřeně nacionalistických a šovinistických forem. Někdy se jim dostalo zcela anekdotického ztělesnění. Tak v roce 1948 oděský houslista Michail Goldstein informoval hudební komunitu o senzační objev- rukopisy 21. symfonie nikdy nikdo neznal slavný skladatel Nicholas Ovsyaniko-Kulikovsky z roku 1809. Zprávu přivítala hudební komunita s velkým nadšením, protože až dosud se věřilo, že symfonie v té době v Rusku neexistovala. Po vydání díla následovala publikace, četná představení a nahrávky, analytické a historické eseje. Začala práce na monografii o skladateli.

Sovětská hudební věda v této době vytrvale hledala důvody, jak vyrovnat historickou roli ruské hudby a západních národních škol. Podobné procesy probíhaly všude: priorita Ruska ve všech oblastech kultury, vědy a umění bez výjimky se stala téměř hlavní téma výzkum sovětských humanitních vědců. Důkazem této hrdé teze byla monografie „Glinka“ Borise Asafieva, jediného sovětského muzikologa oceněného právě za tuto knihu titulem akademik. Demagogické metody, kterými přiřkl hudbě skvělého ruského skladatele „prvorozenství“, z dnešního hlediska kritické analýze neobstojí. Takzvaná Ovsyaniko-Kulikovského symfonie, kterou, jak se ukázalo koncem 50. let, složil sám Michail Goldstein, možná ve spolupráci s dalšími mystifikátory, byla jistým způsobem stejným pokusem o transformaci dějin ruské hudby. Nebo povedená růžovo-šedá, která přišla právě v pravý čas pro tento historický okamžik.

Tento a podobné případy naznačovaly, že během eskalace „Ždanovščina“ procesu došlo i na hudební umění. A skutečně, začátek roku 1948 byl ve znamení třídenního setkání sovětských hudebních osobností v Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků. Podílelo se na něm více než 70 předních sovětských skladatelů, muzikologů a hudebních osobností. Mezi nimi byli nepochybní klasici uznávaní světovou komunitou - Sergej Prokofjev a Dmitrij Šostakovič, kteří téměř každý rok vytvořili díla, která si dodnes zachovávají status mistrovského díla. Nicméně důvodem k diskusi o stavu moderního sovětu hudební kultury se stala opera Vano Mu-radelliho „Velké přátelství“ – jeden z běžných opusů sovětské „historické opery“ na revoluční téma, která pravidelně doplňovala repertoár tehdejších operních domů. Jejího představení na Bolšoj se o pár dní dříve zúčastnil Stalin v doprovodu své družiny. „Otec národů“ opustil divadlo ve vzteku, stejně jako kdysi v roce 1936 – představení Šostakovičovy „Lady Macbeth z Mtsensku“. Pravda, nyní měl pro svůj hněv mnohem osobnější důvody: opera byla o společníkovi jeho vojenského mládí Sergu Ordzhonikidze (který zemřel za nejasných okolností v roce 1937) o formaci Sovětská moc na Kavkaze, a tedy o rozsahu Stalinovy ​​vlastní účasti na tomto „slavném“ eposu.

Dochované verze návrhu rezoluce, připravené v nejkratší možné době aparátčíky ÚV v této věci, zaznamenávají zajímavou situaci: projev v r. text jde téměř výhradně o nesrovnalostech děje, historických nesrovnalostech ve výkladu událostí, nedostatečném odhalení role strany v nich, o tom, „že vůdčí revoluční silou není ruský lid, ale horalé (Lezginové, Osetové). “ Na závěr poměrně dlouhého sdělení přichází na řadu hudba, která je zmíněna pouze jednou větou:

„Je třeba také poznamenat, že pokud hudba charakterizující komisaře a horalky široce používá národní melodie a je obecně úspěšná, pak hudební charakteristiky Rusů postrádají národní barvu, jsou bledé a často obsahují orientální intonace, které jsou jim cizí. .“

Jak vidíme, hudební část vyvolává kritiku přesně ve stejné části jako děj a posuzování estetických nedostatků je zde zcela podřízeno ideologii.

Finalizace dokumentu vedla k tomu, že usnesení „O opeře „Velké přátelství“ začíná ve své konečné podobě právě charakteristikou hudby a je jí nominálně věnováno. Obviňující část v této konečné verzi oficiálního verdiktu vychází právě z charakteristiky hudební stránky opery, přičemž libretu jsou tentokrát věnovány pouze dvě věty. Zde se orientačně objevují „kladní“ Gruzínci a „negativní“ Inguši a Čečenci, kteří se dříve v textu nevyskytovali (smysl této novely z konce 40. let, kdy byly tyto národy vystaveny rozsáhlým represím, je naprosto transparentní). Inscenaci „Velkého přátelství“ v té době podle návrhu nóty připravovalo „asi 20 operních domů v zemi“, navíc už byla na jevišti Velkého divadla, ale zodpovědnost za její neúspěch byl zcela kladen na kompozici -tor, která se vydala „falešnou a destruktivní formalistickou cestou“. Boj proti „formalismu“ (jedno z nejstrašnějších obvinění v kampani v roce 1936, která začala pronásledováním Šostakoviče) dospěl do další fáze.

Hudba čerstvého držitele Stalinovy ​​ceny Muradeliho, abych řekl pravdu, měla „neposkvrněný a nevinný vzhled“: plně vyhovovala všem požadavkům, které umělci stanovili pro sovětskou operu. Melodická, jednoduchá ve svých formách a práci s nimi, založená na žánrových a folklorních pseudocitacích, klišovitá v intonaci a rytmických vzorcích, si v žádném případě nezasloužila vlastnosti, které mu dodávali naštvaní žalobci. V usnesení o tom stálo:

„Hlavní nedostatky opery mají kořeny především v hudbě opery. Hudba opery je nevýrazná a chudá. Není v něm jediná zapamatovatelná melodie nebo árie. Je chaotický a disharmonický, postavený na nepřetržitých disonancích, na zvukových kombinacích, které drásají ucho. Jednotlivé linky a scény, které se tváří jako melodické, jsou náhle přerušeny nesouhlasným hlukem, zcela cizím běžnému lidskému sluchu a působí na posluchače depresivně.“

Právě na této absurdní záměně skutečných a smyšlených nedostatků hudby jsou však založeny hlavní závěry únorového usnesení. Ve svém smyslu jistě „potvrzují“ obvinění vznesená v roce 1936 proti Šostakovičovi a jeho druhé opeře. Nyní však byl již jasně formulován seznam stížností a také jmenný seznam skladatelů, kteří si zasloužili potrestání. Tento poslední se ukázal být obzvláště pozoruhodný: titul „formalisté“ byl označen skutečně nejlepšími skladateli země - Dmitrij Šostakovič, Sergej Prokofjev, Aram Chačaturjan, Vissarion Šebalin, Gavriil Popov a Nikolaj Mjaskovskij (skutečnost, že Vano Muradeli na vrcholu seznamu vypadá jen jako historická anekdota).

Plody tohoto předsevzetí nevyužili pochybní nominanti v oboru hudebního umění, ve svém řemesle pologramotní a postrádající potřebný odborný rozhled. Jejich mottem byla priorita „žánru písně“ se spoléháním na text podléhající cenzuře dohledu nad akademickými žánry, které byly svým designem a jazykem složité. První Všesvazový sjezd sovětských skladatelů se konal v dubnu 1948 a skončil vítězstvím tzv. písničkářů.

Noví oblíbenci moci však kategoricky nebyli schopni splnit Stalinův nejvyšší rozkaz vytvořit „sovětskou klasickou operu“, stejně jako sovětskou klasickou symfonii, ačkoli takové pokusy byly neúnavně činěny - nebylo dostatek dovedností a talentů. Výsledkem bylo, že zákaz uvádění děl zneuctěných autorů zmíněných v rezoluci ze strany Výboru generálního repertoáru trval jen něco málo přes rok a v březnu 1949 byl zrušen samotným Stalinem.

Rozsudek však splnil svůj úkol. Skladatelé nevyhnutelně změnili stylové a žánrové priority: místo symfonie - oratorium, místo kvarteta - píseň. To, co bylo napsáno v ostudných žánrech, často spočívalo v „kreativních portfoliích“, aby autor nebyl vystaven riziku. To udělal Šostakovič například se svým Čtvrtým a Pátým kvartetem, Slavnostní předehrou a Prvním houslovým koncertem.

Po Muradeliho „vzorném bičování“ jsme museli i s operou nakládat opatrně. Šostakovič se do hudebního divadla ve skutečnosti nikdy nevrátil, udělal pouze revizi své zneuctěné „Lady Macbeth z Mtsensku“ v 60. letech; Nepotlačitelný Prokofjev, který v roce 1948 dokončil svůj poslední opus v tomto žánru, „Příběh skutečného muže“, ho nikdy neviděl na jevišti: nesměli dovnitř. Vnitřní ideologický cenzor každého z tvůrců mluvil mnohem jasněji a náročnější než dříve. Skladatel Gavriil Popov, jeden z nejslibnějších talentů své generace, zanechal jedné listopadové noci roku 1951 deníkový záznam, který shrnuje celý slovník a pojmový aparát tehdejších „pogromových“ recenzí a kritických projevů:

„Kvarteto skončilo... Zítra mi uříznou hlavu (na sekretariátu s předsednictvem Komorní symfonické sekce) právě pro toto kvarteto... Najdou: „polytonalismus“, „nadměrné napětí“ a „ překomplexovanost hudebně-psychologických obrazů, „nadměrná měřítka“, „nepřekonatelné výkonnostní obtíže“, „sofistikovanost“, „světovost“, „západnost“, „estetismus“, „nedostatek národnosti“, „harmonická kultivovanost“, „formalismus“ ““, „rysy dekadence“, „nepřístupnost pro vnímání masovým posluchačem“ (proto antinárodnost)...“

Paradoxem bylo, že kolegové ze sekretariátu a předsednictva Svazu skladatelů druhý den objevili v této čtveřici právě „národnost“ a „realismus“ a také „dostupnost pro vnímání masovými posluchači“. Na situaci to ale nic nezměnilo: bez skutečných odborných kritérií bylo možné dílo samotné i jeho autora snadno zařadit do jednoho či druhého tábora, v závislosti na poměru sil. Nevyhnutelně se stali rukojmími vnitroobchodních intrik, bojů o sféry vlivu, jejichž rozmarné kolize mohly být kdykoli formalizovány v příslušné směrnici.

Setrvačník ideologické kampaně se točil dál. Obvinění a formulace, které zazněly ze stránek novin, byly stále absurdnější a zrůdnější. Počátek roku 1949 byl poznamenán tím, že se v novinách Pravda objevil redakční článek „O antipatriotické skupině divadelních kritiků“, který znamenal začátek cíleného boje proti „kosmopolitismu bez kořenů“. Samotný termín „kosmopolita bez kořenů“ zazněl již v Ždanovově projevu na setkání sovětských hudebních osobností v lednu 1948. Ale dostalo se mu podrobného vysvětlení a jasné antisemitské konotace v článku o divadelní kritice.

Jmenovaní kritici, kteří byli zachyceni na stránkách ústředního tisku ve snaze „vytvořit nějaký druh literárního undergroundu“, byli obviněni z „hanebných pomluv proti ruskému sovětskému člověku“. „Kosmopolitismus bez kořenů“ se ukázal být jen eufemismem pro „sionistické spiknutí“. Článek o kriticích se objevil na vrcholu protižidovských represí: několik měsíců před jeho vystoupením byl rozehnán „Židovský antifašistický výbor“, jehož členové byli zatčeni; Během roku 1949 byla po celé zemi uzavřena muzea židovské kultury, noviny a časopisy v jidiš, v prosinci bylo uzavřeno poslední židovské divadlo v zemi.

Článek o divadelní kritice částečně řekl:

„Kritik je prvním propagátorem toho nového, důležitého, pozitivního, co vzniká v literatuře a umění.<…>Bohužel kritika, a zejména divadelní kritika, je v naší literatuře nejvíce zaostávající oblastí. Málo z. Právě v divadelní kritice se až donedávna uchovávala hnízda buržoazní estetiky, která zakrývala antipatriotický, kosmopolitní, prohnilý postoj k sovětskému umění.<…>Tito kritici ztratili odpovědnost vůči lidem; jsou nositeli bezkořenného kosmopolitismu, který je pro sovětský lid hluboce nechutný a vůči němu nepřátelský; brzdí rozvoj sovětské literatury a zpomalují její pohyb vpřed. Pocit národní sovětské hrdosti je jim cizí.<…>Tento druh kritiků se snaží zdiskreditovat vyspělé fenomény naší literatury a umění, zuřivě útočí na právě vlastenecká, politicky účelová díla pod záminkou jejich domnělé umělecké nedokonalosti.“

Ideologické kampaně konce 40. a počátku 50. let ovlivnily všechny sféry sovětského života. Ve vědě byly tabuizovány celé oblasti, vyhlazeny vědecké školy, v umění byly zakázány uměleckých stylů a témata. Vynikající tvůrčí osobnosti a profesionálové ve svém oboru byli připraveni o práci, svobodu a někdy i život. Dokonce i ti, kteří se zdáli mít štěstí, že unikli trestu, nemohli odolat hroznému tlaku času. Mezi nimi byl Sergej Ejzenštejn, který náhle zemřel při předělávání zakázané druhé epizody Ivana Hrozného. Ztráty, které ruská kultura v těchto letech utrpěla, jsou nevyčíslitelné.

Konec tohoto ilustrativního příběhu ukončila přes noc vůdcova smrt, ale jeho ozvěny byly ještě dlouho slyšet v rozlehlosti sovětské kultury. Zasloužila si i svůj vlastní „pomník“ – byla to Šostakovičova kantáta „Antiformalistický ráj“, která se v roce 1989 vynořila ze zapomnění jako tajná, necenzurovaná skladba, která několik desetiletí čekala na své provedení ve skladatelových archivech. Tato satira na setkání sovětských hudebních osobností z roku 1948 v Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků zachytila ​​absurdní obraz jednoho z nejstrašnějších období sovětských dějin. A přece si až do svého konce uchovaly legitimitu postuláty přijatých ideových usnesení, symbolizujících nedotknutelnost stranického vedení vědy a umění.

Když to nesu se ctí
Neštěstí je břemeno,
Bude to vypadat jako světlo v lese,
Jindy.
Boris Pasternák

23. listopadu 1957 vyšel v Miláně v nakladatelství G. Feltrinelli román Borise Leonidoviče Pasternaka „Doktor Živago“. Rok po vydání románu, 23. října 1958, byl Pasternak oceněn Nobelova cena v literatuře „za významné úspěchy v moderní lyrické poezii, jakož i za pokračování tradic velkého ruského epického románu“. Než se však ruští čtenáři seznámili s touto knihou, v SSSR zakázanou, uplynulo mnoho let.

Peripetie dějin vydání románu a perzekuce jeho autora, které se rozvinuly po rozhodnutí členů Švédské akademie, jsou samy o sobě hodné pera romanopisce. Tyto události byly popsány v memoárech, literárních dílech a ve zveřejnění dokumentů z osobních archivů. Po mnoho let byly oficiální dokumenty skryty. křížová výprava„proti básníkovi. Aniž bychom znali obsah těchto dokumentů, mohli bychom jen hádat o mnohém z toho, co se dělo v zákulisí moci. O Pasternakově osudu se rozhodovalo v Ústředním výboru KSSS, zde byly proti němu vyvinuty politické a ideologické akce. Chruščov, Brežněv, Suslov, Furtseva a další panovníci se osobně seznámili s básníkovou minulostí, jeho vztahy s lidmi, na základě zachycených fragmentů prohlášení, úryvků z dopisů a děl, rozhodovali a vynášeli rozsudky, které nepodléhaly odvolání. Nejaktivnější a in v jistém smyslu a rozhodující roli v celém tomto příběhu sehrály sovětské zpravodajské služby.

Období, které Ilya Ehrenburg nazval „tání“, se změnilo v „zmrazení“. Ukázalo se, že není tolik potřeba, aby na jeho vrcholu člověk, který publikoval kus umění v zahraničí a tím porušení nepsaného „ideologického tabu“ se zhroutila veškerá moc státu. Svědčí o tom dokumenty předsednictva (politbyra) a sekretariátu ÚV KSSS, aparát ÚV KSSS a dokumenty zaslané na náměstí Staraya od KGB, Generální prokuratury, Ministerstva zahraničních věcí, Glavlit, a ze Svazu spisovatelů SSSR. Tyto dokumenty byly přečteny, nejvyšší představitelé země v nich zanechali svá usnesení a poznámky.

V červnu 1945 Pasternak napsal: „Cítil jsem, že už nejsem schopen snášet administrativní seznam odsouzených a že kromě odevzdání (byť v směšně malém rozsahu) musím udělat něco drahého a můj vlastní a riskantnějším způsobem než kdy jindy se pokusím vyjít na veřejnost.“ Později, 1. července 1956, když se ohlédl zpět, napsal Vyachovi. Slunce. Ivanov, že ještě za války cítil potřebu rozhodnout o něčem, co „dramaticky a masivně zrušilo všechny nabyté dovednosti a začalo něco nového, mrazivého a nezvratného, ​​takže to byla invaze vůle do osudu... touha začít vše dotahovat do konce a hodnotit život v duchu jeho dřívější bezpodmínečnosti, na jeho širokých základech.“

Spisovatel přesvědčil sebe a své blízké, že „člověk nemůže odkládat svobodné vyjádření svých skutečných myšlenek donekonečna“. V románu chtěl podat „historický obraz Ruska za posledních pětačtyřicet let“, vyjádřit svůj pohled na umění, „evangelium, lidský život v dějinách a mnoho dalšího“. Spisovatel chtěl první myšlenku díla „o celém našem životě od Bloka po současnou válku“ realizovat v krátkém časovém období, během několika měsíců. Úkol je to o to hrozivější, že spisovatel měl až dosud málo zkušeností s prózou – autobiografický „Certifikát bezpečnosti“ a příběh „Grommets z dětství“, které napsal před válkou.

Vnější události však neumožnily tento plán uskutečnit. Pasternak našel místo i v poválečných ideologických kampaních. O „oddělení od lidu“, „nedostatku nápadů a apolitičnosti“ jeho poezie se začalo mluvit hned po usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“. První tajemník Svazu spisovatelů Alexander Fadějev šel ve svých projevech příkladem. V usnesení prezidia Svazu spisovatelů byl Pasternak prohlášen za „autora vzdáleného sovětské realitě“, který neuznával „naši ideologii“. V novinách se objevily zničující články. Na jaře 1947 Alexej Surkov v oficiální publikaci „Kultura a život“ „zapečetil“ básníka slovy o „nedostatku duchovních zdrojů“, „reakční povaze zaostalého světového názoru“ a závěrem, že „ sovětská literatura nemůže se smířit s jeho poezií."

Pasternakova nominace na Nobelovu cenu jen přilila olej do ohně. Kampaň proti „kosmopolitismu“ v roce 1948 zasáhla i Pasternaka. V důsledku toho bylo publikování jeho děl zastaveno. Náklad „Vybraných“, připravených nakladatelstvím „Sovětský spisovatel“ v roce 1948, byl podříznut a redakční příprava „Vybraných překladů“ byla zastavena. Jedním ze skrytých důvodů poválečné perzekuce mohla být informace o novém románu. První čtyři kapitoly dostali k přečtení přátelé a známí. Jeden výtisk byl pohodlně zaslán sestrám do Anglie.

Po Stalinově smrti vyšel v časopise Znamja výběr Pasternakových básní z románu, Svaz spisovatelů uspořádal diskusi o překladu Goethova Fausta, Nikolaj Okhlopkov a Grigorij Kozincev nabídli, že vydání překladu připraví k výrobě. Publikování básní v časopise předcházelo autorovo oznámení o románu, jehož „dokončení se očekává v létě“ a naznačen byl i jeho chronologický rámec – „od roku 1903 do roku 1929 s epilogem týkajícím se Velké Vlastenecká válka." Vlastenecká válka“, jmenuje se hrdina – myslící lékař Jurij Andrejevič Živago.

Nový rok 1956 sliboval mnoho změn. Chruščovova zpráva na 20. sjezdu KSSS odsuzující Stalinův „kult osobnosti“ jako by obrátila stránku dějin. S liberalizací veřejného a kulturní život Objevily se návrhy na vydání románu časopisecky, jako samostatná publikace ve Státním nakladatelství, kam byly rukopisy převedeny. Informace o románu začaly unikat do zahraničí. Autor předal rukopis románu k vydání ve Varšavě a autorovi rozhlasového pořadu, členovi Italské komunistické strany Sergio d'Angelo za milánského komunistického nakladatele G. Feltrinelliho v reakci na dopis vydavatele o přání přeložit a vydat román, Pasternak souhlasil s vydáním a varoval, že „Pokud se vydání románu, který zde slibují mnohé časopisy, zpozdí a předběhnete to, bude moje situace tragicky obtížná Ale myšlenky se rodí, aby nebyly skryty resp potlačeno, ale nutno říci."

Zatímco se mluvilo o publikaci, opět začal chlad. Jeho prvními známkami bylo „vysvětlení“ v tisku, jak správně chápat rozhodnutí 20. kongresu, a vynesení na světlo „jednotlivých prohnilých živlů“, kteří se „pod rouškou odsuzování kultu osobnosti snaží vrhnout pochybovat o správné politice strany." Brzy se objevilo usnesení sekretariátu Ústředního výboru KSSS o časopise „Nový svět“, které odsuzovalo Tvardovského báseň „Terkin v příštím světě“ a „špatnou linii časopisu ve věcech literatury“.

V září časopis Nový svět odmítl román vydat. V recenzním dopise podepsaném Lavreněvem, Simonovem, Fedinem a dalšími členy redakční rady bylo uvedeno, že zveřejnění díla „nepřichází v úvahu“. Hlavní překážkou nebyly estetické rozdíly s autorem, ale „duch odmítnutí socialistické revoluce“, jeho přesvědčení, že „říjnová revoluce, Občanská válka a následné společenské změny s nimi spojené přinesly lidem jen utrpení a ruská inteligence byla zničena buď fyzicky, nebo morálně.“

1. prosince se již Pasternakovo jméno objevuje v poznámce odboru kultury ÚV KSSS „K některým otázkám moderní literaturu a o faktech špatných nálad mezi některými spisovateli.“ V poznámce bylo uvedeno, že tato práce, předložená časopisu „Nový svět“ a Gosizdat, „je prodchnuta nenávistí k sovětskému systému“. V téže poznámce byl mezi „bezzásadovými, ideologicky škodlivými díly“ zmíněn román V. Dudinceva „Ne sám chlebem“, básně R. Gamzatova, E. Jevtušenka a dalších.

Ústřední výbor KSSS stále choval naděje, že Pasternak po „rozhovorech“ s ním vedených román vážně přepracuje a zastaví jeho vydávání v Itálii, takže 7. ledna 1957 Goslitizdat uzavřel s autorem dohodu o publikace Doktor Živago. Šéfredaktor Goslitizdatu Puzikov připomněl pozadí podpisu smlouvy. Na Goslitizdat začala práce redaktorů „léčit“ doktora Živaga, i když Pasternak upřímně napsal šéfredaktorovi: „Nejenže netoužím po tom, aby se „Živago“ objevil v té pozměněné podobě, která bude zkreslovat, resp. skrýt hlavní podstatu mých myšlenek, ale nevěřím v realizaci této publikace a raduji se z každé překážky.“ Pod nátlakem úřadů Pasternak souhlasil s odesláním telegramu Feltrinellimu s žádostí, aby román nevydával do 1. září, tedy do data vydání románu v Moskvě.

Francouzka Jacqueline de Prouillard, která přijela na stáž na Moskevskou univerzitu, získala od Pasternaka povolení seznámit se s rukopisem románu a nabídla jí pomoc při jeho překladu do francouzštiny k vydání v nakladatelství Gallimard. Pasternak napsal plnou moc Jacqueline de Prouillard, aby se postarala o vydání jeho románu v zahraničí.

V červenci se v polském časopise Opinii objevila první publikace dvou kapitol a básní v překladu redaktora časopisu, básníka Severina Pollyaka. Jakmile se informace o tom koncem srpna dostala na ÚV KSSS, na pokyn tajemníka ÚV Suslova připravilo oddělení kultury ÚV KSSS telegram sovětskému velvyslanci, ve kterém „ Polští soudruzi“ byli požádáni, aby zastavili zveřejňování a připravili kritické projevy ve stranickém tisku. Ještě dříve dostal Sekretariát Svazu spisovatelů instrukce, aby „zasáhl“.

Pasternak tento příběh popsal v dopise z 21. srpna Nině Tabidzeové, vdově po popraveném gruzínském básníkovi Tizianu Tabidzem: „Bylo zde několik hrozných dnů. Něco se mi stalo v pro mě nepřístupných oblastech. Chruščovovi byl zjevně ukázán výběr všech nejnepřijatelnějších věcí v románu. Navíc (kromě toho, že jsem rukopis dal do zahraničí) došlo k několika okolnostem, které zde byly vnímány velmi podrážděně. Togliatti navrhl, aby Feltrinelli vrátil rukopis a odmítl román publikovat. Odpověděl, že raději odejde z večírku, než aby se se mnou rozešel, a skutečně to udělal. Bylo tam několik dalších pro mě neznámých komplikací, které zvyšovaly hluk.

První rány schytal jako vždy O.V. [Ivinská]. Byla předvolána na ÚV a poté do Surkova. Potom při mé příležitosti uspořádali tajnou rozšířenou schůzi sekretariátu prezidia SSP, které jsem se měl zúčastnit a nezúčastnil jsem se, schůze charakteru roku 1937, se zlostnými výkřiky, že tento jev je bezprecedentní, a požaduje za odvetu […]. Druhý den O.V. zařídil mi rozhovor s Polikarpovem na ústředním výboru. Toto je dopis, který jsem mu prostřednictvím ní poslal dříve, ráno:

[…] Jediný důvod, proč nemám v životě čeho litovat, je ta aféra. Napsal jsem, co jsem si myslel, a dodnes u těchto myšlenek zůstávám. Možná je chyba, že jsem to před ostatními netajil. Ujišťuji vás, že bych to schoval, kdyby to bylo napsané slabší. Ale ukázalo se, že je silnější než moje sny, síla je dána shora, a tak další osud není to v mé vůli. Nebudu do toho zasahovat. Pokud pravda, kterou znám, musí být vykoupena utrpením, není to nic nového a jsem připraven přijmout jakoukoli.

P[olikarpov] řekl, že lituje čtení takového dopisu a požádal O.V. roztrhat to před jeho očima. Pak jsem mluvil s P., druhý den po tomto rozhovoru jsem mluvil se Surkovem. Bylo velmi snadné mluvit. Mluvili se mnou velmi vážně a přísně, ale zdvořile a s velkou úctou, aniž by se vůbec dotkli podstaty, tedy mého práva vidět a myslet, jak to vidím já, a aniž by cokoli zpochybňovali, ale pouze mě požádali, abych pomohl zabránit vzhled knihy, pak „Musím svěřit jednání s Feltrinelli Goslitizdatovi a poslat žádost o vrácení rukopisu k přepracování.“

Tlak na spisovatele sílil z různých stran. Olga Ivinskaya prosila Sergia d'Angela, aby ovlivnil Pasternaka, aby podepsal požadovaný Feltrinelliho telegram Strada, který přijel na moskevský festival mládeže a studenti, řekl Feltrinellimu, aby nevěnoval pozornost telegramu a připravil vydání románu.

Italský překladatel románu Pietro Cveteremich přijel do Moskvy a v interní recenzi pro Feltrinelliho zhodnotil román jako „fenomén té ruské literatury, která žije mimo stát, mimo organizované síly, mimo oficiální ideje. Pasternakův hlas zní stejně jako hlasy Puškina, Gogola a Bloka svého času. Nevydat takovou knihu znamená dopustit se zločinu proti kultuře.“

Ústřední výbor neopustil pokusy zastavit zveřejňování. Do toho se zapojila All-Union Association „International Book“ a obchodní zástupci SSSR ve Francii a Anglii. Alexey Surkov byl poslán do Milána v říjnu 1957, aby vyjednal s Feltrinellim a Pasternakem další „dopis“. Fjodor Panferov, který se léčil v Oxfordu, se seznámil se sestrami Pasternakovými a zastrašil je vážnými následky, které by vydání románu v nakladatelství Collins mohlo způsobit.

Pasternak napsal Jacqueline de Prouillard 3. listopadu: „Jak jsem šťastný, že se ani Gallimard ani Collins nenechali zmást falešnými telegramy, které mě donutili podepsat, vyhrožovali mi zatčením, postavili mimo zákon a připravili mě o živobytí, a kterou jsem podepsal jen proto, že jsem si byl jistý (a moje důvěra mě neklamala), že těmto falešným textům, které jsem nesestavil já, ale vládní úředníci a které mi byly vnuceny, neuvěří ani jedna duše na světě. […] Už jste někdy viděli tak dojemný zájem o dokonalost díla a autorská práva? A s jakou idiotskou podlostí to všechno bylo provedeno? Pod odporným tlakem jsem byl nucen protestovat proti násilí a nezákonnosti toho, že mě na Západě oceňují, uznávají, překládají a publikují. Jak netrpělivě se na knihu těším!“

V listopadu 1957 vyšel román. Vydání románu vyvolalo smršť zahraničních publikací. Západní tisk začal diskutovat o možnosti nominovat Pasternaka na Nobelovu cenu. Albert Camus napsal Pasternakovi 9. června 1958, že v něm našel Rusko, které ho živí a dává mu sílu. Spisovatel poslal vydání svých „Švédských projevů“, v jednom z nich zmínil „velkého Pasternaka“, a později jako laureát Nobelovy ceny podpořil Pasternakovu nominaci na Nobelovu cenu za rok 1958.

Nedostatek vydání románu v původním jazyce se však dosud jevil jako nepřekonatelná překážka takové propagace. Zde přišla nečekaná pomoc od nizozemského nakladatelství Mouton, které román začalo v srpnu 1958 vydávat v ruštině. Vzhledem k tomu, že publikace byla nezákonná, Feltrinelli požadoval, aby jeho nakladatelství bylo označeno na titulní straně. Bylo vytištěno pouze 50 výtisků (Feltrinelli, který je poslal do nakladatelství, zajistil celosvětová autorská práva). Byly tak odstraněny právní překážky Pasternakovy kandidatury.

Pasternak tušil, jak by pro něj příběh s vydáním románu mohl skončit. 6. září 1958 napsal Jacqueline de Proillard: „Musíte si vypěstovat svůj postoj k těm změnám, které jsou mimo naši kontrolu, kterým jsou někdy vystaveny naše plány, zdánlivě nejpřesnější a neměnné. S každou takovou změnou se obnovují výkřiky o mém hrozném zločinu, nízké zradě, že musím být vyloučen ze Svazu spisovatelů, postaven mimo zákon... Jen se bojím, že mě dříve nebo později zatáhnou do něčeho, co bych mohl, snad vydržím, kdybych měl dalších pět nebo šest let zdravý život».

Na Starém náměstí se na tuto akci předem připravili. 23. října Pasternak obdržel telegram od tajemníka Nobelovy nadace A. Oesterlinga o udělení ceny a zaslal telegram, ve kterém poděkoval Švédské akademii a Nobelově nadaci: „Nekonečně vděčný, dojatý, hrdý, překvapený, zahanbený .“ Předsednictvo ÚV KSSS na Suslovovu nótu přijalo téhož dne usnesení „O pomlouvačném románu B. Pasternaka“, v němž bylo udělení ceny uznáno za „čin nepřátelský vůči naší zemi. a nástroj mezinárodní reakce zaměřený na podněcování studené války. Pravda otiskla Zaslavského fejeton „Hype reakční propagandy kolem literárního plevele“ a úvodník „Provokativní útok mezinárodní reakce“.

Jedním z bodů kampaně byl Suslovův návrh: „...prostřednictvím spisovatele K. Fedina vysvětlete Pasternakovi situaci, která nastala v důsledku jeho udělení Nobelovy ceny, a poraďte Pasternakovi, aby cenu odmítl a učinil odpovídající prohlášení v tisku." Jednání s Pasternakem nepřineslo výsledky a bylo naplánováno jednání předsednictva Svazu spisovatelů s programem „O jednání člena Svazu spisovatelů SSSR B. Pasternaka, neslučitelného s titulem Sovětský spisovatel».

Dne 25. října se konala schůze stranické skupiny předsednictva Svazu spisovatelů, 27. - společné zasedání předsednictva předsednictva Svazu spisovatelů SSSR, předsednictva organizačního výboru SSSR. Svaz spisovatelů RSFSR a předsednictvo představenstva moskevské pobočky Svazu spisovatelů RSFSR.

Zpráva ústředního výboru o schůzi úzkostlivě hlásila, kdo z pisatelů chyběl az jakého důvodu. Bylo oznámeno, že Kornejčuk, Tvardovskij, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina chyběli kvůli nemoci. Spisovatel Leonid Leonov a dramatik Nikolaj Pogodin se z neznámého důvodu vyhýbali účasti na této „události“. Bylo zdůrazněno, že Vsevolod Ivanov, který řekl, že je nemocný, na jednání nepřišel.

Nikolaj Gribačov a Sergej Michalkov buď z vlastní iniciativy, nebo na výzvu shora prohlásili, že je nutné Pasternaka ze země vyhnat. Rozhodnutí soudruhů v literární dílně bylo předem dané. Nátlak úřadů a zrada přátel způsobily spisovateli nervové zhroucení. V tomto stavu poslal Pasternak dva telegramy. Jeden pro Nobelovu komisi: „Vzhledem k důležitosti, které se mi udělené ocenění dostalo ve společnosti, ke které patřím, nesmím své dobrovolné odmítnutí brát jako urážku. Další - Ústřednímu výboru: „Děkuji, že jste poslal doktora dvakrát. Ocenění odmítl. Žádám vás, abyste obnovili zdroje příjmů Ivinské v Goslitizdat. Pastinák".

Příběh o tom, jak a kým byly napsány Pasternakovy dopisy Chruščovovi a deníku Pravda, dokládající spisovatelovo ponížení a triumf moci, je pokryt dostatečně podrobně.

Ale propagandistická kampaň kleteb proti „literárním vlasovcům“ již nabrala na síle. Kolegové spisovatelé, vědci a ženy v domácnosti, dělníci a studenti Pasternaka jednomyslně odsoudili a navrhli ho soudit jako zrádce své vlasti. Ale ten nejsurrealističtější obraz se zrodil z představy tajemníka ústředního výboru Komsomolu Semichastného, ​​budoucího předsedy KGB. Na Chruščovovu výzvu přirovnal básníka, když uvedl, že Pasternak může odejít do zahraničí, k praseti, které se vysere, kde žere.

Zvěsti o chystané deportaci se dostaly k Pasternakovi. O této možnosti diskutoval s lidmi jemu blízkými – s manželkou Z.N. Pasternak a Olga Ivinskaya. Zachovaly se hrubé koncepty Pasternakova dopisu, který děkuje úřadům za povolení odejít s rodinou a s žádostí o propuštění O. V. Ivinskaya s dětmi. Spisovatelův syn píše, že Z.N. Pasternak odmítl odejít. KGB později informovala ústřední výbor, že Ivinskaja „několikrát vyjádřila přání cestovat s Pasternakem do zahraničí“.

11. ledna 1959 poslal Pasternak dopis Všesvazovému ředitelství pro ochranu autorských práv. Žádal v něm o vysvětlení, zda dostane práci, jak je uvedeno v oficiálních prohlášeních, „protože jinak [...] by musel hledat jiný způsob, jak podpořit svou existenci“ (mluvili o možnosti příjem části zahraničních poplatků).

V této době byla napsána slavná báseň „Nobelova cena“:

Tato báseň se stala důvodem nového zhoršení vztahů s úřady. Autogram básně byl určen pro Jacqueline de Prouillard a předán anglickému korespondentovi Anthonymu Brownovi, který jej zveřejnil v novinách Daily Mail.

Jak vzpomíná spisovatelův syn, 14. března, přímo z procházky, Pasternaka vyzvedlo vládní auto a odvezlo ho na generální prokuraturu. Generální prokurátor Rudenko zasílající protokol o výslechu prezídiu ÚV konkrétně zdůraznil: „Při výslechu se Pasternak choval zbaběle. Zdá se mi, že z trestního varování vyvodí potřebné důsledky.“ Prokuratura požadovala po spisovateli písemný závazek, že zastaví všechna setkání s cizinci a převoz jeho děl do zahraničí, případně úplně zastaví jeho zahraniční korespondenci. Podle vzpomínek svého syna Pasternak svým příbuzným o výslechu řekl: „Řekl jsem, že mohu pouze podepsat, že jsem četl jejich požadavek, ale nemohu na sebe vzít žádné závazky. Proč bych se měl chovat hrubě k lidem, kteří mě milují, a hroutit se před těmi, kteří jsou na mě hrubí?"

30. března 1959 Pasternak napsal Jacqueline de Proillard: „Můj ubohý drahý příteli, musím ti říct dvě věci, které rozhodujícím způsobem změnily mou současnou situaci a ještě více ji ztížily a zhoršily. Byl jsem varován před hrozivými následky, které mě čekají, pokud se něco jako incident s Entem bude opakovat. Hnědý. Přátelé mi radí, abych úplně opustil radost z korespondence, kterou vedu, a nikoho nepřijímal.

Snažil jsem se to dodržovat dva týdny. Ale tato deprivace zničí vše, nezůstane nic. Taková abstinence narušuje všechny základní prvky existence, vzduch, zemi, slunce, lidské vztahy. Vědomě jsem začal nenávidět vše, co jsem dosud nevědomě a ze zvyku miloval.“

V dalším dopise (19. dubna 1959) napsal: „Nevíte dost, do jaké míry dosáhlo této zimy nepřátelství vůči mně. Budete mi muset dát za slovo, nemám právo a je pod mou důstojnost, abych vám popsal, jakým způsobem a do jaké míry bylo a zůstává ohroženo mé povolání, výdělky a dokonce i život.“

V jednom ze svých dopisů Jacqueline de Prouillard sdílel svou předtuchu: „...zbývá mi tak málo života!“ Básníkovo srdce se zastavilo 30. května 1960.

Pasternakovu smrt oznámilo drobné oznámení na poslední stránce Literárního věstníku: „Rada Literárního fondu SSSR oznamuje úmrtí spisovatele, člena Literárního fondu Borise Leonidoviče Pasternaka, ke kterému došlo 30. května tohoto roku. . v 71. roce života po těžké, dlouhé nemoci a vyjadřuje soustrast rodině zesnulého.“ A tady zůstala vláda věrná sama sobě. Čas a místo pohřbu se ale utajit nepodařilo. Náčrt pohřbu podává přípis odboru kultury ÚV KSSS ze dne 4. května, v mnohém se však, zejména v odhadu počtu smutečních hostů, rozchází se shromážděnými vzpomínkami. Přestože na pohřbu nezazněly žádné hlasité projevy, zapsaly se do dějin jako důkaz občanské odvahy těch, kteří přišli na hřbitov v Peredelkinu.

Zveřejněné dokumenty byly identifikovány v ruštině státní archiv moderní historie (RGANI). Některé z dokumentů poskytl Archiv prezidenta Ruské federace.

Dokumenty z fondů ÚV KSSS poprvé spatřily světlo světa v samostatné publikaci vydané v Paříži nakladatelstvím Gallimard na počátku 90. let. Zároveň se počítalo s dosud nerealizovaným vydáním sborníku v italském nakladatelství Feltrinelli. Některé z dokumentů byly publikovány v ruštině v periodikách.

Všechny dokumenty byly poprvé shromážděny dohromady a publikovány v ruštině nakladatelstvím ROSSPEN v roce 2001. Tato publikace vychází z této publikace. Pro zveřejnění byl text dokumentů znovu ověřen, byl zpracován doplňující komentář a byl napsán úvodní článek. Texty dokumentů v publikacích se obvykle předávají v plném znění. Pokud je dokument věnován převážně jinému tématu, pak je část textu dokumentu při publikování vynechána a je označena tečkami v hranatých závorkách. Usnesení, poznámky, certifikáty jsou umístěny za textem dokumentu, před legendou. Několik usnesení bylo identifikováno nikoli na dokumentech samotných, ale na evidenčních kartách, které byly vytvořeny na generálním oddělení ÚV pro každý dokument docházející na Staré náměstí. Nadpisy dokumentů uvádějí zpracovatelé, pokud byl použit text dokumentu, uvádí se v uvozovkách. Legenda označuje archivní kód, pravost nebo číslo kopie. Zaznamenány jsou i předchozí publikace, s výjimkou publikací v novinách a ve sborníku „A za mnou je zvuk honičky...“, na jehož základě byla tato publikace připravena.

Úvodní článek V.Yu. Afiani. Příprava publikace V.Yu. Afiani, T.V. Dormacheva, I.N. Ševčuk.