Hrdina naší doby“ v kritice. Hrdina naší doby" v kritice Jak často, obklopen pestrým davem, Když přede mnou, jako ve snu, S hlukem hudby a tance, S divokým šepotem uzavřených řečí, Obrazy lidí bez duše se mihnou, Se slušností tahám za jeden provaz

Věk Lermontova v románu „Hrdina naší doby“.

kdo to je?

Jak často, obklopený pestrým davem,

Když přede mnou, jako ve snu,

S hlukem hudby a tance,

S divokým šepotem potvrzených řečí,

Probleskují obrazy bezduchých lidí,

Ozdobně vytažené masky...

"princezna Mary"

Spiknutí

Pjatigorsk

„Včera jsem přijel do Pjatigorska, pronajal jsem si byt na okraji města, na nejvyšším místě, blízko

doshvy Mashuka: během bouřky budou mraky

sestup na mou střechu..."

„Vzduch je čistý a svěží jako dětský polibek; slunce je jasné, obloha je modrá - co by se zdálo být víc? Proč existují vášně, touhy, lítost?...“

Jmenoval se... Grigorij Alexandrovič Pečorin.

• Byl průměrné výšky; jeho štíhlá, hubená postava a široká ramena prokázaly jeho silnou postavu, schopný

schopný vydržet všechny obtíže kočovného života, neporažený zkažeností velkoměstského života nebo duchovními bouřemi...

Princezna

„...ten druhý je mladý, štíhlý. Měla na sobě šaty šedo-perleťové barvy, kolem ohebného krku se jí točil světlý hedvábný šátek. Červenohnědé kozačky stáhly její štíhlou nohu u kotníku tak pěkně, že i někdo nezasvěcený do tajů krásy by jistě zalapal po dechu, byť překvapením. Její lehká, ale ušlechtilá chůze měla v sobě cosi panenského, unikající definici, ale oku jasné. Když kolem nás procházela, ucítila to nevysvětlitelné aroma, které občas dýchne tón sladké ženy.“

Grushnitsky

Je docela ostrý: jeho epigramy jsou často vtipné, ale nikdy nejsou špičaté nebo zlé: nikoho nezabije jedním slovem; nezná lidi a jejich slabé struny, protože je celý život zaměřený na sebe. Jeho cílem je stát se hrdinou románu. Tak často se snažil ostatní přesvědčit, že je bytostí nestvořenou pro svět, odsouzenou k jakémusi tajnému utrpení, že o tom byl sám téměř přesvědčen...

Taky ho nemám rád: mám pocit, že se s ním jednoho dne srazíme na úzké silnici a jeden z nás bude mít potíže...“

„Dlouho se ve světle měsíce mezi temnými vlnami mihla bílá plachta; Slepec seděl dál na břehu a pak jsem zaslechl něco podobného jako vzlykání: slepý chlapec jako by plakal a dlouho, dlouho... Cítil jsem se smutný. A proč mě osud uvrhl do mírumilovného kruhu poctivých pašeráků? Jako kámen vržený do hladkého pramene jsem narušil jejich klid a jako kámen jsem sám málem klesl na dno!

„Jsem jako námořník, narozený a vychovaný na palubě lupičské brigy: jeho duše si zvykla na bouře a bitvy, a když je vyhozen na břeh, nudí se a chřadne, bez ohledu na to, jak ho stinný háj láká, bez ohledu na to. jak na něj pokojné slunce svítí; celý den chodí po pobřežním písku, naslouchá monotónnímu šumění blížících se vln a hledí do mlhavé dálky: oddělí se vytoužená plachta zprvu jako křídlo racka, ale kousek po kousku od pěny? balvanů a plynulým chodem se blíží k opuštěnému molu...“

Zkontroluj se.

Téma uměleckého díla je:

Zkontroluj se:

Definujte myšlenku románu „Hrdina naší doby“:

Zkontroluj se.

Jaká je tragédie Pečorina:

zkontroluj se

Psychologická povaha krajiny v románu předchází stav postav, události a jejich vyústění. Jaká událost předchází této krajině: „... Všude kolem, ztracené ve zlaté mlze ranní, se vrcholky hor shlukly jako nespočetná stáda a Elbrus na jihu se vztyčil jako bílá hmota uzavírající řetěz ledových vrcholů, mezi nimiž vláknité mraky, které se přihnaly od východu, už bloudily. Došel jsem k okraji nástupiště a podíval se dolů, málem se mi začala točit hlava: dole se mi zdálo tma a zima, jako v rakvi; mechové zuby kamenů, svržené hromy a časem, čekaly na svou kořist.“

zkontroluj se

Účel lekce: rozbor části „Princezna Marie“, srovnání jednání a charakterů hrdinů tohoto příběhu s postavou Pečorina, nácvik monologické řeči a prvky analýzy autorova stylu.

Práce se slovní zásobou: dějová soběstačnost, vyvrcholení, filozofické problémy, symbolický význam obrazu.

Během vyučování

I. Rozhovor

Příběh "Princezna Marie" je vnímán jako hlavní příběh v románu. Proč si myslíš?

Příběh se vyznačuje dějovou soběstačností; toto je vrchol Pečorinova deníku; obsahuje většinu diskusí o duši a osudu; V kapitole se nejpodrobněji rozvíjí filozofický obsah románu.

II. Skupinová práce

Prvotní impuls všem událostem dává vztah Pečorina a Grushnitského. Analyzujte historii jejich přátelství a nepřátelství. Srovnejte to se situací „Oněgin - Lenskij“ a s Puškinovou diskusí o přátelství ve druhé kapitole románu „Eugene Onegin“.

Analyzujte historii vztahu mezi Pečorinem a princeznou Mary. Pro srovnání v „Fatalistovi“ věnujte pozornost epizodě s policistovou dcerou Nastyou jako příkladu Pechorinovy ​​obvyklé lhostejnosti k ženám.

Jak a proč se vyvíjí vztah mezi Pečorinem a Věrou? Co naznačuje tragická scéna honičky pro Veru (srovnejte ji se scénou honičky v příběhu „Bela“, věnujte pozornost symbolický význam obrázek koně v obou případech).

Analyzujte vztah mezi Pečorinem a Dr. Wernerem. Jak se vyvíjel Pechorinův vztah k „vodní společnosti“? Proč?

Porovnejte konce „Princezna Mary“ a „Tamani“. Expresivní čtení pasáží.

Je to obtížný úkol a dětem by se mělo pomoci dojít k závěru, že vzhledem k obecnosti tématu - přímořská krajina- existuje významný rozdíl: v „Taman“ je to skutečná krajina a v „Princezna Mary“ je to imaginární, romantický znak vnitřní svět Pečorina.

Jak se Pechorinova osobnost projevuje ve způsobu vedení deníku? V jeho obsahu?

III. Kontrola vnímání textu studenty. Spor

Proč je Pečorin jako cizí prvek, kdekoli se objeví?

Jak charakterizuje století hlavní postava Lermontovova románu?

2. Ve skupinách sestavte otázky pro ověření znalosti textu kapitoly „Taman“.

Lekce 47. Naučit se analyzovat epizodu

(na základě kapitoly „Taman“)

Účel lekce: výuka hlavních fází analýzy epizody literárního textu.

Informace pro učitele

Studenti již pracovali na analýze části práce (viz lekce 24). Vzhledem k tomu, že slovo „epizoda“ ve zkušebních tématech naznačuje přesně část textu k analýze v této lekci, vezmeme kapitolu „Taman“. Vzhledem k tomu, že se také jedná o prozaický text, nikoli o dramatický, trochu pozměňme strukturu analýzy.

Během vyučování

I. Nabízíme studentům plán práce s epizodou

Zvažte epizodu zevnitř:

a) mikrograf;

b) složení;

Vytvořte okamžitá spojení, zvažte epizodu v systému dalších epizod.

Pozor na možné přesahy mezi epizodami a jinými díly.

Spojte své postřehy s tématem, myšlenkou díla, autorovým viděním světa a dovedností.

II. Práce s podrobným plánem eseje(distribuováno ke každému stolu)

Role kapitoly „Taman“ v románu „Hrdina naší doby“:

1. Rozdělení na části, které se liší zápletkou a postavami, je charakteristickým rysem románu „Hrdina naší doby“.

2. Role kapitoly „Taman“ v románu.

3. Děj kapitoly, její konstrukce.

4. Postava Pečorina, vycházející z popsaných událostí; jak ústřední situace kapitoly pomáhá odhalit jeho charakter.

5. Lakonismus příběhu, přesnost a jednoduchost jako výrazné rysy vyprávění.

6. Krajina, kontrast, romantické motivy, přesná rekreace každodenního života, zobrazení exotického světa - způsoby vyjádření autorské pozice.

7. „Taman“ je první částí Pechorinových deníkových záznamů od této kapitoly začíná „sebeodhalení“ hrdiny.

8. Vliv kapitoly na ruskou literaturu (příběh N. N. Tolstého „Plastun“ a báseň „U moře“ N. Ogareva).

9. Vysoké hodnocení „Tamani“ od V. Belinského: „Netroufli jsme si dělat úryvky z tohoto příběhu, protože to absolutně neumožňuje: je to jako nějaká lyrická báseň, jejíž kouzlo ničí jeden verš uvolněný nebo pozměněný rukou samotného básníka...“

Transformace cyklu příběhů do psychologického románu je inovativním řešením problému ruského románu a počátkem jeho dalšího rozvoje od Turgeněva, Tolstého a Dostojevského.

Domácí práce

1. Připravte se na závěrečnou práci na dílech M. Yu Lermontova.

3. Jednotlivé úkoly: připravit recenzi knih o Gogolovi na obecné téma"Zajímavé o Gogolovi."

4. Domácí úkol. Moje oblíbené stránky románu „Hrdina naší doby“. Analýza epizod.

Informace pro učitele

Téma osudu a náhody v románu „Hrdina naší doby“

Téma osudu a náhody prochází celým románem „Hrdina naší doby“ a stává se ústředním prvkem příběhu „Fatalista“.

Události popsané ve „Fatalistovi“ zaznamenává Pečorin do svého deníku přibližně ve stejnou dobu jako příběh o souboji s Grushnitským. Zdá se, že Pechorina během svého pobytu v pevnosti N obavy z nějaké otázky, ve snaze objasnit, jaké záznamy se o souboji a incidentu s Vulichem objevují. Toto je stejná otázka, takže události „Fatalist“ musí být konkrétně korelovány s duelem. Co je to za otázku?

To je příležitost bojovat proti náhodě. Proč jde Pečorin do souboje s Grushnitským? Pečorin se nás totiž od samého začátku snaží přesvědčit, že Grushnitsky je nezměrně nižší než on, nenechá si ujít příležitost píchnout Grushnitského a doslova nás nutí věřit, že vše, co se děje, vypadá přesně tak, jak on, Pečorin, popisuje. Ve scéně se spadlým sklem mohlo být pro zraněného Grushnitského opravdu bolestivé se ohnout, ale v Pečorinově podání se zdá, že Grushnitsky zobrazuje utrpení.

Pečorin obecně upírá Grushnitskému právo být; zobrazovat, vypadat, předstírat – ano, ale ne být. To je výsada samotného Pečorina. Pečorin, aniž by to myslel, ve svém deníku odhaluje svou vášeň být nade všemi - i když popisuje úplně cizí dámu na plese, nenechá si ujít příležitost všimnout si "pestrobarevnosti nehladké kůže" a velké bradavice na krku , krytý sponou. Pečorin je obecně extrémně vnímavý, ale proč si takové postřehy zapisovat do deníku, který si podle jeho vlastních slov vede pro sebe a měl by mu časem sloužit jako „vzácná vzpomínka“? Jakou radost chtěl Pečorin zažít ve svých ubývajících letech, když si vzpomněl na tuto bradavici? Ale nejde o konkrétní vnější vadu, která neunikla Pečorinovu bystrému oku, jde o to, že si prakticky nemůže nevšimnout lidských nedostatků, těch velmi „slabých strun“, na jejichž znalost je tak hrdý. To je rys jeho Pechorinovy ​​vize a pramení především z touhy být nejlepší, nejvyšší.

Vše však tak vypadá pouze v deníku, kde je majitelem Pečorin, kde si vytváří svůj vlastní svět, umisťuje potřebné akcenty. Reálný život se zjevně liší od toho, co bylo žádoucí, a proto do Pečorinových poznámek proniká úzkost. Právě nás přesvědčil o Grushnitského bezvýznamnosti, shlížel na něj, když najednou vypustil větu: „... mám pocit, že se s ním jednoho dne srazíme na úzké silnici a jeden z nás bude mít potíže.“ Možná jsou v Grushnitském „silné struny“, jejichž existenci si Pečorin nemůže přiznat? Nebo se tento Pečorin cítí jako ne tak jednoznačná nebeská bytost? Tak či onak je boj s Grushnitskym tak vážný a intenzivní, že se člověk neubrání pocitu, že takhle se bojuje jen s rovnocenným protivníkem.

Pečorinova úzkost má další základ. Pečorin je ve skutečnosti chytrý, všímavý, chladnokrevný, odvážný a rozhodný. Je zvyklý dosáhnout všeho, co chce. Pečorin se však nemůže ubránit obavám z limitů svých možností, své síly. Existuje na světě něco, co nelze porazit Pečorinovými dovednostmi, které zpravidla přinášejí úspěch? Dokáže vždy „být na koni“, udržet situaci pod kontrolou, vypočítat vše do nejmenších detailů? Nebo jsou případy, které na tom nezávisí? Souboj s Grushnitským se pro Pečorina stává nejen bojem s osobou, která se odvážila chtít být na stejné úrovni s Pečorinem, ale také příležitostí ujasnit si svůj vztah k takovým náhodou kteří nechtějí poslouchat vůli a rozum člověka. Paradoxně právě proto je pro Pečorina nesmírně důležité, aby jako první střílel Grushnitsky. A nejde jen o to, že Pečorin má pro vraždu vnitřní ospravedlnění; mnohem důležitější je, že pouze v této situaci lze vstoupit do boje s náhodou. Kdyby Pečorin střílel jako první, bez jakýchkoliv pochyb by vyhrál. Ale porazil by člověka, což už není novinka ani pro Pečorina, ani pro nás. Ale když Grushnitsky vystřelí jako první, když na vás míří ústí pistole, v tu chvíli začíná smrtící hra, ten samý hrozný zážitek, který si stejně jako Vulich o něco později vyzkouší i Pečorin.

Jaké jsou potenciální náklady? Grushnitsky může jednoduše minout nebo střílet do strany – pak Pechorin vyhraje, protože další rána bude jeho. Takový výsledek, stejně jako obecně získání práva vypálit první výstřel, by byl pro Pečorina žádoucí, kdyby bojoval proti konkrétní osoba a přál by si jeho fyzické zničení, nebo alespoň to samotné. Podstata věci však leží mnohem hlouběji a k ​​vyřešení této věci potřebuje Pečorin situaci, která je pro něj co nejméně příznivá. Grushnitsky tedy musí střílet a zároveň mířit na Pečorina a sám Pečorin se postaví na okraj útesu, takže i sebemenší rána způsobí pád a smrt - to jsou počáteční podmínky, za kterých bude možné měřit sílu s náhodou. V situaci, kdy jsou všichni proti němu, Pečorin využije všechnu svou pozoruhodnou sílu, všechny své znalosti lidská přirozenost má za cíl doslova se rozdělit, zlomit Grushnitského zevnitř, vymáčknout ho, ponořit do takové propasti vnitřního boje, že ani zamíření na Pečorina nebude moci zasáhnout. A Pechorin toho dosahuje. A to se stává jeho skutečným vítězstvím - pouze silou vlastní vůle se mu podařilo nezanechat jedinou mezeru pro nepříznivý výsledek případu, podařilo se mu zajistit, že téměř všechny možné výsledky mohly být kompletně spočítány. To je dechberoucí, protože je pravděpodobné, že náhoda, osud a všemožné jiné transpersonální síly, kterým byla přikládána taková důležitost, se ve skutečnosti zdají silné jen proto, že člověk s takovými schopnostmi, takovou pevností takové vůle se nikdy neobjevil.

Odtud se táhne vlákno k „fatalistům“. Slovo „případ“ má zvláštní význam. Ve skutečnosti Pechorin čelí stejnému případu se svou silou ve „Fatalistovi“.

Doslova před jeho očima se Vulichovi dvakrát stane stejná událost: stane se mu něco výjimečného, ​​skutečně jeden případ z tisíce. Poprvé selže nabitá pistole a je to přesně ve chvíli, kdy se Vulich zastřelí, podruhé - setkání s opilým kozákem, průsečík vrtošivých a klikatých cest dvou lidí v jeden okamžik a prostor. Všimněme si, že je zvláště zdůrazněna jedinečnost toho, co se stalo: kdyby zbraň prostě nebyla nabita, incident by se dal nazvat téměř obyčejným; Nebylo to jen setkání, které vedlo k Vulichově smrti - také přistoupil ke kozákovi a promluvil s ním. Ale s touto obecnou exkluzivitou mají oba incidenty opačné výsledky: poprvé v důsledku nehody zůstává Vulich naživu a ve druhém umírá. Je to proto, že Pechorin byl šokován, když se dozvěděl o Vulichově smrti, že před jeho očima případ znovu demonstruje svou sílu, všemohoucnost, nepředvídatelnost a nekontrolovatelnost? Náhoda řídí život člověka; náhoda si dělá, co chce. Není to proto, že události „Fatalisty“ jsou zaznamenány v deníku, že se Pečorin nemůže vyrovnat s tím, co viděl a co přesně viděl, když si právě vzpomněl a do nejmenšího detailu zapsal, jak postava překonává právě tento incident ( souboj s Grushnitským)?

A Pečorin se rozhodne ještě jednou otestovat sám sebe, znovu se utkat s osudem. A opět vítězí: v důsledku své vypočítavosti, svých rozhodných a chladnokrevných činů se mu podaří téměř nemožné - zajmout kozáka zavřeného v domě.

Takže bojujte proti náhodě. Neustále zjišťovat, kdo vyhraje. A trvalé vítězství, alespoň v rámci románu.

Vzhled Lermontovova románu okamžitě vyvolal vzrušenou polemiku a odhalil polární opak jeho interpretací a hodnocení. Před ostatními ocenil „Hrdinu...“ s mimořádnou věrností. Belinský, v úplně první tištěné reakci na román, v níž zaznamenal „hluboký smysl pro realitu“, „bohatost obsahu“, „hlubokou znalost lidského srdce a moderní společnost“, „originalita a originalita“ díla, představující „naprosto Nový svět umění." Kritik tyto myšlenky konkretizoval a rozvinul v dlouhém článku věnovaném „Hrdinovi...“ publikovanému v létě roku 1840 v OZ, který ukázal obrovský životně-poznávací, sociálně-psychologický a filozofický význam obrazu Pečorina. jako román jako celek. Ochranná kritika zaútočila na Lermontovův román a viděla v něm, zejména v obrazu Pečorina, pomluvu ruské reality.

Belinského pohled na podstatu a význam „Hrdiny...“ z velké části rozvinuli v nových historických podmínkách N. G. Chernyshevsky a N. A. Dobroljubov. Chernyshevsky naznačil roli „Hrdina...“ ve formaci psychologický rozbor v dílech L. N. Tolstého („dialektika duše“). Revoluční demokraté zároveň souhlasili s tím, že Pečorinovi uznali význam sociálně-psychologického typu jeho doby, poněkud podcenili morální a filozofický obsah tohoto obrazu a někdy až příliš přímočaře stavěli do protikladu jeho a dalších „nadbytečných lidí“ 1830-1840 s prostými občany šedesátých let. Pechorinův nedostatek společensky užitečné činnosti, posuzovaný z pohledu moderních úkolů, byl Dobroljubovem interpretován jako projev sociální podstaty jeho postavy, jejíž jméno je „Oblomovshchina“ („Co je Oblomovshchina?“, 1859). Herzen se ukázal být více historický ve své interpretaci podstaty a významu „nadbytečných lidí“, zejména Oněgina a Pečorina. V Čl. „Zbyteční lidé a žlučoví lidé“ (1860), oponující jejich identifikaci s moderními liberály, zdůraznil, že „ lidé navíc byly tehdy stejně nutné, jako je nyní nutné, aby neexistovaly." Zároveň se Herzen přikláněl ke ztotožnění Lermontova s ​​Pečorinem a tvrdil, že básník zemřel v zoufalé beznaději Pečorinovým vedením...“

Slavjanofilská a liberálně-západní kritika (K. S. Aksakov, S. S. Dudyškin, A. V. Družinin aj.) se přiblížila svým odmítáním „Lermontovova směru“; Lermontov byl prohlášen za posledního ruského básníka imitativní éry, čímž zveličuje důležitost západoevropských zdrojů pro obraz Pečorina. V badatelské literatuře se tato tendence nejzřetelněji projevila v dílech komparatistů (E. Duchesne, S. I. Rodzevich aj.), v nichž přes některá přesná pozorování převládalo hledání souvislostí „paralel“. Smysluplnější byly studie představitelů kulturně-historické školy (A. N. Pypin, N. A. Kotljarevskij). V jejich dílech byla poprvé nastíněna myšlenka Lermontova „smíření“ se životem, která byla vyvinuta v předrevoluční literatuře. Populistická kritika v osobě N. K. Michajlovského naopak postavila princip protestu na první místo v Lermontovově díle, ale falešná teorie „davu a hrdiny“ zabránila proniknout do pravé podstaty Pečorinova obrazu.

Symbolisté počátku dvacátého století. (Vl. S. Solovjov, D. S. Merežkovskij) zkoumal básnické dědictví a román Lermontova bez souvislosti s konkrétními historickými problémy, snažil se najít mystický, „nadlidský“ začátek v autorovi a jeho hrdinech. Představitel psychologické školy D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky odvodil obsah „Hrdina...“ z hlubin autorovy psychologie, ztotožnil Lermontova s ​​Pečorinem, přičemž za hlavní věc jejich postav považoval vrozený „egocentrismus“. M. Gorkij zároveň zkoumal Lermontovovo dílo z jiné společensko-historické pozice v kurzu ruské literatury, přečtené v roce 1909 na Capri School. Pro Gorkého je hlavní věcí „chamtivá touha po akci, aktivní zásah do života“. Gorkij zdůraznil typičnost Pečorina a zároveň jeho duchovní blízkost k autorovi, neidentifikoval je a poznamenal, že „Lermontov byl širší a hlubší než jeho hrdina“. Nové metodologické principy ve studiu románu byly definovány v řadě obecných prací o Lermontovovi a jeho době, napsaných představiteli rané marxistické kritiky (G. V. Plechanov, A. V. Lunacharskij); kladli otázky o sociálním obsahu Lermontovova díla a jeho spojení se sociálním hnutím.
Originalita děje a kompozice románu 1

„Hrdina naší doby“ je podobný a odlišný od tradičního románu, který se vyvinul na Západě. Nevypráví o incidentu nebo události se začátkem a koncem, který vyčerpává akci. Každý příběh má svou vlastní zápletku. Čtvrtý příběh má nejblíže k tradičnímu románu - Princezna Marie, jeho konec však odporuje západoevropské tradici a v měřítku celého díla není v žádném případě rozuzlením, ale implicitně motivuje situaci "Bély" , umístěný na prvním místě v celkovém vyprávění – vysvětluje, proč Pečorin skončil v pevnosti pod velením Maxima Maksimycha. "Bela", "Taman", "Fatalist" jsou plné dobrodružství, "Princezna Mary" - s intrikami: krátké dílo "Hrdina naší doby", na rozdíl od "Eugene Onegin", je přesycené akcí. Obsahuje spoustu konvenčních, přísně vzato, nepravděpodobných, ale prostě typických situací pro romány. Maxim Maksimych právě vyprávěl náhodnému spolucestovateli příběh Pečorina a Bely a okamžitě dojde k jejich setkání s Pečorinem. V různých příbězích hrdinové opakovaně odposlouchávají a špehují - bez toho by nebyl ani příběh s pašeráky, ani odhalení spiknutí dragouna Getmtana a Grushnitského proti Pečorinovi. Hlavní postava předpovídá svou smrt na cestě, a tak se také stane. Zároveň je „Maksim Maksimych“ téměř bez akce, jde především o psychologický náčrt. A všechny různé události nejsou cenné samy o sobě, ale mají za cíl odhalit charakter hrdiny, identifikovat a vysvětlit jeho tragický osud.

Ke stejnému účelu slouží kompoziční přeskupení událostí v čase. Pečorinovy ​​monology, adresované jeho minulosti, tvoří příběh románu. Z nějakého důvodu se tento petrohradský aristokrat ukázal jako armádní důstojník na Kavkaze, cestuje tam přes Taman „na cestě za úředními záležitostmi“, poté se spolu s Grushnitským účastní bitev, jak je uvedeno v „Princezna Mary, “ a po chvíli se s ním setkává v Pjatigorsku. Po duelu žije „rok“ s Maximem Maksimychem v pevnosti, odkud odjíždí na dva týdny do kozácké vesnice. Po odchodu do důchodu žije pravděpodobně v Petrohradě, poté cestuje. Ve Vladikavkazu se náhodně setká s Maximem Maksimychem a důstojníkem zabývajícím se literaturou, který dostane od štábního kapitána „nějaké poznámky...“ a následně je zveřejní s předmluvou začínající slovy: „Nedávno jsem se dozvěděl, že Pečorin , vracející se z Persie, zemřel." Posloupnost „kapitol“ v románu je následující: „Bela“, „Maksim Maksimych“; "Pechorin's Journal" - předmluva vydavatele, "Taman", "Princezna Mary", "Fatalist". To znamená, že akce začíná uprostřed po oznámení smrti hrdiny, což je velmi neobvyklé, a předchozí události jsou prezentovány díky deníku po těch, které nastaly později. To čtenáře zaujme, přiměje ho zamyslet se nad tajemstvím Pechorinovy ​​osobnosti a vysvětlit si své „velké zvláštnosti“.

Jak jsou události prezentovány, jak jsou prezentovány v románu, Pechorinovy ​​špatné skutky se hromadí, ale jeho vina je pociťována stále méně a jeho ctnosti se objevují stále jasněji. V „Bel“ z rozmaru spáchá řadu zločinů, ačkoli podle představ šlechty a důstojníků, kteří se účastnili kavkazské války, takoví nejsou. V „Maxim Maksimych“ a „Taman“ jde všechno bez krve a v prvním z těchto příběhů Pečorin nevědomky urazil starého přítele a ve druhém jsou jeho oběťmi pouze cizinci bez morálních zásad (dívka je připravena utopit Pečorina na jednom podezření, že chce informovat, ona a Yanko nechají starou ženu a slepého chlapce svému osudu). V „Princezně Mary“ je Pechorin velmi vinen, lidé kolem něj jsou většinou naprosto odporní – z jím vymyšlené „komedie“ dělají těžké drama se smrtí člověka, ne toho nejhoršího. A konečně, v „Fatalistovi“ to není Pečorinova sázka s Vulichem, která má tragický výsledek, ale pak se Pečorinovi podaří skutečný výkon, když zajme kozáckého zabijáka, kterého chtěli „zastřelit“ prakticky před jeho matkou, aniž by mu dali příležitost činit pokání, i když „není prokletý Čečenec, ale čestný křesťan“.

Důležitou roli samozřejmě hraje střídání vypravěčů. Maxim Maksimych je příliš jednoduchý na to, aby porozuměl Pečorinovi, popisuje především vnější události. Dlouhý monolog, který mu Pechorin zprostředkoval o své minulosti, je podmíněně motivován: „Tak mluvil dlouho a jeho Slova se mi vryla do paměti, protože jsem poprvé slyšel takové věci od 25letého muže, a dá-li Bůh, naposled... „Slova štábního kapitána: „Vždycky jsem říkal, že ti, kdo zapomínají na staré přátele, nemají cenu!.“ („Maksim Maksimych“) stojí za jeho reakci. vysvětlení důstojníka, že „módu nudy“ zavedli Britové (samozřejmě s ohledem na Byrona): „...ale vždy to byli notoričtí opilci!“ ("Bela").

Spisovatel, který na vlastní oči odsuzuje Pečorina, je člověkem svého okruhu, který vidí a rozumí mnohem víc než starý Kavkazan. Postrádá však přímé sympatie k Pečorinovi, jehož zpráva o jeho smrti ho „velmi potěšila“ příležitostí vydávat časopis a „uvádět své jméno na dílo někoho jiného“. Může to být vtip, ale je to příliš temný důvod. Nakonec sám Pečorin nebojácně, aniž by se snažil cokoli ospravedlňovat, mluví o sobě, analyzuje své myšlenky a činy. V „Taman“ jsou události stále v popředí, v „Princezna Mary“ jsou zážitky a úvahy neméně významné a ve „Fatalistovi“ je filozofickým problémem už samotný název příběhu.

Ale to nejdůležitější, kvůli čemu se události přeskupují v čase, je, jak Pečorin román opouští. Víme, že mu došel dech a zemřel mladý. Román však končí jediným počinem Pečorina, který je toho hoden. "Lidé se rozešli, důstojníci mi poblahopřáli - a rozhodně bylo o čem mluvit." „Fatalista“ neobsahuje žádné dějové řešení v měřítku celého románu poslední věta je uvedena pouze letmá charakteristika Maxima Maksimycha, který „obecně nemá rád metafyzické debaty“. Loučíme se ale nejen s „hrdinou doby“, ale také se skutečným hrdinou, který mohl dokázat úžasné věci, kdyby se jeho osud vyvíjel jinak. Tak by si ho měl podle Lermontova čtenář nejvíce zapamatovat. Kompoziční technika vyjadřuje skrytý optimismus autora, jeho víru v člověka.

Lekce 46. Věk Lermontova v románu

Účel lekce: rozbor části „Princezna Marie“, srovnání jednání a charakterů hrdinů tohoto příběhu s postavou Pečorina, nácvik monologické řeči a prvky analýzy autorova stylu.

Práce se slovní zásobou: dějová soběstačnost, vrchol, filozofická problematika, symbolický význam obrazu.
Během vyučování

I. Rozhovor

Příběh „Princezna Mary“ je vnímán jako hlavní příběh v románu. Proč si myslíš?

Příběh se vyznačuje dějovou soběstačností; toto je vrchol Pečorinova deníku; obsahuje většinu diskusí o duši a osudu; V kapitole se nejpodrobněji rozvíjí filozofický obsah románu.
II. Skupinová práce

Prvotní impuls všem událostem dává vztah Pečorina a Grushnitského. Analyzujte historii jejich přátelství a nepřátelství. Srovnejte to se situací „Oněgin - Lenskij“ a s Puškinovou diskusí o přátelství ve druhé kapitole románu „Eugene Onegin“.

Analyzujte historii vztahu mezi Pečorinem a princeznou Mary. Pro srovnání v „Fatalistovi“ věnujte pozornost epizodě s policistovou dcerou Nastyou jako příkladu Pechorinovy ​​obvyklé lhostejnosti k ženám.

Jak a proč se vyvíjí vztah mezi Pečorinem a Věrou? Co naznačuje tragická scéna honičky pro Veru (srovnejte ji se scénou honičky v příběhu „Bela“, přičemž v obou případech dávejte pozor na symbolický význam obrazu koně).

Analyzujte vztah mezi Pečorinem a Dr. Wernerem. Jak se vyvíjel Pechorinův vztah k „vodní společnosti“? Proč?

Porovnejte konce „Princezna Mary“ a „Tamani“. Expresivní čtení pasáží.

Je to obtížný úkol a dětem by se mělo pomoci dospět k závěru, že i když je téma společné – přímořská krajina – je zde významný rozdíl: v „Taman“ je to skutečná krajina a v „Princezna Mary“ je to imaginární jeden, romantický emblém Pečorinova vnitřního světa.

Jak se Pechorinova osobnost projevuje ve způsobu vedení deníku? V jeho obsahu?
III. Kontrola vnímání textu studenty. Spor

Proč je Pečorin jako cizí prvek, kdekoli se objeví?

Jak charakterizuje století hlavní postava Lermontovova románu?
Domácí práce

2. Ve skupinách sestavte otázky pro ověření znalosti textu kapitoly „Taman“.

Lekce 47. Naučit se analyzovat epizodu

(na základě kapitoly „Taman“)

Účel lekce: výuka hlavních fází analýzy epizody literárního textu.

Studenti již pracovali na analýze části práce (viz lekce 24). Vzhledem k tomu, že slovo „epizoda“ ve zkušebních tématech naznačuje přesně část textu k analýze v této lekci, vezmeme kapitolu „Taman“. Vzhledem k tomu, že se také jedná o prozaický text, nikoli o dramatický, trochu pozměňme strukturu analýzy.
Během vyučování

I. Nabízíme studentům plán práce s epizodou

Zvažte epizodu zevnitř:

a) mikrograf;

b) složení;

Vytvořte okamžitá spojení, zvažte epizodu v systému dalších epizod.

Pozor na možné přesahy mezi epizodami a jinými díly.

Spojte své postřehy s tématem, myšlenkou díla, autorovým viděním světa a dovedností.
II. Práce s podrobným plánem eseje(distribuováno ke každému stolu)

Role kapitoly „Taman“ v románu „Hrdina naší doby“:

1. Rozdělení na části, které se liší zápletkou a postavami, je charakteristickým rysem románu „Hrdina naší doby“.

2. Role kapitoly „Taman“ v románu.

3. Děj kapitoly, její konstrukce.

4. Postava Pečorina, vycházející z popsaných událostí; jak ústřední situace kapitoly pomáhá odhalit jeho charakter.

5. Lakonismus příběhu, přesnost a jednoduchost jako výrazné rysy vyprávění.

6. Krajina, kontrast, romantické motivy, přesná rekreace každodenního života, zobrazení exotického světa - způsoby vyjádření autorské pozice.

7. „Taman“ je první částí Pechorinových deníkových záznamů od této kapitoly začíná „sebeodhalení“ hrdiny.

8. Vliv kapitoly na ruskou literaturu (příběh N. N. Tolstého „Plastun“ a báseň „U moře“ N. Ogareva).

9. Vysoké hodnocení „Tamani“ od V. Belinského: „Netroufli jsme si dělat úryvky z tohoto příběhu, protože to absolutně neumožňuje: je to jako nějaká lyrická báseň, jejíž kouzlo ničí jeden verš uvolněný nebo pozměněný rukou samotného básníka...“

Transformace cyklu příběhů do psychologického románu je inovativním řešením problému ruského románu a počátkem jeho dalšího rozvoje od Turgeněva, Tolstého a Dostojevského.
Domácí práce

1. Připravte se na závěrečnou práci na dílech M. Yu Lermontova.

3. Jednotlivé úkoly: připravit recenzi knih o Gogolovi na obecné téma „Zajímavosti o Gogolovi“.

4. Domácí úkol. Moje oblíbené stránky románu „Hrdina naší doby“. Analýza epizod.
Informace pro učitele

Téma osudu a náhody v románu „Hrdina naší doby“ 1

Téma osudu a náhody prochází celým románem „Hrdina naší doby“ a stává se ústředním prvkem příběhu „Fatalista“.

Události popsané ve „Fatalistovi“ zaznamenává Pečorin do svého deníku přibližně ve stejnou dobu jako příběh o souboji s Grushnitským. Zdá se, že Pechorina během svého pobytu v pevnosti N obavy z nějaké otázky, ve snaze objasnit, jaké záznamy se o souboji a incidentu s Vulichem objevují. Toto je stejná otázka, takže události „Fatalist“ musí být konkrétně korelovány s duelem. Co je to za otázku?

To je příležitost bojovat proti náhodě. Proč jde Pečorin do souboje s Grushnitským? Pečorin se nás totiž od samého začátku snaží přesvědčit, že Grushnitsky je nezměrně nižší než on, nenechá si ujít příležitost píchnout Grushnitského a doslova nás nutí věřit, že vše, co se děje, vypadá přesně tak, jak on, Pečorin, popisuje. Ve scéně se spadlým sklem mohlo být pro zraněného Grushnitského opravdu bolestivé se ohnout, ale v Pečorinově podání se zdá, že Grushnitsky zobrazuje utrpení.

Pečorin obecně upírá Grushnitskému právo být; zobrazovat, vypadat, předstírat – ano, ale ne být. To je výsada samotného Pečorina. Pečorin, aniž by to myslel, ve svém deníku odhaluje svou vášeň být nade všemi - i když popisuje úplně cizí dámu na plese, nenechá si ujít příležitost všimnout si "pestrobarevnosti nehladké kůže" a velké bradavice na krku , krytý sponou. Pečorin je obecně extrémně vnímavý, ale proč si takové postřehy zapisovat do deníku, který si podle jeho vlastních slov vede pro sebe a měl by mu časem sloužit jako „vzácná vzpomínka“? Jakou radost chtěl Pečorin zažít ve svých ubývajících letech, když si vzpomněl na tuto bradavici? Ale nejde o konkrétní vnější vadu, která neunikla Pečorinovu bystrému oku, jde o to, že si prakticky nemůže nevšimnout lidských nedostatků, těch velmi „slabých strun“, na jejichž znalost je tak hrdý. To je rys jeho Pechorinovy ​​vize a pramení především z touhy být nejlepší, nejvyšší.

Vše však tak vypadá pouze v deníku, kde je majitelem Pečorin, kde si vytváří svůj vlastní svět, umisťuje potřebné akcenty. Skutečný život se zjevně liší od toho, po čem toužíme, a proto do Pečorinových poznámek proniká úzkost. Právě nás přesvědčil o Grushnitského bezvýznamnosti, shlížel na něj, když najednou vypustil větu: „... mám pocit, že se s ním jednoho dne srazíme na úzké silnici a jeden z nás bude mít potíže.“ Možná jsou v Grushnitském „silné struny“, jejichž existenci si Pečorin nemůže přiznat? Nebo se tento Pečorin cítí jako ne tak jednoznačná nebeská bytost? Tak či onak je boj s Grushnitskym tak vážný a intenzivní, že se člověk neubrání pocitu, že takhle se bojuje jen s rovnocenným protivníkem.

Pečorinova úzkost má další základ. Pečorin je ve skutečnosti chytrý, všímavý, chladnokrevný, odvážný a rozhodný. Je zvyklý dosáhnout všeho, co chce. Pečorin se však nemůže ubránit obavám z limitů svých možností, své síly. Existuje na světě něco, co nelze porazit Pečorinovými dovednostmi, které zpravidla přinášejí úspěch? Dokáže vždy „být na koni“, udržet situaci pod kontrolou, vypočítat vše do nejmenších detailů? Nebo jsou případy, které na tom nezávisí? Souboj s Grushnitským se pro Pečorina stává nejen bojem s osobou, která se odvážila chtít být na stejné úrovni s Pečorinem, ale také příležitostí ujasnit si svůj vztah k takovým náhodou kteří nechtějí poslouchat vůli a rozum člověka. Paradoxně právě proto je pro Pečorina nesmírně důležité, aby jako první střílel Grushnitsky. A nejde jen o to, že Pečorin má pro vraždu vnitřní ospravedlnění; mnohem důležitější je, že pouze v této situaci lze vstoupit do boje s náhodou. Kdyby Pečorin střílel jako první, bez jakýchkoliv pochyb by vyhrál. Ale porazil by člověka, což už není novinka ani pro Pečorina, ani pro nás. Ale když Grushnitsky vystřelí jako první, když na vás míří ústí pistole, v tu chvíli začíná smrtící hra, ten samý hrozný zážitek, který si stejně jako Vulich o něco později vyzkouší i Pečorin.

Jaké jsou potenciální náklady? Grushnitsky může jednoduše minout nebo střílet do strany – pak Pechorin vyhraje, protože další rána bude jeho. Takový výsledek, stejně jako obecně získání práva vypálit první výstřel, by byl pro Pečorina žádoucí, pokud by bojoval s konkrétní osobou a chtěl její fyzickou likvidaci, nebo alespoň jen to. Podstata věci však leží mnohem hlouběji a k ​​vyřešení této věci potřebuje Pečorin situaci, která je pro něj co nejméně příznivá. Grushnitsky tedy musí střílet a zároveň mířit na Pečorina a sám Pečorin se postaví na okraj útesu, takže i sebemenší rána způsobí pád a smrt - to jsou počáteční podmínky, za kterých bude možné měřit sílu s náhodou. V situaci, kdy je všechno proti němu, Pečorin nasměruje veškerou svou pozoruhodnou sílu, všechny své znalosti o lidské povaze k tomu, aby se doslova rozdělil, zlomil Grushnitského zevnitř, vymáčkl ho, ponořil do takové propasti vnitřního boje, že dokonce zamířil v Pečorinu, nebude se moci dostat dovnitř. A Pechorin toho dosahuje. A to se stává jeho skutečným vítězstvím - pouze silou vlastní vůle se mu podařilo nezanechat jedinou mezeru pro nepříznivý výsledek případu, podařilo se mu zajistit, že téměř všechny možné výsledky mohly být kompletně spočítány. To je dechberoucí, protože je pravděpodobné, že náhoda, osud a všemožné jiné transpersonální síly, kterým byla přikládána taková důležitost, se ve skutečnosti zdají silné jen proto, že člověk s takovými schopnostmi, takovou pevností takové vůle se nikdy neobjevil.

Odtud se táhne vlákno k „fatalistům“. Slovo „případ“ má zvláštní význam. Ve skutečnosti Pechorin čelí stejnému případu se svou silou ve „Fatalistovi“.

Doslova před jeho očima se Vulichovi dvakrát stane stejná událost: stane se mu něco výjimečného, ​​skutečně jeden případ z tisíce. Poprvé selže nabitá pistole a je to přesně ve chvíli, kdy se Vulich zastřelí, podruhé - setkání s opilým kozákem, průsečík vrtošivých a klikatých cest dvou lidí v jeden okamžik a prostor. Všimněme si, že je zvláště zdůrazněna jedinečnost toho, co se stalo: kdyby zbraň prostě nebyla nabita, incident by se dal nazvat téměř obyčejným; Nebylo to jen setkání, které vedlo k Vulichově smrti - také přistoupil ke kozákovi a promluvil s ním. Ale s touto obecnou exkluzivitou mají oba incidenty opačné výsledky: poprvé v důsledku nehody zůstává Vulich naživu a ve druhém umírá. Je to proto, že Pechorin byl šokován, když se dozvěděl o Vulichově smrti, že před jeho očima případ znovu demonstruje svou sílu, všemohoucnost, nepředvídatelnost a nekontrolovatelnost? Náhoda řídí život člověka; náhoda si dělá, co chce. Není to proto, že události „Fatalisty“ jsou zaznamenány v deníku, že se Pečorin nemůže vyrovnat s tím, co viděl a co přesně viděl, když si právě vzpomněl a do nejmenšího detailu zapsal, jak postava překonává právě tento incident ( souboj s Grushnitským)?

A Pečorin se rozhodne ještě jednou otestovat sám sebe, znovu se utkat s osudem. A opět vítězí: v důsledku své vypočítavosti, svých rozhodných a chladnokrevných činů se mu podaří téměř nemožné - zajmout kozáka zavřeného v domě.

Takže bojujte proti náhodě. Neustále zjišťovat, kdo vyhraje. A trvalé vítězství, alespoň v rámci románu.

Lekce 48. Shrnutí děl M. Yu Lermontova

Účel lekce: identifikovat zvládnutí tématu.
Během vyučování

Snímek 2

Účel lekce

Analýza kapitoly „Princezna Mary“ Srovnání činů a postav hrdinů tohoto příběhu s postavou Pechorina Výuka monologické řeči a prvky analýzy spisovatelova stylu

Snímek 3

Práce se slovní zásobou

Plot soběstačnost Vrchol Filozofické otázky Symbolický význam obrazu

Snímek 4

Otázky k rozhovoru

Příběh „Princezna Mary“ je vnímán jako hlavní příběh v románu. Proč si myslíš? Závěr: příběh se vyznačuje dějovou soběstačností (jak tomuto výrazu rozumíte?); toto je vrchol Pečorinova deníku; obsahuje většinu diskusí o duši a osudu; V kapitole se nejpodrobněji rozvíjí filozofický obsah románu.

Snímek 5

Skupinová práce

1. Prvotní impuls pro všechny události je dán vztahem Pečorina a Grushnitského. Analyzujte historii jejich přátelství a nepřátelství. Srovnejte to se situací „Oněgin - Lenskij“ a s Puškinovou diskusí o přátelství ve druhé kapitole románu „Eugene Onegin“.

Snímek 6

2. Analyzujte historii vztahu mezi Pečorinem a princeznou Mary. Pro srovnání v „Fatalistovi“ věnujte pozornost epizodě s policistovou dcerou Nastyou jako příkladu Pechorinovy ​​obvyklé lhostejnosti k ženám.

Snímek 7

3. Jak a proč se vyvíjí vztah mezi Pečorinem a Věrou? Co naznačuje tragická scéna honičky pro Veru (srovnejte ji se scénou honičky v příběhu „Bela“, přičemž v obou případech dávejte pozor na symbolický význam obrazu koně).

Snímek 8

4. Analyzujte vztah mezi Pečorinem a Dr. Wernerem. Jak se vyvíjel Pechorinův vztah k „vodní společnosti“? Proč?

Snímek 9

5. Porovnejte konce „Princezna Mary“ a „Taman“ (výrazně si přečtěte fragmenty zakončení). Závěr: navzdory společnému tématu - „mořská krajina“ - existuje významný rozdíl: v „Taman“ je to skutečná krajina a v „Princezna Mary“ je to imaginární, romantický emblém Pechorinova vnitřního světa.

Román M. Yu Lermontova „Hrdina naší doby“ byl velmi nečekaný a zajímavý fenomén. První, kdo mu věnoval pozornost, byl I. S. Turgeněv. Napsal: „Jaké potěšení! V naší literatuře nic takového nebylo. Samozřejmě je to napodobenina Francouzů, ale i tak je to úžasné!” V průběhu řady let (40.–90. léta 19. století) dílo přitahovalo spisovatele, čtenáře a kritiky v různých aspektech.

Před námi je román s velmi dobře promyšlenou kompozicí, známou zápletkou a chronologickým vyprávěním. Seznámení s Pečorinem je pro čtenáře nečekané a pestré. Buď je důstojníkem ve službách Maxima Maksimycha, jeho dobrého kolegy, souseda a kamaráda; pak je aristokrat, který ztratil zájem o starého, neoficiálního přítele; pak je to člověk, který si pohrává s osudem druhých: všichni se nudí a on také. Ale to vše je materiál událostí, na kterém roste hlavní obsah románu - to, o čem Pečorin ve svých myšlenkách mluví. Proč se narodil? K čemu je vytvořen? Koneckonců, byl tu nějaký velký nápad, osud, který mu připadl? Nebylo mu souzeno toho dosáhnout? Nebo mu to nespadlo?

Realita je světský kruh, do kterého je umístěn Pečorin, kde silou okolností proudí jeho život, výchova, životní podmínky – to je celý obraz aristokratického světa. Lékař je zpravidla cizinec, silně rusifikovaný, který se stal Rusem bez urozených příbuzných a kapitálu; Tento chytrý Stolz je přítomen v mnoha ruských románech jako stálá postava ruského života: chytrý, čestný, ušlechtilý od přírody, ale finančně závislý. „Vodní společnost“ je směsicí aristokracie a ruské provincie; nemoci a neduhy nezávisí na příslušnosti ke třídě, a proto každého přitahuje tato požehnaná země – pozemský ráj. Toto je společnost, ve které se Pečorin nachází a kde má radost z dominance. A marně flirtuje, když se ptá, proč ho oni, jeho okolí, nemají tak rádi. Odpověď je jednoduchá: vždy dává lidem pocítit rozdíl mezi ním a jimi – v zájmech, v životních potřebách, v oblékání. A tady je pro Pechorin obrovské pole působnosti: existuje spousta předmětů a jevů hodných satiry a parodie. Jeho zloba může být uspokojena. Zde se odhaluje celá jednoduchá intrika románu.

Nejpozoruhodnější je, že Lermontov dokázal do jednoduchého příběhu vložit spoustu lidského obsahu. Externí prázdninový román se ukázal být prvním ruským psychologickým románem, ve kterém je s nezvyklou jemností a podrobnostmi popsána celá škála lidských citů, kde autor nutí Pečorina, aby se obnažil, a vybízí čtenáře, aby mu projevil sympatie, a to nejen nazývat ho egoistou, ale litovat ho. Litujte jako člověk.

Pečorin dobře chápe, že jeho láska nepřinesla štěstí nikomu, ani jemu. Ale miloval, protože to byla potřeba těla, kterou uspokojoval. Pečorin, vědomě či nevědomě, je adeptem egoismu („chce svobodu jen pro sebe“). Odtud plyne jeho úsudek plný lhostejného cynismu o nesmírném potěšení „z vlastnictví mladé, sotva kvetoucí duše“: „Je jako květina“, která se „musí trhat“<...>a až se nadechneš, hoď to na cestu: možná to někdo zvedne!" To je téměř celá jeho morálka, filozofie štěstí.

A tohle říká bojový důstojník, vznešený muž, filozofe! Rytíř! Ale příběh jen vede k myšlence, že nemá žádné štěstí. Flirtování s princeznou Mary - naštvat Grushnitskyho. Grushnitsky chce, aby se Pechorin stal jeho přítelem - je to tak působivé! To ale Pečorina rozesměje a v podstatě se vysmívá Grushnitskému, který bere všechno vážně. Grushnitsky nevnímá Mariinu blahosklonnost k jeho dvoření, vytrvalé, a proto otravné, ale Pečorin si toho všiml už dávno a, jak se dnes říká, vyvodil závěry... Proč to všechno? co je cílem? Můžete odpovědět vulgárně: trávit čas bez nudy.

Autor ale podává obtížný psychologický obraz hrdiny s takovou pečlivostí, že se čtenář mimoděk ptá: je jeho chování charakteristické pro postavu aristokrata, který nerozumí životu, nebo je to důsledek kasáren mikulášského despotismu, popř. je to vrozená lidská vlastnost? Na tuto otázku musí odpovědět autor.

Připsali jsme Pečorinovi zásluhy za jeho pohrdání aristokracií, téměř znechucení. A to je zcela přirozené: je to vojenský důstojník, i když ho autor nikdy neukazuje ve vojenských záležitostech. Ale jeho chování, odvážné, sebevědomé, až k zoufalství, svědčí o bojovnosti („husarská kost“). Kontrast mezi Pečorinem a prostředím je velmi charakteristický: není v rozporu s prostředím, ale sám je jeho součástí, ale samostatnou součástí.

Despotismus kasáren z něj otroka neudělal. Síla vůle překoná jakékoli předsudky nebo ostražitost. Boj s opilým kozákem naznačuje nespoutanou odvahu našeho hrdiny („Důstojníci mi blahopřáli - a určitě na tom něco bylo!“).

Co je společné mezi tímto mužem, který riskuje svůj život pro potěšení, a mužem, který si myslí, že by měl utrhnout květinu, vdechnout ji a přestat? A před námi je zároveň obraz hrdinský, duchem krásný a vulgární, bezvýznamný. Jen si pomysli, jaké vítězství nad dívkou, která právě začíná v životě! A Lermontov chce tuto vulgárnost, nikoli romantismus, nikoli „přitažlivost zla“ (protože zlo zde není) prezentovat jako pramen aktivity, a to je právě vulgárnost, ať už je vsazena do čehokoli. Proto tato část příběhu ve čtenáři vyvolává sarkasmus vůči hrdinovi.

Úplně na začátku jsem ne náhodou zmínil jméno I. S. Turgeněva, autora, kterého lze nazvat monopolistou v zobrazování první lásky. V „A Hero of Our Time“ je očekávání toho, co se stane v mnoha jeho dílech. Lermontov popisuje první lásku princezny Mary se všemi nuancemi a naplňuje tento pocit krásou pocitu a krásou naděje. Dívka se „sametovýma očima“ se promění v ženu, která chápe svou sílu, svou sílu a nepřipouští myšlenku, že by se nemusela líbit. A v této situaci je Pečorin téměř ubohý, když říká, že si dělal legraci a smál se princezně. Dívčin uražený pocit říká: „Nenávidím tě,“ ale ve skutečnosti zde zvítězila Mary, a ne Pechorin, který svou roli hrál jen špatně. A Lermontov to ukázal s velkou dovedností.

Vedle této zbytečné romance Pečorina s dívkou, kterou nechtěl urazit ani ponížit, ale jen flirtovat, vzniká skvělý pocit - láska Věry. Jak často nechápeme záměr umělce! Dokonce i tak přemýšlivý a rafinovaný kritik jako Belinsky a talentovaný Vl. Nabokov nedokázal pochopit význam obrazu Věry pro odhalení postavy Pečorina a pro celý román. Nabokov napsal, že jde o „zbytečný“ obrázek. Co znamená „zbytečné“, když skrze něj vidíme celého Pečorina, skutečné, hluboké odhalení jeho charakteru? Nabokov vyjmenovává stylistické nedostatky, chyby, opakování a vzory, které v románu pečlivě našel. Ale neviděl psychologii hrdiny té doby. Za všemi formalistickými chybami viděl „harmonii jednotlivostí“. Nabokov všemu rozuměl jako formalista. Ale zároveň se mu román líbí, jako Rusovi, který vyrostl na povídkách o Rusku.

Zvláštní zmínku je třeba věnovat obrazu Věry. Ostatně v podstatě celá milostně-romantická část příběhu se odvíjí na pozadí historie vztahu Věry a Pečorina. Vera, která se zcela odevzdala této lásce, je její obětí a zároveň vlastní Pečorina, jeho duši, jeho minulost, která ho nikdy nemine, jeho přítomnost. A kdo zná budoucnost? Všechno je v tomto světě rozbité: Pečorin si Veru nevezme, protože se strašně bojí slova „manželství“, manželské svazky jsou pro něj horší než vězeňské řetězy. Ale on, narcistický, chytrý, dovolí jednu z největších ohavností: sdílet lásku s druhým.

Ten, kdo vůbec netoleruje soupeře a nemá soupeře. A když se, jak se zdá, tohoto rozporu zbavil, fyzicky se odstěhoval, přestěhoval do jiného města, lásky se nezbavil, stále miluje Veru, a co je ještě horší, ona stále miluje jeho. A neexistuje žádná síla, která by mohla zastavit jejich vášeň. Tato vášeň je tak velká a podmanivá, že téměř zaujímá dominantní místo ve vyprávění. Vysoký patos je jakoby přeškrtnut vulgárností Verina milostného vztahu s manželem a žádná vysvětlení dobovými konvencemi nebo prostředím toto chování neospravedlňují. A Pečorin sám dokonale chápe, že je to pocit, před kterým utíká a nemůže uniknout. A vulgárnost jeho postavení jen dráždí a dráždí hrdost Pečorina, který není zvyklý mít soupeře. Tato neustálá dualita Věry ji nejen neutlačuje, ale rodí v ní sílu lásky k Pečorinovi. V tomto pocitu shoří síla Věřiny fyzické odolnosti. A zbývá jen touha přizpůsobit se životu, než se vyčerpá všechen ženský kredit, tedy vdát se. Celý tento román, jako by stál „v zákulisí“, je hlavní věcí při odhalování charakteru hrdiny a kompozice díla jako celku.

Popis tohoto skvělého pocitu se prolíná každodenním životem, malichernostmi, které lidi obklopují. A Pečorin je strašně nespravedlivý, když si stěžuje na nudu, protože nemá čas se nudit. Je zcela pohlcen svým vztahem s Verou, kde se minulost ukazuje jako silnější než přítomnost a život vyžaduje reakci na všední, obyčejné, aktuální. A tak je v románu každý den důstojnické prostředí, které je proti Pechorinovi: Grushnitsky, dragounský kapitán atd. Grushnitsky vidí, že „bojové štěstí“ je zcela na Pečorinově straně. Princezniny sympatie jsou na jeho straně. Grushnitsky je tím velmi rozrušený, ale ostatní, zejména dragounský kapitán, jsou velmi pobaveni. Je vidět, že se všichni nudí a postavit proti sobě dva rivaly je velmi zábavné. Co může být měřítkem nejvyšší ctnosti důstojníka? Samozřejmě odvaha. A říct o Pečorinovi, že je zbabělec, je samo o sobě odvaha, protože to není pravda. A to velmi ponižuje Pečorina, který se vždy stavěl proti ostatním. A pak - podrobný popis spiknutí, příběh o souboji, popis místa, místa; konečně příběh o nenabité pistoli a Pechorinově odhalení spiknutí na poslední chvíli. Pečorinovi odpůrci chtějí proměnit tragický akt souboje ve frašku, když namíří nenabitou pistoli. Ale Pechorin odhaluje kriminální estrádní čin, který vynalezl dragounský kapitán. Chlapec Grushnitsky pochopí, jak daleko zašel plán dragounského kapitána, a řekne mu, že Pečorin a Werner mají pravdu. Ale jeho chlapská hrdost a názor dragounského kapitána mu nedovolí opustit pomluvu.

"Střílet!<...>Pro nás dva není na zemi místo...“ – patos řeči neopouští nebohého Grushnitského ani v tuto chvíli. Pečorin jako inteligentní člověk chápe, že tento chlapec, kterému je 21 let, je poháněn hrdostí. Proč nestřílel do vzduchu? Protože odpor, že by se mohl stát nevyhnutelnou obětí tohoto spiknutí, je příliš silný. A tady, když jde o život a smrt, se Pečorin nemohl povznést nad Grushnitského. A naše úcta k hrdinovi se vytrácí, stejně jako se vytratila s Wernerem („Můžeš klidně spát... pokud můžeš...“). Bezvýznamné uspokojení pýchy se tak změnilo v lidskou tragédii. Řeknou nám: takový byl rozkaz, čest. Ale všechno bylo jinak. A román je pozoruhodný, protože Lermontov skvěle vystihl právě tyto rysy lidské slabosti. Odkud pochází - z obecného charakteru doby nebo z osobních kvalit člověka - je již spisovatelovo tajemství, ale odhalil a ukázal nám to.

Ale „konec komedie“ je ještě v nedohlednu. Pečorin dostal po souboji dva dopisy: Verin dopis Pečorin se bojí číst a nejprve čte Wernerův dopis obsahující výtku. Takoví jsou všichni: zprvu soucítí a pomáhají, a když se něco stalo, neschvalují to a ustupují... Verin dopis referoval o těžkém vysvětlování s manželem a vyjadřoval pocity, které Pečorin zná do poslední kapky, ale přesto čte hltavě.. Jediná myšlenka - rozloučit se. Proč? Poslední polibek a stisk ruky totiž nic nezachrání. Proč ten šílený běh? Ale stále tam bude a Pečorin žene svého koně po Kislovodské silnici. Letí jako vichřice. Kůň zakopl, několikrát sebou trhl a padl mrtvý. Pak si Pechorin uvědomil, že zůstal ve stepi sám. A tady je před námi odhalení Pečorina, jeho utrpení, bezmoc... Byl ubohý, jako bezmocné stvoření, které všechno ztratilo: „... všechna má pevnost, všechen můj klid – zmizely jako kouř. Duše zeslábla, mysl ztichla...“

Tady se celý Pečorin odhalil, odhalil se tragicky, skutečně. Uvědomil si, jak hluboké a beznadějné je lidské utrpení. Jak může on, muž se silnou vůlí, statečný důstojník, nevážit si vlastního života a flirtovat sám se sebou, když prý život nepotřebuje? Ale když ho zachytí skutečný, velký život - ne maškarní existence, ale život, který se dotýká duše, život nekonečně drahý, jediný, a proto nezbytný a krásný, adresovaný drahé bytosti, se kterou se možná loučí navždy – pak se před námi zjeví v celé nahotě lidské slabosti a lidské ušlechtilosti. Teď už neřekne: utrhni květinu, vdechni a vyhoď ji, možná ji někdo zvedne - ty sám zvedneš tuto květinu, kterou jsi vdechl! Zde byla odhalena celá tragédie Pechorinovy ​​postavy. Beznadějná bolest, která ho sevřela, všechno lidské, co vyšlo ven. S jakou bolestivou bolestí si uvědomil, že je stejný jako všichni ostatní, a jen marně se snažil všem vzdorovat, vydávat se za něco většího, stát nad člověkem a sám tomu věřit. Teprve teď to pochopil. Stejně jako čtenář pochopil, že je hrdinou doby. Výčitky: jak může být tak špatný člověk hrdinou doby - byly nyní čtenáři odstraněny. Pečorin je hrdina doby, protože je stejný jako všichni ostatní.

Ale toto probuzení trvá jen několik hodin. Poté si Grigory Aleksandrovič Pečorin opět oblékne „uniformu“ cynika, skeptika, člověka, který je přesvědčen, že zlo je přitažlivé, člověka lhostejného ke všemu. V plné síle tak před námi stála tragédie muže ztracené generace 40. let 19. století, kde spolu s ušlechtilými podněty autor s neobyčejnou krutostí ukázal i odvrácenou stranu hrdinova chování. Odposlouchávání, špehování, sledování – všechna každodenní špionáž, ke které se Pečorin uchyluje, nemůže být ze své podstaty ušlechtilá. Tato životní praxe je tragédií celé generace. Pečorin v podstatě není tím, za koho se vydává – neustále se vysmívá těm, kteří ho berou vážně: „Jsou ve mně dva lidé“; „Někteří řeknou: byl to laskavý chlap, jiní - darebák. Obojí bude falešné." Ve svých představách se považuje za velkého, nebo alespoň věří ve svůj velký osud. Ve skutečnosti dokonale chápe omezení své duchovní (vnitřní) existence. Proto hrdina „na chůdách“. Jeho realita spočívá v tom, že ukazuje svou nedůslednost, rozpory, které ho neustále trhají. Realita je taková velký muž Nemohl jsem si uvědomit sám sebe. Ale kromě toho jsme viděli Pečorina v jeho pravém světle a neodvážili jsme se ho litovat, protože nic lidského mu není cizí.

Lermontovův romantismus je zajímavý tím, že autor kombinuje styly, široce využívá realismus, dokonce naturalismus, dokonce i sentimentalismus („Hrdina naší doby“, kapitola „Princezna Mary“). První ruský psychologický román vznikl v době, kdy už romantismus jako takový ztrácel na své půvabné oblibě. Pro Lermontova nebyl romantismus nikdy přechodnou fází z jednoho stylu do druhého. Jak na počátku své tvorby, tak i později po celá léta zůstal důsledným romantikem. Aniž by tento směr zařadil pod realistické umění, Lermontov ve svém brilantně ukázal dokonalá dílaže každý styl ve své úplnosti objektivně zobrazuje realitu.