„Mirusių sielų“ poetikos bruožai

Nuo pat pradžių „Negyvos sielos“ buvo sumanytos visos Rusijos, nacionaliniu mastu. „Pradėjau rašyti „Negyvas sielas“, – 1835 m. spalio 7 d. Gogolis pranešė Puškinui.<...>Šiame romane norėčiau parodyti bent vieną visos Rusijos pusę.“ Daug vėliau, 1848 m. laiške Žukovskiui, Gogolis paaiškino savo kūrybos idėją: „Jau ilgą laiką esu užimtas. su mintimi apie didelį kūrinį, kuriame atsirastų viskas, kas gera, ir blogi dalykai rusų žmonėse, ir mums aiškiau atsiskleistų mūsų rusiškos prigimties turtas.

Tokiam grandioziniam planui įgyvendinti reikėjo tinkamo meninėmis priemonėmis. Straipsnyje „Kas pagaliau yra rusų poezijos esmė ir koks jos ypatumas“ (1846) Gogolis nurodė tris originalumo šaltinius, iš kurių rusų poetai turėtų semtis įkvėpimo. Tai liaudies dainos, patarlės ir bažnyčios ganytojų žodžiai. Galima drąsiai teigti, kad tie patys šaltiniai yra itin svarbūs paties Gogolio estetikai. Neįmanoma suprasti „Mirusių sielų“ neatsižvelgus folkloro tradicija ir pirmiausia patarlės elementas, persmelkiantis visą eilėraščio audinį.

Manilovo personažas - dvarininkas „be entuziazmo“, tuščias svajotojas - „paaiškinamas“ per patarlę: „Vienas Dievas galėjo pasakyti, koks buvo Manilovo charakteris. Yra tam tikri žmonės, žinomi vardu: tokie žmonės, nei šis, nei tas, nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime, anot patarlės. Lokiška Sobakevičiaus prigimtis, turėjusi „stiprų ir nuostabiai nugludintą įvaizdį“, kurio buityje viskas buvo „užsispyręs, be drebėjimo, kažkokia stipria ir gremėzdiška tvarka“, galutinį apibrėžimą randa patarlės formulėje: „Tai yra kaip Dievas tau atlygino“. Tai tikrai, kaip sakoma, negerai nukirpta, bet tvirtai prisiūta...“

Epizodinių eilėraščio veikėjų personažus kartais visiškai išsekina patarlės ar patarlės posakiai. „Maksimas Teliatnikovas, batsiuvys: kas dūris su yla, taip bus ir batai, bet kokie batai, ačiū, net jei tai girta burna. Vertintojas Drobiažkinas buvo „gašlus kaip katė...“ Palyginkite: „Gaisus kaip katė ir bailus kaip kiškis“ (4291 senovės rusų patarlių rinkinys. Išleista 1770 m. Maskvos imperatoriškajame universitete. Mižujevas buvo vienas iš tų žmonių, kurie , atrodo, jie niekada nesutiks „šokti pagal svetimą melodiją“, bet tai visada baigsis tuo, kad jie eis „šokti kuo geriau pagal kažkieno melodiją, žodžiu, pradės nuo lygus paviršius ir baigiasi angis“.

Gogolis mėgo savo brangias mintis reikšti patarlėmis. „Generalinio inspektoriaus“ idėją, kaip žinome, jis suformulavo epigrafe-patarlėje: „Nėra prasmės kaltinti veidrodį, jei tavo veidas kreivas“. Išlikusiuose antrojo Negyvų sielų tomo skyriuose autoriaus intencijai suprasti svarbi patarlė „Mylėk mus juodus, ir visi mylės mus baltus“. "Žinoma, - sakė Gogolis, - kad jei sugebėsite užbaigti kalbą sumaniai sutvarkyta patarle, staiga ją paaiškinsite žmonėms, nesvarbu, kiek tai savaime jiems nesuprantama.

Įvesdamas patarles į meninę Mirusių sielų situaciją, Gogolis kūrybiškai panaudoja jose esančią prasmę. Dešimtame skyriuje pašto viršininkas, padaręs prielaidą, kad Čičikovas yra „ne kas kitas, o kapitonas Kopeikinas“, viešai pripažino, kad posakis yra visiškai teisingas: „Rusas yra stiprus atgal“. „Šakninė rusiška dorybė“ – atsilikęs, „sučiupimas“, „rusiškas protas – galinis protas“. Rusų protas yra greitas protas“ ( Knyazevas V. Pasirinktų patarlių, patarlių, posakių ir anekdotų rinkinys. L., 1924. Atgailaujančio proto gausa apdovanoti ir kiti eilėraščio veikėjai, bet pirmiausia pats Pavelas Ivanovičius Čičikovas.

Gogolis turėjo savo ypatingą požiūrį į šį posakį. Paprastai jis vartojamas kaip „aš supratau, bet jau per vėlu“, o stiprybė vėliau vertinama kaip yda ar trūkumas. IN Aiškinamasis žodynas Vladimiras Dahlas randame: „Rusakas yra stiprus iš pažiūros“, „Jis protingas, bet jis protingas pažvelgus“, „Jis protingas atgal“. Jo „Rusų liaudies patarlėse“ skaitome: „Visi yra protingi: vieni iš pradžių, kiti vėliau“, „Negalite visko sutvarkyti už akių“, „Jei aš turėčiau tą sumanumą iš anksto, kuris ateina vėliau“. Tačiau Gogolis žinojo ir kitą šio posakio interpretaciją. Taigi Snegirevas joje įžvelgė rusų tautai būdingo mentaliteto išraišką: „Kad rusas, net ir suklydęs, gali susivokti ir susivokti, sako jo patarlė: „Rusas stiprus pažvelgimas atgal““; Snegirevas I . Rusai savo patarlėse. Buitinių patarlių ir priežodžių samprotavimai ir tyrimai. Knyga 2. M., 1832. „Taip pačios rusų patarlės išreiškia žmonėms būdingą mentalitetą, sprendimo būdą, požiūrio savitumą.<...>Esminis jų pagrindas – šimtmečių senumo paveldima patirtis, šita užuomina, su kuria rusas stiprus...“ Snegirevas I. Rusų liaudies patarlės ir parabolės. M., 1995 / Perspausdinta 1848 m. leidimo reprodukcija. S. XV. Pastebėkime, kad gili šios liaudies išminties prasmė buvo jaučiama ne tik Gogolio epochoje. Mūsų amžininkas L. Leonovas rašė: „Ne, tai ne lėtas protas, apie kurį kalbama patarlėje apie mūsų stiprybę žvelgiant atgal. dar kartą tai rodo, kaip sunku visapusiškai atsižvelgti į visus prieštaravimus ir klastingas aplinkybes, kylančias akiai neprieinamų teritorijų platybėse“.

Gogolis nuolat domėjosi Snegirevo darbais, o tai padėjo jam geriau suprasti jo esmę. liaudies dvasia. Pavyzdžiui, straipsnyje „Kas pagaliau yra rusų poezijos esmė...“ - šis unikalus estetinis Gogolio manifestas - Krylovo tautiškumas paaiškinamas ypatingu tautiniu ir originaliu didžiojo fabulisto mentalitetu. Pasakoje Gogolis rašo, kad Krylovas „mokėjo tapti liaudies poetu. Tai mūsų stipri rusiška galva, tas pats protas, panašus į mūsų patarlių protą, tas pats protas, kuris daro rusą stiprų, išvadų protas, vadinamasis užpakalinis protas.

Gogolio straipsnis apie rusų poeziją jam buvo reikalingas, kaip jis pats pripažino 1846 m. ​​laiške Pletnevui, „norėdamas paaiškinti rusų asmenybės elementus“. Gogolio apmąstymuose apie savo gimtosios tautos likimus, jų dabartinę ir istorinę ateitį, „įžiūrėjimas arba galutinių išvadų protas, kuriuo rusų žmogus daugiausia apdovanotas prieš kitus“, yra ta pagrindinė „rusiškos prigimties savybė“, kuri išskiria. rusai iš kitų tautų. Su šia tautinio proto savybe, kuri yra gimininga liaudies patarlių protui, „kurie galėjo padaryti tokias dideles išvadas iš vargšų, nereikšmingų savo laiko<...>ir kurios kalba tik apie tai, kokias milžiniškas išvadas šiuolaikinis Rusijos žmogus gali padaryti iš dabartinio plataus laiko, kuriame braižomi visų šimtmečių rezultatai“, – aukštą Rusijos likimą sieja Gogolis.

Kai šmaikštūs pareigūnų spėliojimai ir nuovokios prielaidos apie tai, kas yra Čičikovas (čia ir „milijonierius“, ir „padirbtų banknotų kūrėjas“, ir kapitonas Kopeikinas) pasiekia juokingumo tašką, Čičikovas paskelbiamas persirengęs Napoleono vardu, atrodo, kad autorius saugo savo herojus. „Ir pasaulinėje žmonijos kronikoje yra daug ištisų amžių, kurie, atrodytų, buvo perbraukti ir sunaikinti kaip nereikalingi. Pasaulyje buvo padaryta daug klaidų, kurių, atrodytų, dabar net vaikas nebūtų padaręs“. „Savo“ ir „savo“ priešpriešinimo principą, aiškiai suvokiamą nuo pirmo iki paskutinio „Mirusių sielų“ puslapio, išlaiko ir autorius, priešpriešinant rusišką žvilgsnį su visos žmonijos klaidomis ir kliedesiais. Galimybės, būdingos šiai rusų proto patarlei, turėjo būti atskleistos, pasak Gogolio, vėlesniuose eilėraščio tomuose.

Ideologinis ir kompozicinis šio posakio vaidmuo Gogolio plane padeda suprasti „Pasakos apie kapitoną Kopeikiną“ prasmę. Iki šiol nebuvo pateiktas patenkinamas šios „įterptos novelės“ paaiškinimas, be kurio Gogolis neįsivaizdavo eilėraščio.

Sapchenko L. A. (Uljanovskas), filologijos mokslų daktaras, Uljanovsko valstybinio universiteto profesorius / 2010 m.

Tyrėjai jau seniai pastebėjo, kad kai kurie „Negyvųjų sielų“ veikėjai turi užnugarį, o Čičikovo biografija pateikiama iš vaikystės. Amžiaus tema siejama ne tik su pagrindinio veikėjo įvaizdžiu, bet ir su bendru eilėraščio turiniu, kur pristatomi įvairaus amžiaus veikėjai. Žmogaus gyvenimo kelias – nuo ​​vaikystės iki senatvės, nuo gimimo iki mirties – yra gilių lyrinių autoriaus minčių tema. Tai leidžia mums naudoti tokį intratekstinį įrankį kaip apibendrinimą meninė analizė, kaip „amžiaus poetika“.

Kalbame ne apie Gogolio eilėraščio koreliaciją su švietimo romano žanru, nei apie laipsniško herojaus vystymosi problemą. „Tam tikras tipiškai pasikartojantis žmogaus vystymosi kelias nuo jaunatviško idealizmo ir svajonių iki brandaus blaivumo ir praktiškumo“, „pasaulio ir gyvenimo vaizdavimas kaip patirtis, kaip mokykla, per kurią kiekvienas žmogus turi eiti ir iš jos gauti tą patį rezultatą“. blaivėjimas su vienu ar kitu skirtingu rezignacijos laipsniu“ – yra kaip tik neįprasti „Mirusių sielų“ poetikoje su savo valstybės tarnybos idealu ir aukštu žmogaus likimu. Kartu nuotykių romano žanrinis modelis, satyrinė vaizdo perspektyva, groteskas poemoje neatsiejami nuo sielos lyriškumo, nuo stipriai išreikšto autoriaus principo. Autorius gana akivaizdžiai yra eilėraštyje ir yra jo herojus, prieštaraujantis pačiai susitaikymo su vulgaria tikrove idėjai ir kviečiantis į kelionę pasiimti „geriausius sielos judesius“, būdingus jaunystei. Viena vertus, Gogolis pristato savo personažų dvasingumo stoką, kita vertus, „ištikimą romantiškajai dvasiai, maksimalistinę, didingą idealistinę autoriaus-rašytojo poziciją“, užfiksuotą „vaisingo grūdo“ paieškomis. Rusijos gyvenimą, „gyvos sielos“ paieškas. Į " Mirusios sielos Tikrinama pati „ontologinė žmogaus prigimtis“. Kartu autorius nėra abejingas herojaus amžiui (o kiekvienas amžius atkuriamas specialiomis poetinėmis priemonėmis, apie kurias ir turėtų būti kalbama straipsnyje). Per meninių priemonių (komiškų ar lyrinių), susijusių su konkretaus amžiaus vaizdavimu, sistemą atskleidžiamos pagrindinės autoriaus idėjos apie žemiškosios egzistencijos prasmę, kurios Gogoliui yra neatsiejamos nuo pareigos idėjos.

Kiekvieno amžiaus įvaizdis turi savo figūrinę ir simbolinę dominantę. Skersinis lango vaizdas yra: drumstas, neatsidarantis - vaikystėje, atviras - jaunystėje ir brandoje, amžinai uždarytas - senatvėje.

Pavlušos Čičikovo „vaikystės erdvė“ pristatoma kaip uždara, drumsta ir nemaloni. Nedideli langai, neatsidarantys nei žiemą, nei vasarą, tėvas yra „sergantis žmogus..., be paliovos dūsaujantis, vaikštantis po kambarį, ir spjaudantis į kampe stovinčią smėlio dėžę...“, „amžinas sėdynė suoliukas“, amžinas egzempliorius prieš akis: „Nemeluokite, klausykite vyresniųjų ir širdyje nešiokitės dorybę“ (kopijavimo knyga, tai yra beveidis mokymas, nesant Mokytojo, jo Žodžio), verksmas „Jis ir vėl mane apgavo!“, kai „vaikas, atsibodęs darbo monotonijos, prisegė laišką, turi kažkokį uodegą ar uodegą“, o po šių žodžių seka nemalonus jausmas, kai „jo ausies kraštelis buvo labai skausmingai susuktas už nugaros siekiančių ilgų pirštų nagų“ (VI, 224). „Išsiskyrimo metu iš tėvų akių ašaros nenubraukė“ (VI, 225), tačiau visiems buvo išgirstas įsimintinas nurodymas, kad reikia sutaupyti centą, kurį sūnus giliai įsisavino.

Gogolis parodo „vaikų pasaulio“, netekusio vaisingo dvasinio maisto, skurdą ir nelaimingumą. Ankstyvieji metai pasirodo kaip „prieš švietimą“ ir „antivaikystę“. Tėviškos meilės nebuvimas (apie motiną visai nekalbama) ir vienintelė sūnui išmokyta „pamoka“, kurią liūdnai pažymi autorė, lemia tolimesnį herojaus kelią.

Vaikystės vaizdai, natūraliai siejami su ateities tematika, eilėraštyje ne kartą iškyla (ir pirmame, ir antrame tome), tačiau ypatingas vaizdo rakursas verčia abejoti karine ar diplomatine Alcido ir Temistoklo karjera. Rašytojo duoti vardai „įkūnija tuščias Manilovo svajones apie herojišką jo vaikų ateitį“. Tačiau vardai nėra vienintelis būdas sukurti komišką efektą. Vaikystės tema, pasirodo, asocijuojasi su semantiniu skystos ar pusiau skystos materijos kompleksu: ašaros, riebalai ant skruostų, „gražus svetimas lašas“ (VI, 31), kuris tikrai būtų nugrimzdęs į sriubą, jei pėstininkas laiku nenušluostė pasiuntinio nosies ir pan.

Viename iš paskutinių išlikusių antrojo tomo skyrių pasirodo didžiausias leistinas vaizdas vaizduojant vaiką - funkcijų fiziologija. Kūdikis, ne be ironijos, autoriaus vadinamas „švelnios neseniai susituokusių sutuoktinių meilės vaisiumi“, iš pradžių apsipylė ašaromis, tačiau Čičikovas priviliojo jį prie savęs čiulbėdamas ir karneolio laikrodžio antspaudu - „staiga pasielgė. blogai“, – tai sugadino visiškai naują Čičikovo fraką. – Būtų nušautas, velnias, prakeiktas! (VII, 95) – piktai sau burbtelėjo Čičikovas, stengdamasis suteikti veidui, kiek įmanoma, linksmą išraišką. Akimirksniu angelo pavertimą niekšeliu, „nekalto vaiko“ „prakeiktu mažyliu“ lydi sarkastiškas šio amžiaus kaip „auksinio laiko“ apibrėžimas.

Po prasižengusio kūdikio tėvo pastabos: „...kas gali būti pavydėtimiau už vaikystę: jokių rūpesčių, jokių minčių apie ateitį“ ir atitinkamo Čičikovo atsakymo: „Būsena, kurią galima pakeisti į šią valandą“, seka autoriaus komentaras: „Bet, atrodo, abu melavo: jei būtų jiems pasiūlę tokį mainą, jie būtų iš karto atsitraukę. O koks džiaugsmas sėdėti ant mamos rankų ir sugadinti frakus“ (VII, 228). Laikas, kai „nėra minčių apie ateitį“, nėra patrauklus nei autoriui, nei herojui.

Nors eilėraštyje ne kartą minimas Čičikovo noras ateityje turėti šeimą, autoriaus tekstas skamba sarkastiškai, o visi vaikai, patekę į herojaus akiratį, atrodo komiškai, nepatogūs, o kartais – kone atstumiančiai. Čičikovo apsimestinės kalbos tik parodijuoja galimą vaikų švelnumą ir išduoda Pavelo Ivanovičiaus ketinimų nenuoširdumą.

Tėvų ir vaikų santykiai: tėvo nurodymas nužudęs Čičikovą, tėvo prakeiktą Pliuškino dukrą ir sūnų, nenaudinga Alcido ir Temistoklio ateitis, niekam nenaudingi Nozdrevo vaikai, Gaidžio neatsakingumas augantiems sūnums (sudėtingas jų augimas ir Tuo pačiu metu pastebimas dvasinis skurdas), poreikis atsisakyti Chlobujevo tėvystės ryšių - sužadinkite autoriaus ašaras, kurios yra nematomos pasauliui.

„Kaip užauginti vaikus, kurie patys neužaugino? Juk vaikus galima užauginti tik savo gyvenimo pavyzdžiu“ (VII, 101), – sako Murazovas Chlobujevui.

Moterų ugdymo tema eina per abu Gogolio tomus. Institucinio ugdymo kritika ir lygiagretus žalingos tėvų įtakos, „moteriškos“ aplinkos smerkimas (kai Čičikovas susipažįsta su jauna blondine) pakeičiama motinos atsakomybės už dukters ateitį tema. Kostanzhoglo žmona praneša broliui, kad neturi laiko mokytis muzikos: „Turiu aštuonerių metų dukrą, kurią turiu mokyti. Perduoti ją svetimai guvernantei tik turėti Laisvalaikis muzikai - ne, atsiprašau, brolau, aš to nedarysiu“ (VII, 59). Aštuonmetis, tai yra tokio amžiaus, kai baigiasi vaikystė ir prasideda paauglystė, ir kai ypač reikalinga moralinė pamoka. „Mes žinome pirmąjį ir švenčiausią gamtos dėsnį, kad motina ir tėvas turi formuoti savo vaikų moralę, kuri yra Pagrindinė dalis išsilavinimą“, – rašė Gogolio gerbiamas Karamzinas.

Antrajame tome pristatoma Andrejaus Ivanovičiaus Tentetnikovo „auklėjimo ir vaikystės istorija“. Tiesą sakant, apie vaikystę nieko nekalbama (nei apie vaikystės įspūdžius, nei apie kitus moralės pamokos). Užtat jau pirmuosiuose tomo puslapiuose skaitytojas susipažįsta su gražia ir neišmatuojama erdve, kuri, regis, herojų supo nuo kūdikystės.

Aprašymų meninis tobulumas tampa absoliučios laisvės jausmo, kurį pats autorius, o kartu su juo ir skaitytojas, išgyvena šioje platybėje, paradoksaliai vadinamoje „galine alėja“ ir „dykuma“, išraiška. Neribotumas tęsiasi vertikaliai (auksiniai kryžiai, kabantys ore ir jų atspindys vandenyje) ir horizontaliai („Be galo, be ribų, atsivėrė erdvės“; VII, 8). — Viešpatie, kaip čia erdvu! (VII, 9) – tai viskas, ką svečias ar lankytojas gali sušukti po „keleto dviejų valandų apmąstymo“.

Begalinės erdvės vaizdas – pradinis skyriaus apie Tentetnikovą, jauną laimingą vyrą, „be to, nevedęs vyrą“ (VII, 9) pradinis motyvas – sufleruoja šiam herojui atsiveriančias beribes galimybes. Jaunystės amžius (kai pasiekiamas tam tikras dvasingumo laipsnis) traukia nuolatinį autoriaus dėmesį, yra poetizuotas, skamba eilėraščio lyrinėse nukrypose.

Jaunystės tema koreliuoja su pasienio, atviro lango, slenksčio ir beribės erdvės motyvais, kitaip tariant, itin svarbiu momentu, užgožtu tuščių lūkesčių nuojauta, trumpu momentu, po kurio prasideda niekam tikęs gyvenimas, o paskui beviltiška senatvė (Tentetnikovas, Platonovas, Pliuškinas). Praeities galimybių neįgyvendinimas tam tikru mastu yra susijęs su Mokytojo – brandaus vyro – įtakos stoka...

Nepaprastas Tentetnikovo mentorius mirė per anksti ir „dabar visame pasaulyje nėra žmogaus, kuris sugebėtų pakelti amžinų svyravimų supurtytas jėgas ir silpną valią, neturinčią elastingumo, kuris šauktų sielai bundančiu šauksmu. gaivinantis žodis: pirmyn, kurio trokšta visur, stovintis visuose lygiuose, visų luomų, titulų ir amatų, rusas“ (VII, 23).

Lango vaizdas vėl pasirodo skyriuje apie Tentetnikovą, kuris nusprendė įvykdyti šventą rusų dvarininko pareigą, bet sustingęs užmigo pažadėtame kampelyje. Po vėlyvo pabudimo, dviejų valandų nejudančio sėdėjimo ant lovos, ilgų pusryčių, Tentetnikovas su šaltu puodeliu „persikėlė į langą į kiemą“, kur „kiekvieną dieną vykdavo“ triukšminga ginčo tarp barmenas Grigorijus ir namų šeimininkė Perfiljevna, kuri, ieškodama sau paramos, nurodė, kad „ponas sėdi prie lango“ ir „viską mato“. Kai triukšmas kieme tapo nepakeliamas, meistras nuėjo į savo kabinetą, kur praleido likusį laiką. „Jis nevaikščiojo, nevaikščiojo, net nenorėjo lipti aukštyn, net nenorėjo atidaryti langų, kad įkvėptų gryno oro į kambarį, ir gražus vaizdas į kaimą, kurio joks lankytojas negalėjo. abejingai grožėtis, pačiam savininkui tikrai neegzistavo“ ( VII, 11).

„Apčiuopiamos“ tikrovės ir nepasiekiamų atstumų priešpriešoje išraišką randa romantiškajai pasaulėžiūrai būdingas konfliktas. „Būtent šiuo aspektu susidaro „įprasto“, kartais kasdienio interjero įvaizdis su atviru langu. Didelis pasaulis„dailėje plinta pradžios XIX amžiuje“, o „ateitis neįsivaizduojama, ji lieka tendencija, galimybe, siekiu, svajone“.

Su jaunystės tema siejamas galimo, bet neįgyvendinto stebuklo motyvas. Tai skamba Čičikovo susitikimo su jauna blondine, stovinčia ant gyvenimo slenksčio, epizode:

„Gražus jos veido ovalas buvo apvalus, kaip šviežias kiaušinis, ir kaip jis pasidarė baltas su kažkokiu skaidriu baltumu, šviežias, ką tik padėtas, laikomas prieš šviesą tamsiose jį tikrinančios namų tvarkytojos rankose. ir įsileidžia šviečiančios saulės spindulius; Jos plonos ausys taip pat matėsi, švytėdamos šilta šviesa, kuri prasiskverbė į jas.

„Iš jos galima padaryti bet ką, ji gali būti stebuklas arba gali pasirodyti šiukšlė, ir ji bus šiukšlė! Tik čia ir vos akimirkai pasirodo vaikystės poezija („Ji dabar kaip vaikas, viskas apie ją paprasta, sakys ką nori, juoksis kur nori juoktis“; VI, 93) o tyrumo, gaivumo, skaidraus baltumo motyvo skamba, vaizduojant pačius vaikus nėra. Vaiko buvimas dažniausiai siejamas su skirtingi tipai nešvarumas ar nepatogi situacija: kojos iki kelių purve (VI, 59), skruostai blizga avienos riebalais (VI, 31), reikia ką nors nušluostyti servetėle ar patrinti odekolonu ir pan. Vaikas, kaip taisyklė, kažką sugadino, susitepė, ką nors įkando.

Savotiška vaiko-paauglio būsenos metafora tampa „ką tik padėtu kiaušiniu“ „tai išbandančios namų šeimininkės“ rankose, kaip ir autorius išbando herojų – kas iš jo turinio išeis – „stebuklas“ ar „šiukšlė“. “.

Dėl to vaikystė asocijuojasi su „substancijos“ įvaizdžiais, neturinčiais kietumo ir formos, jaunystė apibrėžiama kaip „minkšta“ vasara, o brandaus amžiaus veikėjams pirmiausia yra ne dvasios tvirtumas, ne noras. būti „savo krašto piliečiu“ (VII, 13 ), o kūno stiprumas (Sobakevičius), elastingumas (Čičikovas ne kartą lyginamas su „guminiu kamuoliuku“), sveika mėsa (Nozdriovas) ir kt.

Gogolio senatvės temą lydi skudurų simbolika – seni, šlykštūs, nuvalkioti skudurai. Čia atsiranda kitas, jau pažįstamas vaizdas. Langai, anksčiau visi atviri Pliuškino namuose, buvo uždaryti vienas po kito ir liko tik vienas, o ir tada jis buvo užklijuotas popieriumi (visiškas erdvės, atstumo, perspektyvos atmetimas). Tačiau senatvės motyvas vis tiek įgauna ne tiek pasibjaurėjimą, kiek beviltišką, nenumaldomai tragišką intonaciją. „Ateinanti senatvė yra baisi, siaubinga, ir niekas neduoda atgal ir atgal! Kapas gailestingesnis už ją, ant kapo bus parašyta: čia palaidotas žmogus! bet šaltais, nejaučiamais nežmoniškos senatvės bruožais nieko negali perskaityti“ (VI, 127).

Vaikystės pasmerktoje dvasingumo ir tuštumos stokai, senatvės nežmoniškume slypi bendros „Mirusių sielų“ sampratos tragedija: juk iš ko išaugs ugningoji jaunystė ir kas ateis už brandos slenksčio? Žmogaus gyvenimo kelio vaizdavimas logiškai ir siužetiškai prieštarauja eilėraščio Rusijos temai. Greitam paukščių trejeto skrydžiui, judėjimo „pirmyn“ į gerąją pusę motyvui priešinasi vidinis gyvenimo kelio vektorius: nuo jaunystės iki senatvės, iš geresnio į blogiau.

Vis dėlto, galvodamas apie Rusijos žmonių ateitį, Gogolis pavaizdavo geriausių sielos judesių praradimo kelią, daugiausia susiedamas tai su dvasinio Mokytojo nebuvimu.

Amžiaus poetikos aspektu galima atsekti mokytojo įvaizdžių tipologiją, būtiną paauglio ar jaunuolio pasaulyje: bevardis Manilovo vaikų mokytojas, prancūzas Pliuškino namuose (VI, 118), Čičikovo mokytojas. , Tentetnikovo mentoriai...

Ypatingą vietą užima pirmojo Tentetnikovo mokytojo Aleksandro Petrovičiaus, vienintelio, išmanančio gyvenimo mokslą, įvaizdis. „Iš mokslų buvo pasirinkta tik tai, kas sugeba formuoti žmogų savo krašto piliečiu. Daugumą paskaitų sudarė pasakojimai apie tai, kas jaunuolio laukia priešakyje, ir jis galėjo nubrėžti visą savo srities horizontą.<так>„kad jaunuolis, dar būdamas teisiamųjų suole, jau gyveno mintimis ir siela, tarnyboje“. Su ja siejama jaunystės vilties, tikėjimo žmogumi, greito judėjimo į priekį, kliūčių įveikimo, drąsaus atkaklumo tarp bauginančio smulkmenų purvo poezija.

Čičikovo mokytojas ir antrasis Tentetnikovo mentorius „kažkoks Fiodoras Ivanovičius“ (VII, 14 m.) yra panašūs vienas į kitą: abu yra tylos ir pagirtino elgesio mėgėjai, netoleruoja protingų ir aštrių berniukų. Proto slopinimas ir sėkmės ignoravimas gero elgesio labui paskatino slaptas išdaigas, mėšlungį ir ištvirkimą.

Mokiniai, netekę „nuostabaus mokytojo“, buvo visam laikui pasmerkti „gėdingam tinginiui“ arba „beprotiškam nesubrendusio jaunimo užsiėmimui“. Todėl Gogolis kreipiasi į tuos, kurie jau išugdė savyje žmogų, galintį išgirsti visagalį žodį „Pirmyn! ir sekite jį, įeidami iš „minkšto paauglystės metaiį griežtą, karčią drąsą“ (VI, 127).

Gogolio tikėjimas mokomojo žodžio šventumu buvo tyras ir nuoširdus. Tai atspindi ne tik bažnytinės literatūros tradicijas, bet ir Švietimo epochos idėjas, kurios literatūrą laikė jaunimo ugdymo priemone.

Būtent kaltinimas, kad „ne vienas dėkingas jaunuolis“ jam „neskolingas naujos šviesos ar nuostabaus gėrio troškimo, kurį jo žodis įkvėptų“, sukrėtė M. P. Pogodiną, kuris Gogoliui atsakė, kad yra nusiminęs „iki gelmių“. "širdys" ir "buvo pasiruošęs verkti". Tuo tarpu 1846 m. ​​2-ajame „Moskvitianino“ numeryje buvo paskelbtas Pogodino kreipimasis „Į jaunuolį“, kuriame jaunystės laikas pasirodė kaip gyvenimo vartai, kaip pati piliečio kelio pradžia, išbandymų slenkstis. Tolesnis gyvenimo kelias buvo vaizduojamas kaip atšalimas, nuovargis, išsekimas, išblyškimas ir netikėta pagalba iš viršaus, jei žmogus išlaiko. tikra meilė Kristianas. „Tu pakilsi<...>atnaujintas, pašventintas, tu pakilsi ir kilsi į tą aukštumą“, kur „tavo žvilgsnis bus nušvitęs“. „Kokią reikšmę šis vargšas turės jūsų akyse? žemiškas gyvenimas, kaip tarnystė, kaip pasiruošimas kitai, aukštesnei būsenai! . Pogodinas sutinka su Gogoliu, kad siela turi išgirsti „savo dangiškąją kilmę“ (VII, 14). Abu tai sieja su jaunyste, amžiumi, kai mokytojo žodis padės įgyti dvasinę brandą.

Tuo tarpu grįždamas prie socialinio tikslo temos „Pasirinktose vietose...“, Gogolis pabrėžia žmogaus atsakomybę ugdyti save. „... Žmogaus fizinis brendimas nepriklauso nuo jo įsikišimo, bet dvasiniame jis yra ne tik objektas, bet ir laisvas dalyvis. Gogoliui N. M. Karamzinas buvo pavyzdys žmogaus ir piliečio, kuris pats buvo „augęs jaunystėje“ ir vykdė savo pareigą. Taigi Gogolis dominuoja ne nepaprasto mentoriaus „visagaliam žodžiui“ (jis „retai gimsta Rusijoje“; VII, 145), o vidiniam dvasiniam darbui, kurio dalis yra individuali moralinė įtaka. viena siela, labiau nušvitusi, kitoje – mažiau apšviesta siela“. Kiekvienas gali būti įtrauktas į šį abipusį procesą ir tik jame, anot Gogolio, gali išsipildyti visuomenės dvasinio atsinaujinimo viltis.

Ypatingo žanrinio pobūdžio „Pasirinktose vietose...“ – tiek fiziologijos vaizdiniai, Gogolyje siejami su vaikystės tema, tiek sklindančių skudurų („skylių“) vaizdai, lydintys jo senatvės temą, atsitraukia, ir lieka tik distancijos ir erdvės poetika, būdinga jaunystės temai ir atsiprašymas už aukštą, krikščionišką tarnystę. Rašytojas atmeta „įprastą natūralią eigą“ žmogaus gyvenimas ir kalba apie visišką amžiaus nereikšmingumą krikščioniui: „Pagal įprastą, natūralią eigą, žmogus pasiekia pilną proto išsivystymą, būdamas trisdešimties metų. Nuo trisdešimties iki keturiasdešimties jo pajėgos vis tiek kažkaip juda pirmyn; Niekas jame nevyksta toliau už šį laikotarpį, o viskas, ką jis gamina, yra ne tik ne geriau nei anksčiau, bet net silpniau ir šaltiau nei anksčiau. Tačiau krikščioniui tai neegzistuoja, o kur kitiems tobulumo riba, ten jam tai tik prasideda“ (VIII, 264). Jaunystei būdingas ribų įveikimas, spindintis atstumas, „veržianti jėga“, kovos troškulys šventuosiuose vyresniuosiuose visada gyvi. Aukštesnė išmintis neįmanoma be saviugdos ir be studentiškumo saldumo. Mokytoju krikščioniui gali būti ir visas pasaulis, ir patys nereikšmingiausi žmonės, bet visa išmintis bus atimta, jei jis įsivaizduos, kad „jo mokymas baigėsi, kad jis jau nebe mokinys“ (VIII, 266). Visada pasiruošęs dvasiniam mokiniui, judėti „į priekį“ (skyriaus pavadinimas: „Krikščionis juda pirmyn“) Gogoliui tampa geriausiu žmogaus „amžiumi“.

Leisdamas „Dead Souls“, N. V. Gogolis norėjo pats sukurti titulinį puslapį. Jame buvo pavaizduotas Čičikovo vežimas, simbolizuojantis Rusijos kelią, o aplinkui – daugybė žmonių kaukolių. Būtent šis titulinis puslapis buvo labai svarbus Gogoliui, taip pat tai, kad jo knyga buvo išleista kartu su A. A. paveikslu. Ivanovas „Kristaus pasirodymas žmonėms“. Savo užduotį Gogolis matė taisydamas ir nukreipdamas žmogaus širdis į tikrąjį kelią, o šie bandymai buvo atlikti per teatrą, pilietinę veiklą, mokymą ir galiausiai kūrybą. „Nėra prasmės kaltinti veidrodį, jei tavo veidas kreivas“, – sako patarlė, pavadinta „Generalinio inspektoriaus“ epigrafu. Spektaklis – tai veidrodis, į kurį žiūrovas turėjo pažvelgti, kad pamatytų savo nedorus veiksmus. Gogolis tikėjo, kad tik nurodydamas žmonėms jų trūkumus, jis gali juos ištaisyti ir atgaivinti jų sielas. Nupiešęs baisų jų kritimo paveikslą, jis verčia skaitytoją šiurpti ir susimąstyti.

Po didžiulės „Generalinio inspektoriaus“ sėkmės Gogolis supranta, kad reikia kitokios formos ir kitų poveikio žmonėms būdų. Jo „Negyvos sielos“ yra daugelio technikų, skirtų šiam tikslui pasiekti, sintezė. Kūrinyje yra ir tiesioginio patoso ir pamokymų, ir meninio pamokslo, iliustruoto pačių „mirusių“ sielų – žemvaldžių ir miesto valdininkų – įvaizdžiu. Lyrinės nukrypimai apibendrina vaizduojamus baisius gyvenimo ir kasdienybės paveikslus. Kreipdamasis į visą žmoniją ir svarstydamas dvasinio prisikėlimo būdus, Gogolis lyrinėse nukrypose nurodo, kad „tamsa ir blogis yra įterpti ne į socialinius žmonių apvalkalus, o į dvasinę šerdį“ (N. A. Berdiajevas). Rašytojo tyrimo tema – žmonių sielos, pavaizduotos siaubinguose „nederamo“ gyvenimo paveiksluose.

Jau pačiame pavadinime Gogolis apibrėžė šio „eilėraščio prozoje“ parašymo tikslą. Nuosekliai identifikuojant mirusias sielas Čičikovo „maršrutu“, kyla klausimas: kokios yra tos skerdenos priežastys? Viena iš pagrindinių priežasčių – žmonės pamiršo savo tiesiogines pareigas. Generaliniame inspektore apskrities miestelio pareigūnai užsiėmę viskuo, išskyrus savo tarnybą. Jie yra tinginių krūva. Teismo kanceliarijoje auginamos žąsys, o ne valdžios reikalai, kalbama apie kurtus... Šie žmonės prarado savo vietą žemėje, tai jau rodo kažkokią jų tarpinę būseną - jie iškelia egzistenciją tarp žemiškojo ir anapusinio gyvenimo. gyvenimą. Miesto valdininkai „Negyvosiose sielose“ taip pat užsiima tik tuščiomis kalbomis ir dykinėjimu. Visas N miesto valdytojo nuopelnas yra tai, kad jis pasodino „prabangų“ trijų apgailėtinų medžių sodą. Verta paminėti, kad sodą kaip sielos metaforą dažnai naudoja Gogolis (prisiminkime Pliuškino sodą). Šie trys sustingę medžiai simbolizuoja miesto gyventojų sielas. „Mirusių sielų“ dvarininkai taip pat pamiršo savo pareigas, kaip, pavyzdžiui, Manilovas, kuris visiškai neprisimena, kiek turi valstiečių. Jo pablogėjimą pabrėžia detalus kasdienybės aprašymas – nebaigti statyti foteliai, visada girti ir vis miegantys tarnai. Jis nėra savo valstiečių šeimininkas: juk tikras dvarininkas, pagal krikščioniškosios Rusijos patriarchalines idėjas, turi tarnauti. moralinis pavyzdys valstiečiams, kaip siuzerenas savo vasalams. Tačiau žmogus, pamiršęs Dievą, žmogus, kurio nuodėmės samprata atrofavosi, jokiu būdu negali būti pavyzdžiu. Atskleidžiama antroji ir ne mažiau svarbi sielų mirties priežastis pagal Gogolį – tai Dievo atmetimas. Pakeliui Čičikovas nesutiko nė vienos bažnyčios. „Kokius vingius ir neįmintus kelius pasirinko žmonija! - sušunka Gogolis. Rusijos kelią jis mato kaip baisų, pilną kritimų, pelkių gaisrų ir pagundų. Bet vis tiek tai kelias į Šventyklą, nes skyriuje apie Pliuškiną sutinkame dvi bažnyčias: artėja perėjimas prie antrojo eilėraščio tomo.

Šis perėjimas yra neryškus ir trapus, kaip ir Gogolis pirmame tome sąmoningai suliejo antitezę „gyvas – miręs“. Gogolis sąmoningai daro neaiškias ribas tarp gyvųjų ir mirusiųjų, ir ši priešprieša įgauna metaforinę prasmę. Čičikovo įmonė mums iškyla kaip savotiškas kryžiaus žygis. Jis tarsi renka mirusiųjų šešėlius skirtinguose pragaro ratuose, kad pritrauktų juos į tikrą, gyvą gyvenimą. Prasideda kova už atgimimą, tai yra už nuodėmingų, mirusių sielų pavertimą gyvomis didžiajame Rusijos kelyje į „carui skirtą iždą rūmuose“. Tačiau šiame kelyje susiduriama su „visais atžvilgiais gyvomis prekėmis“ - tai valstiečiai. Jie atgyja poetiniame Sobakevičiaus aprašyme, paskui Pavelo Čičikovo apmąstymuose. Gyvena tie, kurie atidavė „sielas už draugus“, tai yra nesavanaudiški žmonės, kurie, skirtingai nei pareigūnai, pamiršę pareigą, atliko savo darbą. Tai Stepanas Probka, vežimų gamintojas Mikhejevas, batsiuvys Maksimas Telyatnikovas, plytų gamintojas Miluškinas.

Judėjimas mirties link „Pasaulyje“ (Akaki Akakievich tampa šešėliu) ir „Generaliniame inspektore“ (tyli scena), „Mirusiose sielose“ naudojamas tarsi su priešingu ženklu. Čičikovo istorija taip pat pateikiama kaip gyvenimas. Mažasis Pavluša vaikystėje visus stebino savo kuklumu, bet tada jis pradeda gyventi tik „už centą“. Vėliau Čičikovas pasirodo prieš miesto N gyventojus kaip koks Rinaldas Rinaldi-ni arba Kopeikinas, nelaimingųjų gynėjas. Nelaimingosios yra sielos, pasmerktos pragariškoms kančioms. Jis šaukia: „Jie nėra mirę, jie nėra mirę! Čičikovas veikia kaip jų gynėjas. Pastebėtina, kad Čičikovas net nešiojasi kardą, kaip apaštalas Paulius, kuris turėjo kardą.

Reikšmingiausia transformacija įvyksta, kai apaštalas Paulius susitinka su žveju apaštalu Pliuškinu. „Mūsų žvejas išėjo į medžioklę“, – sako apie jį vyrai. Šioje metaforoje yra gili „žmogaus sielų gaudymo“ prasmė. Pliuškinas skuduruose, kaip šventas asketas, prisimena, kad vietoj nenaudingų dalykų - šias žmonių sielas, jis turėjo „gauti“ ir rinkti. "Mano šventieji!" - sušunka, kai ši mintis jam šmėžuoja.

Lyrinė stichija po Čičikovo vizito pas Pliuškiną vis labiau perima romaną. Vienas iš labiausiai įkvėptų vaizdų yra gubernatoriaus dukra, jos atvaizdas parašytas visiškai kitu raktu. Jei Pliuškinas ir Čičikovas dar turi prisiminti savo tikslą gelbėti sielas, tai gubernatoriaus dukra, kaip ir Beatričė, nurodo kelią į dvasinę transformaciją. Tokio vaizdo nėra nei „Patiniame“, nei „Generaliniame inspektore“. Lyriniuose nukrypimuose iškyla kito pasaulio vaizdas. Čičikovas palieka pragarą su viltimi atgaivinti sielas, paversti jas gyvomis.

Asmens dvasinio ugdymo temos raida rusų romane yra pirmoji pusė XIX a V. (" Kapitono dukra» A. Puškinas arba M. Lermontovo „Mūsų laikų herojus“; I. Gončarovo „Įprasta istorija“ arba „Kas kaltas? A. Herzen – viena iš nurodytų porų, galima rinktis).

Pagrindinė tema romanas yra asmenybė savęs atradimo, dvasinio žmogaus pasaulio tyrinėjimo procese. Tai viso Lermontovo kūrinio kaip visumos tema. Romane ji gauna pilniausią interpretaciją atskleisdama jo įvaizdį centrinis personažas- „Laiko herojus“. Nuo 1830-ųjų vidurio Lermontovas skausmingai ieškojo herojaus, kuris galėtų įkūnyti jo kartos žmogaus asmenybės bruožus. Tuo rašytojui tampa Pechorinas. Autorius įspėja skaitytoją vienareikšmiškai nevertinti šios nepaprastos asmenybės. „Pechorin’s Journal“ pratarmėje jis rašo: „Gal kai kurie skaitytojai norės sužinoti mano nuomonę apie Pechorino personažą? Mano atsakymas yra šios knygos pavadinimas. „Taip, tai pikta ironija! – pasakys jie. - Nežinau". Taigi „Laiko herojaus“ tema, skaitytojams pažįstama iš Puškino romano „Eugenijus Oneginas“, įgauna naujų bruožų, siejamų ne tik su kita epocha, bet ir su ypatingu svarstymo kampu Lermontovo romane: rašytojas kelia problemą. , kurio sprendimą jis tarsi pateikia skaitytojams . Kaip rašoma romano pratarmėje, autorius „tiesiog smagiai piešė šiuolaikinis žmogus, kaip jis jį supranta ir, jo ir jūsų nelaimei, per dažnai jį sutiko“. Romano pavadinimo dviprasmiškumas, kaip ir pats centrinio veikėjo charakteris, iškart sukėlė ginčų ir įvairių vertinimų, tačiau įvykdė pagrindinę savo užduotį: sutelkti dėmesį į individo problemą, atspindinčią pagrindinį romano turinį. jo era, jo karta.

Taigi Lermontovo romano „Mūsų laikų herojus“ centre yra individo, „laiko herojaus“, kuris, sugerdamas visus savo epochos prieštaravimus, bet kartu giliai konfliktuoja su visuomenė ir jį supantys žmonės. Ji lemia romano idėjinio ir teminio turinio originalumą, su juo siejasi daug kitų siužetinių ir teminių kūrinio linijų. Asmens ir visuomenės santykis rašytoją domina tiek socialiniu-psichologiniu, tiek filosofiniu požiūriu: jis priešpastato herojų būtinybei spręsti socialines ir visuotines, žmogiškas problemas. Į juos organiškai įpintos laisvės ir nulemtumo, meilės ir draugystės, laimės ir likimo temos. „Beloje“ herojus tarsi pats išbando, ar įmanomas civilizuoto ir „natūralaus“ žmogaus suartėjimas. Kartu iškyla ir tikrojo ir netikro romantizmo tema, kuri realizuojama per Pechorino – tikro romantiko – susidūrimą su tais herojais, kurie turi tik išorinius romantizmo atributus: alpinistais, kontrabandininkais, Grušnickiu, Verneriu. Išskirtinio individo ir inertiškos aplinkos santykių tema nagrinėjama Pechorino ir „vandens visuomenės“ santykių istorijoje. O eilutė Pechorin - Maxim Maksimych pristato kartų temą. Tikros ir netikros draugystės tema taip pat siejama su šiais herojais, tačiau didesniu mastu jis vystosi „Princesėje Marijoje“ per Pechorin ir Grushnitsky santykius.

Meilės tema romane užima didelę vietą – ji pateikiama beveik visomis dalimis. Įvairių tipų moteriškus personažus įkūnijančios herojės raginamos ne tik parodyti skirtingus šio puikaus jausmo aspektus, bet ir atskleisti Pechorin požiūrį į jį, o kartu išaiškinti jo požiūrį į svarbiausias moralines ir filosofines problemas. . Situacija, kurioje Pechorinas atsidūrė Tamanoje, verčia jį susimąstyti: kodėl likimas įvedė jį į tokius santykius su žmonėmis, kad jis nevalingai atneša jiems tik nelaimę? „Princesėje Marija“ Pechorin imasi spręsti klausimus apie vidinius prieštaravimus, žmogaus sielą, širdies ir proto prieštaravimus, jausmus ir veiksmus, tikslą ir priemones.

„Fatalistėje“ centrinė vieta užimta filosofinė problema predestinacija ir asmeninė valia, žmogaus galimybė daryti įtaką natūraliai gyvenimo eigai. Jis glaudžiai susijęs su bendrais moraliniais ir filosofiniais romano klausimais – individo savęs pažinimo troškimu, gyvenimo prasmės ieškojimu. Šios problemos rėmuose romane nagrinėjama nemažai sudėtingiausius klausimus, kurios neturi vienareikšmių sprendimų. Kokia yra tikroji gyvenimo prasmė? Kas yra gėris ir blogis? Kas yra žmogaus savęs pažinimas, kokį vaidmenį joje vaidina aistros, valia ir protas? Ar žmogus laisvas savo veiksmuose, ar jis už juos neša moralinę atsakomybę? Ar yra koks nors palaikymas už paties žmogaus ribų ar viskas priklauso nuo jo asmenybės? O jeigu ji yra, tai ar žmogus turi teisę, kad ir kokią stiprią valią jis bebūtų, žaisti kitų žmonių gyvenimu, likimu, siela? Ar jis sumokės už tai? Romanas nepateikia vienareikšmiško atsakymo į visus šiuos klausimus, tačiau būtent tokio pobūdžio problemų formulavimo dėka jis leidžia visapusiškai ir įvairiapusiškai atskleisti asmenybės temą.

Pechorin apmąstymai apie šiuos filosofinius klausimus yra visose romano dalyse, ypač tose, kurios įtrauktos į Pechorino žurnalą, bet daugiausia filosofiniais klausimais būdinga paskutinei jo daliai - „Fatalistas“. Taip bandoma filosofiškai interpretuoti Pechorino charakterį, surasti visos jo asmenyje atstovaujamos kartos gilios dvasinės krizės priežastis, iškelti asmens laisvės ir jos veiksmų galimybės problemą. Ypatingą reikšmę jis įgijo „neveikimo“ eroje, apie kurią Lermontovas rašė eilėraštyje „Duma“. Romane ši problema toliau plėtojama, įgyjant filosofinio apmąstymo pobūdį.

Taigi skyrius romane iškeliamas į pirmą vietą. Ši problema yra žmogaus veiksmų galimybė, sprendžiama pačiais bendriausiais terminais ir konkrečiai taikoma tam tikros eros socialinėms sąlygoms. Ji nulėmė požiūrio į centrinio veikėjo ir visų kitų romano veikėjų vaizdavimo originalumą.

Gogolio poetika

I. APIE LITERATŪROS APBENDRINIMĄ

Pirmojo skyriaus pradžioje, aprašydamas Čičikovo atvykimą į NN miestą, pasakotojas pažymi: „Jo įėjimas mieste visiškai nekėlė triukšmo ir nebuvo lydimas nieko ypatingo; tik du rusai, stovėję prie priešais viešbutį esančios smuklės durų, išsakė keletą pastabų, kurios vis dėlto buvo labiau susijusios su vežimu, o ne su jame sėdinčiais.

„Rusų vyrų“ apibrėžimas čia atrodo kiek netikėtas. Juk iš pirmųjų eilėraščio žodžių aišku, kad jo veiksmas vyksta Rusijoje, todėl paaiškinimas „rusiškas“ bent jau tautologiškas. Pirmiausia apie tai mokslinė literatūra atkreipė S. A. Vengerovo dėmesį. „Kokie dar vyrai gali būti Rusijos provincijos mieste? prancūzų, vokiečių?.. Kaip toks neapibrėžtas apibrėžimas galėjo atsirasti kasdienybės rašytojo kūrybinėse smegenyse?

Tautybės įvardijimas brėžia ribą tarp svetimšalio pasakotojo ir jam svetimų vietinių gyventojų, gyvenimo, aplinkos ir pan.. Panašioje situacijoje, anot Vengerovo, „Mirusių sielų“ autorius buvo susijęs su Rusijos gyvenimu. , „...Rusų vyrai“ ryškiai nušviečia Gogolio požiūrį į gyvenimą, kurį jis vaizduoja kaip kažką svetimo, pastaruoju metu atpažinto ir todėl nesąmoningai etnografiškai nuspalvintą.

Vėliau A. Bely rašė apie tą patį apibrėžimą: „du rusai... kam reikalingi rusai? O jei ne rusai? Veiksmas nevyksta Australijoje!

Visų pirma, reikia pažymėti, kad „ruso“ apibrėžimas Gogolyje paprastai atlieka charakteringą funkciją. O ankstesniuose jo darbuose atsirasdavo ten, kur, formaliai žiūrint, to nereikėjo. „...Akį patraukė tik moterys, apklotos antklodėmis, rusų pirkliai po skėčiais, kučeriai“ („Pamišėlio užrašai“). Tačiau čia apibrėžimo „rusai“ galėjo prireikti, kad būtų galima atskirti juos nuo užsienio pirklių, kurie lankėsi Sankt Peterburge." Bet toliau pateikiamuose pavyzdžiuose išryškėja gryna charakteristika. „Ivanas Jakovlevičius, kaip ir bet kuris padorus rusų amatininkas, buvo baisus girtuoklis" („Nosis“), Tai, kad Ivanas Jakovlevičius yra rusas, yra labai aiškus, apibrėžimas tik sustiprina, „motyvuoja“ charakterio savybę. Ta pati apibrėžimo funkcija ir šiame pavyzdyje: „...Prekybininkai, jaunos rusės, skubėti pagal instinktą klausytis, o ką žmonės rašo“ („Portretas“).

O štai „rusų valstiečiai“: „Teisingi žmonės braidžioja gatvėmis: kartais rusų valstiečiai kerta gatves, skubėdami į darbą...“, „Rusų valstietis kalba apie griviną ar septynis vario centus...“ („Nevskio prospektas“).

Gogolio „ruso“ apibrėžimas yra tarsi nuolatinis epitetas, ir jei pastarasis atrodo ištrintas, nereikalingas, tai kyla iš jo pasikartojimo.

„Negyvosiose sielose“ „ruso“ apibrėžimas įtrauktas į kitų signalų, suvokiančių eilėraščio požiūrį, sistemą.

Viename iš savo laiškų Pletnevui (datuotas 1842 m. kovo 17 d.) paliečiame priežastis, kodėl jis galėjo dirbti „ Mirusios sielos„Tik užsienyje Gogolis atsisakė tokios frazės: „Tik ten (Rusija - Yu. M.) viskas prieš mane, visu savo milžiniškumu.

Kiekvienam darbui, kaip žinia, svarbus kampas, iš kurio žiūrima į gyvenimą ir kuris kartais nulemia smulkiausias raidės detales. „Mirusių sielų“ požiūriui būdinga tai, kad Rusija atsiveria Gogoliui kaip visumai ir iš išorės. Iš išorės - ne ta prasme, kad tai, kas jame vyksta, nerūpi rašytojui, o tuo, kad jis mato Rusiją kaip visumą, visu jos „dumu“.

Šiuo atveju meninis požiūrio kampas, galima sakyti, sutapo su tikruoju (tai yra su tuo, kad Gogolis tikrai parašė „Negyvas sielas“ už Rusijos ribų, žvelgdamas iš savo gražaus „toli“). Tačiau reikalo esmė, žinoma, nėra atsitiktinumas. Skaitytojas gal ir nežinojo apie tikrąsias eilėraščio rašymo aplinkybes, bet vis tiek jautė „visos Rusijos mastelį“, slypintį jame.

Tai lengva parodyti naudojant grynai Gogolio frazių, kurias galima pavadinti apibendrinimo formulėmis, pavyzdį. Pirmoji formulės dalis fiksuoja konkretų objektą ar reiškinį; antroji (pridedama naudojant įvardžius „kuris“, „kuris“ ir kt.) nustato jų vietą visumos sistemoje.

1830-ųjų pradžioje parašytų kūrinių antroji formulės dalis implikuoja kaip visumą arba konkretų regioną (pavyzdžiui, kazokus, Ukrainą, Sankt Peterburgą), arba visą pasaulį, visą žmoniją. Kitaip tariant, arba lokaliai ribotas, arba itin platus. Tačiau, kaip taisyklė, vidurinis, tarpinis autoritetas nesiimamas - visos Rusijos gyvenimo pasaulis, Rusija. Pateiksime kiekvienos iš dviejų grupių pavyzdžius.

1. Regione atliekamos apibendrinimo formulės.

„Nakties tamsa jam priminė tą visiems kazokams brangų tinginystę“ („Naktis prieš Kalėdas“), „...pildyta šiaudų, kurie Mažojoje Rusijoje dažniausiai naudojami vietoj malkų“. „Namo kambariai... tokie, kokie paprastai būna tarp senojo pasaulio žmonių“ („Old-World Landowners“). „...Pastatas, koks paprastai buvo statomas Mažojoje Rusijoje. „...Jie pradėjo kišti rankas prie krosnies, ką dažniausiai daro mažieji rusai“ („Viy“) ir tt Pateiktuose pavyzdžiuose apibendrinimas pasiektas Ukrainos, Ukrainos, kazokų mastu. Iš konteksto aišku, kad turima omenyje konkretus regionas.

2. Apibendrinimo formulės, atliekamos pagal universalumą.

„Krikštatėvio žmona buvo toks lobis, kurio šiame pasaulyje yra nemažai“ („Naktis prieš Kalėdas“). „Teisėjas buvo vyras, kaip paprastai visi geri žmonės bailus tuzinas“ („The Tale of How He Quarreled...“). „...Vienas iš tų žmonių, kurie su didžiausiu malonumu mėgsta įsitraukti į sielą džiuginantį pokalbį“ („Ivanas Fedorovičius Šponka...“). „Filosofas buvo vienas iš tų žmonių, kurie, pamaitinti, pažadina nepaprastą filantropiją“ („Viy“). „...Keisti jausmai, kurie mus apima, kai pirmą kartą įžengiame į našlių namus...“ („Senojo pasaulio žemvaldžiai“). „...Jo gyvenimas jau palietė tuos metus, kai žmoguje suspausta viskas, kas kvėpuoja impulsu...“ („Portretas“, 1 ir 2 leidimai). ir kt.

Tačiau antroje 1830-ųjų pusėje (kuri sutapo su darbu apie „Mirusias sielas“) Gogolio kūryboje labai daugėja formulių, įgyvendinančių trečiojo, „tarpinio“ tipo apibendrinimą – apibendrinimą Rusijos pasaulyje. Įtikinamų duomenų čia pateikia antrasis „Portreto“ leidimas, sukurtas 30-ųjų antroje pusėje - pačioje 40-ųjų pradžioje.

"Velnias! šlykštu pasaulyje! – pasakė jis su jausmu kaip rusas, kurio verslas yra blogas. „Jis buvo menininkas, kurio mažai, vienas iš tų stebuklų, kuriuos tik Rusė išspjauna iš savo neišnaudotų įsčių...“ „...Perbėgo net mintis, kuri dažnai sukosi ruso galvoje: pasiduoti. viską ir suvynioti iš sielvarto, nepaisant visko.

Apibendrinimo formulės visos Rusijos pasaulyje apibūdina Gogolio meninės (ir ne tik meninės) minties tendenciją, kuri sustiprėjo būtent 1830–1840 m. sandūroje.

„Negyvosiose sielose“ apibendrinimo formulės, suvokdamos visos Rusijos, visos Rusijos mastelį, tiesiogine prasme susluoksniuoja visą tekstą.

„...verksmai, kuriais visoje Rusijoje gydomi žirgai...“, „...smuklės, kurių daug pastatyta prie kelių...“, „...keisčiausia, kas gali atsitikti tik vien Rusijoje... ", "...namas kaip mes statome karinėms gyvenvietėms ir vokiečių kolonistams", - "...moldoviški moliūgai... iš kurių daromos balalaikos Rusijoje..." , „...valgė taip, kaip visa didžiulė Rusija užkandžiauja miestuose ir kaimuose...“ ir t.t.

Apibendrinimo formulės ribotame regione arba universaliose „negyvosiose sielose“ pateikia žymiai mažiau formulių nei ką tik aprašyto tipo formulės.

Su šiomis formulėmis dera ir kiti aprašomieji bei stilistiniai įtaisai. Tai perėjimas nuo bet kokios specifinės charakterio savybės prie visos nacionalinės substancijos. „Čia Nozdriovui (Čičikovui) buvo pažadėta daug sunkių ir stiprių norų... Ką daryti? Rusas žmogus ir net širdyje“, „Čičikovas... mėgo greitai važiuoti. O kuris rusas nemėgsta važiuoti greitai? Čičikovas su kiekvienu rusu dažnai susilieja jausmais, patirtimi, dvasine savybe.

Poemoje taip pat gausu moralinių aprašomųjų ar charakteristikų samprotavimų, kurių tema yra visos Rusijos masto. Paprastai juose yra frazė „Rusijoje“: „Rusijoje žemesnės visuomenės labai mėgsta kalbėti apie apkalbas, kurios vyksta aukštesnėse visuomenėse...“, „Turiu pasakyti, kad Rusijoje toks reiškinys retai pasitaiko viskas mėgsta greitai atsiskleisti, o ne gniaužti...“ Gogolis mąsto nacionalinėmis kategorijomis; iš čia vyrauja „bendrieji“ ženklai (tautybių pavadinimai, savininkiniai įvardžiai), kurie kitame kontekste tikrai neturėtų jokios reikšmės, bet šiuo atveju atlieka apibendrinančią semantinę funkciją.

V. Belinskis rašo: „Kiekvienu savo eilėraščio žodžiu skaitytojas gali pasakyti: „Čia rusų dvasia, čia ji kvepia Rusija“.

„Su kiekvienu žodžiu“ nėra perdėta, rusiška erdvinė mastelė sukurta poemoje „kiekvienu žodžiu“ jos pasakojimo būdo.

„Negyvosiose sielose“, be abejo, yra universalaus, pasaulinio masto išvados apie pasaulio istorijos eigą (X skyriuje), apie žmonių gebėjimą perteikti nesąmones, „kol tai naujiena“ ypatybių. (VIII skyrius) ir kt.

Pacituosime dar vieną vietą - Čičikovo kelionės į Manilovą aprašymą: „Kai miestas grįžo atgal, jie pagal mūsų paprotį pradėjo rašyti nesąmones ir žaidimus abiejose kelio pusėse: kauburėliai, eglynas. , žemi ploni jaunų pušų krūmai, apanglėję senų kamienai, laukiniai viržiai ir tokios nesąmonės... Keli vyrai, kaip įprasta, žiovojo, sėdėdami ant suoliukų priešais vartus su avikailiu. Pro viršutinius langus žvelgė moterys riebiais veidais ir surištomis krūtimis... Žodžiu, vaizdai žinomi.

Ortodoksinės poetikos požiūriu mūsų pabrauktos frazės yra perteklinės, nes, kaip sakė S. Vengerovas, jos nieko neapibrėžia. Tačiau nesunku pastebėti, pirma, kad jie veikia kartu su daugybe labai specifinių detalių ir detalių. Ir, antra, jie sukuria ypatingą perspektyvą, ypatingą atmosferą, susijusią su tuo, kas aprašoma. Kitaip tariant, jie ne tiek atsineša kokį nors papildomą, specifinį bruožą, o veikiau pakelia aprašomą dalyką į nacionalinį rangą. Aprašomoji funkcija čia papildyta kita – apibendrinančia.

Grynai psichologiniu požiūriu pastarojo pobūdis, žinoma, yra gana sudėtingas. „Mūsų“, „pagal papročius“, „kaip įprasta“, „žinomos rūšys“... Skaitant visa tai pasitarnauja kaip „pažįstamumo“, pavaizduoto sutapimo su mūsų subjektyvia patirtimi signalas. Šie signalai vargu ar reikalauja privalomo įgyvendinimo. Toks suvokimas, kaip žinome, išvis nėra gamtoje. grožinė literatūra, jos skaitytojo suvokimas. Šiuo atveju greičiau sukuriama priešinga tendencija: turbūt „lengviau“, netrukdomai tokį tekstą apkabiname savo sąmone, nes šie signalai apgaubia tai, kas vaizduojama, ypatinga subjektyviai artimo, pažįstamo atmosfera. Tuo pačiu metu, kurdami tokią atmosferą, šie ženklai atlieka asociatyvią ir skatinamąją funkciją, nes verčia skaitytoją ne tik nuolat prisiminti, kad visa Rusija yra jo regėjimo lauke, „visa“, bet ir papildyti „vaizduojamą“ ir „rodomą“ asmenine subjektyvia nuotaika.

Iš pirmo žvilgsnio nereikšmingas „rusų vyrų“ apibrėžimas, be abejo, yra susijęs su šiuo nacionaliniu mastu ir atlieka tą pačią apibendrinančią ir skatinamąją-asociacinę funkciją, o tai visai nedaro šio apibrėžimo vienareikšmiu, griežtai vienakrypčiu.

Gogolio nukrypimas nuo tradicijos yra giliai pateisinamas, nepaisant to, ar šis nukrypimas yra tyčinis, ar nesąmoningai jį sukelia eilėraščio bendros meninės užduoties įgyvendinimas.

Beje, kad negrįžtume prie šio klausimo, šiek tiek apsistokime prie kitų Gogolio „klaidų“. Jie itin simptomiški bendrai eilėraščio struktūrai, bruožams meninis mąstymas Gogolis, nors kartais jie pažeidžia ne tik poetikos tradicijas, bet ir tikroviškumo reikalavimus.

Vienu metu profesorius senovės istorija V.P.Buzeskulas atkreipė dėmesį į prieštaravimus nurodant eilėraščio veiksmo laiką. Vykdamas aplankyti dvarininkų, Čičikovas apsivilko „branguolių spalvos fraką su blizgučiu, o tada ant didelių lokių apsivilko paltą“. Pakeliui Čičikovas pamatė vyrus, sėdinčius priešais vartus „su avikailiu“.

Visa tai verčia galvoti, kad Čičikovas į kelią išėjo šaltuoju metų laiku. Tačiau tą pačią dieną Čičikovas atvyksta į Manilovo kaimą ir jo žvilgsnis atsiveria į namą ant kalno, apsirengusį „nupjauta velėna“. Tame pačiame kalne „anglišku stiliumi buvo išmėtytos dvi ar trys gėlynai alyvinių ir geltonųjų akacijų krūmais... Matėsi pavėsinė plokščiu žaliu kupolu, medinėmis mėlynomis kolonomis... žemiau – tvenkinys, apaugęs žaluma. “ Metų laikas, kaip matome, visiškai kitoks...

Tačiau psichologiškai ir kūrybiškai šis laiko nenuoseklumas yra labai suprantamas. Gogolis apie detales – kasdienes, istorines, laikinas ir pan. – galvoja ne kaip foną, o kaip vaizdo dalį. Čičikovo išvykimą Gogolis vaizduoja kaip svarbų, iš anksto apgalvotą įvykį („... vakare davęs reikiamus įsakymus, pabudęs labai anksti ryte“ ir kt.). Šiame kontekste labai natūraliai pasirodo „paltas ant didelių meškų“ – kaip ir smuklės tarnautojas, palaikęs Čičikovą, kai šis nusileisdavo nuo laiptų su šiuo drabužiu, taip pat britzka, kuri su „griaustiniu“ išriedėjo į gatvę, taigi. kad pro šalį einantis kunigas nevalingai „nusiėmė kepurę“... Viena detalė veda prie kitos - ir visi kartu palieka solidžiai pradėto verslo įspūdį (juk išėjus Čičikovui, jo planas pradeda atgyti), nušvito. ironiška arba nerimą keliančia šviesa.

Priešingai, Manilovą Gogolis įsivaizduoja kitokioje aplinkoje – kasdienėje ir laikinoje. Čia rašytojui būtinai reikia nupjautos velėnos, alyvų krūmų, „Aglitskio sodo“, žaluma apaugusio tvenkinio. Visa tai yra įvaizdžio elementai, sąvokos „manilovizmas“ komponentai. Ši koncepcija taip pat negali egzistuoti be šviesos spektro, kurį sudaro žalia (velėnos spalva), mėlyna (medinių kolonų spalva), geltona (žydi akacija) ir, galiausiai, neaiškių dažų, kurių negalima tiksliai apibrėžti, derinys: net pats oras labai Beje, pravertė, diena buvo arba giedra arba niūri, bet kažkokia šviesiai pilka spalva...“ (čia, žinoma, jau nubrėžtas kelias į ateitį, a tiesioginis vienos Manilovo savybių pavadinimas - netikrumas: „nei vienas, nei kitas, nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“). Vėlgi, viena detalė veda į kitą, ir visos kartu sudaro vaizdo toną, spalvą ir prasmę.

Ir pabaigai dar vienas pavyzdys. Kaip žinia, Nozdriovas Mižujevą vadina savo žentu, o pastarasis, atsižvelgdamas į jo polinkį ginčyti kiekvieną Nozdriovo žodį, palieka šį teiginį be prieštaravimų. Akivaizdu, kad jis tikrai yra Nozdriovo žentas. Bet kaip jis yra jo žentas? Mižujevas gali būti Nozdriovo žentas – arba kaip dukters vyras, arba kaip sesers vyras. Nieko nežinoma apie suaugusios Nozdryovo dukters egzistavimą; Žinome tik tai, kad po žmonos mirties jis liko su dviem vaikais, kuriuos „prižiūrėjo graži auklė“. Iš Nozdryovo teiginių apie Mizhuevo žmoną taip pat neįmanoma visiškai užtikrinti, kad ji yra jo sesuo. Gogolis tradicinės poetikos požiūriu (ypač moralinės aprašomosios poetikos ir šeimos romantika), padarė akivaizdžią klaidą nemotyvuodamas ir neišaiškindamas veikėjų genealoginių ryšių.

Bet iš esmės, kokia suprantama ir natūrali ši „klaida“! Nozdriovą Gogolis vaizduoja reikšmingai priešingai nei Mižujevas, pradedant nuo jo išvaizdos („vienas šviesiaplaukis, aukštas; kitas kiek žemesnis, tamsiaplaukis...“ ir pan.) ir baigiant charakteriu, elgesio manieromis ir kalba. Vieno beviltiškas įžūlumas ir įžūlumas nuolat susiduria su kito neįveikiamumu ir paprasta užsispyrimu, kuris vis dėlto visada virsta „minkštumu“ ir „paklusnumu“. Kontrastas dar išraiškingesnis, nes abu veikėjai yra giminingi kaip žentas ir uošvis. Jie bendrauja net nepaisydami išorinio patikimumo reikalavimų.

Įdomus Gėtės teiginys apie Šekspyrą tam tikru mastu tinka ir Gogoliui. Paminėdamas, kad Šekspyre Ledi Makbet vienur sako: „Aš žindau vaikus“, o kitur apie tą pačią ledi Makbet sakoma, kad „ji neturi vaikų“, Goethe atkreipia dėmesį į meninį šio prieštaravimo pagrindimą: „ Šekspyras“ rūpinosi kiekvienos pasakytos kalbos galia... Poetas priverčia kalbėti savo asmenis Ši vieta būtent tai, ko čia reikalaujama, kas čia gera ir daro įspūdį, ypač tuo nesirūpinant, nesiskaičiuojant, kad tai gali akivaizdžiai prieštarauti kitur ištartiems žodžiams.

Šios Gogolio (kaip ir Šekspyro) „klaidos“ yra taip meniškai motyvuotos, kad mes, kaip taisyklė, jų nepastebime. Ir net jei pastebime, jie mums netrukdo. Netrukdykite pamatyti poetišką ir gyvenimo tiesa ir kiekviena scena ar vaizdas atskirai, ir visas darbas kaip visuma.

II. APIE DU PRIEŠINGUS „MIRUSIŲ SIELŲ“ STRUKTŪRINIUS PRINCIPUS

Tačiau grįžkime prie pagrindinės mūsų samprotavimų gijos. Matėme, kad iš pažiūros atsitiktinis „dviejų rusų vyrų“ apibrėžimas glaudžiai susijęs su eilėraščio poetine struktūra, o pastarasis – su pagrindine jo užduotimi.

Ši užduotis buvo nustatyta pradėjus darbą „Negyvosios sielos“, tai yra 30-ųjų viduryje, nepaisant to, kad išsamus eilėraščio „planas“, o ypač vėlesnės jo dalys, Gogoliui vis dar nebuvo aiškus.

Iki 30-ųjų vidurio Gogolio kūryboje buvo apibrėžti pokyčiai. Vėliau „Autorio išpažintyje“ rašytojas buvo linkęs šį pokytį apibrėžti tokiais kriterijais kaip požiūris į juoką, komikso tikslingumas. „Mačiau, kad savo raštuose juokiuosi už dyką, veltui, nežinia kodėl. Jei juokiesi, geriau stipriai juoktis iš to, kas tikrai vertas visų pajuokos. Tačiau šiuose žodžiuose slypi perdėta kategoriška priešprieša, paaiškinama vis griežtesniu vėlyvojo Gogolio požiūriu į savo ankstyvuosius darbus. Žinoma, net iki 1835 m. Gogolis juokėsi ne tik „už nieką“ ir ne tik „veltui“! Teisingesnė opozicija grindžiama kriterijumi, kurį Gogolis pateikia pačioje aukščiau pateiktos citatos pabaigoje - remdamasis „visuotinio pajuoka“.

Gogolio meninė mintis anksčiau siekė plačių apibendrinimų – apie tai jau buvo kalbama ankstesniame skyriuje. Iš čia jo potraukis kolektyviniai vaizdai(Dikanka, Mirgorodas, Nevskio prospektas), peržengia geografinius ar teritorinius pavadinimus ir visatos žemėlapyje žymi tarsi ištisus žemynus. Tačiau Gogolis pirmiausia bandė rasti požiūrį į šiuos „žemynus“, pirmiausia iš vienos, paskui iš kitos pusės, suskaidydamas bendrą vaizdą į daugybę fragmentų. „Arabeskos“ - vienos iš Gogolio kolekcijų pavadinimas -, žinoma, neatsirado atsitiktinai.

Tačiau Gogolis atkakliai siekia tokio įvaizdžio aspekto, kuriame visuma atsirastų ne dalimis, ne

„arabeskose“, bet apskritai. Per vienerius metus – 1835 m., rašytojas pradeda dirbti su trimis kūriniais, vėlesniu jo posakiu parodydamas „visos visuomenės nukrypimą nuo tiesaus kelio“. Vienas kūrinių – nebaigta istorinė drama Alfredas. Kitas yra „Inspektorius“. Trečia – „Negyvos sielos“. Šių kūrinių serijoje „Mirusių sielų“ koncepcija pamažu įgavo vis didesnę reikšmę. Praėjus metams po to, kai pradėjo dirbti „Dead Souls“, Gogolis rašė: „Jei aš užbaigsiu šį kūrinį taip, kaip reikia, tai... koks didžiulis, koks originalus siužetas! Koks įvairus būrys! Jame pasirodys visa Rusija! (1836 m. lapkričio 12 d. laiškas V. Žukovskiui)

Knygoje „Generalinis inspektorius“ plati „visos Rusijos“ skalė atsirado daugiausia dėl to, kad Gogolio miestas buvo panašus į daugelį kitų Rusijos „miestų“. Tai buvo gyvo organizmo vaizdas per vieną iš jo ląstelių, nevalingai imituojantis visumos gyvybinę veiklą.

„Negyvosiose sielose“ Gogolis išplėtė šią skalę erdviškai. Maža to, vos pradėjęs darbą, jis išsikėlė sau uždavinį eilėraštyje pavaizduoti teigiamus Rusijos gyvenimo reiškinius, kurių „Generaliniame inspektore“ nebuvo (nors tikroji šių reiškinių prasmė ir apimtis dar nebuvo aiškios). Gogolis). Tačiau svarbus buvo ir siužetas, pasakojimo būdas, kuriuo Gogolis planavo su savo herojumi keliauti „po visą Rusiją“. Kitaip tariant, „Mirusių sielų“ sintetinė užduotis negalėjo gauti vienkartinio „galutinio“ sprendimo, kaip „Generaliniame inspektore“, tačiau prisiėmė ilgą plano brandinimą, žvelgiant pro „stebuklingą laiko kristalą“. ir įgyta patirtis.

Kalbant apie priežastis, kurios turėjo įtakos Gogolio naujoms kūrybinėms nuostatoms, plataus masto „Generalinio inspektoriaus“ ir „Mirusių sielų“ dizainui, jie mums jau žinomi. Tai visų pirma bendra filosofinė mąstysena, atsispindinti visų pirma jo istorinėse mokslinėse studijose. Jie kaip tik praėjo anksčiau minėtus meninius planus ir informavo apie „bendrosios minties“ paieškas, kurias Gogolis maždaug nuo 30-ųjų vidurio laikė privaloma ir menininkui, ir istorikui.

„Visi pasaulio įvykiai turi būti... glaudžiai susiję vienas su kitu“, – rašė Gogolis straipsnyje „Apie pasaulio istorijos mokymą“. Ir tada padarė išvadą dėl šių įvykių vaizdavimo pobūdžio: „... Jis turi būti plėtojamas visoje erdvėje, išryškinti visas slaptas jo atsiradimo priežastis ir parodyti, kaip iš to kyla pasekmės, kaip plačios šakos, plinta per ateinančius šimtmečius, vis labiau išsišakodama į vos pastebimus palikuonis, susilpnėja ir galiausiai visiškai išnyksta...“ Gogolis šiais žodžiais nubrėžia istoriko, mokslininko užduotį, tačiau jie tam tikra prasme apibūdina ir jo meninio mąstymo principus.

Dead Souls autorius save vadina „siūlomų įvykių istoriku“ (II skyrius). Be užduoties platumo (kaip jau minėta aukščiau), Gogolio meninį stilių savaip sulaužė griežtai „istorinė“ pateikimo seka, noras atskleisti visas slaptas veikėjų veiksmų „spyruokles“ ir ketinimus, motyvuoti aplinkybėmis ir psichologija bet kokį veiksmo pasikeitimą, bet kokį siužeto posūkį. Pakartojame, kad čia, žinoma, nėra tiesioginės analogijos. Tačiau giminystė tarp mokslinės ir meninius principus Gogolis yra nepaneigiamas.

Iš tų pačių santykių kyla gerai žinomas bendrojo „Negyvųjų sielų“ „plano“ racionalizmas, kuriame kiekvienas skyrius tarsi užbaigiamas temiškai, turi savo užduotį ir savo „temą“. Pirmas skyrius – Čičikovo atvykimas ir pažintis su miestu. Skyriai nuo antrojo iki šeštojo – tai vizitai pas dvarininkus, ir kiekvienam dvarininkui skiriamas atskiras skyrius: jis jame sėdi, o skaitytojas tarsi per žvėriją keliauja iš skyriaus į skyrių. Septintas skyrius - pardavimo aktų registravimas ir tt Paskutinis, vienuoliktas, skyrius (Čičikovo išvykimas iš miesto) kartu su pirmuoju skyriumi sukuria veiksmo rėmus. Viskas logiška, viskas griežtai nuoseklu. Kiekvienas skyrius yra tarsi žiedas grandinėje. „Jei vieną žiedą nuplėšia, vadinasi, grandinė nutrūksta...“ Čia Apšvietos epochos romano poetikos tradicijos – Vakarų Europos ir Rusijos – Gogolio sąmonėje susipynė su mokslinio sistemiškumo tradicija, kilusia iš vokiečių idealistinės filosofijos. .

Tačiau pasirodo, kad kartu su šia tendencija „Negyvosiose sielose“ vystosi ir kita, priešinga. Priešingai nei autoriaus potraukis logikai, šen bei ten į akis krenta alogizmas. Noras paaiškinti faktus ir reiškinius kiekviename žingsnyje susiduria su nepaaiškinamu ir nekontroliuojamu protu. Nuoseklumą ir racionalumą „pažeidžia“ paties vaizdo subjekto - aprašytų veiksmų, ketinimų - net "daiktų" - nenuoseklumas.

Jau išoriniame skyrių brėžinyje matyti nedideli nukrypimai nuo harmonijos. Nors kiekvienas iš žemės savininkų yra savo galvos „šeimininkas“, savininkas ne visada yra autokratinis. Jei skyrius apie Manilovą sudarytas pagal simetrišką modelį (skyriaus pradžia yra išvykimas iš miesto ir atvykimas į Manilovą, pabaiga - išvažiavimas į Manilovą), tai tolesniuose skyriuose matomi pastebimi svyravimai (trečiojo skyriaus pradžia yra kelionė į Sobakevičių, pabaiga išvyksta iš Korobočkos; ketvirtos pradžia - atvykimas į smuklę, pabaiga - išvykimas iš Nozdryovo). Tik šeštajame skyriuje, kuris šiuo atžvilgiu pakartoja skyriaus apie Manilovą modelį, pradžia dera su pabaiga: atvykimas pas Pliuškiną ir pasitraukimas iš jo.

Dabar pereikime prie kai kurių aprašymų. Juose galima įžvelgti dar didesnį nukrypimą nuo „normos“.

Taverna, kurioje buvo Čičikovas, nebuvo niekuo ypatinga. O bendras kambarys – kaip

visur. „Kiekvienas praeinantis labai gerai žino, kokie yra šie bendri kambariai. (Beje, vėl

kartu su konkrečiomis „detalėmis“, sąmoningai apibendrinta, skatinanti-asociatyvi aprašymo forma!) „Žodžiu,

viskas kaip ir visur kitur, skirtumas tik tas, kad viename paveiksle buvo pavaizduota nimfa su tokia didele

krūtys, kurių skaitytojas tikriausiai dar nėra matęs“. Atrodytų, atsitiktinė, komiška detalė... Bet

Ne veltui ji buvo palikta. Į meninį eilėraščio audinį įpintas, kaip sako Gogolis, keisto „žaidimo“ motyvas.

gamta“.

Mėgstamiausias Gogolio motyvas – netikėtas nukrypimas nuo taisyklės – visa jėga skamba „Negyvosiose sielose“.

Korobočkos namuose kabojo tik „paveikslai su kai kuriais paukščiais“, bet tarp jų kažkaip pasirodė Kutuzovo ir kažkokio senolio portretas.

Sobakevičiaus paveiksluose „visi buvo puikūs žmonės, visi graikų vadai, išgraviruoti iki savo ūgio... Visi šie herojai turėjo tokias storas šlaunis ir neįtikėtinus ūsus, kad per kūną perbėgo šiurpas“. Bet - „tarp stiprių graikų niekas nežino, kaip ir kodėl, tinka Bagrationas, liesas, plonas, su mažomis vėliavėlėmis ir patrankomis apačioje ir siauriausiuose rėmuose“. Savininko, kuris mėgo, kad jo namus puoštų stiprūs ir sveiki žmonės, skonis nepaaiškinamai sugedo.

Tas pats netikėtas nukrypimas nuo taisyklių provincijos damų aprangoje: viskas padoru, viskas apgalvota, bet „staiga išlindo kažkokia žemėje precedento neturinti kepurė ar net kokia beveik povo plunksna, priešingai nei visos mados, pagal savo skonį. Bet be šito neįmanoma, tai yra provincijos miesto nuosavybė: kažkur tai tikrai baigsis.

„Gamtos žaismas“ yra ne tik buities reikmenyse, paveiksluose, aprangoje, bet ir veikėjų veiksmuose bei mintyse.

Čičikovas, kaip žinote, pūsdavo nosį „itin garsiai“, „jo nosis skambėjo kaip trimitas“. „Tačiau šis, matyt, visiškai nekaltas orumas įgijo jam didelę pagarbą iš smuklės tarno, todėl kaskart, išgirdęs šį garsą, papurtė plaukus, pagarbiau išsitiesė ir, iš aukštai palenkęs galvą, paklausė: Ar tau ko nors reikia?

Tačiau, kaip ir kiti keistų pasireiškimų veikėjų veiksmuose ir mintyse atvejai, šis faktas neatmeta vidinės motyvacijos galimybės: kas žino, kokias garbingumo sampratas turėjo įgyti tarnas provincijos smuklėje.

Veikėjų ar pasakotojo kalboje alogizmą kartais paaštrina gramatinės struktūros prieštaravimas reikšmei. Čičikovui, kuris pažymėjo, kad neturi „nei didelio vardo“, nei „pastebimo rango“, Manilovas sako: „Tu turi viską... net daugiau“. Jei „viskas“, tai kodėl stiprėjanti dalelė „lygiai“? Tačiau ir vėl neatmetama vidinė motyvacija: ribų nežinantis Manilovas nori ką nors pridėti prie pačios begalybės.

Alogizmas nuostabiai žydi paskutiniuose eilėraščio skyriuose, kuriuose kalbama apie miesto gyventojų reakciją į Čičikovo sukčiavimą. Kiekvienas žingsnis čia yra absurdas; Kiekviena nauja „mintis“ yra juokingesnė nei ankstesnė. Visais atžvilgiais maloni ponia iš pasakojimo apie Čičikovą padarė išvadą, kad „jis nori atimti gubernatoriaus dukterį“, versiją, kurią tada pasirinko visa moteriška miesto dalis. Pašto viršininkas padarė išvadą, kad Čičikovas yra kapitonas Kopeikinas, pamiršęs, kad pastarasis „be rankos ar kojos“. Pareigūnai, priešingai nei sveiko proto, kreipėsi į Nozdriovo pagalbą, o tai suteikė Gogoliui priežastį plačiai apibendrinti: Šie ponai yra keisti žmonės valdininkai, o po jų ir visi kiti laipsniai: juk jie puikiai žinojo, kad Nozdriovas yra melagis, kad juo negalima pasitikėti nei vienu žodžiu, nei smulkmenomis, ir vis dėlto griebėsi jo. .

Taigi „Negyvosiose sielose“ galima rasti beveik visas mūsų pastebėtas „nefantastinės fantastikos“ formas (III skyriuje) - keisto ir neįprasto pasireiškimą pasakotojo kalboje, veikėjų veiksmuose ir mintyse. , daiktų elgesyje, išvaizda objektai, kelių painiava ir painiava ir kt. (Vienintelė forma, kuri nepateikta išplėtota forma – keistas gyvūno įsikišimas į siužetą, nors kai kurie jam artimi motyvai pasirodo „Mirusiose sielose“.) Tai patvirtina taip pat pažymėtą modelį. mus III skyriuje: siužeto raidą įtakoja keistai neįprasti veikėjų sprendimai ir poelgiai (pareigūnų ir ponių versija apie tai, kas yra Čičikovas), sumaištis kelyje (apie tai plačiau žemiau). Tačiau keista neturi tiesioginės įtakos daiktų išvaizdai, daiktų elgesiui ir pan.

Alogizmo formų raida neapsiriboja atskirais epizodais ir aprašymais ir atsispindi kūrinio situacijoje (jei imsime tai kaip vienkartinę, pavienę situaciją, kuri, kaip matysime vėliau, nėra visiškai tiksli). . Šiuo atžvilgiu situacija „Negyvosiose sielose“ tęsia Gogolio nurodymą sukurti neteisingas (sudėtingas) situacijas. Nei „Generalinio inspektoriaus“ audito, nei žaidimo „The Players“ idėja, nei ypač santuokos santuokoje idėja savaime nėra nelogiška; Norint pasiekti tokį efektą, pasirinktoje situacijoje reikėjo nukrypti nuo „normalaus“ lygio. Pati pirkimo ir pardavimo idėja taip pat nėra nelogiška, tačiau tokiu būdu susidariusioje situacijoje vėl atsiranda nukrypimas nuo „normalaus“ lygio. Čičikovas niekuo neprekiauja, nieko neperka ("juk objektas tiesiog: "fu-fu"), tačiau ši operacija jam žada tikrą, apčiuopiamą turtą. Kiti kontrastingi veiksmo momentai traukiami į prieštarą, slypinčią eilėraščio situacijoje.

Revizija, mirusios sielos tarsi prisikelia iš užmaršties. Čičikovas nėra vienintelis, kuris su jais elgiasi beveik kaip su gyvais žmonėmis. Nors Korobočka sutinka su argumentu, kad visa tai yra „dulkė“, ji vis tiek pripažįsta šią mintį; „O gal namiškiams kažkaip prireiks...“ Sobakevičius ima entuziastingai girti mirusįjį („Kitas aferistas tave apgaus, parduos šiukšles, o ne sielas; bet man, kaip energingam riešutėliui, viskas susitvarkė atrankai...“).

A. Slonimskis manė, kad „sąvokų pakeitimą skatina Sobakevičiaus noras pabranginti mirusias sielas“. Bet Gogolis šiuo atveju nepateikia jokios motyvacijos; Sobakevičiaus „sąvokų pakeitimo“ priežastys neaiškios, neatskleidžiamos, ypač jei atsižvelgsime į panašų epizodą VII skyriuje: Sobakevičius giria prekę po pardavimo, kai dingo bet koks poreikis „padidinti kainą“ – giria. tai priešais rūmų pirmininką, kuris nebuvo visiškai saugus. Situacija čia panaši į jau pastebėtą Gogolio charakterio dvilypumą: psichologinė motyvacija apskritai nėra atmesta, tačiau jos neužfiksuotas pobūdis, „uždarumas“ palieka kitokio, taip sakant, groteskiško skaitymo galimybę. Ir šiuo atveju, kad ir kokie motyvai valdytų Sobakevičių, jo veiksmuose išlieka tam tikras „grynojo meno“ kiekis. Atrodo, kad Sobakevičius nuoširdžiai aistringai žiūri į tai, ką sako („...iš kur atsirado lūšis ir kalbos dovana“), jis tiki (arba pradeda tikėti) to, ką pasakė, tikrove. Mirusios sielos, tapusios derybų ir pardavimo objektu, jo akyse įgyja gyvų žmonių orumą.

Vaizdas nuolat dvigubėja: kažkokio keisto „gamtos žaidimo“ atspindys krenta ant realių objektų ir reiškinių...

Čičikovo „derybų“ pasekmės neapsiribojo gandais ir spėlionėmis. Ne be mirties - prokuroro mirtis, kurios išvaizda, pasak pasakotojo, yra tokia pat „baisi mažame žmoguje, kaip ir baisi dideliam žmogui“. Jei, tarkime, „Paviršyje“ nuo tikrų įvykių po to sekė fantazijai artima baigtis, o „Negyvosiose sielose“ iš įvykio, kuris nebuvo visiškai įprastas, nutapytas fantastiškais tonais („mirusių sielų“ įsigijimas), rezultatai, kurie buvo gana apčiuopiami savo tikra tragedija.

"Kur yra išėjimas, kur yra kelias?" Šiame lyriniame nukrypime viskas reikšminga; ir tai, kad Gogolis laikosi edukacinių kategorijų („kelias“, „amžinoji tiesa“), tiek tai, kad jų laikydamasis jis mato siaubingą žmonijos nukrypimą nuo tiesaus kelio. Kelio vaizdas – svarbiausias „Mirusių sielų“ įvaizdis – nuolat susiduria su kitokios, priešingos reikšmės vaizdais: „nepravažiuojamas užmiestis“, pelkė („pelkės žiburiai“), „dugnė“, „kapas“, „tvenkinys“. ”... Savo ruožtu kelio vaizdas yra susluoksniuotas į kontrastingus vaizdus: tai (kaip ką tik cituotoje ištraukoje) yra ir „tiesus kelias“, ir „vežantis toli į kelio pusę“. Eilėraščio siužete - tai yra gyvenimo keliasČičikovas („bet nepaisant to jo kelias buvo sunkus...) ir kelias, einantis per didžiules Rusijos platybes; pastarasis pasirodo esąs arba kelias, kuriuo veržiasi Čičikovo trejetas, arba istorijos kelias, kuriuo veržiasi Rusijos trejetas.

„Mirusių sielų“ struktūrinių principų dvilypumas galiausiai grįžta į racionalaus ir nelogiško (grotesko) priešpriešą.

Ankstyvasis Gogolis aštriau ir nuogiau jautė „prekybos amžiaus“ prieštaravimus. Tikrovės anomalija kartais tiesiogiai, diktatoriškai įsiverždavo į Gogolį meno pasaulis. Vėliau jis fantaziją pajungė griežtam skaičiavimui, į pirmą planą iškėlė sintezės pradžią, blaivų ir visišką visumos apkabinimą, vaizdą. žmonių likimai pagrindinio istorijos „kelio“ atžvilgiu. Tačiau groteskiškas principas iš Gogolio poetikos neišnyko – jis tik gilėjo, tolygiau ištirpo meniniame audinyje.

Grotesko principas pasirodė ir „Negyvosiose sielose“, pasirodė skirtingi lygiai: tiek stiliumi - su aprašymų alogizmu, planų kaitaliojimu, tiek pačiame situacijos grūdelyje - Čičikovo „derybose“, ir veiksmo plėtra.

Racionalusis ir groteskas sudaro du eilėraščio polius, tarp kurių išsiskleidžia visa jo meninė sistema. „Negyvosiose sielose“, paprastai sukonstruotose priešingai, yra ir kitų polių: epiškumo ir lyrizmo (ypač, sutirštinto į vadinamuosius lyrinius nukrypimus); satyra, komedija – ir tragedija. Bet šis kontrastas ypač svarbus bendrai eilėraščio struktūrai; tai matyti ir iš to, kad ji persmelkia „teigiamąją“ sferą.

Dėl šios priežasties mes ne visada aiškiai žinome, kam tiksliai skuba įkvėptas Gogolio trejetas. O šie personažai, kaip pastebėjo D. Merežkovskis, yra trys, ir visi jie gana charakteringi. „Pamišęs Popriščinas, šmaikštus Chlestakovas ir apdairus Čičikovas – štai ši simbolinė Rusijos trejetė veržiasi kartu su savo siaubingu skrydžiu į platybes ar didžiulę tuštumą.

Įprasti kontrastai – tarkime, kontrastas tarp žemo ir aukšto – nėra paslėpti „Dead Souls“. Priešingai, Gogolis juos atskleidžia, vadovaudamasis savo taisykle: „Tikrasis poveikis slypi priešingame; grožis niekada nėra toks ryškus ir matomas kaip kontrastas. Pagal šią „taisyklę“ VI skyriaus ištrauka konstruojama apie svajotoją, kuris atvyko „pas Šilerį... aplankyti“ ir staiga vėl atsidūrė „žemėje“: XI skyriuje – „autoriaus“ apmąstymai apie erdvę. ir Čičikovo nuotykiai kelyje: „.. .Mano akys nušvito nenatūralia galia: o! koks putojantis, nuostabus, nežinomas atstumas iki žemės! Rusai!...

„Laikyk, laikyk, kvaily! - sušuko Čičikovas Selifanui. Parodytas kontrastas tarp įkvėptos svajonės ir blaivios realybės.

Tačiau kontrastas pozityvioje sferoje, apie kurį ką tik kalbėjome, yra sąmoningai numanomas, uždengtas arba formalia pasakojimo posūkio logika, arba beveik nepastebimu, sklandžiu požiūrio ir požiūrių pasikeitimu. Pastarojo pavyzdys yra eilėraštį užbaigianti ištrauka apie trejetą: iš pradžių visas aprašymas griežtai susietas su Čičikovo trejetu ir jo išgyvenimais; tada žengiamas žingsnis į ruso išgyvenimus apskritai („O koks rusas nemėgsta greitai važiuoti?“), tada autoriaus kalbos ir aprašymo adresatu tampa pati troika („Ech, troika! bird troika, kas tave sugalvojo?..“), kad tai vestų prie naujo autoriaus kreipimosi, šįkart į Rusą („Ar tu, Rus', ne kaip žvalus, nesustabdomas trejetas, skubantis?..“). Dėl to siena, kurioje Čičikovo trejetas virsta Rusijos troika, yra užmaskuota, nors eilėraštis nepateikia tiesioginio identifikavimo.

III. GYVŲJŲ IR MIRUSIŲ KONTRASTAS

Gyvųjų ir mirusiųjų kontrastą eilėraštyje Herzenas pastebėjo savo 1842 m. dienoraščio įrašuose. Viena vertus, Herzenas rašė: „mirusios sielos... visi šie Nozdryovai, Manilovai ir tutti quanti (visi kiti). Kita vertus: „kur žvilgsnis gali prasiskverbti pro nešvarių mėšlo dūmų rūką, ten jis mato drąsų, pilną jėgų tautiškumą“

Kontrastas tarp gyvųjų ir mirusiųjų bei gyvųjų mirties – mėgstamiausia grotesko tema, įkūnyta tam tikrų ir daugiau ar mažiau stabilių motyvų pagalba.

Čia yra pareigūnų aprašymas iš VII skyriaus „Dead Souls“. Įėję į civilinių bylų rūmus užbaigti pirkimo-pardavimo akto, Čičikovas ir Manilovas pamatė „daug popieriaus, ir šiurkštaus, ir balto, nulenktas galvas, plačius pakaušius, frakus, provincijos kirpimo chalatus ir net kažkokį šviesiai pilką švarką, atskirtą. labai aštriai, kuri, pasukusi galvą į vieną pusę ir padėjusi beveik ant popieriaus, greitai ir tvarkingai surašė kažkokį protokolą...“ Daugėjantis sinekdochų skaičius visiškai užgožia gyvus žmones; paskutiniame pavyzdyje paaiškėja, kad pati biurokratinė galva ir biurokratinė rašymo funkcija priklauso „šviesiai pilkam švarkui“.

Šiuo požiūriu įdomi yra Gogolio mėgstamiausia forma, apibūdinanti panašius, beveik mechaniškai pasikartojančius veiksmus ar pastabas. Dead Souls ši forma pasitaiko ypač dažnai.

„Visi pareigūnai džiaugėsi naujo žmogaus atvykimu. Gubernatorius apie jį paaiškino, kad jis buvo gerų ketinimų žmogus; prokuroras, kad jis yra protingas žmogus; žandaras pulkininkas sakė esąs mokytas žmogus; rūmų pirmininkas, kad jis yra išmanantis ir garbingas policijos vadovas, kad jis yra gerbiamas ir malonus žmogus; policijos viršininko žmona, kad jis yra maloniausias ir mandagiausias žmogus“. Pedantiškas pasakotojo kiekvienos pastabos įrašymo griežtumas kontrastuoja su beveik visišku jų vienalytiškumu. Paskutiniais dviem atvejais primityvumą dar labiau sustiprina tai, kad kiekvienas pasiima po vieną ankstesnio žodį, tarsi bandydamas prie jo pridėti ką nors savo ir originalaus, bet prideda kažką vienodai lėkšto ir nereikšmingo.

„Negyvųjų sielų“ autorius taip pat unikaliai išplėtojo tokius groteskiškus motyvus, kurie siejami su personažų judėjimu gyvūnų ir negyvų objektų serijose. Čičikovas ne kartą atsiduria situacijoje, kuri yra labai artima gyvūnams, vabzdžiams ir t.t. „...Taip, kaip šernas, visa nugara ir šonas aplipę purvu! kur tu nusiteikei taip išsipurvinti? - sako jam Korobočka. Balyje jausdamas „visokius kvapus“, „Čičikovas tiesiog pakėlė kauksmą ir juos uostė“ – veiksmas, aiškiai sufleruojantis apie šunų elgesį. Netoli tos pačios dėžės miegantį Čičikovą tiesiogine prasme supo musės – „vienas sėdėjo ant lūpos, kitas ant ausies, trečias bandė sėdėti tiesiai ant akies“ ir tt Visoje poemoje gyvūnai, paukščiai, vabzdžiai atrodo sugrūsti Čičikovą, susigrūdęs į jį „bičiuliais“. Kita vertus, incidentas Nozdryovo veislyne nebuvo vienintelis, kai Čičikovą įžeidė tokia „draugystė“. Pabudęs prie Korobočkos, Čičikovas „vėl čiaudėjo taip garsiai, kad tuo metu prie lango priėjęs indų gaidys... staiga ir labai greitai jam kažką keista kalba, tikriausiai, „sveikinu“. kuriam Čičikovas pasakė, kad jis yra kvailys “

Kuo grindžiama Čičikovo reakcijos komedija? Paprastai žmogus neįsižeis gyvūno, juo labiau paukščio, nerizikuodamas patekti į juokingą padėtį. Apmaudo jausmas suponuoja arba nusikaltėlio biologinę lygybę, arba pranašumą. Kitur sakoma, kad Čičikovas „jokiomis aplinkybėmis nemėgo leisti, kad su juo būtų elgiamasi gerai, nebent asmuo būtų per aukšto rango“.

Akys – mėgstamiausia romantiško portreto detalė. Gogolyje gyvųjų ir mirusiųjų kontrastas, gyvųjų mirtis dažnai nurodoma būtent akių aprašymu.

„Negyvosiose sielose“ veikėjų portrete akys arba niekaip nenurodytos (nes tiesiog nereikalingos), arba pabrėžiamas jų dvasingumo trūkumas. Tai, kas iš esmės negali būti objektyvizuota, yra objektyvizuojama. Taigi Manilov „akis buvo saldi kaip cukrus“, o Sobakevičiaus akyse buvo pažymėtas ginklas, kurį gamta naudojo šiam atvejui: „ji akis rinko dideliu grąžtu“. Apie Pliuškino akis sakoma: „Akytės dar nebuvo išblyškusios ir bėgo iš po aukštų antakių, kaip pelės, kai, iškišusios aštrius snukius iš tamsių skylių, ausyse dygsta ir ūsais mirksta, žiūri, ar katė. arba neklaužada berniūkštis kažkur slepiasi ir įtartinai uostyti patį orą. Tai jau kažkas animacinio ir todėl aukštesnio, bet tai ne žmogaus gyvumas, o gyvuliškas; pačioje sutartinės, metaforinės plotmės raidoje perteikiamas gyvas mažo gyvūno judrumas ir įtarumas.

Įprastas planas arba objektyvizuoja lyginamą reiškinį, arba paverčia jį gyvūnų, vabzdžių ir pan. serija – tai yra, abiem atvejais atlieka groteskiško stiliaus funkciją.

Pirmasis atvejis – pareigūnų veidų aprašymas: „Kai kurių veidai buvo kaip blogai iškeptos duonos: skruostas buvo ištinęs į vieną pusę, smakras į kitą pusę, viršutinis ąžuolas buvo susprogdintas burbulu, kuris m. papildymas, taip pat buvo įskilęs...“ Antrasis atvejis – juodų frakų aprašymas: „Juodieji frakai blykstelėjo ir veržėsi atskirai ir krūvomis šen bei ten, kaip musės laksto ant balto spindinčio rafinuoto cukraus per karštą liepos vasarą, kai senoji kliupšica susmulkina ir suskirsto į putojančias skeveldras...“ ir pan., kita vertus, jei žmogus pereina į žemesnę, „gyvulišką“ eilę, tai pastaroji „pakelia“ į žmogų: prisiminkime dainuojančių šunų palyginimą. su dainininkų choru.

Visais atvejais žmogaus ir negyvojo ar gyvūno suartėjimas vyksta Gogolio subtiliu ir polisemantišku būdu.

Bet, žinoma, ne Čičikovas įkūnija „tą drąsią, kupiną jėgų tautybę“, apie kurią rašė Herzenas ir kuri turi atsispirti „mirusioms sieloms“. Šios jėgos įvaizdis, praeinantis „fone“, vis dėlto labai svarbus būtent dėl ​​stilistinio groteskiško nejudrumo ir mirties kontrasto.

IV. APIE EIRAŠTO KŪDINIMĄ

Manoma, kad tuo pačiu principu sukurtas pirmasis „Negyvųjų sielų“ tomas. A. Bely suformulavo šį principą taip: kiekvienas paskesnis žemės savininkas, su kuriuo susidūrė likimas Čičikovą, yra „daugiau miręs nei ankstesnis“. Ar tikrai Korobočka „daugiau miręs“ už Manilovą, Nozdriovas „daugiau miręs“ už Ma-Eilovą ir Korobočką, Sobakevičius daugiau miręs nei Manilovas, Korobočka ir Nozdriovas?..

Prisiminkime, ką Gogolis sako apie Manilovą: „Iš jo nesulauksi jokių gyvų ar net įžūlių žodžių, kuriuos išgirsi beveik iš bet kurio žmogaus, jei paliesi jį varginantį daiktą. Kiekvienas turi savo entuziazmą: vienas iš jų savo entuziazmą nukreipė į kurtus; kiti mano, kad jis stiprus muzikos mylėtojas... žodžiu, kiekvienas turi savo, bet Manilovas nieko neturėjo.“ Jei sakydami „mirtingumas“ turime omenyje vieno ar kito dvarininko padarytą socialinę žalą, tai ir čia dar galima ginčytis, kas kenkia labiau: ekonomiškas Sobakevičius, kurio „vyrų trobesiai... buvo stulbinamai iškirsti“, ar Manilovas, kurio „ ūkis kažkaip vyko savaime“, ir vyrai buvo perduoti gudraus raštininko valdžiai. Bet Sobakevičius seka paskui Manilovą.

Žodžiu, esamas požiūris į „Dead Souls“ kompoziciją yra gana pažeidžiamas.

Kalbėdamas apie Pliuškino sodo spindesį, Gogolis, be kita ko, pažymi: „...Viskas buvo kažkaip apleista ir gera, kaip negalėjo sugalvoti nei gamta, nei menas, bet kaip nutinka tik susijungus, kai, krūvoje. -Dažnai be jokios naudos, gamta praeis per žmogaus darbą su savo paskutiniu pjovikliu, palengvins sunkias mases, sunaikins grubų taisyklingumą ir ubagas spragas, pro kurias žvelgia nepaslėptas, nuogas planas, ir suteiks nuostabios šilumos viskam, kas buvo. sukurtas išmatuotos švaros ir tvarkingumo šaltyje“.

Vieno, „vieno principo“ ieškoti genialiuose darbuose beprasmiška.

Kodėl, pavyzdžiui, Gogolis su Manilovu atidaro žemės savininkų galeriją?

Pirma, aišku, kad Čičikovas nusprendė pradėti kelionę po dvarininkus nuo Manilovo, kuris net mieste žavėjo jį mandagumu ir mandagumu ir iš kurio (kaip galėjo pagalvoti Čičikovas) be vargo bus įgyjamos mirusios sielos. Personažų ypatumai, bylos aplinkybės – visa tai motyvuoja kurti kompoziciją, suteikdama jai tokias savybes kaip natūralumas ir lengvumas.

Tačiau ši kokybė iš karto susisluoksniuoja su daugeliu kitų. Svarbu, pavyzdžiui, pats bylos sprendimo būdas, Čičikovo „derybos“. Pirmajame skyriuje apie ją dar nieko nežinome. „Keistas svečio ir įmonės turtas“ pirmą kartą atsiskleidžia Čičikovui bendraujant su Manilovu. Nepaprasta Čičikovo įmonė išsiskiria svajingo, „mėlyno“ Manilovo idealumo fone, skleidžiančiu akinamą kontrastą.

Tačiau tai neišsemia kompozicinės skyriaus apie Manilovą reikšmės. Gogolis pirmiausia mums pristato žmogų, kuris dar nekelia pernelyg stiprių neigiamų ar dramatiškų emocijų. Jis nėra patrauklus būtent dėl ​​savo negyvumo ir „entuziazmo“ stokos. Gogolis sąmoningai pradeda nuo žmogaus, kuris neturi aštrių savybių, tai yra nuo „nieko“. Bendras emocinis tonas aplink Manilovo įvaizdį vis dar giedras, jam praverčia tas šviesos spektras, kuris jau buvo minėtas. Vėliau šviesos spektras pasikeičia; joje ima vyrauti tamsūs, niūrūs tonai – kaip ir viso eilėraščio raidoje. Taip atsitinka ne todėl, kad kiekvienas paskesnis herojus yra miręs už ankstesnįjį, bet todėl, kad kiekvienas į bendrą vaizdą įneša savo „vulgarumo“ dalį, o bendras vulgarumo matas, „visų kartu vulgarumas“ tampa nepakeliamas. Tačiau pirmasis skyrius sąmoningai dėstomas taip, kad nenumatytų niūraus ir slegiančio įspūdžio, kad būtų galima jį palaipsniui didėti.

Iš pradžių skyrių išdėstymas tarsi sutampa su Čičikovo vizitų planu. Čičikovas nusprendžia pradėti nuo Manilovo – ir čia ateina skyrius apie Manilovą. Tačiau aplankius Manilovą iškyla netikėtų komplikacijų. Čičikovas ketino aplankyti Sobakevičių, bet pasiklydo, apvirto šezlongas ir pan.

Taigi vietoj laukto susitikimo su Sobakevičiumi sekė susitikimas su Korobočka. Apie Korobočką iki šiol nieko nežinojo nei Čičikovas, nei skaitytojai. Tokio netikėtumo ir naujumo motyvą sustiprina klausimas.Čičikova: ar senutė girdėjo apie Sobakevičių ir Manilovą? Ne, negirdėjau. Kokie žemės savininkai gyvena aplinkui? - „Bobrovas, Svininas, Kanapatijevas, Charpakinas, Trepakinas, Plešakovas“ - tai yra, seka sąmoningai nepažįstamų vardų atranka. Čičikovo planas pradeda klysti. Jis dar labiau nusiminęs, nes kvailoje senoje moteryje, su kuria Čičikovas nebuvo labai drovus ir ceremonijoje, netikėtai sulaukė netikėto pasipriešinimo...

Kitame skyriuje Čičikovo pokalbyje su senole smuklėje vėl iškyla Sobakevičiaus vardas („senoji moteris pažįsta ne tik Sobakevičių, bet ir Manilovą...“), o veiksmas tarsi įžengia į numatytą provėžą. . Ir vėl komplikacija: Čičikovas susitinka su Nozdriovu, kurį sutiko dar mieste, bet pas kurį neketino lankytis.

Čičikovas vis tiek baigia su Sobakevičiumi. Be to, ne kiekvienas netikėtas susitikimas Čičikovui žada rūpesčių: apsilankymas Pliuškine (apie kurį Čičikovas sužinojo tik iš Sobakevičiaus) atneša jam daugiau nei dviejų šimtų sielų „įsigijimą“ ir tarsi laimingai vainikuoja visą kelionę. Čičikovas neįsivaizdavo, kokios komplikacijos jo laukia mieste...

Nors viskas, kas neįprasta „Negyvosiose sielose“ (pavyzdžiui, Korobočkos pasirodymas mieste, turėjęs tragiškiausias pasekmes Čičikovui), yra lygiai taip pat griežtai motyvuotas veikėjų aplinkybėmis ir charakteriais, kaip ir įprasta, tačiau pats žaidimas. o „teisingo“ ir „neteisingo“ loginio ir nelogiško sąveika nuteikia nerimą keliančią, mirgančią šviesą eilėraščio veiksmui. Tai sustiprina įspūdį apie tą, rašytojo žodžiais tariant, gyvenimo „sumaištį, sumaištį, sumaištį“, kuri atsispindi pagrindiniuose eilėraščio struktūriniuose principuose.

V. DVIEJI „MIRUSIŲ SIELŲ“ PERSONAŽŲ TIPAI

Kai eilėraščio vaizdų galerijoje priartėjame prie Pliuškino, jo vaizdavime aiškiai išgirstame naujų, „iki šiol nepriekaištingų stygų“. Šeštame skyriuje smarkiai keičiasi pasakojimo tonas – padaugėja liūdesio ir liūdesio motyvų. Ar taip yra todėl, kad Pliuškinas yra „negyesnis“ už visus ankstesnius personažus? Pažiūrėkime. Kol kas atkreipkime dėmesį į bendrą visų Gogolio atvaizdų savybę.

Pažiūrėkite, koks sudėtingas yra priešybių žaidimas; judesiai, savybės pasireiškia bet kokiame, pačiame „primityviausiame“ Gogolio personaže.

„Dėžutė įtartina ir nepasitiki; Nė vienas Čičikovo įtikinėjimas neturėjo jai jokios įtakos. Tačiau „netikėtai sėkmingai“ Čičikovas užsiminė, kad imasi vyriausybinių kontraktų, o „klubogalvė“ senolė netikėtai juo patikėjo...

Sobakevičius gudrus ir atsargus, bet ne tik Čičikovui, bet ir rūmų pirmininkui (to jau visai nebereikėjo) giria kučerį Michejevą, o kai prisimena: „Juk tu man sakei, kad jis mirė. “, – sako nedvejodamas: „Mirė jo brolis, bet jis buvo gyvas ir sveikesnis nei anksčiau“... Sobakevičius nieko gero nekalbėjo, bet Čičikovą pavadino „maloniu žmogumi“...

Manoma, kad Nozdriovas yra „geras bendražygis“, tačiau jis yra pasirengęs padaryti skriaudą draugui. Ir daro piktadarybes ne iš piktumo, ne dėl savanaudiškumo, o dėl to, kad niekas nežino kodėl. Nozdriovas yra beatodairiškas linksmybių mėgėjas, „sulaužytas bičiulis“, beatodairiškas vairuotojas, tačiau žaidime kortomis ar šaškėmis jis yra skaičiuojantis sukčius. Atrodė, kad iš Nozdriovo buvo lengviausia gauti mirusias sielas – kas jam? Tuo tarpu jis yra vienintelis žemės savininkas, kuris Čičikovą paliko be nieko...

Gogolio personažai netinka šiam apibrėžimui ne tik todėl, kad jie (kaip matėme) jungia priešingus elementus. Svarbiausia, kad Gogolio tipų „šerdis“ negali būti redukuojama į veidmainystę, grubumą, patiklumą ar bet kokią kitą gerai žinomą ir aiškiai apibrėžtą ydą. Tai, ką vadiname manilovizmu, nozdrevizmu ir kt., iš esmės yra nauja psichologinė ir moralinė koncepcija, kurią pirmą kartą „suformulavo“ Gogolis. Kiekvienas iš šių sąvokų kompleksų apima daugybę atspalvių, daug (kartais vienas kitą paneigiančių) savybių, kurios kartu sudaro naują kokybę, kurios neapima vienas apibrėžimas.

Nėra nieko klaidingesnio, nei manyti, kad veikėjas „atsidaro iš karto“. Tai daugiau charakterio apybraiža, jo eskizas, kuris ateityje bus gilinamas ir papildomas. Ir šis „charakteristika“ remiasi ne tiek tiesioginiu jau žinomų savybių įvardijimu, kiek vaizdingomis asociacijomis, kurios mūsų mintyse sukelia visiškai naują tipą. „Nozdriovas tam tikra prasme buvo istorinis asmuo“ visiškai nelygu: „Nozdriovas buvo įžūlus“ arba: „Nozdriovas buvo pakilimas“.

Dabar – apie tipologinius „Negyvųjų sielų“ veikėjų skirtumus.

Naują dalyką, kurį jaučiame Pliuškine, galima trumpai perteikti žodžiu „plėtra“. Pliuškiną Gogolis davė laiku ir permainomis. Pokytis – pokytis į blogąją pusę – šeštajame, posūkio taške, eilėraščio skyriuje atsiranda nežymus dramatiškas tonas.

Šį motyvą Gogolis įveda palaipsniui ir nepastebimai. Penktajame skyriuje, Čičikovo susitikimo su gražiąja „blondine“ scenoje, jis jau du kartus aiškiai patenka į pasakojimą. Pirmą kartą kontrastingame „dvidešimtmečio jaunuolio“ („be emocijų jis būtų ilgai stovėjęs vienoje vietoje...“) ir Čičikovo reakcijos aprašyme: „bet mūsų herojus jau buvo vidutinio amžiaus ir apdairiai kieto charakterio...“. Antrą kartą - pačios gražuolės galimo pokyčio aprašyme: „Iš jos galima padaryti bet ką, ji gali būti stebuklas, arba gali pasirodyti, kad ji yra šiukšlė, ir ji pasirodys šiukšlė“!

Šeštojo skyriaus pradžia – elegija apie praeinančią jaunystę ir gyvenimą. Viskas, kas žmoguje geriausia – jo „jaunystė“, „šviežumas“ – negrįžtamai iššvaistoma gyvenimo keliuose.

Dauguma „Mirusių sielų“ vaizdų (kalbame tik apie pirmąjį tomą), įskaitant visus dvarininkų vaizdus, ​​yra statiški. Tai nereiškia, kad jie aiškūs nuo pat pradžių; priešingai, laipsniškas charakterio atskleidimas, nenumatyto „pasiruošimo“ atradimas jame yra visos Gogolio tipologijos dėsnis. Bet tai yra charakterio atskleidimas, o ne jo raida. Personažas nuo pat pradžių pateikiamas kaip nusistovėjęs, turintis savo stabilų, nors ir neišsenkantį „branduolį“. Pastebėkime: visi žemės savininkai iki Pliuškino neturi praeities. Apie Korobočkos praeitį žinoma tik tiek, kad ji turėjo vyrą, kuriam patiko subraižyti kulnus. Apie Sobakevičiaus praeitį nieko nepranešama: žinoma, kad daugiau nei keturiasdešimt metų jis dar niekuo nesirgo ir kad jo tėvas pasižymėjo tokia pat puikia sveikata. „Nozdriovas, būdamas trisdešimt penkerių metų, buvo lygiai toks pat, kaip aštuoniolikos dvidešimties...“ Manilovas, kaip sakoma, tarnavo armijoje, kur „buvo laikomas kukliausiu ir išsilavinusiu karininku“. yra tas pats Manilovas. Atrodo, kad Manilovas, Sobakevičius, Nozdriovas ir Korobočka jau gimė taip, kaip juos randa eilėraščio veiksmas. Ne tik Sobakevičius, bet ir visi pasiruošę išėjo iš gamtos rankų, kurios „išleido juos į pasaulį, sakydamos: gyvybės! – Tiesiog naudojau įvairias priemones.

Iš pradžių Pliuškinas yra visiškai kitokios psichinės organizacijos žmogus. Ankstyvajame Pliuškine yra tik jo ateities ydos galimybės („išmintingas šykštumas“, „pernelyg“ trūkumas). stiprius jausmus"), ne daugiau. Su Pliuškinu pirmą kartą eilėraštis apima biografiją ir charakterio istoriją.

Antrasis eilėraščio veikėjas, turintis biografiją, yra Čičikovas. Tiesa, Čičikovo „aistra“ (skirtingai nei Pliuškino) išsivystė labai seniai, nuo vaikystės, tačiau biografija – XI skyriuje – parodo, galima sakyti, šios aistros peripetijas, peripetijas ir dramą.

Skirtumas tarp dviejų tipų personažų vaidina svarbų vaidmenį meninėje Dead Souls koncepcijoje. Su juo susijęs centrinis eilėraščio motyvas - žmogaus tuštuma, nejudrumas, mirtis. „Mirusios“ ir „gyvos“ sielos motyvas.

Pirmojo tipo personažuose - Manilovoje, Korobočkoje ir kt. - stipriau išreikšti lėliškumo ir automatizmo motyvai, kuriuos jau aptarėme. Su įvairiais išoriniais judesiais, veiksmais ir pan., kas vyksta Manilovo, Korobočkos ar Sobakevičiaus sieloje, tiksliai nežinoma. Ar jie net turi „sielą“?

Būdinga pastaba apie Sobakevičių: „Sobakevičius klausėsi, vis dar nulenkęs galvą, ir jo veide pasirodė bent kažkas panašaus į išraišką. Atrodė, kad šis kūnas visai neturi sielos arba turi, bet visai ne ten, kur turėtų būti, o kaip nemirtingasis Koščejus, kažkur už kalnų ir padengtas tokiu storu kiautu, kad viskas, kas judėjo dugne. jis nesukėlė absoliučiai jokio šoko ant paviršiaus.

Taip pat neįmanoma tiksliai pasakyti, ar Sobakevičius, Manilovas ir tt turi sielą, ar ne, gal jie tiesiog slepia ją dar toliau nei Sobakevičius?

Apie prokuroro „sielą“ (kuri, žinoma, priklauso tam pačiam veikėjų tipui kaip Manilovas, Sobakevičius ir kt.), jie sužinojo tik tada, kai jis staiga pradėjo „mąstyti ir galvoti ir staiga... mirė“. „Tada tik su užuojauta sužinojo, kad velionis tikrai turi sielą, nors dėl savo kuklumo niekada jos nerodė.

Tačiau apie Pliuškiną, kuris išgirdo savo mokyklos draugo vardą, sakoma: „Ir staiga per šį medinį veidą nuslinko kažkoks šiltas spindulys, išreiškė ne jausmas, o kažkoks blyškus jausmo atspindys, reiškinys, panašus į netikėtą skęstančiojo pasirodymą vandenų paviršiuje“. Net jei tai tik „blyškus jausmo atspindys“, tai vis tiek yra „jausmas“, tai yra tikras, gyvas judėjimas, kurio žmogus anksčiau buvo įkvėptas. Manilovui ar Sobakevičiui tai neįmanoma. Jie tiesiog pagaminti iš kitos medžiagos. Taip, jie neturi praeities.

Čičikovas taip pat ne kartą patiria „jausmų atspindį“, pavyzdžiui, susitikdamas su gražuole, „greitai važiuodamas“, galvodamas apie „plačio gyvenimo linksmybes“.

Vaizdžiai tariant, pirmojo ir antrojo tipų personažai priklauso dviem skirtingiems geologiniams laikotarpiams. Manilovas gali būti „gražesnis“ už Pliuškiną, tačiau procesas jame jau baigtas, vaizdas suakmenėjo, o Pliuškine vis dar pastebimi paskutiniai požeminių smūgių atgarsiai.

Pasirodo, jis ne miręs, o gyvesnis už ankstesnius veikėjus. Todėl jis vainikuoja dvarininkų atvaizdų galeriją. Šeštame skyriuje, esančiame griežtai viduryje, eilėraščio centre, Gogolis pateikia „lūžio tašką“ - tiek tonu, tiek pasakojimo pobūdžiu. Pirmą kartą žmogaus marinimo tema paverčiama laiko perspektyva, pateikiama kaip viso jo gyvenimo rezultatas, rezultatas; „Ir žmogus gali nusilenkti iki tokio nereikšmingumo, smulkumo ir šlykštumo! galėjo tiek daug pasikeisti! Iš čia ir „lūžis“ į pasakojimą būtent šeštajame liūdnų, tragiškų motyvų skyriuje. Ten, kur žmogus nepasikeitė (arba nebesimato, kad pasikeitė), ten nėra ko liūdėti. Tačiau ten, kur gyvenimas pamažu blėsta prieš akis (kad dar būtų matomi paskutiniai jo atspindžiai), ten komikas užleidžia vietą patosui.

Skirtumą tarp dviejų tipų simbolių, be kita ko, patvirtina ir toliau nurodyta aplinkybė. Iš visų pirmojo tomo herojų Gogolis (kiek galima spręsti iš išlikusių duomenų) ketino imtis ir vesti per gyvenimo išbandymus į atgimimą – ne tik Čičikovas, bet ir Pliuškinas.

Įdomių duomenų Gogolio veikėjų tipologijai gali suteikti jos analizė autoriaus savistabos požiūriu. Šia sąvoka turime omenyje objektyvius, tai yra pasakotojui priklausančius įrodymus apie veikėjo vidinius išgyvenimus, jo nuotaiką, mintis ir pan. Introspekcijos „kiekybe“ Pliuškinas taip pat pastebimai pranašesnis už visus paminėtus veikėjus. Tačiau Čičikovas užima ypatingą vietą. Jau nekalbant apie „kiekybę“ - savistaba nuolat lydi Čičikovą - didėja jos formų sudėtingumas. Be vienkartinių vidinių užuominų ir nedviprasmiško vidinio judėjimo fiksavimo, srovės savistabos formos vidinė būsena. Smarkiai daugėja „nesuinteresuotų“, tai yra tiesiogiai su idėja nesusijusių apmąstymų atvejų apsipirkti miręs dušas, o apmąstymų tema tampa sudėtingesnė ir įvairesnė: apie moters likimą (ryšyje su blondine), apie kamuoliukų netinkamumą.

VI. ŽANRO KLAUSIMU

Žanrinio „Negyvųjų sielų“ naujumo jausmą perteikia garsieji Levo Tolstojaus žodžiai: „Manau, kad kiekvienas didis menininkas turi kurti savo formas. Jei turinys meno kūriniai gali būti be galo įvairus, tada ir jų forma... Paimkime Gogolio „Negyvas sielas“. Kas čia? Nei romanas, nei istorija. Kažkas visiškai originalaus“. Vadovėliu tapęs L. Tolstojaus teiginys grįžta prie ne mažiau garsių Gogolio žodžių: „Dalykas, prie kurio dabar sėdžiu ir dirbu... nepanašus nei į istoriją, nei į romaną... Jei Dievas padės man užbaigti eilėraštį taip gerai, kaip reikia, tai bus mano pirmas padorus kūrinys“ (1836 m. lapkričio 28 d. laiškas M. Pogodinui).

Paimkime Gogolio nurodytą „mažesnį epą“ - žanrą, į kurį paprastai skambina „Negyvos sielos“ (iš „Rusijos jaunimo literatūros mokymo knygos“).

„Naujais šimtmečiais“, – skaitome „Literatūros mokomojoje knygoje...“, apibūdinę „epą“, „buvo karta naratyviniai rašiniai, sudarantis tarsi vidurį tarp romano ir epo, kurio herojus, nors ir privatus ir nematomas asmuo, bet vis dėlto daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėtojui. Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir permainų grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir moralėje, tą žemišką, beveik statistiškai užfiksuotą trūkumų, piktnaudžiavimo paveikslą. , ydas ir viską, ką pastebėjo per savo epochą ir laiką, vertą patraukti kiekvieno atidaus amžininko, praeityje ieškančio gyvenimo pamokų dabarčiai, dėmesį. Tokie reiškiniai karts nuo karto pasirodydavo tarp daugelio tautų“.

Panašumai tarp aprašyto žanro ir „Dead Souls“ yra didesni, nei galima tikėtis! Pagrindinis dėmesys skiriamas ne biografijoms. personažai, bet vienas pagrindinis įvykis, būtent ką tik minėta „keista įmonė“. Romane „nuostabus įvykis“ paveikia interesus ir reikalauja visų veikėjų dalyvavimo. Filme „Negyvos sielos“ Chichikovo sukčiai netikėtai nulėmė šimtų žmonių gyvenimus, kurį laiką tapdama viso „NN miesto“ dėmesio centru, nors, žinoma, veikėjų dalyvavimo šiame „įvykyje“ laipsnis. “ skiriasi.

Vienas pirmųjų „Dead Souls“ apžvalgininkų rašė, kad Selifano ir Petruškos su pagrindiniu veikėju nesieja interesų vienybė, jie veikia „be jokio ryšio su jo verslu“. Tai nėra tikslu. Čičikovo bendražygiai neabejingi jo „verslui“. Tačiau „verslas“ jiems nėra abejingas. Išsigandusiems pareigūnams nusprendus atlikti tyrimą, eilė atėjo Čičikovo žmonėms, tačiau „iš Petruškos jie girdėjo tik gyvenamosios ramybės kvapą, o iš Selifano, kuris atliko valstybinę tarnybą...“. Tarp paralelių, kurias galima nubrėžti tarp Gogolio romano apibrėžimo ir Negyvų sielų, įdomiausia yra ši. Gogolis sako, kad romane „kiekvienas žmogaus atvykimas pradžioje... praneša apie savo dalyvavimą vėliau“. Kitaip tariant, personažai, atsiskleidę „pagrindiniame incidente“, nevalingai ruošia pokyčius siužete ir pagrindinio veikėjo likime. Jei ne visiems, tai daugeliui „Dead Souls“ veidų galioja ši konkreti taisyklė.

Atidžiau pažvelkite į eilėraščio eigą: po penkių, atrodo, vienas nuo kito nepriklausomų „monografinių“ skyrių, kurių kiekvienas „skirtas“ vienam dvarininkui, veiksmas grįžta į miestą, beveik į ekspozicinio skyriaus būseną. . Po to seka nauji Čičikovo ir jo pažįstamų susitikimai - ir staiga pamatome, kad gauta informacija apie jų „charakterio bruožus“ kartu slėpė impulsus tolimesniems veiksmams. Korobočka, atvykusi į miestą sužinoti, „kiek vaikšto mirusių sielų“, nevalingai duoda pirmąjį postūmį Čičikovo nesėkmėms – ir mes prisimename jos baisų įtarumą ir baimę parduoti save trumpam. Nozdriovas, apsunkindamas Čičikovo padėtį, baliuje jį vadina „mirusių sielų“ pirkėju – ir mes prisimename nepaprastą Nozdriovo aistrą erzinti savo artimą, o Nozdriovo kaip „istorinės asmenybės“ charakteristika pagaliau pasitvirtina.

Netgi detalė, kurią IX skyriuje pareigūnai, atsakydami į savo klausimus, iš Petruškos išgirdo „tik kvapą“, yra gerai žinomo herojaus bruožo, paminėto tarsi be tikslo II skyriaus pradžioje, pasekmė.

„Dead Souls“ taip pat naudoja daug kitų priemonių, kad pabrėžtų „glaudų asmenų ryšį vienas su kitu“. Tai vieno įvykio atspindys skirtingose ​​veikėjų versijose. Apskritai beveik visi Čičikovo vizitai nuo pirmosios tomo pusės antroje pusėje vėl tarsi „žaidžiami“ - pasitelkiant versijas, apie kurias pranešė Korobochka, Manilovas, Sobakevičius, Nozdrevas.

Kita vertus, ryžtingas Gogolio romano ir dramos suartėjimas yra labai orientacinis. Būtent Gogolio dramoje, bet tik dar labiau (prisiminkime „Vyriausybės inspektorių“) tam tikros veikėjų savybės lėmė kartais netikėtus, bet visada viduje nulemtus siužeto pokyčius: iš naivaus pašto viršininko smalsumo - faktas, kad jis perskaitė Chlestakovo laišką; iš Osipo apdairumo ir gudrumo - tai, kad Chlestakovas laiku palieka miestą ir kt.

Netgi pats veiksmo greitumas – savybė, kuri, regis, kontraindikuotina romane kaip epo rūšis, bet kurią Gogolis atkakliai pabrėžia abiejuose žanruose (romano ir dramoje) – net ir šis greitumas nėra toks svetimas. Mirusios sielos. „Žodžiu, buvo kalbama ir kalbama, ir visas miestas pradėjo kalbėti apie mirusias sielas ir gubernatoriaus dukrą, apie Čičikovą ir mirusias sielas... Ir apie viską, kas buvo prikelta. Kaip viesulas, iki tol snūdęs miestas buvo išmestas kaip viesulas!

Žodžiu, akimirkai nekreiptume dėmesio į „Dead Souls“ žanro naujumą, juose pamatytume „personažų romaną“, kaip savotišką epinę „personažų komedijos“ versiją, ryškiausiai įkūnytą „The Dead Souls“. Vyriausybės inspektorius“. O jei prisimintume, kokį vaidmenį eilėraštyje atlieka minėti alogizmai ir disonansai – nuo ​​stiliaus iki siužeto ir kompozicijos, tai galime pavadinti „groteskiško atspalvio veikėjų romanu“.

Tęskime „Mirusių sielų“ palyginimą su „Generaliniu inspektoriumi“. Paimkime tokius personažus kaip, viena vertus, Bobčinskis ir Dobčinskis, kita vertus - ponia yra tiesiog maloni, o panelė yra maloni visais atžvilgiais.

O ten ir čia – du veikėjai, pora. Maža ląstelė, kurioje pulsuoja jos pačios gyvybė. Santykis tarp komponentų, sudarančių šią ląstelę, yra nevienodas: ponia buvo tiesiog maloni ir „mokėjo tik nerimauti“ ir suteikti reikiamą informaciją. Visais atžvilgiais maloniai damai liko aukštesnių svarstymų privilegija.

Tačiau pats poravimas yra būtina „kūrybiškumo“ sąlyga. Versija gimsta iš konkurencijos ir dviejų asmenų konkurencijos. Taip gimė versija, kad Chlestakovas buvo auditorius ir kad Čičikovas norėjo atimti gubernatoriaus dukrą.

Galima sakyti, kad abi poros ir „Generaliniame inspektore“, ir „Mirusiose sielose“ stovi prie mitų kūrimo ištakų. Kadangi šios versijos kyla dėl psichologinių personažų savybių ir jų santykių, jos daugiausia kuria visą kūrinį kaip dramą ar veikėjų romaną.

Tačiau čia reikėtų atkreipti dėmesį į svarbų skirtumą. Filme „Generalinis inspektorius“ Bobčinskis ir Dobčinskis stovi ne tik prie mitų kūrimo ištakų, bet ir veiksmo pradžioje. Kiti veikėjai priima savo versiją apie Chlestakovą prieš susitikdami su juo, prieš jam pasirodant scenoje. Versija yra prieš Chlestakovą, ryžtingai formuojanti (kartu su kitais veiksniais) jo idėją. „Negyvosiose sielose“

15. Gogolio „Negyvos sielos“: poetika; nesutarimai literatūros kritikoje.

„Negyvos sielos“ yra kūrinys, kuriame, pasak Belinskio, pasirodė visa Rusija.

„Mirusių sielų“ siužetą ir kompoziciją nulemia įvaizdžio tema – Gogolio noras suvokti Rusijos gyvenimą, rusų žmonių charakterį, Rusijos likimą. Kalbame apie esminį įvaizdžio temos pokytį, lyginant su 20-30-ųjų literatūra: menininko dėmesys nuo individo įvaizdžio perkeliamas į visuomenės portretą. Kitaip tariant, novelistinis žanrinio turinio aspektas (asmens privataus gyvenimo vaizdavimas) pakeičiamas moraliniu aprašomuoju (visuomenės portretas neherojišku jos raidos momentu). Todėl Gogolis ieško siužeto, kuris kuo plačiau aprėptų tikrovę. Kelionės siužetas atvėrė tokią galimybę: „Puškinas pastebėjo, kad „Negyvųjų sielų“ siužetas man buvo geras, nes, – sakė Gogolis, – suteikia visišką laisvę keliauti po visą Rusiją su herojumi ir išryškinti daugybę skirtingų personažų. “ Todėl judėjimo, kelio, tako motyvas pasirodo esąs eilėraščio leitmotyvas. Visai kitą prasmę šis motyvas įgauna garsiajame vienuolikto skyriaus lyriniame nukrypime: kelias su slenkančiu gultu virsta taku, kuriuo skrenda Rusija, „ir, kreivai žiūrint, kitos tautos ir valstybės nusuka į šalį ir užleidžia jam kelią. . Šiame leitmotyve taip pat yra nežinomi Rusijos nacionalinės raidos keliai:

„Rusai, kur tu skubi, duok man atsakymą? Neduoda atsakymo“, siūlydamas priešpriešą kitų tautų takams: „Kokie kreivi, kurti, siauri, nepravažiuojami keliai, vedantys toli į šalį, žmonija pasirinko...“ Kelio įvaizdis įkūnija ir herojaus gyvenimo kelią („bet dėl ​​viso to jo kelias buvo sunkus...“), ir autoriaus kūrybos kelią: „Ir ilgai taip buvo. lėmė man nuostabi galia eiti koja kojon su savo keistais herojais...“.

Kelionės siužetas suteikia Gogoliui galimybę sukurti žemės savininkų vaizdų galeriją. Kartu kompozicija atrodo labai racionaliai: pirmame skyriuje pateikiama kelionės sklypo ekspozicija (Čičikova susitinka su pareigūnais ir kai kuriais žemės savininkais, gauna iš jų kvietimus), po to seka penki skyriai, kuriuose „sėdi“ žemės savininkai. , o Čičikovas keliauja iš skyriaus į skyrių, pirkdamas mirusias sielas. Gogolis „Mirusiose sielose“, kaip ir „Generaliniame inspektore“, kuria absurdišką meninį pasaulį, kuriame žmonės praranda žmogiškąją esmę ir virsta gamtos jiems būdingų galimybių parodija. Siekdamas aptikti personažų mirties ir dvasingumo (sielos) praradimo požymius, Gogolis griebiasi kasdienių detalių. Kiekvieną žemės savininką supa daugybė jį charakterizuojančių objektų. Su tam tikrais personažais susijusios detalės ne tik gyvena autonomiškai, bet ir „susidaro“ į savotišką motyvą. Dvarininkų, kuriuos lanko Čičikovas, atvaizdai poemoje pateikiami priešingai, nes jie turi įvairių ydų. Vienas po kito, kiekvienas dvasiškai nereikšmingesnis už ankstesnįjį, kūrinyje seka dvarų savininkai: Manilovas, Korobočka, Nozdrevas, Sobakevičius, Pliuškinas. Jei Manilovas yra sentimentalus ir mielas iki pasimetimo, tai Sobakevičius yra tiesmukas ir grubus. Jų požiūris į gyvenimą poliariškas: Manilovui visi aplinkiniai gražūs, Sobakevičiui – plėšikai ir aferistai. Manilovas nerodo tikro rūpesčio valstiečių gerove, šeimos gerove; visą valdymą jis patikėjo nesąžiningam raštininkui, kuris žlugdo ir valstiečius, ir dvarininką. Tačiau Sobakevičius yra stiprus savininkas, pasiruošęs bet kokiai sukčiai, siekdamas pelno.

Korobočkos bejausmiškumas pasireiškia smulkiu kaupimu; jai rūpi tik kanapių ir medaus kaina; „Pigiai nenusipirkčiau“ net parduodant mirusias sielas. Korobočka savo šykštumu ir aistra pelnui primena Sobakevičių, nors „klubo vadovo“ kvailumas šias savybes perkelia iki komiškos ribos. „akumuliatoriams“, Sobakevičiui ir Korobočkai, priešinasi „išlaidautojai“ - Nozdriovas ir Pliuškinas. Nozdriovas yra beviltiškas išlaidautojas ir ištvirkėlis, ekonomikos griovėjas ir griovėjas. Jo energija virto skandalingu šurmuliu, betiksliu ir destruktyviu.

Jei Nozdriovas išmetė visą savo turtą, tai Pliuškinas pavertė jį tik išvaizda. Gogolis rodo galutinį tašką, į kurį sielos mirtis gali nuvesti žmogų, naudodamasis Pliuškino pavyzdžiu, kurio įvaizdis užbaigia žemės savininkų galeriją. Šis herojus nebėra tiek juokingas, kiek baisus ir apgailėtinas, nes, skirtingai nei ankstesni personažai, jis praranda ne tik dvasingumą, bet ir žmogišką išvaizdą. Čičikovas, pamatęs jį, ilgai svarsto, ar tai vyras, ar moteris, ir galiausiai nusprendžia, kad priešais jį – namų tvarkytoja. Ir vis dėlto jis yra žemės savininkas, daugiau nei tūkstančio sielų ir didžiulių sandėliukų savininkas.

Tiesa, šiuose sandėliukuose duona pūva, miltai virsta akmeniu, audiniai, baltiniai – dulkėmis. Ne mažiau klaikus vaizdas atsiranda ir dvaro rūmuose, kur viskas apaugusi dulkėmis ir voratinkliais, o kambario kampe „sukrautos krūvos grubesnių ir nevertų gulėti ant stalų daiktų. Kas tiksliai buvo šiame

krūva, buvo sunku apsispręsti“, lygiai taip pat sunku buvo „įsigyti į dugną, iš ko... pasiūtas savininko chalatas“. Kaip atsitiko, kad turtingas, išsilavinęs žmogus, bajoras virto „skyle žmonijoje“? Norėdami atsakyti į šį klausimą. Gogolis atsigręžia į herojaus praeitį. (Apie likusius dvarininkus jis rašo kaip jau susiformavusius tipus.) Rašytojas labai tiksliai atseka žmogaus degradaciją, ir skaitytojas supranta, kad žmogus negimsta pabaisa, o juo tampa. Tai reiškia, kad ši siela gali gyventi! Tačiau Gogolis pažymi, kad laikui bėgant žmogus pasiduoda visuomenėje vyraujantiems dėsniams ir išduoda savo jaunystės idealus.

Visi Gogolio žemės savininkai yra ryškūs, individualūs ir įsimintini personažai. Tačiau su visa išorine įvairove esmė išlieka nepakitusi: turėdami gyvas sielas, jos pačios seniai virto mirusiomis sielomis. Tikrųjų gyvos sielos judesių nematome nei tuščiame sapne, nei tvirto proto namų šeimininkėje, nei „linksmoje buožėje“, nei žemės savininko kumštyje, kuris atrodo kaip lokys. Visa tai tik pasirodymas, visiškai neturintis dvasinio turinio, todėl šie herojai yra juokingi.

Gogolis parodo žmogaus sielos mirties priežastį, naudodamas pagrindinio veikėjo Čičikovo personažo formavimo pavyzdį. Džiaugsminga vaikystė, netekusi tėvų meilės ir meilės, tarnystė ir kyšininkaujančių pareigūnų pavyzdys – šie veiksniai suformavo niekšą, kuris yra kaip visi aplinkiniai.

Tačiau jis pasirodė esąs godesnis, siekdamas įsigyti, nei Korobočka, bejausmis nei Sobakevičius ir įžūlesnis nei Nozdriovas, siekdamas praturtėjimo. Paskutiniame skyriuje, užbaigiančiame Čičikovo biografiją, jis galiausiai parodomas kaip gudrus plėšrūnas, buržuazinio tipo įgijėjas ir verslininkas, civilizuotas niekšas, gyvenimo šeimininkas. Tačiau Čičikovas, besiskiriantis nuo žemės savininkų verslumo dvasia, taip pat yra „mirusi“ siela. Jam neprieinamas „nuostabus gyvenimo džiaugsmas“. „Padoraus žmogaus“ Čičikovo laimė pagrįsta pinigais. Skaičiavimas išstūmė iš jo visus žmogiškus jausmus ir padarė jį „negyva“ siela.

Gogolis rodo, kad Rusijos gyvenime atsiranda naujas žmogus, neturintis nei kilmingos šeimos, nei titulo, nei turto, bet kuris savo pastangų kaina, savo sumanumo ir sumanumo dėka bando užsidirbti pats. Jo idealas yra centas; Santuoką jie laiko pelningu sandoriu. Jo pageidavimai ir skonis yra grynai materialūs. Greitai išsiaiškinęs žmogų, jis moka prie kiekvieno prieiti ypatingai, subtiliai apskaičiuodamas jo judesius. Jo vidinę įvairovę ir nesuvokiamumą pabrėžia ir neaiškiai Gogolio apibūdinta išvaizda: „Šetoje sėdėjo džentelmenas, nei per storas, nei per lieknas, negalima sakyti, kad jis buvo senas, bet ne per daug. jaunas“. Šiuolaikinėje visuomenėje Gogolis sugebėjo įžvelgti individualius besiformuojančio tipo bruožus ir juos sujungti į Čičikovo įvaizdį. NN miesto valdininkai yra dar labiau beasmeniai nei žemės savininkai. Jų mirtis parodoma baliaus scenoje: žmonių nesimato, visur – muslinai, satinai, muslinai, kepurės, frakai, uniformos, pečiai, kaklai, kaspinai. Visas gyvenimo interesas yra sutelktas į apkalbas, apkalbas, menką tuštybę, pavydą. Jie skiriasi vienas nuo kito tik kyšio dydžiu; visi yra tinginiai, jie neturi interesų, tai taip pat yra "mirusios" sielos.

Tačiau už „mirusių“ Čičikovo, valdininkų ir žemės savininkų sielų Gogolis pamatė gyvas valstiečių sielas, jėgą. nacionalinis charakteris. Anot A. I. Herzeno, Gogolio poemoje „už mirusių sielų - gyvos sielos“. Žmonių talentas atsiskleidžia kučerio Michejevo, batsiuvio Teliatnikovo, plytininko Miluškino, staliaus Stepano Probkos miklumu. Žmonių proto stiprybė ir aštrumas atsispindi rusiško žodžio glotnumu ir tikslumu, rusiško jausmo gilumu ir vientisumu – rusiškos dainos nuoširdumu, sielos platumu ir dosnumu – ryškumu ir nežabotu linksmumu. Valstybinės šventės. Neribota priklausomybė nuo žemės savininkų uzurpatorių valdžios, pasmerkiančios valstiečius priverstiniam, varginančiam darbui, beviltiškam nežinojimui, sukelia kvailus Mityajevą ir Minjajevą, nuskriaustus Prošeką ir Pelageją, kurie nežino, „kur yra dešinė, o kur kairė“. Gogolis mato, kaip „mirusių“ sielų karalystėje iškreipiamos aukštos ir geros savybės, kaip miršta valstiečiai, varomi į neviltį, veržiasi į bet kokį rizikingą verslą, kad tik ištrūktų iš baudžiavos.

Neradęs tiesos iš aukščiausiosios valdžios, kapitonas Kopeikinas, padėdamas sau, tampa plėšikų vadu. „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“ primena valdžiai apie revoliucinio maišto grėsmę Rusijoje.

Feodalinė mirtis sunaikina gerus žmogaus polinkius ir sunaikina žmones. Didingų, begalinių Rusijos platybių fone tikros Rusijos gyvenimo nuotraukos atrodo ypač karčios. Pavaizdavęs Rusiją „iš vienos pusės“ jos neigiama esme eilėraštyje, „stulbinančiuose paveikslėliuose“

triumfuojantis blogis ir kenčianti neapykanta“, Gogolis dar kartą įtikina, kad jo laikais „neįmanoma kitaip nukreipti visuomenės ar net visos kartos į gražų, kol neparodysi visos jos tikrosios bjaurybės gelmės“.

Ginčai dėl Rusijos kritikos apie Gogolio mirusias sielas.

Konstantinas Aksakovas pagrįstai buvo laikomas „žymiausiu slavofilizmo kovotoju“ (S.A. Vengerovas). Amžininkai prisiminė jo jaunystės draugystę su Belinskiu Stankevičiaus rate, o vėliau ir staigų išsiskyrimą su juo. Ypač žiaurus susirėmimas tarp jų įvyko 1842 m. dėl „Mirusių sielų“.

K. Aksakovas parašė brošiūrą „Nekiek žodžių apie Gogolio eilėraštį „Čičikovo nuotykiai arba Mertasaukštos sielos“ (1842). Belinskis, kuris taip pat atsakė (Otechestvennye zapiski) į Gogolio kūrybą, tada parašė pilną suglumimo apžvalgą apie Aksakovo brošiūrą. Aksakovas atsakė į Belinskį straipsnyje „Paaiškinimas apie Gogolio poemą „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“ („Moskvitianinas“). Belinskis savo ruožtu parašė negailestingą Aksakovo atsakymo analizę straipsnyje „Paaiškinimas dėl Gogolio poemos „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“.

Paslėpdamas realizmo ir satyros reikšmę Gogolio kūryboje, Aksakovas sutelkė dėmesį į kūrinio potekstę, jo žanrinį įvardijimą kaip „eilėraštį“ ir pranašiškus rašytojo teiginius. Aksakovas sukūrė ištisą koncepciją, kurioje iš esmės Gogolis buvo paskelbtas Rusijos visuomenės Homeru, o jo darbo patosas buvo matomas ne esamos tikrovės neigime, o jos patvirtinime.

Vėlesnėje Europos literatūros istorijoje Homero epas prarado svarbius bruožus ir tapo mažesnis, „nusileido romanams ir galiausiai iki didžiausio pažeminimo iki prancūzų istorijos“. Ir staiga, tęsia Aksakovas, pasirodo epas su visu gilumu ir paprasta didybe, kaip Gogolio „eilėraštis“ tarp senolių. Tas pats giliai skvarbus ir viską matantis epinis žvilgsnis, ta pati visa apimanti epinė kontempliacija. Veltui tada polemika Aksakovas įrodinėjo, kad jis neturi tiesioginio palyginimo tarp Gogolio ir Homero, mano Kulešovas.

Aksakovas atkreipė dėmesį į vidinę paties Gogolio talento kokybę, kuri stengiasi visus Rusijos gyvenimo įspūdžius sujungti į harmoningus, harmoningus paveikslus. Žinome, kad Gogolis turėjo tokį subjektyvų troškimą ir, abstrakčiai kalbant, slavofilų kritika teisingai į tai atkreipė dėmesį. Tačiau šį pastebėjimą jie iškart visiškai nuvertino, nes tokia Gogolio talento „vienybė“ ar tokia „epinė harmonija“, jų akimis, buvo skirta sunaikinti Gogolį realistą. Epiškumas nužudė satyriką Gogolyje – gyvybės atskleidėją. Aksakovas yra pasirengęs ieškoti „žmonių judėjimų“ Korobočkoje, Manilovoje, Sobakevičiuose ir taip juos išaukštinti kaip laikinai pasiklydusius žmones. Rusijos medžiagos vežėjai pasirodė primityvūs baudžiauninkai Selifanas ir Petruška. Belinskis išjuokė visus šiuos ruožus ir troškimus „Mirusių sielų“ herojus prilyginti Homero herojams. Pagal paties Aksakovo nustatytą logiką, Belinskis sarkastiškai brėžė akivaizdžias paraleles tarp veikėjų: „Jei taip, tai, žinoma, kodėl Čičikovas negali būti Rusijos Iliados Achilas, Sobakevičius - pasiutęs Ajaxas (ypač per vakarienę) , Manilovą - Aleksandrą Parisą, Pliuškiną - Nestorą, Selifaną - Automedoną, policijos vadą, miesto tėvą ir geradarį - Agamemnoną, o policininkui su maloniu rausvu ir lakuotais batais - Hermes?..“

Belinskis, kuris Gogolyje matė pagrindinį dalyką, t. y. realistą, išties prieš „Mirusių sielų“ išleidimą ir net, tiksliau, prieš ginčą su K. Aksakovu, klausimo apie Gogolio „dvilypumą“ nekėlė ir paliko šešėlyje rašytojo pamokslavimo „manerą“.

Kad Gogolio ir Homero palyginimas neatrodytų per daug niekingas, Aksakovas išrado panašumus tarp jų „kūrybos aktu“. Tuo pačiu metu jis Šekspyrą sulygino su jais. Bet kas yra „kūrybos aktas“, „kūrybos aktas“? Tai toli nulemta, grynai a priori kategorija, kurios tikslas yra supainioti šį klausimą. Kas ir kaip išmatuos šį veiksmą? Belinskis pasiūlė grįžti prie turinio kategorijos: būtent tai, turinys, turėtų būti pradinė medžiaga lyginant vieną poetą su kitu. Tačiau jau buvo įrodyta, kad Gogolis neturi nieko bendra su Homeru turinio srityje.

Belinskis tvirtino, kad prieš mus yra ne Rusijos gyvenimo apoteozė, o jo atskleidimas. modernus romanas, ne epas... Aksakovas bandė atimti iš Gogolio kūrinio socialinę ir satyrinę prasmę. Belinskis tai gerai suprato ir ryžtingai užginčijo. Belinskį įspėjo lyrinės ištraukos „Negyvosiose sielose“

Panašu, kad jau polemikoje apie „Mirusias sielas“ (1842 m.), kuri išjuokė „mažumą“, privilegijuotąjį elitą, Belinskis bandė suvokti žmonių požiūrį, kuriuo vadovaudamasis Gogolis vykdė savo nuosprendį.

Belinskis labai vertino Gogolio kūrybą už tai, kad jis buvo „išplėštas iš žmonių gyvenimo slėptuvės“ ir persmelktas „nervų, kruvinos meilės derlingam Rusijos gyvenimo grūdui“ („Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“). Ši derlinga sėkla, žinoma, buvo žmonės, Gogolis juos mylėjo, o kovodamas už jų interesus nupiešė bjaurius žemės savininkų ir valdininkų tipus. Gogolis savo „eilėraščio“ užduotį suprato kaip nacionalinį, priešingai jo realistiniam metodui, satyrai. Jis tikėjo, kad apskritai piešia rusų žmones ir, vadovaudamasis neigiamais dvarininkų įvaizdžiais, pieš teigiamus. Būtent šioje linijoje įvyko skirtumas tarp Belinskio ir Gogolio. Net po to, kai iš pradžių lyrinį patosą „Negyvosiose sielose“ pagyrė kaip „palaimingos tautinės savimonės“ išraišką, Belinskis polemikos metu atsisakė pagyrimų, pamatęs šioje lyrikoje visai ką kita: Gogolio pažadus šiose dalyse. „Mirusių sielų“ idealizuoti Rusiją, t.y. atsisakymą teisti socialinį blogį. Tai reiškė visišką pačios tautybės idėjos iškraipymą

Anot Belinskio, Gogolio klaida buvo ne ta, kad jis norėjo teigiamai pavaizduoti Rusijos žmones, o tai, kad jis jo ieškojo netinkamoje vietoje, tarp priklausančių klasių. Kritikas tarsi sakydavo rašytojams: būkite populiarus, ir būsite tautiškas.