Daugelis žmonių girdi apie žemės savininkus Mirusios sielos, kurį taip ryškiai pavaizdavo Nikolajus Gogolis, tačiau ne visi žino, kodėl šie personažai buvo sukurti ir kaip juos galima apibūdinti.
Taigi, ar „Dead Souls“ žemės savininkai yra teigiami ar neigiami? IN eilėraštis Miręs sielos Nikolajus Gogolis penkių personažų pagalba pavaizdavo, kokie yra Rusijos dvarininkai.
Dvarininko Manilovo atvaizdas mirusiose sielose
Pirmas žmogus, į kurį kreipiasi Čičikovas su miglotu pasiūlymu nusipirkti mirusias sielas, yra mandagus Manilovas. Saldžiomis kalbomis, kurias mintinai išmoko per ilgus tuščios egzistavimo metus, jis pamėgo savo naująją pažintį.
Nejautrus Manilovas mėgo leistis į niekur nevedančias svajones. Jis gyveno savo ramiame pasaulyje, pasaulyje be problemų ir aistrų.
Dvarininko Korobočkos atvaizdas mirusiose sielose
Toliau kelias atvedė Čičikovą į Korobočką, labai taupų pagyvenusį žemės savininką. Tai labai įdomus personažas. Ji vykdo verslą sumaniai ir smulkiai ekstravagantiškai, todėl kaimas yra geros būklės. Tačiau tuo pat metu Korobočka vangiai mąsto, bijo pokyčių: laikas jos namuose tarsi sustojo.
Visa tai nesuteikė Čičikovui galimybės iš karto susitarti dėl sandorio. Dvarininkė Korobočka siaubingai bijojo pigiai parduoti save, nes negalėjo suprasti mirusių sielų pirkimo tikslo.
Dvarininko Nozdriovo atvaizdas mirusiose sielose
Kitas asmuo, kuriam buvo pasiūlyta jais atsikratyti, buvo dvarininkas Nozdriovas. Šis pamišęs žmogus kupinas energijos ir aistros, tačiau savo audringą srautą nukreipia ne ta linkme.
Ir vėl Nikolajus Gogolis verčia skaitytoją susimąstyti dvarininko gyvenimo bevertiškumu, nes dvarininko Nozdriovo melas ir puikavimasis neturi nei ribų, nei prasmės.
Nors šis ir kiti žemės savininkai Gogolio mirusiose sielose yra labai ryškūs personažai, juos vienija vienas dalykas – dvasinė tuštuma.
Dvarininko Sobakevičiaus atvaizdas „Negyvosiose sielose“.
Dvarininko Pliuškino įvaizdis mirusiose sielose
Bene pats baisiausias eilėraščio vaizdas yra dvarininko Pliuškino vaizdas. Žmogus, kadaise gyvenęs šviesų, turiningą gyvenimą, virto fanatišku kolekcininku, siekiančiu užvaldyti viską, kas patraukia akį. Pavardė Plyushkin byloja apie nesveiką aistrą turėti kiekvieną smulkmeną, laikant tai savotiška bandele, tai yra naudinga.
Dėl tokio šventvagiško požiūrio valstiečiai labai nukenčia: jie turi žiūrėti į pūvančių grūdų kalnus, kai patys neturi nieko lėkštėje.
Todėl Gogolio „Negyvosiose sielose“ žemės savininkai yra labai ryškūs personažai, kurių negalima supainioti. Tačiau juos visus vienija vienas dalykas – dvasinė tuštuma.
Taip pat atkreipiame jūsų dėmesį santrauka Gogolio eilėraščiai
Žemės savininkų atvaizdai Gogolio eilėraštyje „Mirusios sielos“.
... Kitoks likimas išdrįsusiam rašytojui
ištraukti... visą šalčio gelmę,
fragmentuoti, kasdieniai personažai,
kuriomis mūsų žemėje knibždėte knibžda... Ir ilgai
nulemta man nuostabios galios eiti koja kojon
su mano keistais herojais...
N.V. Gogolis.
„Gogolis ne rašo, o piešia“, - sakė Belinskis. Iš tiesų, jo herojų portretai ir personažai atrodo nupiešti arba, geriau sakant, lipdyti. Skvarbus rašytojo žvilgsnis leido jam atskleisti visą kabinetą negatyvo įdomybių. Žymią vietą jame užima dvarininkų atvaizdų galerija. „Mirusiose sielose“ Gogolis sukūrė tipiškus dvarininkų portretus, atspindinčius charakterio bruožai visos klasės, atskleidė šios klasės dvasinį nuskurdimą ir moralinį išsigimimą, nors pats rašytojas negalvojo daryti tokių ryžtingų išvadų.
Mandagaus, mielaliežuvio Manilovo atvaizde pavaizduotas netinkamas valdymas, švaistomi žemės savininkai. Viskas klostėsi savaime, griuvo, vyrai gėrė ir apgavo šeimininką, šeimininko mintis užėmė tuščia, neįgyvendinama svajonė. Ne veltui posakis „Manila sapnai“ įsitvirtino nenaudingų, negyvų fantazijų prasme. Jo kalba pompastiška. Tuo tarpu per dvejus metus Manilovas perskaitė tik 14 vienos knygos puslapių. Belinskio posakiu galima teigti, kad Manilovas yra Oblomovo „vyresnysis brolis“, kuriame šis dvarininko tingumas pasiekė kraštutinumą.
Sobakevičius atrodo visiškai kitaip. Tai stiprus savininkas, išleidžiantis valstiečius už nuomą ir uždarbį savo naudai. Tai šeimininkas – kumštis. Jis pasiruošęs parduoti viską, imti šimtus rublių net už mirusias sielas. Visas jo namų apstatymas, manieros ir išvaizda byloja apie šio šeimininko moralinį žiaurumą. Jis yra grubus ir ciniškas, net negerbia žmonių savo rate. Taip, sunku įsivaizduoti tokį bajorą kaip „baltą kaulą“ ir „valstiečių tėvą“. Socialiniu požiūriu jis yra praeities reiškinys, nes jis yra aršus bet kokios pažangos priešas. Žinoma, su tokiais „gyvenimo šeimininkais“ buvo neįmanoma išvesti šalies iš ekonominio atsilikimo, nors Sobakevičius yra geresnis valstiečiams nei Pliuškinas.
Sobakevičiaus savininkišką prigimtį atitinka „klubo galva“ Korobočka, kuri pamažu pelno pinigus ir bijo trumpai parduoti „negyvas sielas“.
Žmogaus kritimo riba yra Pliuškinas. Nors literatūroje daug šykštuolio įvaizdžių, šis toks stiprus, kad žodis „pliuškinizmas“ kaip kraštutinio ir beprasmiško šykštumo sinonimas tvirtai įsitvirtino. Jis tapo „skylė žmonijoje“. Valstiečiai buvo taip nuskurdę, kad nuo jo bėga dešimtys, o šimtai miršta, o jis teigia, kad žmonės iš dykinėjimo įgavo įprotį „trūkinėti“. Jis pats taip pat gyvena iš rankų į lūpas, rengiasi kaip elgeta (Čičikovas net nepripažino jo šeimininku, manė, kad tai moteris). Visas jo gyvenimas prabėga ieškant visko, kas gali būti paslėpta, šnipinėdamas namų tvarkytoją, kivirčuose ir svajonėse, o šiuo metu gėris pūva ir žūva. Pliuškino siela virto akmeniu, jausmai tapo nuobodu. Pasibjaurėjimas apima skaitytoją, kai jis galvoja apie šį žmogų.
Tobula Pliuškino-Nozdriovo priešingybė. Šis pasiruošęs viskuo apsikeisti, pralaimėti, žaisti prasilenkiantį, nepraleidžia progos apšmeižti, apgauti kitą, atimti iš jo tai, kas jam patinka. Jis taip pat nesąžiningas kortomis, nes sukčiavimas yra jo kraujyje. Tiesa, už tai buvo ritmas. Jo energija nuostabi, bet visa tai švaistoma smulkmenoms ir žmonių nenaudai. Jis pasiruošęs imtis fantastiškiausios įmonės. Jo pasigyrimas peržengia visas ribas. Pati kalba meluoja be jokios priežasties ar naudos. Jo vardas tapo įprastas įžūlaus melagio, karuselio ir rūpesčių keltojo vardu.
Antrajame „Mirusių sielų“ tome Gogolis praturtino savo dvarininkų „mirusių sielų“ kolekciją. Matome Piotrą Petrovičių Gaidį, kurio visas gyvenimas pereina nuo vieno valgio prie kito, todėl jam visiškai nėra kada nuobodžiauti. Visos mintys nukreiptos į tai, kaip skaniau paruošti maistą. Jo turtas įkeistas, tačiau jam neužtenka net sielvarto. Sutinkame ir Khlobujevą, kuris visiškai neprisitaiko prie gyvenimo, sugriovė šeimą, parduoda savo turtą, bet už gautus pinigus iškart duoda pietus.
Išsiskiria Kostanzhoglo įvaizdis. Be jokios abejonės, Rusijoje tokių išimčių būta. Buvo veiklių, iniciatyvių bajorų, kurie kartu su vilna nenuplėšė nuo valstiečių odos. Bet jie nebuvo tipiški. Dvarininkų ūkiai bankrutavo, labiau būdingi pliuškinai, manilovai, nozdrevai. Ir štai kodėl Gogoliui nepavyko pasiekti gero žemės savininko tipo.
Išanalizavus eilėraštyje esančius baudžiauninkų savininkų įvaizdžius, galima teigti, kad sistema, kurioje Sobakevičiai, Korobočkiai, Manilovai, Pliuškinai ir panašiai yra gyvenimo šeimininkai, valdo žmonių likimus, gyvena tautiniais turtais, yra ydinga.
Dvarininkų seniai nebėra, bet Gogolio eilėraštis nemiršta. Jo sukurti vaizdai tapo rusų literatūros nuosavybe, o šių herojų vardai tapo buitiniais vardais. Ne veltui Herzenas apie savo tipus sakė, kad „sutikome juos kiekviename žingsnyje“, o padedami Gogolio „pagaliau pamatėme juos be pagražinimų“.
Gogolis siūlo visą Rusijos žemvaldžių vaizdų galeriją. Kiekviename personaže autorius randa kažką tipiško ir ypatingo.
Apskritai, žemės savininkų atvaizdai eilėraštyje „Negyvos sielos“ perteikia bruožus tų, kurie užpildė Rusiją ir neleido jai eiti vystymosi keliu.
Manilovas
Pirmasis žemės savininkas neturi vardo, tik pavardę – Manilovas. Dvarininkas bandė sukurti svetimos šalies įspūdį Rusijos užkampyje, tačiau jo troškimai išliko tikrų meistrų rafinuotumo ir mąstymo architektūros užuomina. Charakterio esmė – tuščias dykinėjimas. Manilovas pasinėrė į svajones, kuria neįmanomus projektus. Jis kuria požemines perėjas, aukštus bokštus, gražius tiltus. Šiuo metu viskas aplink nyksta ir griūva. Valstiečiai skursta, dvaro rūmuose kambariai tušti, baldai genda. Žemės savininkas gyvena be rūpesčių ir darbo. Išoriškai dvare viskas vyksta kaip įprasta, niekas nesikeičia dėl neveikimo, bet viskas nėra amžina ir iš tinginystės nieko negali pasirodyti. Manilovas nėra vienas. Tokių žemės savininkų galima rasti bet kuriame mieste. Pirmas įspūdis, kad tai malonus žmogus, tačiau beveik iš karto su juo pasidaro nuobodu ir nepakeliama. „Manilovizmo“ sąvoka atsirado po eilėraščio paskelbimo. Šis žodis buvo naudojamas apibūdinti tuščią, beprasmišką gyvenimo būdą, neturintį tikslo ar realių veiksmų. Tokie žemės savininkai gyveno svajonėmis. Jie pasisavino tai, ką paveldėjo, ir praleido pas juos atvykusių valstiečių darbą. Ponai ūkininkavimu nesidomėjo. Jie manė, kad gyvena turtingą gyvenimą vidinė stiprybė protą, bet tinginystė suvalgė jų protus, ir jie pamažu nutolo nuo tikro darbo, jų sielos tapo mirusios. Tai tikriausiai gali paaiškinti, kodėl klasikas pirmiausia pasirinko Manilovą. Gyvo žmogaus „negyva“ siela yra mažiau verta nei tie, kurie savo gyvenimą gyveno darbu, net ir po mirties ji naudinga tokiems kaip Manilovas. Su jų pagalba jie gali „pamaloninti“ niekšus Čičikovus.
Dėžė
Kita pasirinkta klasika – moteriškas personažas. Žemės savininkas Korobočka. Tai klubo galvos moteris, kuri parduoda viską, ką turi. Žemės savininko vardas yra Nastasija Petrovna. Jaučiamas panašumas su rusų pasakomis, tačiau būtent pavadinime personažas būdingas Rusijos užnugaryje. „Kalbančią“ pavardę vėl suvaidina Gogolis. Viskas, kas yra valdoje, yra paslėpta dėžėje ir kaupiama. Žemės savininkas pinigus deda į maišus. Kiek jų ten yra? Negaliu įsivaizduoti. Bet kam jie skirti, koks kaupimo tikslas, kam? Niekas neatsakys. Kaupimas kaupimo tikslu. Baisu tai, kad Nastasjai Petrovnai nesvarbu, kuo prekiauti: gyvomis sielomis (baudžiavėmis), mirę žmonės, kanapių ar medaus. Moteris, Dievo sukurta tęsti žmonių giminę, rado savo tikslą parduoti, užsigrūdino ir tapo abejinga ir abejinga viskam, išskyrus pinigus. Jai svarbiausia neparduoti daiktų trumpai. Autorius vaizdą lygina su musių spiečiu, kuris plūsta į purvą, kad pasipelnytų. Kitas pavojingas dalykas – jie greitai dauginasi. Kiek tokių dėžių yra šalyje? Daugiau ir daugiau.
Nozdriovas
Girtuoklis, lošėjas ir kovotojas Nozdriovas yra kitas veikėjas. Jo charakterio esmė – niekšiškumas. Jis yra pasirengęs bet ką, be atodairos, prasmingai „apjuodinti“. Konkrečių tikslų Nozdriovas sau nekelia. Jis netvarkingas, nesusikaupęs ir įžūliai arogantiškas. Aplink dvarininką viskas taip pat: arklidėje – arkliai ir ožka, name – vilko jauniklis. Jis pasiruošęs žaisti šaškėmis už mirusiuosius, parduoda ir keičiasi. Charakteryje nėra garbės ar sąžiningumo, tik melas ir apgaulė. Bendravimas su Nozdryovu dažniau baigiasi muštynėmis, tačiau taip yra, jei žmogus yra silpnesnis. Stiprieji, priešingai, mušė žemės savininką. Žemės savininko nepakeitė meilė. Jos tikriausiai nebuvo. Man gaila rūpesčių keltojo žmonos. Ji greitai mirė, palikdama du vaikus, kuriais nesidomėjo. Vaikai turi auklę, pagal apibūdinimą ji yra „mili“, Nozdriovas jai atneša dovanų iš mugės. Autorius užsimena apie žemės savininko ir auklės santykius, nes iš jo vargu ar galima tikėtis nesavanaudiškumo ir pagarbos. Peštininkas labiau rūpinasi šunimis nei savo artimaisiais. Gogolis įspėja skaitytoją, kad Nozdrevai dar ilgai nepaliks Rusijos. Vienintelis geras dalykas yra tai, kad gudrus Čičikovas negalėjo nusipirkti mirusių sielų iš Nozdriovo.
Sobakevičius
Žemės savininkas – kumštis, lokys, akmuo. Žemės savininko vardas negali skirtis - Michailas Semenychas. Visi Sobakevičių veislės atstovai yra stiprūs: tėvas buvo tikras herojus. Jis vienas nuėjo paskui lokį. Įdomu tai, kad klasikas aprašo savo žmoną Feoduliją Ivanovną, bet nieko nepasako apie vaikus. Lyg ir nėra apie ką čia diskutuoti. Vaikų yra, jie stiprūs, kaip ir bet kas iš dvarininko veislės. Jie tikriausiai gyvena savarankiškai kažkur atskirai nuo savo tėvo. Pasidaro aišku, kad jų valdose viskas panašiai. Dar viena įdomi detalė – meistras niekada nesirgo. Sobakevičius iš pirmo žvilgsnio yra šiek tiek kitoks nei ankstesni simboliai. Tačiau pamažu supranti, kad jis taip pat neturi sielos. Ji tapo bejausmė ir mirė. Liko nerangumas ir smaugimas. Jis pakelia prekės kainą net nesusimąstydamas apie parduodamo daikto esmę. Šiurkštus savininkas valdo dvarą. Jis niekame nemato gėrio, visi yra aferistai ir apgavikai. Ironija prasiskverbia per klasiko žodžius, kai Sobakevičius mieste suranda vieną padorų vyrą ir išvadina jį kiaule. Tiesą sakant, pats Sobakevičius yra būtent toks, kokį įsivaizduoja žmones. Prasidėjus prekybai jis įgyja ristą ir nusiramina, kai prekė parduodama pelningai.
Pliuškinas
Šio žemės savininko įvaizdį galima laikyti genialaus autoriaus šedevru. Prie ko prives Manilovo netinkamas valdymas? Kas atsitiks su Korobočka, kuri aistringai vertina kaupimą? Kaip gyvens neblaivus bartis Nozdriovas? Visi personažai atsispindi Pliuškine. Netgi išoriškai visiškai su juo neprilygstamas Sobakevičius gyvena herojuje. Galima įsivaizduoti, kur prasidėjo Pliuškino sielos niokojimas - nuo taupumo. Vienas žemės savininkas yra vulgaresnis ir „baisesnis“ už kitą, bet rezultatas yra Pliuškinas. Jo gyvenimas – beprasmių dienų virtinė, net pasakiškasis Koschejus, merdėjantis dėl aukso, nesukelia tokio pasibjaurėjimo kaip dar gyvam žmogui. Pliuškinas nesupranta, kam jam reikalingos visos jo surenkamos šiukšlės, tačiau tokios veiklos atsisakyti nebegali. Ypatingus jausmus kelia puslapiai, kuriuose aprašomi žemės savininko susitikimai su dukra ir jos vaikais. Senelis leidžia anūkams sėdėti ant kelių ir žaisti su mygtuku. Dvasinė herojaus mirtis akivaizdi. Tėvas nejaučia meilės savo artimiesiems. Jis toks šykštus ir godus, kad net badauja. Pasenęs pyragas, nešvarus gėrimas, šiukšlių krūva didžiulių pūvančių grūdų krūvų fone, miltų pilnos šiukšliadėžės, pažeisti audeklo ritiniai. Realybės absurdiškumas ir asmenybės irimas yra Rusijos gyvenimo tragedija.
Dėl baudžiavos Rusijos žemės savininkai praranda žmogiškumą. Baisu suvokti, kokia mirusi jų siela. Mirę valstiečiai atrodo gyvesni. Prieš skaitytojus vienas po kito iškyla žemės savininkų atvaizdai. Jų vulgarumas ir palaidumas gąsdina. Vyksta aukštuomenės išsigimimas ir ydų klestėjimas.
Matsapura V.I. Filologijos mokslų daktaras prof. Poltavos valstija ped. Universitetas – Poltava (Ukraina) / 2009 m
Gogolis – vienas iš tų kūrėjų, kuriuos domino smulkmenos ir kuriems jos buvo meniškai reikšmingos. Septintame „Mirusių sielų“ skyriuje jis mini neatpažinto rašytojo likimą, kuris išdrįso „pasišaukti<...>viskas baisu, nuostabu krūva smulkmenų(mano kursyvas – V.M.), supainiojo mūsų gyvenimus“ (VI, 134). Šiuo ir daugeliu kitų atvejų žodis „smulkmenos“ reiškia smulkmenas. Toks žodžių vartojimas nebuvo atsitiktinis, nes žodis „detalė“ išvertus iš prancūzų kalbos reiškia „detalė“, „smulkmena“.
Gogolio detalės paprastai būna ryškios ir įsimenamos. Tai, kas vaizduojama, yra vienas iš būdingų rašytojo stiliaus bruožų. Tačiau apskritai apie detalių ir smulkmenų vaidmenį Gogolio eilėraštyje daug parašyta. Andrejus Belijus vienas pirmųjų pabrėžė jų svarbą Gogolio eilėraščio meninėje struktūroje. Tyrėjas tikėjo, kad „analizuoti Mirusių sielų siužetą reiškia: apeiti siužeto fikciją, pajusti smulkmenas, kurios sugėrė ir siužetą, ir siužetą...“.
Domėjimasis Gogolio detalėmis, ypač objektyviu jo kūrinių pasauliu, atsispindėjo V. B. Šklovskio, A. P. Chudakovo, M. Ya. Weiskopfo, E. S. Dobino, A. B. Esino, Yu. V. Mann ir kitų tyrinėtojų darbuose. Tačiau detalių vaidmens rašytojo kūryboje tyrimo problema toli gražu nėra išsemta. Sutelkime dėmesį į detales, kurios eina per visą pirmojo eilėraščio tomo tekstą ir turi leitmotyvinį pobūdį, ypač į smulkmenas, susijusias su Čičikovo įvaizdžiu, atsitiktiniai simboliai, taip pat su maisto, gėrimų ir kortų žaidimų motyvais.
Rašytojas sąmoningai siekė, kad skaitytojas įsimintų teksto detales. Jis griebėsi kartojimo, paminėdamas tą ar kitą detalę įvairiais variantais. Aiškus herojų žymėjimas Gogolio eilėraštyje derinamas su išsamiu išvaizdos ir interjero aprašymu. Ir tai nėra atsitiktinumas, nes „meno kalba yra detalių kalba“. Kiekvienas iš vaizdų, vaidinančių reikšmingą vaidmenį eilėraščio siužete, atskleidžiamas naudojant visą būdingų detalių sistemą. Gogolis „Autoriaus išpažintyje“ pripažino, kad atspėti žmogų galėjo tik tada, kai įsivaizduoja „mažiausias jo išvaizdos detales“ (VIII, 446). Taigi Čičikovo portreto detalės rodo jo charakterio vidutiniškumo ir neapibrėžtumo bruožus („ne gražus, bet ir neblogai atrodantis, ne per storas, ne per plonas...“) (VI, 7). Atsižvelgdamas į grožinės literatūros įtaiso vaidmenį Gogolio eilėraštyje „Negyvos sielos“, Andrejus Bely teisingai pažymi, kad apibrėžimai „keli“, „nei daugiau, nei mažiau“, „tam tikru mastu“ neapibrėžia, o Čičikovo pasirodymas pirmasis skyrius yra „beasmeniškumo epitalamas<...>apvalios bendros vietos, paslėptos šezlonge, fenomenas“. Šią „bendrą vietą“ eilėraštyje nurodo detalės. Taigi pasikartojanti herojaus išvaizdos detalė – „bruknių spalvos frakas su blizgučiu“ – primena jo norą išsiskirti ir būti pastebėtam, o tai atitinka jo „napoleoniškus“ planus. Čičikovo kostiume dėmesį patraukia tokios smulkmenos kaip „baltos apykaklės“, „perlamutro sagomis užsegami dailūs lakiniai batai“, „mėlynas kaklaraištis“, „nauji marškinių fasadai“, „aksominė liemenė“. Herojaus portreto mozaika vystosi palaipsniui ir susideda iš atskirų smulkmenų. Apie jo dvasinius poreikius ir interesus kalbama praeityje, pro šalį, o ne taip išsamiai, kaip, pavyzdžiui, apie maistą, kurį jis vartojo, arba kaip jis nusiprausė šlapia kempine, trynė skruostus su muilu, „pasipurškė“ odekolonas, pakeitė apatinius ir pan., septinto skyriaus pabaigoje gana girtas Čičikovas, kuris „su visais blaškėsi taures“, netikėtai pradeda skaityti Sobakevičiui eiliuotą žinutę iš Verterio Šarlotei“ (VI , 152-153), reiškiantį V. I. Tumanskio eilėraštį „Verteris ir Šarlotė (valanda prieš mirtį)“, paskelbtą 1819 m. žurnale „Blagomarnenny“. Dešimtame eilėraščio skyriuje minima, kad Čičikovas „netgi skaitė keletą Lavarriere kunigaikštienės tomas" (VI, 211). Tačiau jo dvasinius interesus rodančios detalės yra retos. Jos nėra sistemingos ir gali būti susijusios su Gogolio planais pakelti savo herojus antrajame eilėraščio tome.
Neįmanoma įsivaizduoti Čičikovo be jo baudžiauninkų - kučerio Selifano ir pėstininko Petruškos, taip pat be britzkos, trijų arklių ir karsto - „mažos raudonmedžio skrynios su individualiais eksponatais iš Karelijos beržo“.
Priešingai nei kabinos Petruška, rusų juokdarys raudonu kaftanu ir raudona kepuraite, Gogolio Petruška apsirengęs plačiu rudu apsiaustu „nuo valdovo peties“. Autorius daugiausia dėmesio skiria tokioms herojaus išvaizdos ypatybėms kaip „didelė nosis ir lūpos“, taip pat aistra skaitymui kaip procesui, gebėjimas miegoti nenusirengus ir nešioti „ypatingą orą“, kvapą, kuris šiek tiek primena gyvenamąją ramybę “ Pagal kontrasto principą pavaizduota herojaus tarnų pora. Tyliajai Petruškai, kuri viską daro automatiškai, priešinasi šnekus, mėgstantis išgerti Selifanas. Autorius deda į burną ilgus teiginius, skirtus jo žirgams.
Išsamiame Čičikovo trijulės aprašyme Gogolis aktyviai naudoja personifikacijos ir antropomorfizmo metodus, visų pirma, suteikia gyvūnams žmogiškųjų savybių. Taigi skaitytojas sužino, kad priešakinis arklys „buvo labai gudrus ir tik iš pažiūros parodė, kad jam pasisekė, o gimtoji įlanka ir rudasis arklys, vadinamas Assesoriumi,<...>jie dirbo iš visos širdies, todėl net akyse buvo pastebimas iš to gautas malonumas“ (VI, 40). Instrukcijas žirgams skaitančio „garbingojo“ Selifano kalbose ir vertinimuose įlanka yra „garbingas arklys“, o Asesorius – „geras arklys“, o priekis – „pantalonas“.<...>vokietis“, „kvailys“, „neišmanantis“, „barbaras“ ir „bonapartas“<...>prakeiktas". Trečiame eilėraščio skyriuje įlanka ir Vertintojas yra „brangūs“ ir „gerbiami“, o priekinė užraktas yra „varna“. Ne be susidomėjimo Gogolis, gerokai anksčiau nei L. N. Tolstojaus, apsakyme „Kholstomeras“ užfiksavęs arklio „mintį“, supažindina skaitytoją su savo rudaplaukio žirgo „mintimis“: „Pažiūrėkite, kaip jis buvo nupūstas. į gabalus! - pagalvojo jis, kiek tiesdamas ausis. - Jis tikriausiai žino, kur pataikyti! Ji neplaka tiesiai per nugarą, o renkasi vietą, kur gyvesnė“ (VI, 59).
Įvaizdis - Čičikovo dėžutė - taip pat vaidina svarbų vaidmenį atskleidžiant herojaus charakterį, nes jis yra tiesiogiai susijęs su jo paslaptimi ir praturtėjimo planais. Čičikovas nėra paprastas, jo „paslaptis“, kaip ir antroji apačia, atskleidžiama ne iš karto, o pirmojo romano tomo pabaigoje. „Raudonmedžio karstas“ taip pat turi antrą dugną. Simbolinis šio daikto pobūdis išryškėja Čičikovo viešnagės Korobočkoje epizoduose. „Dėžutė yra ir simbolis, ir tikras objektas, – pabrėžia Andrejus Bely, – tai įsigijimo planas, paslėptas sielos korpuse...“. Čičikovo dėžutę autorius aprašo iki galo. Jis daugiapakopis, viršutiniame, išimamame stalčiuje – muilinė, „pertvaros skustuvams“, „kampeliai smėlio dėžei ir rašalinei“, „valtys plunksnoms, sandarinimo vaškas“, o po jais – vieta popieriams. ir „mažas paslėptas stalčius pinigams, nepastebimai ištraukiamas dėžutės šone“ (VI, 56). Abramas Tercas pažymi, kad Čičikovo stebuklų dėžutė, kuri yra pagrindinis jo bagažo ir garbinimo elementas, „panaši į stebuklingą dėžutę pasakoje, į kurią nesunkiai gali patekti visa armija ar net visa didžiulė klajojančio princo karalystė-valstybė. tinka“. Septintame eilėraščio skyriuje Čičikovas atsibunda su mintimi, kad „dabar jis turi beveik keturis šimtus sielų“. Jis peržvelgia dvarininkų užrašus su išpirktųjų vardais ir slapyvardžiais ir susijaudina: „Mano tėvai, kiek jūsų čia prigrūsta! Ką jūs, brangieji, nuveikėte per savo gyvenimą? Kaip sekėsi?" (VI, 136). Mirusieji čia pasirodo tarsi gyvi, o apgailėtinuose Piotro Saveljevo, Unharvest-Trough, Stepano Probkos ir Maksimo Teliatnikovo aprašymuose susilieja autoriaus ir herojaus balsas.
Maistas ir gėrimai nuolat tampa Gogolio eilėraščio fokalizavimo objektu. Meniškas maisto detalizavimas yra vienas iš Gogolio eilėraščio leitmotyvų. Pradedant nuo pirmųjų puslapių, „Negyvosiose sielose“ išsamiai aprašoma, ką valgė ir gėrė kūrinio veikėjai. Taigi jau pirmajame eilėraščio skyriuje skaitytojas sužino, kokie patiekalai dažniausiai būdavo patiekiami smuklėse: „kopūstų sriuba su sluoksniuota tešla<...>, smegenys su žirneliais, dešrelės su kopūstais, kepta paukštiena, raugintas agurkas“ ir kt. (VI, 9). Šiuose ir kituose aprašymuose akivaizdžiai atsispindėjo ne tik antikos autorių įtaka, bet ir I. P. Kotlyarevskis, kuris savo „Eneidoje“ pateikia ilgus herojų vartotų patiekalų ir gėrimų katalogus.
Ketvirtajame eilėraščio skyriuje, apmąstydamas „vidurinės klasės ponus“ ir jų skrandžius, autorius aprašo, ką jie valgė smuklėse: „vienoje stotyje pareikalaus kumpio, kitoje kiaulės, trečioje gabalo eršketą ar kokią keptą dešrą su svogūnais ir tada, lyg nieko nebūtų atsitikę, jie sėda prie stalo kada tik nori, o sterlių žuvienė su vėgėlėmis ir pienu šnypščia ir niurzga tarp dantų, valgo pyragą ir kulebyak su šamo purslais...“ (VI, 61). Vienas iš tokių ponų yra Čičikovas, kuris, sustojęs smuklėje, užsisako sau kiaulę su krienais ir grietine.
Valgymas, kaip taisyklė, pradeda arba baigia Chichikovo operaciją perka negyvas dušas. Pavyzdžiui, neekonomiškam Manilovui viskas „paprasta, pagal rusišką paprotį, kopūstų sriuba, bet iš visos širdies“ (VI, 30). Daug sotesni buvo pietūs pas Korobočką, kuris svečiui siūlė „grybų, pyragų, skorodumkų, šaniškių, verpstukų, blynų, paplotėlių su visokiais priedais: užpilant svogūnais, užpilant aguonomis, užpilant varške, užpilant nugriebtais kiaušiniais. ” (VI, 56-57) . Patiekalų sąrašas šiuo atveju liudija dvarininko taupumą ir išradingumą. Per arbatos vakarėlį pas Korobočką Čičikovas pats įpila „vaisių“ į arbatos puodelį. Tai nėra atsitiktinė siužeto detalė. Tai rodo, kad herojus nusprendė nedalyvauti ceremonijoje su šeimininke.
Pastebėtina, kad pokalbyje su Korobočka detalizuojamas girtavimo motyvas. Verslo žemės savininkė skundžiasi, kad jos kalvis „perdegė“: „Kažkaip viduje užsidegė, per daug išgėrė, tik nuo jo sklido mėlyna šviesa, jis visas supuvęs, supuvęs ir pajuodęs kaip anglis...“ (VI, 51) ). Autorius šio epizodo nekomentuoja, tačiau jis iškalbingai liudija, kaip gėrė baudžiauninkai. Gogolis meistriškai perteikia girto Selifano, kuris buvo vaišinamas Manilovo kiemo žmonėmis, kalbos intonaciją. Atsakydamas į Čičikovo kaltinimus („Tu girtas kaip batsiuvys!“), kučeris taria monologą, lėtą ir nelogišką: „Ne, pone, kaip aš galiu būti girtas! Žinau, kad nėra gerai būti girtam. Kalbėjausi su draugu, nes su geru žmogumi galima pasikalbėti, tame nėra jokios žalos; ir kartu užkandžiavo. Užkandžiai nėra įžeidžiantys; galima pavalgyti su geru žmogumi“ (VI, 43). Tai, kad Selifanas „žaidė“, turėjo savo pasekmes: jis pasiklydo, apvirto gultai, Čičikovas „įlindo“ į purvą ir dėl to eilėraštyje atsirado netikėtas veiksmo raidos posūkis - keliautojai atsidūrė Korobočkoje.
Gogolio eilėraštyje geria ir baudžiauninkai, ir dvarininkai, ir valdininkai. Aiškus to įrodymas yra vakarienė pas policijos viršininką septintajame eilėraščio skyriuje, kai jie gėrė „į naujojo Chersono žemės savininko sveikatą“, į jo baudžiauninkų persikėlimą, į būsimos žmonos sveikatą ir kt. .. Autorius visomis smulkmenomis aprašo vyriško išgertuvių atmosferą su pasikartojančiais „sklidinančiomis taurėmis“, pokalbiais „apie viską“, kai jie ginčijasi ir šaukė apie politiką, karinius reikalus, netgi išsakė „laisvas mintis“. Tai vienintelis eilėraščio epizodas, kuriame Gogolis vaizduoja girtą Čičikovą. Psichologiškai jis motyvuotas. Civilinėje kolegijoje užbaigęs „pardavimo aktą“, jis atsipalaidavo ir paliko vaidmenį. Chersono kaimai ir sostinės jam atrodė kaip tikrovė. Autorius juokiasi iš herojaus, kuris „ryžtingai užmigo kaip Chersono žemės savininkas“. Išsamiai aprašyta Čičikovo nurengimo procedūra, Selifano reakcija į savininko nesąmones, į jo įsakymus „surinkti visus naujai perkeltus vyrus, kad visi asmeniškai skambintų“ (VI, 152). Visas šis epizodas persmelktas humoro ir komiškumo. Gogolis sąmoningai neįvardija vietos, kur tarnas ir kučeris nuėjo po to, kai užmigo jų šeimininkas, tačiau jo aprašymo detalės iškalbingai rodo, kad tai buvo smuklė. „Ką Petruška ir Selifanas ten veikė, Dievas žino, bet po valandos jie išėjo iš ten, susikibę rankomis, puikiai tylėdami, rodė vienas kitam. didelis dėmesys ir įspėti vienas kitą nuo bet kokių kampų. Susikibę už rankų, vienas kito nepaleisdami, visą ketvirtį valandos lipo laiptais“ (VI, 153). Iki Gogolio niekas rusų literatūroje taip smulkiai neaprašė girtavimo proceso ir jo rezultatų.
Būdingą funkciją atlieka Nozdriovo siūlomos skanėsto detalės. Apibūdindamas vakarienę savo namuose, autorius pabrėžia, kad patiekalai gyvenime nevaidino didelio vaidmens šis personažas(„Kai kurie iš jų buvo sudeginti, kai kurie iš viso nevirti“), tačiau pateikia ilgą sąrašą gėrimų, kuriuos Nozdriovas siūlo svečiui. „...Sriuba dar nebuvo patiekta, jau įpylė svečiams didelę taurę portveino ir dar vieną gosauternų...“ (VI, 75), tada atnešė Madeiros butelį, kuris buvo „užpildytas“. “ su romu, „o kartais jie pildavo karališkąją degtinę“, paskui „burgunionas ir pievagrybiai kartu“, šermukšniai, balzamas ir kt. Visos šio sąrašo detalės rodo Nozdriovo aistrą alkoholiniams gėrimams. Herojus turi savo vertybių skalę, o jo pasigyrimo tema – ne tik kortų žaidimas, bet ir tai, ką ir kokiais kiekiais gėrė. „Ar tikite, kad aš vienas per vakarienę išgėriau septyniolika butelių šampano!“ – giriasi Čičikovui (VI, 65) Nozdriovas.
Sobakevičiaus puota, priešingai, rodo, kad maistas yra pagrindinis jo gyvenimo malonumas ir prasmė. Patiekalų gausa, kalbant apie juos, herojaus vakarienė pas Sobakevičių primena vakarienę pas Piotrą Petrovičių Gaidį antrajame „Negyvų sielų“ tome. Apibūdindamas prieš vakarienę vykusį „užkandį“, autorius pabrėžia, kad svečias ir šeimininkas „gerai išgėrė taurę degtinės“ ir valgė „kaip visa didžiulė Rusija užkandžia miestuose ir kaimuose“, tai yra, buvo išgerta taurė degtinės. valgoma su „visokiais raugintais agurkais ir kitomis stimuliuojančiomis malonėmis“ (VI, 97). Po užkandžių herojai nuėjo į valgomąjį, o čia autoriaus dėmesys sutelktas ne tiek į patiekalų kiekį ir kokybę, kiek į tai, kaip herojus valgo ir kaip jis išaukština savo namų gaminimo dorybes, pirmenybę teikdamas jam. prancūzų ir vokiečių išradimams. Taigi, pagiręs kopūstų sriubą ir suvalgęs „didžiulį auklę“, šeimininkas kviečia svečią: „Paimk aviną,<...>- tai avienos šoninė su koše! Tai ne tie frikasai, kurie kilmingose virtuvėse gaminami iš ėrienos, kuri jau keturias dienas guli turguje!<...>jis įmetė į savo lėkštę pusę ėriuko šono, suvalgė viską, graužė, čiulpė iki paskutinio kaulo“ (VI, 91-92). Po avienos šono buvo sūrio pyragaičiai „didesni už lėkštę“, „veršio dydžio kalakutas, prikimštas visokių gėrybių: kiaušinių, ryžių, kepenėlių ir dar ką žino“ (VI, 99-100). Apibūdindamas Sobakevičiaus vakarienę, Gogolis aktyviai naudoja hiperbolizacijos techniką, taip pat detales, kurios atrodo nereikalingos. Tačiau daugelis detalių rodo, kad Sobakevičius taip pat turi savo „krūvą“ - tai krūva maisto, įvairių patiekalų, kurių kiekvienas yra didelis.
Sobakevičiaus aistra maistui pabrėžiama ir kituose romano epizoduose, pavyzdžiui, per vakarienę su policijos viršininku, kurios metu svečiai, pradėję valgyti, „ėmė, kaip sakoma, kiekvienas atskleisti savo charakterį ir polinkius. , kas pasirėmęs į ikrus, kas ant lašišos, kas ant sūrio“ (VI, 150). Šiame fone autorius Iš arti vaizduoja Sobakevičių, atkreipdamas skaitytojo dėmesį į tai, kaip jis dar prieš vakarienės pradžią ant didelės lėkštės „pažymėjo“ ant šono gulintį eršketą, kaip „prisirišo prie eršketo“ ir kaip „per kiek daugiau nei ketvirtadalį per valandą jis viską baigė“. O kai policijos viršininkas prisiminė eršketą ir pamatė, kad iš jo liko tik uodega, Sobakevičius „sušnypštė“, lyg būtų jo nevalgęs, „ir, pakilęs prie lėkštės, kuri buvo toliau nuo kitų, bakstelėjo šakute į kokią džiovintą mažą žuvelę“ (VI, 150-151). Šio epizodo detalės, ypač Sobakevičiaus elgesys ir policijos vado reakcija į tokį elgesį, atskleidžia ne tik situacijos komiškumą, bet ir personažo charakterį.
Pliuškinas demonstruoja visiškai kitokį požiūrį į maistą. Lėtas jo gyvenimo mirtis atsispindi ne tik jo dvare viešpatavusioje dykynėje, bet ir požiūryje į maistą. „Kulicho krekeriai“ ir likeris, kurį pagamino jo velionė žmona, yra viskas, ką jis gali pasiūlyti svečiui. Tačiau net toks keistas herojaus elgesys rodo, kad dvaro savininkas prisiminė senovės rusų papročius, ypač svetingumo įstatymą.
Meninės detalės kaip technika įgyvendinamos ir kortų žaidimo aplinkos ir eigos aprašymuose, kurie savaip svarbūs vaizduojant žemės savininką ir biurokratinį gyvenimą Gogolio „Mirusiose sielose“. Pirmajame eilėraščio tome rašytoja ne kartą grįžta prie kortų žaidimo motyvo, kuris vertinamas kaip natūrali ir įprasta dvarininkų ir valdininkų veikla laisvalaikio metu. Pirmajame eilėraščio skyriuje autorius supažindina skaitytoją su tuo, kaip gubernatoriaus namuose skambėjo švilpukas. Whist yra komercinis žaidimas. Yu. M. Lotman atkreipia dėmesį, kad švilpuką grojo ramūs ir garbingi žmonės. Prisijungęs prie „riebalų“, Čičikovas atsidūrė atskirame kambaryje, kur jam „sugrūdo kortą už švilpuką“. Žaidėjai „atsėdo prie žalio stalo ir neatsikėlė iki vakarienės. Visi pokalbiai visiškai nutrūko, kaip visada nutinka, kai pagaliau atsiduoda kažkam prasmingo. Nors pašto viršininkas buvo labai šnekus, jis, paėmęs kortas į rankas, iš karto išreiškė veide mąstančią fizionomiją...“ (VI, 16). Autorius nesigilina į žaidimo detales, bet smulkiai aprašo, ką žaidėjai „nuteisė“ mušdami kortą į stalą: „... Jei būtų karalienė: „Išeik, senasis kunige!“ , Jei būtų karalius: „Išlipk, Tambovo žmogau!“ ir pan. (VI, 16). Pakeisti kortelių, su kuriomis jie „kirto“ kostiumus savo visuomenėje, pavadinimus - „širdys! sliekinė skylė! picencia! arba: „Pikendras! pichurushuh! "Pichura!" ir pan., pabrėžia biurokratinio gyvenimo provincialumą, o šauktukų gausa perteikia aistrų intensyvumą žaidimo metu.
Pastebėtina, kad Čičikovo pažintis su Nozdriovu įvyksta per kortų žaidimą pas policijos viršininką, „kur nuo trečios valandos po pietų sėsdavo švilpti ir žaidė iki antros valandos nakties“. Tai, kad Nozdriovas yra aistringas lošėjas ir nesąžiningas, paaiškės vėliau, tačiau jau pirmajame eilėraščio skyriuje išaiškėja nerimą keliančios detalės, apibūdinančios jį kaip lošėją. Nepaisant to, kad su visais bendravo vardais, „susėdę žaisti didžiojo žaidimo, policijos viršininkas ir prokuroras itin atidžiai nagrinėjo jo kyšius ir sekė beveik kiekvieną kortą, kuria jis žaidė“ (VI, 17).
Kaip lošėjas Nozdriovas atskleidžiamas keliuose ketvirtojo eilėraščio skyriaus epizoduose. Sutikęs Čičikovą smuklėje, jis praneša, kad buvo „nupūstas“: „Ar gali patikėti, kad niekada gyvenime nebuvai taip sužavėtas. Juk atėjau į filistines.<...>Jis ne tik prarado keturis ristūnus, bet ir viską. Juk neturiu nei grandinėlės, nei laikrodžio...“ (VI, 64). Vaidina Nozdryovas azartinių lošimų ir tikisi šanso. Savo nesėkmes jis aiškina ir atsitiktinumu: „Jei nebūčiau pamiršęs slaptažodžio ant prakeiktos septynetinės anties, būčiau galėjęs sulaužyti visą banką“ (VI, 64). Šio veikėjo kalboje gausu azartinių lošimų terminų: „žaisti su dubliu“, „žaisti turtą“, „žaisti galbikoje, banchiškoje ir su kuo tik nori“. Kortos aštresnio autoriaus aprašyme pabrėžiama, kad jis „susiginčijo ir sukėlė chaosą prie žalio stalo<...>. Žaisti kortomis<...>Jis nežaidė visiškai be nuodėmės ir grynai...“ (VI, 70). Vienas iš herojaus sukčiavimo machinacijų įrodymų – aprašymas, kaip jis keturias dienas neišėjo iš kambario, užsiimdamas didelio dėmesio pareikalavusiu „verslu“. Šis reikalas „susidėjo iš kelių dešimčių kortelių atrinkimo vieną „juosmenį“, bet tą patį ženklą, kuriuo galima pasikliauti kaip ištikimiausiu draugu“ (VI, 208). Nozdriovas yra žaidėjas ne tik prie kortų stalo, bet ir gyvenime, ką liudija jo elgesio detalės.
Gogolio eilėraštyje yra epizodas, kuriame kortų žaidimo aprašymas atlieka psichologinę funkciją. Tai epizodas, kai Čičikovas, „atskleidęs“ Nozdriovą, stengdamasis negalvoti apie tai, kas atsitiko, „atsėdo švilpti“, kad negalvotų apie tai, kas atsitiko. Susirinkusieji atkreipė dėmesį į tai, kad Pavelas Ivanovičius, „tas taip subtiliai suprato žaidimą“, žaidė prastai: „viskas ėjo kaip kreivas ratas: du kartus žaidė netinkamu kostiumu ir, pamiršęs, kad nepataikė trečio, siūbavo. iš visų jėgų ir aš kvailai griebiau savo“ (VI, 173). Prastas Čičikovo pasirodymas yra jo įrodymas vidinė būsena. Pasakotojas pažymi, kad pasijuto taip, lyg staiga būtų įžengęs į purviną, dvokiančią balą puikiai išvalytu batu (VI, 173).
Gogolio eilėraštis yra nuostabus didžiulė suma epizodiniai personažai, kurių kiekvienas yra nepamirštamai individualus, nes juos supa detalės ir detalės. Tačiau tuo pat metu epizodiniai Gogolio veikėjai, kaip teisingai pažymėjo A. B. Esinas, „nesuteikia impulso siužeto veiksmui, nepadeda charakterizuoti pagrindinių veikėjų<...>. Jie egzistuoja savaime, yra įdomūs autoriui kaip savarankiškas vaizdo objektas ir visai nesusiję su ta ar kita funkcija.“ Pavyzdžiui, Čičikovo įvažiavimo į provincijos miestelį aprašymas yra paminėtas apie du rusų vyrus, galvojančius apie ratą ir ar jis pasieks Maskvą ar Kazanę. Tolesniame pasakojime apie šiuos vyrus nebus pasakyta nė žodžio. Pakankamai smulkiai aprašytas ir atsitiktinai sutiktas jaunuolis Čičikovas: „...Mūvėjęs baltas kanifolijos kelnes, labai siauras ir trumpas, su mados pasikėsinimais fraku, iš po kurio matėsi marškinių priekis, susegtas tūlas segtuku su bronzinis pistoletas“ (VI, 7 ). Šio aprašymo detalės gali byloti apie to meto madą „Tūlos segtukas“ – apie jo pagaminimo vietą, tačiau kartu nekelia jokio psichologinio krūvio, nes minėtas „jaunuolis“ niekada neturės. pasirodo eilėraščio puslapiuose. Tačiau jo pasirodymą „kadre“ skatina autoriaus noras atkurti gyvenimo pilnatvę. Autorius išsamiai aprašo tarnų, valdininkų, miesto damų, tikrų ir mirusių vyrų įvaizdžius, kurdamas žmonių ir tautos įvaizdį, atitinkantį jo sumanyto kūrinio žanrinį pobūdį.
Tai, kas vaizduojama, yra būdingas Gogolio rašymo stiliaus bruožas, kuris bene ryškiausią išraišką rado eilėraštyje „Mirusios sielos“. Detalių ir smulkmenų funkcijos šiame darbe įvairios: tai veiksmo „stabdymo“, „užvilkinimo“, veiksmo laiko ir vietos patikslinimo, fono, įskaitant istorinį, kūrimo, funkcija. veikėjų psichologinių savybių ir kt. Meninės Gogolio detalės, kaip taisyklė, jos nėra izoliuotos. Jie yra sujungti į sistemą ir turi reikšmingą semantinį, ideologinį ir meninį krūvį.
N.V. eilėraščio veikėjų vardų ir pavardžių reikšmė. Gogolio „Mirusios sielos“
Herojų vardai ir pavardės dažnai turi tam tikrą reikšmę meno kūriniai, nešti tam tikrą semantinį krūvį, išaiškinant autoriaus pozicija, kūrinio idėja, problemų ir motyvų nustatymas. Pavyzdžiui, klasicizmo literatūrai buvo būdingos „kalbančios“ pavardės, kurios atkartojo vidinę veikėjų išvaizdą. Taigi, D. Fonvizino komedijoje „Mažasis“ neigiami veikėjai yra ponia Prostakova, jos brolis Skotininas, Mitrofanuška. Teigiami herojai yra Starodum ir Pravdinas. Pabandykime panagrinėti vardų ir pavardžių reikšmę N. V. eilėraštyje. Gogolis „Mirusios sielos“.
Eilėraščio veikėjų pavardės turi tam tikrą reikšmę. Taigi pavardę „Manilov“ siejame su žodžiais „vilioti“, „vilioti“, „viliojantis atstumas“. Taip autorius pabrėžia herojaus svajingumą, visišką atsiribojimą nuo realaus gyvenimo.
Pavardė „Sobakevičius“ primena gyvūnų pasaulį. O Gogolis pabrėžia gyvulišką personažo prigimtį (rijimo nuodėmę), lygindamas jį su lokiu.
Kritikai pavardę „Korobochka“ sieja su herojaus spąstais ir Čičikovo dėžute. Taigi V. Ermilovas pažymi, kad Pavelas Ivanovičius atvyko į Korobočką ir „neturėjo išeities iš dėžės“, tai yra, herojus, pats to neįtardamas, užtikrino visišką savo verslo žlugimą. Galų gale, jei finale Nozdriovo paskalomis nebuvo itin patikėta, tai Korobočkos pasirodymas mieste pasirodė esąs vienas iš lemiamų postūmių (kartu su aiškiai atrastu Čičikovo susidomėjimu gubernatoriaus dukra ir herojaus nežinojimu apie likusį gyvenimą). miesto damos) žlugus Čičikovo reputacijai.
A. Bely koreliuoja žemės savininko pavardę su Čičikovo skrynia. Herojaus dėžutė yra tarsi labirintas ir joje yra „slapta dėžė“. Būtent jį Korobočkai pavyko pamatyti, t.y. žemės savininkas „išnarpliojo“ Čičikovo planus. Tačiau herojaus dėžutę galime susieti ir su pačios žemės savininkės charakteriu, kuris Čičikovui pasirodė tikras labirintas. Pasirodo, Korobočkos prigimtis taip pat turi tam tikrą „paslėptą dėžę“ - užsispyrimą ir netikėtą ryžtą (kelionė į miestą).
Pavardė „Nozdrevas“, kaip pažymėjo N.L. Stepanova, siejama su populiariu slapyvardžiu „nozdryak“, reiškiančiu asmenį su didelėmis, pastebimomis šnervėmis. Ne mažiau pastebimas, „išskirtinis“ herojaus charakterio bruožas yra jo arogancija ir skandalingumas.
Pavardė „Pliuškinas“ primena kažką suploto, praradusio savo pirminę formą. Ir iš tiesų, šis herojus Gogolyje prarado savo vidinę išvaizdą. Apie tai rašytojas pasakoja, perteikdamas Pliuškino gyvenimo istoriją.
Gogolio pareigūnų pavardės nenurodomos, jų vardai dažnai kartojami: Ivanas Antonovičius, Ivanas Ivanovičius. Dažnai rašytojas prie veikėjo vardo prideda kokią nors keistą slapyvardį: Ivanas Antonovičius - „ąsočio snukis“. Visa tai neabejotinai perteikia autoriaus požiūris herojams, o taip pat prisideda prie bendro valdininkų pasaulio nuasmeninimo eilėraštyje. Gogolis čia stengiasi sukurti bendrą, kolektyvinį portretą, neindividualizuodamas veikėjų.
Prisimindami pagrindinį veikėją Čičikovą, atkreipkime dėmesį į simbolinę jo vardo reikšmę – Pavelas. Kritika ne kartą atkreipė dėmesį į atitikimą tarp Gogolio herojaus ir evangeliko apaštalo Pauliaus, kuris iš pradžių buvo vienas iš Kristaus persekiotojų, o vėliau atsivertęs į krikščionybę, atvaizdo. Yra žinoma, kad Gogolis ketino mums pristatyti savo herojų kaip moraliai atgimusį, sugebėjusį apsivalyti nuo niekšiškų minčių ir nešvarių darbų.
Taigi visi veikėjų vardai ir pavardės prisideda prie bendros kūrinio idėjos kūrimo ir išreiškia autoriaus požiūrį į veikėjus.
Ieškota čia:
- kalbant vardus mirusiose sielose
- pavardės reikšmė dėžė mirusi sielos
- eilėraštyje kalbantys vardai mirusios sielos
