Okamžitě udělám výhradu: nejsem literární kritik a nikdy jsem jako kritik nepracoval. Jen jsem chtěl pochopit ten příběh" psí srdce"z pohledu prostého čtenáře. Proč zrovna tento příběh? Zaprvé proto, že Bulgakov je jedním z mých oblíbených spisovatelů. Zadruhé proto, že lidé různých politických názorů rádi používají obrazy převzaté z tohoto díla ve svých polemikách a přesvědčeních Z nějakého důvodu si většina lidí spojuje tento příběh M. A. Bulgakova s protisovětskými myšlenkami, k čemuž podle mého názoru přispěla literární kritika. Zdá se mi, že ti, kdo sdílejí tento názor, jsou v zajetí mylných představ, které vnucují liberálové -smýšlející kritika kreativní inteligence Zavazuji se dokázat opak, dokázat, že „Psí srdce“ není protisovětská propaganda, ale vysoce umělecké, filozofické dílo zcela jiného druhu.
Příběh „Psí srdce“ je podle mého názoru především jemnou satirou se společenským a politickým přesahem. Neexistuje přesná shoda mezi obrázky napsanými autorem a lidmi, kteří skutečně existují. Každá postava je něčí karikaturou. To jsou rysy výrazné a dovedené až k absurditě, které se autor vysmívá, takže říkat, že Bulgakov portrétoval lidi a životní události s portrétní přesností, je mírně řečeno nesprávné. Rád bych také poznamenal, že stejně jako v umělcově malbě není nic zbytečného, není v Bulgakovově díle nic náhodného. Za jakoukoli postavou, událostí nebo slovem se skrývá autorův záměr. „Nejdražší pes“, který má své vlastní myšlenky, není náhodný, Klim Chugunkin není náhodný, Preobraženskij, světoznámý vědec, vědec, není náhodný a náhodný obrat ve výsledku operace také není náhodný. Právě na těchto pozicích se pokusím svou analýzu postavit.
Události příběhu se vyvíjejí v porevolučním Rusku. Toto je doba těžkých hladových zkoušek, občanská válka. V Moskvě se v jedné z bran potuluje bezdomovec, nemocný, hladový pes, později pojmenovaný Sharik. Bloudí a myslí si: „Všechno jsem prožil, jsem smířený se svým osudem, a když teď pláču, tak jen z fyzické bolesti a chladu, protože můj duch ještě nevymřel... Houževnatý duch a Pes." Zdá se mi, že tento obraz hladového toulavého psa obsahuje podstatu a charakter té nejvíce znevýhodněné, nižší třídy ruské společnosti té doby, zvyklé trpět bolestí a hladem, ale rezignované na tuto situaci. A jejich slova jsou rozeznatelná v myšlenkách Sharika. Slova lidí odhozených osudem na smetiště života, do brány, odsouzených nepočítaně zemřít a hlavně na to zvyklých. "Houževnatý duch psa." Bulgakov velmi nenápadně cítil tragédii rozporu v této části ruské společnosti. Chybí mu vědomí sebe sama jako třídy, jako síly schopné něco změnit. Bulgakov zdůrazňuje naprostou politickou negramotnost této části společnosti. Nepochopení toho, kdo je proletariát nižšími vrstvami společnosti. "Je to naučené slovo, ale bůh ví, co to znamená," přemítá Sharik na prahu profesorova bytu. Jak vnímá samotného Preobraženského? Jako dobrodinec, který mu slíbil klobásu. "Líbám si kalhoty, můj dobrodince!" nebo „...Následuji tě, ano, kopni mě svými plstěnými botami, nepromluvím ani slovo,“ říká Sharik. Bulgakov, trpící fyzickou bolestí a absencí duševního utrpení z uvědomění si celé úskalí situace, spojený se zahořklostí vůči všem, tak Bulgakov zobrazuje představitele třídy, která byla předurčena stát se oporou nového Sovětská moc.
Vůlí osudu Sharik upoutá pozornost profesora Preobraženského. Pohostí ho mizernou klobásou a vezme ho do svého domu. Kdo je tento profesor? Bulgakov ho popisuje tak, jak ho vidí Sharik. „Tenhle vydatně jí a nekrade, tento nekope, ale sám se nikoho nebojí a nebojí se, protože je vždy sytý Je to gentleman duševní práce, s francouzským špičatým plnovousem knír šedý, nadýchaný a elegantní jako francouzští rytíři...“ Philip Philipovič Preobraženskij je intelektuál, světoznámý vědec, muž, kterého nová sovětská vláda upřednostňuje, protože je pro ni svými aktivitami užitečný. Preobraženskij bydlí v sedmi pokojích, má sluhu, je dobře živený a finančně zajištěný. Profesor je loajální k nové vládě, ale přesto nesdílí ideály a zásady této vlády. "Ano, nemám rád proletariát," říká Preobraženskij. V rozhovoru s doktorem Bormenthalem vysvětluje svůj postoj k proletariátu takto: „A tak, až ze sebe vylíhne nejrůznější halucinace a začne uklízet chlévy – jeho přímá věc – zkáza sama zmizí nemůže sloužit dvěma bohům Je to nemožné zamést tramvajové koleje a zařídit osud nějakých španělských ragamuffinů To se nikomu nedaří, pane doktore, a tím spíše pro lidi, kteří jsou obecně 200 let pozadu! Evropané ve vývoji si stále nejsou tak docela jisti, že si zapínají knoflíky u svých kalhot." Před námi je typický představitel inteligence, který ctí západní civilizaci, zastupuje zájmy buržoazní třídy a přijímá princip nerovnosti jako životní normu. Někteří se narodili, aby uklízeli stodoly, jiní, aby spravovali ty, kteří je čistí. A všechny diskuse o jiných sovětských významech mu připadají jako halucinace, zatímco významy liberální inteligence jsou naprosto praktického rázu: koberce ve vstupních dveřích, čisté galoše, možnost žít a pracovat v sedmi pokojích a touha po mít osmičku. Vzpomeňte si, jak Lenin jednou řekl o populistech: „Jsou příliš daleko od lidí“. Něco podobného je popsáno v tomto příběhu. Mezi liberální inteligencí a masami vznikla propast nedorozumění. co to je? Závoj vlastního materiálního blahobytu na pozadí složitosti všeho, co se děje v Rusku? Nebo možná neochota rozumět? Zde je další rozpor, který autor obratně zdůraznil. Kdo je Sharik pro profesora? Dává mu krátkou, ale přesnou definici - "můj nejdražší pes." Analogicky dále položím stejnou otázku: kdo jsou pro pana profesora znevýhodnění, chudí, bezmocní lidé, ti, kterým se později bude říkat proletariát? Odpověď je zřejmá. Podle profesorovy logiky jsou to „zvířata“, která potřebují majitele a jsou mu oddaní, jako psi. V tomto případě roli vlastníka hrají lidé jiného původu než proletariát. Myslím, že to mluví za vše. Všechno o tom je duchovní - mravní hodnoty naší liberální inteligenci. Pak tento „nejmilejší pes“ skončí na profesorově operačním stole (proto ho vlastně potřeboval v domě), kde s ním dojde k úžasné metamorfóze. Nečekaně pro všechny, včetně profesora, se místo operace, která má zkoumat roli hormonů v omlazení, odehraje operace přeměny psa v člověka.
Zobrazuje se na stránkách nový hrdina- Sharikov. Nebo spíše Sharikov je ten, v koho se Sharik vyvinul v důsledku profesorových manipulací. Někteří kritici říkají, že Sharikov je Shvonderovým výtvorem, ale vidíme, že tomu tak není. Tehdejší liberální inteligence uznávala právo být lidmi v utlačovaných, zbídačených lidech zredukovaných na zvířecí stav. A pak si autor klade hluboce filozofickou otázku, co to znamená „být člověkem“. Koho vidíme před sebou? Ostatně, opakuji, použití Klima Chugunkina jako dárce není náhodné. Kdo je Klim? Sám profesor říká: „... dva trestní rejstříky, alkoholismus, „rozdělte si všechno“, zmizel klobouk a dva dukáty... - borec a prase... Jedním slovem hypofýza je uzavřená komora, která definuje danou lidskou tvář. Toto je chápání ruské inteligence formování lidské tváře, lidské podstaty. To je dané, nepodléhá touze a vůli člověka. Klimu Chugunkinovi není dáno být mužem. A Sharik s Klimovým mozkem je stejný Klim bez ohledu na to, jak moc se snažíš. Nebýt schopen? Nedáno? Co vlastně mohl profesor Sharikovi nabídnout, kromě transplantace mozku? Kromě toho, že si vložil do hlavy myšlenku, že už není zvíře, ale člověk? Co přesně dělá člověka člověkem? Profesor na tuto filozofickou otázku neodpovídá. Dospívá pouze k závěru, že umět mluvit neznamená být člověkem. S touto myšlenkou nelze než souhlasit. Podle mě člověk není jen biologický druh. A autor předává čtenáři myšlenku, že člověk je něco víc. To jsou smysly a hodnoty života. To je morálka. Může se liberální inteligence stát oporou sovětské vlády při vštěpování nových významů a hodnot lidem? Uznání práva člověka být osobou nestačí. Inteligence na dlouhou dobu pěstovala trpělivou a otrockou psychologii v nejchudších vrstvách, pěstovala a živila nenávist k sobě jako nositelce této psychologie. A teď se najednou zaváže vychovávat lidskou osobnost? Který? Inteligence mohla vychovat pouze svou podobu. Zdání společnosti, kde se sovětským významům říká halucinace a nahrazují je pravidla etikety. A pak se objeví šarikovci, kteří nenávidí tyto liberální hodnoty a nerozumí těm novým. Mimochodem, v rozhovoru s profesorem Shvonderem přímo říká: „...Stvořil jsi občana Sharikova“. S tím se nedá polemizovat.
A co Shvonder? Tento hrdina se objeví na začátku příběhu. Shvonder zosobňuje sovětskou moc na zemi. Toto je typ lidí, kteří by měli přinášet nové sovětské principy širokým masám. Co místo toho vidíme? Osobnostní výchova spočívá v seznámení se s korespondencí mezi Engelsem a Kautským. Není to karikatura sovětské nomenklatury, která vše redukuje na formalitu? Odtud primitivní výklad sovětských principů jako „vezměte všechno a rozdělte to“. Jako nový člen společnosti však Sharikov musí získat práva garantovaná sovětskou vládou. Shvonder je garantem těchto práv. Shvonder nechápe, proč Sharikov nedokáže ocenit tuto novou akvizici, je zmatený a neví, co s tím.
Mnozí přívrženci liberalismu argumentují na téma správnosti sovětských principů a sovětského systému kontrastují s Preobraženským jako nositelem liberálních hodnot Ruska na počátku 20. století a Šarikovem jako představitelem třídy jehož zájmy měla sovětská vláda chránit. Hodně se mluví o tom, že srovnání těchto hrdinů není ve prospěch Sharikova, a tedy ani sovětského režimu. Ale je možné dát do kontrastu Preobraženského a Sharikova? To mi přijde nevhodné. Jak lze postavit profesora, jehož liberální logika vytváří zvíře v lidské podobě, s tímto zvířetem samotným? Pokládat příčinu a následek je nesprávné a autor nás upozorňuje na komickost takového kontrastu. Celá satira příběhu vyplývá z této opozice.
Hodně se polemizuje o tom, že Shvonder je tváří revoluce a sovětské vlády, která dala práva lidem jako Sharikov, což by samo o sobě mělo tuto moc v očích čtenáře zdiskreditovat. Souhlasím, že Shvonder je karikatura sovětské moci. Ale jakou moc? K síle, která za svou formou ztrácí obsah. Vzpomeňme na slova profesora Preobraženského, která tak často používají představitelé liberálního tábora: „Co je to za vaši devastaci, čarodějnice, která rozbila všechna skla? Ano, vůbec neexistuje. Co myslíš tím slovem... zkáza není ve skříních, ale v hlavách." Z profesorových úst zní tato slova velmi přesvědčivě. Co je ale příčinou tohoto chaosu v našich hlavách? Mám jedinou odpověď – změna smyslu a vidění světa. A s touto devastací je třeba bojovat v našich hlavách, stejně jako bojujeme s porevoluční a poválečnou devastací státu, mobilizujeme všechny síly společnosti. Stačí zmobilizovat všechny své intelektuální a morální síly. Je třeba překročit novou hranici mravního vývoje, kterou bohužel nedokázala převzít ani avantgarda inteligence Preobraženskij, ani Shvonder, který si tento úkol představuje v příliš zjednodušené podobě.
Bulgakov se nám snaží namluvit, že společnost skládající se ze Šarikovců, Švonderů a Preobraženských bude rozpolcena rozpory a brzy začne připomínat profesorský byt, kde spolu s tou „zříceninou v hlavách“ přišla „zřícenina ve skříních“. .“ A jak dlouho taková společnost a vláda, která se podílí na vzniku takové společnosti, vydrží? Profesor říká: „No, Shvonder je ten největší blázen. Nechápe, že Sharikov je pro něj hrozivější nebezpečí než pro mě. No, teď se ho snaží všemi možnými způsoby postavit proti mně, neuvědomuje si, že kdyby kdokoli zase postaví Sharikova proti samotnému Švonderovi, pak mu zbydou jen rohy a nohy." Při čtení tohoto příběhu mnoho let poté, co byl napsán, při pohledu zpět na minulost země, která zmizela z mapy před 20 lety, se tato slova samozřejmě zdají prorocká. Znamená to ale, že v Bulgakovově satiře je verdikt právě o sovětských významech, o kterých naše společnost tolik snila na začátku 20. poválečná léta? Myslím, že ne. A závěr příběhu je toho potvrzením. Vidíme, jak inteligence v osobě profesora Preobraženského vrací Sharikov ( kolektivní obraz znevýhodnění, kteří se právě začali cítit jako lidé) do svého prvotního zvířecího stavu. Ukázalo se, že na konci příběhu jsme se vrátili na jeho úplný začátek. Ne vývoj, ale začarovaný kruh. Bulgakov nám tedy říká, že bez pochopení a kultivace nových hodnot a významů v nás samých a v lidech kolem nás nebude žádná nová společnost, nebude žádný rozvoj. Musíme změnit naši představu o sobě samých, o roli člověka ve společnosti. A ti, kteří se považují za intelektuály, a ti, kteří v sobě nechtějí rozpoznat Sharika-Sharikova, a ti, pro které je snazší a klidnější být Shvonders. Jinak jsme odsouzeni označovat čas, rozervaní vzájemnou nenávistí a rozpory v nás samých. Být otroky a pány. To je podle mého názoru autorova filozofie.
Zdá se mi, že „Psí srdce“ i přes dobu popsanou v tomto příběhu pro nás nabývá veškerého významu právě teď, na začátku 21. století. A když jsem si znovu přečetl toto skvělé dílo, najednou jsem přemýšlel o tom, kdo jsme. pro co žijeme? Vyměnili jsme něco opravdu důležitého, naši šanci na rozvoj, za obojek, vodítko a kus Krakova...
Sekce: Literatura
Třída: 11
Cíle obsahu:
Vzdělávací:
- přispět k utváření pojmů „satira“, „satirická fikce“, „brožura“, pokračovat v práci na analýze textu, schopnost odpovídat na problematické otázky, vyvozovat závěry a zobecnění
- vytvořit podmínky pro hluboké pochopení textu, názorů M.A.Bulgakova a zobrazení hrdinů příběhu; pochopení, proč jsou Šarikovci tak houževnatí a zvuk díla moderní.
- ukazují Bulgakovův postoj k experimentu na člověku a zemi.
Vývojový:
- vytvářet podmínky pro zvládnutí základních metod duševní činnosti (analýza, syntéza, zobecnění, srovnávání, juxtapozice, systematizace);
- nadále rozvíjet dovednosti v práci s historickými dokumenty a literárními texty;
- pokračovat v rozvoji schopnosti identifikovat vztahy příčina-následek, vyvozovat závěry a vybírat potřebné informace k řešení kognitivních problémů;
- realizace příležitostí pro rozvoj řeči žáků.
Vzdělávací:
- na příkladu experimentu profesora Preobraženského ukázat, k čemu může vést revoluce, a nikoli evoluce života;
- kultivovat mravní vlastnosti z porozumění událostem a jevům dějin;
- Prostřednictvím lekce podpořit pochopení, že pojmy „člověk“, „morálka“, „moc“ jsou hodnotovými kategoriemi moderní společnosti.
Metody výuky:
- reprodukční,
- částečně hledat,
- problematická prezentace.
Formy organizace kognitivní činnosti:
- kolektivní,
- individuální,
- skupina.
Učební pomůcky: příběh M. A. Bulgakova „Srdce psa“; pracovní listy s texty dokumentů; ilustrační materiál; inscenování.
Předběžné úkoly a otázky:
1. Inscenace.
2. Skupinový úkol. Život v Moskvě ve 20. letech.
3. Otázky:
Co je podstatou profesorova experimentu? Co o něm říká Bormental (deník), Shvonder
Je možné změnit lidskou povahu? Dokázat.
Je mezi profesorem a Shvonderem něco společného?
Během vyučování
Lituji jedné věci: že na této scéně nebyla přítomna sovětská vláda: abych jí mohl ukázat, s jakým materiálem bude budovat beztřídní socialistickou společnost.
Bulgakov. Hrát "Adam a Eva"
1. Organizační moment.
2. Motivace a stanovování cílů.
Profesor Preobraženskij říká svému asistentovi Dr. Bormentalovi: „To se stane, doktore, když výzkumník, místo aby šel paralelně a tápal s přírodou, přinutí otázku a zvedne závoj:“
Co se stalo výsledkem experimentu a proč?
Proč jsou šarikovci nebezpeční?
Před čím příběh varuje?
Problematická otázka. Příběh „Psí srdce“ je varováním. Čeho se varování týká?
Bulgakovova satirická fikce poskytuje.
Práce s pojmy (almanach, brožura, satira, fikce)
3. Aktualizace znalostí a dovedností.
Historie stvoření.
Příběh „Psí srdce“ je druhou částí Bulgakovovy satirické dilogie („Osudná vejce“) a pokračuje v tématu započatém v „Osudných vejcích“ o odpovědnosti vědce za experiment. Za spisovatelova života příběh nevyšel, vyšel až v roce 1987. Proč má dílo tak těžký osud? Psal se rok 1925. Redaktor almanachu „Nedra“ Angarsky doufal, že dostane příběh do tisku tím, že se o pomoc obrátí na jednoho z prominentních vůdců strany a vlády, L.B. Kameněv. O „Psím srdci“ však mluvil takto: „Toto je ostrá brožura o modernitě, za žádných okolností by neměla být vytištěna.“ Tato recenze znemožnila zveřejnění příběhu v SSSR na více než 60 let. Děj "Heart of a Dog" je do určité míry vypůjčen z Wellsova románu "The Island of Doctor More" a je spojen s myšlenkou humanizace zvířat.
Bulgakov četl příběh v literárním kruhu, jeden z posluchačů oznámil GPU:
"Bulgakov rozhodně nenávidí a opovrhuje celým Sovstroyem, popírá všechny jeho úspěchy: Sovvlast-Glavlit má věrný, přísný, bystrý zrak, a pokud se můj názor nebude rozcházet s jeho, pak tato kniha světlo světa nespatří."
1926 Byla provedena prohlídka, rukopisy „Psího srdce“ a spisovatelovy osobní deníky byly zabaveny. Jen o tři roky později byly na žádost Gorkého zabavené rukopisy vráceny spisovateli.
4. Primární asimilace materiálu.
Jaká témata se v příběhu objevují?
Téma zločinu a trestu.
Téma experimentu.
Role ruské inteligence v životě společnosti.
Téma dobra a zla atd.
Které jsou ty hlavní?
Proč se hlavním protagonistou stala inteligence?
Je intelektuálním potenciálem společnosti a ovlivňuje duchovní a morální atmosféru života země. Bulgakov považoval inteligenci za nejlepší vrstvu společnosti, cítil s ní pokrevní spojení. Profesor Preobraženskij je ztělesněním odcházející kultury aristokracie. Prototyp profesora byl Bulgakovův strýc, slavný moskevský lékař N.M. Pokrovského.
Složitost témat určovala i důležitost problému, o kterém autor uvažuje. co je to za problém?
Každý člověk je odpovědný za své činy, zvláště pokud je obdařen mocí: duchovní, ekonomickou, politickou atd.
Téma, problém, charaktery postav určovaly originalitu žánru příběhu. Toto je satirická fikce.
Bulgakov věřil: „Věřím, že není možné vytvořit satiru, vzniká, když se objeví spisovatel, který považuje současný život za nedokonalý, a rozhořčeně jej začne umělecky exponovat v domnění, že cesta takového umělce bude velmi, velmi obtížná .“
Před čím Bulgakovova satirická fikce varuje? (Odpověď na problematickou otázku na konci lekce).
5. Povědomí a porozumění novému materiálu.
Pojďme rychle vpřed do Moskvy ve dvacátých letech minulého století.
Skupinový úkol Moskva během NEP (prostřednictvím snímků Sharika, Preobraženského, Shvondera).
Ironické pozorování psa - předsedy domovního výboru - znamení doby - ohnisko moci a vulgárnosti - kritický postoj k profesorovým změnám.
Ve výstavbě nový život, probíhá experiment.
Práce s písemnostmi (výpovědi vědců, spisovatelů). (Příloha k lekci).
Jaká je souvislost mezi prohlášeními a Bulgakovovým příběhem.
Hovoříme o státním experimentu ideologického, politického a sociálního charakteru. Experiment je jedním z ústředních témat „Psího srdce“, ale jedná se o soukromý experiment profesora Preobraženského, má vědecký charakter.
Co je podstatou experimentu? Co o této zkušenosti píší Dr. Bomental a Shvonder?
Významný představitel moskevské genetiky, skvělý chirurg, profesor provádí operace k omlazení lidí, stárnoucích dam a starších. Autor se prosperujícímu Nepmenovi nemilosrdně směje. Profesor se ale rozhodl změnit lidskou povahu a vytvořit nového člověka transplantací části lidského mozku do psa.
Děj se odehrává na Štědrý den, ale autor zdůrazňuje, že vše, co se děje, je nepřirozené, jde o parodii na Vánoce.
Vědecká intuice a zdravý rozum profesora nikdy nezklamaly. K riskantnímu selhání došlo pouze jednou, když Klimovi Chugunkinovi transplantoval hypofýzu do křížence.
Kdo je Klim Chugunkin? Co jste o něm zjistili?
Co se stalo výsledkem experimentu?
Objevuje se monstrum se psím srdcem a zvyky pána života.
Jaký zločin spáchal profesor? Jaká je její podstata?
Snažil se změnit povahu člověka, jeho povahu.
Je proměnlivá? Dokaž to.
Co zdědil Sharikov po svém dárci Chugunkinovi?
Toto ošklivé, primitivní stvoření je nečlověk, který zcela zdědil podstatu svého „předka“. (Portrétní charakteristika).
Dr. Bormenthal si do svého deníku zapsal: „Chirurgův skalpel přivedl k životu novou lidskou jednotku.“
Profesor Preobraženskij se pokouší vytvořit novou umělou osobu pomocí genetického inženýrství (termín naší doby). To je fantastické.
6. Aplikace znalostí.
Před čím Bulgakovova satirická fikce varuje?
Příběh varuje, že je nemožné vštípit kulturu prostřednictvím ukvapené operace. Bulgakov pohlížel s velkou skepsí na pokusy o urychlení výchovy nového člověka a svou prací vstoupil do polemiky s těmi, kteří věřili, že je možné násilně změnit život i samotného člověka.
K jaké myšlence profesor v důsledku experimentu dochází? Je možné změnit lidskou povahu?
Jaký trest pro něj profesor Sharikov připravil?
Nadává, pije, kouří, vyvolává pohoršení a machruje. Sharikov se sotva postavil na zadní nohy a je připraven zahnat „tátu“, který ho porodil, do rohu. Požaduje dokument, pak napíše výpověď.
Dramatizace epizody „Sharikov požaduje dokument a registraci“. (Diskuse).
Kdo z tohoto souboje vyšel jako vítěz?
Sharikov je každým dnem drzejší a také najde spojence ve Shvonderovi.
Jakou roli hrál Shvonder v Sharikovově osudu?
Je to Sharikovův ideolog, jeho duchovní inspirátor. Udržuje společenské postavení, rozdává knihy, upozorňuje na nepřátele, pomáhá se prosadit ve společnosti, získá práci manažera. pododdělení čištění Moskvy od toulavých zvířat v oddělení MKH. Hlavní ideologická fráze, kterou Shvonder vybavil Sharikova, je „Vezmi všechno a rozděl to“. Nemá žádné ideály, nevěří v žádné svatyně, živí se svatyněmi a ideály, spekuluje o nich. Lumpen Sharikov tak instinktivně vycítil hlavní krédo nových mistrů života: plenit, krást, odnášet vše stvořené. Hlavním principem nové společnosti je univerzální vyrovnání, nazývané rovnost. A Sharikova na této cestě nikdo nezastaví. Posledním akordem jeho činnosti bylo odsouzení jeho „otce“, protože stud, svědomí a morálka jsou mu cizí.
Páchá Shvonder zločin?
Ano. Nikdo o tom neví, protože se řídí ideologií nové doby.
Myslíte, že je mezi profesorem a Shvonderem něco společného?
Jsou rozdílní v duchu: jeden je aristokrat, druhý demagog, oba chtějí předělat svět po svém: Preobraženskij – napravit nedokonalý svět, Shvonder – předělat ho. Prostředkem změny je Sharikov, do kterého investoval třídní program. Sharikov se stává nebezpečným nejen pro profesora, ale i pro Shvondera, protože člověk se psím srdcem je schopen všeho.
7. Shrnutí.
Vraťme se k epigrafu lekce (Diskuse). Profesor si včas uvědomil, že příroda netoleruje násilí proti sobě. V příběhu dochází k metamorfóze, ale ukázalo se, že Sharikovovi jsou houževnatí. Není náhodou, že jméno Sharikov se stalo pojmem. Co to znamená?
8. Reflexe.
Sharikovschina - co to je?
Přidat návrh.
Příběh byl napsán před 89 lety. Dá se to považovat za moderní? Proč?
9. Domácí úkol.
Esej je reflexí příběhu „Psí srdce“.
Studuji biologii a chemii na Five Plus ve skupině Gulnur Gataulovna. Jsem rád, učitel ví, jak předmět zaujmout a najít přístup ke studentovi. Adekvátně vysvětluje podstatu svých požadavků a zadává domácí úkoly, které jsou rozsahem realistické (a ne, jak to dělá většina učitelů v ročníku jednotné státní zkoušky, deset odstavců doma a jeden ve třídě). . Studujeme přísně na jednotnou státní zkoušku a to je velmi cenné! Gulnur Gataullovna se upřímně zajímá o předměty, které vyučuje, a vždy poskytuje potřebné, včasné a relevantní informace. Vřele doporučuji!
Camilla
Připravuji se na matematiku (s Daniilem Leonidovičem) a ruský jazyk (se Zaremou Kurbanovnou) na Five Plus. Velmi potěšen! Kvalita výuky je na vysoké úrovni, škola v těchto předmětech dostává jen samé jedničky a jedničky. Testové zkoušky jsem napsal jako 5, jsem si jistý, že OGE složím na výbornou. Děkuji!
Airat
Připravoval jsem se na Jednotnou státní zkoušku z historie a sociálních studií u Vitaly Sergejeviče. Ve vztahu ke své práci je mimořádně zodpovědným učitelem. Přesný, zdvořilý, příjemně se s ním mluví. Je jasné, že člověk žije svou prací. Dobře se orientuje v psychologii dospívajících a má jasnou tréninkovou metodu. Děkuji „Five Plus“ za vaši práci!
Leysan
Jednotnou státní zkoušku z ruštiny jsem složil s 92 body, z matematiky s 83, společenských věd s 85, myslím, že je to výborný výsledek, na univerzitu jsem vstoupil s omezeným rozpočtem! Děkuji „Pět plus“! Vaši učitelé jsou opravdoví profesionálové, s nimi jsou zaručeny vysoké výsledky, jsem velmi rád, že jsem se na Vás obrátil!
Dmitrij
David Borisovich je skvělý učitel! V jeho skupině jsem se připravoval na Jednotnou státní zkoušku z matematiky na odborné úrovni a prospěl jsem s 85 body! i když moje znalosti na začátku roku nebyly příliš dobré. David Borisovič zná svůj předmět, zná požadavky jednotné státní zkoušky, sám je v kontrolní komisi zkouškové papíry. Jsem moc rád, že jsem se mohl dostat do jeho skupiny. Díky Five Plus za tuto příležitost!
fialový
„A+“ je vynikajícím přípravným střediskem pro testy. Pracují zde profesionálové, útulná atmosféra, milý personál. Studovala jsem angličtinu a sociální studia u Valentiny Viktorovny, oba předměty jsem absolvovala s dobrým skóre, s výsledkem spokojená, děkuji!
Olesya
V centru Five Plus jsem studoval dva předměty najednou: matematiku u Artema Maratoviče a literaturu u Elviry Ravilyevny. Hodiny se mi moc líbily, přehledná metodika, přístupná forma, příjemné prostředí. S výsledkem jsem velmi spokojen: matematika - 88 bodů, literatura - 83! Děkuji! Vaše vzdělávací centrum doporučím všem!
Artem
Když jsem si vybíral lektory, do centra Five Plus mě zaujali dobří učitelé, pohodlný rozvrh hodin, dostupnost zkušebních zkoušek zdarma a moji rodiče – přijatelné ceny za vysokou kvalitu. Nakonec byla celá naše rodina velmi spokojená. Studoval jsem tři předměty najednou: matematiku, sociální studia, angličtinu. Nyní jsem studentem KFU na rozpočtovém základě a díky dobré přípravě jsem složil jednotnou státní zkoušku s vysokým skóre. Děkuji!
Dima
Velmi pečlivě jsem vybíral lektora společenských věd, chtěl jsem složit zkoušku s maximálním počtem bodů. „A+“ mi v této věci pomohlo, studoval jsem ve skupině Vitaly Sergejeviče, hodiny byly super, všechno bylo jasné, všechno bylo jasné, zároveň zábavné a uvolněné. Vitaly Sergejevič představil materiál tak, aby byl sám o sobě nezapomenutelný. S přípravou jsem velmi spokojen!
Michail Afanasjevič Bulgakov je mystický spisovatel, jak se sám nazýval, a co jiného kromě mystiky a magie může vysvětlit spisovatelův vhled, jeho mimořádnou schopnost vidět naši budoucnost, předvídat a možná před ní i varovat. Jakékoli dílo tohoto spisovatele je skladištěm myšlenek, nejbohatším ruským jazykem a humorem, které se často mění v satiru a sarkasmus. Chtěl bych mluvit o příběhu Psí srdce, který napsal Bulgakov v roce 1925. Autor zjevně nedoufal, že v dohledné době jeho výtvor spatří světlo světa nebo se objeví v tisku, i když jako každý umělec chtěl, aby jeho výtvor byl publikován.
Michail Afanasjevič s vědomím, že příběh nebude zveřejněn, vydechne na jeho stránkách duši. Ústy svého hrdiny, profesora Preobraženského, říká vše, co si myslí o sovětské moci, o inovacích a zakázkách. Profesor nemá důstojného protivníka. Existují vděční posluchači v osobě Bormentalovy asistentky a sekretářky Ziny a odpůrci: Shvonder, Sharikov a jejich následovníci a spolupracovníci. Philip Philipovič ale mluví spíše za sebe.
Přemýšlí nahlas, ostře mluví o nebezpečích čtení novin, které narušuje trávení. Bormental se snaží argumentovat, že neexistují jiné noviny než sovětské, a Preobraženskij kategoricky poznamenává: Žádné nečti.
Profesor si může dovolit být gurmánem, učí Bormenthala umění jídla, takže to není jen nutnost, ale potěšení. To už je důvod mluvit o sovětské vodce. Bormenthal si všimne, že nově blahoslavený je velmi slušný.
Třicet stupňů. Philip Philipovič namítá: Vodka by měla mít čtyřicet stupňů, ne třicet, pak prorocky dodává: mohou tam hodit cokoliv. Všechny tyto sarkastické poznámky, zdánlivě o maličkostech, ve skutečnosti vytvářejí holistický obraz života v Moskvě dvacátých let. A čím dále Bulgakov rozvíjí vyprávění, tím jasnější a jasnější se před námi objevuje obraz života v těchto letech.
Aniž by přemýšleli o morální stránce věci, noví mistři života žádají od buržoazie další životní prostor. Bez špetky ironie Shvonder a jeho podřízení nabízejí profesoru Preobraženskému, aby uvolnil místo, protože má až sedm pokojů. Na otázku Filipa Filipoviče, kde bude obědvat, mu shodně odpovídají: V ložnici... Profesor rozhořčeně namítá: Obědvám v jídelně, operuji na operačním sále!., a vezmu si jídlo tam, kde je všechno normální. lidi to berou....
Preobraženskij dokázal uhájit své právo na všechny místnosti díky silným mecenášům, ale jeho soused Fjodor Pavlovič šel pro paravány a cihly. Budou instalovány příčky. A koneckonců po mnoho desetiletí se tyto příčky, které znetvořily byty a zavedly koncept komunálních bytů do ruského jazyka, usadily v novém životě. Dodnes víme, že mnoho lidí žije s rodinami v jedné místnosti, bez možnosti odejít do důchodu, přemýšlet, studovat v klidném prostředí. Cílem života se pak stává nikoli zvládnutí povolání, duchovní a kulturní růst jedince, ale touha najít si normální bydlení jakýmikoli prostředky.
A pro mnohé zůstává tento cíl nenaplněný. Bulgakov se ve svém příběhu Psí srdce nejen zasmál všem aspektům nového života, kdy se nikdo najednou nestane vším, ale ukázal i hrozivé vyhlídky této metamorfózy. Abyste mohli vybudovat novou společnost, musíte mít nejen sílu a chuť ji vytvořit, ale potřebujete také hluboké znalosti, včetně historie, protože vše se v tomto životě opakuje, nejprve jako tragédie a pak jako fraška. V úvahách Polygraph Polygraphovich Sharikov je uveden program, který bude v Recefeseru úspěšně implementován po mnoho let: Vezmi všechno a rozděl to...
Není to složitá záležitost. No, no: jeden je usazený v sedmi pokojích, má čtyřicet párů kalhot a druhý se toulá a hledá jídlo v odpadkových koších... A pak Preobraženskij podle mě bravurně vysvětluje marnost takového stavu, který vše vsadil na ignoranty: ... ty (Sharikov) jsi stále jen vznikající, duševně slabá bytost...
A ty si dovoluješ se zcela nesnesitelným chvástáním dávat nějaké rady v kosmickém měřítku a kosmické hlouposti, jak vše rozdělit... Mnohem více se dá najít v příběhu Psí srdce vysvětlujícím náš současný kolaps, který logicky vyplynul ze všeho, co bylo stanoveno na počátku formování SSSR. Nikdy nepřestanu obdivovat génia Michaila Afanasjeviče Bulgakova a jeho výtvory.
Spojením minulosti toulavého psa a rozpustilého opilce se Sharikov narodil s jedním pocitem: nenávistí k těm, kteří ho urazili. A tento pocit jaksi okamžitě zapadá do obecného tónu třídní nenávisti proletariátu k buržoazii (Šarikov čte Marxovu korespondenci s Kautským), nenávisti chudých k bohatým (rozdělování bytů domovním výborem), nenávisti. nevzdělaných pro inteligenci.
Ukazuje se, že všechny Nový svět postavena na nenávisti ke starým. Koneckonců, k nenávisti není potřeba moc. Sharikov, jehož první slovo bylo jméno obchodu, kde byl opařen vařící vodou, se velmi rychle naučí pít vodku, být hrubý na služebnictvo a svou nevědomost proměnit ve zbraň proti vzdělání. Má dokonce duchovního mentora, předsedu domovního výboru Shvondera. Sharikov vyhovuje Shvonderovi, má nízké sociální zázemí a prázdnou mysl.
A Sharikovova kariéra je opravdu úžasná, od toulavého psa po autorizovaného zástupce pro hubení toulavých koček a psů. Inu, kočky jsou stále zjevně reliktem minulosti.
Ale proč psi? A zde se objevuje jeden z hlavních rysů Sharikova: vděčnost je mu zcela cizí. Naopak se mstí těm, kteří znají jeho minulost. Pomstí se vlastním druhům, aby dokázal svou odlišnost od nich, prosadil se. Touha pozvednout se na úkor druhých, a ne na úkor vlastního úsilí, je charakteristická pro představitele takzvaného nového světa. Shvonder, který inspiruje Sharikova, aby provedl činy (například k dobytí Preobraženského bytu), prostě ještě nechápe, že on sám bude další obětí.
Když byl Sharikov pes, člověk k němu mohl cítit sympatie. Jeho životem provázely zcela nezasloužené útrapy a křivdy. Možná dávají Sharikovovi a jemu podobným právo se pomstít, protože je něco tak rozhořčilo a bylo kruté. Myslí Preobraženskij, který v dobách hladomoru a zkázy žije v pěti pokojích a každý den má bohatou večeři, na hladové žebráky? sociální spravedlnost.
Ale problém je v tom, že Sharikovové ani nepřemýšlejí o sociální spravedlnosti. Myslí jen na sebe. Spravedlnost v jejich chápání znamená využívat výhod, které dříve využívali ostatní. O vytvoření něčeho pro každého nemůže být řeč. Profesor Preobraženskij o tom mluví: "Devastace v našich hlavách." Každý přestane dělat to, co dělá, a věnuje se pouze boji, ukořistění kousku.
Proč po revoluci musíte chodit v galuskách po kobercích a krást klobouky lidem na chodbě? Lidé sami vytvářejí destrukci a šarikovismus. V nové společnosti se k moci dostávají otroci, kteří svou otrokářskou povahu nijak nezměnili.
Jen místo služebnosti a poslušnosti vůči nadřízeným si vypěstují stejnou otrockou krutost vůči lidem na nich závislým a lidem, kteří je mají rádi. Šarikovci získali moc před kulturou a vzděláním a výsledky této chyby jsou monstrózní. V Bulgakovově příběhu svou chybu napravuje sám profesor Preobraženskij. To je v životě mnohem obtížnější. Krásný pes Sharik si nepamatuje, že by byl autorizovaným Sharikovem a ničil toulavé psy.
Skuteční Sharikovs na to nezapomenou. Jakmile dostanou moc, dobrovolně se jí nevzdají. Proto jsou sociální experimenty, na jejichž vlně se šarikovci zvedají, nebezpečnější než všechny ostatní experimenty. A proto noví Preobraženští musí mít dobrou představu o tom, co přesně vzejde z jejich objevů, k čemu povede jejich lhostejnost. V životě musíte za chyby platit příliš vysokou cenu. Ostatně ani Sharikova zpětná reinkarnace neřeší problém jako celek: jak změnit svět, kde jsou všechny cesty otevřené pro Sharika a Shvonders.
Úvahy nad stránkami příběhu „Psí srdce“
Další eseje na toto téma:
- V poslední době se velmi vyostřuje otázka odpovědnosti každého člověka za výsledky jeho práce. Práce v nejširším slova smyslu...
- Příběh Michaila Bulgakova „Srdce psa“ lze nazvat prorockým. Autor v ní dávno předtím, než naše společnost opustila myšlenky revoluce z roku 1917...
- Základem Sharikova charakteru a světonázoru jsou osobnosti zaprvé psa Sharika a zadruhé alkoholika, dobytka a vyděděnce Klima Chugunkina. Kromě,...
- Téma: „Takže mluvil? „To neznamená být člověkem“ (M. Bulgakov. „Psí srdce“) Učební cíl:...
- Velký ruský satirik M. A. Bulgakov vytvořil ve svých polofantastických dílech velmi přesný a realistický obraz reality, která vznikla...
- V narativní struktuře příběhu „Psí srdce“ je obraz vypravěče nestabilní. Vyprávění je vedeno buď jménem psa Sharika (před operací), nebo jménem doktora Bormenthala...
- V příběhu „Psí srdce“ M. A. Bulgakov nejen popisuje nepřirozený experiment profesora Preobraženského. Spisovatel ukazuje nový typ člověka, který...
- M. Bulgakov. „Psí srdce“ M. A. Bulgakova se do literatury dostalo již v letech sovětské moci. Nebyl emigrant a...
- Téma: "Intelektuálové a revoluce." Vzdělávací cíl: při analýze textu díla sledovat postoj spisovatele k těm změnám, které...
- Satirický příběh „Psí srdce“ od M. A. Bulgakova byl napsán v roce 1925. Spojuje tři žánrové a umělecké formy: fantasy, sociální...
- » Monstrózní příběh“ nebo Z čeho udělala revoluce „ nejmilejší pes" Studium děl Michaila Afanasjeviče Bulgakova je vážným metodologickým...
- Ze spisovatelů 20. - 30. let našeho století neznáme ani desetinu. Jejich díla upadla v zapomnění a...
- Při přípravě na lekci jsem si přečetl báseň N. P. Bazhana „Flight through the Storm“. Nikdy by mě nenapadlo, že nějaká malá básnička způsobí...
- Až do konce svých dnů hledal Tolstoj moderní literaturuřadu možností, jak demonstrovat skutečnou pravdivost humanistických principů a umělecké dokonalosti. Jeho soud...
- Dostojevskij měl skvělý talent literární kritik a polemik. V roce 1847 publikoval několik vynikajících fejetonů v St. Petersburg Gazette....
- Úvodní a závěrečnou část argumentační eseje lze napsat správně pouze za jedné podmínky: hlavní část obsahuje hlavní prvky...
- Tolstoj vytváří široké epické obrazy vojenského a mírového života a rozvíjí myšlenky o průběhu historického procesu, roli jednotlivců a...
Krátká esej-diskuze na téma „Srdce psa: Morální lekce“ v literatuře
Příběh „Psí srdce“ nenapsal Bulgakov pro frivolní čtení. Obsahuje velmi důležité morální lekce, které každý člověk potřebuje dostat včas. Lehce a vtipně autor mluví o velmi důležitých věcech týkajících se morálky, spirituality a mezilidských vztahů. Co učí Bulgakov v příběhu „Psí srdce“?
Jeden z hlavních morální ponaučení ov v příběhu je etická nemožnost člověka přijít na nový způsob porodu lidí. Philip Philipovič napadl přírodu, když šel proti jejím zákonům. Proto byl jeho výtvor hrozný a nepřirozený. Ve společnosti byl uznáván jako sobě rovný, jen aby byl použit jako trumf proti „buržoaznímu“ profesorovi. Ve skutečnosti byl vnímán jako laboratorní krysa a takoví umělí lidé se ve společnosti neuchytí, budou vždy ponižováni, podceňováni a využíváni pro své vlastní účely, využívající své důvěřivosti. To znamená, že prostřednictvím takových operací bude mít lidstvo příležitost udělat si pro sebe otroky, méněcenné a utlačované.
S pomocí Sharikova Bulgakov ukázal svůj postoj k takovým experimentům: věda nemůže uměle obnovovat lidi, protože po narození musí následovat výchova, navíc v rámci hlavní společenské instituce - rodiny. Profesorův výtvor si nemůže nárokovat status člověka, protože neprošel nejdůležitější fází formování osobnosti - výchovou. Vidíme důsledky tohoto opomenutí: Sharikov se chová fenomenálně nemorálním a nekulturním způsobem. Nutnost rodinná výchova- zde je další morální poučení spisovatele.
Je pozoruhodné, že Sharikovovi soudruzi se nechovají o moc lépe. To je způsobeno opět mezerami ve výchově. Jejich rodiče celý den pracovali v továrnách, byli chudí a neměli žádná práva. Proto jsou děti dělníků zpočátku ochuzeny o možnost získat vzdělání a naučit se slušnému chování. Jsou téměř sirotci. To znamená, že „zřícenina v našich hlavách“ není vina bolševiků nebo důsledek katastrofální revoluce, dokonce ani všeobecné šíření ateismu s tím nemá nic společného. To je neřest předrevoluční společnosti a nespravedlivého carského režimu. Po zmrzačení rodičů se pánové dočkali pomsty dětí, které neměl kdo učit milosrdenství a odpuštění. Bulgakov nás tedy učí hledat důvody, které jsou hlubší a pravdivější než ty, které leží na povrchu. Také nás všechny povzbuzuje, abychom mysleli dopředu, protože následky našich chyb mohou být strašlivé.
Bulgakov navíc tvrdě trestá hrdého muže, který se odvážil nahradit Boha. Profesor svých činů lituje a za svůj nemorální experiment málem zaplatí životem. Vidí, k čemu vedly jeho ambice: Sharikov se nikdy nestal mužem, ale cítil se jako muž a žil mezi námi. Navíc se nemohl stát všem rovným, lidé by ho nepoznali. To znamená, že profesor odsoudil své duchovní dítě k nešťastnému a neúplnému životu a dal společnosti jasně najevo, že vzkříšen může být každý, a to vytváří obrovské množství problémů.
Bulgakov tak nejen napsal fascinující příběh, ale vložil do něj i velmi důležitá morální poselství. Mnohým poskytuje užitečné podněty k zamyšlení a odpovědi těžké otázky otázky, nad kterými přemýšlíme celý život.
Zajímavý? Uložte si to na svou zeď!
