Protingo žmogaus logika, anot Chatsky, suponuoja ne tik gebėjimą naudotis esamomis gyvenimo sąlygomis ir net ne tik išsilavinimu (kuris savaime yra privalomas), bet gebėjimą laisvai ir nešališkai įvertinti pačias sąlygas iš požiūrio taško. sveiko proto ir pakeisti šias sąlygas, jei jos neatitinka sveiko proto. Taigi, vadovaujant akademiniam komitetui, nėra prasmės šaukti ir reikalauti „priesaikos, kad niekas nemokėtų ir neišmoktų skaityti ir rašyti“. Kiek ilgai tu gali išsilaikyti tokioje pozicijoje su tokiais pažiūromis? Buvo ne tik nesąžininga, bet ir tikrai kvaila iškeisti „tris kurtus“ į tarnus, išgelbėjusius šeimininko „gyvybę ir garbę“, nes kas kitą kartą išgelbės jo gyvybę! Beprasmiška ir pavojinga naudoti materialines ir kultūrines naudą, nesuteikiant jas žmonėms, tiems patiems „protingiems, energingiems“ žmonėms, kurie ką tik išgelbėjo monarchiją nuo Napoleono. Nebegalima likti teisme, vadovaujantis Maksimo Petrovičiaus principais. Dabar neužtenka tik asmeninio atsidavimo ir noro įtikti – dabar reikia sugebėti susitvarkyti, nes valstybinės užduotys tapo daug sudėtingesnės. Visi šie pavyzdžiai aiškiai parodo autoriaus pozicija: protas, kuris tik prisitaiko, mąsto standartiniais stereotipais, Griboedovas linkęs laikyti kvailyste. Tačiau problemos esmė ta, kad dauguma visada mąsto standartiškai ir stereotipiškai. Taigi, pavyzdžiui, Chatsky ir Molchalin gali būti priskirti tai pačiai kartai, tačiau jų požiūriai yra diametraliai priešingi: pirmasis yra „dabartinio amžiaus“ ir net greičiausiai būsimo amžiaus asmenybės tipas, o antrasis, nepaisant jo jaunystės. , yra „praėjusio šimtmečio“, nes yra patenkintas gyvenimo principus Famusovas ir jo rato žmonės Abu herojai - Chatskis ir Molchalinas - yra savaip protingi. Molchalinas, padaręs sėkmingą karjerą, užėmęs bent kokią vietą visuomenėje, supranta sistemą, kuria ji grindžiama. Tai visiškai atitinka jo praktinį mąstymą. Bet iš Chatsky, kovojančio už asmeninę laisvę, pozicijos, toks elgesys, sąlygotas visuomenėje priimtų stereotipų, negali būti laikomas protingu:
Aš keista, bet kas ne?
Tas, kuris yra kaip visi kvailiai...
Anot Chatsky, tikrai protingas žmogus neturėtų priklausyti nuo kitų - būtent taip jis elgiasi Famusovo namuose, todėl nusipelno beprotiško reputacijos. Pasirodo, diduomenė didžiąja dalimi, kaip jėga, atsakinga už gyvenimo organizavimą šalyje, nustojo tenkinti to meto reikalavimus. Bet jei pripažinsime Chatsky požiūrį, kuris atspindi mažesnės visuomenės dalies pozicijas, turintį teisę egzistuoti, reikės kažkaip į jį reaguoti. Tada jūs turite arba, supratę, kad ji teisi, pasikeisti pagal naujus principus - ir daugelis žmonių to nenori, o dauguma tiesiog negali to padaryti. Arba reikia kovoti su Chatsky pozicija, kuri prieštarauja ankstesnei vertybių sistemai, kuri vyksta per antrą, trečią ir beveik visą ketvirtą komedijos veiksmą. Tačiau yra ir trečias būdas: paskelbti bepročiu ką nors, kas išreiškia tokias neįprastas daugumai nuomones. Tada galite drąsiai nekreipti dėmesio į jo piktus žodžius ir ugningus monologus. Tai labai patogu ir visiškai atitinka bendrus Famus draugijos siekius: kuo mažiau varginti save bet kokiais rūpesčiais. Visiškai įmanoma įsivaizduoti pasitenkinimo ir komforto atmosferą, kuri čia vyravo prieš pasirodant Chatskiui. Išvaręs jį iš Maskvos visuomenės, Famusovas ir jo aplinka kurį laiką, matyt, jausis ramūs. Bet tik trumpam. Juk Chatskis anaiptol nėra vienišas herojus, nors komedijoje jis vienas priešinasi visai Famuso visuomenei. Chatsky atspindi visą tipą žmonių, kurie nustatė naują reiškinį visuomenėje ir atrado visas jo skausmo vietas. Taigi komedijoje „Vargas iš sąmojų“ pristatomi įvairūs proto tipai – nuo pasaulietiškos išminties, praktinio proto iki proto, atspindinčio aukštą laisvo mąstytojo intelektą, kuris drąsiai stoja į akistatą su tuo, kas neatitinka aukščiausio lygio. tiesos kriterijai. Būtent toks protas yra „vargas“ jo nešėjas yra išstumtas iš visuomenės ir vargu ar jo lauks sėkmė ir pripažinimas. Tai yra Griboedovo genialumo stiprybė, kad rodydamas konkretaus laiko ir vietos įvykius jis sprendžia amžiną problemą – ne tik Chatskis, gyvenantis epochoje „pasipiktinimo Šv. Izaoko aikštėje“ išvakarėse, susiduria su liūdnas likimas. Ji skirta kiekvienam, kuris stoja į kovą su senąja pažiūrų sistema ir bando apginti savo mąstymą, savo protą – laisvo žmogaus protą.
Visai ne protingas žmogus - bet Gribojedovas labai protingas... Pirmas protingo žmogaus požymis yra iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mėtyti perlus prieš Repetilovą ir panašiai...“ ( A.S.).
„Jaunasis Chatskis yra kaip Starodumas... Tai yra pagrindinė autoriaus yda, kad iš įvairaus tipo kvailių jis išvedė vieną protingą žmogų, o jau tada buvo pašėlęs ir nuobodus...“ (77. A. Vyazemsky) .
„...Chatskyje komikas nemanė pateikti tobulumo idealo, o jauną, ugningą žmogų, kuriame kitų kvailybės kelia pajuoką, ir galiausiai žmogų, kuriam galima priskirti poeto eilėraštį: širdis negali pakęsti nebylumo“ (V.F. Odojevskis). „Vargas iš sąmojų“ yra „socialinė“ komedija su socialiniu konfliktu tarp „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio amžiaus“. Chatsky yra „dabartinio amžiaus“ ideologas. Kaip ir visi ideologai komedijoje, jis kalba monologiškai.
Būtent monologuose atsiskleidžia Chatsky požiūris į pagrindinius savo šiuolaikinio gyvenimo aspektus: į švietimą („Pulkai užimti mokytojų verbavimu...“); į išsilavinimą („...Kad niekas nemokėtų ir neišmoktų skaityti ir rašyti“); į tarnybą („Kaip buvo garsus, kurio kaklas dažnai linko...“); į rangus („O aukštesniems – glostymas – kaip nėrinių pynimas...“); užsieniečiams („Ne rusiškas garsas, ne rusiškas veidas...“); į baudžiavą („Tas Nestoras yra kilnus niekšas...“).
Daugelis Chatsky teiginių išreiškia paties Gribojedovo nuomonę, tai yra, galime sakyti, kad Chatskis veikia kaip argumentatorius. Chatskio monologai komedijoje pasirodo siužeto ir konflikto raidos posūkiuose. Pirmasis monologas – ekspozicija („Na, o tavo tėvas?..“). Konfliktas tik prasideda. Chatskis vaizdingai apibūdina Maskvos moralę.
Antrasis monologas („Ir tikrai pasaulis pradėjo kvailėti...“) yra konflikto pradžia. Tai duoda aštrus kontrastas„dabartinis amžius“ ir „praėjęs amžius“.
Trečiasis monologas („Kas yra teisėjai?“) – konflikto raida. Tai programos monologas. Jame Chatsky požiūriai pateikiami kuo išsamiau ir visapusiškiau.
Ketvirtasis monologas svarbus meilės romano vystymuisi. Tai įkūnija Chatsky požiūrį į meilę.
Penktasis monologas („Tame kambaryje yra nereikšmingas susitikimas...“) – konflikto kulminacija ir baigtis. Niekas negirdi Chatsky, visi šoka arba entuziastingai žaidžia kortomis.
Šeštasis monologas („Su juo taikosi, po brandaus apmąstymo...“) – siužeto pabaiga.
Monologai atskleidžia ne tik Chatskio mintis ir jausmus, bet ir charakterį: užsidegimą, entuziazmą, kažkokį komiškumą (neatitikimą tarp to, ką jis sako ir kam). Chatsky monologai turi publicistinio stiliaus bruožų. „Jis kalba taip, kaip rašo“, - apibūdina jį Famusovas. Chatsky naudoja retorinius klausimus, šauksmus ir liepiamosios nuotaikos formas.
Jo kalboje daug žodžių ir posakių, susijusių su aukštuoju stiliumi, archaizmais („žinių alkanu protu“). Negalima nepastebėti aforistinės Chatskio teiginių („Legenda nauja, bet sunku patikėti...“)
Tiesą sakant, kas nutiktų mums,
jei vietoj paprastai patogios taisyklės:
gerbti rango laipsnį,
buvo pristatytas kitas,
pavyzdžiui: gerbk proto protą?
A. S. Puškinas
Gribojedovas savo pjesę pavadino „Vargas iš sąmojo“. Šį pavadinimą galima suprasti ir rimtai, ir ironiškai, priklausomai nuo to, ką reiškia žodis „protas“. Atrodo, kad dramaturgas vartojo šį žodį kaip „žmogaus pažinimo ir protinius gebėjimus, gebėjimą mąstyti logiškai“. Šis apibrėžimas, pirma, reiškia filosofinį protą, aukštą intelektą ir, antra, „sveiką protą, gebėjimą įvertinti situaciją, pasverti aplinkybes ir tuo vadovautis savo elgesyje“.
Kai A.S. Puškinas ir I.A. Gončarovai kalba apie Chatskio intelektą, jų vertinimai iš pirmo žvilgsnio yra visiškai priešingi. Puškinas laiške A. A. Bestuževui teigia: „Viskas, ką sako Chatskis, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai pasakoja? Famusovas? Skalozubas? Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmasis protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą...“ Straipsnyje „Milijonas kankinimų“ Gončarovas rašo: „Chatskis yra ne tik protingesnis už visus kitus žmones, bet ir teigiamai protingas. Jo kalba kupina intelekto ir sąmojingumo. Jis turi širdį, be to, yra nepriekaištingai sąžiningas. Žodžiu, šis žmogus ne tik protingas, bet ir išsivystęs, jausmingas.“ Iš aukščiau pateiktų citatų aišku, kad Puškinas reiškia sveiką protą, tai yra pasaulietišką protą, o Gončarovas reiškia aukštą intelektą, o tai reiškia, kad autoriai vienas kitam neprieštarauja.
Ką tik scenoje pasirodęs Chatskis keliais, bet taikliais potėpiais savo pastabose kuria šmaikščius Famusovo Maskvos atstovų portretus: Maskvos „tūzai“ - anglų klubo nuolatiniai, „bulvariniai“ veidai, jaunos tetos, madingi prancūzai. , vokiečių kalbos mokytojai ir kt. Toliau monologuose pagrindinis veikėjas ironiškai atkreipia dėmesį į „praėjusio šimtmečio dorybes“, kuriomis Famusovas taip didžiuojasi: vergiškumas (pavydėtina Maksimo Petrovičiaus karjera), nušvitimo ir mokslo baimė, neapykanta žmonėms, kurie nori gyventi savo protu („Jų priešiškumas laisvam gyvenimui nesuderinamas“), tarnauti ne dėl verslo, o dėl karjeros. Chatsky suteikia puikių savybių Famus visuomenės atstovams: Skalozubui, Molchalinui, Famusovui („Pareigūnų mylėtojui“). Šmaikštūs ir tikslūs Chatsky vertinimai ir sprendimai rodo jo nepriklausomą ir pašaipų protą, puikius analitinius sugebėjimus ir gebėjimą aiškiai apibūdinti supančio pasaulio reiškinius ir žmogaus charakterius.
Gudrumu ir išradingumu, tai yra, kasdieniu išradingumu, Famuso visuomenė yra pranašesnė už protingąjį Chatskį. Kvailas Skalozubas ir gudrus Molchalinas sėkmingai įsitvirtina gyvenime ir daro karjerą, kurios neduoda Chatsky, paprastas ir nepriklausomas žmogus. Skalozy6 ir Molchalinas puikiai įsisavino Famus visuomenės dėsnius: be verslo savybių, norintys pasisekti karjeroje, turi gebėti įtikti savo viršininkui ir parodyti pagarbą bei atsidavimą. įgūdžių
Patronai žiovauja į lubas,
Pasirodyk tylėti, pasimaišyti, papietauti,
Pakelk kėdę ir pasiimk šaliką.
Chatsky, suprasdamas visas šias karjeristų gudrybes, atmeta tokį „mokslą apie sėkmę“. Tačiau su visa savo įžvalga jis nematė to, kas akivaizdu: Sofija yra įsimylėjusi Molchaliną. Chatsky neįvertino savo priešininko, kurį paniekinamai pavadino „kvailiu“, „apgailestingiausiu padaru“. Ir šis tylus valdininkas pasirodė esąs labai protingas niekšas ir aplenkė pagrindinį veikėją tiek meilėje, tiek rangu: kol Chatskis trejus metus keliavo ir „ieškojo žvalgybos“, Molchalinas pasiekė ir Sofijos meilę, ir „gavo tris apdovanojimus“. Chatsky taip pat neįvertino Famuso visuomenės sanglaudos,
Išdavikų meilėje, nenuilstamame prieše,
Nenumaldomi pasakotojai,
Nerangūs protingi žmonės, gudrūs paprasti žmonės,
Famus draugija nepaneigė jauno kaltintojo argumentų, liudijančių jo filosofinį protą, o lengvai ir paprastai susidorojo su juo, parodydamas jo kasdienį išradingą protą ir paskelbdamas jį bepročiu.
Taigi, ar Chatsky gali būti vadinamas protingu, jei jis vienas bando kovoti su visa Famuso visuomene? Taip tu gali. Paprastas žmogus iš anksto žino, kad tai beviltiškas reikalas: „Ar tai įmanoma prieš visus! - sušunka Famusovo svečiai. Tačiau yra herojų, kurie, nepaisant bendros išminties, vis tiek prieštarauja vieša nuomonė ir pasenusios taisyklės. Žinoma, konservatorių dauguma sutriuškins šiuos „bėdų kelėjus“, bet tik todėl, kad iš pradžių jų yra tik keletas. Pokyčiai visuomenėje tikrai įvyks, kaip ir svajojo pirmieji vienviečių imtynininkai. Todėl, žinoma, Gončarovas teisus, kai parašė, kad Chatskis yra nugalėtojas ir visada auka.
Žinoma, gerai, kai žmogus turi įvairiapusį protą. Bet jei renkatės, tada, matyt, vertingesnis yra filosofinis protas, Chatskio, o ne Molchalino protas, nes padeda suvokti ir suprasti pasaulį ir aplinkinius žmones. Gudrumas ir išradingumas padeda tik jų savininkui gyvenime pasisekti, o gavus rangus ir pinigus rimtam žmogui gyvenimas tampa nuobodus.
Sofijos vaizdas
A. S. Griboedovo pjesė „Vargas iš sąmojo“ žymi pergalę realizmo, tiksliau, kritinio realizmo rašytojo kūryboje. Spektaklis kelia degančius to meto klausimus: Rusijos žmonių padėtį, baudžiava, dvarininkų ir valstiečių santykiai, autokratinė valdžia, beprotiškas bajorų švaistymas, šviesumo būsena, auklėjimo ir išsilavinimo principai, nepriklausomybė ir asmeninė laisvė, tautinis identitetas ir panašiai. Tačiau A. S. Griboedovo talento stiprumą atspindi ir tai, kad beveik bet kuris jo puikios pjesės personažas yra didelio masto tipažas ir kartu portretas. Kitaip tariant, kiekvienas pjesės herojus, nors ir reprezentuoja tipinį įvaizdį, kartu yra ir savita asmenybė.
Vienas sudėtingiausių ir prieštaringiausių pjesės „Vargas iš sąmojo“ personažų yra Sofija. I. A. Gončarovas šį vaizdą suprato subtiliausiai ir giliausiai. Straipsnyje „Milijonas kankinimų“ jis pirmiausia atkreipia dėmesį į Sofijos charakterio sudėtingumą. Jis kalba apie Sofijos „gerų instinktų ir melo“ mišinį, „gyvų protą, kuriame nėra jokio įsitikinimo“. „Savo asmeninėje fizionomijoje, – rašė Gončarovas, – slėptis šešėlyje yra kažkas jos pačios, karšta, švelni, net svajinga. Gončarovas joje įžvelgė „nepaprastos prigimties kūrinius“. Jo išvada gana iškalbinga: „Ne veltui Chatskis ją mylėjo“. Spektaklyje Chatsky savo kalbas pirmiausia kreipia į Sofiją. Sophią jis laiko savo bendramine. Jis buvo įpratęs manyti, kad ji dalijasi jo nuomone. Šio tikėjimo, bent jau pirmajame veiksme, jame nesupurtė „nei atstumas“, „nei pramoga, nei vietos pasikeitimas“. Chatsky meilė Sofijai padeda suprasti vieną tiesą: herojės charakteris tam tikru būdu yra panašus į herojų. Būdama septyniolikos ji ne tik „gražiai žydėjo“, kaip apie ją sako meiliai besižavintis Chatskis, bet ir demonstruoja pavydėtiną nuomonės nepriklausomybę, neįsivaizduojamą tokiems žmonėms kaip Molchalivas ar net jos tėvas. Užtenka palyginti Famus teiginį „ką pasakys princesė Marya Alekseeva!“, Molchalino „juk tu turi priklausyti nuo kitų“ ir Sofijos pastabą: „Ką aš girdžiu? Kas nori, taip ir teisi“, – kad suprastų herojės sprendimų drąsą. Nors visame tame, ko gero, reikšmingą vaidmenį vaidina tiesiog tas spontaniškumas, nesugadinta jos prigimtis, leidusi I. A. Gončarovui priartinti Gribojedovo heroję prie Puškino Tatjanos Larinos: „Mylėje ji taip pat pasiruošusi atsiduokite kaip Tatjana: abu, kaip ir vaikščiodami lunatiškai, klaidžioja susižavėję vaikišku paprastumu. Sofijos tėvui viskas, kas parašyta knygose, yra blogis. Ir Sofija buvo užauginta ant jų. Greičiausiai tai buvo būtent tie, kurie buvo prieinami „rajono jaunajai poniai“, Puškino Tatjanai - Richardson, Rousseau, de Stael. Anot jų, greičiausiai Sophia sukūrė idealų įvaizdį, kurį mato Molchaline. Komedijos herojė A.S. Griboyedova iš tikrųjų gauna tik pirmąją žiaurią pamoką. Ji vaizduojama ją ištinkančių išbandymų pradžioje. Todėl Sofija yra personažas, kurį dar galima išvystyti ir atskleisti „iki galo“ tik ateityje.
Jau pirmieji pjesės reiškiniai vaizduoja gyvą, įtaigią, valingą prigimtį, savo elgesiu žadančią sparčią įvykių raidą. Prisiminkime Gončarovo žodžius, kad jos „veide yra kažkas savo, karšto, švelnaus, net svajingo, slypinčio šešėlyje“. Šias herojės savybes Griboedovui reikėjo nubrėžti jau pirmose pjesės scenose, kol pagrindinis veikėjas neįsitraukia į veiksmą. Tai buvo svarbu būtent dėl to, kad kontaktuose su juo Sofija vis tiek pasitraukia į save, nuslysta, o jos veiksmų vidinė motyvacija gali būti ne iki galo aiški auditorijai. Spektaklio herojės įvaizdžiui suprasti be galo svarbi jos svajonė. Svajonėje, kurią Sofija papasakojo Famusovai, yra tarsi jos sielos formulė ir unikali veiksmų programa. Čia pirmą kartą pati Sofija įvardija tuos savo asmenybės bruožus, kuriuos I. A. Gončarovas taip vertino. Sofijos svajonė yra tokia pat svarbi norint suprasti jos personažą, kaip Tatjanos Larinos svajonė, norint suprasti Puškino herojės personažą, nors Tatjana iš tikrųjų svajoja apie savo svajonę, o Sofija kuria svajonę. Tačiau ji komponuoja taip, kad jame būtų matomas ir jos personažas, ir „slapti“ ketinimai.
„Istoriškai neginčijama, – teisingai pareiškė N. K. Piksanovas, – kad Sofijos Famusovos ketvirtojo veiksmo finale išgyventa drama yra rusų literatūroje... pirmoji ir puiki patirtis. meninis vaizdas moters psichinis gyvenimas. Tatjanos Larinos drama buvo sukurta vėliau. Lygindamas Tatjaną ir Sofiją, I. A. Gončarovas rašė, kad „didžiulis skirtumas yra ne tarp jos ir Tatjanos, o tarp Onegino ir Tyliojo“. Molchaline Sofija mirtinai klysta. Tai jai skaudžiai smogia. Kaip ir pagrindinė veikėja, ji taip pat patiria širdies skausmą, savo „milijonus kančių“.
Palaipsniui įtraukta į savotišką kovą su Chatsky, ji tam tikru momentu praranda gebėjimą pajusti ribą, skiriančią dygliuotus, susierzinusius veiksmus nuo akivaizdžiai nesąžiningo poelgio. Bet gal todėl ją galima laikyti vienu gyviausių komedijos personažų. Sofija yra ne tik tam tikras socialinis tipas, ne tik tam tikras moralinis modelis, bet ir ryški individualybė.
A.N. Ostrovskis
1. Kuriuose rusų klasikos kūriniuose personažai vaizduojami kontrastingai ir kuo jų vaizdavimo technikos panašumai bei skirtumai lyginant su pjese A.N. Ostrovskis?
2. Kodėl Katerina savo meilę Borisui vadina nuodėme?
3. Kuriuose rusų klasikų kūriniuose įgyja objektyvaus pasaulio detalės simbolinę reikšmę ir kokie yra šių detalių meninių funkcijų panašumai ir skirtumai, palyginti su A. N. pjese. Ostrovskis?
4. Kokiuose kūriniuose jis parodytas? tragiškas likimas Rusė ir kuo panašu ir kuo skiriasi šių herojų istorijos ir Katerinos likimas?
5. Koks yra nuodėmės ir atgailos motyvo vaidmuo dramoje „Perkūnas“?
6. Kas bendro ir kitokio jaunųjų kalinovo gyventojų charakteriuose dramoje „Perkūnas“?
7. Kokia yra Ostrovskio išsakyta „kasdienio gyvenimo filosofija“?
8. Kokią reikšmę Kabanikha ir Katerina suteikia sąvokoms „valia“ ir „nelaisvė“?
9. Kokį vaidmenį atskleidžiant Katerinos charakterį atlieka peizažo elementai?
Kodėl Kalinovo miestas kūrinyje pristatomas vienas kitą paneigiančiomis savybėmis: Feklusha jį vadina „pažadėtąją žeme“, o Kuliginas pabrėžia „moralės žiaurumą“ ir begalinį gyventojų priešiškumą?
10. Koks ryšys tarp „Perkūno“ ir folkloro?
11. Kuo skiriasi Katerinos ir Varvaros, Tikhono ir Boriso, Dikio ir Kabanikhos personažai?
12. Koks yra dviejų meilės pasimatymų vaidmuo: Varvara su Kudryash ir Katerina su Borisu?
1. Išorinis pjesės siužetas paremtas meilės trikampis(Tikhonas – Katerina – Borisas). Lygiagrečiai vystosi šalutinis Kudrjašo ir Varvaros siužetas, išryškinantis pagrindinio meilės siužeto dramą ir leidžiantis atskleisti skirtingą veikėjų supratimą apie meilę. Varvarai yra natūrali dviguba moralė: svarbiausia, kad jos santykiai su Kudryash būtų be poezijos, lėkšti ir nepaliečia sielos gelmių. Meilė jai yra tik išeitis iš niūrios kasdienybės. Svarbiausias pagrindinio meilės siužeto aspektas – Katerinos suvokimu tragiškas meilės Borisui dvilypumas: ir mirtina nuodėmė, ir aukščiausia vertybė, susijusi su sielos pabudimu. Taigi, meilės istorija sukuria sąlygas plėtoti pagrindinį pjesės vidinį konfliktą. Dramos pradžioje pasigirdo žodis „grožis“. Spektaklyje sąveikauja grožio ir meilės motyvai. Priešingai, kalinovičių priešiškumas grožiui koreliuoja su jų nežinojimu, nesugebėjimu mylėti ir abejingumu.
8. Pagrindiniai „Perkūno griaustinio“ veikėjai, kurių konfliktas lemia pjesės problematiką – Katerina ir Kabanikha – dažnai kalba apie tą patį: apie nuodėmę ir valią. Tikėjimas ir religija yra bene pagrindinė „Perkūnijos“ tema. „Nagi, nuodėmė dėl jos verkti! - sako Kabanova sūnui, bandydama jį nuraminti. Tačiau niekas Katerinos neteisia negailestingiau nei ji pati. Iš čia jos vieša atgaila ir tragiška dramos pabaiga.
Kodėl herojė teisia save? Nes jis laiko savo meilę nuodėminga. Ir nuodėmė yra ne tik neištikimybė savo vyrui, išorinio padorumo pažeidimas ir pažadai Tikhonui. Melo nuodėmė daug reikšmingesnė: melas prieš Dievą, prieš save, prieš meilę ir sąžinę. Katerina atsiduria aklavietėje: ji nesugeba atsisakyti savo meilės, jos atsisakyti. Tragiško herojės sielos skilimo priežastis yra ta, kad Kabanikha pasaulyje ji yra be galo vieniša. Nemylimas vyras ir mylimasis Borisas jos vienodai nesupranta, netgi jų žodžiai, skirti Katerinai, kartais sutampa. Varvarai taip pat be galo toli nuo Katerinos mėtymo; Varvarai nėra nuodėmės sampratos, ji tiki, kad žmogus gali daryti, ką nori, kol viskas yra „uždengta ir uždengta“. Šiuo požiūriu Varvaros padėtis yra labai artima Kabanikhai, kuriai visai nesvarbu, ar Katerina myli Tikhoną - jai reikia laikytis etiketo standartų: išlydėdama vyrą žmona turi „raudoti“. O Katerina atsisako gyventi pagal melo ir veidmainystės įstatymus.
Tačiau Kalinovo mieste ji neturi galimybės gyventi pagal savo sąžinę. Galime manyti, kad Katerinos atgaila prasideda gerokai anksčiau nei buvo padaryta nuodėmė. Pasakodama Varvarai apie meilę Borisui, Katerina jau gailisi, kad myli, kad „kažkoks sapnas šauna į galvą“, kad jos mintys ne apie vyrą, o apie Borisą, dėl kurio ji siekia. pasaulio yra pasirengęs eiti. Dar prieš pasirodant ketinimui nusižudyti, Katerina jau atgailauja, kad sugadino savo sielą. Didingai ir poetiškai Katerinos sielai – paukščio sielai – Kalinovo mieste nėra vietos. Jai išvis niekur nėra vietos. –
Taigi Ostrovskio dramoje „Perkūnas“ miršta patriarchalinių vertybių pasaulis, o šio pasaulio siela - Katerina - miršta agonijoje ir kančioje. „Sąžinės tragedija“ - taip Ostrovskio pjesės patosą apibrėžė literatūros kritikas A.A. Žuravleva. Mano nuomone, tai labai tikslus apibrėžimas.
A.N. Ostrovskis
Vardo simbolika
· Gamtos reiškinys. Perkūnija tampa fonu, kuriame atsiskleidžia paskutinė spektaklio scena. Perkūniją visi herojai suvokia kaip atpildą už nuodėmes.
· Meninis vaizdas. Dviejų pasaulių susidūrimas. Metaforinis vaizdas suvokiamas kaip valomosios galios simbolis.
Ekspozicija. Sukuria prekybinio Kalinovo miesto atmosferą, suteikia idėją apie žiaurią miesto moralę. Herojai, kurie padeda reprezentuoti šį miestą: Kuliginas. Kudrjašas, Dikojus, Borisas, klajoklis Feklusha. Vardų simbolika: Katerina – „gryna“. Mane kankina sielos valymo klausimas. Varvara yra barbaras.
Pradžia. (D.1, išvaizda 5–9) Kabanovų šeimos išvaizda. Kabanikhos ir Tikhono susidūrimas. Kabanikhos tironija, Tikhono silpnybė, Katerinos teisių trūkumas. Pasak Kabanikha, pagrindas šeimos santykiai- baimė. Išdidus žmogus, kuriam rūpi laikytis tam tikrų elgesio taisyklių. Nėra meilės – yra tik paklusnumas, pagrįstas baime. Varvara prie to lengvai prisitaikė. Katerinos ir Varvaros dialogas padeda suprasti Katerinos poetiškumą ir laisvę mylinčią prigimtį. Su džiaugsmu ir šiluma ji prisimena savo vaikystę ir gyvenimą iki santuokos. Gauname galimybę palyginti Katerinos ir Kabanikha namą. Katerina prisipažįsta Varvarai savo nuodėmingas mintis. Pirmasis veiksmas baigiasi Katerinos monologu. Giliai religingas žmogus, kova tarp pareigos ir jausmo, priešinasi meilei. Jis bijo mirti neatgailavęs dėl savo nuodėmingų minčių.
Paskirta pagrindinis konfliktas vaidina: „Tamsioji karalystė“ - Katerina, uždususi jo gniaužtuose. Vidinis konfliktas pagrindinio veikėjo sieloje.
Veiksmo plėtra.(2 ir 3 veiksmai). Katerinos pokalbis su Varvara, kuri moko ją prisitaikyti ir apgauti. Katerina atmeta melą kaip gyvenimo pagrindą. Ji bando įveikti savo meilę Borisui. Atsisveikinimas su Tikhonu. Kabanikha žeminantys nurodymai Katerinai. Katerina prašo Tikhono pasiimti ją su savimi, suprasdama, kad jos meilės Borisui negalima užgesinti. Tačiau Tikhonas nesupranta Katerinos kančių. Varvara duoda Katerinai raktą nuo vartų. Katerina bando jo atsisakyti, bet išlaiko jį. (3 veiksmas). Kabanikha ir Feklusha pokalbis. Nežinojimas, tamsumas. Išsilavinimo trūkumas. Laukinis. Pašnekovai supranta, kad jiems ateina sunkūs laikai. Kudrjašo pokalbis su Borisu, Kudriašo patarimas palikti Kateriną, nes Katerinai visa tai gali virsti tragedija. Katerinos pasimatymas su Borisu. Katerinos vidinė kova. Šioje kovoje laimi meilė. Dėl meilės Katerina nebijojo nuodėmės. Tačiau herojė supranta, kad meilė jai atneš tik kančias, kad nuodėmingoje meilėje laimės negali būti.
Kulminacija.(4 veiksmas) Perkūnija, kuri provokuoja heroję prisipažinti. Tačiau viešos atgailos priežastis yra ne tik herojės baimė būti nubaustam, bet ir sąžiningumas bei nenoras gyventi melu. Harmonija su pasauliu prarasta. Varvara nerimauja, Borisas išsigandęs, bet nėra pasirengęs prisiimti atsakomybės už mylimą moterį. Perkūnija ir grėsmingi pusiau pamišusios mamos žodžiai kelia siaubą Katerinai. Katerina pasiduoda žmogaus sprendimui. Tai yra didelė atgaila, kalbant apie Katerinos sielos didybę, tai reikalauja abipusio požiūrio į ją. Tačiau Katerina negauna atleidimo. Jei drama baigtųsi atgailos scena, būtų pabrėžta „tamsiosios karalystės“ pergalė. Bet herojė viskam nepaisė“ tamsioji karalystė“ Štai kodėl jis nusižudo.
Nutraukimas(5 veiksmas). Tikhono ir Kuligino pokalbis. Kabanovų namuose tvyro sunki atmosfera. Tikhonas gailisi Katerinos, bet neprieštarauja motinos valiai. Varvara pabėgo iš namų. Katerinos monologas. Dievo šviesa jai nėra maloni. Gyvenime nemato prasmės. Borisas negali padėti Katerinai. Katerina nusprendžia mirti. Paskutinis monologas yra Katerinos atsisveikinimas su gyvenimu. Savižudybė yra nevilties aktas. Mirtis suvokiama kaip išsivadavimas iš žemiškų kančių, kurios herojei atrodo blogiau nei pragaras. Simboliškai: Katerina ne skęsta vandenyje, o įsilaužia į inkarą. Inkaras atrodo kaip kryžius, jo pagrindas primena Šventąjį Gralį – taurę su Viešpaties krauju. Šventasis Gralis simbolizuoja išganymą, todėl galbūt Katherine gali būti atleista. Spektaklio finalas. Tikhonas dėl Katerinos mirties kaltina savo motiną. Baisus pasaulis, kuriame gyvieji pavydi mirusiems. Jo žmonos mirtis taip sukrėtė Tikhoną, kad pažadino jo sieloje protestą. Tokia pabaiga gali reikšti neišvengiamą „tamsiosios karalystės“ mirtį.
„tamsiosios karalystės“ aukos
Kuliginas– socialinė priklausomybė. Savanaudiškos mintys neranda atramos. Malonus, sąžiningas, naivus. Giliai įvertina „tamsiąją karalystę“, bet jai neprieštarauja. Toleruoja grubumą ir pašaipas. Į blogį jis neatsako blogiu.
Varvara- gyvenimo pagrindas yra melas, noras ir gebėjimas prisitaikyti. Atsiranda valios ir drąsos troškimas. Geba gailėtis ir užjausti. Dvasingumo trūkumas. Ji nesupranta Katerinos moralinių kančių.
Tikhonas. Silpnos valios, silpnas žmogus. Jis nemoka ir nedrįsta apginti žmonos. Jis be skundų ištveria visas motinos patyčias. Finale jis išdrįsta protestuoti. Labai reikšmingas.
Borisas. Trūksta valios, nesugebėjimas imtis ryžtingų veiksmų. NĖRA pasiruošęs prisiimti atsakomybės už mylimą moterį. Mieste jis svetimas.
Garbanotas Liaudies kilmė: dainingumas, talentas, neapdairumas. Gerumas, jautrumas. Savarankiškumas. Jis priešinasi „Tamsiajai karalystei“ drąsiai, išdykęs, bet ne moraliai“ (Dobrolyubovas)
O kaip Katerina?
Katerina
1. Pasaulis, kuriame formavosi herojės personažas. Meilė ir pagarba vienas kitam. Aukščiausia tiesa religijoje. Poezija ir grožis. Klajoklių pasakojimai ir dainos, maldos, siuvinėjimai.
2. Herojės personažas. Gamta stipri, aistringa, mylinti laisvę. Poetiškas.
3. Herojės tragedija. Ryškios, nuoširdžios, tačiau šios savybės Kabanovų pasaulyje nėra paklausios. Jis nenori gyventi pagal „tamsiosios karalystės“ įstatymus, nenori keisti savęs, savo moralinių principų ar prisitaikyti.
4. Meilė herojės gyvenime. Santuoka nebuvo iš meilės, bet aš stengiausi būti gera žmona Tikhonui. Meilės poreikis, nesavanaudiškas, pasiaukojantis. Tikhonas savo žmoną myli savaip, bet bijo šios meilės. Meilė Borisui pažymėjo naujos Katerinos – Katerinos, pasirengusios mirti dėl savo meilės, gimimą. Tačiau šią meilę jis suvokia kaip nuodėmingą. Borisas jos nesupranta ir pataria jai pasiduoti.
Kritikai apie dramą „Perkūnas“
Dobroliubovas.„Pjesė palieka labiausiai džiuginantį įspūdį, kurį sukelia pabaiga, kuriai metas baisus iššūkis, baisus iššūkis „tamsiajai karalystei“, tironų jėgai.
Katerinoje matome protestą prieš Kabanovo moralės sampratas. Jei moteris – pati bejėgiškiausia būtybė – išreiškia protestą, tai yra reikšminga.
Kateriną galima palyginti su spyruokle.
„Perkūnas“ – labiausiai lemiamas darbas Ostrovskis.
Pisarevas. „Rusų dramos motyvai“. Katerina yra „beprotiška svajotoja (kiekvieną minutę veržiasi iš vieno kraštutinumo į kitą. Šiandien ji gailisi dėl to, ką padarė vakar, ir nežino, ką veiks rytoj. Kiekviename žingsnyje painioja savo ir kažkieno gyvenimą, ir galiausiai, viską supainiojusi, kas buvo po ranka, užsitęsusį mazgą perkerta pačia kvailiausia priemone – savižudybe. spontaniškas protestas Katerina kaip kvaila nesąmonė.
I.A. Gončarovas "Oblomovas"
1.. Kodėl kryptingas Stolzas ar jis draugauja su neveiksniu Oblomovu?
2.. Kuriuose rusų klasikų kūriniuose detaliai pavaizduotas dvarininkų gyvenimas?
o kokie jų panašumai ir skirtumai su Oblomovu?
3. Kodėl bet kokia veikla - valdininko tarnyba ar žemės savininko bėdos - Oblomovui neteikia džiaugsmo ir pasitenkinimo?
4. Kodėl ironija taip dažnai prasiveržia charakterizuojant Oblomovą, kuriam Gončarovas aiškiai simpatizuoja?
5. Kokiais būdais Oblomovo ir Stolzo idėjos apie gyvenimo tikslą aiškiai skiriasi?
6. Kuriuose rusų klasikų kūriniuose herojaus meilės išbandymas buvo siužeto pagrindas, kuo panašu ir kuo skiriasi jų herojai ir „Oblomovo“ veikėjai?
7. Kuriuose rusų klasikų kūriniuose personažų sistemoje yra antipodiniai herojai, kuo jie panašūs ir kuo skiriasi nuo Oblomovo bei Stolco?
8. (C5) Kaip Oblomovo charakteris atsiskleidžia jo santykiuose su Olga Ilyinskaya ir Agafya Pshenitsyna?
9. Kaip skyriuje „Oblomovo svajonė“ atskleidžiamos psichologinės Oblomovo asmenybės ištakos?
10. Kokias menines detales panaudojo I.A. Gončarovas, aprašydamas Oblomovo gyvenimą, padėti rašytojui sukurti psichologiškai gilų ir tikroviškai patikimą pagrindinio veikėjo įvaizdį?
11. Kodėl nuoširdžiomis Stolzo ir Olgos Iljinskajų pastangomis siekiama „pažadinti“?
Oblomovas, neatnešė jokių rezultatų?
12. Ar Olgos Iljinskajos ir Stolzo sąjungą galima pavadinti laiminga?
13. Ką Olga Iljinskaja ir Stolzas prarado Oblomovui išvykus?
14. Kokią vietą užima tarnai apibūdinant savo šeimininkus Gončarovo romane „Oblomovas“?
15. Kaip įsivaizduojate Sankt Peterburgo įvaizdį?
16. D.I. Pisarevas teigė, kad romano turinį galima perpasakoti dviem ar trimis eilutėmis. Ar taip yra?
17. Kai kurie kritikai manė, kad yra du siužetinės linijos: Oblomovas - Stolzas, Oblomovas - Olga. Kiti kalbėjo apie vieną siužetą - Oblomovo pavertimą „gyvu lavonu“. Kas teisus?
18. Kodėl Gorokhovaja gatvė (Sankt Peterburgo centras) buvo pasirinkta kaip romano scena? didelis namas, „kurių gyventojų užtektų visam apskrities miestui“, ir padarė herojų geriausio amžiaus – trisdešimt dvejų ar trejų metų? Kaip rašytojas paaiškina nuolatinį Oblomovo gulėjimą ant sofos?
19. Koks yra meilės idealas, šeimos gyvenimas, žmogaus gyvenimas? Kas traukia Oblomovą į Pshenitsynos namus?
20. Palyginkite. „Blogus įprotis patenkinti savo troškimus ne iš savo pastangų, o iš kitų, išugdė jame apatišką nejudrumą ir panardino į apgailėtiną moralinės vergijos būseną. Ši vergija taip susipynusi su Oblomovo viešpatavimu, todėl jie vienas į kitą prasiskverbia... kad atrodo, kad tarp jų nėra nė menkiausios galimybės nubrėžti kokią nors ribą. Ši moralinė Oblomovo vergovė yra bene įdomiausia jo asmenybės ir visos istorijos pusė... Visą šio meistro gyvenimą gadina tai, kad jis nuolat lieka kažkieno valios darbu ir niekada nepakyla iki to, kad neparodytų originalumo. Jis vergas kiekvienai moteriai, kiekvienam sutiktam vyrui, kiekvienam aferistui, kuris nori paimti jo valią. Jis yra savo baudžiauninko Zacharo vergas, ir sunku nuspręsti, kuris iš jų labiau pavaldus kito valdžiai?... Oblomovas, kaip ir šeimininkas, nenori ir nemoka dirbti... “ (N.A. Dobrolyubovas)
„Švelnią, mylinčią Oblomovo prigimtį visiškai nušviečia meilė – o kaip kitaip galėtų būti su tyra, vaikiškai meili rusiška siela, iš kurios net jos tinginystė viliojančiomis mintimis išvijo korupciją. Ilja Iljičius visiškai prabilo per savo meilę, o Olga, reginti mergina, neliko akla prieš ją atsivėrusiems lobiams... Jis mums brangus dėl tiesos, persmelkiančios visą jo kūrybą, dėl tūkstantis šaknų, kuriomis poetas menininkas jį sujungė su mūsų gimtąja žeme. Ir pagaliau, jis mums brangus, kaip ekscentrikas, kuris mūsų egoizmo, gudrybių ir melo eroje taikiai užbaigė savo gyvenimą, neapgaudinėdamas nei vieno žmogaus ir neišmokęs nei vieno žmogaus nieko bjauraus“ (A.V. Družininas)
„Oblomovas yra vienintelis tikras vyras romane – vienintelis, kurio egzistavimas neapsiriboja vaidmeniu, kurį jis prisiėmė. Štai kodėl Oblomovas negali įsilieti į jį supantį gyvenimą, nes tai daro žmonės-mašinos, žmonės-vaidmenys. Kiekvienas turi savo tikslą, savo įrankius, kuriuos patogumo sumetimais sujungia su kitais. Jis nesugeba suskaidyti savo asmenybės į vyro, žemės savininko, valdininko vaidmenį. Jis tik vyras. Oblomovas romane atrodo užbaigtas, tobulas ir todėl nejudantis. Oblomovo nesuderinamumas su „kitų“ pasauliu kyla iš to, kad jis yra miręs tarp gyvųjų...“ (P. Weilas, A. Genis)
Po išsiskyrimo su Olga Oblomovas nelaimingas...“ Ar dabar skaitytojas ištars nuo jo lūpų vos neišsprūdusį nuosprendį per nelaimingąjį? Ar koks nors Stolzas, besididžiuojantis savo tobulumu, sukelia tiek meilės ir žmogiškos simpatijos kaip vargšas Ilja Iljičius? (D.S. Merežkovskis)
Esė pavyzdžiai.
1. Nepaisant viso savo neveiklumo, Oblomovas Stolzui yra nepaprastas žmogus, turintis ne tik kažkokį skausmingą pasyvumą, bet ir puikias dvasines savybes. Draugystė su Oblomovu tikriausiai subalansavo du polinius Stolzo asmenybės bruožus: jo praktiškumą, ryžtą, apsėstą darbo idėją ir rafinuotus dvasios siekius. Oblomove Stolzas mato gerumą, „auksinę širdį“, „sielą tyrą kaip krištolas“, kilnumą ir „balandžio sielą“. Netgi romano ekspozicijoje autorius Oblomovo ir Stolzo draugystės priežastis aiškina tuo, kad šioje draugystėje susibūrė „priešingi kraštutinumai“; kad „vokiečių berniukas“ sugebėjo įvertinti rusišką malonę, gausiai sklindančią Oblomovų šeimoje; galiausiai Andrejui patiko „stipriųjų vaidmuo“, kurį jis užėmė valdant Iljai „tiek fiziškai, tiek morališkai“.
2. Kurdamas rusų dvarininko įvaizdį, Gončarovas tęsia Gogolio tradiciją. Skaitant „Oblomovą“ asociacijos pirmiausia kyla su Manilovo įvaizdžiu. Tačiau Gogolio personažai yra „vieni vulgaresni už kitus“, o Gončarovo herojus yra „nepaprasta asmenybė“. Jį išbando meilė, kuri, nors ir trumpam, pažadina jį gyvenimui. Jis išlaiko draugystės testą. Visose gyvenimo situacijose Oblomovas nepraranda savo sąžiningumo ir kilnumo.
Tuo pačiu metu, kaip ir Gogolio herojai, Oblomovas pasirodo esąs nepajėgus pilnakraujam, aktyviam gyvenimui. Romano pabaigoje jis vėl užmiega, o paskui miršta neatskleisdamas Dievo jam suteikto žmogaus talento.
Be Gogolio, Turgenevas taip pat kreipėsi į žemės savininkų įvaizdį. Skirtingai nei Oblomovas, broliai Kirsanovai iš Tėvų ir sūnų sugeba aktyviai veikti – ar tai būtų jų gynyba. gyvenimo padėtis V ideologiniai ginčai ir net dvikovoje su Bazarovu (kaip daro Pavelas Petrovičius) ar ekonominiais rūpesčiais (Nikolajus Petrovičius bando sutvarkyti dvarą naujas būdas). Tačiau Nikolajaus Petrovičiaus „reformos“ yra neveiksmingos, o jo laimė – iliuzinė, o Pavelo Petrovičiaus likimas – nerealizuotų galimybių (nelaimingos meilės, absurdiškos dvikovos, išvykimo iš tėvynės) istorija.
8. Pasaulio literatūroje atsispindi dvi moteriškos meilės rūšys. Pirmasis pasireiškia pasyviu tarnavimu savo išrinktajam, antrasis - tuo, kad moteris siekia tapti mūza, herojaus įkvėpėja. Gražios mūzos, bandančios įkvėpti Ilę, vaidmuo. Iljičiaus Oblomovo poelgiai vardan meilės romane priskirti Olgai Iljinskajai. Atrodytų, kad būtent ji skirta herojui, tačiau dėl nenugalimų jo charakterio savybių jų laimė tampa neįmanoma. Romanas sukurtas remiantis bandymu pažadinti Oblomovą su meile Olgai, kurio turinys yra herojaus įveikimas „oblomovizmas“ savyje.
Meilė Olgai atskleidė tuos Oblomovo vidinės išvaizdos bruožus, kurie kitomis aplinkybėmis nebūtų pasirodę: „balandžio švelnumas“, „sąžininga, ištikima širdis“. Tačiau ta pati meilė Oblomove atskleidė ką kita. Olga neatrodo kaip negirdėta gražuolė Militrisa Kirbityevna, kurią auklė pažadėjo Iljušai tapti žmona. Oblomovas svajojo, kaip paslėpti meilę moteriai, kaip „palaimintoje Oblomovkoje“. Tačiau šalia Olgos reikia nuolat dirbti, tobulėti, augti.
Pagrindinis veikėjas to negalėjo padaryti. Kaip ir Puškinas filme „Eugenijus Oneginas“, Oblomovo ir Olgos meilės istorija „apskaičiuota pagal kalendorių“. Jis atsiranda pavasarį (alyvos šakelė yra įsiliepsnančios meilės simbolis), vasarą pasiekia piką, o rudenį nublanksta (pasimatymas Vasaros sode, pasiplaukiojimas laivu šaltąja Neva). Atsisveikinęs su Olga, Oblomovas mato krintantį sniegą - romano herojų laimės žlugimo simbolį.
Olgos įvaizdis kontrastuojamas su Agafjos Pshenitsynos įvaizdžiu. Jos charakterio dominantė – nesavanaudiška meilė, derinama su giliausiu nuolankumu. Pshenitsyna beveik išimtinai užsiima namų ruošos darbais. Jei Olga reikalavo, kad Oblomovas atitiktų „tikro vyro“ idealą, Pshenitsyna jį nesavanaudiškai myli. Pshenitsynos meilė yra meilė ir garbinimas. Ilja Iljičius jai yra vaikas ir šeimininkas. Tai, kas miršta Oblomovui, yra svajonė, bet jai tai yra pabudimas, gyvenimas. Sunku pasakyti, ar galima atsižvelgti į Oblomovo požiūrį į Pshenitsyną tikra meilė. Bet kuriuo atveju šis paskutinis Oblomovo gyvenimo etapas parodė niekada neįveiktą infantilumą, vaikišką pasirengimą būti mylimam, neskiriant jokios psichinės ar fizinės jėgos savo meilei.
Romano ypatybės
1. Romanas sukurtas 1859 metais. Permainų laukimas. Vienas iš baudžiavos produktų yra „oblomovizmas“. Rašytojas analizuoja šio reiškinio atsiradimo Rusijos visuomenėje priežastis. Kūrinio siužetas. Pirmoje dalyje pasakojama, kaip Oblomovas guli ant sofos. Antroje dalyje jis eina pas Iljinskus ir įsimyli Olgą, ji įsimyli jį; trečioje dalyje ji supranta, kad dėl jo klydo, ir jie išsiskiria. Ketvirtoje ji išteka už Stolzo; ir jis veda namo, kuriame nuomojasi butą, savininką.
2. Centrinis vaizdas – Ilja Iljičius Oblomovas yra tų rusiškų bruožų įsikūnijimas žemių bajorų, kurios formavosi iš kartos į kartą.
3. Sudėtis. Padeda atsekti, kaip susiformavo herojaus taikos troškimas. 4 dalys. Pirmoji dalis – išsami ekspozicija – tai Sankt Peterburgo gyvenimas, kaip jį suvokia Oblomovas. Skaitytojas sužino apie visišką herojaus bejėgiškumą kasdieniuose reikaluose. 9 skyrius - „Oblomovo svajonė“ - šio bejėgiškumo priežasčių paaiškinimas. 2 ir 3 dalys – palyginimas su Stolzu: bajoras ir paprastas žmogus, darbo trūkumas ir energinga veikla. Palyginimas su Olga Ilyinskaya. 4 dalis – Agafjos Matvejevnos Pshenitsynos meilė. Idealo radimas. Iljos Iljičiaus mirtis.
4. Pagrindinis veikėjas romanas. 1)Tipiškas turtingas rusų džentelmenas: protingas, išsilavinęs, gyvena taip, kaip jam patinka, jo idealas yra „ramybė ir ramybė“. Netraukia šurmulio Socialinis gyvenimas, šviesos tuštybė. Kuriant personažą buvo naudojama antitezės technika: išorinis tuščias pasaulis ir Oblomovo tyla bei kontempliacija. 2) Tipinė rusų kalba nacionalinis charakteris: rusiškas tinginys, minkštas ir malonus žmogus, apdovanotas jautria ir švelnia širdimi, nepraktiškas ir neprisitaikęs prie gyvenimo, bejėgis susidūręs su bet kokiais sunkumais; bet kam lengva jį apgauti, ir visi jį apgauna; pagal savo moralines savybes ji yra daug aukštesnė už visus kitus, net Olgą Iljinskają ir Stolzą. Ne veltui jie jį vadina „kristaline siela“. Tačiau veiklos trūkumas praranda visas nuostabias savybes. Pats herojus griežtai vertina save už neveiklumą, savo sielą lygindamas su visokiomis šiukšlėmis nusėtu lobiu. Kyla klausimas: „Kas kaltas? Atsakymas yra skyriuje „Oblomovo svajonė“. 3) Gyvenimo rezultatas: niekas ir niekas negalėjo pakeisti Oblomovo gyvenimo. Jis mirė neatsakęs į klausimą, nežinodamas, ar teisus atsisakė gyvenimo tuštybės. Kiekvienas skaitytojas gali atsakyti. Herojaus charakteris kuriamas remiantis portreto atspalviais, subtilybėmis ir herojaus psichologija. „Kas jis: rijūnas? tinginys? sesė? kontempliatyvus? samprotaujantis? Ne... jis yra Oblomovas, nevienalyčių įspūdžių, minčių, jausmų, simpatijų, abejonių ir savęs priekaištų sankaupos rezultatas“ (I.F. Annensky „Gončarovas ir jo Oblomovas“). Objekto detalė yra chalatas, paklusnus Oblomovo vergas, paklūstantis kiekvienam judesiui.
5. „Oblomovo svajonės“ vaidmuo: Iš pradžių buvo paskelbtas tik šis skyrius; padeda suvokti charakterio ištakas, įsivaizduoti socialinę aplinką, kurioje formavosi herojaus charakteris: idilė, patriarchatas, panieka darbui, giedras tikėjimas pasakomis, legendomis. Tapęs suaugusiu, „kartais man liūdna, kodėl pasaka nėra gyvenimas, o kodėl gyvenimas nėra pasaka“.
6. Pagrindinė romano tema- „Oblomizmas“. Tai procesas, vedantis į sielos mirtį, tai tipiškas reiškinys Rusijos gyvenimas; tai yra darbo nebuvimas pagal Stolzo apibrėžimą), tai yra Rusijos visuomenės problema, dėl kurios sunaikinami kiekvieno žmogaus geri principai ir talentai. „Mūsų vardas yra legionas“ (Oblomovas)
7. „Oblomovizmo“ apraiška Oblomove: tipiškas rusų džentelmenas, niekinantis darbą, mąstantis ir svajotojas, nenorintis skaičiuoti su realybe, gyvenimą suvokia tik kaip tuštybę; bejėgis bet kokių sunkumų akivaizdoje, lėtai ir užtikrintai tolstant nuo pasaulio su jo problemomis, draugyste, meile, sunkumais.
8. Oblomovizmo priežastys: visuomenė (oblomovizmas – natūralus visuomenės raidos rezultatas, atsiradęs vaikystėje), išsilavinimas (nereikia rūpintis savo kasdiene duona); Rusijos nacionalinis charakteris („Kol liks bent vienas rusas, Oblomovas bus prisimenamas“ - Turgenevo žodžiai): tinginystė, sielos platumas, gerumas, nuolaidumas, poezija, nuoširdumas, nuoširdumas. Rusijos visuomenės liga. Dobrolyubovo straipsnis „Kas yra oblomovizmas? Jame autorius atkreipė dėmesį, kad ši Rusijos visuomenės liga slypi dykinėjime, neįveikiamoje tinginystėje.
Tiesą sakant, kalbant apie Chatsky nugalėtojo ar pralaimėtojo temą, sunku vienareikšmiškai atsakyti. Perskaičius komediją iki galo ir pamačius, kaip Chatskis jaučiasi ne vietoje tarp žmonių, kad net nusprendžia bėgti iš sostinės, atrodo, kad jis nevykėlis.
Matome jo pralaimėjimą meilėje Sofijai. Tačiau kūrinio herojus skubėjo pas mylimąją ir tikėjosi, kad ji jo laukia. Tačiau paaiškėjo, kad jai jo nereikia. Ir čia Chatsky buvo nugalėtas, nors apskritai šioje istorijoje laimėtojų iš viso nebuvo, nes Sofija taip pat buvo pralaimėjusi.
Toliau matome, koks laimingas buvo Chatskis grįžęs namo. Kelionėje jį lydėjo daug įdomių planų ir idėjų, tačiau jis buvo atsilikęs konservatyvi visuomenė Paaiškėjo, kad jokių pakeitimų nereikia. Jis gyvena su malonumu, pabrėždamas rangą, karjerą ir pinigus. Tuo pačiu metu visuomenė nevargina savęs darbu, o norint gauti tai, ko nori, užtenka užsidegimo. Chatskiui tai svetima. Jis tiki, kad ateitis slypi moksle, jis tarnauja ne dėl rangų ir apdovanojimų, o dėl to, kad būtų naudingas. Tokios pažiūros yra nenatūralios visuomenėje, kurioje jis atsidūrė, ir jis vadinamas pamišusiu. Turiu išeiti ir net pabėgti iš šio namo. Čatskis ir čia buvo nugalėtas ir vėl uždavus sau klausimą „kas yra mūsų herojus – nugalėtojas ar nugalėtasis?“, natūraliai peršasi išvada, kad jis tikrai nėra nugalėtojas.
Bet galvodami toliau ir žvelgdami į tos visuomenės problemos gelmes, suprantame, kad Chatskis yra nugalėtojas. Nepaisant visko, jis savo pažiūrų nekeičia. Jis nepasidavė ir nepateko į Famuso visuomenės įtaką, bet iki galo reikalavo lygybės ir asmeninės laisvės. Nors dabar jam teko pasitraukti, o tokių kaip jis dabar yra mažuma, bet ateityje jis turės bendraminčių. O komedijoje jie jau pasirodo formoje pusbrolis Skalozubas. Todėl apskritai Chatsky yra nugalėtojas. Ir istorija tai įrodys ateityje.
Argumentai iš literatūros
Norėdami dar labiau patvirtinti, kad esame teisūs, kad Chatsky yra nugalėtojas, pateiksime argumentus iš literatūros. Taigi, Chatsky gali būti vadinamas nugalėtoju iškart po jo kalbos, kur herojus sako, kad tas, kuris, būdamas Famuso visuomenėje, nepraras proto, išeis iš ugnies nepažeistas. Ir mūsų herojus jo neprarado, nors buvo vadinamas pamišusiu. Bet tai netiesa. Ir mes tai suprantame, kaip ir nemirtingos komedijos autorius.
Esė: „Kas yra Chatsky - nugalėtojas ar pralaimėtojas?
Kokį įvertinimą duosi?
Esė tema: „Čatskis ir Molchalinas komedijoje „Vargas iš sąmojo“ 
Esė „Kodėl Chatsky pasmerktas vienatvei“ 
Esė: Kaip keičiasi Chatsky požiūris į Sofiją A. S. Gribojedovo komedijos „Vargas iš sąmojo“ veiksme?
9 klasė
Literatūra
Tema. Kalbos raidos pamoka. Diskusija „Ar Chatsky protingas? „Vargas iš sąmojo“ vertinime A.S. Puškina, I.A. Gončarova.
Tikslai ir siekiai: supažindinant mokinius su komedijos vertinimu A.S. Puškinas,I.A. Gončarovas; mokymas dirbti su kritinės literatūros tekstu, vertybinės grupės vienybės formavimas; skatinant studentų tiriamąją veiklą, ugdant bendravimo grupėje įgūdžius, gebėjimą įrodyti savo požiūrį, daryti išvadas, puoselėti aktyvią gyvenimo poziciją.
Įranga: rašytojų portretai, A.S. straipsniai. Puškinas „Laiškas Bestuževui“ I.A. Gončareva"Milijonas kančių"
Pamokos tipas : žinių sisteminimas.
Pamokos formatas : diskusija.
Per užsiėmimus
aš.Laiko organizavimas
II.Temos ir tikslo paskelbimas.
1. Mokytojo žodis.
Vaikinai, šiandien baigiame kurti nemirtingos A.S. komedijos turinį. Griboedova. Apie ją rašė N.P. Ogarevas, A.S. Puškinas ir
I.A. Gončarovas. Ir nesvarbu, kiek metų praėjo, visada kils diskusijos apie pagrindinį veikėją: ar jis protingas? Ir šiandien turime neįprastą pamoką: diskusijų pamoką. Susipažinę su poeto ir rašytojo nuomone, vadovaudamiesi savo nuomone, bandysime patys įrodyti, ar A. A. yra protingas, ar kvailas. Chatsky.
Primenu diskusijų taisykles: svarbu ne tik mokėti kalbėti, bet ir mokėti klausytis; būtina kalbėti apie problemą, vengiant informacijos pertekliaus. Turite mokėti užduoti klausimus, kurie padės suprasti pranešimą; Mes kritikuojame idėjas, o ne asmenis.
Diskusijos metu išmoksime klausytis vieni kitų, priimti ar atmesti kažkieno požiūrį,įrodytimano. Tavo pasirinkimas.
III.Diskusijos eiga
1. Problemos iškėlimas.
1825 metais A.S. Puškinas perskaitė komediją A.S. Gribojedovo „Vargas iš sąmojų“ ir paneigė jo pagrindinį veikėją Chatskį. „Kas yra protingas komedijoje „Vargas iš sąmojo? aktorius? – Bestuževui rašė Puškinas. Atsakymas: Gribojedovas. Ar žinai, kas yra Chatsky? Aistringas, kilnus ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su protingu žmogumi (būtent Gribojedovu) ir persmelktas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų.
Tuo tarpu iš pavadinimo „Vargas iš sąmojo“ išplaukia, kad jo nelaimių priežastis yra protas ir tik protas. A.S. Puškinas kvestionuoja pačią komedijos pavadinimo reikšmę. Pabandykime suprasti problemą: ar Chatsky yra protingas?
2. Atstovavimas šalims.
3. Literatūros istorikų grupės pasisakymas (pasakojimas apie tai, kas skirtingais sąmonės raidos laikais buvo įtraukta į sąvokas „protas“ ir „kvailumas“.)
4. 1 grupės hipotezės iškėlimas, įrodymų konstravimas, atsakymas oponentams.
1 grupės pranešėjas : Mes iškėlėme hipotezę: Chatsky yra protingas. Jei atidarysite Žodynas, tada skaitome:
Protingas - intelekto turėjimas, intelekto išreiškimas; gimęs iš aiškaus proto, protingas.
Protas - žmogaus gebėjimas mąstyti, sąmoningo, protingo gyvenimo pagrindas; aukštas intelekto išsivystymas.
Pačios komedijos herojai kalba apie Chatsky intelektą.
Lizapokalbyje su Sophia sako:
Kas toks jautrus, linksmas ir aštrus,
Kaip Aleksandras Chatskis!
Sofija sutinka:
Aštrus, protingas, iškalbingas...
Jis gali prajuokinti visus
Repetilovas kalba apie Chatskį Zagoretskiui, kai jis klausia:
ka manai apie Chatsky?
Jis nėra kvailas.
Famusovas pokalbyje su Skalozubu:
…O n mažas su galva;
Ir rašo, ir verčia gerai.
Sutikite, kvailys negali išversti. Ir jei daug žmonių kalba apie jo intelektą, o kalba daugiau nei vienas, tada taip: Chatsky yra protingas.
1 grupės atstovas sako:
Mes tvirtiname, kad Chatsky yra protingas. Jo kalba tai rodo.
Jis išreiškia save elegantiškai, šmaikščiai ir lengvai. „Famus“ draugijos atstovai reiškiasi banaliai, nuodugniai, mąsliai.
Garsiausios Chatsky pastabos prisimenamos dėl retų humoristinių poteksčių:
Ir trys bulvariniai veidai,
Kas jau pusę amžiaus atrodė jauni?
Jie turi milijonus giminaičių ir padedami seserų
Jie taps susiję su visa Europa
O kaip mūsų saulė? Mūsų lobis?
Ant kaktos parašyta: Teatras ir maskaradas ;
Namas nudažytas žaluma giraitės pavidalu,
Jis pats storas, menininkai liesi.
Kad dabar, kaip senovėje,
Kiek daugiau, o kaina pigesnė?
O prancūzas Guillaume'as, pučiamas vėjo?
Ar jis dar nevedęs? -
Subtiliausias ironijos atspalvis – ar tai ne aukšto intelekto požymis?
1 grupės atstovo papildymas
Chatsky kalba tiksli, pilna aforizmų. Ar tai neliudija jo intelekto: lankstus, pastebintis visokias smulkmenas?
Jis pasieks garsiojo lygį,
Juk šiais laikais jie myli nebylius
Protas ir širdis nesutampa
Norėjau apkeliauti visą pasaulį,
Ir nekeliavo šimtosios dalies
Man būtų malonu patarnauti, bet šlykštu klausytis.
Rangus suteikia žmonės,
Ir žmones galima apgauti.
Kur geriau?
Kur mūsų nėra.
O Tėvynės dūmai mums saldūs ir malonūs!
Papildymas iš grupės Nr. 1 atstovo
Jo įvaizdis įkūnijo to meto vadovaujančio žmogaus bruožus. Chatsky aštriai atskleidžia tikrovę. Tik protingas žmogus galėjo atskleisti visas Rusijos tikrovės puses, parodyti visuomenėje viešpatavusias ydas. Jis prieštarauja:
A)baudžiava (monologas „Kas yra teisėjai?“);
b)pykčiojimas ir niurzgėjimas prieš viską, kas svetima (monologas „Prancūzas iš Bordo“);
V)blogas auklėjimas:
Pulkai yra užsiėmę mokytojų verbavimu,
Didesnis skaičius, pigesnė kaina;
G)netinkamas išsilavinimas:
O vartojantis yra tavo giminaitis, knygų priešas,
Į mokslinį komitetą, kuris apsistojo
Ir verkdamas pareikalavo priesaikos,
Kad niekas nemokėtų ir neišmoktų skaityti ir rašyti?
Chatsky taip pat neigiamai kalba apie paslaugą. „Aš mielai tarnaučiau, bet šlykštu būti aptarnaujamam“, – sako jis Molchalinui. Chatsky nepatenkintas teisėjais, kurie nespėja koja kojon su laiku:
Kas yra teisėjai? Už metų senovę
Jų priešiškumas laisvam gyvenimui yra nesuderinamas,
Sprendimai priimami iš pamirštų laikraščių
Očakovskių laikai ir Krymo užkariavimas;
Visada pasiruošęs zhurbai,
Visi dainuoja tą pačią dainą,
Nepastebėdamas apie save:
Kuo jis senesnis, tuo blogesnis.
Chatsky piktinasi tais, kurių veiksmai lieka nenubausti dėl ankštos piniginės, tais, kurie visada ras apsaugą nuo teismo draugų, šeimos narių,
Didingos pastato kameros,
Kur jie išsilieja per puotas ir ekstravaganciją,
O kur klientai – užsieniečiai – neprikels
Pikčiausios praėjusio gyvenimo ypatybės .
O kam Maskvoje nebuvo užspaustos burnos?
Pietūs, vakarienės ir šokiai?
Išvada. Chatsky yra vienas iš jaunų žmonių, protestuojančių prieš pasenusius papročius ir pasisakančių už tarnystę reikalui, o ne asmenims. Tokie žmonės nori tarnauti ne rangams ir apdovanojimams, o Tėvynės labui ir labui. O norėdami efektyviai tarnauti, žinių semiasi iš knygų, tolsta nuo šviesos ir pasineria į apmąstymus, studijuoja, leidžiasi į kelionę.
Chatsky kalba įtikinama. Famusovo visuomenė, bijodama jo denonsavimo, vadinama jaunas vyras pamišusi. Beprotybės tema paimama ir greitai plinta. Taip iškyla „protingo bepročio“ tema. Protas virsta beprotybe. Taip Chatskis atrodo Maskvos Famus ratui. Chatskiui, nepaprasto intelekto žmogui, kokį jį planavo Griboedovas, Famuso pasaulis taip pat atrodo beprotiškas. Mūsų nuomonė: tema čia yra įsivaizduojama beprotybė, kilusi iš nuostabaus proto, kurį pasaulis atmetė. Galiausiai norėčiau paminėti nuomonė aš, A, Griboedova: „Čatskio protas stiprus ir aštrus“.
Siekdamas išsiaiškinti, ar Sofija myli Molchaliną, Chatskis nusprendė apsimesti, apdovanoti Molchaniną dorybėmis, kurių jis niekada neturėjo. Ar tai ne jo įrodymas? subtilus protas? Pasiklausykime Sofijos ir Molchalino pokalbio. Chatsky ir Sofijos pokalbio dramatizacija.
III. Diskusijos eiga (tęsinys)
5. Grupės Nr.2 hipotezės iškėlimas, įrodymai, oponentų atsakymai.
2 grupės atstovas
Mes ginčijame, kad Chatskis yra patologinis kvailys. Prisiminkime pirmąjį herojaus pasirodymą Famusovo namuose. Chatsky paliko Sofiją, kai jai buvo 14 metų. 3 metus jis apie save nepranešė. („Trejus metus nerašiau dviejų žodžių! Ir staiga išlindo iš debesų“); Per tą laiką Sophia virto žavia mergina, galėjo būti susižadėjusi ar tiesiog ką nors įsimylėjusi. Bet kuris protingas žmogus nebūtų ieškojęs bučinio po tokio ilgo nebuvimo ir pirmojo jo ištarto komplimento, nebūtų ignoravęs Lisos pastabų, būtų pagavęs dabartinis požiūris Sofija jam. Chatsky, nepasiekęs Sofijos bučinio ir nesugalvojęs nieko geresnio, pradeda barti visus ir viską, pradedant Maskva, pačia Sofija, savo tėvu, dėde ir baigiant teta:
O teta? Mergina, Minerva?
Kotrynos Pirmosios garbės tarnaitė?
Ar namai pilni mokinių ir uodų? ..
Norėdami patvirtinti išsakytą hipotezę, norėčiau pacituoti žodžius
A.S. Puškinas: „Čatskis visai ne protingas žmogus... Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo karto žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mėtyti perlus prieš Repetilovą ir panašiai“.
1 grupės atstovo atsakymas
Kaltindami Chatskį remiatės A.S. Puškinai, atsakysiu jums kritikų P. Vaile ir A. Genio žodžiais: „Vargu ar didysis rusų poetas yra teisus, vertindamas Gribojedovo herojų: mėtyti perlus prieš kiaules nėra kvailo ir tuščio žmogaus požymis. Tiesiog tai kitoks stilius, kitokia maniera, priešinga pasaulėžiūra. Ir būdinga, kad ryškiausias tokio rimto stiliaus atstovas Rusijoje buvo pats Puškinas. Chatsky taria monologą vakare su Famusovu, bet nepastebi, kad niekas jo neklauso. Žinoma, Gribojedovas nenorėjo, kad Chatskis atrodytų juokingai. Chatsky mintis pakilo aukštai...
Klausimas grupės atstovo Nr.1
Chaikiy reiškia protingas mintis. („Viskas, ką jis sako, yra labai protinga“, – pažymi Puškinas). Iš kur jam kilo protingų minčių, jei jis pats „neprotingas“?
Chatskis protingas mintis perėmė iš autoriaus, iš Griboedovo. Puškinas iš karto atskyrė Chatskį nuo Gribojedovo: „Čatskis yra malonus, kilnus, klampus, bet, sprendžiant iš jo elgesio (Ir ne iš kalbų!), jis nėra labai protingas vaikinas, o Griboedovas, sprendžiant iš Chatskio kalbų, yra labai protingas. . Puškino požiūriu, pasirodo, kad komedijoje pasirodo kitas veikėjas - Griboedovas. Taip atsitiko todėl, kad Griboedovas iki galo neįveikė klasikinės dramaturgijos taisyklių.
Oponento 1 klausimas
- Kodėl, nepaisant savo intelekto, jis visada būna kvailas?
Atsakymas 1 priešininkui
Protingas žmogus kvailoje padėtyje – toks yra komedijos paradoksas. Tam yra priežasčių. Pirmoji priežastis yra ta, kad Chatsky yra ypatingas. Toks protas būdingas dekabristų kartos žmogui. Dekabristų ir Chatskio protas yra aštrus ir tiesioginis. Gribojedovo herojus kasdienį gyvenimą vertina ideologiniu požiūriu, kaip, pavyzdžiui, dekabristai Rylejeve, „kiekvienas teiginys yra programa“. „Žinių ištroškęs protas“ atskiria dekabristą nuo paprasto didiko.
Priešininkas Nr.3
Jūs teigiate, kad Chatsky yra protingas. Pasak Gėtės, „protingas žmogus visada žino, kaip klausytis savo pašnekovo“, tačiau Chatsky nieko negirdi. Jis erzina Sofiją nesugebėjimu užmegzti dialogo, nes negirdi pašnekovo.
Jis sako:
Aklas! Kuriame aš ieškojau atlygio už visus savo darbus?
Kodėl jie suviliojo mane viltimi?
Kodėl jie man nesakė tiesiai?
Tai yra blogai. Jei girdėtų kitus, seniai būtų viską supratęs. Kaip baigiasi Chatsky pokalbis su Sofija per pirmąjį jų susitikimą? Paskutiniai Chatsky žodžiai:
Įvesk mane į ugnį:
eisiu pietauti.
Sofija atsako:
Taip, gerai – sudeginsi, jei ne?
Šiame klausime yra išsamus atsakymas į visus Chatsky klausimus ir abejones. Ir kas kaltas, jei Chaikiy atkakliai tiki, kad Sofija pasmerkta mylėti jį ir nieką kitą.
Oponento klausimas Nr.1
Kodėl Chatskis, jei jis yra protingas, išreiškia progresyvias mintis vadovaujant Famusovui ir Skalozubui? Ką, jis nematė, kad jie nepritaria jo nuomonei?
Atsakymas oponentui #1
Jis viską matė. Chatsky mintis išreiškia nušvitimo idealus. Šie šviesuoliai buvo įsitikinę, kad nesąžininga, neharmoninga visuomenės struktūra yra žmogaus neišmanymo pasekmė, todėl būtina atskleisti ydas ir įtikinti, kad reikia jų atsikratyti. Taigi Chatskis įsitikinęs. Jis tikėjosi tapti Famusovo liudininku, nes laikė jį artimu žmogumi; Chatskis buvo užaugintas priešais Famusovą.
1 grupės atstovo kalba
Chatsky yra tragiškas herojus. P.Vjazemskis pirmasis „Vargas iš sąmojo“ pavadino tragedija. Komedijos satyra pasiekia tragišką mastą, o jos herojus, pastatytas į komišką poziciją, yra tragiškas herojus. Komedijos pradžioje Chatsky yra aršus entuziastas, įsitikinęs, kad dabartinės proto ir nušvitimo sėkmės pakanka visuomenei atnaujinti. Jis nusprendė, kad „dabartinis amžius“ nugalėjo „praėjusį šimtmetį“. „Šiais laikais juokas gąsdina ir išlaiko visus eilėje“, ne veltui šiandieniniai „nepadorumo medžiotojai“ yra „negausiai mėgstami valdovų“, tačiau Chatskis žiauriai klysta. Komedijos pabaiga pateikia mums kitą Chatskį, subrendusį, subrendusį, išmintingesnį. Jis supranta, kad šioje visuomenėje jam nėra vietos, tai jį išstumia.
I.A. Gončarovas apie Chatskį sakė: „Jis yra amžinas melo atskleidimas, paslėptas patarlėje: „Vienas lauke nėra karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas - ir visada auka!
2 grupės atstovo atsakymas
Chatsky yra komedijos herojus, jis atrodo juokingai. Iš pradžių Griboedovas pavadino komediją „Vargas sąmojui“, bet vėliau jį pakeitė ir pavadino „Vargas iš sąmojo“. Iš tiesų sielvarto negalima sukelti protui, bet sielvartas gali kilti iš proto. Tinkamai ir netinkamai demonstruodamas savo „knygišką“ protą, Chatsky atsiduria komiškose situacijose, kurias subjektyviai suvokia kaip tragiškas.
5. Bendra formuluotėXišvadas.
6. Studentų atsakymas į probleminį klausimą: „Kodėl Gribojedovo Chatskis dar nepaseno ir vargu ar pasens?
IV. Darbas prie straipsnio I.A. Gončarovas „Milijonas kančių“:
studentai, skaitantys straipsnį;
