Postavy
"Ranevskaya Lyubov Andreevna, majitel pozemku.
Anya, její dcera, 17 let.
Varya, její adoptivní dcera, 24 let.
Gaev Leonid Andreevich, bratr Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, obchodník.
Trofimov Petr Sergejevič, student.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovič, vlastník půdy.
Charlotte Ivanovna, vychovatelka.
Epikhodov Semjon Pantelejevič, úředník.
Dunyasha, služka.
Jedle, lokaj, stařec 87 let.
Yasha, mladý sluha.
Kolemjdoucí.
Vedoucí stanice.
Poštovní úředník.
Hosté, sluhové“ (13, 196).
Jak vidíme, sociální znaky každé role jsou zachovány v seznamu postav v poslední Čechovově hře a stejně jako v předchozích hrách mají formální charakter, aniž by předem určovaly charakter postavy nebo logiku jejího chování na jevišti.
Takže sociální postavení vlastníka půdy / vlastníka půdy v Rusku přelom XIX-XX století vlastně přestaly existovat, neodpovídající nové struktuře společenských vztahů. V tomto smyslu se Ranevskaja a Simeonov-Pishchik ocitají ve hře persona non grata; jejich podstata a účel v něm vůbec nesouvisí s motivem vlastnictví duší, tedy jiných lidí, a vůbec vlastnění čehokoli.
Na druhé straně Lopakhinovy „tenké, jemné prsty“, jeho „tenké, něžná duše„(13, 244) nejsou v žádném případě předurčeny jeho první autorskou charakteristikou v seznamu postav („obchodník“), což je z velké části zásluha her A.N. Ostrovskij získal v ruské literatuře velmi určitou sémantickou auru. Není náhodou, že Lopakhinovo první vystoupení na jevišti je poznamenáno takovým detailem, jako je kniha. Věčný student Petya Trofimov pokračuje v logice rozporu mezi sociálními markery a jevištní realizací postav. V kontextu vlastností, které mu daly jiné postavy, například Ljubov Andrejevna nebo Lopakhin, zní jméno jeho autora na plakátu jako oxymóron.
Další v seznamu jsou: úředník diskutující ve hře o Buckle a možnosti sebevraždy; služebná, která neustále sní o mimořádné lásce a dokonce na plese tančí: „Jsi velmi něžná Dunyasha,“ řekne jí Lopakhin. „A ty se oblékáš jako mladá dáma, stejně jako tvoje vlasy“ (13, 198); mladý lokaj, který nemá nejmenší úctu k lidem, kterým slouží. Statusu deklarovanému na plakátu odpovídá snad jen Firsův model chování, je však také lokajem pod již neexistujícími pány.
Hlavní kategorie, která tvoří systém postav toho druhého Čechovova hra, není to nyní role (společenská nebo literární), kterou každý z nich hraje, ale čas, ve kterém se každý z nich cítí sám sebou. Navíc je to chronotop zvolený každou postavou, který vysvětluje její charakter, jeho smysl pro svět a sebe sama v něm. Z tohoto pohledu nastává poměrně kuriózní situace: naprostá většina postav hry nežije přítomností, raději vzpomíná na minulost nebo sní, tedy spěchá do budoucnosti.
Lyubov Andreevna a Gaev tak cítí dům a zahradu jako krásný a harmonický svět svého dětství. Proto je jejich dialog s Lopakhinem ve druhém dějství komedie veden v různých jazycích: vypráví jim o zahradě jako o velmi reálném předmětu prodeje a koupě, který lze snadno proměnit v chaty, oni zase, Nechápu, jak lze prodat harmonii, prodat štěstí:
"Lopakhin." Promiňte, nikdy jsem se nesetkal s tak lehkovážnými lidmi, jako jste vy, pánové, s tak nepodnikatelskými, zvláštními lidmi. Říkají vám rusky, vaše nemovitost je na prodej, ale vy tomu rozhodně nerozumíte.
Ljubov Andrejevna. Co děláme? Co učit?
Lopakhin.<…>Rozumět! Jakmile se konečně rozhodnete mít chaty, dají vám tolik peněz, kolik chcete, a pak jste zachráněni.
Ljubov Andrejevna. Chaty a letní obyvatelé jsou tak vulgární, omlouvám se.
Gaev. Zcela s tebou souhlasím.
Lopakhin. Buď propukám v pláč, nebo křičím, nebo omdlím. Nemohu! Tys mě mučil! (13, 219).
Existence Ranevské a Gaeva ve světě dětské harmonie je poznamenána nejen místem, které autor určil ve scénických režiích („místnost, které se dodnes říká dětský pokoj“), nejen neustálým chováním „chůva“ Firs ve vztahu ke Gaevovi: „Firs (čistí Gaeva kartáčkem, poučně). Znovu si oblékli špatné kalhoty. A co mám s tebou dělat! (13, 209), ale také přirozeným výskytem obrazů otce a matky v diskurzu postav. Ranevskaya vidí „zesnulou matku“ v bílé zahradě prvního jednání (13, 210); Gaev si pamatuje, jak jeho otec chodil do kostela na neděli Trojice ve čtvrtém jednání (13, 252).
Dětský model chování postav se realizuje v jejich absolutní nepraktičnosti, v naprosté absenci pragmatismu a dokonce v prudké a neustálé změně jejich nálad. V projevech a činech Ranevské lze samozřejmě vidět projev „obyčejného člověka“, který se „poddává svým ne vždy krásným touhám a rozmarům a pokaždé sám sebe klame“. V jejím obrazu lze také vidět „zjevnou profanaci způsobu života hraní rolí“. Zdá se však, že právě nesobeckost, lehkost, bezprostřednost postoje k existenci, velmi připomínající dětský, okamžitá změna nálad přináší vše náhlé a absurdní, z pohledu ostatních postav a mnoha komediální badatelé, akce Gaeva i Ranevské do určitého systému. Před námi jsou děti, které se nikdy nestaly dospělými, které nepřijaly model chování zavedený ve světě dospělých. V tomto smyslu například všechny Gaevovy seriózní pokusy zachránit panství vypadají přesně jako hraní na dospělou osobu:
"Gaev. Drž hubu, Firsi (chůva se dočasně stáhne - T.I.). Zítra musím do města. Slíbili, že mě seznámí s generálem, který by mi mohl dát účet.
Lopakhin. Nic vám nevyjde. A nebudete platit úroky, buďte si jisti.
Ljubov Andrejevna. Má iluze. Nejsou žádní generálové“ (13, 222).
Je pozoruhodné, že postoj postav k sobě zůstává nezměněn: jsou navždy bratrem a sestrou, kterým nikdo nerozumí, ale rozumí si navzájem beze slov:
"Ljubov Andrejevna a Gaev zůstali sami." Určitě na to čekali, vrhají se jeden druhému kolem krku a vzlykají zdrženlivě, tiše, bojí se, že je neuslyší.
Gaev (v zoufalství). Moje sestra, moje sestra...
Ljubov Andrejevna. Ach má milá, má něžná, krásná zahrádko!.. Můj život, mé mládí, mé štěstí, sbohem!..“ (13, 253).
K této mikroskupině postav přiléhá Firs, jehož chronotop je také minulostí, ale minulostí, která má jasně dané sociální parametry. Není náhodou, že se v řeči postavy objevují konkrétní časové značky:
"Jedle. V bývalá doba, asi před čtyřiceti až padesáti lety se třešně sušily, namáčely, nakládaly, dělaly se marmelády a bývalo…“ (13, 206).
Jeho minulost je dobou před neštěstím, tedy před zrušením poddanství. V tomto případě máme před sebou verzi sociální harmonie, jakousi utopii založenou na pevné hierarchii, na řádu stanoveném zákony a tradicí:
"Jedle (neslyší). A stále. Muži jsou s pány, pánové jsou s rolníky, a teď je všechno roztříštěné, ničemu nebudete rozumět“ (13, 222).
Druhou skupinu postav lze podmíněně nazvat postavami budoucnosti, i když sémantika jejich budoucnosti bude pokaždé jiná a ne vždy má sociální konotaci: jsou to především Petya Trofimov a Anya, poté Dunyasha, Varya a Yasha.
Petitova budoucnost, stejně jako Firsova minulost, nabývá rysů sociální utopie, kterou Čechov nemohl podrobně popsat z cenzurních důvodů a pravděpodobně ani nechtěl z důvodů uměleckých, zobecňujících logiku a cíle mnoha konkrétních společensko-politických teorií a učení. : „Lidstvo směřuje k nejvyšší pravdě, k nejvyššímu štěstí, jaké je na zemi možné, a já jsem v popředí“ (13, 244).
Předtucha budoucnosti, pocit, že se nacházíte v předvečer splněného snu, také charakterizuje Dunyasha. "Prosím, promluvíme si později, ale teď mě nech být." Teď sním,“ říká Epikhodovovi, který jí neustále připomíná nepříliš krásnou současnost (13, 238). Jejím snem, stejně jako snem každé mladé dámy, jak se sama cítí, je láska. Je charakteristické, že její sen nemá konkrétní, hmatatelné obrysy (lokaj Yasha a „láska“ k němu jsou jen prvním přiblížením se ke snu). Její přítomnost je poznamenána jen zvláštním pocitem závratě, zahrnutým do sémantického pole tanečního motivu: „...a z tancování se mi točí hlava, srdce mi bije, Firsi Nikolajeviči, a teď mi řekl úředník z pošty něco, co mi vyrazilo dech“ (13, 237 ).
Stejně jako Dunyasha sní o mimořádné lásce, Yasha sní o Paříži jako o alternativě k legrační a z jeho pohledu neskutečné realitě: „Toto šampaňské není skutečné, mohu vás ujistit.<…>Tady to není pro mě, nemůžu žít... nedá se nic dělat. Viděl jsem dost nevědomosti – to mi stačí“ (13, 247).
V určené skupině postav zaujímá Varya ambivalentní pozici. Na jedné straně žije v konvenční přítomnosti, v momentálních problémech a v tomto životním pocitu má k Lopakhinovi blízko: „Jen já nic neumím, mami. Potřebuji každou minutu něco udělat“ (13, 233). Proto její role hospodyně v domě její adoptivní matky nyní přirozeně pokračuje s cizími lidmi:
"Lopakhin." Kam teď jdeš, Varvaro Mikhailovno?
Varya. já? Ragulinovým... Souhlasil jsem, že jim budu hlídat domácnost... jako hospodyně nebo tak něco“ (13, 250).
Na druhé straně je v jejím pocitu sebe sama neustále přítomna vytoužená budoucnost jako důsledek nespokojenosti s přítomností: „Kdybych měl peníze, byť jen málo, třeba sto rublů, všeho bych se vzdal, odstěhoval se . Byl bych šel do kláštera“ (13, 232).
Mezi postavy podmíněné přítomnosti patří Lopakhin, Epikhodov a Simeonov-Pishchik. Tato charakteristika současné doby je dána tím, že každá ze jmenovaných postav má svůj vlastní obraz doby, ve které žije, a proto neexistuje jediný koncept současné doby, společný celé hře, jako např. stejně jako čas budoucnosti. Lopakhinův čas je tedy současný konkrétní čas, který představuje nepřetržitý řetězec každodenních „činů“, které dávají jeho životu viditelný smysl: „Když pracuji dlouho, neúnavně, pak jsou mé myšlenky snazší a zdá se, jako bych také vědět, proč existuji“ (13, 246). Není náhodou, že řeč postavy je plná náznaků konkrétního času výskytu určitých událostí (je zvláštní, že její budoucí čas, jak vyplývá z níže uvedených poznámek, je přirozeným pokračováním přítomnosti, v podstatě již realizované) : „Teď jsem v pět hodin ráno v Charkově, abych šel“ (13, 204); „Pokud nic nevymyslíme a k ničemu nedojdeme, pak 22. srpna bude v aukci prodán třešňový sad i celé panství“ (13, 205); „Uvidíme se za tři týdny“ (13, 209).
Epikhodov a Simeonov-Pishchik tvoří v této skupině postav opoziční dvojici. Za prvé, život je řetěz neštěstí a přesvědčení této postavy potvrzuje (opět z jeho pohledu) Bucklova teorie geografického determinismu:
„Epichodov.<…>A taky si dáte kvas, abyste se opili, a pak, ejhle, je tam něco extrémně neslušného, jako šváb.
Pauza.
Četli jste Buckle? (13, 216).
Pro druhého je život naopak sledem náhod, nakonec šťastných, které vždy napraví každou aktuální situaci: „Nikdy neztrácím naději. Teď, myslím, je všechno ztraceno, jsem mrtvý, a ejhle, mým pozemkem projela železnice a... oni mi zaplatili. A pak, podívej, něco jiného se nestane dnes ani zítra“ (13, 209).
Obraz Charlotty je nejtajemnějším obrazem v poslední Čechovově komedii. Postava, na svém místě v seznamu postav epizodická, přesto nabývá pro autora mimořádné důležitosti. "Ach, kdybys tak hrála vychovatelku v mé hře," píše Čechov O.L. Knipper-Čechov. „Tohle je nejlepší role, ale zbytek se mi nelíbí“ (P 11, 259). O něco později otázku o herečce, která hraje tuto roli, autor zopakuje třikrát: "Kdo, kdo bude hrát mou guvernantku?" (P 11, 268); „Také napište, kdo bude hrát Charlotte. Je to opravdu Raevskaya? (P 11, 279); "Kdo hraje Charlotte?" (P 11, 280). Nakonec v dopise Vl.I. Nemirovič-Dančenko komentuje konečné rozdělení rolí a nepochybně ví, kdo bude hrát Ranevskou, Čechov stále počítá s tím, že jeho žena chápe důležitost této konkrétní role pro něj: „Charlotte je otazník<…>to je role paní Knipperové“ (P 11, 293).
Důležitost obrazu Charlotty je zdůrazněna autorem i v textu hry. Každé z mála vystoupení této postavy na jevišti je doprovázeno podrobným autorským komentářem týkajícím se jejího vzhledu i jednání. Tato pozornost (zaměření) autora je o to zjevnější, že Charlottiny poznámky jsou ve hře zpravidla omezeny na minimum a výskyt výraznějších postav na jevišti (řekněme Ljubov Andreevna) není komentován. autorem vůbec: jevištní režie podávají jen četné psychologické detaily jejího portrétu.
Jaká je záhada Charlottina obrazu? Prvním a dosti nečekaným postřehem je, že vzhled postavy zdůrazňuje současně ženské i mužské rysy. Samotný výběr detailů portrétu lze přitom nazvat autocitací. První a poslední vystoupení Charlotty na jevišti tak autor doprovází opakovanou poznámkou: „Charlotte Ivanovna se psem na řetězu“ (13, 199); "Yasha a Charlotte odcházejí se psem" (13, 253). Je zřejmé, že v umělecký svět Významný je Čechovův detail „se psem“. Jak známo, označuje obraz Anny Sergejevny - dámy se psem - velmi vzácný poetický obraz ženy schopné skutečně hlubokého citu v Čechovově próze. Pravda, v kontextu jevištní akce hry dostává detail komickou realizaci. "Můj pes dokonce jí oříšky," říká Charlotte Simeonov-Pishchik (13, 200) a okamžitě se odděluje od Anny Sergejevny. V Čechovových dopisech manželce je sémantika psa ještě více redukována, nicméně právě na této verzi jevištního ztělesnění autor trvá: „... v prvním jednání je potřeba pes, chundelatý, malý , polomrtvý, s kyselýma očima“ (P 11, 316); "Schnapp, opakuji, není dobrý." Potřebujeme toho ošuntělého pejska, kterého jsi viděl“ (P 11, 317-318).
Ve stejném prvním dějství je další komická poznámka-citát obsahující popis vzhledu postavy: „Charlotte Ivanovna v bílých šatech, velmi tenké, přiléhavé, s lorňonem na opasku, kráčí po jevišti“ (13, 208). Dohromady tři detaily zmíněné autorem vytvářejí obraz, který velmi připomíná jinou guvernantku – dceru Albiona: „Vedle něj stála vysoká hubená Angličanka<…>Oblečená byla do bílých mušelínových šatů, přes které byla jasně vidět její hubená žlutá ramena. Zlaté hodinky zavěšené na zlatém opasku“ (2, 195). Lorgnet místo hodinek na Charlottině opasku pravděpodobně zůstane „vzpomínkou“ na Annu Sergejevnu, protože právě tento detail bude autor zdůrazňovat v prvním i druhém díle „Dámy se psem“.
Typické je i Gryabovovo následné hodnocení vzhledu Angličanky: „A pas? Tato panenka mi připomíná dlouhý hřebík“ (2, 197). Velmi tenký detail zní jako věta o ženě v Čechovově vlastním epištolním textu: „Jartsevovi říkají, že jsi zhubla, a to se mi opravdu nelíbí,“ píše Čechov své ženě a o pár řádků níže, jako by mimochodem pokračuje: „Sofja Petrovna Sredina velmi zhubla a velmi zestárla“ (P 11, 167). Taková explicitní hra s takovými víceúrovňovými uvozovkami způsobuje, že postava postavy je nejasná, rozmazaná a postrádá sémantickou jednoznačnost.
Poznámka předcházející druhému dějství hry dále komplikuje obraz Charlotty, protože nyní, když ji popisujeme vzhled autor zdůrazňuje tradičně mužské atributy oblečení postavy: „Charlotte má na sobě starou čepici; sundala si zbraň z ramen a upravila si sponu na opasku“ (13, 215). Tento popis lze opět číst jako autocitát, tentokrát z dramatu „Ivanov“. Poznámka předcházející jeho prvnímu dějství končí výrazným vystoupením Borkina: „V hlubinách zahrady se objevuje Borkin ve velkých botách se zbraní; je opilý; když vidí Ivanova, jde po špičkách k němu, a když ho dohoní, zamíří mu do obličeje<…>sundá si čepici“ (12, 7). Nicméně, jako v předchozím případě, detail se nestává charakteristickým, protože na rozdíl od hry „Ivanov“ v „Višňovém sadu“ nikdy nevystřelí Charlottina zbraň, ani Epichodovův revolver.
Autorem zařazená poznámka do třetího dějství komedie naopak zcela neutralizuje (či kombinuje) oba principy zaznamenané v podobě Charlotty dříve; nyní ji autor nazývá jednoduše postavou: „V sále mává postava v šedém cylindru a kostkovaných kalhotách rukama a skáče a volá: „Bravo, Charlotte Ivanovno!“ (13, 237). Pozoruhodné je, že tuto nivelizaci – hru – s mužským/ženským principem autor zcela vědomě začlenil do sémantického pole postavy: „Charlotte mluví ne lámaně, ale čistě rusky,“ píše Čechov Nemirovič-Dančenkovi, „ jen občas nahradí b na konci slova vyslovuje Kommersant a zaměňuje přídavná jména v mužském a ženském rodě“ (P 11, 294).
Tato hra také vysvětluje Charlottin dialog s jejím vnitřním hlasem a stírá hranice genderové identifikace jejích účastníků:
"Charlotte.<…>A jaké je dnes dobré počasí!
Tajemný ženský hlas jí jakoby zpod podlahy odpovídá: "Ach ano, počasí je nádherné, madam."
Jsi tak dobrý, můj ideál...
Hlas: „Také jsem vás měl moc rád, madam“ (13, 231).
Dialog se vrací k modelu small talku mezi mužem a ženou, není náhodou, že jen jedna jeho strana se jmenuje madam, ale dialog vedou dva ženské hlasy.
Další velmi důležitý postřeh se týká Charlottina chování na pódiu. Všechny její poznámky a činy působí nečekaně a nejsou motivovány vnější logikou konkrétní situace; Nesouvisí přímo s děním na jevišti. Tak v prvním dějství komedie odepře Lopakhinovi rituální polibek své ruky pouze s odůvodněním, že později může chtít něco víc:
"Charlotte (sundává ruku). Když ti dovolím políbit mi ruku, pak si budeš přát na loket, pak na rameno...“ (13, 208).
V pro autorku nejdůležitějším, druhém dějství hry, v nejpatetičtějším okamžiku jejího vlastního monologu, o kterém si ještě neřekneme, kdy ostatní postavy sedí, zamyšleně, mimovolně ponořeny do harmonie bytí, Charlotte „vytáhne z kapsy okurku a sní ji“ (13, 215). Po dokončení tohoto procesu udělá zcela nečekanou a textem komediální komplimentu Epikhodovovi nepotvrzenou: „Ty, Epikhodove, jsi velmi chytrý člověk a velmi děsivý; Ženy tě musí šíleně milovat“ (13, 216) – a odchází z jeviště.
Třetí dějství zahrnuje Charlottinu karetní a břichomluvecké triky, stejně jako její iluzivní experimenty, kdy se zpod deky objeví Anya nebo Varya. Je pozoruhodné, že tato dějová situace formálně zpomaluje akci, jako by přerušila a rozdělila napůl jedinou poznámku Lyubova Andreevny: „Proč byl Leonid pryč tak dlouho? Co dělá ve městě?<…>Ale Leonid je stále nezvěstný. Nechápu, co ve městě tak dlouho dělal!" (13; 231, 232).
A nakonec ve čtvrtém dějství komedie, při dojemném loučení zbývajících postav s domem a zahradou
„Charlotte (uzavře uzel, který vypadá jako stočené dítě). Moje dítě, ahoj, sbohem.<…>
Drž hubu, můj dobrý, můj drahý chlapče.<…>
Je mi tě tak líto! (Vhodí svazek na místo)“ (13, 248).
Tento mechanismus stavby jeviště znala poetika Čechovova divadla. První dějství „Strýčka Váňa“ tedy obsahuje Marininy poznámky: „Kuřátko, kuřátko, kuřátko<…>Pestrushka odešla s kuřaty... Vrány by je neutáhly...“ (13, 71), které přímo navazují na Voinitského větu: „V tomto počasí je dobré se oběsit...“ (Tamtéž). Marina, jak bylo opakovaně zdůrazněno, v systému postav ve hře personifikuje člověku připomenutí o logice událostí, které jsou pro něj vnější. Proto se neúčastní bojů ostatních postav s okolnostmi a mezi sebou navzájem.
Charlotte také zaujímá zvláštní místo mezi ostatními komediálními postavami. Tuto vlastnost nezaznamenal pouze autor, jak bylo uvedeno výše; Uvědomuje si to a cítí i samotná postava: „Tihle lidé strašně zpívají“ (13, 216), říká Charlotte a její poznámka dokonale koreluje s frází Dr. Dorna ze hry „Racek“, a to i zvenčí. v tom, co se děje: „Lidé jsou nudní“ (13, 25). Charlottin monolog, který otevírá druhé dějství komedie, vysvětluje tento rys, který je realizován především v absolutní absenci sociálních markerů její image. Její věk není znám: „Nemám skutečný pas, nevím, jak jsem starý, a stále se mi zdá, že jsem mladý“ (13, 215). Její národnost je také neznámá: "A když táta a máma zemřeli, ujala se mě jedna německá paní a začala mě učit." O původu a rodokmen Postava také nic neví: „Kdo jsou moji rodiče, možná se nevzali... Nevím“ (13, 215). Charlottina profese se také ve hře ukazuje jako náhodná a zbytečná, protože děti v komedii formálně vyrostly už dávno.
Všechny ostatní postavy ve „Višňovém sadu“, jak bylo uvedeno výše, jsou zahrnuty v té či oné konvenční době, není náhodou, že motiv vzpomínek nebo naděje na budoucnost se pro většinu z nich stává hlavním: Firs a Petya; Trofimov představují dva póly tohoto sebevnímání postav. Proto se „všichni ostatní“ ve hře cítí jako v jakémsi virtuálním, a ne skutečném chronotopu (třešňový sad, nová zahrada, Paříž, dače). Charlotte se ocitá mimo všechny tyto tradiční představy, které o sobě člověk má. Jeho čas je zásadně nelineární: nemá minulost, a tudíž ani budoucnost. Je nucena cítit sama sebe pouze nyní a pouze v tomto specifickém prostoru, tedy ve skutečném bezpodmínečném chronotopu. Máme tedy před sebou Čechovem modelovanou personifikaci odpovědi na otázku, co je člověk, pokud důsledně, vrstvu po vrstvě, odstraňujeme naprosto všechny – jak sociální, tak i fyziologické – parametry jeho osobnosti, osvobozujeme ho od jakékoli určení okolním světem . V tomto případě je Charlotte zaprvé ponechána v osamění mezi ostatními lidmi, se kterými se v prostoru/čase neshoduje a nemůže: „Opravdu si chci promluvit, ale není tu nikdo, s kým... nikoho nemám“ (13, 215). Za druhé, absolutní svoboda od konvencí, které člověku vnucuje společnost, podřízení chování pouze vlastním vnitřním impulsům:
"Lopakhin."<…>Charlotte Ivanovno, ukaž mi trik!
Ljubov Andrejevna. Charlotte, ukaž mi trik!
Charlotte. Není třeba. Chci spát. (Odchází)“ (13, 208-209).
Důsledkem těchto dvou okolností je absolutní klid postavy. Ve hře není jediná psychologická poznámka, která by znamenala odchylku Charlottiných emocí od absolutní nuly, zatímco jiné postavy mohou mluvit přes slzy, rozhořčené, radostné, vyděšené, vyčítavé, rozpačité atd. A konečně, vnímání světa touto postavou nachází svůj logický závěr v určitém modelu chování – ve volném oběhu, hře, s realitou známou a neměnnou pro všechny ostatní postavy. Tento postoj ke světu vysvětlují její slavné triky.
„Dělám salto mortale (jako Charlotte - T.I.) na tvé posteli,“ píše Čechov své ženě, pro kterou už výstup do třetího patra bez „auta“ představoval nepřekonatelnou překážku, „stojím hlavou dolů a vybírám vstaň, několikrát se otoč a zvednu tě ke stropu, zvednu tě a políbím“ (P 11, 33).
A.P. Čechov. "Višňový sad". obecné charakteristiky hraje. Rozbor třetího dějství.
Čechov přináší na scénu každodenní život – bez efektů, krásných póz nebo neobvyklých situací. Věřil, že v divadle by mělo být všechno tak jednoduché a zároveň složité jako v životě. V každodenním životě vidí krásu i význam. To vysvětluje jedinečnou kompozici jeho dramat, jednoduchost děje, klidný vývoj akce, nedostatek jevištních efektů a „spodní proud“.
„Višňový sad“ je jedinou Čechovovou hrou, ve které je vidět, i když ne zcela jasně, sociální konflikt. Buržoazie nahrazuje šlechtu odsouzenou k zániku. Je to dobré nebo špatné? Nesprávná otázka, říká Čechov. to je fakt. „To, s čím jsem přišel, nebylo drama, ale komedie, někdy dokonce fraška,“ napsal Čechov. Podle Belinského komedie odhaluje jak reálný život odchýlil se od ideálu. Nebyl tohle Čechovův úkol ve Višňovém sadu? Život, krásný ve svých možnostech, poetický, jako rozkvetlý třešňový sad – a bezmoc „klutzů“, kteří nejsou schopni tuto poezii ani uchovat, ani se k ní probít, aby ji viděli.
Zvláštností žánru je lyrická komedie. Postavy vykresluje autor s mírným posměchem, ale bez sarkasmu, bez nenávisti. Čechovovi hrdinové už své místo hledají, ale po celou dobu, co jsou na jevišti, kam jdou, ho ještě nenašli. Ale nikdy to nedokážou dát dohromady. Tragédie Čechovovi hrdinové- z nezakořenění v přítomnosti, kterou nenávidí, které se bojí. Autentický život, skutečný, jim připadá cizí, nesprávný. Východisko z melancholie všedního dne (a důvod k tomu stále tkví v nich samých, takže není cesty ven) vidí v budoucnosti, v životě, který by měl být, ale který nikdy nepřichází. Ano, nedělají nic, aby se to stalo.
Jedním z hlavních motivů hry je čas. Začíná to zpožděným vlakem, končí to zmeškaným vlakem. A hrdinové nemají pocit, že by se doba změnila. Vstoupila do domu, kde se (jak se Ranevské zdá) nic nemění, a zdevastovala ho a zničila. Hrdinové jsou pozadu.
Obraz zahrady ve hře „Višňový sad“
Složení „Višňového sadu“: 1. dějství - expozice, příjezd Ranevské, hrozba ztráty majetku, východ nabízený Lopakhinem. 2. akt - nesmyslné čekání na majitele zahrady, 3. akt - prodej zahrady, 4. akt - odchod předchozích majitelů, převzetí nových majitelů, kácení zahrady. To znamená, že akt 3 je vyvrcholením hry.
Zahrada se musí prodat. Je mu souzeno zemřít, Čechov na tom trvá, bez ohledu na to, jak se k tomu cítí. Proč se tak stane, je zcela jasně ukázáno ve Skutcích 1 a 2. Úkolem 3. aktu je ukázat jak.
Děj se odehrává v domě, jevištní režie zavádějí diváka na večírek, o kterém se hovořilo ve 2. aktu. Ranevskaya tomu říká ples a velmi přesně definuje, že „ples jsme začali ve špatnou dobu“ – z Petyiných slov se divák dozví, že právě v této době probíhají aukce, na kterých se rozhoduje o osudu panství. Nálada této scény je proto kontrastem mezi vnější pohodou (tanec, kouzelnické triky, volitelné „plesové“ rozhovory) a atmosférou melancholie, špatných pocitů a chystané hysterie.
Jak Čechov vytváří tuto atmosféru? Idiotické řeči Simeonova-Pishchika, na které nikdo nereaguje, jako by to tak mělo být, tu a tam prorazí rozhovory majitelů domu o jejich smutných věcech, jako by neměli čas na hosty .
Když nepotřebná koule vyprchá, objeví se Gaev a Lopakhin se zprávou o prodeji panství. Lopakhinův „výkon“ v jeho nové roli zanechává komplexní, poněkud obtížný dojem, ale akt končí optimisticky – Anyinou poznámkou na adresu Ranevské: „Mami, zbývá ti život...“ Tento optimismus má svůj smysl. - to nejnesnesitelnější pro hrdiny hry (výběr, potřeba rozhodnout a převzít odpovědnost) je za námi.
Co nového se dozvíme o hrdinech ve 3. aktu?
Raněvská.
Ukazuje se, že svou nepraktičností dokáže nejen rozzuřit, ale také není hloupá. Zdá se, že se na tomto plese probudila - rozumné poznámky o jaroslavlské babičce, o tom, co je pro ni třešňový sad. V rozhovoru s Petyou je dokonce moudrá, velmi přesně určuje podstatu této osoby a bez předstírání nebo hraní si sama se sebou mluví o sobě a svém životě. I když samozřejmě zůstává sama sebou - mluví s Péťou pravdivá slova, aby ublížila někomu jinému, protože ona sama je zraněná. Ale obecně jde o vrchol její životní reflexe už na začátku 4. dějství bude dál hrát jako herečka, pro kterou je důležitá jen její vlastní role a celá hra je nepřístupná. A nyní zprávu o prodeji panství přijímá ne odvážně, ale důstojně, bez hrátek její smutek je opravdový, a proto ošklivý: „Celá se scvrkla a hořce plakala.“
Gaev.
U tohoto aktu téměř chybí a nic nového se o něm nedozvíme. Jediné, co může říct, je: "Jak moc jsem trpěl!" - obecně opět „já“. Utěšit ho ve smutku je velmi jednoduché – zvukem kulečníkových koulí.
Lopakhin.
To je překvapení. Doposud jsme ho znali jako dobrého přítele této rodiny, která si takového přítele nezasloužila. Bál se o záchranu třešňového sadu víc než všichni tihle blázni dohromady. A nenapadlo ho, že by chtěl zahradu koupit on sám, že to pro něj není jen další transakce, ale akt triumfu spravedlnosti. Proto nyní jeho poctivost stojí víc. Také jsme o něm nevěděli, že se dokáže nechat unést, zapomenout na sebe, radovat se až k šílenství, až dosud byl tak vyrovnaný a klidný. A jakou „genetickou“ nenávist chová ke svým bývalým pánům – ne osobně ke Gaevovi a Ranevské, ale ke třídě: „...Dědeček a otec byli otroci,... nesměli ani do kuchyně... .“ A také je slabý, protože přemýšlí o životě: „Kdyby se ten náš trapný, nešťastný život nějak změnil...“, a nestačí na co myslet: „Ať je všechno, jak si přeji!“
0 / 5. 0
Sociální statusy postav ve hře - jako jedna z charakteristik
V závěrečné hře A.P. Čechovův „Višňový sad“ nemá rozdělení na hlavní a vedlejší postavy. Všechny jsou to hlavní, dokonce i zdánlivě epizodické role a mají velký význam pro odhalení hlavní myšlenky celého díla. Charakterizace hrdinů „Višňového sadu“ začíná jejich sociální reprezentací. Koneckonců, společenské postavení už zanechává otisk v hlavách lidí, a to nejen na jevišti. Obchodník Lopakhin je tedy již předem spojován s hlasitým a netaktním obchodníkem, neschopným jakýchkoliv jemných citů a zážitků, Čechov však varoval, že jeho obchodník je jiný než typický představitel této třídy. Ranevskaya a Simeonov-Pishchik, označení jako vlastníci půdy, vypadají velmi zvláštně. Ostatně po zrušení poddanství zůstaly sociální statusy statkářů minulostí, neboť již neodpovídaly novému společenskému řádu. Gaev je také vlastníkem půdy, ale v myslích postav je „bratrem Ranevské“, což naznačuje určitý druh nedostatku nezávislosti této postavy. S dcerami Ranevské je vše víceméně jasné. Anya a Varya mají uvedený věk, což ukazuje, že jsou nejmladšími postavami v The Cherry Orchard.
Uveden je i věk nejstarší postavy Firs. Trofimov Petr Sergejevič je student a v tom je určitý rozpor, protože pokud je student, pak je mladý a zdá se příliš brzy na přidělení druhého jména, ale mezitím je to naznačeno.
V průběhu celé akce hry „Višňový sad“ jsou postavy plně odhaleny a jejich charaktery jsou nastíněny formou typickou pro tento typ literatury – v řečové vlastnosti dávají jimi nebo jinými účastníky.
Stručná charakteristika hlavních postav
Přestože hlavní postavy hry nejsou Čechovem vyzdvihovány jako samostatná linie, lze je snadno identifikovat. Jedná se o Ranevskaya, Lopakhin a Trofimov. Právě jejich vize jejich doby se stává základním motivem celého díla. A tato doba je zobrazena prostřednictvím vztahu ke starému třešňovému sadu.
Ranevskaya Lyubov Andreevna – hlavní postava„The Cherry Orchard“ je bývalá bohatá aristokratka, zvyklá žít podle diktátu svého srdce. Její manžel zemřel poměrně brzy a zanechal po sobě spoustu dluhů. Zatímco se oddávala novým pocitům, její malý syn tragicky zemřel. Považujíc se za vinnou této tragédie, uteče z domova, před svým milencem do zahraničí, který ji také sledoval a doslova ji tam okradl. Ale její naděje na nalezení míru se nenaplnily. Miluje svou zahradu a své panství, ale nemůže je zachránit. Je nemyslitelné, aby přijala Lopakhinův návrh, protože pak bude porušován staletý řád, v němž se titul „vlastník půdy“ přenáší z generace na generaci, což s sebou nese kulturní a historické dědictví, nedotknutelnost a důvěru v pohled na svět.
Lyubov Andreevna a její bratr Gaev se vyznačují všemi nejlepšími rysy šlechty: vnímavostí, velkorysostí, vzděláním, smyslem pro krásu, schopností sympatizovat. V moderní době však všechny jejich kladné vlastnosti nejsou potřeba a jsou obráceny opačným směrem. Velkorysost se stává nepotlačitelným utrácením, vnímavost a schopnost soucítit se mění ve slintání, vzdělávání se mění v plané řeči.
Tito dva hrdinové si podle Čechova nezaslouží soucit a jejich zkušenosti nejsou tak hluboké, jak by se mohlo zdát.
Ve hře „The Cherry Orchard“ hlavní postavy více mluví než mluví a jedinou osobou je akce. Lopakhin Ermolai Alekseevič, ústřední postava, podle autora. Čechov si byl jistý, že pokud selže jeho image, selže i celá hra. Lopakhin je určen jako obchodník, ale byl by pro něj vhodnější moderní slovo"podnikatel". Syn a vnuk nevolníků se stal milionářem díky svým instinktům, odhodlání a inteligenci, protože kdyby byl hloupý a nevzdělaný, jak mohl dosáhnout takového úspěchu ve svém podnikání? A není náhoda, že Petya Trofimov mluví o jeho jemné duši. Koneckonců, pouze Ermolai Alekseevich si uvědomuje hodnotu staré zahrady a její pravá krása. Jeho obchodní duch však zachází příliš daleko a je nucen zahradu zničit.
Trofimov Péťa- věčný student a „ošuntělý gentleman“. Patrně také patří do šlechtické rodiny, ale stal se v podstatě bezdomovcem, snícím o společném dobru a štěstí. Hodně mluví, ale nedělá nic pro rychlý nástup světlé budoucnosti. Chybí mu také hluboké city k lidem kolem sebe a připoutanost k místu. Žije pouze ve snech. Dokázal však Anyu zaujmout svými nápady.
Anya, dcera Ranevskaya. Její matka ji nechala v péči svého bratra ve věku 12 let. Tedy v dospívání, tolik důležité pro formování osobnosti, byla Anya ponechána svému osudu. Zdědila nejlepší vlastnosti které jsou charakteristické pro aristokracii. Je mladicky naivní, možná proto se nechala tak snadno unést Péťinými nápady.
Stručná charakteristika vedlejších postav
Postavy ve hře „Višňový sad“ jsou rozděleny na hlavní a vedlejší pouze podle doby jejich účasti na akcích. Takže Varya, Simeonov-Pishchik Dunyasha, Charlotte Ivanovna a lokajové o panství prakticky nemluví a jejich pohled na svět není skrze zahradu odhalen, zdá se, že jsou od něj odříznuti.
Varya- adoptivní dcera Ranevskaya. Ale v podstatě je to hospodyně panství, mezi jejíž povinnosti patří péče o majitele a služebnictvo. Přemýšlí v každodenní rovině a její touhu věnovat se službě Bohu nikdo nebere vážně. Místo toho se ji snaží provdat za Lopakhina, který je jí lhostejný.
Simeonov-Pishchik- stejný vlastník půdy jako Ranevskaya. Neustále v dluzích. Ale jeho pozitivní přístup mu pomáhá překonat těžkou situaci. A tak ani trochu neváhá, když dostane nabídku na pronájem svých pozemků. Tedy řešení vašich finančních potíží. Dokáže se přizpůsobit novému životu, na rozdíl od majitelů třešňového sadu.
Yasha- mladý sluha. Tím, že byl v cizině, už ho vlast neláká a nepotřebuje už ani matku, která se mu snaží vyjít vstříc. Arogance je jeho hlavním rysem. Neváží si svých majitelů, nemá k nikomu žádnou vazbu.
Dunyasha– mladá, prchavá dívka, která žije jen jeden den a sní o lásce.
Epichodov- úředník, je to chronický smolař, což moc dobře ví. V podstatě je jeho život prázdný a bez cíle.
Jedle- většina stará postava, pro kterého se zrušení poddanství stalo největší tragédie. Je upřímně připoután ke svým majitelům. A jeho smrt v prázdném domě za zvuku kácení zahrady je velmi symbolická.
Charlotte Ivanovna- vychovatelka a cirkusová umělkyně v jednom. Hlavní odraz deklarovaného žánru hry.
Obrazy hrdinů „Višňového sadu“ jsou spojeny do systému. Vzájemně se doplňují, a tím pomáhají odhalit hlavní téma funguje.
Pracovní test
Hlavní postava hry, statkářka a paní na panství s třešňovým sadem. Před několika lety jí zemřel manžel a poté tragicky zemřel její syn Grisha. Poté spěšně odešla do Paříže a zanechala svůj majetek, služebnictvo a adoptivní dceru Varvaru. Tam si koupila daču v Montonu, kterou později prodala. Dcera Anya ji našla v Paříži s cizími lidmi a bez haléře peněz.
Jedna z hlavních postav hry, bratr statkáře Ranevské. Je to muž ze staré školy, stejně jako jeho sestra – sentimentální. Velké obavy z prodeje rodinného majetku a ztráty třešňový sad. Gaev je od přírody idealista a romantik. Není nijak zvlášť přizpůsoben „novému“ životu. Považuje se za národ 80. let 19. století.
Jedna z hlavních postav hry, obchodník, potomek nevolníků, kteří pracovali pro otce a dědečka Ranevské. Lopakhinův otec byl nevzdělaný a hrubý, často ho bil. Ranevskaya byla k chlapci laskavá a chránila ho. Říká, že ji miluje víc než svou vlastní, protože pro něj hodně udělala. Říká o sobě, že i když se odtrhl od sedláků, nikdy se nevzdělával.
Jedna z hlavních postav hry, adoptovaná dcera statkáře Ranevské. Je jí 24 let a vede celou domácnost Ranevského, působí jako adoptivní dcera i hospodyně. Varya je od přírody velmi skromná a zbožná dívka, která svědomitě zachází se svými povinnostmi. Často je zaneprázdněná drobnými domácími pracemi a na rozdíl od pánů umí racionálně ušetřit.
Jedna z postav hry, bývalý učitel sedmiletého syna Ranevské, je prostý občan, kterému je asi 26 nebo 27 let. Mnozí ho nazývají „věčným studentem“ a „studentem školy“, protože studuje všechny čas a kurz nikdy nedokončí. Péťa nosí brýle a rád filozofuje o tom, jak žít.
Sedmnáctiletá dívka, dcera statkáře Ranevské, symbol upřímnosti a spontánnosti ve hře „Višňový sad“. Anya, stejně jako mnoho dalších členů její rodiny, vyrostla v třešňovém sadu a dostalo se jí ušlechtilé výchovy pod vedením vychovatelek, jako byla Charlotte Ivanovna, bývalá cirkusová akrobatka bez pasu a určitého věku.
Nejstarší postava ve hře, oddaný sluha na panství Ranevské. Je mu 87 let a většinu svého života zasvětil službě svým pánům. Dobře si pamatuje otce a dědečka Ranevské. I přes zrušení nevolnictví zůstal sloužit svým pánům. Staral se a pečuje o ně, jako by to byly jeho vlastní děti.
Dunyasha patří do série vedlejší postavy hraje. Postavy jako ona umocňují především komediálnost nebo tragičnost situace. Je služkou na panství Ranevské, ale její chování neodpovídá jejímu postavení. Říká o sobě, že se stala celá rozmazlená a jemná, stejně jako dámy.
Višňový sad jako ústřední obraz hry
Akce poslední práce A.P. Čechov se odehrává na panství Lyubov Andreevna Ranevskaya, které bude za několik měsíců prodáno v aukci za dluhy, a je to přesně obraz zahrady ve hře “ Višňový sad“ se dostává do centra pozornosti. Přítomnost tak obrovské zahrady však od samého počátku vyvolává zmatek. Tato okolnost byla podrobena poměrně tvrdé kritice ze strany I.A. Bunin, dědičný šlechtic a statkář. Byl zmatený, jak lze vychvalovat třešně, které nejsou nijak zvlášť krásné, mají pokroucené kmeny a malé květy. Bunin také upozorňoval na to, že v panských statcích nikdy nebyly zahrady pouze jednoho směru, byly smíšené; Když si to spočítáte, zahrada má rozlohu přibližně pět set hektarů! K péči o takovou zahradu je potřeba velmi velké množství lidí. Je zřejmé, že před zrušením poddanství byla zahrada udržována v pořádku a je docela možné, že úroda přinesla jejím majitelům zisk. Po roce 1860 však zahrada začala chátrat, protože majitelé neměli peníze ani chuť najímat dělníky. A je děsivé si představit, v jakou neprůchodnou džungli se zahrada proměnila za více než 40 let, od doby, kdy se hra odehrává na přelomu století, čehož důkazem je procházka majitelů a služebnictva nikoli krásnými keři, ale napříč pole.
To vše ukazuje, že ve hře nebyl zamýšlen žádný konkrétní každodenní význam obrazu třešňového sadu. Lopakhin vyzdvihl pouze její hlavní výhodu: „Jediná pozoruhodná věc na této zahradě je, že je velká.“ Ale je to právě obraz třešňového sadu ve hře, který Čechov představil jako odraz ideálního významu objektu umělecký prostor, postavený ze slov postav, které skrz historie jeviště idealizovat a přikrášlit stará zahrada. Rozkvetlá zahrada se pro dramatika stala symbolem ideální, ale skomírající krásy. A toto pomíjivé a zničitelné kouzlo minulosti, obsažené v myšlenkách, pocitech a činech, je přitažlivé pro dramatika i pro diváky. Spojením osudu panství s postavami spojoval Čechov přírodu se společenským významem jejich kontrastem, čímž odhaloval myšlenky a činy svých postav. Snaží se nám připomenout, co je skutečným smyslem lidí, proč je nutná duchovní obnova, v čem spočívá krása a štěstí existence.
Višňový sad je prostředkem k odhalení osobností postav
Obraz třešňového sadu má velký význam v dějovém vývoji hry. Právě prostřednictvím postoje k němu se člověk seznámí se světonázorem hrdinů: vyjasní se jejich místo v historických změnách, které postihly Rusko. Divák je uveden do zahrady v květnu, v nádherné době kvetení, a její vůně naplňuje okolní prostor. Majitel zahrady se po delší nepřítomnosti vrací ze zahraničí. Za ta léta, co cestovala, se však v domě nic nezměnilo. Stejný název nese i jesle, ve kterých už dávno není ani jedno dítě. Co pro Ranevskaya znamená zahrada?
To je její dětství, dokonce si představuje matku, mládí a nepříliš vydařené manželství s mužem, jako je ona, lehkovážným utrácením; vznikla po smrti jejího manžela a upálila ji milostná vášeň; smrt nejmladšího syna. Z toho všeho utekla do Francie, nechala všechno za sebou a doufala, že jí útěk pomůže zapomenout. Ale ani v zahraničí nenašla klid a štěstí. A teď musí rozhodnout o osudu panství. Lopakhin jí nabízí jediné východisko – pokácet zahradu, která nepřináší žádný užitek a je velmi zanedbaná, a uvolněnou půdu dát pro dače. Ale pro Ranevskou, vychovanou v nejlepších aristokratických tradicích, je všechno, co je nahrazeno penězi a jimi měřeno, pryč. Poté, co odmítla Lopakhinův návrh, znovu a znovu ho žádá o radu v naději, že je možné zahradu zachránit, aniž bychom ji zničili: „Co bychom měli dělat? Co učit? Lyubov Andreevna se stále neodvažuje překročit své přesvědčení a ztráta zahrady se pro ni stává hořkou ztrátou. Přiznala však, že s prodejem panství se jí uvolnily ruce a bez dlouhého přemýšlení, opouštěje své dcery a bratra, se chystá znovu opustit svou vlast.
Gaev prochází různými způsoby, jak zachránit majetek, ale všechny jsou neúčinné a příliš fantastické: získat dědictví, provdat Anyu za bohatého muže, požádat o peníze od bohaté tety nebo si od někoho znovu půjčit. Hádá však o tom: „... mám hodně peněz... to znamená... ani jeden.“ Je také zahořklý kvůli ztrátě rodinného hnízda, ale jeho city nejsou tak hluboké, jak by chtěl ukázat. Po aukci se jeho smutek rozplyne, jakmile uslyší zvuky milovaného kulečníku.
Pro Ranevskou a Gaeva je třešňový sad pojítkem s minulostí, kde nebylo místo pro úvahy o finanční stránce života. Tohle je šťastná, bezstarostná doba, kdy nebylo třeba o ničem rozhodovat, nebyly žádné otřesy a oni byli pány.
Anya miluje zahradu jako jedinou jasnou věc ve svém životě "Jsem doma!" Zítra ráno vstanu a běžím na zahradu...“ Je upřímně znepokojená, ale nemůže udělat nic pro záchranu majetku, spoléhá se na rozhodnutí svých starších příbuzných. I když ve skutečnosti je mnohem rozumnější než její matka a strýc. Z velké části pod vlivem Petyi Trofimova přestává zahrada pro Anyu znamenat totéž, co pro starší generaci rodiny. Z této poněkud bolestné náklonnosti k rodné zemi přeroste a později je sama v rozpacích, že se do zahrady zamilovala: „Proč nemiluji třešňový sad jako dřív... zdálo se mi, že existuje není lepší místo na zemi než naše zahrada." A v závěrečných scénách jako jediná z obyvatel prodávané usedlosti hledí do budoucnosti s optimismem: „...Vysadíme novou zahradu, luxusnější než tahle, uvidíš, pochopíš ...“
Pro Petyu Trofimova je zahrada živým pomníkem nevolnictví. Je to Trofimov, kdo říká, že rodina Ranevských stále žije v minulosti, ve které byli vlastníky „živých duší“, a je na nich tento otisk otroctví: „...ty...už si nevšimneš, že žiješ v dluzích, na cizí úkor...“, a otevřeně prohlašuje, že Ranevskaya a Gaev se prostě bojí skutečného života.
Jediný, kdo plně chápe hodnotu třešňového sadu, je „nový Rus“ Lopakhin. Upřímně ho obdivuje a nazývá ho místem „na světě není nic krásnějšího“. Sní o tom, že co nejdříve vyčistí území od stromů, ale ne za účelem zničení, ale proto, aby tuto zemi převedl do nové podoby, kterou uvidí „vnuci a pravnuci“. Upřímně se snažil pomoci Ranevské zachránit panství a lituje ji, ale nyní zahrada patří jemu a nespoutané radování se podivně mísí se soucitem s Ljubovem Andrejevnou.
Symbolický obraz třešňového sadu
Hra „Višňový sad“, napsaná na přelomu letopočtu, se stala odrazem změn probíhajících v zemi. To staré je již pryč a je nahrazeno neznámou budoucností. Pro každého z účastníků hry je zahrada vlastní, ale symbolický obraz třešňového sadu je stejný pro všechny kromě Lopakhina a Trofimova. "Země je skvělá a krásná, je na ní mnoho nádherných míst," říká Petya, čímž ukazuje, že lidé nová éra Lidé, ke kterým patří, nejsou obvykle spojeni se svými kořeny, a to je alarmující. Lidé, kteří zahradu milovali, ji snadno opustili, a to je děsivé, protože pokud „Celé Rusko je naše zahrada“, jak říká Petya Trofimov, co se stane, když se všichni vzdají budoucnosti Ruska stejným způsobem? A když si vzpomeneme na historii, vidíme: po jen o něco málo více než 10 letech začaly v Rusku docházet k takovým otřesům, že se země skutečně stala nemilosrdně zničeným třešňovým sadem. Můžeme tedy vyvodit jednoznačný závěr: hlavní obrázek Hra se stala skutečným symbolem Ruska.
Obraz zahrady, rozbor jejího významu ve hře a popis postoje hlavních postav k ní pomůže žákům 10. třídy při přípravě eseje na téma „Obraz zahrady ve hře „Třešeň Orchard" od Čechova."
Pracovní test
