A. S. Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ kaip socialinė-politinė drama
A. S. Gribojedovo vardas atveria vieną iš puikių puslapių rusų literatūros istorijoje. Pasak V. G. Belinskio, Aleksandras Sergejevičius yra viena „stipriausių rusų dvasios apraiškų“. Jo komedija „Vargas iš sąmojo“ suvaidino išskirtinį vaidmenį socialinėje ir politinėje bei dorovinis ugdymasžmonių.
Šis kūrinys plačiai ir realistiškai atspindėjo XX amžiaus dvidešimtojo dešimtmečio Maskvos gyvenimą, taip pat pažangios socialinės minties judėjimą Rusijoje, kai į kovą su senuoju pasauliu išėjo kilnūs revoliucionieriai – dekabristai.
I. A. Gončarovas, parašęs gilų straipsnį apie „Vargas iš sąmojų“, sakė, kad „Čatskis prasideda Naujasis amžius- ir tai yra visa jo prasmė ir visas jo protas. Be tokio supratimo neįmanoma įvertinti ir teisingai suvokti herojaus įvaizdžio. Chatsky, progresyvių idėjų atstovas, taip pat tikras patriotas, sakė: „Kai klaidžioji, grįši namo, o tėvynės dūmai mums saldūs ir malonūs!
Kurdamas naujo herojaus įvaizdį, A. S. Griboedovas parodo, kad protas yra galinga jėga IN Kova su inercija ir despotizmu, ir būtent jis atveda Chatsky į susidūrimą su Famuso visuomene. Jau komedijos pavadinime slypi jos supratimo raktas. Rašytojo kūryba kalba apie žmogaus sielvartą, o šis sielvartas kyla iš proto. Ši problema buvo aktuali Gribojedovo laikais, nes žodžiai „protingas“ ir „gudrus“ buvo vartojami kaip sąvokos „laisvas mąstymas“ sinonimai.
Būtent toks protas Famuso pasaulyje buvo laikomas beprotybe, beprotybe. Tai yra komedijos pagrindas vidiniam konflikto tarp dviejų pasaulių vystymuisi: „dabartinis amžius“ ir „praėjęs amžius“.
„Dabartinis amžius“ – pagrindinis kūrinio veikėjas, aštriai smerkiantis Maskvos aukštuomenę, maištaujantis prieš neišmanymą; „praėjęs amžius“ yra atstovai, kurie nekenčia nušvitimo Famusovo draugija, kuris paskelbė, kad „mokymasis yra maras“, „jei sustabdytume blogį, surinktume visas knygas ir jas sudegintume“. Chatsky prieštarauja biurokratijai, tarnauti žmonėms, o ne verslui („Man būtų malonu tarnauti, bet būti aptarnaujamam yra liguista“). Jį piktina Famusovo principai: „pasirašyta - nuo pečių“, „na, kaip tu neįtiksi savo brangiam mažyliui“. Pagrindinis veikėjas, pasiaukojamai mylintis savo tėvynę, žmones, pasisako už atsargus požiūrisį rusų kalbą, „kad mūsų protingi, linksmi žmonės net pagal kalbą nelaikytų mūsų vokiečiais“. Chatskis yra iškalbingas, nepaprasto intelekto žmogus, drąsus, sąžiningas ir nuoširdus. A. S. Griboedovas ypač aiškiai parodo šias savybes, priešpastatydamas veidmainišką sycofant Molchaliną su pagrindiniu veikėju. Tai niekšiškas žmogus, nuolat vykdantis savo tėvo įsakymą „įtikti visiems be išimties“. Molchalinas yra „mažai garbinantis ir verslininkas“, kaip jį apibūdina Chatsky, kurio drąsios kalbos sukrėtė Famuso visuomenės ramybę, sukeldamos pasipiktinimą ir aštrų atkirtį. Senasis pasaulis priešinasi, kovoja su herojumi, naudodamas šmeižtą. Kartu jie perėmė Sofijos pradėtą gandą apie Aleksandro Andrejevičiaus beprotybę. Famusovo pasaulis vis dar stiprus ir gausus. O įžeistas Chatskis bėga iš Pavelo Afanasjevičiaus namų, bėga iš Maskvos. Tačiau skaitytojas įsitikinęs herojaus moraline pergale prieš senąjį pasaulį.
I. A. Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“ apibrėžė Gribojedovo herojaus reikšmę: „Jis yra amžinas melo atskleidimas, paslėptas patarlėje: vienas lauke nėra karys. Ne, karys, jei jis yra Chatskis ir, be to, nugalėtojas.
A. S. Gribojedovas paliko neišdildomą pėdsaką Rusijos kultūros istorijoje. Komedijoje „Vargas iš sąmojo“ jis iškėlė pagrindinę socialinę ir idealistinę savo lūžio taško problemą – nesutaikomo priešiškumo tarp senosios santvarkos gynėjų ir naujosios, naujosios pasaulėžiūros atstovų problemą. laisvas gyvenimas. Ši tema ne tik neprarado savo svarbos visą XIX amžių, bet, priešingai, vis aštrėjo, atspindėdama socialinius-istorinius buržuazinės eros prieštaravimus. Puiki komedija išlieka šviežia ir aktuali mūsų laikais. O nuostabaus tautinio ir liaudies rašytojo A. S. Gribojedovo patriotizmas ir gilus tikėjimas Rusija šiandieniniam skaitytojui labai brangus.
I.A. biografija. Gončarova
Apsilankęs spektaklyje „Vargas iš sąmojo“ 1871 m Aleksandrinskio teatras, su draugais mintimis dalijosi rašytojas. Jiems pavyko įtikinti Ivaną Aleksandrovičių užrašyti savo mintis. Straipsnis, pasirašytas inicialais „I.G.“, sulaukė didelio pasisekimo. „Europos biuletenio“ redaktorius M.M. Po ketverių metų Stasyulevičius nusprendė jį iš naujo paskelbti kartu su darbu, kurio apžvalga buvo. Sužinojęs apie tai, reiklus sau Gončarovas sunerimo: „Bet tai daryti atskirai, akivaizdoje ir net šalia spektaklio - tai nėra gerai, tai nėra gerai! Reikėjo daug įtikinėti. Straipsnis vėl pasirodė tik 1881 m. Ši „kritinė studija“ vadinosi „Milijonas kankinimų“, be jos dabar neįsivaizduojama, kaip perskaityti puikų pjesę.
Gončarovas giliai, apgalvotai analizuoja „subtilią, protingą, elegantišką ir aistringą komediją“. Pradėdamas nuo Gribojedovo komedijos pavadinimo, jis pasiūlo savo programos pavadinimą „Milijonas kankinimų“ - taip pat citatą, o tolesnė analizė paveda jį atskleisti. Kas iš veikėjų pasmerktas kankinti? Kas jie tokie? Ar jie pagrįsti? Chatsky idealai yra nepaprastai kilnūs, konkretūs ir „galutiniai“. Tai yra žmoniškumo idealai, artimi rašytojui, o iš tikrųjų bet kuriam nepriklausomam žmogui: „...Tai yra laisvė nuo kiekvieno.<…>vergijos grandinės, sukaustančios visuomenę, o paskui laisvė – „susitelkti į mokslus, žinių ištroškusiam protui“ arba laisvai leistis į „kūrybinį meną...“<…>ir – serija tolesnių nuoseklių panašių žingsnių laisvės link – nuo nelaisvės. Chatsky traukia rašytoją savo moraline jėga ir veiklos energija. Likę veikėjai jaučia šį moralinį teisingumą, o jei kovoja, išsisukinėja, šmeižia – „iš baimės dėl savęs, dėl savo ramaus dykinėjimo...“ Gončarovas užbaigia pjesės analizę įtaigumu paaštrinta išvada: „Čatskį palaužė senos jėgos kiekis, savo ruožtu padarydamas jai mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe“. Nors Chatskis „neatvedė Famusovo į protą, neišblaivino ir nepataisė“, vis tiek „jo ramybė buvo sutrikdyta iš visų pusių - ir nevalingai privertė apie ką nors galvoti...“. Tą patį galima pasakyti ir apie Molchaliną (ir ne tik apie jį): „Kaukė nuplėšta<…>o jam, kaip sugautam vagiui, reikia slėptis kampe“. Gončarovas savo laiko konfliktą su Chatskiu ir jo „mūšį“ teikia svarbą. Įvykiai, nutikę „vieną dieną, viename name“, „atspindėjo visoje Maskvoje ir Rusijoje“.
Chatskyje Gončarovas mato amžiną tipą, panašų į „Servanteso Don Kichotą“ ir „Šekspyro Hamletą“. „Galima būtų pacituota daug Chatskių, – pažymi Ivanas Aleksandrovičius, – kurie pasirodė per kitą kartos eros pasikeitimą – kovojant už idėją, už tikslą, už tiesą.<…>, už nugaros naujas užsakymas, visuose lygiuose, visuose Rusijos gyvenimo ir darbo sluoksniuose<…>. Apie daugelį jų sklando nauja legenda, kitus matėme ir žinojome, o kiti vis dar kovoja.
Sutelkdamas dėmesį į vyrą Chatsky, Gončarovas pateikia subtilų psichologinį jo veiksmų, kurie visada kyla iš atstumtos meilės Sofijai, interpretaciją. Analizuodamas kiekvieną, iš pirmo žvilgsnio, keistą ir nelogišką savo, bet kokio judesio frazę, rašytojas įrodo, kad mylimasis tomis aplinkybėmis negalėjo pasielgti kitaip. Subtilus poetinis eskizas yra Sofijai būdingas bruožas. Apsvarstymą apie sudėtingiausio komedijos veikėjo veiksmus ir kalbas apžvalgos autorius grindžia dviem neginčijamomis pastabomis. Šioje merginoje kažkas nenumaldomai patraukė nepaprastą žmogų - „ne veltui Chatskis ją mylėjo“. Tai sukūrė sceną. O finale „žinoma, jai sunkiau nei visiems kitiems, sunkiau net Chatsky, ir ji patiria „milijonus kančių“. Kaip tikras realistas, Gončarovas pastebi, kokią įtaką herojei turėjo aplinka, „auklėjimas“ „miegančioje sąstingyje“. Ir ji kviečia mus įžvelgti šią „jos asmeninę fizionomiją“. Apmąstymų rezultatas vėl nesugriaunamai įtikinamas. Ivanas Aleksandrovičius pagrindiniais įrodymais patraukia tiesioginį žiūrovo įspūdį: „... Ji (Sofija) turi stiprių nepaprastos prigimties polinkių, gyvą protą, aistrą ir moterišką švelnumą. Ją sužlugdė tvankumas, kur neprasiskverbė nė vienas šviesos spindulys<…>. Ji vienintelė iš visos minios prašo kažkokio liūdno jausmo...“
Gončarovas nesitenkina nagrinėdamas tik komedijos tekstą. Jis ryškiai įsivaizduoja, kaip šis „kūrinys“ grojamas ir bus vaidinamas scenoje. Rašytojas išsako paskutinį patarimą, savotišką „pastabą džentelmenams aktoriams“: „Aktorius, kaip muzikantas, privalo... pagalvoti apie balso skambesį ir intonaciją, kuria reikia tarti kiekvieną eilutę: tai reiškia mąstyti apie subtilų kritinį visos Puškino ir Griboedovo kalbos poezijos supratimą“.
Dėl ligos Gončarovas negalėjo atvykti į Maskvą 1880 m., kai buvo atidarytas paminklas savo mylimajam Puškinui. Atsakomajame laiške šventės organizatoriams jis rašė: „Jei ši nelaimė nebūtų nutikusi man, būčiau tai laikęs šventa pareiga, be jokių priminimų, paminklo papėdėje, Maskvoje, kartu su kitais. rašytojai, nusilenkti mūsų bendro didžiojo pavyzdžio atminimui, o ypač mano. Rašytojas negalėjo fiziškai „pasilenkti“ mokytojui. Tačiau Gončarovas pratęsė savo atminimą savo straipsniuose: „Puškinas yra didžiulis, vaisingas, stiprus, turtingas. Jis rusų menui yra tas pats, kas Lomonosovas rusų šviesuomenei apskritai“ („Milijonas kankinimų“). Straipsnyje „Geriau vėliau nei niekada“ skamba ta pati mintis: „... Iš Puškino ir Gogolio rusų literatūroje<…>niekur nedingsi. Netgi Lermontovas, kolosali figūra, kaip vyriausias tėvo sūnus, išsiliejo į Puškiną.<…>. Puškine glūdi visos sėklos ir užuomazgos, iš kurių vėliau išsivystė visos meno rūšys ir rūšys.<…>„Kaip Aristotelyje buvo beveik visų vėlesnių žinių ir mokslo šakų sėklos, embrionai ir užuominos.
Taip pat skaitykite kitus straipsnius apie rašytojo I.A. Gončarovas ir jo darbų analizė.
Kritiškai reaguodamas į Aleksandro Sergejevičiaus Griboedovo komediją „Vargas iš sąmojų“, Ivanas Aleksandrovičius Gončarovas sukuria „Milijoną kankinimų“. Santrauka straipsniai – gilus socialinis ir ideologinė analizėŠis darbas. Būdinga, kad straipsnio pavadinimas buvo frazė, kurią išmetė Gribojedovo veikėjas Aleksandras Andrejevičius Chatskis. Taigi jau skaitant pavadinimą tampa aišku, apie ką bus kalbama.
Epochos reikalaujama komedija
Ar šis įvertinimas buvo pateiktas laiku? Be abejonės. Rusija gyveno pereinamuoju laikotarpiu nuo kapitalistinės eros. Paprastų žmonių dar nebuvo, o aukštuomenė išliko pažangiausiu visuomenės sluoksniu. Bet ar visa tai kilnumas? Tai yra klausimas. Didžiulės šalies raidos nebegalėjo paskatinti nei tokie herojai, kaip Puškino Oneginas ar Lermontovo Pechorinas. Straipsnis I.A. Gončarovos „Milijonas kankinimų“ populiariai ir logiškai paskatino savo skaitytojus padaryti tokią išvadą. Žinoma, visuomenė reikalavo naujo, naujo žvilgsnio į visuomenę, į piliečio vaidmenį, į švietimą, socialinė veikla. Ir šį vaizdą pristatė Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio įvaizdis.
Chatsky personažas
Chatsky personažas yra ne tik centrinis, bet ir išcentrinis „Adequate“, teisingas įvertinimas Gončarovas skyrė „Milijoną kankinimų“ šio įvaizdžio (kurio anksčiau tiesiog nebuvo) prasmei. Komedijos santrauka yra tokia, kad Chatsky susiduria su „senuoju pasauliu“, protingai ir prasmingai liudydamas tiesą. Maskvos aristokratų sluoksniuose taip kalbėti nėra įprasta. A sąžiningas aprašymas„visuomenės ramsčiai“ aukščiausios bajorijos suvokiami kaip „ataka į pamatus“ ir šventvagystė. Bajorai yra bejėgiai jo retorikos akivaizdoje; jie vengia jo, paskelbdami jį bepročiu.
Ar tai legalu? Taip, ir iki aukščiausio lygio! Prisiminkime, kad net Aleksandras Sergejevičius Puškinas nesuprato Chatskio. Žymus poetas, pastebėjęs komedijos herojaus pasisakymų teisingumą, tuo pat metu glumina: „Kodėl jis visa tai sako, jei niekas jo negirdi“ (t. y. aiškiai juntamas užmaskuotas klausimas: „Ar ne Chatskis kvailys? “). Dobrolyubovas atvirai ironiškai traktavo šį personažą - „lošimo kolegą“. Kadangi esminės talentingai sukurto įvaizdžio naujovės nepastebėjo beveik visa visuomenė, būtent todėl Gončarovas parašė „Milijoną kančių“. Trumpa jo darbo santrauka yra Griboedovo darbo analizė.
Taigi, mūsų herojus atvyksta į aristokratišką Maskvą, atimdamas laiką nuo verslo, kad pareikštų savo meilę jaunai, išsilavinusiai ir romantiškai Sofijai Famusovai, kuri jo atsisako. Siužetinė intriga pastatyta ant to. Mergina savo ruožtu jau buvo pamiršusi savo pirmąjį jausmą jam. Ją skatina romantiškas dosnumas. Todėl negalima teigti, kad ji yra tokia pat prekybinė, kaip ir jos išrinktasis - jos tėvo vidutinis ir niekšiškas sekretorius Aleksejus Stepanovičius Molchalinas. Žmonės, kurie imituoja veiklą siekdami savo karjeros siekių, yra nedvasingi žmonės, galintys išreikšti vergiškumą, o paskui išduoti. Tylūs žmonės. Gončarovas skiria „Milijoną kankinimų“ jų kaustiniam apibūdinimui. Komedijos santrauka rodo: jie turi pralaimėti. Juk būsima „Molchalinų“ būsena yra daug baisesnė nei „Famusovų“.
Aleksejus Stepanovičius Molchalinas yra Chatskio antipodas. Bailus, kvailas, bet „nuosaikus ir atsargus“ karjeristas, o ateityje – biurokratas. Molchalino įvaizdyje nėra nieko gyvo ar natūralaus. Bet jo gyvenimo skaičiavimas yra teisingas – būtent tokius žmones, iš prigimties vergus, valdantieji mieliau pakelia aukštyn, kad paskui galėtų nekliudomai valdyti tokių žmonių, kurie neturi savo nuomonės.
išvadas
Kokia šio Ivano Aleksandrovičiaus darbo reikšmė? Tai akivaizdu. Gončarovas „Milijoną kankinimų“ skiria objektyviam ir vertam įvertinimui. Straipsnio santrauka tiksliai skirta šiam „šviesos spinduliui tamsos karalystėje“.
Gončarovo nuopelnas – po kurio laiko jis pastebėjo esminę smulkmeną: Chatskis yra aktyvus, geba pakeisti aplinkinį pasaulį. Tai ateities žmogus, ko negalima pasakyti apie pasyvius svajotojus Oneginą ir Pechoriną. Aleksandro Andrejevičiaus įvaizdis, nepaisant vardo Gribojedovo komedija, optimistiškas. Jis įkvepia pasitikėjimo savo teisumu, nes yra literatūrinis ir vaizdinis žodžių „ir vienas lauke yra karys“ įkūnijimas!
Šio žmogaus įsitikinimai yra dekabristo įsitikinimai. Taigi, komedija yra savotiškas pavojaus varpas būsimiems Rusijos visuomenės įvykiams, įvykusiems 1825 m. gruodžio 14 d.
Komedija „Vargas iš sąmojo“ yra garsusis A. S. Gribojedovo kūrinys. Ją sukūręs autorius akimirksniu atsistojo į pirmaujančius savo meto poetus. Šios pjesės pasirodymas sukėlė gyvą reakciją literatūriniuose sluoksniuose. Daugelis netruko išsakyti savo nuomonę apie darbo privalumus ir trūkumus. Ypač karštas diskusijas sukėlė pagrindinio komedijos veikėjo Chatskio įvaizdis. Šis straipsnis bus skirtas šio veikėjo aprašymui.
Chatsky prototipai
A. S. Griboedovo amžininkai nustatė, kad Chatskio įvaizdis jiems priminė P. Ya. Chaadajevą. Puškinas tai nurodė savo laiške P. A. Vyazemskiui 1823 m. Kai kurie tyrinėtojai įžvelgia netiesioginį šios versijos patvirtinimą tuo, kad iš pradžių pagrindinis komedijos veikėjas turėjo pavardę Chadskis. Tačiau daugelis paneigia šią nuomonę. Pagal kitą teoriją Chatsky įvaizdis yra V. K. Kuchelbeckerio biografijos ir charakterio atspindys. Sugėdintas, nelaimingas žmogus, ką tik grįžęs iš užsienio, galėjo tapti pagrindinio „Vargas iš sąmojo“ veikėjo prototipu.
Apie autoriaus panašumą su Chatsky
Visiškai akivaizdu, kad pagrindinis spektaklio veikėjas savo monologuose išsakė mintis ir pažiūras, kurių laikėsi pats Gribojedovas. „Vargas iš sąmojo“ – komedija, tapusi asmeniniu autoriaus manifestu prieš moralines ir socialines Rusijos aristokratų visuomenės ydas. Ir daugelis Chatsky charakterio bruožų, atrodo, nukopijuoti nuo paties autoriaus. Anot amžininkų, Aleksandras Sergejevičius buvo veržlus ir karštakošis, kartais nepriklausomas ir atšiaurus. Chatsky požiūris į užsieniečių mėgdžiojimą, baudžiavos nežmoniškumą ir biurokratiją yra tikros Griboedovo mintys. Jis ne kartą jas išreiškė visuomenėje. Rašytojas net kažkada iš tikrųjų buvo vadinamas pamišusiu, kai socialiniame renginyje šiltai ir nešališkai kalbėjo apie paslaugų rusų požiūrį į viską, kas svetima.
Autoriaus herojaus aprašymas
Atsakydamas į savo bendraautorio ir ilgamečio draugo P. A. Katenino kritiškas pastabas, kad pagrindinio veikėjo personažas yra „supainiotas“, tai yra labai nenuoseklus, Griboedovas rašo: „Mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui yra 25 kvailiai. “ Autoriui Chatsky įvaizdis yra protingo ir išsilavinusio jaunuolio, atsidūrusio sunkioje situacijoje, portretas. Viena vertus, jis „prieštarauja visuomenei“, nes yra „šiek tiek aukščiau už kitus“, suvokia savo pranašumą ir nesistengia to slėpti. Kita vertus, Aleksandras Andrejevičius negali pasiekti buvusios savo mylimos merginos buvimo vietos, įtaria varžovo buvimą ir net netikėtai patenka į beprotiškų žmonių kategoriją, apie kurią sužino paskutinis. Gribojedovas perdėtą savo herojaus užsidegimą aiškina kaip stiprų nusivylimą meile. Štai kodėl „Vargas iš sąmojo“ Chatsky įvaizdis pasirodė toks nenuoseklus ir painus. Jis „niekam nerūpėjo ir buvo toks“.
Chatskis Puškino interpretacijoje
Poetas kritikavo pagrindinį komedijos veikėją. Tuo pačiu metu Puškinas įvertino Griboyedovą: jam patiko komedija „Vargas iš sąmojo“. didžiojo poeto interpretacijoje yra labai nešališkas. Aleksandrą Andreevičių jis vadina eiliniu herojumi mąstytoju, vienintelio protingo žmogaus spektaklyje - paties Gribojedovo - idėjų ruporu. Jis mano, kad pagrindinis veikėjas yra „malonus bičiulis“, kuris iš kito žmogaus pasisėmė nepaprastų minčių ir sąmojų ir pradėjo „mėtyti perlus“ prieš Repetilovą ir kitus Famuso gvardijos atstovus. Anot Puškino, toks elgesys yra nedovanotinas. Jis mano, kad prieštaringas ir nenuoseklus Chatsky charakteris yra jo paties kvailumo atspindys, dėl kurio herojus atsiduria tragikomiškoje padėtyje.
Pasak Belinskio, Chatskio personažas
Garsus kritikas 1840 m., kaip ir Puškinas, neigė pagrindiniam pjesės veikėjui praktišką protą. Chatskio įvaizdį jis interpretavo kaip absoliučiai juokingą, naivią ir svajingą figūrą ir pavadino jį „naujuoju Don Kichotu“. Laikui bėgant Belinskis šiek tiek pakeitė savo požiūrį. Komedijos „Vargas iš sąmojo“ charakteristika jo interpretacijoje tapo labai teigiama. Jis pavadino tai protestu prieš „niekšišką rasinę tikrovę“ ir laikė tai „kilniausia, humanistinis darbas„Kritikas niekada nematė tikrojo Chatsky įvaizdžio sudėtingumo.
Chatsky įvaizdis: interpretacija 1860 m
1860-ųjų publicistai ir kritikai Chatsky elgesiui pradėjo priskirti tik socialiai reikšmingus ir socialinius-politinius motyvus. Pavyzdžiui, pagrindiniame pjesės veikėje mačiau Griboedovo „antrųjų minčių“ atspindį. Chatskio atvaizdą jis laiko dekabristo revoliucionieriaus portretu. Kritikas įžvelgia Aleksandrą Andreevičių žmogų, kovojantį su savo šiuolaikinės visuomenės ydomis. Jam „Vargas iš sąmojo“ herojai yra ne „aukštos“ komedijos, o „aukštos“ tragedijos personažai. Tokiose interpretacijose Chatsky išvaizda yra itin apibendrinta ir interpretuojama labai vienpusiškai.
Gončarovo Chatskio pasirodymas
Ivanas Aleksandrovičius kritinėje apybraižoje „Milijonas kankinimų“ pateikė įžvalgiausią ir tiksliausią pjesės „Vargas iš sąmojo“ analizę. Anot Gončarovo, Chatskio apibūdinimas turėtų būti atliktas atsižvelgiant į jo proto būsena. Nelaiminga meilė Sofijai pagrindinį komedijos veikėją daro tulžingą ir beveik neadekvatų, priversdama jį tarti ilgus monologus prieš žmones, abejingus jo ugningoms kalboms. Taigi, neatsižvelgiant į meilės romaną, neįmanoma suprasti komiško ir kartu tragiško Chatsky įvaizdžio pobūdžio.
Spektaklio klausimai
„Vargas iš sąmojo“ herojai susiduria su Griboedovu dviejuose siužeto formavimo konfliktuose: meilės (Čatskis ir Sofija) ir socialiniai-ideologiniai (pagrindinis veikėjas). Žinoma, iškyla socialiniai kūrinio klausimai, bet taip pat meilės linija labai svarbus spektaklyje. Juk Chatskis skubėjo į Maskvą vien susitikti su Sofija. Todėl abu konfliktai – socialiniai-ideologiniai ir meilės – vienas kitą stiprina ir papildo. Jie vystosi lygiagrečiai ir yra vienodai būtini norint suprasti komedijos herojų pasaulėžiūrą, charakterį, psichologiją ir santykius.
Pagrindinis veikėjas. Meilės konfliktas
Pjesės veikėjų sistemoje Chatskis yra pagrindinėje vietoje. Jis susieja du siužetinės linijosį vieną visumą. Aleksandrui Andreevičiui svarbiausia yra meilės konfliktas. Jis puikiai supranta, į kokius žmones atsidūrė, ir neketina užsiimti švietėjiška veikla. Jo audringos iškalbos priežastis ne politinė, o psichologinė. „Širdies nekantrumas“ jaunas vyras jaučiamas viso spektaklio metu.
Iš pradžių Chatsky „kalbumą“ sukelia susitikimo su Sofija džiaugsmas. Kai herojus supranta, kad mergina neturi pėdsakų apie savo buvusius jausmus jam, jis pradeda daryti nenuoseklius ir drąsius dalykus. Jis lieka Famusovo namuose su vieninteliu tikslu: išsiaiškinti, kas tapo naujuoju Sofijos meilužiu. Tuo pačiu metu visiškai akivaizdu, kad jo „protas ir širdis nesuderinami“.
Po to, kai Chatsky sužino apie Molchalin ir Sofijos santykius, jis pereina į kitą kraštutinumą. Užuot mylėjęs jausmus, jį užvaldo pyktis ir įniršis. Jis kaltina merginą, kad ji „suviliojo jį viltimi“, išdidžiai praneša jai apie santykių nutrūkimą, prisiekia, kad „išsiblaivė... visiškai“, bet tuo pat metu ketina išlieti „visą tulžis ir visas nusivylimas“ pasaulyje.
Pagrindinis veikėjas. Konfliktas yra socialinis-politinis
Meilės išgyvenimai padidina ideologinę Aleksandro Andrejevičiaus ir Famuso visuomenės konfrontaciją. Iš pradžių Chatskis su Maskvos aristokratija elgiasi ironiškai ramiai: „... Man svetimas dar vienas stebuklas / Kartą pasijuokiu, tada pamiršiu...“ Tačiau, įsitikinus Sofijos abejingumu, jo kalba. darosi vis įžūlesni ir nevaržomi. Maskvoje viskas jį ima erzinti. Chatsky savo monologuose paliečia daug dalykų tikrosios problemosšiuolaikinė era: klausimai apie tautinį tapatumą, baudžiavą, išsilavinimą ir šviesą, tikrąją tarnystę ir pan. Jis kalba apie rimtus dalykus, bet tuo pat metu iš susijaudinimo, anot I. A. Gončarovo, patenka į „perdėjimą, beveik į kalbos girtumą“.
Pagrindinio veikėjo pasaulėžiūra
Chatsky įvaizdis yra žmogaus, turinčio nusistovėjusią pasaulėžiūros ir moralės sistemą, portretas. Pagrindiniu žmogaus vertinimo kriterijumi jis laiko žinių, gražių ir aukštų dalykų troškimą. Aleksandras Andrejevičius neprieštarauja darbui valstybės labui. Tačiau jis nuolat pabrėžia skirtumą tarp „tarnauti“ ir „būti aptarnaujamam“, kuriam jis teikia esminę reikšmę. Chatskis nebijo visuomenės nuomonės, nepripažįsta autoritetų, gina savo nepriklausomybę, o tai kelia baimę tarp Maskvos aristokratų. Jie pasirengę atpažinti Aleksandrą Andreevičių pavojingą maištininką, kuris kėsinasi į švenčiausias vertybes. Famuso visuomenės požiūriu Chatsky elgesys yra netipiškas ir todėl smerktinas. Jis „pažįsta ministrus“, bet niekaip nesinaudoja savo ryšiais. Į Famusovo pasiūlymą gyventi „kaip visi“ jis reaguoja paniekinamu atsisakymu.
Daugeliu atžvilgių Griboedovas sutinka su savo herojumi. Chatsky įvaizdis yra apsišvietusio žmogaus tipas, kuris laisvai reiškia savo nuomonę. Tačiau jo pareiškimai nėra radikalūs ir revoliucinės idėjos. Tiesiog Famuso konservatyvioje visuomenėje bet koks nukrypimas nuo įprastos normos atrodo piktinantis ir pavojingas. Ne veltui galiausiai Aleksandras Andrejevičius buvo pripažintas bepročiu. Tai buvo vienintelis būdas jiems patiems paaiškinti nepriklausomą Chatsky sprendimų pobūdį.
Išvada
IN šiuolaikinis gyvenimas išlieka kaip niekada tikras žaidimas— Vargas iš sąmojų. Chatsky įvaizdis komedijoje yra pagrindinė figūra, padedanti autoriui paskelbti savo mintis ir požiūrį visam pasauliui. Aleksandro Sergejevičiaus valia pagrindinis kūrinio veikėjas patenka į tragikomiškas sąlygas. Jo veržlumą sukelia nusivylimas meile. Tačiau jo monologuose keliamos problemos – amžinos temos. Būtent jų dėka komedija pateko į daugiausiai žinomų kūrinių pasaulinė literatūra.
I. A. Gončarovas „Čatskį palaužia senos jėgos kiekis, sukeldamas jai mirtiną smūgį savo ruožtu naujos jėgos kokybe. Jis yra amžinas melo atskleistojas“. Chatsky drama yra ta, kad jis mato tragediją visuomenės likime, bet negali nieko paveikti.
I. A. Gončarovas „Čatskis yra neišvengiamas, kai vienas šimtmetis keičiasi į kitą... Kiekvienas verslas, kurį reikia atnaujinti, primena Chatsky šešėlį“.
A. S. Puškinas „Kas yra Chatskis? Aistringas, kilnus ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent Gribojedovu) ir persmelktas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų... Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, kas esi. turi reikalų, o ne mėtyti perlus prieš Repetilovus ir kitus panašius į jį“.
A. Grigorjevas Chatskis Gribojedova yra vienintelis tikrai herojiškas mūsų literatūros veidas..., sąžininga ir veikli prigimtis, o kartu ir kovotojo prigimtis.
V. G. Belinskis „Berniukas ant lazdos ant žirgo, rėkėjas, frazių skelbėjas, idealus juokdarys, Chatsky drama - audra arbatos puodelyje“.
A. I. Herzenas „Čatskis – idealus herojus, autoriaus paimtas iš paties gyvenimo... Tikras teigiamas herojus rusų literatūra. Entuziastas Chatsky širdyje yra dekabristas.
M.A.Dmitrijevas Chatskis... yra ne kas kita, kaip beprotis, kuris yra visai ne kvailų, bet neišsilavinusių žmonių kompanijoje, kuris prieš juos vaidina protingą, nes laiko save protingesniu.
A. Lebedevas „Čatskis nenueina, o išeina iš scenos. Iki begalybės. Jo vaidmuo ne baigtas, o pradėtas“.
A. V. Lunačarskio komedija ["Vargas iš sąmojo"] yra tikslus, visiškai tikslus savęs reportažas apie tai, kaip protingas žmogus gyvena, tiksliau sakant, miršta, kaip protingas žmogus miršta Rusijoje.
A. Skabičevskis „Čatskis yra ryški Gribojedovo amžininkų personifikacija... Chatskis buvo kaip tik vienas iš tų neapgalvotų pamokslininkų, kurie buvo pirmieji naujų idėjų skelbėjai net tada, kai niekas jų neklausė, kaip nutiko su Chatskiu Famusovo baliuje“.
N. K. Piksanovas Optimizmas – pagrindinė „Vargas iš sąmojo“ nuotaika. Kad ir koks būtų rezultatas, „Famus“ visuomenės vidinis bejėgiškumas ir Chatsky stiprybė yra akivaizdūs skaitytojui ir žiūrovui.
M. Dunajevas „Kas yra Chatsky sielvartas? Fatališkame jo sistemos nenuoseklumu gyvenimo vertybes su tais, kuriuos sutinka Famusovo namuose. Jis vienas. Ir jie jo nesupranta. Ir jo protas žlunga. O jam čia mirtis, sielvartas, „milijonas kančių“. O vidinė priežastis yra jame pačiame. Nes sielvartas kyla iš jo proto. Tiksliau: nuo jo proto originalumo“.
P. Vail, A. Genis Toks modernus ir savalaikis yra pagrindinis klausimas: ar Chatskis kvailas ar protingas? Jeigu jis, kaip progresyvios opozicijos idėjų nešėjas, yra kvailas, tai suprantama, kodėl jis dūzgia, plepa, mėto perlus ir nešvankiai. Jei Chatskį pripažįstame protingu, turime pripažinti, kad jis yra protingas kitaip. Drįstame teigti; neprotingas rusiškai. Kažkam kitam. Svetimu būdu. Jam žodis ir poelgis nėra taip neatšaukiamai atskirti, privalomo rimtumo idėja nespaudžia jo gyvo, temperamentingo intelekto. Tai skiriasi stiliumi.
