Komedie A. S. Gribojedova „Běda vtipu“ jako společensko-politické drama
Jméno A. S. Gribojedova otevírá jednu z brilantních stránek v dějinách ruské literatury. Podle V. G. Belinského je Alexander Sergejevič jedním z „nejsilnějších projevů ruského ducha“. Jeho komedie „Běda z vtipu“ hrála vynikající roli ve společensko-politickém a mravní výchova lidí.
Toto dílo široce a realisticky odráželo život Moskvy ve dvacátých letech 19. století i hnutí vyspělého sociálního myšlení v Rusku, kdy vznešení revolucionáři – děkabristé – vystupovali do boje se starým světem.
I. A. Goncharov, který napsal hluboký článek o „Běda od Wit“, řekl, že „Chatsky začíná nová doba- a to je celý jeho význam a celá jeho mysl." Bez takového pochopení není možné vyhodnotit a správně pochopit obraz hrdiny. Chatsky, představitel progresivních myšlenek, stejně jako opravdový patriot, řekl: "Když bloudíš, vracíš se domů a kouř vlasti je nám sladký a příjemný!"
Vytvořením obrazu nového hrdiny A. S. Griboedov ukazuje, že mysl je mocná síla V Boj proti setrvačnosti a despotismu a je to on, kdo přivádí Chatského do střetu se společností Famus. Už v názvu komedie se skrývá klíč k jejímu pochopení. Spisovatelovo dílo hovoří o smutku člověka a tento smutek pochází z mysli. Tento problém byl relevantní v době Gribojedova, protože slova „chytrý“ a „chytrý“ byla používána jako synonyma pro pojem „svobodné myšlení“.
Byla to přesně taková mysl ve Famusově světě, která byla považována za šílenství, šílenství. To je v komedii základem vnitřního vývoje konfliktu mezi dvěma světy: „současným stoletím“ a „stoletím minulým“.
„Současné století“ je hlavní postavou díla, ostře odsuzující moskevskou šlechtu, bouřící se proti nevědomosti; „minulé století“ jsou představitelé, kteří nenávidí osvícení Famusovská společnost, který prohlásil, že „učení je mor“, „pokud bychom měli zastavit zlo, shromáždili bychom všechny knihy a spálili je“. Chatsky se staví proti byrokracii, která slouží spíše lidem než obchodu („rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné“). Je pobouřen Famusovovými zásadami: "je to podepsáno - z vašich ramen", "no, jak nemůžete potěšit svou drahou maličkost." Hlavní postava, nezištně milující svou vlast, lidi, stojí za opatrný postoj do ruského jazyka, „aby nás naši chytří, veselí lidé ani podle jazyka nepovažovali za Němce“. Chatsky je výmluvný, muž mimořádné inteligence, odvážný, čestný a upřímný. A. S. Griboedov ukazuje tyto vlastnosti obzvlášť jasně, když staví do kontrastu pokryteckého patolízala Molchalina s hlavní postavou. Je to odporný člověk, který pravidelně plní otcovo přání „potěšit všechny lidi bez výjimky“. Molchalin je „nízký uctívač a obchodník“, jak ho Chatsky charakterizuje, jehož odvážné projevy otřásly klidem společnosti Famus, vyvolaly rozhořčení a ostré odmítnutí. Starý svět vzdoruje, bojuje s hrdinou a používá pomluvy. Společně zachytili fámu, kterou začala Sophia o šílenství Alexandra Andreeviče. Famusovův svět je stále silný a početný. A uražený Chatsky prchá z domu Pavla Afanasjeviče, prchá z Moskvy. Ale čtenář je přesvědčen o morálním vítězství hrdiny nad starým světem.
I. A. Gončarov v článku „Milión muk“ definoval význam Gribojedova hrdiny: „je věčným odhalovačem lží, skrytým v přísloví: jeden v poli není válečník. Ne, válečník, pokud je Chatsky a navíc vítěz."
A. S. Gribojedov zanechal nesmazatelnou stopu v dějinách ruské kultury. V komedii „Běda vtipu“ předložil hlavní společenský a idealistický problém svého zlomu – problém nesmiřitelného nepřátelství mezi obhájci starého systému a představiteli nového světového názoru, nového volný život. Toto téma po celé 19. století nejen neztratilo na důležitosti, ale naopak se stávalo stále vyhrocenějším, odrážejícím společensko-historické rozpory buržoazní doby. Skvělá komedie zůstává v naší době svěží a aktuální. A vlastenectví a hluboká víra v Rusko A. S. Gribojedova, úžasného národního a lidového spisovatele, je dnešnímu čtenáři velmi drahá.
Životopis I.A. Gončarová
Po návštěvě hry „Woe from Wit“ v roce 1871 Alexandrinského divadla, spisovatel sdílel své myšlenky s přáteli. Podařilo se jim přesvědčit Ivana Alexandroviče, aby napsal své vlastní myšlenky. Článek podepsaný iniciálami „I.G.“ měl velký úspěch. Redaktor „Bulletin of Europe“ M.M. O čtyři roky později se Stasyulevich rozhodl vydat ji znovu s dílem, jehož to byla recenze. Když se o tom dozvěděl Goncharov, který byl na sebe náročný, znepokojil se: "Ale dělat to samostatně, na očích a dokonce i vedle hry - to není dobré, není to dobré!" Chtělo to hodně přesvědčování. Článek se znovu objevil až v roce 1881. Tato „kritická studie“ se jmenovala „Milión muk“; bez ní je nyní nemyslitelné číst velkou hru.
Gončarov provádí hlubokou, promyšlenou analýzu „jemné, inteligentní, elegantní a vášnivé komedie“. Počínaje názvem Gribojedovovy komedie navrhuje svůj programový název „Milión muk“ – také citát, a další analýza jej podřizuje jeho odhalení. Kdo z postav je odsouzen k mukám? Co jsou? Jsou oprávněné? Chatského ideály jsou extrémně ušlechtilé, konkrétní a „definitivní“. Toto jsou ideály lidskosti, které jsou blízké spisovateli a vlastně každému nezávislému člověku: „...Toto je svoboda ode všech<…>řetězy otroctví, které spoutávají společnost, a pak svoboda – „zaměřit se na vědy, mysl hladová po vědění“, nebo se svobodně oddávat „kreativnímu umění...“<…>a - sérii dalších po sobě jdoucích podobných kroků ke svobodě - od nesvobody." Chatsky přitahuje spisovatele svou morální silou a energií činnosti. Zbytek postav tuto morální správnost cítí, a pokud bojují, uhýbají, pomlouvají – „ze strachu o sebe, o svou poklidně nečinnou existenci...“ Gončarov uzavírá svou analýzu hry závěrem, který je vybroušený ve své přesvědčivosti: "Chatsky je zlomený množstvím staré síly, která mu uštědřila smrtelnou ránu s kvalitou čerstvé síly." Ačkoli Chatsky „nepřivedl Famusova k rozumu, nevystřízlivěl a nenapravil ho“, přesto „jeho mír byl narušován ze všech stran - a nedobrovolně ho nutil o něčem přemýšlet...“. O Molchalinovi (a nejen o něm) lze říci totéž: „Maska je stažena<…>a on se jako chycený zloděj potřebuje schovat v koutě.“ Gončarov přikládá důležitost konfliktu své doby Chatskému a jeho „bitvě“. Události, které se staly „jednoho dne, v jednom domě“, se „odrážely po celé Moskvě a Rusku“.
V Chatském vidí Gončarov věčný typ, podobný „Cervantesovu Donu Quijotovi“ a „Shakespearově Hamletovi“. „Dalo by se citovat mnoho Chatských,“ poznamenává Ivan Aleksandrovič, „kteří se objevili při příští změně éry jedné generace – v boji za myšlenku, za věc, za pravdu.<…>, za nová objednávka, na všech úrovních, ve všech vrstvách ruského života a díla<…>. O mnoha z nich existuje čerstvá legenda, další jsme viděli a znali a další stále bojují.“
Gončarov se soustředí na muže Chatského a podává rafinovanou psychologickou interpretaci jeho činů, které vždy pramení z odmítnuté lásky k Sophii. Rozborem každé na první pohled podivné a nelogické fráze jeho, jakéhokoli pohybu, spisovatel dokazuje, že milenec za daných okolností nemohl jednat jinak. Pro Sophii je charakteristická jemná poetická skica. Autor recenze při úvahách o jednání a projevech nejsložitější postavy komedie vychází ze dvou neoddiskutovatelných postřehů. Na této dívce bylo něco, co neodolatelně přitahovalo mimořádného člověka - "ne nadarmo ji Chatsky miloval." Toto nastavilo scénu. A ve finále „samozřejmě, že je to pro ni těžší než pro všechny ostatní, těžší dokonce i pro Chatsky a dostává své „miliony muk“. Jako skutečný realista si Gončarov všímá vlivu, který na hrdinku mělo prostředí, „výchova“ ve „spánkové stagnaci“. A zve nás, abychom za touto „její vlastní, osobní fyziognomií“ rozeznali. Výsledek odlesků je opět nezničitelně přesvědčivý. Ivan Aleksandrovič přitahuje hlavními důkazy přímý dojem z diváka: „...Ona (Sophya) má silné sklony pozoruhodné povahy, živou mysl, vášeň a ženskou jemnost. Byla zničená v dusnu, kam nepronikl jediný paprsek světla<…>. Ona je jediná z celého toho davu, která si žádá nějaký smutný pocit...“
Gončarov se nespokojí pouze s tím, že zkoumá pouze text komedie. Živě si představuje, jak se tento „kus“ hraje a bude hrát na jevišti. Spisovatel vyjadřuje závěrečnou radu, jakousi „poznámku pro pány herce“: „Herec jako hudebník je povinen... myslet na zvuk hlasu a intonaci, s níž by měl být každý verš vyslovován: to znamená přemýšlet o jemném kritickém porozumění celé poezii Puškina a Gribojedova jazyka“.
Kvůli nemoci nemohl Gončarov v roce 1880 přijet do Moskvy na otevření pomníku svého milovaného Puškina. V odpovědném dopise organizátorům svátku napsal: „Kdyby se toto neštěstí nestalo mně, považoval bych to za svou svatou povinnost, bez připomenutí, u paty pomníku v Moskvě spolu s dalšími spisovatelů, abych se poklonil památce našeho společného velkého příkladu a zvláště mého." Spisovatel nebyl schopen se učiteli fyzicky „uklonit“. Ale Gončarov rozšířil jeho paměť ve svých článcích: „Puškin je obrovský, plodný, silný, bohatý. Je pro ruské umění tím, čím je Lomonosov pro ruské osvícení obecně“ („Milión muk“). V článku „Lepší pozdě než nikdy“ zní stejná myšlenka: „... Od Puškina a Gogola v ruské literatuře<…>nikam nepůjdeš. Dokonce i Lermontov, kolosální postava, jako nejstarší syn svého otce, se vylil do Puškina<…>. V Puškinovi leží všechna semena a základy, z nichž se později vyvinuly všechny druhy a druhy umění.<…>"Jak v Aristotelovi položila semínka, embrya a náznaky téměř všech následujících odvětví vědění a vědy."
Přečtěte si také další články o životě spisovatele I.A. Gončarov a analýza jeho děl.
Jako kritickou reakci na komedii Alexandra Sergejeviče Gribojedova „Běda vtipu“ vytváří Ivan Aleksandrovič Gončarov „Milión muk“. souhrnčlánky - hluboké sociální a ideologický rozbor tato práce. Je příznačné, že název článku byla fráze, kterou vypustila Gribojedovova postava Alexandra Andrejeviče Chatského. Již při čtení nadpisu je tedy jasné, o čem bude řeč.
Komedie požadovaná dobou
Bylo toto hodnocení provedeno včas? Bezpochyby. Rusko žilo v přechodném období od éry kapitalismu. Prostí ještě neexistovali, a přesto šlechta zůstávala nejvyspělejší vrstvou společnosti. Ale je to všechno šlechta? To je ta otázka. Rozvoj obrovské země už nemohli podněcovat ani hrdinové jako Puškinův Oněgin nebo Lermontovův Pečorin. Článek I.A. Gončarové „Milión muk“ populárně a logicky přivedl své čtenáře k tomuto závěru. Společnost samozřejmě požadovala nový, svěží pohled na společnost, na roli občana, na vzdělání, na sociální aktivity. A tento vzhled byl prezentován obrazem Alexandra Andreeviče Chatského.
Postava Chatského
Chatskyho postava není jen ústřední, ale odstředivá v Adekvátní, spravedlivé hodnocení Goncharov zasvětil „Milión muk“ významu tohoto obrázku (který dříve prostě neexistoval). Shrnutí komedie je, že Chatsky konfrontuje „starý svět“, inteligentně a smysluplně svědčí o pravdě. V aristokratických kruzích v Moskvě není obvyklé mluvit takto. A upřímný popis„pilíře společnosti“ vnímá nejvyšší šlechta jako „útok na základy“ a svatokrádež. Šlechta je tváří v tvář jeho rétorice bezmocná, vyhýbají se mu a prohlašují ho za šílence.
Je to legální? Ano, a to v nejvyšší míře! Připomeňme, že ani Alexandr Sergejevič Puškin Chatskému nerozuměl. Slavný básník, který si všímá spravedlnosti výroků komediálního hrdiny, je zároveň zmaten: „Proč to všechno říká, když ho nikdo neslyší“ (tj. zastřená otázka je jasně cítit: „Není Chatsky blázen? “). Dobrolyubov otevřeně ironicky zacházel s touto postavou - „hráčem hazardních her“. Vzhledem k tomu, že zásadní novinku talentovaně vytvořeného obrazu nezaznamenala téměř celá společnost, ve skutečnosti proto Goncharov napsal „Milión muk“. Stručné shrnutí jeho díla je rozborem Gribojedova díla.
Náš hrdina tedy přijíždí do aristokratické Moskvy a bere si čas od podnikání, aby vyznal lásku mladé, vzdělané a romantické Sofye Famusové, která ho odmítá. Na tom je postavena dějová intrika. Dívka na oplátku už zapomněla na svůj první cit k němu. Pohání ji romantická velkorysost. Proto nelze říci, že je tak obchodnická jako její vyvolená - průměrný a odporný tajemník jejího otce - Alexey Stepanovič Molchalin. Lidé, kteří napodobují činnosti, aby dosáhli svých kariérních aspirací, jsou neduchovní lidé, schopní projevit servilnost a následně zradit. Tichí lidé. Goncharov věnuje „Million Torments“ jejich žíravé charakterizaci. Shrnutí komedie ukazuje: musí prohrát. Koneckonců, budoucí stav „Molchalinů“ je mnohem hroznější než stav „Famusovů“.
Alexey Stepanovich Molchalin je antipodem Chatského. Zbabělý, hloupý, ale „umírněný a opatrný“ kariérista a v budoucnu byrokrat. Na obrázku Molchalina není nic živého ani přirozeného. Jeho životní kalkul je ale správný – právě takové lidi, od přírody otroci, ti u moci raději povyšují, aby pak mohli nerušeně vládnout s pomocí takových lidí, kteří nemají vlastní názory.
závěry
Jaký význam má toto dílo Ivana Alexandroviče? To je jasné. Gončarov věnuje „Milión muk“ objektivnímu a hodnotnému posouzení. Shrnutí článku je přesně věnováno tomuto „paprsku světla v temném království“.
Gončarovova zásluha spočívá v tom, že si po chvíli všiml podstatného detailu: Chatsky je aktivní, je schopen měnit svět kolem sebe. Je to muž budoucnosti, což se o pasivních snících Oněginovi a Pečorinovi říci nedá. Obraz Alexandra Andreeviče, navzdory jménu Gribojedovova komedie, optimistický. Vzbuzuje důvěru ve svou správnost, protože je literárním a obrazným ztělesněním slov „a ten v poli je válečník!“
Víra tohoto muže je vírou Decembristy. Komedie je tedy jakýmsi poplašným zvonem pro budoucí události v ruské společnosti, ke kterým došlo 14. prosince 1825
Komedie "Běda z vtipu" je slavným dílem A. S. Gribojedova. Po jejím složení se autor okamžitě postavil na roveň předním básníkům své doby. Vzhled této hry vyvolal v literárních kruzích živý ohlas. Mnozí rychle vyjádřili své názory na přednosti a nedostatky díla. Obraz Chatského, hlavní postavy komedie, vyvolal obzvláště vzrušenou debatu. Tento článek bude věnován popisu této postavy.
Prototypy Chatsky
Současníci A. S. Gribojedova zjistili, že obraz Chatského jim připomíná P. Ya. Chaadaeva. Puškin na to poukázal ve svém dopise P. A. Vjazemskému v roce 1823. Někteří badatelé vidí nepřímé potvrzení této verze v tom, že zpočátku hlavní postava komedie nesla příjmení Chadsky. Mnozí však tento názor vyvracejí. Podle jiné teorie je obraz Chatského odrazem biografie a charakteru V.K. Kuchelbeckera. Zhrzený, nešťastný muž, který se právě vrátil ze zahraničí, se klidně mohl stát prototypem hlavní postavy „Běda z vtipu“.
O podobnosti autora s Chatskym
Je zcela zřejmé, že hlavní hrdina hry ve svých monolozích vyjádřil myšlenky a názory, kterých se držel sám Gribojedov. "Běda důvtipu" je komedie, která se stala autorovým osobním manifestem proti morálním a společenským nectnostem ruské aristokratické společnosti. A zdá se, že mnoho Chatskyho charakterových rysů je zkopírováno od samotného autora. Podle současníků byl Alexander Sergejevič impulzivní a vznětlivý, někdy nezávislý a drsný. Chatského názory na napodobování cizinců, nelidskost nevolnictví a byrokracii jsou Gribojedovovými skutečnými myšlenkami. Nejednou je vyjádřil ve společnosti. Spisovatel byl dokonce jednou skutečně označen za blázna, když na společenské akci vřele a nestranně mluvil o servilním přístupu Rusů ke všemu cizímu.
Autorův popis hrdiny
V reakci na kritické poznámky svého spoluautora a dlouholetého přítele P. A. Katenina, že charakter hlavního hrdiny je „zmatený“, tedy velmi nekonzistentní, Gribojedov píše: „V mé komedii je 25 bláznů na jednoho zdravého člověka. “ Obraz Chatského je pro autora portrétem inteligentního a vzdělaného mladého muže, který se ocitá v těžké situaci. Na jedné straně je „v rozporu se společností“, protože je „o něco vyšší než ostatní“, je si vědom své nadřazenosti a nesnaží se ji skrývat. Na druhou stranu Alexander Andreevich nemůže dosáhnout někdejšího umístění své milované dívky, tuší přítomnost soupeře a dokonce nečekaně spadá do kategorie šílenců, o kterých ví jako poslední. Gribojedov vysvětluje přílišnou horlivost svého hrdiny jako silné zklamání v lásce. To je důvod, proč se v „Woe from Wit“ obraz Chatského ukázal být tak nekonzistentní a matoucí. „Na nikoho se nezajímal a byl takový“.
Chatsky v Puškinově interpretaci
Básník kritizoval hlavní postavu komedie. Pushkin zároveň ocenil Griboyedova: líbila se mu komedie „Běda z vtipu“. ve výkladu velkého básníka je velmi nestranný. Alexandra Andreeviče nazývá obyčejným hrdinou-rozumovým, hlásnou troubou myšlenek jediného chytrého člověka ve hře – samotného Griboedova. Domnívá se, že hlavní postavou je „laskavý člověk“, který od jiné osoby pochytil mimořádné myšlenky a vtipy a začal před Repetilovem a dalšími představiteli Famusovy gardy „házet perly“. Podle Puškina je takové chování neodpustitelné. Domnívá se, že Chatského rozporuplný a nekonzistentní charakter je odrazem jeho vlastní hlouposti, která hrdinu staví do tragikomické polohy.
Postava Chatského podle Belinského
Slavný kritik v roce 1840, jako Puškin, popřel hlavní postavě hry praktickou mysl. Obraz Chatského si vyložil jako naprosto směšnou, naivní a zasněnou postavu a nazval ho „novým Donem Quijotem“. Postupem času Belinsky poněkud změnil svůj úhel pohledu. Charakterizace komedie "Běda z vtipu" v jeho interpretaci se stala velmi pozitivní. Nazval to protestem proti „hnusné rasové realitě“ a považoval to za „nejušlechtilejší, humanistické dílo„Kritik nikdy neviděl skutečnou složitost Chatského obrazu.
Obraz Chatského: interpretace v 60. letech 19. století
Publicisté a kritici 60. let 19. století začali Chatského chování připisovat pouze společensky významné a sociálně-politické motivy. V hlavní postavě hry jsem například viděl odraz Gribojedovových „druhých myšlenek“. Obraz Chatského považuje za portrét děkabristického revolucionáře. Kritik vidí v Alexandru Andrejevičovi muže, který se potýká s neřestmi své současné společnosti. Pro něj nejsou hrdinové „Běda z vtipu“ postavami „vysoké“ komedie, ale „vysoké“ tragédie. V takových interpretacích je Chatskyho vzhled extrémně zobecněný a interpretovaný velmi jednostranně.
Gončarovova podoba Chatského
Ivan Aleksandrovich ve svém kritickém skeči „Milión muk“ představil nejpozoruhodnější a nejpřesnější analýzu hry „Běda vtipu“. Charakterizace Chatského by podle Gončarova měla být provedena s ohledem na jeho stav mysli. Nešťastná láska k Sophii činí hlavního hrdinu komedie žlučovitým a téměř neadekvátním, což ho nutí pronášet dlouhé monology před lidmi lhostejnými k jeho plamenným projevům. Bez zohlednění milostného vztahu tedy není možné pochopit komickou a zároveň tragickou povahu Chatského obrazu.
Problémy hry
Hrdinové "Běda z vtipu" se střetnou s Griboedovem ve dvou konfliktech vytvářejících zápletku: milostném (Chatsky a Sofia) a sociálně-ideologickém (hlavní postava). Do popředí se samozřejmě dostávají sociální témata díla, ale také čára lásky ve hře velmi důležité. Koneckonců, Chatsky spěchal do Moskvy pouze na setkání se Sofií. Proto se oba konflikty – sociálně ideologický i milostný – vzájemně posilují a doplňují. Vyvíjejí se paralelně a jsou stejně nezbytné pro pochopení světonázoru, charakteru, psychologie a vztahu hrdinů komedie.
Hlavní postava. Milostný konflikt
V systému postav ve hře je na hlavním místě Chatsky. Spojuje dva dějové linie do jediného celku. Pro Alexandra Andreeviče je to milostný konflikt, který je hlavní. Dokonale chápe, v jakých lidech se ocitl, a nemá v úmyslu zapojit se do vzdělávacích aktivit. Důvod jeho bouřlivé výmluvnosti není politický, ale psychologický. "Netrpělivost srdce" mladý muž je cítit po celou dobu hry.
Zpočátku je Chatskyho „upovídanost“ způsobena radostí ze setkání se Sofií. Když si hrdina uvědomí, že dívka k němu nemá žádné stopy svých dřívějších citů, začne dělat nedůsledné a odvážné věci. Zůstává ve Famusově domě s jediným cílem: zjistit, kdo se stal Sofiiným novým milencem. Zároveň je zcela zřejmé, že jeho „mysl a srdce nejsou v harmonii“.
Poté, co se Chatsky dozví o vztahu mezi Molchalinem a Sofií, jde do druhého extrému. Místo láskyplných citů ho ovládne vztek a vztek. Obviňuje dívku, že ho „nalákala nadějí“, hrdě jí oznamuje rozpad vztahu, přísahá, že „vystřízlivěl... úplně“, ale zároveň se chystá vylít „všechny žluč a všechna ta frustrace“ na světě.
Hlavní postava. Konflikt je sociálně-politický
Milostné zážitky zvyšují ideologickou konfrontaci mezi Alexandrem Andreevičem a společností Famus. Chatskij se k moskevské aristokracii zprvu chová s ironickým klidem: „... jsem cizí jinému zázraku / Jednou se zasměju, pak zapomenu...“ Když se však přesvědčí o Sofiině lhostejnosti, jeho řeč se stává stále drzejším a nespoutanějším. Všechno v Moskvě ho začíná dráždit. Chatsky se ve svých monolozích dotýká mnoha věcí skutečné problémy současná doba: otázky týkající se národní identity, nevolnictví, vzdělání a osvícení, skutečné služby a tak dále. Mluví o vážných věcech, ale zároveň ze vzrušení upadá podle I. A. Gončarova do „nadsázky, téměř do opilosti řečí“.
Světonázor hlavního hrdiny
Obraz Chatsky je portrétem osoby se zavedeným systémem světového názoru a morálky. Za hlavní měřítko hodnocení člověka považuje touhu po vědění, po krásných a vznešených věcech. Alexander Andreevich není proti práci ve prospěch státu. Neustále však zdůrazňuje rozdíl mezi „sloužit“ a „být obsluhován“, kterému přikládá zásadní význam. Chatsky se nebojí veřejného mínění, neuznává úřady, chrání svou nezávislost, což vyvolává strach mezi moskevskými aristokraty. Jsou připraveni rozpoznat v Alexandru Andreevičovi nebezpečného rebela, který zasahuje do těch nejposvátnějších hodnot. Z pohledu společnosti Famus je Chatskyho chování atypické, a proto zavrženíhodné. „Zná ministry“, ale své konexe v žádném případě nevyužívá. Na Famusovův návrh žít „jako všichni ostatní“ reaguje pohrdavým odmítnutím.
Gribojedov se svým hrdinou v mnoha ohledech souhlasí. Obraz Chatského je typem osvíceného člověka, který svobodně vyjadřuje svůj názor. Jeho výroky ale nejsou radikální a revoluční myšlenky. Jde jen o to, že ve Famusově konzervativní společnosti se jakákoli odchylka od obvyklé normy zdá pobuřující a nebezpečná. Ne nadarmo byl nakonec Alexandr Andrejevič rozpoznán jako šílenec. To byl jediný způsob, jak si mohli sami vysvětlit nezávislou povahu Chatského rozsudků.
Závěr
V moderní život zůstává jako nikdy předtím skutečné hraní"Běda od Wita." Obraz Chatského v komedii je ústřední postavou, která autorovi pomáhá deklarovat své myšlenky a názory celému světu. Z vůle Alexandra Sergejeviče je hlavní postava díla umístěna do tragikomických podmínek. Jeho zbrklost je způsobena zklamáním v lásce. Problémy, které se objevují v jeho monolozích, jsou však věčná témata. Právě díky nim se komedie zapsala do žebříčku těch nejvíce slavných děl světové literatury.
I. A. Gončarov „Chatsky je zlomený množstvím staré síly, která mu zase zasadila smrtelnou ránu s kvalitou čerstvé síly. Je věčným odhalovatelem lží." Chatskyho drama spočívá v tom, že vidí tragédii v osudu společnosti, ale nemůže nic ovlivnit.
I. A. Goncharov "Chatsky je nevyhnutelný s každou změnou jednoho století do druhého... Každý obchod, který vyžaduje aktualizaci, evokuje stín Chatsky."
A. S. Pushkin „Co je Chatsky? Horlivý, ušlechtilý a laskavý člověk, který strávil nějaký čas s velmi chytrým člověkem (jmenovitě Gribojedovem) a byl prodchnut jeho myšlenkami, vtipy a satirickými poznámkami... Prvním znakem inteligentního člověka je na první pohled poznat, kdo jste řeší a neházet perly před Repetilovy a jemu podobné.“
A. Grigoriev Chatsky Gribojedova je jediná skutečně hrdinská tvář naší literatury..., čestná a aktivní povaha a také povaha bojovníka.
V. G. Belinsky "Chlapec na klacku na koni, křikloun, frázista, ideální šašek, Chatského drama - bouře v šálku."
A. I. Herzen „Chatsky je ideální hrdina, kterého si autor vzal ze života samotného... Skutečné kladný hrdina ruská literatura. Nadšenec Chatsky je srdcem Decembrista."
M.A.Dmitriev Chatsky... není nic jiného než šílenec, který je ve společnosti lidí, kteří nejsou vůbec hloupí, ale nevzdělaní, a který si před nimi hraje na chytrého, protože se považuje za chytřejšího.
A. Lebedev „Chatsky neodchází, ale odchází z jeviště. Do nekonečna. Jeho role není dokončena, ale začala.“
Komedie A. V. Lunacharsky ["Běda vtipu"] je přesná, zcela přesná sebereportáž o tom, jak inteligentní člověk žije, nebo spíše umírá, jak umírá inteligentní člověk v Rus.
A. Skabichevsky „Chatskij je živým ztělesněním Gribojedovových současníků... Chatskij byl přesně jedním z těch bezohledných kazatelů, kteří byli prvními hlasateli nových myšlenek, i když je nikdo neposlouchal, jak se to stalo Chatskému na Famusovově plese.“
N. K. Piksanov Optimismus je hlavní náladou „Woe from Wit“. Ať už to dopadne jakkoli, vnitřní bezmoc společnosti Famus a síla Chatsky jsou čtenáři a divákovi zřejmé.
M. Dunaev „Co je Chatského smutek? Ve fatální nedůslednosti jeho systému životních hodnot s těmi, které potká ve Famusově domě. Je sám. A oni mu nerozumí. A jeho mysl selhává. A pro něj je tu smrt, žal, „milion muk“. A vnitřní důvod je v něm samotném. Neboť smutek pochází z jeho mysli. Přesněji: z originality jeho mysli.“
P. Vail, A. Genis Tak moderní a aktuální je hlavní otázka: je Chatsky hloupý nebo chytrý? Je-li jako nositel pokrokových opozičních myšlenek hloupý, pak je pochopitelné, proč se buší, žvatlá, hází perly a sprostě. Uznáme-li Chatského jako chytrého, pak musíme také přiznat, že je chytrý jiným způsobem. Troufáme si říci; není chytrý v ruštině. Někomu jinému. Cizím způsobem. Slovo a skutek pro něj nejsou tak neodvolatelně odděleny, představa povinné vážnosti netlačí na jeho živý temperamentní intelekt. Stylově je to jiné.
