Man skauda širdį, kai matau, kaip žmonės klysta. Jie kalba apie dorybę, apie Dievą, bet nieko nedaro. Iš Gogolio laiško motinai. 1833 m. „Generalinis inspektorius“ yra geriausia rusų komedija. Tiek skaitydama, tiek scenoje ji visada įdomi. Todėl apskritai sunku kalbėti apie bet kokią Generalinio inspektoriaus nesėkmę. Bet, kita vertus, sunku sukurti tikrą Gogolio spektaklį, priversti salėje sėdinčius juoktis karčiu Gogolio juoku. Paprastai kažkas esminio, gilaus, kuriuo grindžiama visa pjesės prasmė, aktoriaus ar žiūrovo aplenkia. Komedijos premjera įvyko 1836 metų balandžio 19 dieną Aleksandrinskio teatras Sankt Peterburge, amžininkų teigimu, sulaukė didžiulio pasisekimo. Merą vaidino Ivanas Sosnickis, Chlestakovas Nikolajus Duras – geriausi to meto aktoriai. „Bendras publikos dėmesys, plojimai, nuoširdus ir vieningas juokas, autoriaus iššūkis...“ – prisiminė kunigaikštis Piotras Andrejevičius Vyazemskis, – nieko netrūko. Tuo pačiu metu net patys aršiausi Gogolio gerbėjai iki galo nesuprato komedijos prasmės ir reikšmės; didžioji visuomenės dalis tai suvokė kaip farsą. Daugelis spektaklį vertino kaip Rusijos biurokratijos karikatūrą, o jos autorių – kaip maištininką. Pasak Sergejaus Timofejevičiaus Aksakovo, buvo žmonių, kurie nekentė Gogolio nuo pat „Generalinio inspektoriaus“ pasirodymo. Taigi grafas Fiodoras Ivanovičius Tolstojus (pravarde amerikietis) per gausų susirinkimą pasakė, kad Gogolis yra „Rusijos priešas ir kad jį reikia išsiųsti grandinėmis į Sibirą“. Cenzorius Aleksandras Vasiljevičius Nikitenko 1836 metų balandžio 28 dieną savo dienoraštyje rašė: „Gogolio komedija „Generalinis inspektorius“ sukėlė daug triukšmo... Daugelis mano, kad valdžia veltui pritaria šiai pjesei, kurioje ji taip žiauriai pasmerkta. . Tuo tarpu patikimai žinoma, kad komediją buvo leista statyti (taigi ir spausdinti) didžiausia raiška. Imperatorius Nikolajus Pavlovičius perskaitė komediją rankraštyje ir ją patvirtino. 1836 m. balandžio 29 d. Gogolis parašė Michailui Semenovičiui Ščepkinui: „Jei ne aukštas Valdovo užtarimas, mano pjesė niekada nebūtų buvusi scenoje, o jau buvo žmonių, kurie bandė jį uždrausti“. Imperatorius ne tik pats dalyvavo premjeroje, bet ir liepė ministrams pažiūrėti „Generalinį inspektorių“. Spektaklio metu jis daug plojo ir juokėsi, o išeidamas iš dėžės pasakė: „Na, pjesė! Visi tai gavo, o aš gavau daugiau nei visi kiti! Gogolis tikėjosi sulaukti caro palaikymo ir neklydo. Netrukus po komedijos pastatymo „Teatralinėse kelionėse“ jis atsakė savo piktadariams: „Dideli valdžia, turinti aukštą intelektą, giliau nei jūs matė rašytojo tikslą“. Ryškiai priešingai, atrodytų, neabejotinai spektaklio sėkmei, skamba karti Gogolio prisipažinimas: „Generalinis inspektorius“ suvaidintas – o mano siela tokia neaiški, tokia keista... Tikėjausi, iš anksto žinojau, kaip viskas klostysis, ir dėl viso to jausmas liūdnas ir erzinantis – mane apėmė našta. Mano kūryba man pasirodė šlykšti, laukinė ir tarsi visai ne mano“ (Ištrauka iš laiško, kurį autorius parašė netrukus po pirmojo „Generalinio inspektoriaus“ pristatymo tam tikram rašytojui). Atrodo, kad Gogolis buvo vienintelis, kuris pirmąjį „Vyriausybės inspektoriaus“ pastatymą suvokė kaip nesėkmę. Kas čia jo netenkino? Iš dalies tai lėmė neatitikimas tarp senųjų vodevilio technikų spektaklio apipavidalinimo ir visiškai naujos pjesės dvasios, kuri netelpa į eilinės komedijos rėmus. Gogolis atkakliai perspėjo: „Reikia būti labai atsargiems, kad nepakliūtum į karikatūrą. Net paskutiniuose vaidmenyse neturi būti nieko perdėto ar menkaverčio“ (Įspėjimas tiems, kurie norėtų tinkamai suvaidinti „Generalinį inspektorių“). Kurdamas Bobčinskio ir Dobčinskio atvaizdus, Gogolis įsivaizdavo juos „odoje“ (kaip jis pats pasakė) garsių to laikmečio komiškų aktorių Ščepkino ir Vasilijaus Riazancevo. Pjesėje, jo žodžiais, „tai buvo tik karikatūra“. „Jau prieš spektaklio pradžią, – dalijasi įspūdžiais, – kai pamačiau juos kostiumuotus, aiktelėjau. Šie du maži žmogeliukai, iš esmės gana tvarkingi, apkūnūs, padoriai išlygintais plaukais, atsidūrė nepatogiuose, aukštuose pilkuose perukuose, išsiplėtusiuose, netvarkinguose, išsimėčiusiais, ištrauktais didžiuliais marškinių priekiais; bet scenoje jie pasirodė tokie išdaigai, kad buvo tiesiog nepakeliama. Tuo tarpu pagrindinis Gogolio tikslas – visiškas veikėjų natūralumas ir tikroviškumas to, kas vyksta scenoje. „Kuo mažiau aktorius galvoja apie tai, kaip prajuokinti žmones ir būti juokingi, tuo juokingesnis bus jo vaidmuo. Juokingumas atsiskleis savaime būtent tokiu rimtumu, kuriuo kiekvienas komedijoje pavaizduotas personažas užsiėmęs savo darbu. Tokio „natūralaus“ atlikimo būdo pavyzdys yra paties Gogolio skaitytas „Generalinis inspektorius“. Kartą tokiame skaityme dalyvavęs Ivanas Sergejevičius Turgenevas sako: „Gogolis... mane pribloškė savo ypatingu paprastumu ir santūrumu, kažkokiu svarbiu ir kartu naiviu nuoširdumu, kuriam, regis, nesvarbu, ar čia yra klausytojų. ir ką jie galvojo. Atrodė, kad Gogoliui rūpėjo tik tai, kaip įsigilinti į temą, kuri jam buvo nauja, ir kaip tiksliau perteikti savo paties įspūdį. Efektas buvo nepaprastas – ypač komiškose, humoristinėse vietose; buvo neįmanoma nesijuokti – geras, sveikas juokas; o viso to linksmumo kūrėjas toliau, nesusigėdęs nuo bendro linksmumo ir, tarsi vidumi tuo stebėdamasis, vis labiau pasinėrė į patį reikalą – ir tik retkarčiais, ant lūpų ir aplink akis, šeimininko gudruolis. šypsena šiek tiek virpėjo. Su kokiu pasimetimu, su kokia nuostaba Gogolis ištarė garsiąją gubernatoriaus frazę apie dvi žiurkes (pačioje pjesės pradžioje): „Jos atėjo, pauostė ir nuėjo! „Jis net lėtai apsidairė aplink mus, tarsi prašydamas paaiškinimo dėl tokio nuostabaus įvykio. Tik tada supratau, koks visiškai nekorektiškas, paviršutiniškas ir su kokiu noru tik greitai prajuokinti „Generalinis inspektorius“ dažniausiai vaidinamas scenoje. Dirbdamas prie pjesės, Gogolis negailestingai išstūmė iš jo visus išorinės komedijos elementus. Gogolio juokas yra kontrastas tarp to, ką herojus sako, ir to, kaip jis sako. Pirmajame veiksme Bobčinskis ir Dobčinskis ginčijasi, kuris iš jų turėtų pradėti pasakoti naujienas. Ši komiška scena turėtų ne tik prajuokinti. Herojams labai svarbu, kas tiksliai pasakoja istoriją. Visas jų gyvenimas susideda iš visokių paskalų ir gandų skleidimo. Ir staiga jiedu sulaukė tos pačios žinios. Tai tragedija. Jie ginčijasi dėl reikalo. Bobčinskiui reikia viską pasakyti, nieko nereikia praleisti. Priešingu atveju Dobčinskis papildys. Kodėl, dar kartą paklauskime, Gogolis buvo nepatenkintas premjera? Pagrindinė priežastis buvo net ne farsiškas spektaklio pobūdis – noras prajuokinti publiką, o tai, kad su karikatūrine aktorių vaidinimo maniera sėdintieji tarp žiūrovų suvokė, kas vyksta scenoje, netaikant to. patys, nes veikėjai buvo perdėtai juokingi. Tuo tarpu Gogolio planas buvo sukurtas būtent priešingam suvokimui: įtraukti žiūrovą į spektaklį, kad jis pajustų, kad komedijoje vaizduojamas miestas egzistuoja ne tik kažkur, bet vienokiu ar kitokiu laipsniu bet kurioje Rusijos vietoje, valdininkų aistros ir ydos egzistuoja kiekvieno iš mūsų sieloje. Gogolis patinka visiems. Tai didžiulė Generalinio inspektoriaus socialinė reikšmė. Štai ką reiškia garsioji gubernatoriaus pastaba: „Ko tu juokiesi? Tu juokiesi iš savęs!" - nukreipta į salę (būtent į salę, nes šiuo metu scenoje niekas nesijuokia). Epigrafas taip pat nurodo tai: „Nėra prasmės kaltinti veidrodį, jei tavo veidas kreivas“. Savotiškame teatro komentare apie spektaklį – „Teatrinės kelionės“ ir „Generalinio inspektoriaus pabaiga“, kur publika ir aktoriai diskutuoja apie komediją, Gogolis, regis, siekia sugriauti nematomą sieną, skiriančią sceną ir žiūrovų salę. Dėl epigrafo, pasirodžiusio vėliau, 1842 m. leidime, sakykime, kad ši populiari patarlė reiškia Evangeliją prie veidrodžio, kurią puikiai žinojo ir netgi galėjo paremti šios patarlės supratimą Gogolio amžininkai, dvasiškai priklausę stačiatikių bažnyčiai. pavyzdžiui, su garsiąja Krylovo pasakėčia „Veidrodis ir beždžionė“. Čia Beždžionė, žiūrėdama į veidrodį, atsisuka į Meškiuką: „Žiūrėk“, – sako jis, – mano brangusis krikštatėve! Koks ten veidas? Kokių išdaigų ir šuolių ji turi! Pasikabinčiau su melancholija, jei būčiau nors kiek panaši į ją. Bet, pripažink, yra penki ar šeši mano apkalbos, kurios yra tokie sukčiai; Aš netgi galiu juos suskaičiuoti ant pirštų. - "Kodėl krikštamotės turėtų dirbti? Ar ne geriau atsisukti į save, krikšto mama?" - jai atsakė Mishka. Tačiau Mišenkos patarimas buvo tuščias. Vyskupas Varnava (Beljajevas) savo pagrindiniame veikale „Šventumo meno pagrindai“ (XX amžiaus XX a. 2 dešimtmetis) šios pasakėčios prasmę sieja su Evangelijos puolimu, ir būtent tai buvo (be kita ko) Krylovui. Dvasinė Evangelijos kaip veidrodžio idėja stačiatikių sąmonėje egzistavo jau seniai ir tvirtai. Taigi, pavyzdžiui, šventasis Tikhonas iš Zadonsko, vienas mėgstamiausių Gogolio rašytojų, kurio kūrinius jis skaitė ne kartą, sako: „Krikščionys! Kaip veidrodis šio amžiaus vaikams, taip tebūna mums Evangelija ir nepriekaištingas Kristaus gyvenimas. Jie žiūri į veidrodžius ir taiso savo kūnus ir valo dėmes ant veido... Tada pakelkime šį švarų veidrodį prieš savo sielos akis ir pažiūrėkime į jį: ar mūsų gyvenimas dera su Kristaus gyvenimu? Šventasis teisusis Jonas iš Kronštato savo dienoraščiuose, išleistuose pavadinimu „Mano gyvenimas Kristuje“, „tiems, kurie neskaito evangelijų“ sako: „Ar jūs esate tyri, šventi ir tobuli, neskaitydami Evangelijos ir darote nereikia žiūrėti į šį veidrodį? O gal tu psichiškai labai negražus ir bijai savo bjaurumo?..“ Gogolio ištraukose iš šventųjų Bažnyčios tėvų ir mokytojų randame įrašą: „Norintieji apsivalyti ir pasibalinti veidą dažniausiai žiūri į veidrodį. Kristianas! Jūsų veidrodis yra Viešpaties įsakymai; jei pasistatysi juos priešais save ir įdėmiai pažiūrėsi, jie tau atskleis visas tavo sielos dėmes, visą juodumą, visą bjaurumą“. Pastebėtina, kad Gogolis taip pat kreipėsi į šį vaizdą savo laiškuose. Taigi 1844 m. gruodžio 20 d. (NS) jis parašė Michailui Petrovičiui Pogodinui iš Frankfurto: „... visada laikykite ant stalo knygą, kuri jums tarnautų kaip dvasinis veidrodis“; o po savaitės - Aleksandrai Osipovnai Smirnovai: „Pažiūrėkite ir į save. Tam ant stalo turėkite dvasinį veidrodį, tai yra kokią nors knygą, į kurią galėtų pažvelgti jūsų siela...“ Kaip žinia, krikščionis bus teisiamas pagal Evangelijos įstatymą. Filme „Generalinio inspektoriaus pabaiga“ Gogolis pirmajam komiškam aktoriui pateikia mintį, kad tą dieną Paskutinis teismas visi atsidursime „kreivais veidais“: „... pažvelkime bent šiek tiek į save akimis To, kuris kvies visus žmones į akistatą, kurio akivaizdoje net patys geriausi iš mūsų nesilaiko. tai pamirš, iš gėdos nuleis akis į žemę, ir pažiūrėkime, ar kas nors iš mūsų turės drąsos paklausti: „Ar mano veidas kreivas? Yra žinoma, kad Gogolis niekada nesiskyrė su Evangelija. „Jūs neįsivaizduojate nieko aukštesnio už tai, kas jau yra Evangelijoje“, - sakė jis. „Kiek kartų žmonija nuo to atsitraukė ir kiek kartų atsigręžė? Žinoma, neįmanoma sukurti jokio kito „veidrodžio“, panašaus į Evangeliją. Bet kaip kiekvienas krikščionis privalo gyventi pagal Evangelijos įsakymus, mėgdžiodamas Kristų (kaip iš visų jėgų), taip ir dramaturgas Gogolis, pagal savo talentą, scenoje sutvarko savo veidrodį. Bet kuris iš žiūrovų gali pasirodyti Krylovo beždžione. Tačiau paaiškėjo, kad šis žiūrovas matė „penkis ar šešis apkalbas“, bet ne save. Gogolis vėliau kalbėjo apie tą patį savo kreipimesi į skaitytojus „ Mirusios sielos ":" Iš Čičikovo net nuoširdžiai pasijuoksite, gal net pagirsite autorių... Ir dar pridursite: "Bet turiu sutikti, kai kuriose provincijose yra keistų ir juokingų žmonių, o niekšų išties nemažai!" O kuris iš jūsų, kupinas krikščioniškojo nuolankumo... gilins į jūsų sielą šį sunkų klausimą: „Ar ir manyje nėra dalelės Čičikovo? Taip, kad ir kaip būtų! Mero pastaba, pasirodžiusi, kaip ir epigrafas, 1842 m., taip pat turi savo paralelę „Mirusiose sielose“. Dešimtame skyriuje, apmąstydamas visos žmonijos klaidas ir kliedesius, autorius pažymi: „Dabartinė karta dabar viską mato aiškiai, stebisi klaidomis, juokiasi iš savo protėvių kvailumo, ne veltui, kad... auskaras. pirštas iš visur nukreiptas į jį, į dabartinę kartą; bet dabartinė karta juokiasi ir arogantiškai, išdidžiai pradeda eilę naujų klaidų, iš kurių vėliau juoksis ir palikuonys“. Filme „Generalinis inspektorius“ Gogolis privertė savo amžininkus juoktis iš to, prie ko jie buvo įpratę ir ko nebepastebėjo. Bet svarbiausia, kad jie yra pripratę prie nerūpestingumo dvasiniame gyvenime. Publika juokiasi iš dvasiškai mirštančių herojų. Atsigręžkime į pjesės pavyzdžius, rodančius tokią mirtį. Meras nuoširdžiai tiki, kad „nėra žmogaus, kuriam už nugaros nebūtų kažkokių nuodėmių. Tai jau pats Dievas taip sutvarkė, o volteriečiai veltui tam priešinasi. Kam teisėjas Ammosas Fedorovičius Lyapkinas-Tyapkinas prieštarauja: „Kaip tu manai, Antonai Antonovičiau, yra nuodėmės? Nuodėmės skiriasi nuo nuodėmių. Visiems atvirai sakau, kad imu kyšius, bet su kokiais kyšiais? Kurtų šuniukai. Tai visiškai kitas reikalas“. Teisėjas įsitikinęs, kad kyšiai su kurtų šuniukais negali būti laikomi kyšiais, „bet, pavyzdžiui, kieno kailis kainuoja penkis šimtus rublių, o žmonos skara...“ Štai Gubernatorius, pasinaudojęs užuomina, atkerta: „Bet tu netiki Dievu; jūs niekada neinate į bažnyčią; bet bent jau esu tvirtas savo tikėjime ir kiekvieną sekmadienį einu į bažnyčią. O tu... O, aš tave pažįstu: jei pradėsi kalbėti apie pasaulio sukūrimą, tau tiesiog stos plaukai. Į ką Amosas Fedorovičius atsako: „Bet aš ten patekau pats, savo protu“. Gogolis yra geriausias savo darbų komentatorius. „Išankstiniame pranešime...“ apie Teisėją pažymi: „Jis net ne medžiotojas meluoti, bet turi didelę aistrą medžioti su šunimis... Jis užsiėmęs savimi ir savo protu, yra ateistas tik todėl, kad šioje srityje jam yra kur save įrodyti“. Meras tiki, kad yra tvirtas savo tikėjimu; Kuo nuoširdžiau jis tai išreiškia, tuo juokingiau. Eidamas pas Chlestakovą, jis duoda įsakymus savo pavaldiniams: „Taip, jei jie klausia, kodėl labdaros įstaigoje, kuriai buvo skirta suma prieš penkerius metus, nebuvo pastatyta bažnyčia, nepamirškite pasakyti, kad ji pradėjo statyti , bet sudegė. Pateikiau ataskaitą apie tai. Kitaip galbūt kažkas, pamiršęs save, kvailai pasakys, kad tai niekada neprasidėjo“. Aiškindamas Mero įvaizdį Gogolis sako: „Jis jaučiasi esąs nuodėmingas; jis eina į bažnyčią, net galvoja, kad yra tvirtas savo tikėjime, net galvoja apie atgailą kada nors vėliau. Tačiau pagunda visko, kas papuola į rankas, yra didelė, o gyvenimo palaiminimai vilioja, o griebtis visko nieko neprarandant jam tapo tarsi įpročiu. Taigi, eidamas pas įsivaizduojamą auditorių, Meras apgailestauja: „Aš nusidėjėlis, nusidėjėlis daugeliu atžvilgių... Tik duok Dieve, kad kuo greičiau išsisukčiau, o tada įdėsiu žvakė, kurios niekas niekada neuždėjo: už kiekvieną pirklio žvėrį įdėsiu tris svarus vaško“. Matome, kad Meras pateko tarsi į užburtą savo nuodėmingumo ratą: atgailaujančiose mintyse jo nepastebimai pasirodo naujų nuodėmių daigai (už žvakę mokės pirkliai, o ne jis). Kaip gubernatorius nejaučia savo veiksmų nuodėmingumo, nes viską daro pagal seną įprotį, taip ir kiti „Generalinio inspektoriaus“ herojai. Pavyzdžiui, pašto viršininkas Ivanas Kuzmichas Shpekinas atveria kitų žmonių laiškus vien iš smalsumo: „Man patinka žinoti, kas naujo pasaulyje. Leiskite jums pasakyti, kad tai įdomiausias skaitymas. Su malonumu skaitysite dar vieną laišką - taip aprašomos įvairios ištraukos... o koks ugdymas... geriau nei Moskovskiye Vedomosti! Teisėjas jam sako: „Žiūrėk, už tai kada nors gausi“. Špekinas su vaikišku naivumu sušunka: „O, kunigai! Jam net į galvą neateina, kad jis daro kažką neteisėto. Gogolis aiškina: „Pašto viršininkas yra paprastas žmogus iki naivumo, į gyvenimą žiūrintis kaip į susitikimą įdomios istorijos praleisti laiką, kurį skaito spausdintomis raidėmis. Aktoriui nelieka nieko kito, kaip tik būti kuo paprastesniam. Nekaltumą, smalsumą, įprastą kiekvienos netiesos praktikavimą, laisvą pareigūnų mąstymą su Chlestakovo, tai yra, pagal jų sampratą, auditorių, akimirką pakeičia baimės priepuolis, būdingas nusikaltėliams, laukiantiems rimtų padarinių. atpildas. Tas pats įkyrus laisvamanis Ammosas Fedorovičius Lyapkinas-Tyapkinas, stovėdamas prieš Chlestakovą, sako sau: „Viešpatie Dieve! Nežinau, kur sėdžiu. Kaip karštos anglys po tavimi. O meras, eidamas tą pačią poziciją, prašo pasigailėjimo: „Negriaukite! Žmona, maži vaikai... nepadarykite žmogaus nelaimingu. Ir toliau: „Dėl nepatyrimo, Dievo dėl nepatyrimo. Nepakankamas turtas... Spręskite patys: valdiškos algos neužtenka net arbatai ir cukrui.“ Gogolis buvo ypač nepatenkintas Chlestakovo žaidimo būdu. “ pagrindinis vaidmuo dingo, – rašo jis, – „tai aš ir maniau“. Duras nė trupučio nesuprato, kas yra Chlestakovas. Chlestakovas nėra tik svajotojas. Jis pats nežino, ką sako ir ką pasakys kitą akimirką. Tarsi kas nors jame sėdintis kalba už jį, viliojantis per jį visus pjesės veikėjus. Argi tai ne pats melo tėvas, tai yra velnias? Atrodo, kad Gogolis būtent tai turėjo omenyje. Pjesės herojai, reaguodami į šias pagundas, patys to nepastebėdami, atsiskleidžia visu savo nuodėmingumu. Piktojo gundomas pats Chlestakovas tarsi įgauna demono bruožus. 1844 m. gegužės 16 d. (Naujasis stilius) Gogolis rašė Aksakovui: „Visas jūsų jaudulys ir psichinė kova yra ne kas kita, kaip mūsų bendro draugo, visiems žinomo, velnio, darbas. Tačiau nepamirškite to, kad jis yra klikeris ir tik apgaudinėja... Jūs trenkite šiam žvėriui į veidą ir nieko nesigėdykite. Jis – tarsi smulkus valdininkas, į miestą įėjęs tarsi dėl tyrimo. Jis svaidys į visus dulkes, išbarstys ir šauks. Jums tereikia šiek tiek pasitraukti ir grįžti atgal – tada jis bus drąsus. Ir kai tik užlipsi ant jo, jis įsikiš uodegą tarp kojų. Mes patys iš jo darome milžiną... Patarlė nenueina veltui, bet patarlė sako: velnias gyrėsi užvaldęs visą pasaulį, bet Dievas nedavė jam valdžios kiaulei. Taip šiame aprašyme matomas Ivanas Aleksandrovičius Chlestakovas. Pjesės veikėjai vis labiau jaučia baimę, tai liudija ir eilutės bei autoriaus pastabos (išsitempę ir dreba visu kūnu). Atrodo, kad ši baimė išplito į salę. Juk salėje sėdėjo tie, kurie bijojo auditorių, bet tik tikri – suvereno. Tuo tarpu Gogolis, tai žinodamas, paragino juos, apskritai krikščionis, į Dievo baimę, į savo sąžinės apvalymą, kurio bijos ne koks auditorius, o net Paskutinis teismas. Pareigūnai, tarsi apakinti baimės, nemato tikrojo Chlestakovo veido. Jie visada žiūri į savo kojas, o ne į dangų. „Gyvenimo pasaulyje taisyklėje“ Gogolis paaiškino tokios baimės priežastį: „... viskas mūsų akyse perdėta ir mus gąsdina. Nes nuleidžiame akis ir nenorime jų kelti. Nes jei jie būtų pakelti kelioms minutėms, jie visų pirma matytų tik Dievą ir iš Jo sklindančią šviesą, apšviesiančią viską dabartiniu pavidalu, o tada patys juoktųsi iš savo aklumo. Pagrindinė „Generalinio inspektoriaus“ idėja yra neišvengiamo dvasinio atpildo idėja, kurios turėtų tikėtis kiekvienas žmogus. Gogolis, nepatenkintas tuo, kaip scenoje statomas „Generalinis inspektorius“ ir kaip tai suvokia žiūrovai, šią mintį bandžiau atskleisti „Generalinio inspektoriaus nugaroje“. „Atidžiai pažiūrėkite į šį miestą, kuris vaizduojamas spektaklyje! - sako Gogolis per Pirmojo komiško aktoriaus burną. – Visi sutaria, kad tokio miesto nėra visoje Rusijoje... Na, o jei tai mūsų sielos miestas ir jis sėdi su kiekvienu iš mūsų?.. Ką sakysi, inspektorius, kuris mūsų laukia prie rūmų durų. karstas baisus. Tarsi nežinotum, kas tas auditorius? Kodėl apsimetinėti? Šis auditorius yra mūsų pabudusi sąžinė, kuri privers staiga ir iš karto pažvelgti į save visomis akimis. Nuo šio inspektoriaus nieko negalima nuslėpti, nes jis buvo išsiųstas Vardinės Aukščiausiosios vadovybės ir bus paskelbtas, kai nebebus galima žengti žingsnio atgal. Staiga tau, tavyje, atsiskleis toks monstras, kad tavo plaukai iš siaubo atsistos. Geriau peržiūrėti viską, kas yra mumyse gyvenimo pradžioje, o ne jo pabaigoje. Mes čia kalbame apie Paskutinįjį teismą. Ir dabar paaiškėja paskutinė „Generalinio inspektoriaus“ scena. Tai simbolinis Paskutinio teismo paveikslas. Žandaro pasirodymas, pranešantis apie atvykimą iš Sankt Peterburgo „asmeniniu dabartinio inspektoriaus įsakymu“, daro stulbinamą poveikį spektaklio herojams. Gogolio pastaba: „Ištarti žodžiai visus trenkia kaip perkūnas. Iš damų lūpų vienbalsiai sklinda nuostabos garsas; visa grupė, staiga pakeitusi savo poziciją, lieka suakmenėjusi“. Gogolis šiai „tyliajai scenai“ skyrė išskirtinę reikšmę. Jo trukmę jis apibrėžia kaip pusantros minutės, o „Laiško ištraukoje...“ kalba net apie dvi ar tris minutes herojų „suakmenėjimą“. Kiekvienas iš veikėjų visa savo figūra tarsi parodo, kad nieko nebegali pakeisti savo likime, net piršto pajudinti – jis yra priešais Teisėją. Pagal Gogolio planą, šiuo metu bendrų apmąstymų salėje turėtų būti tyla. „Dénouement“ Gogolis nepasiūlė naujos „Generalinio inspektoriaus“ interpretacijos, kaip kartais manoma, o tik atskleidė. Pagrindinė mintis. 1846 m. lapkričio 2 d. (NS) jis parašė Ivanui Sosnickiui iš Nicos: „Atkreipkite dėmesį į paskutinę „Generalinio inspektoriaus“ sceną. Pagalvok apie tai, pagalvok dar kartą. Iš finalinės pjesės „Inspektoriaus pabaiga“ suprasite, kodėl man tai taip neramu paskutinė scena ir kodėl man taip svarbu, kad jis turėtų visą savo poveikį. Esu tikras, kad po šios išvados, kuri dėl daugelio priežasčių man tada negalėjo būti pateikta ir įmanoma tik dabar, į Generalinį inspektorių pažvelgsite kitomis akimis. Iš šių žodžių išplaukia, kad „Dénouement“ „tyliajai scenai“ nesuteikė naujos reikšmės, o tik patikslino jos prasmę. Iš tiesų, „1836 m. Peterburgo užrašuose“ kuriant „Generalinį inspektorių“ pasirodo Gogolio eilutės, einančios tiesiai prieš „Pabaigą“: „Gavėnia rami ir didžiulė. Atrodo, pasigirsta balsas: „Sustok, Kristianai; atsigręžk į savo gyvenimą“. Tačiau patristinės tradicijos dvasia sukurta Gogolio rajono miesto kaip „dvasinio miesto“ ir jo valdininkų, kaip jame siaučiančių aistrų įkūnijimo, interpretacija amžininkams buvo netikėta ir atmetė. Shchepkinas, kuriam buvo lemta Pirmojo komiško aktoriaus vaidmeniui, skaitė naujas spektaklis, atsisakė jame žaisti. 1847 m. gegužės 22 d. jis rašė Gogoliui: „... iki šiol visus Generalinio inspektoriaus herojus tyrinėjau kaip gyvus žmones... Neduok man jokių užuominų, kad tai ne pareigūnai, o mūsų aistros; ne, aš nenoriu tokio pakeitimo: tai žmonės, tikri gyvi žmonės, tarp kurių aš augau ir beveik pasenau... Jūs iš viso pasaulio subūrėte kelis žmones į vieną kolektyvinę vietą, į vieną grupę, su šiais. žmonių, būdamas dešimties, tapau visiškai giminingas, o tu nori juos iš manęs atimti. Tuo tarpu Gogolio ketinimas visiškai nereiškė „gyvų žmonių“ pavertimo pilnakrauju meniniai vaizdai– kažkokia alegorija. Autorius tik atskleidė pagrindinę komedijos idėją, be kurios ji atrodo kaip paprastas moralės denonsavimas. „Generalinis inspektorius“ yra „Generalinis inspektorius“, – atsakė Gogolis Ščepkinui apie 1847 m. liepos 10 d. (Naujasis stilius), – ir tai pritaikyti sau yra būtinas dalykas, kurį kiekvienas žiūrovas turi daryti nuo visko, net ne „Generalinis inspektorius, “, bet ką jam būtų tikslingiau padaryti dėl „generalinio inspektoriaus“. Antrajame „Dénouement“ pabaigos leidime Gogolis paaiškina savo mintį. Štai Pirmasis komiškas aktorius (Michal Mihalcz), atsakydamas į vieno iš veikėjų abejones, ar jo pasiūlyta pjesės interpretacija atitinka autoriaus intenciją, sako: „Autorius, net ir turėdamas tokią mintį, būtų pasielgęs blogai. jei būtų aiškiai atskleidęs . Tada komedija virstų alegorija ir iš jos galėtų atsirasti koks nors blyškus moralizuojantis pamokslas. Ne, jo darbas buvo tiesiog pavaizduoti materialinių neramumų siaubą ne idealiame mieste, o žemiškajame... Jo darbas buvo pavaizduoti šią tamsą taip stipriai, kad visi pajuto, kad reikia su ja kovoti, kad tai sukeltų žiūrovą į baimę – ir siaubas, riaušės būtų persmelkiusios jį kiaurai. Tai jis turėjo padaryti. Ir tai yra mūsų darbas – duoti moralinę pamoką. Mes, ačiū Dievui, nesame vaikai. Pagalvojau, kokią moralinę pamoką galėčiau išmokti sau, ir užsipuoliau tą, kurią dabar tau pasakiau. O toliau į aplinkinių klausimus, kodėl jis vienintelis iškėlė moralinį mokymą, kuris jų terminais buvo toks nutolęs, Michalas Mihalchas atsako: „Visų pirma, kodėl tu žinai, kad aš buvau vienintelis. kas išleido šį moralinį mokymą? Ir, antra, kodėl manote, kad tai tolimas? Manau, atvirkščiai, mūsų pačių siela yra arčiausiai mūsų. Aš tada turėjau savo sielą mintyse, galvojau apie save, todėl ir sugalvojau šį moralinį mokymą. Jei kiti būtų tai turėję galvoje anksčiau, tikriausiai būtų parengę tą patį moralinį mokymą, kurį aš. Bet ar kiekvienas iš mūsų priartėja prie rašytojo kūrinio kaip bitė prie gėlės, norėdami išgauti iš jo tai, ko mums reikia? Ne, mes visame kame ieškome moralinio mokymo kitiems, o ne sau. Esame pasirengę ginti ir ginti visą visuomenę, atidžiai vertindami kitų moralę ir pamiršdami apie savąją. Juk mėgstame juoktis iš kitų, o ne iš savęs...“ Neįmanoma nepastebėti, kad šie atspindžiai aktorius„Denominacijos“ ne tik neprieštarauja „Generalinio inspektoriaus“ turiniui, bet ir tiksliai jį atitinka. Be to, čia išsakytos mintys atitinka visą Gogolio kūrybą. Paskutinio teismo idėja turėjo būti išplėtota „Negyvosiose sielose“, nes tai išplaukia iš eilėraščio turinio. Vienas iš grubių eskizų (aišku, trečiajam tomui) tiesiogiai piešia Paskutiniojo teismo paveikslą: „Kodėl neprisiminei apie mane, kad aš žiūriu į tave, kad esu tavo? Kodėl tu tikėjaisi atlygio, dėmesio ir padrąsinimo iš žmonių, o ne iš Manęs? Koks jūsų reikalas būtų atkreipti dėmesį į tai, kaip žemiškasis žemės savininkas išleis jūsų pinigus, kai turėsite dangiškąjį žemės savininką? Kas žino, kuo būtų pasibaigę, jei nebijodami būtumėte pasiekę pabaigą? Nustebintumėte savo charakterio didingumu, pagaliau imtumėte ir priverstumėte nustebti; paliktumėte savo vardą kaip amžiną narsumo paminklą, tekėtų ašarų upeliai, tekėtų už jus ašarų upeliai ir kaip viesulas sklaidytumėte gėrio liepsną širdyse“. Vadovas nuleido galvą, susigėdęs nežinojo, kur dėtis. Jį sekė daug valdininkų ir didikų, nuostabūs žmonės tie, kurie pradėjo tarnauti, o paskui paliko lauką, liūdnai nukabino galvas“. Baigdami pasakysime, kad Paskutiniojo teismo tema persmelkia visą Gogolio kūrybą, kuri atitiko jo dvasinį gyvenimą, vienuolystės troškimą. O vienuolis – tai žmogus, palikęs pasaulį, besiruošiantis atsakyti Kristaus Teismui. Gogolis išliko rašytojas ir tarsi vienuolis pasaulyje. Savo raštais jis parodo, kad blogas ne žmogus, o jame veikianti nuodėmė. Ortodoksų vienuolystė visada išlaikė tą patį. Gogolis tikėjo jėga meninis žodis, kuris gali nurodyti kelią į moralinį atgimimą. Būtent šiuo tikėjimu jis sukūrė Generalinį inspektorių.
„Gogolis tikėjo stebuklais, paslaptingais įvykiais“
Apsuptas ginčų per savo gyvenimą, Gogolio kūryba vis dar sukelia ginčus tarp literatūros mokslininkų, istorikų, filosofų ir menininkų. Jubiliejiniais 2009 metais buvo išleista visa Gogolio kūrinių ir laiškų kolekcija septyniolikos tomų, precedento neturinčio tūrio. Jame yra visi Gogolio meniniai, kritiniai, publicistiniai ir dvasiniai-moraliniai darbai, taip pat užrašų knygelės, medžiaga apie folklorą, etnografiją, ištraukos iš šventųjų tėvų darbų ir plati korespondencija, įskaitant gavėjų atsakymus. Apie Gogolio palikimą, jo asmenybės ir kūrybos paslaptis kalbėjomės su vienu iš leidinio redaktorių, Maskvos valstybinio universiteto profesoriumi, Rusijos mokslų akademijos „Pasaulio kultūros istorijos“ mokslinės tarybos Gogolio komisijos pirmininku Vladimiru. Voropajevas. kultūra: Kaip sekėsi įgyvendinti šį projektą – 17 tomų darbų ir laiškų rinkinį? Voropajevas: Rašytojo 200 metų jubiliejaus proga paaiškėjo, kad visas rinkinys niekada nebuvo išleistas: paskutinis keturiolikos tomų kūrinys buvo išleistas praėjusio amžiaus 50-ųjų pradžioje, ir, žinoma, sovietų cenzūra tada daug ko nepasigedo. . Kreipiausi į įvairias institucijas, bet niekas šio reikalo nesiėmė – juk projektas nekomercinis. Igoris Zolotuskis, velionis Savva Jamščikovas, Gogolio 200-mečio minėjimo komiteto narys, kreipėsi į mūsų kultūros ministrus, pirmiausia į Aleksandrą Sokolovą, paskui į Aleksandrą Avdejevą. Bet nebuvo prasmės. Galiausiai Hieromonkas Simeonas (Tomačinskis), Sretenskio vienuolyno leidyklos direktorius, filologijos mokslų kandidatas – beje, iš mano universiteto Gogolio seminaro – ėmėsi verslo. Jis ėjo bendro Rusijos ir Ukrainos projekto koordinatoriaus pareigas. Rėmėjų buvo ir Ukrainoje. Voropajevas: Leidinys išleistas su Jo Šventenybės Maskvos ir visos Rusijos patriarcho Kirilo ir Kijevo ir visos Ukrainos metropolito Vladimiro palaiminimu. Palaiminimas atėjo, kai važinėjau po Gogolio vietas: Nežiną, Poltavą, Mirgorodą, Vasiljevką... Su Igoriu Vinogradovu, mano mokiniu, dabar žinomu literatūrologu, filologijos mokslų daktaru, ėmėmės verslo. Mažai miegojome, daug dirbome... Nemažai tekstų buvo išspausdinta iš rankraščių. Tarp jų – „Taras Bulba“, „Senojo pasaulio žemvaldžiai“, atskiri skyriai „Rinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“, apytiksliai antrojo „Mirusių sielų“ tomo juodraščiai ir daug daugiau. Pirmą kartą iš autografų buvo spausdinamos Gogolio surinktos liaudies dainos (rusų ir mažųjų rusų). Mūsų leidinys nėra akademinis (nėra variantų iš skirtingų leidimų rinkinio), bet yra pilnas. Be to, siekėme maksimalaus išbaigtumo: buvo atsižvelgta ne tik į visus Gogolio kūrinių leidimus, bet net į bankininkus, namų savininkus siunčiamus kvitus, albumų įrašus, dedikacinius užrašus ant knygų, žymes ir užrašus ant Gogoliui priklausančių Biblijos ir pan. ir taip toliau. Prie visų tomų pridedami komentarai ir lydintys straipsniai. Iliustruotas leidimas. Čia pirmą kartą buvo išspausdintas Gogolio herbariumas. Nedaug žmonių žino, kad Nikolajus Vasiljevičius mėgo botaniką. Štai, pavyzdžiui, paraštėse yra jo užrašas: „Gorse. Kai įkanda pašėlęs šuo“. kultūra: Kad ir kiek tyrinėtume Gogolį, idėjos apie jį atrodo vienpusės. Vieni jį laiko mistiku, kiti – kasdienybės rašytoju. Kaip manai, kas jis iš tikrųjų? Voropajevas: Gogolis netelpa į jokį apibrėžimą, jis yra visa Visata. Ar jis buvo mistikas? Šis klausimas užduodamas dažnai. Gogolis buvo mistikas stačiatikių prasme. Jis tikėjo stebuklais – be to nėra tikėjimo. Tačiau stebuklai – tai ne pasakiškos, ne fantastinės istorijos, o paslaptingi ir didingi Dievo sukurti įvykiai. Tačiau Gogolis nebuvo mistikas ta prasme, kad priskirdavo sau nepateisinamus dvasinius nuopelnus, toks, kuriam atrodė, kad Dievas su juo kas minutę bendrautų, kad jis sapnuoja pranašiškus sapnus, regėjimus... Mistinio išaukštinimo nėra nė pėdsako. bet kuriame Gogolio laiške. Jo paties prisipažinimu, daug nesusipratimų kilo dėl to, kad jis per anksti pradėjo kalbėti apie tai, kas jam pačiam buvo aišku ir ko nesugebėjo išsakyti tamsiomis kalbomis... kultūra: O kaip dėl vabzdžių, velnių, „Viy“ ir „Baisus kerštas“ “? Voropajevas: Taip, „Vakaruose ūkyje prie Dikankos“ yra velniškumo, bet ir čia iškyla kitokia prasmė. Prisimeni, kai kalvis Vakula bėga skęsti, kas yra už jo? Demonas. Jis mielai pastūmėja žmogų daryti priešingai. Visi ankstyvas darbas Gogolis ugdo dvasiškai: tai ne tik juokingų istorijų rinkinys liaudies dvasia, bet ir platus religinis mokymas, kuriame vyksta gėrio ir blogio kova, gėris visada laimi, o nusidėjėliai yra baudžiami. kultūra: ar Gogolis nemėgo prisiminti piktojo? "Velnias žino, kas tai yra!" - vienas dažniausių posakių tarp jo herojų. Voropajevas: Taip, Gogolio herojai dažnai keikia. Prisimenu, kartą prieš daugelį metų vyskupas Pitiirimas, tuo metu vadovavęs Maskvos patriarchato Leidybos skyriui, pokalbyje apie Gogolį pastebėjo, kad turi polinkį nerūpestingai flirtuoti. piktosios dvasios ir kad, matyt, iki galo nepajuto tokio žaidimo pavojaus. Kad ir kaip būtų, Gogolis judėjo į priekį ir nesustojo savo dvasiniame tobulėjime. „Pasirinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“ vienas iš skyrių vadinasi: „Krikščionis juda į priekį“. kultūra: bet tai tikriausiai taip pat tik priemonė kalbos ypatybės herojai? Voropajevas: Žinoma, ir tai. kultūra: Gogolis per savo gyvenimą gavo daug smūgių už idealių herojų kūrimą ir tam tikrų utopijų kūrimą. Jis buvo kaltinamas už „Rinktus ištraukas iš susirašinėjimo su draugais“, už „Generalinio inspektoriaus pabaigą“ antrajam „Mirusių sielų“ tomui. Voropajevas: Mano nuomone, Gogolis nekūrė jokių utopijų. Kalbant apie pas mus atkeliavusius antrojo „Mirusių sielų“ tomo skyrius, juose „idealių“ herojų nėra. Ir Gogolis visai neketino padaryti Čičikovo „doringu žmogumi“. Greičiausiai autorius norėjo vesti savo herojų per išbandymų ir kančių tiglį, dėl ko jis turėjo suvokti savo kelio neteisingumą. Šis vidinis sukrėtimas, iš kurio Čičikovas būtų tapęs kitu žmogumi, matyt, turėjo baigtis. Mirusios sielos“ Beje, net Nabokovas, būdamas Gogolio krikščioniškų idėjų priešininkas, tikėjo, kad antrojo tomo herojai m. meniškai jokiu būdu nėra prastesni už pirmojo herojus. Taigi Černyševskis, kuris taip pat niekada nepritarė Gogolio įsitikinimams, sakė, pavyzdžiui, kad generalgubernatoriaus kalba iš antrojo tomo yra geriausia iš visų, ką Gogolis parašė. „Pasirinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“ – atskira tema. Dėl kokių priežasčių visuomenė juos atmeta? Apie dvasines problemas kalbėjo ne sutanas, o frakas! Atrodė, kad Gogolis apgavo savo buvusių skaitytojų lūkesčius. Jis išreiškė savo požiūrį į tikėjimą, Bažnyčią, karališkąją galią, Rusiją ir rašytojo žodį. Gogolis nurodė dvi sąlygas, be kurių Rusijoje neįmanomos jokios geros transformacijos. Pirmiausia reikia mylėti Rusiją. Bet ką reiškia mylėti Rusiją? Rašytojas aiškina: kiekvienas, kuris nori tikrai sąžiningai tarnauti Rusijai, turi ją mylėti daug, o tai sugertų visus kitus jausmus – reikia labai mylėti žmones apskritai ir tapti tikru krikščioniu visa prasme. žodžio. Antra, be Bažnyčios palaiminimo negalima atlikti jokių permainų. Atkreipkite dėmesį, kad tai kalbėjo pasaulietinis rašytojas. Visi gyvenimo klausimai – kasdieniai, socialiniai, valstybiniai, literatūriniai – Gogoliui turi religinę ir moralinę reikšmę. Tuo tarpu „Generaliniame inspektore“ ar „Mirusiose sielose“ pateikiamas toks negailestingai kritiškas, žmogžudiškai neigiamas Rusijos gyvenimo vaizdas, kad jei Gogolis būtų mūsų amžininkas, jis būtų apkaltintas „černucha“. Voropajevas: Tai tik viršutinis sluoksnis. Pavyzdžiui, Gogolis buvo labai nepatenkintas „Generalinio inspektoriaus“ pastatymu scenoje. Jam nepatiko suvaidinti karikatūriniai vaidmenys, aktorių noras bet kokia kaina prajuokinti publiką. Jis norėjo, kad žmonės žiūrėtų ne į monstrus, o matytų save kaip veidrodyje. Gogolis paaiškino gilią moralinę ir didaktinę komedijos prasmę knygoje „Generalinio inspektoriaus pabaiga“: „... inspektorius, kuris laukia mūsų prie karsto durų, yra baisus“. Pagrindinė „Generalinio inspektoriaus“ idėja yra neišvengiamo dvasinio atpildo, laukiančio kiekvieno žmogaus, idėja. Ši mintis išreiškiama ir paskutinėje „tyliojoje scenoje“, kuri yra alegorinis Paskutiniojo teismo paveikslas. Kiekvienas iš personažų visa savo figūra tarsi parodo, kad jis nieko nebegali pakeisti savo likime, net piršto pajudinti – jis yra prieš Teisėją. Pagal Gogolio planą, šiuo metu bendrų apmąstymų salėje turėtų būti tyla. Tas pats gili potekstė Taip pat turi pagrindinį Gogolio kūrinį, eilėraštį „Mirusios sielos“. Išoriniu lygmeniu ji reprezentuoja eilę satyrinių ir kasdienių veikėjų bei situacijų, o galutinėje formoje knyga turėjo parodyti kelią į puolusio žmogaus sielos atgimimą. Dvasinę plano prasmę Gogolis atskleidė savo savižudybės rašte: „Būkite ne mirę, o gyvos sielos. Nėra kitų durų, išskyrus tas, kurias nurodo Jėzus Kristus...“ kultūra: Literatūros kritikoje ne kartą buvo kalbama apie Gogolio vadinamąsias depresijas. Vieni įtarė, kad rašytojas serga šizofrenija, kiti buvo linkę manyti, kad jo psichikos sandara pernelyg gležna ir pažeidžiama. Voropajevas: Yra daug neginčijamų įrodymų, kad rašytojas laikė savo fizinius ir psichinius negalavimus atsiųstais iš viršaus ir priėmė juos nuolankiai. Yra žinoma, kad Gogolis mirė būdamas dvasinio nušvitimo, o paskutiniai jo žodžiai, pasakyti visa sąmone, buvo: „Kaip miela mirti! kultūra: O kaip dėl to, kad jis yra Paskutinės dienos nenuėjo miegoti? Jie pasakojo, kad nuo vaikystės jis bijojo Paskutiniojo teismo, o mirštančios ligos laikotarpiu ši baimė sustiprėjo. Voropajevas: Nori pasakyti, kad jis miegojo sėdėdamas kėdėje? Manau, yra dar viena priežastis. Ne ta, kurią Gogolis sėdėjo foteliuose, bijodamas numirti lovoje. Greičiau tai tam tikra prasme imitavo vienuolišką paprotį nakvoti ne ant lovos, o ant kėdės, tai yra paprastai sėdint. Gogolis tai darė anksčiau, pavyzdžiui, būdamas Romoje. Šiuolaikiniai to įrodymai buvo išsaugoti. kultūra: Ir vis dėlto net Gogolio „gyvenime po mirties“ yra kažkas mistiško. Visos šios istorijos su gyvu palaidojimu, su kaukole dingstančia iš karsto... Ką apie tai manote? Voropajevas: Nuo 1931 m., Kai rašytojo palaikai buvo perkelti į Novodevičiaus kapines, pradėjo sklisti patys neįtikėtiniausi gandai. Pavyzdžiui, kad Gogolis buvo palaidotas gyvas. Šis gandas iš dalies paremtas žodžiais iš Gogolio testamento, paskelbto knygoje „Rinktiniai ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“: „Palieku savo kūną nelaidoti, kol neatsiras akivaizdžių irimo požymių. Tai užsimenu todėl, kad net ir pačios ligos metu apėmė gyvybinio sustingimo akimirkos, nustojo plakti širdis, pulsas...“ Baimės nepasiteisino. Po mirties rašytojo kūną apžiūrėjo patyrę gydytojai, kurie negalėjo padaryti tokios grubios klaidos. Be to, buvo surengtos Gogolio laidotuvės. Tuo tarpu žinomas ne vienas atvejis, kai po bažnytinių laidotuvių į gyvenimą sugrįžtų žmogus. Tai neįmanoma dėl dvasinių priežasčių. Tiems, kuriems šis argumentas neįtikinamas, galima pacituoti skulptoriaus Nikolajaus Ramazanovo, nuėmusio nuo Gogolio mirties kaukę, liudijimą. Apskritai šioje istorijoje su rašytojo palaikų perlaidojimu yra daug keistų ir neaiškių dalykų. Net nėra visiško tikrumo, kad kapas buvo rastas, o Gogolio pelenai iš tikrųjų buvo perkelti į Novodevičiaus vienuolyno kapines. Ar taip yra, mes nežinome. Bet kam užsiimti kapų kasimu?
„Gogolis gali daryti bet ką, įskaitant pamokslavimą“.
1 dalis
Pokalbis su Rusijos mokslų akademijos Gogolio komisijos pirmininku, Maskvos valstybinio universiteto profesoriumi Vladimiru Aleksejevičiumi Voropajevu.
Riteriškas romanas apie religinį karą
— Vladimir Aleksejevičius, kokį Gogolio kūrinį skaitote, kai norite atsipalaiduoti, sielai? - Nė vienas. – O šiuo metu? – Dabar tiek rūpesčių... – Koks jūsų mėgstamiausias Gogolio kūrinys? „Gogolyje viskas puiku, viskas klasika, nėra vieno mėgstamiausio dalyko. – Koks buvo pirmasis Gogolio darbas? – Mano nuomone, istorija „Paštas“. Buvo sovietinis filmas, žiūrėjau kelis kartus. O kai nuskambėjo žodžiai: „Bet paltas mano!“, lipau po antklode ir labai susirūpinau. Man visada buvo labai gaila Akaki Akakievich. — Neseniai pasirodė filmas „Taras Bulba“. Kaip tai vertinate? — Labiau teigiamas nei net neutralus. Filmas naudingas. Tiesa, jis pagamintas holivudine maniera, toks spalvingas ir, man atrodo, kelia susidomėjimą Gogoliu, nors yra siužetinių taškų, kurių Gogolis neturi. Ir aišku, kodėl juos padarė režisierius: paaiškinti Taraso Bulbos veiksmų ir karo motyvus apskritai. Gogolis aprašo religinį karą. Ir čia režisierius bando suteikti asmeninį charakterį daugelio kazokų, ypač Taraso Bulbos, veiksmams ir veiksmams. Jei prisimenate, Gogolis neturi jokios akimirkos, susijusios su jo žmonos mirtimi. O čia rodoma lenkų nužudytos žmonos mirtis ir Tarasas Bulba, regis, turi dar vieną keršto motyvą. – Taip, vargu ar galima patikėti, kad kazokai, žmonės, kuriems karas buvo profesija, bėgdami nuo lenkų, su savimi nešė dešimtis kilometrų moters lavoną... – Taip, ši akimirka neįtikėtina ir nieko neduoda. už supratimą. Arba pvz. istorijos linija Taraso Bulbos sūnaus Andriaus meilė gražuolei lenkei. Gogolis šią meilę apibūdina visai kitaip: vienas iš šio epizodo šaltinių yra Esteros knyga (Gogolis gerai žinojo Bibliją), o veikėjų santykiai interpretuojami būtent kaip pagunda. O filme jie turi vaiką, paaiškėja, kad tai jau meilė, Dievo palaima. Tačiau Gogoliui tai vis tiek yra pagunda, viliojimas ir išdavystė, išdavystė. — Jūsų jubiliejiniame pranešime sakoma, kad „Tarasas Bulba“ tam tikra prasme yra riteriškas romanas. O kur jame idealas, dėl kurio, matyt, režisierius sukūrė filmą, dėl kurio Gogolis parašė šį kūrinį? — Daugelį žmonių glumina kazokai. Jie interpretuojami kaip vanagų kandys, girtuokliai, žudikai. Su Gogoliu, žinoma, viskas kitaip. Kazokų žygdarbis slypi tame, kad jie atiduoda sielas už draugus, kovoja už tikėjimą ir už Tėvynę, už Tėvynę. Ir tai yra jų žygdarbio šventumas, nors jie absoliučiai nėra idealūs herojai. O Tarasas Bulba – ne geriausias kazokų atstovas, o būdingiausias, tipiškiausias jo atstovas. Jis nusidėjėlis, kaip ir visi kiti, bet savo gyvybę ir sielą atiduoda už draugus. Tai ir jo, ir kitų kazokų žygdarbis. Apskritai pagrindinis klausimas, kurį Gogolis iškėlė „Taras Bulboje“ - tai aišku iš jo užrašų juodraščių ir ištraukų iš Šventųjų Bažnyčios tėvų - ar įmanoma apginti tikėjimo šventoves ginklo jėga? Prisiminkite jo Ivaną Iljiną garsioji knyga„Apie pasipriešinimą blogiui jėga“? Tai labai svarbus klausimas, istorinis, filosofinis, teologinis klausimas. Būtent tai Gogolis kelia ir apmąsto. Apie tai byloja ir ištraukos iš Šventųjų Tėvų darbų. Kai kas sako, kad krikščioniui neleistina žudyti, kad kardas visų pirma yra dvasinis kardas, tai budėjimas, pasninkas. Kitose ištraukose rašoma, kad nors krikščioniui neleistina žudyti, žudymas mūšio lauke yra leistinas ir vertas pagyrimo. Gogolis eina šiuo keliu. Knygoje „Rinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“ jis pateikia pavyzdį Šv. Sergijus iš Radonežo, palaiminęs vienuolius už mūšį su totoriais. Jie paėmė į rankas kardus, kaip rašo Gogolis, kurie krikščioniui buvo šlykštūs. Bulbai ši problema buvo išspręsta. Krikščionio pareiga – ginti tėvynę, šeimą, tikėjimą. Krikščionybė neturi nieko bendra su nesipriešinimu blogiui per smurtą; tai yra tolstojizmas. O Gogolis buvo gilaus tikėjimo žmogus. Nebūdamas dvasininkas, jis žengė į pamokslavimo, dvasinių apmąstymų kelią ir teisingai atsakė į visus šiuos priekaištus. Gogolis rašė iš tikinčios širdies gelmių. Toks menininkas kaip Gogolis, manau, gali padaryti bet ką. Ir taip pat pamokslauti.
Mokytojas ir pamokslininkas ar beprotis?..
– Sakėte apie Gogolio pamokslą. Juk daugelis jo laikų dvasininkų, pavyzdžiui, šventasis Ignacas Brianchaninovas, tėvas Matas, su kuriuo Gogolis daug bendravo, neigiamai vertino jo, kaip mokytojo ir pamokslininko, vaidmenį. – Žinote, šis klausimas gana sudėtingas. Faktas yra tas, kad Gogolis neturėjo esminių skirtumų su šv. Abu jie atnešė į pasaulį Kristaus šviesą. Šventasis Ignacas turi gana kritišką apžvalgą: jis teigia, kad Gogolio knygoje „Rinktiniai ištraukos...“ skelbiama ir šviesa, ir tamsa, o savo vaikams pataria pirmiausia skaityti Šventuosius Tėvus, o ne Gogolį. Tačiau Gogolis sakė, kad savo knygą parašė tiems, kurie neina į Bažnyčią, tiems žmonėms, kurie vis dar eina šiuo keliu. O jam menas – nematomas žingsnis krikščionybės link. Jis sakė, kad jei perskaitęs knygą žmogus paima į rankas Evangeliją, tai yra aukščiausia jo darbo prasmė. Tai jo, kaip rašytojo, tikslas. Ir šia prasme jis daug pasiekė. Daugelis nebažnytinių žmonių į stačiatikybę atėjo per Gogolio knygą. – Ar yra tokių įrodymų? – Žinoma, ir tai neginčijama. Pavyzdžiui, Konstantino Leontjevo draugas Klimentas Zederholmas. Jis buvo vokiečių pastoriaus sūnus ir pats sakė Optina Pustyn naujokui Leonidui Kaverinui, vėliau tapusiam archimandritu, Šventosios Trejybės rektoriumi Sergijumi Lavra, kad būtent Gogolio knyga pirmą kartą ją perskaičius atvedė jį į stačiatikybę. Beje, naujausioje savo knygoje „Nikolajus Gogolis: dvasinės biografijos patirtis“ pateikiu tokios naudingos Gogolio knygos įtakos pavyzdžių. Tai veikė, bet, žinoma, kai kuriems. — Žinoma, kad amžininkai, skaitę „Rinktus ištraukas iš susirašinėjimo su draugais“, šios knygos nesuprato ir nepriėmė; Gogolio patarimai, kaip valdyti Rusiją, kaip ją mylėti, ką turėtų daryti vyrai, moterys, kunigai ir kt., sukėlė aštrų atmetimą... Kokia, jūsų nuomone, buvo pagrindinė priežastis? „Jie to nepriėmė, pirma, todėl, kad nesitikėjo to iš Gogolio. Iš jo to buvo tikimasi meno kūriniai, ir jis nuėjo dvasinio pamokslavimo keliu. Vyras ne sutanoje staiga pradėjo pamokslauti – daugeliui tai atrodė keista. Tikriausiai žinote, kad po jo knygos daugelis Gogolį pavadino pamišusiu, o Belinskis tiesiai pareiškė, kad jam reikia skubėti gydytis. Ir daugelis kitų manė, kad jis tiesiog išprotėjo. Perskaitykite, pavyzdžiui, Ivano Sergejevičiaus Turgenevo atsiminimus. Jis rašo, kad kai jis su aktoriumi Ščepkinu, Gogolio draugu, nuvyko į Gogolį (tai buvo 1851 m. rudenį, likus vos keliems mėnesiams iki Gogolio mirties), jie ėjo pas jį taip, lyg jis būtų žmogus, kurio galvoje būtų kažkas beprotiško. . Visa Maskva apie jį turėjo tokią nuomonę. – Pasirodo, jo nesuprato net draugai... Ar tai pasekmė to, kad Gogolis neparašė to, ko iš jo tikėtasi, ar jo religinio požiūrio atmetimas? „Manau, kad Gogolis buvo šiek tiek pralenkęs savo laiką, kaip ir dera genialiam rašytojui. Kai 1847 metais Levas Tolstojus perskaitė „Pasirinktas vietas...“, jis buvo siaubingai susierzinęs. Po 40 metų, 1887 m., jis dar kartą perskaitė šią knygą, įtraukė atskirus skyrius į savo rinktinių didžių žmonių minčių rinkinį ir parašė vienam iš savo korespondentų apie Gogolį, kad mūsų Paskalis buvo paslėptas keturiasdešimt metų ir vulgarūs žmonės nesuprato. bet ką. Ir kad jis iš visų jėgų stengiasi pasakyti tai, ką prieš jį pasakė Gogolis. Tolstojus ją pavadino didžiąja šmeižto knyga. Tai toks visiškas apsivertimas. Blokas viename iš savo straipsnių rašė, kad mes vėl stovime priešais šią knygą ir ji greitai pateks į gyvenimą ir į verslą.
Ką reiškia „mylėti Rusiją“?
Ši knyga dabar mums galbūt modernesnė ir aktualesnė nei Gogolio amžininkams. Turime tokį filosofą – Viktorą Nikolajevičių Trostnikovą, garsų bažnyčios publicistą. Kažkada jis rašė, kad jo amžininkai Gogolį laikė pamišusiu, bet dabar pradedame suprasti, kad Gogolis buvo vienas iš nedaugelio sveiko proto žmonių to meto. Ir jo knyga dabar daug aktualesnė už tai, ką, pavyzdžiui, parašė Aleksandras Solženicynas. Jis taip pat labai talentingas rašytojas, klasikas, galima sakyti, ir Rusijos gerbėjas. Prisimenate jo brošiūrą „Kaip mes galime organizuoti Rusiją“? Jis buvo išleistas milijonais egzempliorių. Ir ką? Kur šios idėjos? Ar išsipildė kažkas iš to, ką pasiūlė Solženicynas? O Gogolis yra modernus ir aktualus. Paskutinėje savo knygoje jis nurodė dvi sąlygas, be kurių Rusijoje neįmanomos jokios geros transformacijos. Pirmiausia reikia mylėti Rusiją. Antra, nieko nereikėtų daryti be Bažnyčios palaiminimo. „Bet Belinskis taip pat mylėjo Rusiją. – Turbūt savaip. Bet ką reiškia „mylėti Rusiją“? Gogolis turi atsakymą į šį klausimą. Jis sakė: „Kas nori tikrai nuoširdžiai tarnauti Rusijai, turi ją mylėti daug, kuri sugertų visus kitus jausmus; jis turi labai mylėti žmones apskritai ir tapti tikru krikščioniu visa prasme. žodis." Visi revoliucionieriai nekentė istorinės Rusijos, Šventosios Rusijos. Gogoliui patriotizmas turi dvasinę prasmę. Jis net parašė vienam iš savo draugų grafui Aleksandrui Petrovičiui Tolstojui, kad reikia gyventi ne Rusijoje, o Dieve. Jei gyvensime pagal Dievo įsakymus, tada Viešpats pasirūpins Rusija, ir viskas bus gerai. Labai teisingi žodžiai, tikslūs. Daugelis mūsų patriotų to nesupranta. O knygoje „Rinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“ tai atvirai pasakyta. Tai pirmiausia suerzino Belinskį ir kitus. Gogoliui krikščionybė yra aukščiau už civilizaciją. Daugelis mūsų šventųjų rašė apie išsilavinusios visuomenės pasitraukimą iš Bažnyčios, apie religinės dvasios žmonių nuosmukį: Teofanas Atsiskyrėlis ir Ignacas Brianchaninovas. Tai svarbiausia tema. O iš pasaulietinių rašytojų Gogolis apie tai kalbėjo visa savo žodžių galia. Jis matė, kas laukia Rusijos, ir numatė siaubingą katastrofą. — Gogolis tikriausiai buvo pirmasis rusų literatūros mokytojas. Po jo buvo Tolstojus ir Dostojevskis. Tada atsirado gerai žinoma formulė, kad poetas Rusijoje yra daugiau nei poetas... Ši mokomoji funkcija, kurios rusų literatūra prisiėmė, yra būdinga literatūrai, kaip manai? Ar tai galiausiai neprivedė prie dvasinio žlugimo, revoliucijos? – Literatūra su tuo neturi nieko bendra. Nors Konstantinas Leontjevas rašė, kad Gogolis buvo žalingas, nors ir nesąmoningai. Prisiminkite, kaip pas Leniną: dekabristai pažadino Herzeną. Kas pažadino Belinskį? Tikriausiai Gogolis.
2 dalis
Kas, jei ne Rusijos mokslų akademijos Gogolio komisijos pirmininkas, Maskvos valstybinio universiteto profesorius Vladimiras Aleksejevičius Voropajevas, gali pasakyti, ar „mes tikrai visi išėjome iš Gogolio „palto“, kur Gogolio galva dingo 1931 m. kodėl paaugliams naudinga skaityti Gogolio apmąstymus apie liturgiją.
Rašytojas turi mokyti, jei jis yra rašytojas
– Rašytojas privalo mokyti, jeigu yra rašytojas – Pasirodo, mūsų rašytojai prisiėmė šią naštą – visus mokyti – taip ir mokė... – Žinote, apskritai priklauso, kas mokys. Kai Gogoliui buvo priekaištaujama, kad jis yra mokytojas, jis atsakė, kad jis dar ne vienuolis, o rašytojas. Ir rašytojas turi mokyti – išmokyti suprasti gyvenimą. Meno tikslas – būti nematomu žingsniu krikščionybės link. Anot Gogolio, literatūra turėtų atlikti tą patį uždavinį, kaip ir dvasinių rašytojų kūriniai – apšviesti sielą, vesti ją į tobulumą. Ir tai jam yra vienintelis meno pateisinimas. – Bet čia gali iškilti problema: mūsų idėjos apie tobulybės kelią kiek skiriasi... – Gogolis turi teisingus tobulumo kriterijus, dvasinius. Jis sakė, kad jei kas nors galvoja apie tai, kaip tapti geresniu, jis tikrai sutiks Kristų, kaip dieną aiškiai matęs, kad be Kristaus neįmanoma tapti geresniu. Sretenskio vienuolyno leidykla serijoje „Laiškai apie dvasinį gyvenimą“ išleido Gogolio laiškų rinkinį, kuriame yra turtingiausia bažnytinė-asketinė rašytojo patirtis. Pasak S.T. Aksakovas, Gogolis visiškai išreiškia save savo laiškuose, šiuo atžvilgiu jie yra daug svarbesni nei jo spausdinti darbai. Tai pirmasis pasaulietinis autorius, gavęs garbę būti publikuotas šioje, beje, skaitytojų itin mėgstamoje serijoje. Tokie kūrėjai kaip Gogolis savo reikšme žodžio istorijoje yra panašūs į stačiatikybės šventuosius tėvus. Taigi, man atrodo, Gogolio mokyme nėra nieko žalingo ar viliojančio. Rašytojas turi mokyti, jei jis yra rašytojas. Kam dar reikalinga literatūra, jei ji nemoko, neugdo žmogaus... - Na, viena yra tobulėti, o kita būti gyvenimo mokytoju. Net būdami krikščionys, mes visi turime šiek tiek skirtingus požiūrius į kai kurias temas. „Svarbiausiomis temomis turime bendrą požiūrį ir išpažįstame savo mąstymą. – Bet jei visi turime vienodas idėjas, tai kam mums reikalingas rašytojas kaip mokytojas? „O „Negyvos sielos“? Ar tai ne mokomoji literatūra? — Idėjos nėra tos pačios – turime gėrio ir blogio, tiesos ir melo kriterijus. Ir Gogolis, ir Dostojevskis, ir visi rusų rašytojai tai puikiai suprato. „Jei Dievo nėra, tada viskas leidžiama“ yra labai tikslus ir teisinga formulė Dostojevskis. Viskas leidžiama – daugelio kredo šiuolaikiniai rašytojai. Kartais jie galvoja, kad Gogolis mokė tik savo publicistikoje, dvasinėje prozoje. Tai yra blogai. O „Negyvos sielos“? Ar tai ne mokomoji literatūra? Daugelis žmonių nesupranta, kas yra mirusios sielos. Tai tu ir aš esame mirusios sielos. Gogolis savo savižudybės rašte atskleidė paslėptą savo eilėraščio pavadinimo prasmę: „Būkite ne mirę, o gyvos sielos. Nėra kitų durų, išskyrus tas, kurias nurodė Jėzus Kristus...“ Gogolio herojai yra dvasiškai mirę, nes gyvena be Dievo. Taip sakoma apie mus visus... Ir „Generalinis inspektorius“... „Tas inspektorius, kuris mūsų laukia prie karsto durų, yra baisus“, – sakė Gogolis. Tai yra garsiosios komedijos prasmė.
Mirusios sielos, moteriški vaizdai ir apmąstymai apie liturgiją
— Kaip matote, kodėl Gogolis negalėjo parašyti antrojo „Negyvųjų sielų“ tomo? Gal dėl to, kad jam nepavyko sukurti teigiamo įvaizdžio? — Teigiamas vaizdas- kur galiu gauti? Gamtoje nėra teigiamo žmogaus. Žmogus yra nuodėmingas, jis yra nuodėminga būtybė. Gogolis pasmerkė ne žmogų, o nuodėmę žmoguje. Rusų patarlė ugdo: „Kovok su nuodėme, bet susitaikyk su nusidėjėliais“. Taigi Gogolis kovojo su nuodėme... – Taip pat buvo tikima, kad Gogolis neturėjo pozityvo moteriški vaizdai kad bijojo moterų ir todėl niekada nevedė... – Gogolis visai neturi teigiamų vaizdų. Yra herojiškų. Pavyzdžiui, Tarasas Bulba. O ar rašytojas gali sukurti teigiamą įvaizdį? Labai abejotina. – Bet literatūroje yra teigiamų vaizdų po Gogolio, tarkime, kunigaikščio Andrejaus Bolkonskio, Natašos Rostovos... – Žinoma, sąlygiškai teigiamų. Kaip sako vienas iš Gogolio herojų: „Visos Kijevo turgaus moterys yra raganos“. Gogolis turi šiek tiek populiarų požiūrį į tai. Jis nebijojo moterų, kaip kartais manoma. Jis palaikė labai įdomius ir draugiškus santykius, susirašinėjo su daugybe nuostabių savo laikų moterų, pavyzdžiui, su Aleksandra Osipovna Smirnova. Jis matė save jos mentoriumi, daugelis sakė, kad jis buvo įsimylėjęs. Bet manau, kad tai netiesa – čia buvo ir kitų santykių. Ir su grafiene Anna Michailovna Vielgorskaya, kurią jis išmokė būti rusu. Juk tai buvo aristokratų rato žmonės, juose buvo mažai rusų. Gogolis tai suprato ir stengėsi daryti jiems įtaką pagal savo galimybes. Taigi Gogolis nebijojo moterų. Jam labai rūpėjo mama ir seserys. — Vadinasi, galima sakyti, kad nėra atskiros teigiamų moterų įvaizdžių problemos? – Taip. Nors Gogolis antrajame Negyvų sielų tome bandė sukurti teigiamą Ulinkos (Ulyanos), vieno iš herojų Tentetnikovo nuotakos, įvaizdį. Daugelis žmonių mano, kad tai yra dirbtinis įvaizdis, nors iš to, kas mums atėjo, mano nuomone, vaizdas pasirodė sėkmingas. Apskritai sunku sukurti teigiamą įvaizdį, ypač moteriai. – Apie ką jis ketino parašyti antrąjį tomą?.. – Antrojo tomo herojai nėra dorybingi herojai. Kaip sakė Gogolis, jie turėjo būti reikšmingesni už pirmojo tomo herojus. Čičikovas galiausiai turėjo suvokti savo kelio klaidingumą. Supraskite Evangelijos tiesą, kad žmogui nenaudinga, jei jis laimi visą pasaulį, bet praranda sielą. – Kodėl tada antrasis tomas nepasiteisino? — Todėl, kad Gogolio, kaip rašytojo, keliami tikslai peržengė grožinė literatūra. Neatsitiktinai vienas paskutinių jo kūrinių buvo „Dieviškosios liturgijos apmąstymai“. Gogolis sakė, kad „Mirusiose sielose“ norėjo parodyti skaitytojui kelią į Kristų, kad jis būtų visiems aiškus. Šis kelias jau seniai parodytas visiems. O Gogolis rašė, kad tiems, kurie nori judėti į priekį ir tapti geresniais, būtina kuo dažniau lankytis Dieviškoje liturgijoje. Ji nejautrus kuria ir kuria žmogų. Ir tai yra vienintelis būdas. Rašytojas negali padaryti nieko geriau, kaip pateikti tokią lyrišką interpretaciją, paaiškinimą, panašų į Gogolio „Apmąstymus...“. Mano nuomone, tai vienas geriausių rusų dvasinės prozos pavyzdžių, vis dar neįvertintas. Tačiau mintis šioje knygoje yra ta pati kaip ir „Negyvosiose sielose“. – Bet mūsų laikais yra ir kitokių Liturgijos interpretacijų, profesionalesnių, ar panašiai... – Yra, žinoma, ir kitokių, profesionalesnių, kaip jūs sakote. Tačiau nėra nieko panašaus į Gogolį, meniško, persmelkto „lyrinio požiūrio į temą“ (kaip sakė pirmieji šio kūrinio klausytojai – Optinos vienuoliai). Neatsitiktinai Gogolio knyga buvo mėgstamiausia mūsų karališkųjų kankinių. Jau būdama nelaisvėje, Tobolske, ją skaitė imperatorienė Aleksandra Fedorovna kartu su Tsarevičiumi Aleksijumi. Tai geriausia knyga vaikams ir paaugliams.
Gogolio galva
— Didelis klausimas- Gogolio mirties paslaptis, taip pat jo palaikų perlaidojimas 1931 m. Istorija be galo mistiška... – Šioje istorijoje yra daug painių ir neaiškių dalykų. Kaip žinia, perlaidojime dalyvavę liudininkai pateikia visiškai kitokius parodymus. Jie teigia, kad iki vėlaus vakaro negalėjo priimti jokio sprendimo, o tik visiškai sutemus gavo aukštesnių institucijų leidimą gabenti tai, ką rado atidarius kapą, į Novodevičiaus kapines. Tačiau ką jie gabeno, iki šiol nežinoma. Yra versija, kad kapas iš viso nerastas, ir iki šiol neaišku, ant ko buvo palaidotas Novodevičiaus kapinės . Nėra prasmės to suprasti; geriau padaryti galą Gogolio kape. Tai turi būti padaryta be jokios abejonės. Ankstesnio palaidojimo vietoje Šv.Danieliaus vienuolyne taip pat verta pastatyti kokį nors atminimo ženklą ar kryžių. Nemanau, kad čia didelė problema. Tačiau vargu ar dabar įmanoma viską tiksliai sužinoti. Yra įvairių, vienas kitą paneigiančių šios istorijos versijų. – Ar manote, kad toks susidomėjimas Gogolio mirtimi tapo kiek nesveikas? - Žinoma. Tačiau pats Gogolis tai paaiškino, kai testamente, paskelbtame knygoje „Rinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“, jis paprašė nelaidoti savo kūno, kol neatsiras akivaizdžių skilimo požymių. Jis tai parašė ligos metu, tarsi laukdamas mirties. Ir vis dėlto Gogolis tikrai mirė. Geriausi gydytojai jį apžiūrėjo; jie negalėjo padaryti tokios rimtos klaidos. Taip pat yra dvasinis paaiškinimas: po bažnytinių laidotuvių siela nebegali grįžti į kūną, tai neįmanoma dėl dvasinių priežasčių. Kai kuriems žmonėms tai nėra argumentas; jie gali pateikti materialinių įrodymų. Mirties kaukę nuėmęs skulptorius Ramazanovas šią procedūrą buvo priverstas atlikti du kartus, jam net buvo pažeista nosies oda, matėsi irimo žymės. Taip pat, jei prisimenate, aštuntajame dešimtmetyje buvo Andrejaus Voznesenskio eilėraštis „Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio laidotuvės“, kuriame autorius apibūdino šį įvykį poetinėmis spalvomis, o tai taip pat suteikė tam tikrą stimulą ir postūmį visokiems gandams ir pokalbiams. - Taip pat buvo legenda, kad atidarant kapą Gogolio galva dingo. Prisimenu garsųjį Bulgakovo siužetą su Berliozo galva... – Taip, tai tikrai susiję. Maskvoje sklandė labai atkaklūs gandai, ir Bulgakovas, žinoma, apie juos žinojo. Neabejoju, kad šis epizodas turi tiesioginį ryšį su pokalbiais apie Gogolio galvą, bet kartoju, dabar beveik neįmanoma nustatyti, kas iš tikrųjų įvyko. Išsamiausia studija, apimanti šiuos įvykius, yra Piotro Palamarčiuko knyga „Raktas į Gogolį“, kuri, beje, šiais metais buvo išleista dar kartą. "Yra posakis: "Mes visi išėjome iš Gogolio "Patlo". Kodėl būtent iš Gogolio „Pilto“, o ne iš Puškino „Onegino“ ar dar kažko? „Tai humanistinis patosas, dėmesys paprastam žmogui, kuris taip aiškiai atsiskleidė Gogolio istorijoje. Žinoma, humanistinis patosas neišsemia Gogolio istorijos, joje yra ir labai gilios krikščioniškos minties. Bet svarbiausia, kad po Gogolio buvo neįmanoma rašyti taip, lyg Gogolio nebūtų. „Bet prieš tai buvo humanistinis patosas“. Kodėl būtent iš „The Overcoat“ ir būtent iš Gogolio? – Gogolis tikrai turi kūrinių, kurie ypač svarbūs literatūros istorijai. Ar prisimenate Šv. Andriejaus paminklą, kuris dabar stovi namo, kuriame mirė Gogolis ir kuriame dabar įkurtas muziejus, kieme? Kai šis paminklas buvo atidengtas 1909 m., Jie sakė, kad skulptorius jame atspindi du Gogolio kūrinius - "Nosis" ir "Pastatas". Pats pavadinimas – „The Overcoat“ – skamba kaip šūvis, be jo neįsivaizduojama mūsų literatūra. Tai beveik pirmas kartas, kai daiktas naudojamas kaip pavadinimas. Man atrodo, kad tai teisinga mintis – kad rusų literatūra, nors ir ne visa, išėjo iš „palto“. Nedaug žmonių išėjo iš Dead Souls, o darbas nebaigtas... - Taigi pagrindinis dalykas yra Gogolio dėmesys "mažajam" žmogui? „Jis atskleidė šių žmonių problemas. Iš tiesų, „Pasalyje“ apčiuopiamos patristinės literatūros tradicijos. Gogolis puikiai išmanė hagiografinę ir hagiografinę literatūrą, šis sluoksnis jo kūryboje labai pastebimas. „The Overcoat“ yra visa literatūra apie hagiografinę tradiciją. Nė vieno Gogolio kūrinio negalima redukuoti iki vienos reikšmės. – Ką reiškia humanistinis patosas? – Dėmesys žmogui. Juk kiekvienas Gogolio herojus parašytas apie mus. Daugeliui iš mūsų dalykas tampa svarbiausiu dalyku gyvenime. Kaip rašė vienas iš kritikų, Gogolio amžininkas: „Akaki Akakievičiaus atvaizde poetas nubrėžė paskutinį Dievo kūrybos lėtumo aspektą tiek, kiek daiktas ir pats nereikšmingiausias dalykas tampa žmogui. beribio džiaugsmo ir griaunančio sielvarto šaltinis iki tokio lygio, kad apsiaustas tampa tragišku fatum gyvenimu būtybės, sukurtos pagal Amžinojo paveikslą ir panašumą...“ — Mokykloje mus mokė, kad Gogolis buvo natūralios mokyklos įkūrėjas. Ką dabar galvoja literatūros kritikai? — Per savo gyvenimą Gogolis visų pirma buvo vertinamas kaip humoristas ir satyrikas. Didelė jo darbų dalis paaiškėjo vėliau. O dabar bet koks literatūrinė kryptis arba srovė teisėtai gali matyti jame savo pirmtaką. Ir, žinoma, Gogolis tapo vadinamosios natūralios mokyklos tėvu. Atsirado nemažai rašytojų, kurie tapo Gogolio imitatoriais. Jie apibūdino tikrovę iš gamtos tokią, kokia ji yra, nors ir be Gogolio genijaus, kuris tokiame aprašyme turėjo dvasinės prasmės bedugnę. Gogolis tikrai pagimdė šią mokyklą, ir visas literatūros laikotarpis pagrįstai vadinamas Gogolio. Pasikartosiu, po Gogolio buvo neįmanoma rašyti taip, lyg Gogolio nebūtų. – Dabar esame Gogolio metais. Ar kuris nors renginys jums atrodo sėkmingas? - Žinoma. Visų pirma, pirmą kartą Rusijoje atsirado Gogolio muziejus. Kaip bebūtų keista, iki šiol neturėjome nė vieno Gogolio muziejaus. Tai pilnavertis muziejus, kuriame dabar buvo suformuotas kultūros ir švietimo centras, name, kuriame gyveno ir mirė Gogolis, Nikitsky bulvare. – Ar jis jau dirba? – Taip. Dabar jis jau atidarytas, galite ateiti pasižiūrėti. Muziejus dar tik formuojasi, keičiasi parodos, kai kas baigiama tvarkyti, tačiau nuo balandžio pabaigos jis atviras lankytojams. Be to, buvo surengta jubiliejinė konferencija, skirta Gogolio 200-osioms gimimo metinėms, kurią surengė Maskvos universitetas, mūsų filologijos fakultetas, kartu su atidarytu muziejumi ir Gogolio komisija prie Mokslo tarybos „Pasaulio kultūros istorija“. Rusijos mokslų akademija. Forumas subūrė mokslininkus iš viso pasaulio, apie 70 dalyvių iš 30 šalių. Tai buvo pagrindinis jubiliejaus iškilmių renginys. Konferencijoje buvo pristatyta keletas Gogolio publikacijų. Taigi Gogolio studijos vystosi.
Visame pasaulyje žinoma Gogolio komedija „Generalinis inspektorius“ buvo parašyta „pasiūlius“ A. S. Puškinas. Manoma, kad būtent jis papasakojo didžiajam Gogoliui istoriją, kuri sudarė Generalinio inspektoriaus siužeto pagrindą.
Reikia pasakyti, kad komedija nebuvo iš karto priimta – tiek to meto literatūriniuose sluoksniuose, tiek karališkajame dvare. Taigi imperatorius „Generaliniame inspektore“ įžvelgė „nepatikimą kūrinį“, kritikuojantį Rusijos valstybinę struktūrą. Ir tik po asmeninių V. Žukovskio prašymų ir paaiškinimų spektaklį leista statyti teatre.
Koks buvo „generalinio inspektoriaus“ „nepatikimumas“? Gogolis jame pavaizdavo to meto Rusijai būdingą rajono miestelį, jo įsakymus ir įstatymus, kuriuos ten nustatė valdininkai. Šie „suvereni žmonės“ buvo raginami aprūpinti miestą, pagerinti gyvenimą ir palengvinti jo piliečių gyvenimą. Tačiau realiai matome, kad valdininkai stengiasi gyvenimą palengvinti ir tobulėti tik sau, visiškai pamiršdami savo tarnybines ir žmogiškąsias „pareigas“.
Rajono miesto vadovas yra jo „tėvas“ - meras Antonas Antonovičius Skvoznikas-Dmukhanovskis. Jis laiko save turinčiu teisę daryti ką nori – imti kyšius, vogti valdiškus pinigus, miestiečiams daryti neteisingus kerštus. Dėl to miestas pasirodo purvinas ir skurdus, čia vyksta netvarka ir neteisėtumas, ne veltui meras baiminasi, kad atėjus auditoriui bus pasmerktas: „O, nedorėlis žmonės! Taigi, sukčiai, manau, jie ruošia užklausas po prekystaliu. Net bažnyčios statybai atsiųstus pinigus pareigūnai pavogė į savo kišenę: „Jei klausia, kodėl prie labdaros įstaigos, kuriai prieš metus buvo skirta suma, nepastatyta bažnyčia, nepamirškite pasakyti kad pradėta statyti, bet sudegė. Pateikiau ataskaitą apie tai“.
Autorius pažymi, kad meras yra „savaip labai protingas žmogus“. Karjerą jis pradėjo daryti iš apačios, pats pasiekdamas savo poziciją. Šiuo atžvilgiu suprantame, kad Antonas Antonovičius yra Rusijoje susiformavusios ir giliai įsišaknijusios korupcijos sistemos „vaikas“.
Kiti rajono miestelio pareigūnai dera su savo viršininku – teisėju, patikėtiniu Lyapkinu-Tyapkinu labdaros institucijos Braškys, mokyklų vadovas Khlopovas, pašto viršininkas Špekinas. Visi jie nebijo numoti ranka į iždą, „pasipelnyti“ iš pirklio kyšio, vogti tai, kas skirta už jų mokesčius, ir pan. Apskritai „Generalinis inspektorius“ piešia vaizdą, kaip Rusijos pareigūnai „visuotinai“ vengia tikros tarnybos carui ir Tėvynei, o tai turėtų būti bajoro pareiga ir garbės reikalas.
Tačiau „Generalinio inspektoriaus“ herojų „socialinės ydos“ yra tik dalis jų žmogiškosios išvaizdos. Visi personažai taip pat apdovanoti individualiais trūkumais, kurie tampa jų universalių žmogiškųjų ydų pasireiškimo forma. Galima sakyti, kad Gogolio vaizduojamų personažų prasmė yra daug didesnė nei jų socialinė padėtis: herojai atstovauja ne tik rajono ar Rusijos biurokratijai, bet ir „žmogui apskritai“, kuris lengvai pamiršta savo pareigas žmonėms ir Dieve.
Taigi mere matome valdingą veidmainį, kuris tvirtai žino, kokia jo nauda. Lyapkin-Tyapkin yra rūstus filosofas, mėgstantis demonstruoti savo išsilavinimą, bet puikuotis tik tingiu, nerangiu protu. Braškė yra „ausinė“ ir glostytojas, pridengiantis savo „nuodėmes“ kitų žmonių „nuodėmėmis“. Pašto viršininkas, „gydantis“ pareigūnus Chlestakovo laišku, mėgsta žvilgtelėti „pro rakto skylutę“.
Taigi Gogolio komedijoje „Generalinis inspektorius“ matome Rusijos biurokratijos portretą. Matome, kad šie žmonės, pašaukti būti savo Tėvynės atrama, iš tikrųjų yra jos naikintojai, griovėjai. Jiems rūpi tik jų pačių gėris, pamiršdami visus moralės ir etikos dėsnius.
Gogolis parodo, kad valdininkai yra baisios Rusijoje susiklosčiusios socialinės sistemos aukos. Jie patys to nepastebėdami praranda ne tik profesinę kvalifikaciją, bet ir žmogišką išvaizdą – ir virsta pabaisomis, korumpuotos sistemos vergais.
Deja, mano nuomone, mūsų laikais ši Gogolio komedija taip pat itin aktuali. Apskritai, niekas mūsų šalyje nepasikeitė – biurokratija, biurokratija turi tą patį veidą – tas pačias ydas ir trūkumus – kaip ir prieš du šimtus metų. Tikriausiai todėl „Generalinis inspektorius“ toks populiarus Rusijoje ir vis dar nepalieka teatro scenų.
„Juoktis tikrai nėra nuodėmė
Per tai, kas atrodo juokinga!
N. V. Gogolio komedija „Generalinis inspektorius“ buvo pastatyta 1836 metų balandį. Jame autorius iškėlė platų socialinį uždavinį: suburti viską, kas bloga, neteisinga, kas yra Rusijoje. Iš ko autorius juokiasi savo garsiojoje komedijoje?
Gogolis naudoja grotesko techniką, kurios pagalba tarsi kuria nauja realybė, Ieškinys grindžiamas tuo, kad vienas asmuo buvo supainiotas su kitu, dėl ko išryškėjo visi ne tik nedidelio apskrities miestelio, bet ir visos Rusijos biurokratijos trūkumai.
Veiksmo pradžia – žinia apie galimą auditorių. Pats auditas yra nemalonus dalykas, o tada yra auditorius - „inkognito prakeiktas“. Per savo laiką daug matęs meras griebiasi už galvos: per pastarąsias dvi savaites puskarininkio žmona buvo nuplakta, kaliniams nedavė maisto, gatvėse – purvas. Vertas gyvenimo apskrities mieste pavyzdys. Ir dėl to kalti „miesto tėvai“, kurie taip prastai tvarkosi.
Kas jie, šie „tėvai“ ir gynėjai? Pirmiausia tai meras, paskui valdininkai, atstovaujantys įvairioms ministerijoms: teismui, švietimo, sveikatos apsaugos, pašto. Taip pat yra žemės savininkai Bobchinsky ir Dobchinsky.
Visi jie yra parazitai ir tinginiai, kurie savo gyvenimo prasmę mato kišenėse ir apgaule. Labiausiai jiems rūpi, kad jų jurisdikcijai priklausančios institucijos iš išorės gražiai atrodytų, o viduje gali būti apleista ir purvas. Svarbiausia, kad šis purvas nesimatytų.
Kaip atsitiko, kad visi šie pareigūnai, visi šie uniformuoti vagys supainiojo atvykusį niekšą su „svarbu žmogumi“ iš Sankt Peterburgo? Ir siauraregiai valdininkai, ir sumanus, patyręs meras nesunkiai patikėjo, kad ilgai viešbutyje gyvenantis ir nieko nemokantis vyras yra auditorius. Iš tiesų, kas kitas galėtų būti tas, kuriam leidžiama gauti, o ne mokėti? Medžiaga iš svetainės
Gogolis juokiasi, o kartais net šaiposi iš savo herojų. Jis tai daro su trumpos charakteristikos komedijos veikėjai autoriaus pastabose „džentelmenams menininkams“. Jų „kalbančios“ pavardės taip pat vaidina svarbų vaidmenį: Skvoznikas-Dmukhanovskis, Lyapkinas-Tyapkinas, Deržimorda, Chlestakovas, Khlopovas.
Pjesėje nėra pagrindinio veikėjo. O gal šitą Pagrindinis veikėjas- juokas?
Teatre vis dar kitaip tariami garsieji mero žodžiai: „Ko tu juokiesi? Tu juokiesi iš savęs!" Nuo Gogolio laikų jie visiems skambėjo kaip antausis į veidą.
Tyli scena spektaklio pabaigoje atrodo kaip Gogolio nuosprendis visai biurokratinei kyšininkavimo ir melo karalystei.
Neradote to, ko ieškojote? Naudokite paiešką
Šiame puslapyje yra medžiagos šiomis temomis:
- Iš ko juokiasi Gogolis komedijoje „Generalinis inspektorius“.
- iš ko juokiasi N.V.Gogolis komedijoje „Generalinio inspektoriaus rašinys“.
- iš ko juokiasi gogolis spektaklyje auditorius esė
- dėl ko Gogolis liūdi auditorijoje
- Kas ir iš ko juokiasi Gogolis filme „Generalinis inspektorius“?
Esė tekstas:
Pasak V. G. Belinskio, Gogolis yra tikrojo gyvenimo, vilties, garbės ir šlovės poetas, vienas didžiųjų lyderių sąmonės, vystymosi ir pažangos kelyje. Savo ginklu pasirinkęs juoką, jis griežtai smerkė valdančiųjų klasių parazitizmą ir moralinį supuvimą.
Černyševskis apie Gogolį rašė: Jau seniai pasaulyje nebuvo rašytojo, kuris savo tautai buvo toks pat svarbus kaip Gogolis Rusijai.
Gogolio, kaip satyriko, talentas buvo akivaizdus jo ankstyvuosiuose darbuose. Taigi Mirgorode buvo aiškiai išreikštas Gogolio gebėjimas pavaizduoti kasdienį vulgarumą ir dvasinį skurdą, kuris atsispindėjo „Generaliniame inspektore“ ir „Negyvosiose sielose“.
Senojo pasaulio žemės savininkais ir pasakoje apie tai, kaip Ivanas Ivanovičius ginčijosi su Ivanu Nikiforovičiumi, Gogolis piešė egzistencijos paveikslą. žemių bajorų, visas jo niekšiškumas ir vulgarumas. Gogolis aiškiai parodė, kaip geriausios žmogaus savybės – gerumas, nuoširdumas, gera prigimtis – feodalinės tikrovės sąlygomis įgyja bjaurių bruožų. Pasakojimas apie du garbingus Mirgorodo gyventojus Ivaną Ivanovičių ir Ivaną Nikiforovičių, atspindintis dviejų senų bajorų moralinį bjaurumą ir vidinę tuštumą, jų bevertiškumą, baigiasi žodžiais: Nuobodu šiame pasaulyje, ponai!
Gogolis nukreipė savo plunksną prieš valdininkus ir biurokratinę savivalę; Tai ypač aiškiai atsispindėjo jo pasakojimuose apie Sankt Peterburgą ir komedijoje „Generalinis inspektorius“, kurios sukūrimo idėją jam davė Puškinas.
Gogolis rašė: „Generaliniame inspektore“ nusprendžiau surinkti į vieną krūvą viską, kas bloga Rusijoje, ką tada žinojau... ir iš karto juoktis.
Šio smūgio jėga buvo didžiulė; I. S. Turgenevas buvo teisus sakydamas, kad tokios galios socialinio smerkimo pjesės dar niekada nebuvo pasirodę jokioje pasaulio scenoje.
Spektaklis sulaukė didžiulio pasisekimo, nors ne visi jį teisingai suprato, daugelis vertino jį kaip pigų farsą, tinkantį tik raikiui. Komedija palietė aktualiausias mūsų laikų problemas, buvo pavaizduota visa galerija tiesai ir neįprastai ryškiai nupieštų personažų: provincijos valdininkų atstovų, miesto dvarininkų, valsčių damos ir jaunosios. Iš reakcingos stovyklos pasipylė piktnaudžiavimas ir priekaištai, kad Gogolis, nesuprasdamas rusiško gyvenimo, pateikė jį klaidinga šviesa. Komediją entuziastingai priėmė pagrindiniai kritikai ir Puškinas.
Komedijoje kalbama apie tais metais Rusijai būdingą reiškinį, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, apie kyšininkavimą, savivalę ir miesto valdžios apgaudinėjimą. Čia visi gavosi, o labiausiai aš, – įžvalgiai pastebėjo Nikolajus I, suvokęs, kad šis miestas yra neatsiejama vienos biurokratinės visumos dalis.
Komedijoje yra ryškių pareigūnų vaizdų galerija, tiksliau jų karikatūra, kuri vėliau atsispindėjo „Negyvosiose sielose“, tik su paaštrinta. neigiamų savybių pas herojus. Tiems metams būdingi generalinio inspektoriaus aprašyti reiškiniai: pirklys stato tiltą ir iš to uždirba, o meras jam padeda; teisėjas sėdi ant teisėjo kėdės penkiolika metų ir negali suprasti memorandumo; meras du kartus per metus švenčia vardadienius ir už juos laukia dovanų iš prekybininkų; apylinkės gydytojas nemoka rusiškai nė žodžio; pašto viršininkas domisi svetimų laiškų turiniu; labdaros įstaigų patikėtinis užsiima savo kolegų pareigūnų keiksmais.
Ne komedijoje teigiamas herojus, visi komedijos veikėjai yra moraliniai monstrai, surinkę daugiausiai neigiamų žmogaus savybių.
„Generalinis inspektorius“ yra iš esmės naujoviška pjesė. To meto komedijoms tradicinis meilės romanas užleido vietą socialiniam konfliktui, atskleistam neregėtu griežtumu. Sėkminga auditoriaus atvykimo pradžia iš karto atskleidžia negražų bendro kyšininkavimo, sukčiavimo ir apgaulės vaizdą. Visi jie yra sukurti biurokratinės sistemos, nė vienas iš jų neturi pilietinės pareigos jausmo, visi yra užimti tik savo smulkmeniškais savanaudiškais interesais.
Chlestakovas yra tuščias savo žemės savininko tėvo lėšų švaistytojas, bevertis, vidutiniškas ir kvailas žmogelis, įžūlumo ir narcisizmo įsikūnijimas. Gogolis rašė, kad jis buvo tiesiog kvailas ir melagis, ir niekšas, ir bailys. Jis elgiasi iš tuščios tuštybės, nes neturi elementarių idėjų apie gėrį ir blogį. Ji neša savyje viską, ką bet kokioje aplinkoje žmonėms įskiepijo baudžiava.
Eilėraštyje „Negyvos sielos“ Gogolis su didele jėga atspindėjo kelių dešimčių baudžiauninkų parazitinį gyvenimo būdą.
Nuosekliai piešdamas žemvaldžių galeriją, Gogolis parodo, kaip juose miršta siela, kaip žemi instinktai nugali žmogiškąsias savybes. Krikšto turto savininkai savo valstiečius parduoda kaip įprastas gėrybes, visiškai negalvodami apie savo likimą, išgaudami asmeninę naudą.
Gogolis piešia mirusias žemės savininkų sielas. Tai tuščias svajotojas Manilovas, kuriame tikrovę pakeičia tuščia, cukruota, neapgalvota fantazija, ir Korobočka, kuris su baudžiauninkais elgiasi taip pat ekonomiškai, kaip su kalakutais, vištomis, kanapėmis ir mediena; ir istorinis žmogus Nozd-revas, be kurio neapsieina nė viena skandalinga istorija provincijoje; Sobakevičius, kurio atvaizde Gogolis atskleidžia dvarininką kulaką, godų šykštuolį, kurį pamišo baudžiavos sistema ir pelno bei kaupimo troškimas.
Ypač išsiskiria Pliuškino skylės žmonijoje įvaizdis. Pliuškino įvaizdyje pagaliau atskleidžiama tai, kas buvo išdėstyta Manilove, Nozdryove, Sobakevič. Visiška Manilovo dvasinė tuštuma buvo pridengta mandagumo ir saldaus sentimentalumo kauke. Pliuškinas neturi kuo pridengti savo baisios kaukės žmogaus, kurio sieloje dingo viskas, išskyrus šykštumą. Pliuškino aistra įgudimui ir Korobočkos kaupimui perauga į šykštumą, į popierių ir plunksnų, senų padų, geležinių vinių ir visokių kitokių šiukšlių rinkimą, o pagrindiniai ekonomikos bruožai vis labiau prarandami iš akių.
Pagrindinis eilėraščio veikėjas Pavelas Ivanovičius Čičikovas – neapgalvotas pinigų plėšikas, pasielgęs pagal savo tėvo patarimą: Tu padarysi viską ir viską pasaulyje prarasi su centu. Ištikimas šios teorijos pasekėjas Čičikovas virto aferistu ir gudriu, jo gyvenimas – nusikaltimų virtinė, kurios tikslas – pelnas. Jis demonstruoja neišsenkamą išradingumą, deda milžiniškas pastangas ir leidžiasi į bet kokias aferas, jei jos žada sėkmę ir piniginę naudą, žadėdamas trokštamą, geidžiamą, branginamą centą.
Viskas, kas neatitinka asmeninių savanaudiškų Čičikovo interesų, jam nevaidina jokio vaidmens. Be jokios abejonės, jis niekšesnis ir gudresnis už kitus, apgaudinėja ir miesto valdžią, ir žemvaldžius. Jo apskritai apgailėtina gerovė iš esmės grindžiama žmonių nelaimėmis ir rūpesčiais. A kilminga visuomenė laiko jį išskirtiniu žmogumi.
Savo eilėraštyje Gogolis nupiešė niūrų paveikslą apie mirštančią didikų klasę, jų nenaudingumą, psichinę kančią ir žmonių, neturinčių pagrindinių idėjų apie sąžiningumą ir viešąją pareigą, tuštumą. Gogolis rašė, kad mano mintys, mano vardas, darbai priklausys Rusijai.
Būti įvykių centre, nešti šviesą į tamsą, nepagražinti, neuždengti esamų socialinių santykių blogio ir netiesos, bet parodyti juos visu jų niekšumu ir bjaurumu, sakyti šventą tiesą, Gogolis. laikė tai savo, kaip rašytojo, pareiga.
Teisės į esė „Iš ko juokėsi Gogolis? priklauso jos autoriui. Cituojant medžiagą būtina nurodyti hipersaitą į
>Esė apie darbą Generalinis inspektorius
Iš ko Gogolis juokiasi?
Kodėl tu juokiesi? Tu juokiesi iš savęs!..
Seniai žinoma, kad bet kokį kūrinį galima palyginti su ledkalniu. Visada yra viršus, kuris yra 10 procentų, ir gilioji dalis, kuri yra po vandeniu, kuri sudaro likusius 90 procentų. Ne išimtis ir komedija „Generalinis inspektorius“.
Paviršiuje yra provincijos miestelis, paskęstas korupcijos, tironijos, kyšių ir denonsavimo. Pareigūnai ir teisėsaugos pareigūnai, raginami visuomenės gerovės, nerimauja tik dėl savo interesų, bando išgraibyti aibę skanėstų. Kad vaizdai būtų ryškesni, autorius griebiasi grotesko, taip pat naudoja vardų pasakymo techniką.
Nepaisant to, kad pjesė buvo parašyta beveik prieš 200 metų, deja, Rusijos pareigūnai, iš kurių N. V. šaiposi. Gogolis nepatyrė jokių reikšmingų pokyčių.
Giliausioje kūrinio dalyje – žmogiškos ydos. Žinoma, pagrindas yra godumas, niekšiškumas, niekšiškumas ir silpnumas. Naudodami pjesės veikėjus kaip pavyzdį, matome:
Informatorius, glostytojas ir apgavikas – tai tik silpnas Braškių labdaros įstaigų patikėtinio nuopelnų sąrašas. Be sąžinės graužaties, jis pasirengęs išduoti ir griebtis niekšybės, kad tik laimėtų auditorių.
Iš ko galime daryti išvadą, kad juokiasi ir tyčiojasi iš N. V. pjesės veikėjų. Gogolis bando pasiekti mūsų širdis. Nurodymas, kaip dažnai tuščiam rūpesčiui teikiame pernelyg didelę reikšmę ir rimtumą, išjuokia niekingą ir nereikšmingą. Ir visa tai būtų juokinga, jei nebūtų taip liūdna.
