SOUHLASENO
náměstek ředitel managementu
GBPOU RK "ETTSSO"
S. N. Kaliberda
"________"__________________________2017
Akademická disciplína: OUD.01 Ruský jazyk. Literatura
Téma: RYSY VÝVOJE LITERATURY 20. LET 20. století.
Inovativní povaha románu A. A. Fadeeva „Destruction“
Cíle lekce:
Analyzujte humanistickou orientaci románu „Zkáza“;
Popište problém člověka a revoluce v románu;
Zvažte psychologickou hloubku vykreslení postav.
Zařízení: tabule, přednáškový materiál, román autora.
Během vyučování
Organizace času
Úvod:
Dobré odpoledne kluci. V dnešní lekci se podíváme na problémy, charakteristiky hrdinů a inovace románu „Destruction“ od A. A. Fadeeva.
Obsah přednášky:
Tématem Fadeevova románu „Zkáza“ je příběh o osudech obyčejní lidé, tedy o lidech, během jednoho z nejdramatičtějších období ruských dějin za občanské války. Spisovatel dělá z Ivana Morozova hlavní postavu díla, kterému soudruzi říkají zkráceně Morozka. Je to prostý horník, člověk bez zvláštního nadání, s obyčejným životopisem. Morozkova účast v Partyzánská válka za Sovětská moc na Dálném východě proti Kolčakitům a Japoncům mění jeho psychologii, vede ke zvýšení sebekázně a sebeuvědomění a pocitu, který si uvědomil sebevědomí umožňuje objevit hrdinovy pozoruhodné duchovní vlastnosti. V důsledku toho lze myšlenku románu formulovat takto: v bitvách občanské války vyrůstají noví divocí lidé, kteří jsou přesvědčeni o spravedlnosti komunistických idejí a jsou připraveni bojovat za jejich realizaci, nešetří síly. a dokonce i jejich životy. Odvaha, vytrvalost a vůle takových lidí jsou podle Fadějeva zárukou neporazitelnosti sovětské moci.
V „Destruction“ se odehrává jedna událost (porážka partyzánského oddílu), která je typická pro žánr příběhu, ale tato událost odráží nejdůležitější historické procesy v lidový život proto lze Fadějevovo malé dílo o jedné události právem nazvat románem. Autor se přitom soustředil nikoli na epické bitevní scény, ale na odhalování vnitřní svět hrdiny, v akutních dramatických situacích, ve kterých hrdinové ukazují svou sociální podstatu. Z toho vyplývá, že žánrová originalita „Destruction“ se projevila v kombinaci sociálních a psychologických problémů.
Fadeev psal své dílo v době, kdy v mládí sovětská literatura převahou bylo ukazovat v revolučních událostech spíše masy než individuální osobnost, kdy byly zobrazovány převážně vnější znaky nového hrdiny (kožená bunda a komisař Mauser; rozhodnost bez intelektuálního zaváhání u bolševického hrdiny), nikoli jeho duchovní vzhled. . V takových podmínkách vzniká sociálně-psychologický román (popis duchovního světa obyčejný člověk a proces „předělání“ jeho postavy) se stal vážným tvůrčím úspěchem Fadeeva. Román zobrazuje dva tucty partyzánů: zřízenec Morozka, velitel Levinson a jeho asistent Baklanov, zrádce Mechik, zvěd Metelitsa, sestra milosrdenství Varja, velitel čety Dubov, lékař Stašinskij, horník Gončarenko, středoškolák Čiž, starý muž Pika, smrtelně zraněný Frolov , sanitář Charčenko, velitel čety Kubrak, arogantní bezejmenný chlapík, kterého Levinson donutil vlézt do studené řeky pro utopenou rybu atd. Všichni dostali v románu nezapomenutelné portréty, živé, i když stručné charakteristiky.
Ukažte revoluci prostřednictvím charakteru konkrétní osoba, tedy ukázat, co revoluce v člověku změnila, to je umělecký a společenský úkol, který si spisovatel vytyčil a velmi úspěšně ho vyřešil, neboť v románu revoluční události tlačí nejobyčejnější lidi k uvědomělé a odvážné historické tvořivosti. Pozitivní hrdinové vyobrazení Fadeevem před revolucí pouze nepochybně plnili příkazy svých majitelů a různých šéfů a nyní se sami stávají „veřejnými lidmi“ (VIII); Závisí na nich životy partyzánů a nakonec i osud sovětské moci.
Myšlenka románu je vyjádřena prostřednictvím protikladu Morozka Mechika. Autor důsledně a podrobně popisuje jejich vztahy, činy a myšlenky. Na jedné straně se v životní zkoušce odhalí Morozkův vysoký osobnostní typ, který postupně překonává své charakterové nedostatky, uvědomuje si nepřípustnost svých lehkomyslných činů (kradení melounů, opilecké rvačky) a bezmyšlenkovitý přístup k lidem (vůči Varyovi, Gončarenkovi). Na druhé straně, jak se akce románu vyvíjí, morální bezvýznamnost Mechika, který se náhodou ocitl v partyzánském odloučení, naprostého egoisty, který se miluje víc než cokoli na světě, malicherné „své utrpení, své činy“ (XVII). Kontrast mezi hrdiny pokračuje až do tragického rozuzlení románu, kdy se Mechik dopustí zrady, zbaběle uprchne a Morozka za cenu vlastního života varuje své kamarády před přepadením. Prostý horník „s těžkou minulostí“ se tak ukáže být morálně lepší než kultivovaný a vzdělaný středoškolák Mechik, který není schopen lásky, přátelství ani výkonů.
Důležitou společenskou myšlenku v románu zprostředkovává obraz komunisty Levinsona, kterého si partyzáni sami vybrali za velitele oddílu. Jedná se o muže „zvláštního, korektního plemene“: „všemu rozumí, dělá vše, jak má, nechodí za děvčaty jako Baklanov, nekrade melouny jako Morozka; zná jediné – podnikání“ (VI). Nezištná služba lidem vyzdvihuje obraz Levinsona. Velitel přijímá ta nejtěžší rozhodnutí (dát jed umírajícímu Frolovovi, vést cestu močálem atd.), flexibilně řídí lidi (uspořádá předváděcí proces s Morozkou, aby okamžitě zastavil krádeže mezi partyzány; tiše nahrazuje Metelitsova příliš riskantní vojenský plán s vlastním - opatrným a promyšleným), v bitvě se neskrývá za zády jiných lidí, ale jde před komando (útok na vesnici, kde zemřel Metelitsa). Jedním slovem není formální, ale skutečný vůdce, chápe, že mu partyzáni svěřili své životy, a snaží se tuto důvěru ospravedlnit: překonává fyzickou slabost, bolavou bolest v boku, často několik let nespí. dní, kontroluje stanoviště a hlídky, stará se o jídlo, krmivo, munici atp. Mezitím je stále živým člověkem a jeho železná sebekázeň občas selhává: na konci románu pláče před přeživšími partyzány, nebojí se vypadat jako slabý: „seděl se sklopenýma očima a pomalu mrkal dlouhé vlhké řasy a po vousech se mu koulely slzy... Lidé začali odvracet zrak, aby se sami nerozčílili“ (XVII). V „Destruction“ autora nepřitahuje ani tak příběh o porážce malého partyzánského oddílu, ale hluboké procesy probíhající v lidech, logika vývoje postav za tragických okolností, kdy tyto postavy odhalují své sociální a morální podstatu. Kompozice románu zdůrazňuje význam vnitřních zkušeností postav. První polovina díla je příběhem vztahu mezi postavami (Morozka - Mechik, Morozka - Varya, Morozka - Dubov, Morozka - Goncharenko, Morozka - Levinson, Mechik - Varya, Mechik - Levinson, Mechik - Pika, Mechik - Chizh atd.). V druhé polovině románu hrdinové ukazují své osobní kvality ve smrtících bitvách. Když oddíl zaútočí na Kolčakity poblíž vesnice, kde Metelitsa zemřel, autor nejprve zobrazuje Baklanova; pak Levinson před sesednutými partyzány; Mechik, unesen útokem a svržený do háje; Mráz, zmrzlý nad zabitou Mishkou (XV). Ani jedna událost není popsána sama o sobě, ale je nutně brána jako příčina či důsledek emocionálních zážitků hrdinů.
Tři hlavní postavy jsou v románu odhaleny pomocí různých psychologických technik: příběh, psychologický portrét, psychologická krajina, vnitřní monolog, „dialektika duše“. Poslední technika je zvláště důležitá, protože zobrazení postav Morozky, Mechika, Levinsona je doplněno vývojem postav. Navíc pouze obraz Mechika lze považovat za zcela odhalený, nebo spíše za odhalený. Ve vztahu k Morozkovi a Levinsonovi Fadeev zásadně odmítá dokončit obraz. Morozka umírá v době, kdy se právě vydal správnou životní cestou, vybral si hodné kamarády, vážně zhodnotil svou minulost a právě začal chápat, že na něm, obyčejném horníkovi a partyzánovi, něco na světě závisí. . Zarputilý komunista Levinson se dříve bál ukázat své lidské slabosti (chudé zdraví, únava, až slzy), ale ke konci románu se stává otevřenějším v komunikaci s lidmi. Tato otevřenost nijak neovlivňuje respekt, který partyzáni k veliteli chovají. Takto autor objasňuje hlavní myšlenku svého románu: člověk se v revolučním boji morálně posiluje.
Výše uvedená úvaha tedy potvrzuje, že Fadeevova „Destruction“ je sociálně-psychologický román. Autor v ní popisuje občanskou válku jako nejvýznamnější společensko-historický konflikt, který se dotýká celé společnosti a každého člověka. A. Serafimovič v románu Železný proud (1924) ukázal psychologii revoluční masy, sjednocené z mnoha jednotlivců. D.A. Furmanov v románu „Chapaev“ (1923) líčil vliv revoluce na osud vynikající osobnosti z lidu. A.A. Fadeev umístil nejobyčejnějšího (průměrného) člověka z lidí do středu románu „Destruction“ (1927) a ve své duši zaznamenal výhonky nového, komunistického vědomí, kdy jsou osobní zájmy podřízeny veřejným, spontánnost je podřízena. ke stranické disciplíně je univerzální morálka nahrazena třídní, proletářskou morálkou. Fadějev takto reflektoval svou dobu, kdy se komunistická morálka zdála nejpravdivější a nejspravedlivější: kolektivismus proletáře Morozky je v kontrastu s individualismem intelektuála Mečika, protože správné společenské chování je špatné.
Domácí práce: připravit zprávu na téma: „A. A. Fadeev v životě a díle“, „Názory A. A. Fadeeva na literaturu“, „Revoluce v díle A. A. Fadeeva“ (dle výběru studentů).Připravit se na zkušební práce(test).
HRDINSTVO A TRAGIE V ROMÁNU A. A. FADEJEVA „PORAŽKA“
Díla o revoluci a občanské válce, publikovaná v letech 1926-1927, byla do jisté míry konečná. V roce 1927 vyšly dva romány: „Zkáza“ od Fadějeva a „Bílá garda“ od M. Bulgakova. Tato díla kladla naléhavé otázky o humanistickém smyslu revoluce a vzájemně polemizovala. Autoři těchto románů patřili k různým směrům ruské literatury dvacátých let. Bulgakov pokračoval v tradicích klasické ruské kultury.
Fadějev byl spisovatel, který se pokusil vytvořit obrazy moderní literatury, vytvořit vhodnou náladu pro pochopení reality a vytvořit nového hrdinu revoluce; práce na společenské objednávce pro nového čtenáře, často nepřipraveného a postrádajícího dostatečné vzdělání. a vzdělávání pro vnímání knih, které jsou složité z hlediska designu, myšlení a jazyka. Fadeev osvětluje duchovní hodnoty jiným způsobem, jako je humanismus, hrdinství, boj, lítost, láska, loajalita, povinnost. Pokud Bulgakovovi hrdinové nesmějí klesnout na úroveň své kultury, získané několika generacemi inteligence, aby se stali bestií, pak mohou být Fadějevovi hrdinové krutí, nemilosrdní a nečestní. Životní podmínky obou jsou však stále nesrovnatelné.
Pro Fadějevovy hrdiny je morální to, co prospívá dělníkům a rolníkům, co slouží vítězství revoluce a její obraně. Všechny prostředky jsou přípustné a zločiny jsou ospravedlněny vyšší myšlenkou. Fadeevovi hrdinové se řídí těmito morálními zásadami.
Levinsonův obraz je vyjádřením naprosto skutečného hrdiny té doby. Je ztělesněním hrdinství v románu.
Levinson pochází z řad dělníků a rolníků, svůj život zcela podřídil službě lidem. V jeho duši žije jasný sen o dobrém, krásném a silný muž. Tím by se podle něj měl stát člověk zrozený z revoluce. Levinson je muž s povinnostmi, chladný, neotřesitelný, staví podnikání nade vše, „zvláštní člověk správné rasy“. Levinson věděl, že můžete vést lidi pouze tím, že budete skrývat své slabosti, bolesti, strachy a nejistoty. A věděl, jak být neustále silným a odvážným člověkem. Levinson se snaží v oddíle vytvořit disciplínu, kontroluje bojovou připravenost oddílu, rozhoduje se rychle a jedná sebevědomě: nikdo z oddílu netušil, že Levinson může vůbec váhat: své myšlenky a pocity s nikým nesdílel, předloženo hotové „ano“ nebo „ne“.
Levinsonovo hrdinství je založeno na přesvědčení, že „tito lidé jsou poháněni nejen smyslem pro sebezáchovu“, ale také „neméně důležitým instinktem... podle kterého je ospravedlněno vše, co musí vytrpět, dokonce i smrt. podle svého konečného cíle a bez kterého by nikdo, koho by dobrovolně neodešli zemřít do Ulakhin tajgy." Tato důvěra dává morální právo na kruté příkazy. Pro skvělý nápad se proto dnes (v roce 1919) může hodně dovolit: odebrat Korejci jediné prase (ostatně oddíl bojuje o budoucnost jeho šesti dětí), otrávit smrtelně zraněného soudruha (jinak Frolov zpomalí pohyb ustupujících a nezachrání „bojové jednotky“), „neslyšet“, čím je Mechik, „mladý muž ztracený v divočině revolučních myšlenek“ z řad intelektuálů snaží říct.
Levinsonovo hrdinství spočívá ve službě abstraktnímu humanismu, v lásce k budoucnosti, jasné a spravedlivé. Pro Levinsona není snadné „šlápnout si na hrdlo vlastní písně“: trpí, když se dozví o smrti bojovníků, o zatčení Metelitsy, o vynucené vraždě Frolova, neskrývá slzy, když slyší o smrti mladého Baklanova. Levinsonovi je líto Korejce a líto jeho dětí trpících kurdějemi a anémií, líto hladových, prochladlých lidí, dokonce i „muže ve vestě“, ale Levinson se nezastaví před ničím, hlavní je pro něj splnit úkol bolševického centra. Levinson říká: „Jaký druh rozhovoru může být o novém, úžasném člověku, zatímco obrovské miliony jsou nuceny žít tak primitivní a ubohý, tak nesnesitelně skromný život?
Levinsona obklopují ti nejlepší, hrdinští lidé, sjednoceni myšlenkou. Toto jsou jeho spolubojovníci a pomocníci: Baklanov, budoucí Levinson, který se snaží ve všem napodobit velitele, Dubov, hornický oddaný a poctivý velitel čety, vyslaný do nejdůležitějších oblastí boje spolu se svou Rudou armádou. muži, Metelitsa, velitel čety, na kterého je celý oddíl hrdý, a Levinson za „mimořádnou fyzickou houževnatost, zvířecí vitalitu“, silnou, neúnavnou mysl, vždy připravenou k akci,“ za skutečnost, že „vykořisťování a úspěchy, které provázely ve všech svých snahách oslavoval jeho jméno mezi lidmi."
Snowstorm, stejně jako Levinson, je hrdinský obraz. On, vyslaný na průzkum, chycen a uvědomující si bezvýchodnost své situace, se zachoval jako skutečný hrdina: neztratil odvahu a chtěl plně „ukázat lidem, kteří by ho zabili, že se nebojí a pohrdá jimi“: udělal nepronesl jediné slovo, nikdy se ani nepodíval na ty, kdo se ptali během výslechu."
Nový hrdina je prodchnut zuřivou třídní nenávistí – nejcennějším pocitem podle proletářských autorů, který z obyčejného vojáka dělá skutečného hrdinu občanské války.
Levinsonovi obyčejní soudruzi, kteří se chovají jako příklady hrdinství, jsou Morozko, bývalý zřízenec, který požádal o vstup do oddílu jako bojovník, který se dopustil hrdinského činu (on obětoval svůj život a varoval vyčerpaný oddíl před přepadením); Gončarenko je demoliční pracovník, který zná svou práci, bystrý a spolehlivý voják Rudé armády. Tito lidé znali svou vnitřní sílu, přesvědčení a „obtíženi každodenní, malichernou marnivostí, cítí svou slabost... jako by svou nejdůležitější starost svěřili těm silnějším, jako je Levinson, Baklanov, Dubov, a nutili je přemýšlet o jde víc než o to, že také potřebují jíst a spát, což jim říká, aby to ostatním připomínali."
Aby lépe zvýraznil hrdinství, vytvořil Fadeev antihrdinské obrazy, obrazy lidí jako Mechik a Chizh. Jsou vychovaní, se „správnou řečí“, čistí, ale vždy připraveni „odchýlit se od spořádaného, z kuchyně“, zradit v boji, ustoupit.
Mechik se v oddělení cítí špatně, je znechucený, osamělý, bojovníkům je vzdálený kulturou, se kterou se seznámil na gymnáziu, i sociálním zázemím. „Vždyť já tady s nikým nevycházím, nevidím u nikoho podporu, ale můžu za to já? Ke každému jsem přistupoval s otevřenou duší, ale vždy jsem se setkal s hrubostí, posměchem, šikanou...“ říká Mechik Levinsonovi.
Mečika přivedly do odloučení romantické představy o revolučním boji, o partyzánech. Tyto iluze také oddělují Mechika od ostatních. Je zklamaný, přepadne ho zoufalství a při první příležitosti k dezertování tak Mechik udělá, i když se mu útěk zdá bolestivý, protože „nesmazatelně špinavá, ohavná skvrna tohoto činu odporovala všemu dobrému a čistému, co v sobě našel. “ a neudělal to, protože (zdůrazňuje Fadeev), že lidé z oddělení zemřeli. Mečikova morálka se neshoduje se stranickou morálkou, protože Mechik káže křesťanské pravdy, jako „nezabiješ“, „nepokradeš“, „nepožádáš manželku bližního svého“. Mechik se staví proti otravě Frolova, vraždě rolníka v „vestě“, krádeži v oddělení, veškeré krutosti a hrubosti. Mechik necítí třídní nenávist, vidí a je mu líto trpícího člověka. Válka je nepřirozený stav a Mechik to chápe: „Už to nejsem schopen snášet, už nemůžu žít tak nízký, nelidský, hrozný život,“
Ale ve válce založit nová objednávka je to možné, ale aniž bychom někoho ušetřili. To je hrdinství nelítostného boje.
Román „Destruction“ je věnován tragické porážce malého partyzánského oddílu nadřazenými nepřátelskými silami. Kruté události ochromují lidské duše a vyžadují smrt.
Všichni hrdinové románu mají tragické osudy. Tragický projev v boji se zbraní v ruce a v připravenosti obětovat se, zemřít pro myšlenku. Nejlepší uvědomělí bojovníci umírají pro revoluci s pocitem splněné povinnosti, bez váhání, beze strachu ze smrti. Frolov vědomě bere jed, Morozko dovnitř poslední minuty myslí jen na střelbu a varování odřadu, Metelitsa hrdinně umírá, Baklanov zemřel při posledním průlomu, Dubov byl zabit. Tragické na tom je, že nejlepší lidé, nejoddanější myšlence, umírají v nerovném boji. Levinsonovi je líto všech vojáků zabitých při porážce a pronásledování oddílu, při pohledu na smrt se zamračí a zatemní tvář, ale pro Levinsona je méně tragické, že hlady zemře Korejec s rodinou nebo nějaký kozák. Okolnosti nutí Levinsona, aby „ptáky“ neviděl. Tragickou věcí v románu je nespočet obětí občanské války. V románu umírají téměř všichni vojáci, naživu zůstává pouze devatenáct lidí. Levinson přežil, ale byl tragicky oddán svému jmenování až do konce.
Fadějev přinesl do literatury „romanci občanské války“ (A. Tolstoj). Jeho hrdinové jsou silní bojovníci oddaní revoluci, trpící pro budoucnost, jejich cíle jsou ušlechtilé, jejich činy jsou z velké části krásné, přitahují sympatie čtenářů, jsou vzory.
Fadeev navrhuje nějak porovnat svůj život, svou účast v revoluci s životem a bojem svých hrdinů. Kniha oslovuje ty nejlepší city a nastavuje nás na vysokou morální vlnu úspěchu, učí nás rozdělit svět na „my“ a „oni“, kde „oni“ jsou vždy špatní, bojovat s těžkou minulostí. budoucnost.
Román má tedy určité vzdělávací funkce, a to miliony Sovětský lid přijali tragicky romantické chápání reality, kult silného vůdce bez lítosti, váhání a soucitu; Přijali morálku, podle níž je morální zříci se osobního, trpět pro budoucnost, žít podle ideálů.
V době války se taková pozice ospravedlňuje (například vítězství ve Velké vlastenecké válce) Vlastenecká válka), a ve dnech míru vede k kasárenskému socialismu a k zaostávání některých zemí od jiných, a proto vyžaduje změnu.
AUTOR A JEHO HRDINOVÉ (Na základě románu „Zkáza“)
Události v románu se vztahují k období občanské války na Dálném východě, které se sám Fadeev aktivně účastnil. Autor však nevyzdvihuje historické problémy a sociální a psychologický výzkum. Válka, bitva, partyzánský život - to vše je jen pozadí pro zobrazení vnitřního světa hrdinů, jejich psychologie, vztahů se společností a vnitřních konfliktů. Problémy „zničení“ se odrážejí moderní problémy humanismus, postoj k člověku, interakce mezi člověkem a lidstvem. Děj románu je díky svému psychologickému zaměření velmi jednoduchý. V krátkém časovém období od začátku porážky do posledního průlomu odloučení přes prsten bílých se vynořují postavy hrdinů a také autorův postoj k těmto typům lidí. Ústřední místo v románu zaujímá několik postav: rozhodně Levinson, velitel oddílu kladný hrdina, nejdokonalejší ze všech lidí působících v románu. Snowstorm, kterému je věnována celá kapitola, kde se naplno odhalí jeho charakter. Morozka podle autorových sympatií patří spolu s Metelitsou do Levinsonova pozitivního tábora a Mechik je úplně jiný typ člověka, který s tím prvním nemá nic společného. Všechny spojují stejné životní podmínky a to pomáhá co nejobjektivněji posoudit kladné i záporné vlastnosti postav jak z pozice autora, tak z pozice čtenáře. Kromě toho mezi hrdiny neexistují žádné zvláštní vztahy, s výjimkou Mechika a Morozky, což nám umožňuje zvážit každého hrdinu odděleně od ostatních.
Metelitsa se stal jednou z hlavních postav až v polovině románu. Fadeev to vysvětlil tím, že již v procesu práce na knize viděl potřebu samostatně odhalit postavu Metelitsy, a protože bylo příliš pozdě na přestavbu románu, epizoda s Metelitsou vynikla a narušila harmonii celého příběhu. příběh. Autorův postoj o Metelitse není pochyb: zvěd Fadějevovi zjevně sympatizuje. Za prvé, vzhled: jedná se o pružného, štíhlého hrdinu, v němž „vybuchlo... s nevyčerpatelným pramenem... mimořádné fyzické hodnoty, zvířete, vitality“. Takovými úžasnými vlastnostmi má negativní hrdina jen zřídkakdy. Za druhé životní styl: „Metelitsa žije tak, jak chce, aniž by se v čemkoli omezoval. Je to odvážný, vášnivý a opravdový muž." Za třetí: Metelitsovu pozitivní osobnost dokazují jeho činy: průzkum, který mohl podniknout jen tak nebojácný člověk jako Metelitsa, důstojné chování v zajetí, smrt pro záchranu druhých. Každý jeho krok je odvážný a rozhodný.
Metelitsa je například v zajetí, protože si uvědomuje, že nemůže uniknout, klidně přemýšlí o smrti, trápí ho jediná myšlenka: jak ji přijmout důstojně a svým nepřátelům ukázat, že jimi pohrdá. Již na místě, kde měl být identifikován, se Metelitsa chová nezávisle a hrdě, ale umírá ve spěchu zachránit malého pastýře, který nechtěl zvěda předat bílým. Autor tohoto hrdinu miluje a zřejmě proto o něm nikdy nepíše posměšně nebo soucitně, jako o některých jiných, například o Morozkovi.
Morozka nemá ctnosti vlastní Metelitsovi, ale je také zcela přirozený ve svém jednání, jsou viditelné nejhorší vlastnosti jeho postavy: laxnost, blízkost chuligánství a neprozřetelnost. Celkově je Morozka dobrý člověk. Má úžasnou vlastnost, která mnoha lidem chybí – lásku k lidem. Poprvé to dokázal tím, že zachránil Mechika, riskoval vlastní život a následně o tom svědčil téměř každý jeho čin. Pozoruhodným příkladem je jeho chování u „procesu“. Neobratně, s obtížemi, ale upřímně, říká: „Ale já bych... udělal takovou věc... no, ty samé melouny... kdybych si myslel... ale udělal bych, bratři! Ano, za každého dám žílu krve a není to tak, že by to byla ostuda nebo tak něco!" Za tímto jazykem svázaným, bezmocným projevem se skrývá taková oddanost soudruhům, že je těžké tomu nevěřit. Je to pro to, pro lásku k lidem, pro oddanost práci, pro laskavost, protože Morozka se nepomstil Mečikovi za jeho ztracenou manželku, pro lidskou zásadu, je vyjádřena i v Morozkově lásce k Mishce, jeho koni - pro tyto nejlepší lidské vlastnosti autor Morozku miluje a přesto s ním čtenář soucítí. Mnoho svých nedostatků píše s hořkostí o hrdinské smrti Morozky a téměř tam román končí.
Koncentrace nejlepší vlastnosti osoba je Levinson. Fadějev v jeho osobě ztvárnil nejlepší typ vůdce mas, obdařeného inteligencí, rozhodností a organizačními schopnostmi. Navzdory svému vzhledu – Levinson se svou drobnou postavou a červeným plnovousem vypadal jako gnóm – budí velitel respekt nejen u svých podřízených, ale i u autora a čtenáře. Fadeev o něm nikdy nepíše posměšně nebo opovržlivě, jako to dělá například o Mečikovi. Levinsonovy myšlenky, pocity a činy jsou takové, jaké by si Fadeev zjevně přál vidět v nejhodnější osobě, to znamená, že z pohledu autora Fadeev obdařil svého nejlepšího hrdinu těmi nejlepšími rysy. Na Levinsonovi je přitažlivé především to, že postrádá vnitřní egoismus. Všechny jeho myšlenky a činy vyjadřují zájmy odloučenosti, jeho osobní zkušenosti jsou přehlušeny neustálým zájmem o druhé. V praxi se už lidem obětoval. Žádný člověk však není bez chyb. Jedním z nich je pro Levinsona negativní stránka jeho oběti. Každý člověk se v té či oné míře vyznačuje sobectvím a jeho úplná absence je nepřirozená. Navíc každý člověk musí mít duši, něco, co ho posouvá a přitahuje k němu lidi, a Levinson v sobě pohyb duše potlačil a svou práci, kterou musí milovat, proměnil v povinnost. Pravda, pomáhá mu píle, nasazení a oddanost vyšším cílům. Fadeev vidí Levinsonovy nedostatky a věří, že mu chybí úžasné vlastnosti Metelitsy – vitalita, odvaha, láska k životu – jinak by byl Levinson ideálním člověkem. A přesto je to vynikající velitel: rozhoduje rozhodně, takže mnozí nevidí jeho váhání, oceňuje pozitivní vlastnosti jeho podřízení, zejména Morozkovova odvaha, Baklanovova inteligence a pracovitost, Metelitsova odvaha, přebírá plnou odpovědnost za zachování oddělení, a proto se těší všeobecné úctě. Jeho hodnota jako velitele je potvrzena v kapitole „Squag“. Problém vztahu mezi vůdcem a masami je vyřešen ve prospěch Levinsona, zachovává si autoritu, sebeúctu a četu jako „bojovou jednotku“. Důvodem je, že lidé jsou pro něj „všemu ostatnímu blíže, dokonce i jemu samotnému, protože jim něco dluží.“ Tato povinnost je smyslem jeho života. Levinsonův postoj autor zjevně sdílí, proto jej čtenář vnímá jako učitele, seniora, velitele a všechna jeho rozhodnutí, i v případě Frolovovy smrti, se zdají být jediná správná, ačkoli byla učiněna po dlouhém vnitřním boji. Proti Mečikovi stojí Levinson, Metelitsa, Morozka a někteří další partyzáni. Právě on podléhá sympatickému a častěji přezíravému postoji autora. Vztah člověka a společnosti je jedním z nejdůležitějších problémů. Každý člověk žije ve společnosti a je povinen jí přinášet prospěch. Levinson, Morozka, Metelitsa to udělali za cenu vlastních životů, pokud jde o Mechika, ten jen sní o tom, aby se k němu lidé chovali dobře, ale pro to je třeba něco udělat a Mechik neudělal nic. Jeho sen o krásné lásce, o romantickém kousku se nesplní. Ústy Morozky na něj Fadeev okamžitě opovržlivě volá: „žlutoústý“, a když se Varyi zeptá, do koho je zamilovaná, odmění ho následujícím přídomkem: „V tomhle, mámo, nebo co? Mechik si takové zacházení zaslouží. Je to egoista, který si sám sebe vysoce cení, ale svými činy to nepotvrzuje. V nejrozhodnějších okamžicích se choval podezřele, ačkoli si to sám často neuvědomoval. Jeho sobecká, neschopná být loajální povahou se začala projevovat, i když si dovolil nohou šlápnout na fotografii dívky, a pak ji sám roztrhl. Jiný příklad: zlobí se na svého koně pro jeho slabost a neatraktivní vzhled, nestará se o něj a odsuzuje ho k okamžité nezpůsobilosti. Nakonec to byl Mechik, kdo byl zodpovědný za smrt Morozky a možná i mnoha dalších partyzánů. Je děsivé, že myšlenka, která ho mučí po útěku, není o zradě, ne o smrti přátel, ale o tom, že „poskvrnil“ svou čistou, dříve neposkvrněnou duši: jak jsem to mohl udělat - já, tak dobrý a čestný a který nikomu nepřál zle...“ hodnotí ho Fadeev zcela objektivně. Autorův pohled vyjadřuje Levinson: slabý, líný, se slabou vůlí, „bezcenná neplodná květina“. A přesto Mechik není ztělesněním zla. Důvodem jeho neúspěchů je, že nemá blízko k téměř žádnému z partyzánů, je z jiné společenské vrstvy a vlastnosti charakteristické pro jiné hrdiny mu nebyly vštěpovány od dětství. S největší pravděpodobností to není vaše chyba. Většina partyzánů jsou ruští muži, lidé z lidu, hrubí, stateční, krutí, lidé oddaní lidem a milující lidi. Mechik je představitelem „prohnilé“ inteligence. Touha po kráse je v něm živá, je soucitný, protože jen na něj silně zapůsobila smrt Frolova a odchod Niky, ale je nezkušený a mladý, strach, že ho nebudou mít rádi lidé, mezi kterými potřebuje žít nutí ho jednat pro něj nepřirozeně. Správně pochopil, že je v oddělení cizí, jeho místo zde není, ale neměl možnost odejít a jeho jednání lze pochopit. I když ho společnost nepotřebuje, stejně by se o něj měla postarat jako o nemocného nebo starého člověka, pokud je to humánní.
Román tedy čtenáře konfrontuje s řadou kontroverzní záležitosti vztahující se k mezilidským vztahům, vztahům mezi člověkem a společností, člověk k člověku. Fadeev definoval hlavní myšlenku románu takto: „In občanská válka probíhá selekce materiálu, vše nepřátelské je revolucí smeteno, vše neschopné skutečného boje, co náhodou skončí v táboře revoluce, je eliminováno a vše, co vzešlo ze skutečných kořenů revoluce, z milionů mas lidí, je temperovaný, roste a vyvíjí se v tomto boji. Probíhá obrovská proměna lidí.“
Myslím, že k „výběru lidského materiálu“ dochází vždy, a to nejen v občanské válce; přírodním výběrem neprojdou ti, kteří nejsou schopni skutečného boje, a proto jsou eliminováni, ale ti, kteří v sobě nesou dobro a dokážou za ni bojovat, „tvrdnou, rostou, rozvíjejí se“. To je nutné pro rozvoj společnosti jako celku, protože touha po dobru, po dokonalosti je pro člověka, pro každého člena společnosti, která si říká humanitní, přirozená.
SYSTÉM OBRAZŮ V ROMÁNU A. A. FADEEVA „PORAHA“
S vítězstvím mladé sovětské republiky spontánně propukl nový život v umění. Téma hlučné války se zdálo být hlavním v díle sovětští spisovatelé. Psát o občanské válce znamenalo psát o revoluci, o novém životě, o nová éra, o nové osobě. „Destruction“ vznikl v prvních poříjnových letech, protože vzpomínky na události občanské války na Dálném východě, kterých se autor účastnil, byly stále čerstvé. V „Destruction“ vidíme Fadeevův postoj k válce jako zlu, které přináší krev, utrpení a smrt. Fadeev se ale na válku dívá ne jako pozorovatel, ale jako přímý účastník událostí. Autor ve svém románu reflektoval probuzené vědomí mas v nových podmínkách.
Abychom se na „Destruction“ podívali blíže, je nutné stručně zprostředkovat obsah. Román pojednává o heterogenní partyzánské mase. Revoluční vlna zasáhla zájmy všech skupin obyvatelstva. Jedna z hlavních postav, partyzánský velitel Levinson, je muž „správné rasy“, kterého všichni milovali a respektovali. Jeho malý partyzánský oddíl zažívá hlad, únavu, nedostatek, neustálé ohrožení života a smrt mnoha a mnoha. Vidím, že události se odvíjejí na okraji bývalého carského Ruska, uprostřed lidí, mezi lidmi v depresi a utlačovanými. Zástupci lidu jsou horníci, z nichž vyčnívá zoufalý Morozka, zodpovědný a výkonný Dubov, a z rolníků - bývalý pastýř Metelitsa, statečný a odvážný muž. Zástupci inteligence jsou Mechik a doktor Stashinsky. Malý partyzánský oddíl Levinson se prodírá k vlastnímu, brání se mnohonásobně přesile nepřátelských sil, odvážně překonává různé překážky na své cestě. Závěr románu je dramatický. Jednotka je přepadena a zbývá devatenáct lidí. Partyzáni jsou poraženi, ale na konci románu vidím jasný a povzbudivý začátek, který ukazuje Morozkův zoufalý čin. V posledních řádcích románu vidíme autorovu naději na světlou budoucnost, která je vyjádřena slovy: „Musel jsem žít a plnit své povinnosti“.
Nyní pojďme diskutovat o hrdinech románu, z nichž každý je svým způsobem individuální. Z postav stojí za to vyzdvihnout velitele oddělení Levinsona, který se nevyznačuje nápadným vzhledem, ale má talent vůdce. Levinson se cítí zodpovědný za lidi, kteří jsou mu svěřeni. Je to skutečný bolševický vůdce, uvědomělý vůdce mas, muž „zvláštního, správného plemene“, připravený k sebezapření ve prospěch svých ideálů. Levinson se těší skutečné úctě a slouží jako příklad k následování pro mladého Baklanova. Fadeev si však podle mého názoru obraz svého hrdiny poněkud idealizuje. Když se totiž pozorně podíváte, uvidíte, že Levinson je úplně obyčejný člověk se slabinami a nedostatky. Faktem je, že ví, jak skrýt a potlačit všechny své obavy a pochybnosti, bolestivé neshody. Levinson řídí lidi velmi obratně.
Mladý Baklanov se snaží napodobit svého velitele v každém detailu. Autor ukazuje, že asistent velitele sbírá zkušenosti do budoucna. Fadeev maluje obraz rozumného Gončarenka. Věřím, že tento bombardér je také do jisté míry „správný“ člověk. Četl jsem, jak jasně a nezištně jednal Gončarenko při ústupu, jak obratně vyhodil do povětří brány, jak uvážlivě a inteligentně mluvil s partyzány. Takoví lidé jsou nekonečně oddáni revoluci a jejím ideálům, vědí, co dělají a kam jdou, za co bojují.
V románu je málo postav, ale Fadeev pečlivě zkoumal každou osobnost, její formování a vývoj. Spisovatel ho proto před zobrazením člověka na vrcholu hrdinství zobrazuje v obyčejném prostředí. Fadeev ukazuje těžký život partyzánů, jejich každodenní život. Například Morozka prošel trnitou cestou a z neopatrného partyzána se stal „služebním“ partyzánem. Na začátku románu vidím Morozkův nedostatek vědomí a nekázeň, jeho hrubé zacházení s Varyou, která chtěla čistou a upřímnou lásku. Ale tato účast v boji dala podnět k jeho mravní převýchově. Jeho život se stává smysluplnějším, snaží se pochopit své činy a svět kolem sebe. Morozkovo „neopatrné zlořády“ se mění v odpovědnost, dochází k formování osobnosti. V důsledku toho se Morozka na konci románu dopustí skutečně hrdinského činu a obětuje svůj život v zájmu svých kamarádů. V románu vyniká i bývalý pastýř Metelitsa. Tento hrdina je odvážný a zbrklý, jeho odvaha obdivuje své okolí.
Metelitsa se vytvořila sama o sobě, v prvcích pracovního života. V tomto případě revoluce pomohla hrdinovi neztratit své úžasné vlastnosti. Dostává možnost je využít a odhalit naplno. Fascinuje mě Metelitsa: jeho oheň, pohyb, dravé oči, odhodlání, rychlost, rychlost blesku. Fadeev ukázal formování spontánnosti do vědomého začátku na příkladu Morozky. Snowstorm podle mého názoru doplňuje Levinsonovu image. Pochybnosti a zkušenosti velitele se snoubí s odhodlanou Metelitsou. To lze pozorovat na příkladu toho, jak obratně Levinson nahrazuje rychlý Metelitsův plán klidnějším a opatrnějším. Autor ukazuje přednosti Metelitsy, kterými Morozka není obdařen. Ale každý hrdina je individuální a svým způsobem jedinečný. Morozkovo přirozené chování na začátku románu se vyznačuje laxností, chuligánstvím, lehkomyslností a nedostatkem odpovědnosti v mnoha činech.
Ale pokud autor sympatizuje s Metelitsou a Morozkou, pak Fadeev zažívá naprostou antipatii vůči Mečikovi. Autor ukazuje, jak maloměšťácký intelektuál Mechik hledá v občanské válce romantiku a hrdinské činy. Mechik je však zklamán, když vidí rutinu, krádeže, šikanu, posměch, nadávky mezi partyzánskými masami. Meč je morální, ale jeho vlastnosti se projevují pouze slovy, nikoli činy. Mechik myslí jen na záchranu vlastního života, je nespolehlivý. Když se dostane do kontaktu se složitostí skutečného života, je ztracen, nezůstaly mu žádné ideály: ani vytoužený výkon, ani čistá láska k ženě. Jeho zbabělost a nejistota brzy vedou ke zradě, kterou Fadeev hanobí. Mechik má abstraktní humanismus, který je pasivní a nevyžaduje krutost a přísnost. Tento humanismus však působí utrpení. Mechik, který se nad Frolovem slitoval, mu situaci jen zhoršil a způsobil mu utrpení. Jeho morálka je proti němu. Podle mého názoru nebyl stvořen pro vykořisťování a válku a vlastně pro život, ve kterém se nyní nachází. Jeho duše je příliš zhýčkaná, svědomitá a zranitelná. Fadeev ukazuje, že partyzánské prostředí tohoto intelektuála nepřijalo. Autor zdůrazňuje zbytečnost inteligence v bolševickém boji. Ale ne všichni intelektuálové jsou jako Mechik.
Zdá se mi, že Mechik prostě není připravený na boj, jeho nejistota a mladický romantismus daly vzniknout negativním vlastnostem. V důsledku toho zradil své kamarády. Velkou roli ve vývoji osobnosti tohoto hrdiny hrálo městské prostředí. Fadeev Mechika nepřijímá, ačkoli sympatizuje s lékařem Stashinskym. Lékař je intelektuál, ale je bezmezně oddán své práci, svým ideálům, které nikdy nezradí. Ilustruje to příklad vraždy Frolova. Ani v kritických situacích nelze beznadějného pacienta zabít, ale v tomto případě je také nemožné to neudělat. Z toho mohu usoudit, že v revoluci hraje významnou roli i inteligence.
Takže na příkladu tohoto malého oddělení vidíme spontánní a vědomé formování mas. To určuje hlavní a základní myšlenku „zničení“. Fadějev to definoval takto: v občanské válce dochází k selekci lidského materiálu, vše nepřátelské je smeteno revolucí, vše neschopné skutečného revolučního boje, co náhodou skončí v táboře revoluce, je eliminováno a vše, co povstalo ze skutečných kořenů revoluce, z milionů mas lidí, je zmírněno, roste, rozvíjí se v tento boj. Probíhá obrovská proměna lidí.“ V románu je výběr, eliminace a přetvoření lidí. Ale tento „výběr lidského materiálu“ provádí samotná válka. V důsledku toho umírají nejlepší lidé, kteří se již zamilovali do čtenáře: Metelitsa, Baklanov. Po duchovní formaci Morozka hrdinně umírá. Takoví zbyteční lidé jako Chizh zůstávají v oddělení. Fadeev však fanaticky věřil, že došlo k průlomu k dobru a spravedlnosti, k novému duchovnímu životu, ke svobodné, radostné práci bez buržoazie. Realita byla ale někdy úplně jiná, do života se uvádí realismus, ukazující hrdinskou osobnost, povznášející a rozvíjející výhonky komunismu v představivosti. Chci poznamenat, že studium lidí a událostí ne vždy vede k pozitivnímu výsledku. Odhalují se i negativní stránky, které nelze skrýt ani zahladit, spravedlnost není vždy čistá.
Musíme však přiznat Fadeevovi uznání za jasné odhalení tématu, myšlenky a kompozice románu a také jasné stanovení dvou hlavních pojmů. Prvním je jednota světa a člověka v něm a druhým humanismus. Fadějev nám ukázal nejen partyzánský oddíl, ale také obraz selského života, bez kterého je popis partyzánů nemyslitelný, protože téměř všichni pocházeli z rolnických poměrů. Vzpomeňme na Metelitsu a Morozku. Gončarenko tvrdil, že v každém z nich byl muž. Autor ukazuje neoddělitelnost lidí a selského světa. Humanismus v „Destruction“ se neprojevuje prostřednictvím milosrdného přístupu k manželkám a dětem nepřítele, ale prostřednictvím vlivu nových vztahů na charaktery a osobnosti lidí.
Fadeev definoval hlavní téma a myšlenku jako „přetvoření lidí“. Přesně tohle hlavní myšlenka a kompozice je podřízena. V románu je málo postav, ale autor pečlivě zkoumá každou osobnost. První polovina románu je podřízena této hluboké analýze změn ve vnitřním světě člověka během zápasu. Autor vypráví o člověku, o jeho osudu, o jeho zkouškách. Ne nadarmo je začátek porážky popsán až v desáté kapitole. Ale i během vojenských operací Fadeev především ukazuje stav, chování a zkušenosti účastníků bitvy. Autor svými činy dotváří charakter hrdiny. Autor ve svém románu tvrdí neporazitelnost lidu ve válce. Fadeev byl skutečným stranickým vojákem, skutečným bojovníkem za světlou budoucnost. Samozřejmě viděl i temnější stránky reality, ale pevně věřil, že brzy zmizí. A musíme vzdát hold Fadeevovi za takovou obětavost, obětavost a práci.
Problém humanismu ve Fadeevově románu Porážka a dostal nejlepší odpověď
Odpověď od Black-green [guru]
Autor a jeho postavy (na základě románu „Destruction“ od Alexandra Fadeeva)
Události v románu se vztahují k období občanské války na Dálném východě, které se sám Fadeev aktivně účastnil. Autor však staví do popředí nikoli historické problémy, ale sociálně-psychologické výzkumy. Válka, bitva, partyzánský život - to vše je jen pozadí pro zobrazení vnitřního světa hrdinů, jejich psychologie, vztahů se společností a vnitřních konfliktů. Problémy „Destrukce“ rezonují s moderními problémy humanismu, postojů k lidem, interakcí mezi člověkem a lidstvem. Děj románu je díky svému psychologickému zaměření velmi jednoduchý. V krátkém časovém období od začátku porážky do posledního průlomu odloučení přes prsten bílých se vynořují postavy hrdinů a také autorův postoj k těmto typům lidí. Ústřední místo v románu zaujímá několik postav: Levinson, velitel oddělení, je rozhodně kladným hrdinou, nejdokonalejším ze všech lidí, kteří v románu účinkují. Snowstorm, kterému je věnována celá kapitola, kde se naplno odhalí jeho charakter. Morozka podle autorových sympatií patří spolu s Metelitsou do Levinsonova pozitivního tábora a Mechik je úplně jiný typ člověka, který s tím prvním nemá nic společného. Všechny spojují stejné životní podmínky a to pomáhá co nejobjektivněji posoudit kladné i záporné vlastnosti postav jak z pozice autora, tak z pozice čtenáře. Kromě toho mezi hrdiny neexistují žádné zvláštní vztahy, s výjimkou Mechika a Morozky, což nám umožňuje zvážit každého hrdinu odděleně od ostatních.
Metelitsa se stal jednou z hlavních postav až v polovině románu. Fadeev to vysvětlil tím, že již v procesu práce na knize viděl potřebu samostatně odhalit postavu Metelitsy, a protože bylo příliš pozdě na přestavbu románu, epizoda s Metelitsou vynikla a narušila harmonii celého příběhu. příběh. Autorův postoj k Metelitse je nepochybný: zvěd Fadějevovi zjevně sympatizuje. Za prvé, vzhled: je to pružný, štíhlý hrdina, v němž „byl... nevyčerpatelný pramen... mimořádné fyzické hodnoty, zvíře, vitalita“. Takovými úžasnými vlastnostmi má negativní hrdina jen zřídkakdy. Za druhé životní styl: „Metelitsa žije tak, jak chce, aniž by se v čemkoli omezoval. Je to statečný, zapálený a opravdový člověk." Za třetí: Metelitsovu pozitivní osobnost dokazují jeho činy: průzkum, který mohl podniknout jen tak nebojácný člověk jako Metelitsa, důstojné chování v zajetí, smrt pro záchranu druhých. Každý jeho krok je odvážný a rozhodný.
Metelitsa je například v zajetí, protože si uvědomuje, že nemůže uniknout, klidně přemýšlí o smrti, trápí ho jediná myšlenka: jak ji přijmout důstojně a svým nepřátelům ukázat, že jimi pohrdá. Již na místě, kde měl být identifikován, se Metelitsa chová nezávisle a hrdě, ale umírá ve spěchu zachránit malého pastýře, který nechtěl zvěda předat bílým. Autor tohoto hrdinu miluje a zřejmě proto o něm nikdy nepíše posměšně nebo soucitně, jako o některých jiných, například o Morozkovi.
Dále -
Lekce 54. Obraz Levinsona a problém humanismu
v románu A. A. Fadeeva "Zničení"
Metodické techniky: analytický rozhovor.
Během vyučování
já. Slovo učitele
V Levinsonovi Fadeev ztělesnil obraz muže, který „vždy chodí po hlavě“, harmonicky kombinující instinkt, vůli a rozum. Jedná se o „zvláštní osobu“. V kompozici románu je mu také věnována samostatná kapitola (IV). Levinson otevírá a zavírá román: objevuje se v prvním a posledním odstavci románu.
Nejdůležitější věcí v celkovém pohybu akce je osud celého týmu, celého partyzánského oddílu. Levinson je nositelem společného, sjednocujícího, sdružujícího a organizujícího principu.
Pro Fadějeva bylo velmi důležité umělecky reprodukovat v „Zničení“ zvláštní typ vztahu mezi komunistickým vůdcem a partyzány: „Ve své zkušenosti partyzánského boje jsem viděl, že s velkými prvky spontánnosti v partyzánském hnutí, bolševičtí dělníci hrál v něm rozhodující, organizační roli,“ řekl. - Tuto myšlenku jsem chtěl zdůraznit v románu „Zkáza“. Fadeev ukazuje, jak základní, třídní zájmy lidí někdy odporují jejich soukromým, dočasným zájmům, touhám a představám. V očích Fadeeva je Levinson středem právě těchto hlavních, základních zájmů lidí.
II. Konverzace
Jak Fadeev kreslí obraz Levinsona?
Zdá se, že Levinson je nezpochybnitelná autorita, muž neochvějné vůle, sebevědomý, zrozený pro vedení. Fadeev maluje obraz Levinsona prostřednictvím postoje ostatních postav k němu: „nikdo z oddělení nevěděl, že Levinson mohl vůbec váhat: své myšlenky a pocity s nikým nesdílel, představoval hotové „ano“ nebo „ Ne." Proto všem připadal... jako člověk zvláštního, korektního plemene.“ Každý partyzán se domníval, že Levinson „všemu rozumí, všechno dělá, jak má být... Proto takovému správnému člověku nelze jinak než důvěřovat a poslouchat ho...“ Autor zdůrazňuje Levinsonův přirozený, intuitivní smysl pro pravdu, schopnost orientace situace: „zvláštní čich... šestý smysl, jako netopýr“; „byl neobyčejně trpělivý a vytrvalý, jako starý vlk tajgy, který už možná nemá zuby, ale mocně vede smečku – s nepřemožitelnou moudrostí mnoha generací“ (Kapitola III).
Jaký význam mají Levinsonovy vzpomínky na dětství?
Vzpomínky na Levinsonovo dětství a jeho vzhled jsou v rozporu s jeho představou „zvláštního druhu člověka“. "Jako dítě pomáhal otci prodávat použitý nábytek a jeho otec chtěl celý život zbohatnout, ale bál se myší a špatně hrál na housle" - Levinson takové věci nikomu neřekl. Levinson vzpomíná na „staré rodinné foto, kde křehký židovský chlapec - v černé bundě, s velkýma naivníma očima - hleděl s úžasnou, dětskou vytrvalostí na místo, odkud by měl ptáček, jak mu bylo řečeno, vylétnout. Postupem času byl Levinson rozčarován „falešnými bajkami o krásných ptácích“ a dospěl k „nejjednoduššímu a nejobtížnějšímu moudru: „Vidět všechno tak, jak to je, abyste změnili to, co je, abyste přiblížili to, co se rodí a co by mělo být“.
Jaká je role portrétování?
Leviho vzhled není vůbec hrdinský: "Byl tak malý, vzhledově nevábný - sestával výhradně z klobouku, rudého vousu a ichigů nad kolena." Levinson připomíná Mechikovi „gnóma z pohádky“. Fadeev zdůrazňuje fyzickou slabost a vnější nevzhlednost hrdiny, zdůrazňuje však jeho „nadpozemské oči“ hluboké jako jezera. Tento portrétní detail vypovídá o originalitě a významu jednotlivce.
Jaké jsou Levinsonovy hlavní charakterové rysy?
Ve scéně soudu s Morozkou je Levinson zobrazen jako drsní, podmaňující se lidé: „Morozka zaváhal. Levinson se naklonil dopředu a okamžitě ho popadl jako kleště, nemrkajícím pohledem ho vytáhl z davu jako přibitý. Morozka „si byl jistý, že velitel „všechno vidí“ a je téměř nemožné ho oklamat. Levinson umí mluvit „překvapivě tiše“, ale všichni ho slyší a zachytí každé jeho slovo. Jeho slova jsou přesvědčivá, i když může vnitřně váhat, nemá žádný plán akce a cítí se zmatený. Do svého vnitřního světa však nikoho nepouští.
Uzavřenost, zdrženlivost, vůle, vyrovnanost, zodpovědnost, rozhodnost, vytrvalost, znalost lidské psychologie jsou jeho hlavními rysy.
Co dává Levinsonovi takovou důvěru a moc nad lidmi? Jak chápe svou odpovědnost vůči nim?
Levinson hluboce věřil, že lidé jsou poháněni nejen smyslem pro sebezáchovu, ale také jiným, „neméně důležitým instinktem, který si většina z nich neuvědomuje, podle něhož je vše, co musí snášet, dokonce i smrt. oprávněný svým konečným cílem." Levinson věří, že tento instinkt „žije v lidech pod krytem nekonečně malých, každodenních, naléhavých potřeb a obav o vlastní – stejně malou, ale živou – osobnost, protože každý chce jíst a spát, protože každý člověk je slabý. .“ Lidé svěřují „své nejdůležitější starosti“ lidem jako Levinson.
Komentář učitele:
Vidíme, že roli jednotlivce zde Fadeev redukuje na instinktivní, malicherné potřeby. Levinson ví, jak tyto naléhavé potřeby potlačit a převzít odpovědnost za „slabé“ lidi. Levinson kombinuje lítost a krutost. Je jak „s“ oddělením, tak „nad“ oddělením. Smyslem jeho života je „překonat chudobu a chudobu“; "Žila v něm obrovská žízeň, nesrovnatelná s jakoukoli jinou touhou, po novém, krásném, silném a laskavém člověku." Vzpomeňme na Gorkého obraz Člověka.
Jak je v románu implementována myšlenka ospravedlnit jakékoli prostředky „konečným cílem“?
Levinson stojí před úkolem „zachovat oddíl jako bojovou jednotku“. To je hlavní, vše ostatní je vedlejší. Proto, když nastane potřeba, Levinson jedná rozhodně jako „síla stojící nad oddělením“: „Od toho dne už Levinson neuvažoval o ničem, pokud by bylo nutné sehnat jídlo, aby si našel den odpočinku navíc. Kradl krávy, vykrádal rolnická pole a zeleninové zahrádky, ale i Morozka viděl, že to vůbec není jako krást melouny z Ryabceva Baštana." Levinson je přesvědčen, že jeho síla je „správná“. „Abstraktní“ humanismus by podle Fadeeva měl být nahrazen „třídním“ humanismem.
III. Diskuse
Komentujme scénu zabavení prasete Korejci, epizodu s rozhodnutím o osudu Frolova (kapitola XI) Má Levinson pravdu? Jsou jeho činy oprávněné? Lze Mechikovy city nazvat humánními? (Diskuse).
Komentář učitele:
Levinsonova skutečná síla spočívá v jeho morálním vlivu na lidi, pro které to byl muž „jiného, správného plemene“. Levinson se už dávno vzdal svých dětských iluzí. Nestane se ale jeho sen o „novém, krásném, silném a laskavém člověku“, kterého lze vychovat v revoluci, další iluzí, klamem?
„Abstraktní“ humanismus a „revoluční“ humanismus se v románu střetávají v nesmiřitelném rozporu. Levinsonovy kruté činy, které Mechik odsuzuje, považuje Fadeev za vědomou nutnost. Nicméně krutou, tragickou nevyhnutelnost války bychom neměli nazývat aktem humanismu; Oběť jednoho pro dobro mnoha nelze nazvat humánní.
jáPROTI. Úkoly založené na románu A. A. Fadeeva „Zničení“
1. Porovnejte postoj k problému „lid a inteligence“ A. A. Fadějeva s postoji I. A. Bunina, A. M. Gorkého, A. A. Bloka. Čí pozice je vám bližší?
2. V čem je podle vás Levinsonova síla?
3. Co si myslíte o „třídním humanismu“?
4. Komu z hrdinů A. A. Fadějeva byste se chtěli podobat a proč?
Domácí práce
Napište esej na jedno z témat:
1. Obraz člověka v dílech Gorkého a Fadějeva.
2. Inteligence a revoluce z pohledu Gorkého, Bloka, Fadějeva.
3. Existuje „abstraktní“ humanismus?
Kreativita E. I. Zamjatina
Lekce 55. Vývoj dystopického žánru v románu E. I. Zamjatina „My“
Cíle lekce: prohloubit u studentů porozumění dystopickému žánru, porozumět problémům románu a představit autorovu biografii.
Metodické techniky: testování znalostí studentů; objasňování pojmů (literární teorie); učitelův příběh; přednáška s prvky konverzace na základě textu románu.
Utopie vypadají mnohem lépe, než se dříve věřilo. A nyní stojíme před otázkou, která nás trápí úplně jinak: jak se vyhnout jejich finální realizaci?
N. A. Berďajev
Během vyučování
já. Kontrola domácích úkolů (přečtení a rozbor 2-3 esejí na motivy románu A. A. Fadeeva „Destruction“).
II. Práce s epigrafem
Zapišme si epigraf a připomeňme si, co je to utopie.
utopie(z řečtiny U - "ne" a topos- „místo“) v literatuře - podrobný popis veřejného, státního a soukromého života imaginární země, která naplňuje ten či onen ideál sociálního smíru. První utopické popisy najdeme u Platóna a Sokrata. Termín „utopie“ pochází z názvu díla T. More. Klasickými příklady utopií jsou „City of the Sun“ od T. Campanella, „New Atlantis“ od F. Bacona.
Utopie je sen.
Proč filozof N. Berďajev varuje před realizací utopie? Na otázku odpovíme na konci lekce.
III. Slovo učitele
Zamjatinův román „My“, napsaný v letech 1921-22, byl poprvé publikován dne anglický jazyk v roce 1924 v New Yorku, poprvé v ruštině - na stejném místě, v roce 1952. U nás román vyšel až v roce 1988 v číslech 4-5 časopisu Znamya. Příběh románu je dramatický, stejně jako osud jeho autora.
Evgeny Ivanovič Zamjatin je jednou z nejjasnějších postav mezi spisovateli, kteří přijali revoluci jako skutečný osud vlasti, ale zůstali svobodní ve své kreativitě a uměleckém hodnocení událostí.
Zamjatin se narodil ve městě Lebedyan v provincii Tambov v rodině kněze. Stal se stavitelem lodí. O své volbě povolání napsal: „Na gymnáziu jsem dostal A+ za eseje a ne vždy jsem si s matematikou rozuměl. Proto jsem si (ze své tvrdohlavosti) vybral to nejmatematickější: oddělení stavby lodí na Petrohradské polytechnice.“ Duch rozporuplnosti přivedl Zamjatina, který vyrostl v patriarchální rodině, do bolševické strany. Od roku 1905 se věnuje ilegální práci, je zatčen a několik měsíců stráví na „samotce“.
Během první světové války odešel Zamyatin do Anglie jako odborník na stavbu ledoborců pro ruskou flotilu, zejména se podílel na stavbě slavného „Krasinu“ (rozvoj Arktidy). Již v září 1917 se však vrátil do revolučního Ruska.
V roce 1922 Zamyatin publikoval příběhy („Jeskyně“, „Drak“ atd.), ve kterých se revoluční události objevují jako divoká síla, která ničí existující existenci. V příběhu „Jeskyně“ je dřívější způsob života, duchovní zájmy a morální ideje nahrazeny divokým životem s ubohými hodnotami: „Ve středu tohoto vesmíru je Bůh. Krátkonohý, rezavě červený, podsaditý, chamtivý, jeskynní bůh: litinová kamna.“
Zamjatin se nepřidal k řadám opozice, ale argumentoval bolševismem, nedokázal se smířit s dominancí diktatury, jejími oběťmi a vážností ztrát. Jako spisovatel byl vždy upřímný: „Mám velmi nepohodlný zvyk říkat špatné věci. tento moment ziskové, ale co se mi zdá být pravda.“ Samozřejmě to přestali tisknout. Kritici pronásledovali spisovatele i za nepublikovaná díla. V říjnu 1931, díky zprostředkování Gorkého, Zamyatin odešel do zahraničí a od roku 1932 žil v Paříži.
jáPROTI. Předběžný rozhovor o románu
Co je předmětem Zamjatinova zobrazení v románu „My“?
Vzdálená budoucnost, XXI století. Vypadalo by to jako utopický stav, kde jsou všichni lidé spokojeni s univerzálním „matematicky neomylným štěstím“. Lidé vždy snili o harmonii, je lidskou přirozeností dívat se do budoucnosti. Až do 20. století byla tato budoucnost obvykle vnímána jako nádherná. Od předliterárních dob fantazie působila především směrem k „technickému zdokonalování“ světa (létající koberce, zlatá jablka, běžecké boty atd.).
Proč je zobrazena tato vzdálená budoucnost? (Diskuse.)
Cíle lekce:
- poskytnout představu o osobnosti spisovatele; diskutovat se studenty o zápletce a postavách románu;
- zlepšit dovednosti volné práce s textem díla; rozvíjet asociativní myšlení;
- zvážit problém humanismu v románu.
Zařízení.
Portrét A. A. Fadějeva, PC, DVD přehrávač, video fragmenty záznamu pořadu V. Wolfa o životě a díle A. A. Fadějeva na televizním kanálu Rossija, záznam zvukové hry „Destruction“ M. Zacharova, film „ Mládí našich otců“ (na základě románu „Zkáza“).
Během lekcí:
I. Třídní organizace. Vyhlášení tématu a cílů lekce.
II. Život a dílo A.A. Fadeeva.
Video fragment programu V. Wulfa (Úvod).
2. „13. května 1956 se v Peredelkinu zastřelil Alexander Fadějev na svou daču,
po mnoho let generální tajemník Svazu sovětských spisovatelů,
zástupce Nejvyššího sovětu SSSR,
člen Ústředního výboru KSSS,
v době smrti kandidát na člena KSSS,
Člen prezidia Světové rady míru,
laureát Stalinovy ceny,
velký muž,
skvělý spisovatel.
Znělo to jako výbuch bomby v Moskvě.
Nikdo si nedokázal představit, že by se Fadeev střelil do srdce.
Ráno, hodinu a půl před svou smrtí, jsem mluvil po telefonu se svou sestrou a řekl jsem jí: "Všichni si myslí, že něco umím, ale já opravdu nemůžu nic."
Zavolali ho na snídani, sešel dolů, šel do kuchyně a řekl hospodyni, že nebude snídat.
Stále se snažil přesvědčit svého nejmladšího syna Míšu, aby šel na procházku do lesa, ale Míša na procházku jít nechtěla. A šel nahoru do svého pokoje.
A najednou se ozvalo cvaknutí. Nikdo nemohl přijít na to, co cvaklo. Míša šel nahoru k otci, vešel do jeho kanceláře a viděl ho ležet na posteli.
Byl mrtvý. Míša se skutálela po schodech dolů.
Zpráva o Fadeevově smrti se během několika minut rozšířila po celém Peredelkinovi.
Předseda výboru pro státní bezpečnost Serov přispěchal dovnitř a aniž by se na někoho podíval, aniž by se podíval na Fadeeva, který byl mrtvý, zeptal se: „Kde je ten dopis? Pravděpodobně zanechal dopis." Někdo mu řekl: „Ano, je tam dopis. Je to na nočním stolku." Serov popadl tento dopis a auto se řítilo do města.
Video fragment programu V. Wulfa (Fadeevův dopis).
Video fragment z programu V. Wulfa (Dětství a mládí).
4. Video fragment programu V. Wulfa (O filmové adaptaci a inscenaci „Destruction“).
II. "Zničení."
1.Práce s textem.
- "Silné vlasy, krysí hruď, zelenohnědé oči, podsaditý, lukonohý, prostoduchý, mazaný a lascivní"? (Morozkův hřebec. Velmi podobný svému majiteli.)
- "V zadní skupině lidí běžících v panice něco neslyšně křičelo"? (První popis Mechika.)
- Proč Morozka zpočátku neměl rád Mechika? (Neměl rád čistotné lidi, nemůžete jim věřit. Nebyl moc odvážný.)
- Jak jste se poprvé setkali s Mechikem v Shaldybově oddělení? (Zbili ho).
- "Byl tak malý, na pohled nevábný - sestával výhradně z klobouku, rudého vousu a ichigů nad kolena"? (Levinson).
- Která z postav „jako dítě pomáhala otci prodávat použitý nábytek; jeho otec chtěl celý život zbohatnout, ale bál se myší a hrál špatně na housle“? (Levinson).
- Proč o sobě Levinson nikomu neřekl? (Věřil, že velitel by měl pouze upozorňovat na chyby jiných lidí a skrývat své vlastní).
- Jak je to dávno, co Morozka zjistil, že jeho žena chodí? (od prvního dne jejich manželství, když ráno, opilý, viděl svou ženu spí v hromadě těl na podlaze v objetí s červeným- vlasový Gerasim, řezačka z dolu č. 4).
- Kde se Levinsonovo chování, když s někým mluví, obrací k němu celým tělem? (Jednou byl zraněn na krku a jinak se nemohl vůbec otočit).
- Co ukázalo cvičení? (Kubrack má mnoho dezertérů).
- Proč byl Mechik plachý v komunikaci s Varyou? (Nikdy neměl ženu a bál se, že to dopadne jinak než u lidí).
- Jak testovali Mechikovu přesnost? (Nejprve navrhovali střílet na kříž na kapli, ale začali střílet na město).
- Kdo vypadá Levinson podle Mechika? (Gnóm).
- Proč začal být Mechik v oddělení považován za vzdávajícího se a výtržníka? (Nečistil pušku, nestaral se o koně).
- Co naučil Chizh Mechika? (Utéct od zřízence a z kuchyně).
Práce s fragmenty filmu „Mládí našich otců“. Zadání: okomentujte filmovou scénu.
1 fragment – Morozkův projev u soudu.
Fragment 2 – Frolov Stashinskému před požitím jedu.
3 fragment – zachycení Metelitsy.
4 fragment – smrt Metelitsy.
5 fragment - útok na oddíl Bílých kozáků, Mechik zabloudí a skončí v lese, Morozka se loučí se svým mrtvým koněm.
Fragment 6 – Varya najde v dešti opilého Morozku a uzavře s ním mír.
7 fragmentů - ustupující partyzáni čistí bažinu pomocí lián, aby vedli své koně.
Fragment 8 – Morozka, riskující svůj život, dává nebezpečný signál.
Práce s fragmenty zvukové hry „Destruction“. Zadání: okomentujte vyslechnutou pasáž.
1 úryvek - Levinson potrestá bojovníka, který nutí slabší lézt do řeky pro ryby.
Úryvek 2 - Levinson nařídí, aby prase Korejci odebrali s vědomím, že to bude pro jeho rodinu osudné.
Úryvek 3 - Mechik na hlídce vylévá duši Levinsonovi.
Úryvek 4 - Morozka se pohádá s Varyou, když mluví o své lhostejnosti k Mechikovi.
Úryvek 5 – Mechik Vareův příběh o jeho prvním setkání s partyzány.
Úryvek 6 - soud s Morozkou.
Úryvek 7 - Chizh vyjadřuje své myšlenky o Levinsonovi Mechikovi.
Prezentace.
Zadání: okomentujte, která část pozemku je na snímcích zobrazena.
1) Blizzard je zajat Bílými kozáky.
2) Mráz v partyzánské nemocnici. / D. Dubinsky /
3) Levinson a Baklanov./Stále z filmu „Zkáza“ 1932/
4) Devatenáct. "Tak odešli z lesa - všech devatenáct." / D. Dubinsky /
5) Mire./O.Vereisky/
6) Tři úmrtí. Blizzard v zajetí./O.Vereisky/
7) Sněhová bouře v průzkumu./I.Godin/
8) Potyčka mezi Baklanovem a Mečikem s Japonci. / O. Vereisky /
9) Blizzard a pastýř. /D.Dubinsky/
10) Meč v oddělení. / O. Vereisky /
11) Morozka zachraňuje zraněného Mechika./V. a Yu. Rostovtsevs/
12) Muži a uhelný kmen. Soud s Morozkou. /O.Vereisky/
13) Náklad. Partyzáni v lese. /O.Vereisky/
14) Levinson vede partyzány do útoku. /D.Dubinsky/
15) Levinson vede partyzány do útoku. /O.Vereisky/
16) Sněhová bouře před bojem s bělogvardějským důstojníkem. / I. Godin /
III. Humanismus v díle.
Humanismus – lidskost, lidskost v sociální aktivity, ve vztahu k lidem. (Ozhegov S.I. a Shvedova N.Yu. Slovník ruský jazyk.) psaní na tabuli a do sešitu.
A.A. Fadeev: „V občanské válce dochází k selekci lidského materiálu, vše nepřátelské je smeteno revolucí, vše neschopné skutečného revolučního boje, co náhodně skončí v táboře revoluce, je eliminováno a vše, co povstalo. ze skutečných kořenů revoluce, z milionů mas lidí, se zmírňuje a roste, vyvíjí se v tomto boji. Probíhá obrovská proměna lidí.“
Konverzace.
- Na příkladu kterého z hrdinů románu je vyřešen problém humanismu? (Na příkladu Levinsona. Je to nejkontroverznější postava v románu. Jeho všestrannost se vysvětluje jeho záměrem. Je velitelem. Za všechno může.)
- Jak je v románu implementována myšlenka ospravedlnit jakékoli prostředky „konečným cílem“? (Levinson musí zachovat oddíl jako bojovou jednotku. „Ukradl krávy, vykradl rolníkům pole a zeleninové zahrady.“ Zabavení prasete Korejci. Rozkaz zastřelit majitele pasteveckého chlapce. Rozhodnutí odstranit Frolova. Ponížení o bojovníkovi, který nutí druhého, aby se potápěl pro ryby. Posílal Morozku na jistou smrt a Mechika na hlídku a Baklanova a Dubova, aby kryli ústup oddílu.)
- Jsou Levinsonovy činy oprávněné? (Levinsonovy kruté činy, které Mechik odsuzuje, jsou vnímány jako vnímaná potřeba. Nicméně krutou, tragickou nevyhnutelnost bychom neměli nazývat aktem humanismu; Oběť jednoho pro dobro mnoha nelze nazvat humánní.)
- Jaké překážky by bránily Levinsonovi udržet si autoritu v oddělení? (Nechce, aby někdo věděl o jeho dětství; své melancholické vzpomínky a sentimentalitu se snaží skrývat za hrubost a humor. Jeho vnější fyzická nevzhlednost je nápadná jen nováčkovi Mečikovi s jeho romantickými názory. Únavu překonává obrovská úsilí vůle, vědomí toho, jaký velký muž plní povinnost velitele partyzánského oddílu.)
IV. Závěr.
1. Video fragment programu V. Wulfa (Závěr).
2. Domácí úkol: miniesej „Je lidstvo možné v občanské válce? »
V. Shrnutí. Klasifikace.
