Všude v románu vidíme Tolstého znechucení z války. Tolstoj nenáviděl vraždy - nezáleželo na tom, co byly tyto vraždy spáchány. V románu není žádná poetizace výkonu hrdinské osobnosti. Jedinou výjimkou je epizoda bitvy o Shengraben a výkon Tushina. Popisuje válku roku 1812 a Tolstoj poetizuje kolektivní čin lidí. Studiem materiálů války z roku 1812 dospěl Tolstoj k závěru, že bez ohledu na to, jak nechutná byla válka svou krví, ztrátami na životech, špínou, lží, někdy jsou lidé nuceni vést tuto válku, která se nemusí dotknout mouchy, ale pokud na něj zaútočí vlk, který se brání, zabije tohoto vlka. Když ale zabíjí, nepociťuje z toho potěšení a nemyslí si, že udělal něco, co si zaslouží nadšenou chválu. Tolstoj odhaluje vlastenectví ruského lidu, který nechtěl bojovat podle pravidel se šelmou - francouzskou invazí.
Tolstoj mluví s despektem o Němcích, u nichž se pud sebezáchovy jednotlivce ukázal být silnější než pud záchrany národa, tedy silnější než vlastenectví, a s hrdostí mluví o ruském lidu, pro něž zachování jejich „já“ bylo méně důležité než záchrana vlasti. Negativními typy jsou v románu ti hrdinové, kterým je osud své vlasti otevřeně lhostejný (návštěvníci salonu Heleny Kuraginové), a ti, kteří tuto lhostejnost zakrývají krásnou vlasteneckou frází (téměř celá šlechta s výjimkou malého její část - lidé jako Pierre, Rostov), stejně jako ti, pro které je válka potěšením (Dolokhov, Napoleon).
Tolstému jsou nejblíže ti Rusové, kteří si uvědomují, že válka je špinavá, krutá, ale v některých případech nezbytná, bez jakéhokoli patosu odvádějí velké dílo na záchraně své vlasti a nepociťují žádné potěšení ze zabíjení nepřátel. Jedná se o Bolkonského, Denisova a mnoho dalších epizodických hrdinů. Tolstoj se zvláštní láskou maluje scény příměří a scény, kde ruský lid projevuje lítost nad poraženým nepřítelem, starost o zajaté Francouze (Kutuzovova výzva armádě na konci války – slitovat se nad omrzlými nešťastníky) , nebo kde Francouzi projevují lidskost vůči Rusům (Pierre na výslechu u Davouta). Tato okolnost souvisí s hlavní myšlenkou románu - myšlenkou jednoty lidí. Mír (nepřítomnost války) spojuje lidi v jeden svět (jedna společná rodina), válka lidi rozděluje. Takže v románu je myšlenka vlastenecká s myšlenkou míru, myšlenkou negace války.
Navzdory tomu, že k explozi v Tolstém duchovním vývoji došlo po 70. letech, mnohé jeho pozdější názory a nálady lze nalézt v zárodku v dílech napsaných před přelomem, zejména v „“. Tento román vyšel 10 let před zlomem a celý, zvláště s ohledem na Tolstého politické názory, je pro spisovatele a myslitele fenoménem přechodného okamžiku. Obsahuje zbytky Tolstého starých názorů (například na válku) a zárodky nových, které se později stanou rozhodujícími v tomto filozofickém systému, který se bude nazývat „tolstojismus“. Tolstého názory se měnily i během jeho práce na románu, což se projevilo zejména v ostrém rozporu obrazu Karatajeva, který v prvních verzích románu chyběl a byl zaveden až v posledních fázích práce, s vlastenecké myšlenky a pocity románu. Zároveň však tento obraz nebyl způsoben Tolstého rozmarem, ale celým vývojem morálních a etických problémů románu.
Tolstoj chtěl svým románem lidem sdělit něco velmi důležitého. Snil o využití síly svého génia k šíření svých názorů, zejména názorů na historii, „na míru svobody a závislosti člověka na historii“, chtěl, aby se jeho názory staly univerzálními.
Jak Tolstoj charakterizuje válku roku 1812? Válka je zločin. Tolstoj nerozděluje bojovníky na útočníky a obránce. „Miliony lidí proti sobě spáchaly tak nesčetná zvěrstva..., která po staletí kronika všech soudů světa neshromáždí a na která se během této doby lidé, kteří je spáchali, nepohlíželi jako na zločiny. .“
Co je podle Tolstého důvodem této události? Tolstoj cituje různé úvahy historiků. S žádnou z těchto úvah ale nesouhlasí. „Každý jednotlivý důvod nebo celá řada důvodů nám připadá... stejně falešný ve své bezvýznamnosti ve srovnání s obludností události...“ Obrovský, hrozný jev - válka, musí být vyvolána stejnou „obrovskou“ příčinou. Tolstoy se nezavazuje tento důvod hledat. Říká, že „čím více se snažíme tyto jevy v přírodě racionálně vysvětlit, tím jsou pro nás nepřiměřenější a nepochopitelnější“. Ale když člověk nemůže znát zákonitosti dějin, tak je nemůže ovlivnit. Je bezmocným zrnkem písku v historickém proudu. Ale v jakých hranicích je člověk ještě svobodný? "V každém člověku jsou dvě stránky života: osobní život, který je tím svobodnější, čím abstraktnější jsou jeho zájmy, a spontánní, hemžící se život, kde člověk nevyhnutelně plní zákony, které mu jsou předepsány." To je jasným vyjádřením myšlenek, v jejichž jménu román vznikl: člověk je svobodný v každém tento moment jednat, jak se mu zlíbí, ale „spáchaný čin je neodvolatelný a jeho čin, který se časově shoduje s miliony činů jiných lidí, získává historický význam“.
Člověk není schopen změnit běh života v roji. Toto je spontánní život, což znamená, že není přístupný vědomému ovlivňování. Člověk je svobodný pouze ve svém osobním životě. Čím více je spojen s historií, tím méně je svobodný. "Král je otrokem historie." Otrok nemůže poroučet pánovi, král nemůže ovlivňovat dějiny. "V historických událostech jsou takzvaní lidé štítky, které dávají jméno události, která má, stejně jako štítky, nejmenší spojení s událostí samotnou." To jsou Tolstého filozofické úvahy.
Sám Napoleon válku upřímně nechtěl, ale je otrokem historie – dával stále nové a nové rozkazy, které urychlovaly rozpoutání války. Napoleon, upřímný lhář, je přesvědčen o svém právu loupit a je přesvědčen, že uloupené cennosti jsou jeho právoplatným majetkem. Napoleona obklopovala nadšená adorace. Doprovázejí ho „nadšené výkřiky“, „nadšený štěstím, nadšení... skáčou před ním myslivci“, dalekohled přikládá na zadní stranu „šťastné stránky, která přiběhla“. Je zde jedna obecná nálada. Francouzská armáda je také jakýmsi uzavřeným „světem“; Lidé tohoto světa mají své vlastní společné touhy, společné radosti, ale toto je „falešné společné“, je založeno na lži, přetvářce, kořistnických aspiracích, na neštěstí něčeho jiného společného. Účast na tomto společném hnutí nutí lidi dělat hlouposti a mění lidskou společnost ve stádo. Vojáci a důstojníci francouzské armády, přitahováni jedinou touhou po obohacení, touhou po loupeži, ztrátou vnitřní svobody, upřímně věří, že je Napoleon vede ke štěstí. A on ještě dovnitř ve větší míře otrokem dějin než oni, představoval si, že je Bůh, protože „nebylo mu cizí přesvědčení, že jeho přítomnost na všech koncích světa... stejně udivuje a uvrhuje lidi do šílenství sebezapomnění“. Lidé mají tendenci vytvářet idoly a idoly snadno zapomínají, že nevytvořili historii, ale historie je vytvořila.
Stejně jako není jasné, proč dal Napoleon rozkaz k útoku na Rusko, nejsou jasné ani Alexandrovy činy. Všichni očekávali válku, „ale nic na ni nebylo připraveno“. „Všechny armády neměly společného velitele. Tolstoj jako bývalý dělostřelec ví, že bez „společného velitele“ se armáda ocitá ve složité situaci. Zapomíná na filozofovu skepsi ohledně schopnosti jednoho člověka ovlivnit běh událostí. Odsuzuje nečinnost Alexandra a jeho dvořanů. Všechny jejich aspirace „směřovaly pouze k tomu, aby se... dobře bavili a zapomněli na nadcházející válku“.
Jak je v románu "Válka a mír" odhaleno téma humanismu??? a dostal nejlepší odpověď
Odpověď od paní Rochester [guru]
Lidé!! ! Opravdu nerozumíte? Je toho hodně co psát!! !
Zde je o souboji mezi Pierrem a Dolokhovem:
Po souboji, když si Nikolaj Rostov odvezl zraněného Dolochova domů, se dozvěděl, že „Dolokhov, tento rváč, surovec, - Dolokhov žil v Moskvě se svou starou matkou a hrbatou sestrou a byl nejjemnějším synem a bratrem...“. Zde je dokázáno jedno z autorových tvrzení, že ne vše je tak zřejmé, jasné a jednoznačné, jak se na první pohled zdá. Život je mnohem složitější a rozmanitější, než si o něm myslíme, víme nebo předpokládáme. Velký filozof Lev Nikolajevič Tolstoj učí být humánní, spravedlivý, tolerantní k nedostatkům a nectnostem lidí Ve scéně souboje Dolochova s Pierrem Bezukhovem dává Tolstoj lekci: nám nepřísluší posuzovat, co je spravedlivé a co je. nespravedlivé, ne vše zřejmé je jednoznačné a snadno řešitelné.
Odpověď od *Kate*[guru]
Mysleli jsme vlastní hlavou a vy myslíte, běžte číst a všechno bude jasné) hlavní je číst od začátku do konce!)))))))))))))
Odpověď od Ezalis Romanová[guru]
O humanismu
Filosof Tolstoj se vždy zabýval problémem role jednotlivce v dějinách. Ve „Válce a míru“ ji zkoumá na příkladu dvou historických postav: Kutuzova a Napoleona. Kutuzov v románu je představitelem lidové moudrosti, jeho síla spočívá v tom, že rozumí a dobře ví, co lidi znepokojuje, a jedná v souladu s tím. Kutuzovovo chování je přirozené. Napoleonovo chování je nepřirozené (stačí si vzpomenout, s jakou ironií Tolstoj popisuje epizodu s portrétem svého syna, kdy Napoleon „přišel k portrétu a předstíral, že je zamyšleně něžný“). Odhalením osobnosti Napoleona autor zároveň odhaluje napoleonismus obecně, tedy touhu po osobní slávě a velikosti (mimochodem, Tolstoj za to odsuzuje i prince Andreje). Spisovatel tím popírá Napoleonův talent a mění ho v obyčejného člověka. Autorovo podcenění role jednotlivce v dějinách zároveň snižuje význam Kutuzova v této válce, jehož sílu autor spatřuje pouze v tom, že velitel správně chápe běh událostí a umožňuje jim svobodný vývoj.
Nyní se podívejme na to, co v Tolstém znamená „mír“? Autor tento pojem vykládá mnohem šířeji než „mír“ jako mír po válce. „Svět“ je pro něj celé lidstvo, skládající se takříkajíc z různých skupin. Umělec potvrzuje myšlenku jednoty v „míru“ („vše uděláme v míru“). Říká, že hlavními „rozpory ve světě“ jsou sociální, především rozpory mezi šlechtickými statkáři a jejich rolníky, a mravní rozpory: jako mezi různými lidmi (rozpory v názorech, v životní pozice: například princ Andrei a Anatol Kuragin) a uvnitř samotné osoby (například Dolokhov je rozporuplný: na jedné straně jeho něžný přístup k matce a sestře, na druhé krutost vůči Rostovovi a Pierrovi). Utopismus autorových názorů spočívá v tom, že považuje za možné přetvořit „svět“ prostřednictvím „morálního sebezdokonalování“, „zjednodušení“.
Tolstoj byl velký umělec a velký humanista. Spisovatelův humanismus se projevoval v líčení životní pravdy, odsouzení krutosti ve válce i v míru a dokonce i v bludech. Hluboce věří v člověka, v jeho transformační roli ve společnosti, i když se mýlí v tom, jak by měl (člověk) měnit svět.
Tolstoj přiznal, že ve „Válka a mír“ „miloval lidské myšlení“. Autor poetizuje prostotu a laskavost lidí, staví je do kontrastu s falešností a pokrytectvím světa. Tolstoj ukazuje duální psychologii rolnictva na příkladu dvou jeho typických představitelů: Tichona Shcherbatyho a Platona Karataeva. Oba hrdinové jsou drazí spisovatelovu srdci: Platón - jako ztělesnění „všeho ruského, dobrého a kulatého“, všech těch vlastností (patriarchalismus, jemnost, pokora, religiozita), kterých si spisovatel tolik cenil v ruském rolnictvu; Tikhon je ztělesněním hrdinského lidu, který povstal k boji, ale pouze v kritické, pro zemi výjimečné době (Tikhonovy vzpurné nálady v době míru by Tolstoj odsoudil).
Téma šlechty úzce souvisí s tématem lidu. Autor rozděluje šlechtu na „mají“ (patří mezi ně Andrej Bolkonskij, Pierre Bezukhov), místní patrioty (starý Bolkonskij, Rostovové) a světskou šlechtu (štamgasty salonů Scherer, Helena). NA nejnovější spisovatel všemožně vyjadřuje své nepřátelství, odsuzuje ji, zdůrazňuje nedostatek živých lidských vlastností v ní.
V ruském kritickém realismu existovala dvě hnutí: satirický a psychologický. Brilantním nástupcem druhého jmenovaného byl Lev Nikolajevič Tolstoj. Zkoumá skryté procesy lidské vědomí, které se neshodují s jejich vnějšími projevy. Tolstého hrdinové se tedy odhalují dvakrát: svými činy, chováním a reflexemi, vnitřními monology. Tolstoj také hojně využívá dialog, který je vždy dvourozměrný. Hrdinův pohled a úsměv doprovázejí slova, která říká, a doplňují nebo vyvracejí jejich význam.
Autor proniká do sféry podvědomí prostřednictvím různých asociací (např. dub v Otradnoye sdružuje
Nápad na román „Válka a mír“ pochází od Tolstého v roce 1856. Dílo vznikalo v letech 1863 až 1869.
Konfrontace s Napoleonem v roce 1812 je hlavní událostí v historii počátku 19. století. Role byla velmi důležitá. Filosofická myšlenka Lva Tolstého byla ztělesněna především díky jejímu zobrazení. V kompozici románu zaujímá ústřední místo válka. Lev Nikolajevič Tolstoj s ní spojuje osudy většiny svých hrdinů. Válka se stala rozhodující etapou v jejich biografii, nejvyšším bodem duchovní formace. Ale to je vrchol nejen všech dějové linie dílo, ale také historickou zápletku, v níž se odhaluje osud celého lidu naší země. Role bude diskutována v tomto článku.
Válka je zkouška neprováděná podle pravidel
Stala se zkouškou pro ruskou společnost. Lev Nikolajevič považuje vlasteneckou válku za zkušenost netřídní živé jednoty lidí. Docházelo k němu v celostátním měřítku na základě zájmů státu. V pisatelově interpretaci je válka roku 1812 válkou lidovou. Začalo to požárem ve městě Smolensk a nezapadalo do žádných legend z předchozích válek, jak poznamenal Lev Nikolajevič Tolstoj. Vypalování vesnic a měst, ústup po četných bitvách, požár Moskvy, Borodinův útok, chytání záškodníků, znovunajímání transportů – to vše byla jasná odchylka od pravidel. Z politické hry, kterou v Evropě vedli Napoleon a Alexandr I., se válka mezi Ruskem a Francií změnila ve válku lidovou, na jejímž výsledku závisel osud země. Zároveň se ukázalo, že vyšší vojenské vedení není schopno kontrolovat stav jednotek: jeho dispozice a rozkazy neodpovídaly skutečnému stavu a nebyly provedeny.
Paradox války a historický vzor
Lev Nikolajevič viděl hlavní paradox války ve skutečnosti, že Napoleonova armáda, která vyhrála téměř všechny bitvy, nakonec kampaň prohrála a zhroutila se bez znatelné aktivity ze strany ruské armády. Obsah románu „Válka a mír“ ukazuje, že porážka Francouzů je projevem vzoru dějin. I když to na první pohled může inspirovat k myšlence, že to, co se stalo, je iracionální.
Role bitvy u Borodina
Mnoho epizod románu „Válka a mír“ podrobně popisuje vojenské akce. Tolstoj se zároveň snaží znovu vytvořit historicky přesný obraz. Jednou z hlavních epizod Vlastenecké války je samozřejmě Ze strategického hlediska to nemělo smysl ani pro Rusy, ani pro Francouze. Tolstoj, argumentující svým vlastním postojem, píše, že okamžitým výsledkem mělo být a bylo pro obyvatelstvo naší země, že Rusko bylo nebezpečně blízko smrti Moskvy. Francouzi téměř zničili celou svou armádu. Lev Nikolajevič zdůrazňuje, že Napoleon a Kutuzov, když přijali a dali bitvu u Borodina, jednali nesmyslně a nedobrovolně a podřídili se historické nutnosti. Důsledkem této bitvy byl bezpříčinný útěk dobyvatelů z Moskvy, návrat po Smolenské silnici, smrt napoleonské Francie a 500 000členná invaze, která byla poprvé napadena nepřítelem s nejsilnějším duchem u Borodina. . Tato bitva tedy, ač z pozice nedávala smysl, byla projevem neúprosného zákona dějin. Bylo to nevyhnutelné.
Odjezd z Moskvy
Odchod obyvatel Moskvy je projevem vlastenectví našich krajanů. Tato událost je podle Lva Nikolajeviče důležitější než ústup ruských vojsk z Moskvy. Jde o akt občanského uvědomění demonstrovaný obyvatelstvem. Obyvatelé, kteří nechtějí být pod vládou dobyvatele, jsou připraveni přinést jakékoli oběti. Ve všech městech Ruska, a nejen v Moskvě, lidé opouštěli své domovy, vypalovali města a ničili svůj vlastní majetek. Napoleonská armáda se s tímto fenoménem setkala pouze u nás. Obyvatelé ostatních dobytých měst ve všech ostatních zemích prostě zůstali pod vládou Napoleona a dobyvatelům se dokonce postarali o slavnostní přijetí.
Proč se obyvatelé rozhodli opustit Moskvu?
Lev Nikolajevič zdůraznil, že obyvatelstvo hlavního města opustilo Moskvu spontánně. Pocit národní hrdost byl dojatý obyvateli, a ne Rostopchinem a jeho vlasteneckými „triky“. Úplně první opouštěli hlavní město vzdělaní, bohatí lidé, kteří dobře věděli, že Berlín a Vídeň zůstaly nedotčeny a že během okupace těchto měst Napoleonem trávili obyvatelé zábavné chvíle s Francouzi, kterým ruští muži a samozřejmě, ženy v té době milovaly. Nemohli jednat jinak, protože pro naše krajany nepřicházelo v úvahu, zda bude v Moskvě pod vládou Francouzů dobře nebo špatně. Bylo nemožné být vydán na milost a nemilost Napoleonovi. To bylo prostě nepřijatelné.
Rysy partyzánského hnutí
Důležitým rysem byl rozsah toho, co Lev Tolstoj nazývá „klubem lidové války“. Lidé nevědomě bili nepřítele, jako psi zabíjejí vzteklého psa na útěku (srovnání Lva Nikolajeviče). Lidé zničili velkou armádu kousek po kousku. Lev Nikolajevič píše o existenci různých „stran“ (partizánských oddílů), jejichž jediným cílem je vyhnat Francouze z ruské půdy.
Bez přemýšlení o „běhu věcí“ se účastníci lidové války intuitivně chovali tak, jak diktovala historická nutnost. Skutečný cíl, který byl sledován partyzánské oddíly, nemělo zcela zničit nepřátelskou armádu nebo chytit Napoleona. Podle Tolstého taková válka existovala pouze jako fikce historiků, kteří studují události té doby z dopisů generálů a panovníků, ze zpráv, zpráv. Účelem „klubu“ byl úkol srozumitelný každému patriotovi – vyčistit svou zemi od invaze.
Postoj Lva Nikolajeviče Tolstého k válce
Tolstoj, ospravedlňující lidovou osvobozeneckou válku z roku 1812, odsuzuje válku jako takovou. Hodnotí to jako v rozporu s celou přirozeností člověka, jeho rozumem. Jakákoli válka je zločinem proti celé lidskosti. V předvečer bitvy u Borodina byl Andrej Bolkonskij připraven zemřít za svou vlast, ale zároveň válku odsoudil a věřil, že je to „nejhnusnější věc“. Tohle je nesmyslná jatka. Role války ve válce a míru to má dokázat.
Hrůzy války
V zobrazení Tolstého je rok 1812 historickou zkouškou, kterou ruský lid prošel se ctí. To je však zároveň utrpení a smutek, hrůzy vyhlazování lidí. Každý zažívá morální a fyzická muka – „vinní“ i „správní“, jak civilní obyvatelstvo, tak vojáci. Na konci války není náhodou, že pocit pomsty a urážky vystřídá v duši Rusů lítost a pohrdání poraženým nepřítelem. A osudy hrdinů se odrážely v nelidskosti tehdejších událostí. Péťa a princ Andrei zemřeli. Smrt jejího nejmladšího syna definitivně zlomila hraběnku Rostovovou a také urychlila smrt hraběte Ilji Andrejeviče.
To je role války v románu Vojna a mír. Lev Nikolajevič jako velký humanista, samozřejmě se v jejím zobrazení nemohl omezit na vlastenecký patos. Odsuzuje válku, což je přirozené, pokud si přečtete jeho další díla. Hlavní rysy románu „Válka a mír“ jsou charakteristické pro tvorbu tohoto autora.
„Neznám nikoho, kdo by psal o válce lépe než Tolstoj“
Ernest Hemingway
Mnoho spisovatelů používá skutečné historické události za zápletky jejich děl. Jednou z nejčastěji popisovaných událostí je válka – občanská, domácí, světová. Zvláštní pozornost si zaslouží vlastenecká válka roku 1812: bitva u Borodina, vypálení Moskvy, vyhnání francouzského císaře Napoleona. Ruská literatura představuje podrobné zobrazení války v románu „Válka a mír“ od L. N. Spisovatel popisuje konkrétní vojenské bitvy, umožňuje čtenáři vidět skutečné historické postavy a podává vlastní hodnocení událostí, které se odehrály.
Příčiny války v románu "Válka a mír"
L.N. Tolstoj v epilogu vypráví o „tomto muži“, „bez přesvědčení, bez zvyků, bez tradic, bez jména, dokonce ani o Francouzovi...“, kterým je Napoleon Bonaparte, který chtěl dobýt celý svět. Hlavním nepřítelem na jeho cestě bylo Rusko – obrovské, silné. Prostřednictvím různých podvodných způsobů, brutálních bitev a zabírání území se Napoleon pomalu vzdaloval od svého cíle. Ani mír z Tilsitu, ani spojenci Ruska, ani Kutuzov ho nedokázali zastavit. Tolstoj sice říká, že „čím více se snažíme tyto jevy v přírodě racionálně vysvětlit, tím jsou pro nás nepřiměřenější a nepochopitelnější“, nicméně v románu „Válka a mír“ je příčinou války Napoleon. Stál u moci ve Francii, když si podrobil část Evropy, postrádal velké Rusko. Napoleon ale udělal chybu, nespočítal svou sílu a tuto válku prohrál.
Válka v románu „Válka a mír“
Sám Tolstoj prezentuje tento koncept takto: „Miliony lidí proti sobě spáchaly tak bezpočet zvěrstev..., která kronika všech soudů světa po staletí neshromáždí a která v tomto časovém období lidé, kteří se na ně nepohlíželo jako na zločiny“. Prostřednictvím popisu války v románu „Válka a mír“ nám Tolstoj dává jasně najevo, že on sám válku nenávidí pro její krutost, vraždu, zradu a nesmyslnost. Svým hrdinům vkládá do úst soudy o válce. Andrej Bolkonskij tedy říká Bezuchovovi: "Válka není zdvořilost, ale ta nejhnusnější věc v životě, a my to musíme pochopit a nehrát si na válku." Vidíme, že z krvavých činů proti jiným lidem není žádné potěšení, potěšení nebo uspokojení vlastních tužeb. V románu je rozhodně jasné, že válka, jak ji zobrazuje Tolstoj, je „v rozporu s lidským rozumem a vším. lidská přirozenost událost".
Hlavní bitva války z roku 1812
I ve svazcích I a II románu Tolstoj hovoří o vojenských taženích v letech 1805-1807. Bitvy u Schöngrabenu a Slavkova procházejí prizmatem spisovatelových úvah a závěrů. Ale ve válce roku 1812 spisovatel staví do popředí bitvu u Borodina. I když hned sobě i svým čtenářům pokládá otázku: „Proč byla bitva u Borodina svedena?
Ani pro Francouze, ani pro Rusy to nedávalo nejmenší smysl." Ale byla to bitva u Borodina, která se stala výchozím bodem pro vítězství ruské armády. L.N. Tolstoy podává podrobnou představu o průběhu války ve Vojně a míru. Popisuje každou akci ruské armády, fyzickou a stav mysli voják. Podle vlastního hodnocení spisovatele nečekal takový výsledek této války ani Napoleon, ani Kutuzov, tím méně Alexander I. Pro všechny byla bitva u Borodina neplánovaná a nečekaná. Hrdinové románu nechápou, co je pojem Válka z roku 1812, stejně jako nerozumí Tolstoj, stejně jako nechápe čtenář.
Hrdinové románu "Válka a mír"
Tolstoj dává čtenáři možnost podívat se na své hrdiny zvenčí, vidět je za určitých okolností v akci. Ukazuje nám Napoleona před vjezdem do Moskvy, který si byl vědom katastrofálního postavení armády, ale šel kupředu ke svému cíli. Komentuje své nápady, myšlenky, činy.
Můžeme pozorovat Kutuzova, hlavního vykonavatele vůle lidu, který dal přednost „trpělivosti a času“ před ofenzívou.
Před námi je Bolkonskij, znovuzrozený, morálně dospělý a milující svůj lid. Pierre Bezukhov v novém chápání všech „příčin lidských potíží“ přijel do Moskvy s cílem zabít Napoleona.
Muži domobrany „s křížky na kloboucích a v bílých košilích, hlasitě mluvící a smějící se, animovaní a zpocení“, připraveni kdykoli zemřít za svou vlast.
Před námi je císař Alexandr I., který konečně předal „otěže řízení války“ do rukou „vševědoucího“ Kutuzova, ale stále plně nechápe skutečnou pozici Ruska v této válce.
Natasha Rostova, která opustila veškerý rodinný majetek a dala vozíky zraněným vojákům, aby měli čas opustit zničené město. Stará se o zraněného Bolkonského a věnuje mu veškerý svůj čas a náklonnost.
Petya Rostov, který tak absurdně zemřel bez skutečné účasti ve válce, bez úspěchu, bez bitvy, který se ode všech tajně „přihlásil k husarům“. A mnoho a mnoho dalších hrdinů, kteří se s námi setkávají v několika epizodách, ale jsou hodni úcty a uznání skutečného vlastenectví.
Důvody pro vítězství ve válce v roce 1812
V románu L.N. Tolstoj vyjadřuje myšlenky o důvodech vítězství Ruska v Vlastenecká válka: „Nikdo nebude namítat, že důvodem smrti Napoleonových francouzských vojsk byl na jedné straně jejich pozdní vstup bez přípravy na zimní tažení hluboko do Ruska a na druhé straně charakter, že válka převzal z vypalování ruských měst a podněcování nenávisti vůči nepříteli v ruském lidu." Pro ruský lid bylo vítězství ve vlastenecké válce vítězstvím ruského ducha, ruské síly, ruské víry za všech okolností. Důsledky války v roce 1812 byly těžké pro francouzskou stranu, jmenovitě pro Napoleona. Byl to kolaps jeho říše, kolaps jeho nadějí, kolaps jeho velikosti. Napoleonovi se nejen nepodařilo ovládnout celý svět, nemohl zůstat v Moskvě, ale uprchl před svou armádou, potupně a neúspěchem celého vojenského tažení ustoupil.
Moje esej na téma „Zobrazení války v románu „Válka a mír““ velmi stručně pojednává o válce v Tolstého románu. Teprve po pečlivém přečtení celého románu můžete ocenit všechnu zručnost spisovatele a sami objevit zajímavé stránky vojenské historie Rusko.
Pracovní test
