Esej „Pechorin's Journal“ je jako román v románu. Jakou roli hrají Pechorinovy ​​poznámky při odhalování jeho charakteru? (17.1) VII. Domácí práce. Hodnocení

V roce 1838 začal Michail Jurijevič Lermontov pracovat na „Hrdinovi naší doby“ a spoléhal se na své kavkazské dojmy. Během procesu tvorby byla díla „Bela“ a „Taman“ vydána jako samostatné příběhy. Když byl „Fatalist“ publikován v „ Domácí poznámky„Editoři zveřejnili oznámení, že autor hodlá v blízké budoucnosti vydat „sbírku svých povídek, publikovaných i nepublikovaných“. Vyhlášení skončilo tím, že ty nadějné byly publikovány jako samostatné příběhy. Když byl „Fatalist“ publikován v „Otechestvennye zapiski“, redaktoři umístili upozornění, že autor zamýšlí v blízké budoucnosti vydat „sbírku svých příběhů, tištěných i nepublikovaných“. Oznámení skončilo slibnými slovy: "Bude to nový, úžasný dárek pro ruskou literaturu." Čtenáři tedy čekali sbírku povídek a autor své dílo zpočátku zřejmě nepojímal jako celistvé a ucelené vyprávění. V roce 1840 vyšel román „Hrdina naší doby“. Příběhy v něm obsažené měly souvislou kompoziční strukturu.

Psychologická složitost centrální obrázek určil kompoziční strukturu díla. Lermontov postupně seznamuje čtenáře se svým hrdinou, odhaluje nám Pečorinovu duši stále hlouběji a stále více nás zajímá.

Kromě děje jsou do kompozice zakomponovány i další složky díla. Důležitý bod v odhalení kompozice „Hero of Our Time“ je také to, kdo mluví o tom, co se děje. Změna vypravěče umožňuje Lermontovovi odhalit hlouběji a komplexněji vnitřní svět hrdina.

Potkáváme Pečorina v Belu. Maxim Maksimych, štábní kapitán, který s ním sloužil rok na Kavkaze, mluví o hrdinovi. Maxim Maksimych je laskavý člověk, ale není schopen porozumět Pečorinovi. Jediná věc, kterou o něm může říci, je: „hezký chlapík“, „ale s velkými zvláštnostmi“. Maxim Maksimych a Pečorin jsou si navzájem cizí. Před námi jsou lidé různých epoch, různých světonázorů. Maxim Maksimych je starý bojovník, který bez pochyby plní jakékoli rozkazy svých nadřízených, neschopný a neochotný uvažovat.

Pečorin je jiná věc. V „Bel“ je tajnůstkářský, a proto pro štábního kapitána nepochopitelný. Pečorin připomíná romantický hrdina. Jeho příběh tragická láska, zklamání, melancholie udivuje dobromyslného Maxima Maksimycha, ale nedokáže rozplést duši svého podřízeného.
Čtenáře to zajímá, ale na závěry o charakteru hrdiny je příliš brzy. Autor přenáší právo vyprávět o Pečorinovi na procházejícího důstojníka, jehož jménem je román vyprávěn. To je člověk, který Pechorinovi jasně rozumí, jsou to lidé ze stejné generace, lidé ze stejného okruhu. Plně důvěřujeme jeho úsudku, a proto jeho slova pozorně čteme.

Vidíme psychologický portrét hrdiny. Detailním popisem jeho vzhledu se vypravěč snaží porozumět Pechorinově postavě. Vypravěč věnuje zvláštní pozornost očím: „Nesmáli se, když se smál!...“ Chce zjistit, co skrývají, a proto si s radostí bere Pečorinovy ​​poznámky od Maxima Maksimycha.

Aura tajemna nemizí, i když jsme se o hrdinovi už hodně dozvěděli. Autor dovoluje samotnému Pečorinovi mluvit o sobě. Román pokračuje v Pečorinově deníku a předchází mu předmluva vypravěče. Zde čteme důležitá slova: „Možná budou někteří čtenáři chtít znát můj názor na postavu Pečorina? Moje odpověď je název této knihy." Pečorin je tedy hrdina své doby, typická osobnost, tvář doby. K hlubokému pochopení ho však pomůže pouze přiznání samotného hrdiny.

„Pechorin's Journal“ je druh „románu v románu“. „Taman“, „Princezna Marie“, „Fatalistka“ - „historie lidské duše, důsledek pozorování zralé mysli na sebe“. Zpovědní povaha deníkových záznamů činí Lermontovův román podobný jeho textům. Žízeň po životě, hledání skutečné hodnoty, smysl lidské existence někdy v Pechorinově osobnosti nabývá drsných a krutých podob. Zklamání, nuda, utrpení jsou společníky jeho života a životů lidí, kteří s ním spojili svůj osud.

Závěrečná kapitola „Fatalista“ se na první pohled zdá nadbytečná a vypadla z přirozeného vývoje románu. Ale ve skutečnosti „Fatalist“ obsahuje nejdůležitější myšlenku příběhu, autor nás k němu postupně přivedl. Pečorin přechází od sebeúcty k přemýšlení o své generaci. jaké jsou jeho myšlenky? Lermontov zde vypráví o tom, o čem v dumě křičel, co ho pronásledovalo celý život – o hořkém osudu jeho generace: „... my... mizerní potomci, bloudící po zemi bez přesvědčení a hrdosti, bez potěšení a strachu ... Už nejsme schopni přinášet velké oběti, ať už pro dobro lidstva, ba ani pro vlastní štěstí, protože známe jeho nemožnost a lhostejně přecházíme od pochyb k pochybnostem...“

„Fatalist“ nás zavede zpět do pevnosti, kde došlo k tragédii s Belou. Kruh je uzavřen. „Prstencová“ kompozice zdůrazňuje hrdinovu zkázu. Nejvíce se snaží vyřešit Pečorin komplexní problém: jak svobodně může člověk řídit svůj vlastní osud. "A pokud předurčení určitě existuje, tak proč nám byla dána vůle, rozum?" Román tedy zkoumá sociální, mravní a filozofické problémy. Je podán psychologicky přesný obraz vztahu mezi společností a jednotlivcem.

Román M. Yu Lermontova „Hrdina naší doby“ je posledním dílem spisovatelovy kreativity. Odrážely problémy, které hluboce znepokojovaly autora i jeho současníky. Jejich rozsah je mimořádně široký, tato okolnost předurčila hluboký a...

„Hrdina naší doby“ patří k těm fenoménům skutečného umění, které se zabírající... pozorností veřejnosti, jako literární příběh, proměňují ve věčný kapitál, který se postupem času při správném zájmu stále více zvyšuje. V.G....

A nenávidíme a milujeme náhodou, Aniž bychom cokoliv obětovali, ani zloba, ani láska, A v duši vládne jakýsi tajný chlad, Když oheň vře v krvi. Tyto Lermontovovy linie dokonale charakterizují „hrdinu své doby“ - Pečorina. V...

Napadlo vás někdy, když analyzujete charakter a činy Grigorije Aleksandroviče Pečorina, hrdiny své doby, podívat se na ženské obrázky román ne jako pozadí, které činí obraz hlavní postavy jasnější a plnější, ale jako samostatný fenomén, jako hrdinka...

A). "Taman"

„Pechorin's Journal“ začíná povídkou „Taman“. Jak napsala V.I. Manuilova: „Taman je akční a zároveň nejlyričtější příběh z celé knihy.
Domnívám se, že „Taman“ je jakousi kolizí dvou prvků románu: realismu a romantismu. Vše ale nakonec vysvětlí ten nejobyčejnější a prozaickým způsobem, byť zpočátku Pečorinem (a čtenáři) vnímán poněkud romanticky a skutečně poeticky. Není divu. Pečorin se například ocitá v neobvyklé a pro vznešeného hrdinu netypické situaci. Chudá chýše se svými nehostinnými obyvateli na vysokém útesu u Černého moře mu připadá tajemná. A Pečorin vtrhne do tohoto nepochopitelného světa pašeráků jako kámen vržený na hladký pramen.“
Čtenář spolu s Pečorinem začíná chápat, že pašerácká dívka sehrála pouze roli vášnivě zamilované mořské panny, aby se osvobodila od nezvaného hostujícího důstojníka.
Belinsky si „Tamana“ velmi vážil: „Neodvážili jsme se dělat úryvky z tohoto příběhu, protože je to absolutně nedovoluje: je to jako nějaká lyrická báseň, všechno kouzlo je zničeno jednou uvolněnou větou nebo nezměněnou ruka samotného básníka; je celá ve formě; pokud to napíšete, musíte to napsat od slova do slova; Jeho převyprávění vám o něm dá stejnou představu jako příběh, dokonce nadšený, o kráse ženy, kterou jste vy sami neviděli.“

B). "princezna Mary"

Druhý příběh, část „Pechorin Journal“, „Princezna Mary“, rozvíjí téma hrdiny té doby obklopeného „vodní společností“, nastíněné Puškinem ve slavných slokách „Oněginových cest“ („Již věčný strážce pouště...“);
Systém obrazů v „Princezna Mary“ je hluboce promyšlený a vyvážený. V Pečorinových prvních zápiscích z 11. a 13. května se dozvídáme o Grushnitském a Marii, o Věře a Wernerovi. Okamžitě se narýsuje okruh hlavních postav, jejich plný životní pozici. Na jedné straně Pečorina jsou Grushnitsky a Mary, ve vztazích s nimiž se odhaluje především vnější stránka jeho života. Na druhé straně jsou Werner a Vera, ze vztahu se kterými se dozvídáme o skutečném Pečorinovi, nejlepší části jeho duše.
Grushnitsky je jedním z nejrealističtějších objektivizovaných obrazů. Typ romantika neprojevuje vnitřním líčením, ale sledováním módy. Tento typ romantismu, který „šíleně milují romantické provinční ženy“, který se pouze „zahaluje“ do romantických Neobyčejných citů, vznešených vášní a výjimečného utrpení. Jeho izolovanost na sobě samém je zdůrazněna organickou spontaneitou k opravdové duchovní komunikaci, k „neformálnímu dialogu“: „Odpovídá na vaše námitky, ale neposlouchá vás. Jakmile se zastavíte, začne dlouhou tirádu, která má zjevně nějakou souvislost s tím, co jste řekl, ale která je ve skutečnosti jen pokračováním jeho vlastní řeči.
Werner představuje jiný typ. Je z kategorie „divných lidí“. E. Michajlova správně poznamenala: „Je charakteristické, že Pečorin dává přednost „podivným lidem“ před obvyklou standardní sekulární „společností“. Za svého jediného přítele si vybral doktora Wernera, který stejně jako Pečorin udivuje „podivným propletením protichůdných sklonů“. (Michajlova E. Proza Lermontovová)
Werner je podle Pečorina „pozoruhodný z mnoha důvodů“ a Pečorin pak podrobně popisuje osobu, v níž spisovatel zachytil typ ruského intelektuála, pravděpodobně prostého, materialistu a demokrata. přesvědčení, muž bohatého a složitého duchovního života, utkaný, jako Pečorin, z rozporů - ve vzhledu, vnějších projevech a vnitřních vlastnostech. Je nucen žít a sloužit v privilegovaném prostředí a je mu vnitřně blízký obyčejní lidé. Zesměšňuje a často se tajně vysmívá svým bohatým vysoce postaveným pacientům, ale Pečorin viděl, jak „plakal nad umírajícím vojákem“. Kvůli jeho zlým epigramům se nejeden ze sebeuspokojených a dobře živených „dobromyslných lidí“ stal známým jako „vulgární hlupák“. Přitom všichni „skutečně slušní lidé, kteří sloužili na Kavkaze“, byli jeho přáteli. A současníci v nich poznali vyhnané děkabristy.
Pechorin zdůraznil Wernerovu vnější nenáročnost a ve svých „nepravidelných rysech“ zvláště vyzdvihl otisk osvědčené a vysoké duše.
Grushnitsky a Werner jsou dvě inkarnace Pechorinovy ​​postavy, které existují v životě. První je zveličený obraz Pečorinových čistě vnějších rysů, druhý reprodukuje mnohé z jeho vnitřních kvalit. V tom smyslu, že Grushnitsky kontrastuje s Wernerovým nepřitažlivým vzhledem, Grushnitského „ošklivá sobecká duše“ stojí v protikladu s kouzlem Wernerovy „duchovní krásy“: v duši prvního není „ani haléř“ poezie, druhý básník je „ ve skutečnosti"; Grushnitsky je omezený egoista, Werner je schopen skutečně humánních citů atd. Mezitím prostý aritmetický součet kvalit jednoho a druhého nemůže dát postavu jako Pečorin. Je mnohem komplexnější a významnější než oni dohromady, i když občas „spadá do Grushnitského“ a má k Wernerovi opravdu blízko.
Lermontov byl úspěšný i ve svých ženských postavách: obětavě milující, žíznící po štěstí, ale hluboce trpící Věra a inteligentní, vznešená, mravná a čistá Marie.
Mary je sekulární dívka, která nemá žádné duchovní potřeby, a je poněkud romanticky nakloněná. V jejím romantismu je hodně naivní, nevyzrálé a vnějškovosti. V tomto romantismu je však i pozitivní pojítko – touha po jiném, smysluplnějším životě. Wernerova fráze o moskevských mladých dámách, které, když vidí prázdné flirtování, „vyrazí studovat“, nabývá zvláštního významu. Mary „zná algebru, čte Byrona v angličtině.
Obětí Pečorinova rozmaru není bezmyšlenkovitá koketa, ale mladá bytost s impulsy k ideálu, a to nejen v knižně-romantickém smyslu; Osobně proto Mary u čtenáře vyvolává takové sympatie. Je možná nejpravděpodobnější, že kdyby se na ní Marie neobjevila cesta života Pechorin úspěšně přežila svůj poetický věk a s největší pravděpodobností se proměnila v obyčejnou paní ze společnosti. Belinsky poznamenal jedinečnou, účinnou podstatu obrazu Marie: „V jejím směru je něco společného s Grushnitskym, i když je nesrovnatelně vyšší než on.
Obraz Věry do jisté míry vrhá světlo možné možnosti Mariin osud. Věra zjevně prošla stejnou duchovní „zkouškou“ jako Pečorinovo uvedení do světa dosud neznámých duchovních a morálních hodnot a příkladů, neslučitelných s konvenčními a převážně umělými. sociální život a morálka.
Romantický základ Mariina osudu je do značné míry realisticky vyvážen psychologicky motivovaným zobrazením postupného vzniku a rozvoje citu lásky v duši. To se o Věře říct nedá. Zevnitř zůstává neotevřená. Její všepohlcující láska k Pečorinovi je podána v hotové podobě, o vzniku a vývoji této lásky lze jen hádat (což se v tomto případě stalo). Jde o nejobjektivnější, lyrický obraz, představující jakoby syntézu obrazů Bély s její přirozeností a vášní a Marie s její propracovaností a komplexní duševní a duchovní organizací. V obrazu Very se podle Belinského „obzvláště odráží subjektivita autorova pohledu. Ale i on postrádá jakoukoli romantickou kejklířivost a okázalost, a proto nevypadá z obecně životně spolehlivého vyprávění o osudu „divného muže“, jakým byl Pečorin.
Když už mluvíme o „princezně Mary“, nelze nezmínit Pechorin. Lermontova zde zajímá především refrakce Pečorinova odlišného postoje k lásce, jakožto nejsilnějšímu lidskému citu, jeho vztahu k Marii – dovedena do extrému, v Pečorinově důsledném vyjádření, „světská věda o něžné vášni, rafinovaná a krutá hra láska, souboj, ve kterém je vítěz nejméně přístupný upřímným impulsům lidského srdce. Zde se odráží plná míra Pečorinovy ​​světské zkaženosti, i když se okamžitě objeví další, hlubší stránka jeho osobnosti - schopnost upřímně se nechat unést sebemenšími záblesky vnitřní, duchovní krásy člověka. Vzpomeňme na jeho otázky nejednou adresované jemu samému: „Opravdu jsem se zamiloval? Jsem opravdu zamilovaný? Byl jsem stvořen tak hloupě, že se to ode mě dá čekat?

V). "Fatalista"

Román končí příběhem „Fatalista“. Hlavní herec je Vulich.
Vulichův portrét odráží úvahy o lidském charakteru přeškrtnuté v předloze „Maxima Makimycha“: „Vzhled Vulichova spolucestovatele byl zcela v souladu s jeho charakterem.“ A hned jsme přesvědčeni, že s přirozenými sklony opravdu nebojoval, byl jejich zajatcem: „Byla jen jedna vášeň, kterou neskrýval: vášeň pro hru. U zeleného stolu na všechno zapomněl a obvykle prohrál, ale neustálé neúspěchy jen přiživovaly jeho tvrdohlavost.“
Tento důstojník patřil ke stejné generaci jako Pečorin, tedy k „ubohým“ dědicům hrdinských časů, tvorům „bloudícím po zemi“, bez víry a smyslu života (Pechorin o nich přemítá v noční ulici kozáka vesnice). Ale Vulich si nestěžuje ani na „žhavost duše promarněnou v poušti“ ani na ztrátu „stálosti vůle“, spokojil se s nečinným škádlením a zkoušením osudu „aniž by pochyboval o jeho moci nad člověkem“.

Význam Pečorinova deníku v románu M. Yu Lermontova „Hrdina naší doby“.

1. Kompozice a styl jsou v Lermontovově románu podřízeny jedinému úkolu: odhalit obraz hrdiny své doby co nejhlouběji a nejúplněji, vysledovat historii jeho vnitřního života. Historie lidské duše, jak autor uvádí v Předmluvě k Pečorinově deníku, i té nejmenší duše, je téměř zajímavější a užitečnější než historie celého národa, zvláště když... psáno bez marné touhy vzbudit soucit nebo překvapení.
   Obraz Pečorina se odhaluje dvěma způsoby: z pohledu vnějšího pozorovatele a z hlediska jeho vnitřního sebeodhalení. Proto je Lermontovův román jasně rozdělen do dvou částí; každá z těchto částí má vnitřní jednotu. První část seznamuje čtenáře s hrdinou pomocí metod vnější charakterizace. Nejprve je připravena druhá část. Do rukou čtenáře se dostává Pečorinův deník, ve kterém o sobě mluví v mimořádně upřímné zpovědi.
   Po autorově setkání s Pečorinem ve Vladikavkazu se jeho poznámky dostanou do rukou autora. V Předmluvě k Pečorinově žurnálu autor uvádí něco, co nemohl podat ani sám Pečorin: Pečorin zemřel při návratu z cesty do Persie. Takto je odůvodněno právo autora vydávat Pečorinův žurnál sestávající ze tří příběhů: Taman, Princezna Mary a Fatalista.
   V příbězích Pečorinského žurnálu, psaných v první osobě, vystupuje třetí vypravěč, třetím autorem je sám Pečorin, o jehož osudy se čtenář začal zajímat o příběh Maxima Maksimycha a jehož význam zhodnotil portrétní charakteristiky, které podal pozorný autor. A tady je chytrý, tajnůstkářský Pečorin, který ví, jak přesně určit každou myšlenku, každou stav mysli jak o sobě, tak o svých partnerech s nemilosrdnou upřímností mluví o svém životě, o své hluboké nespokojenosti se sebou samým a vším kolem sebe. V sebeanalýze, v reflexi (v Belinského terminologii) Pechorinova síla a slabost, potažmo jeho nadřazenost nad lidmi, a to je jeden z důvodů jeho skepticismu a zklamání.
   Styl Pečorinových deníků se v mnohém blíží stylu autorova vyprávění v Belovi a Maximu Maksimychových. Belinsky také poznamenal: ačkoli se autor tváří jako osoba zcela cizí Pechorinovi, silně s ním sympatizuje a v jejich pohledu na věc existuje úžasná podobnost.
   Se vší stylistickou jednotou Pečorinova časopisu má každý ze tří příběhů, které tvoří tento časopis, svou vlastní historickou a literární genealogii.
   Taman, akční a zároveň nejlyričtější příběh z celé knihy, nově a realisticky navazuje na tradice romantických loupežnických příběhů; Zároveň je do tohoto malého příběhu vetkán motiv mořské panny, undiny, běžný v romantické baladě, ale je převeden i do skutečného životního plánu: undina se promění ve svůdnou pašeráku.
   L. F. Zurov zaznamenal dějovou blízkost Tamana k příběhu George Sand LOrco. Tento příběh George Sandové byl publikován v Revue des deux mondes ve svazku XIII dne 1. března 1838. Lermontov následoval tuto publikaci a, lze s jistotou říci, znal příběh Georgese Sanda.
   Pro George Sanda se příběh odehrává v Benátkách, které byly pod rakouskou nadvládou. Spiklenci snící o osvobození rodné město, svádějí nelítostný boj proti Rakušanům. Statečná benátská kráska láká v noci mladé důstojníky do své gondoly a utopí je v moři. O její gondole v Benátkách ví mnoho lidí, viděli ji i rakouští pohraničníci, ale považují ji za pašeráckou loď. George Sand se o pašerákech zmiňuje dvakrát. Při noční procházce se mladý rakouský důstojník setká s noční kráskou; jako dívka v Tamanu při svém prvním setkání s mladým ruským důstojníkem zpívá píseň, jako by si ho nevšímala atd. Přes veškerou dějovou blízkost příběhu George Sandové z hlediska ideologického pojetí, z hlediska postoje autora k reprodukovaná realita je Taman úplným opakem této i dalších romantických povídek Lermontovových předchůdců.

Jakou roli hrají Pechorinovy ​​poznámky při odhalování jeho charakteru? (17.1)

„Hrdina naší doby“ je první velký sociálně-psychologický román. Vypráví „příběh lidské duše“. Lermontov v předmluvě k dílu napsal, že hlavní postava Pečorin je „přesně portrétem, ale ne jedné osoby: je to portrét složený z neřestí celé naší generace v jejich plném rozvoji“. Ale je Pečorin tak špatný?

Kompozice románu umožňuje lépe pochopit hrdinu. V první části díla se setkáváme s Pečorinem. Jsme schopni ho vidět pouze zvenčí, představit si ho na základě vlastností daných jinými postavami. Druhá část - časopis "Pechorina" - je deník, který si vede Grigory Alexandrovič. V předmluvě k této části autor upozorňuje na to, že vše v časopise bylo psáno upřímně a hrdina se netajil svými neřestmi.

V kapitolách jako „Princezna Marie“ a „Taman“ se Pechorin čtenáři odhaluje jako člověk, v jehož duši je místo pro romantické city. Hrdina popisuje Mary, Veru a Ondine ve svém deníku s něhou a věnuje pozornost detailům. Takže popis tance s princeznou mi přijde velmi jasný a sladký. Obraz Věry se ukáže být něžný a křehký. A o Ondine Grigorij Alexandrovič píše, že ho fascinuje.

Pečorin navíc ve svém deníku ukazuje, že je sebekritický a nešťastný. Hrdina se ptá: "Proč jsem žil?", "Pro jaký účel jsem se narodil?" Mezi jeho myslí a srdcem je v něm neustálý konflikt. Sám Pečorin říká, že dlouho žije hlavou, ne srdcem, a že jsou v něm dva lidé, z nichž jeden páchá činy a druhý je analyzuje a odsuzuje. Čtenář tak může díky Pečorinovu deníku nahlédnout do hrdinova vnitřního světa, jeho nejen negativních, ale i pozitivních vlastností.

Školní známka: 14 body(ze 14)

K1 - 3
K2 - 2
K3 - 3
K4 - 3
K5 - 3

Pečorinův deník. Předmluva

Předmluva Pečorinova žurnálu obsahuje vysvětlení důvodů, proč se autor rozhodl publikovat cizí poznámky. Hlavním důvodem je „touha po prospěchu“ založená na přesvědčení, že „historie lidské duše, i té nejmenší duše, je možná zajímavější a užitečnější než historie celého národa“. Lermontov touto tezí posiluje samotný žánr svého románu, na kterém staví psychologický rozbor. Zdůrazňuje Pečorinovu „upřímnost“ a staví jeho poznámky do kontrastu s Rousseauovým „Vyznáním“, které bylo určeno jiným. Esej „Maxim Maksimych“ v rukopise končí zvláštním odstavcem, kde Lermontov říká: „Prohlédl jsem si Pečorinovy ​​poznámky a na některých místech jsem si všiml, že je připravuje k vydání, bez čehož bych se samozřejmě nerozhodl použít plná moc štábního kapitána pro zlo. - Pečorin totiž místy oslovuje čtenáře; to uvidíš sám, pokud tě to, co o něm víš, neodradilo od toho, abys ho poznal krátce.“ V tištěném textu chybí celý tento odstavec a v předmluvě k „Žurnálu“ vytváří Lermontov zcela jinou motivaci. Je třeba předpokládat, že zpočátku nebyla zamýšlena žádná předmluva k „Časopisu“ a výše zmíněný poslední odstavec „Maxima Maksimycha“ měl sloužit jako přechod k Pečorinovým poznámkám. Lermontov uvádí, že zatím publikuje pouze tu část poznámek, ve kterých Pečorin mluví o svém pobytu na Kavkaze, a zápisník, v němž je vyprávěn celý jeho život, nemůže být „z mnoha důležitých důvodů“ dosud publikován. Těmito slovy Lermontov ospravedlňuje fragmentární povahu Pečorinovy ​​biografie. Pod pojmem „důležité důvody“ musíme zřejmě myslet především cenzurní překážky; Je příznačné, že to byl Pechorinův petrohradský život, který zůstal mimo román.