"Ką geresnė tiesa ar užuojauta?
Planuoti
1. Įvadas. Garsioji Gorkio pjesė.
2) Prieglaudos gyventojai.
3) Guodė Lukas.
4) Satinas ir jo garsusis monologas. Luko apreiškimas.
5) Trečioji ginčo šalis yra Bubnovas.
6) Taigi, kas geriau – tiesa ar užuojauta?
a) Bubnovas – Luka.
c) užuojauta
7) Išvada.
M. Gorkio pjesė „Apačioje“.
1900-aisiais Rusijoje kilo sunki ekonominė krizė.
Po kiekvieno derliaus nutrūkimo masės sužlugdytų valstiečių klajojo po šalį ieškodami pajamų. O gamyklos ir gamyklos buvo uždarytos. Tūkstančiai darbininkų ir valstiečių atsidūrė be pastogės ir pragyvenimo lėšų. Sunkios ekonominės priespaudos įtakoje, puiki suma valkatos, kurios nugrimzta į gyvenimo „dugną“.
Pasinaudodami beviltiška nuskurdusių žmonių padėtimi, iniciatyvūs tamsių lūšnynų savininkai rado būdą, kaip iš savo niūrių rūsių pasipelnyti, paversdami juos gyvenamaisiais namais, kuriuose prieglobstį rasdavo bedarbiai, elgetos, valkatos, vagys ir kiti „buvę žmonės“.
1902 metais parašyta pjesė vaizdavo šių žmonių gyvenimą. Gorkio pjesė naujoviška literatūrinis kūrinys. Pats Gorkis rašė apie savo pjesę „Tai buvo mano beveik dvidešimties metų pasaulio stebėjimų rezultatas“. buvę žmonės“, tarp kurių priskiriu ne tik klajoklius, prieglaudos gyventojus ir apskritai „lumpenproletarus“, bet ir kai kuriuos „išmagnetintus“, nusivylusius, įžeidinėtus ir gyvenimo nesėkmių pažemintus intelektualus. Labai anksti pajutau ir supratau, kad šie žmonės nepagydomi.
Tačiau pjesė ne tik užbaigė valkatų temą, bet ir išsprendė naujus revoliucinius reikalavimus, kurie buvo keliami masėms intensyvios klasių kovos tarp priešrevoliucinės eros laikotarpiu.
Trempingo tema tuo metu jaudino ne tik Gorkį. Pavyzdžiui, Dostojevskio herojai taip pat „neturi kur kitur eiti“. Šią temą palietė ir Gogolis, Gilyarovskis. Dostojevskio ir Gorkio herojai turi daug panašumų: tai tas pats girtuoklių, vagių, prostitučių ir sutenerių pasaulis. Tik jį dar baisiau ir tikroviškiau parodo Gorkis. Tai antrasis dramatiškas darbas Gorkis dramaturgas po „Buržua“ (1900–1901). Iš pradžių pjesę autorius norėjo pavadinti „Dugnė“, „Gyvenimo dugne“, „Nochležka“, „Be saulės“. Gorkio pjesėje publika pamatė pirmą kartą nepažįstamas pasaulis atstumtieji. Pasaulinė drama dar niekada nežinojo tokios griežtos, negailestingos tiesos apie žemesnių socialinių sluoksnių gyvenimą, apie jų beviltišką likimą. Šioje pjesėje Gorkis rodė baisius Rusijos tikrovės paveikslus, kapitalistinės sistemos blogybes, nežmoniškas buržuazinės Rusijos sąlygas, „švinį gyvenimo bjaurybę“. Rašytojas šioje pjesėje pasisakė prieš save vadinančius „pranašais“, kurie išaukština sau teisę nuspręsti, kokią tiesos dalį reikia pasakyti „miniai“, o ko ne. Spektaklis skamba kaip raginimas žmonėms patiems ieškoti tiesos ir teisingumo. „Mes gauname tik tiek tiesos, kiek žinome, kaip pasiekti“, – taip Gorkio mintį plėtojo nuostabus vokiečių rašytojas Bertoltas Brechtas. Ši pjesė, kaip ir „Buržua“, kėlė valdžios baimę. Valdžia bijojo demonstracijų Gorkio garbei. Jį buvo leista statyti tik todėl, kad buvo laikomas nuobodu ir buvo tikri, kad pjesė žlugs, kur scenoje vietoje „gražaus gyvenimo“ purvas, tamsa ir vargšai, susikaustę žmonės.
Cenzūra ilgam suluošino spektaklį. Ji ypač prieštaravo antstolės vaidmeniui. Tačiau pastangas vainikavo dalinė sėkmė: atėjo telegrama iš Sankt Peterburgo, iš cenzūros: „Antstolį galima atleisti be žodžių“. Bet valdžios vaidmuo dugno egzistavimui jau buvo aiškus publikai.
Vidaus reikalų ministras Plehve prieštaravo gamybai. „Jei būtų pakankama priežastis, nė minutei negalvočiau apie Gorkio ištremimą į Sibirą“, – sakė jis ir liepė nebeleisti spektaklio statyti.
„At the Depths“ sulaukė precedento neturinčios sėkmės. Progresyvus skaitytojas ir žiūrovas teisingai suprato revoliucinę pjesės prasmę: sistema, paverčianti žmones Kostylevo prieglaudos gyventojais, turi būti sunaikinta. Žiūrovai, anot Kachalovo, spektaklį priėmė energingai ir entuziastingai kaip spektaklį – žiburėlį, kuris numatė artėjančias audras ir šaukė audras.
Spektaklio sėkmę daugiausia lėmė puikus Maskvos meno teatro pastatymas, kurį režisavo K. S. Stanislavskis ir V. I. Nemirovičius-Dančenko, taip pat nuostabus menininkų – I. M. Moskvino (Luka), V. I. Kachalovo (Baronas) pasirodymas. K. S. Stanislavskis (Satinas), V. V. Lužskis (Bubnovas) ir kt. 1902–1903 m. sezone spektakliai „Buržua“ ir „Apatinėje gelmėje“ sudarė daugiau nei pusę visų Maskvos dailės teatro spektaklių.
Spektaklis sukurtas daugiau nei prieš aštuoniasdešimt metų. Ir visus šiuos metus tai nenustojo kelti ginčų. Tai galima paaiškinti daugybe autoriaus keliamų problemų, problemų, kurios įvairiuose istorinės raidos etapuose įgyja naują aktualumą. Tai taip pat paaiškinama autoriaus pozicijos sudėtingumu ir nenuoseklumu. Kūrinio likimui ir suvokimui įtakos turėjo tai, kad sudėtingos, filosofiškai dviprasmiškos rašytojo idėjos buvo dirbtinai supaprastintos, paverstos pastarųjų metų oficialiosios propagandos perimtais šūkiais. Žodžiai: „Žmogus... tai skamba išdidžiai! dažnai tapdavo plakatais, beveik tokiais pat įprastais kaip „Šlovė TSKP! “, o patį Satino monologą vaikai išmoko atmintinai, tačiau prieš tai pataisė, išmesdami kai kurias herojaus pastabas („Išgerkime vyrui, barone!“). Šiandien noriu dar kartą perskaityti pjesę „Gelmėse“, nešališkai pažvelgti į jos veikėjus, atidžiai apgalvoti jų žodžius ir atidžiai pažvelgti į jų veiksmus.
Gera, kai perskaityta knyga palieka pėdsaką sieloje. O jei šviesu, staiga susimąstome, kokią prasmę mums šis kūrinys turi, ką davė. Žymieji Satino žodžiai, ištarti dvidešimtojo amžiaus aušroje, nulėmė rašytojo kūrybos kryptį. Jis mylėjo žmones, todėl jo vaizduotė, persmelkta gražios svajonės apie didįjį žmogaus pašaukimą, pagimdė tokius nuostabius įvaizdžius kaip Danko. Tačiau jis taip pat išreiškė aistringą, karštą protestą prieš viską, kas žemino žmogų.
Pjesė yra didžiulis kaltinimas sistemai, kuri sukuria šleikštulį, kuriame žūsta geriausios žmogaus savybės - intelektas (Satinas), talentas (aktorius), valia (Tick).
O prieš Gorkį teatro scenoje pasirodė „pažeminti ir įžeisti“, dugno žmonės, valkatos. Dramaturgai ir aktoriai kėlė jiems gailestį žiūrove ir filantropiškai šaukėsi pagalbos puolusiems žmonėms. Gorkis savo pjesėje teigė dar ką: gailestis žmogų žemina, reikia ne gailėtis žmonių, o padėti jiems, keisti pačią gyvenimo struktūrą, kuri kuria dugną.
Tačiau spektaklyje matome ne tik nuskriaustų, nelaimingų žmonių gyvenimo vaizdą. „Apačioje“ yra ne tiek kasdienybė, kiek filosofinė pjesė, apmąstymų žaismas. Veikėjai apmąsto gyvenimą ir tiesą, apmąsto autorius, priversdamas susimąstyti skaitytoją ir žiūrovą. Spektaklio centre yra ne tik žmonių likimai, tiek idėjų susidūrimas, ginčas apie žmogų, apie gyvenimo prasmę. Šio ginčo esmė – tiesos ir melo problema, gyvenimo suvokimas tokio, koks jis iš tikrųjų yra, su visu jo beviltiškumu ir tiesa veikėjams – „apačios“ žmonėms, arba gyvenimas su iliuzijomis, kad ir kokiais įvairiais ir keistais pavidalais. jie pristato.
Ko reikia žmogui: „Melas yra vergų ir šeimininkų religija... Tiesa yra dievas laisvas žmogus!” – Pagrindinė tema vaidinimai-apmąstymai. Pats Gorkis nurodė, ką pagrindinė problema pjesės: „Pagrindinis klausimas, kurį norėjau kelti – kas geriau, tiesa ar užuojauta? Ko daugiau reikia? Ar būtina užuojautą pervesti iki melo naudojimo, kaip Lukas? Ši Gorkio frazė buvo įtraukta į mano rašinio pavadinimą. Už šios autoriaus frazės slypi gili filosofinė mintis. Tiksliau, kyla klausimas: kas geriau – tiesa ar užuojauta, tiesa ar melas išganymui. Galbūt šis klausimas toks pat sudėtingas kaip ir pats gyvenimas. Daugelis kartų stengėsi tai išspręsti. Nepaisant to, mes stengsimės rasti atsakymą į pateiktą klausimą.
Spektaklio „Apačioje“ veiksmas vyksta niūriame, pusiau tamsiame rūsyje, tarsi urve, su skliautuotomis, žemomis lubomis, kurios savo akmens svoriu spaudžia žmones, kur tamsu, nėra vietos ir sunku kvėpuoti. Šio rūsio baldai taip pat apgailėtini: vietoje kėdžių – nešvarūs medžio kelmai, grubiai sumuštas stalas, palei sienas gultai. Niūrų Kostylevo doss namų gyvenimą Gorkis vaizduoja kaip socialinio blogio įsikūnijimą. Pjesės veikėjai gyvena skurde, purve ir skurde. Drėgname rūsyje gyvena dėl visuomenėje vyraujančių sąlygų iš gyvenimo išmesti žmonės. O šioje slegiančioje, niūrioje ir beviltiškoje aplinkoje būriavosi vagys, sukčiai, elgetos, alkani, suluošinti, pažeminti ir įžeisti, išmesti iš gyvenimo. Herojai skiriasi savo įpročiais, gyvenimo elgesiu, praeities likimu, bet vienodai alkani, išsekę ir niekam nereikalingi: buvęs aristokratas Baronas, girtas aktorius, buvęs intelektualas Satinas, mechanikas-amatininkas Kleščas, puolusi moteris Nastja, vagis Vaska. Jie nieko neturi, viskas atimta, pamesta, ištrinta ir sutrypta į purvą. Čia rinkosi įvairaus charakterio ir socialinio statuso žmonės. Kiekvienas iš jų yra apdovanotas savo individualūs bruožai. Darbuotoja Erkė, gyvenanti viltimi grįžti į sąžiningą darbą. Pelenai, trokštantys teisingo gyvenimo. Aktorius, pasinėręs į savo praeities šlovės prisiminimus, Nastja, aistringai trokštantis tikros, didžiulės meilės. Jie visi nusipelno geresnio likimo. Juo labiau tragiškesnė dabar jų padėtis. Šiame rūsyje gyvenantys žmonės yra tragiškos bjaurios ir žiaurios tvarkos aukos, kai žmogus nustoja būti žmogumi ir yra pasmerktas vilkti apgailėtiną egzistenciją. Gorkis išsamiai nepasakoja pjesės veikėjų biografijų, tačiau daugybė jo atkuriamų bruožų puikiai atskleidžia autoriaus ketinimą. Keletas žodžių perteikia tragediją gyvenimo likimas Ana. „Nepamenu, kada buvau sotus“, – sako ji. „Kreipiausi nuo kiekvieno duonos gabalėlio... drebėjau visą gyvenimą... kankinausi... kad daugiau nieko nevalgyčiau... Visą gyvenimą vaikščiojau skudurais... visą gyvenimą. apgailėtinas gyvenimas...“ Darbininkas Kleščas kalba apie savo gyvenimo beviltiškumą: „Nėra darbo... nėra jėgų... Tai tiesa! Nėra prieglobsčio, nėra prieglobsčio! Turime iškvėpti... Tai tiesa! Marga personažų galerija yra kapitalistinės santvarkos aukos, net ir čia, pačiame gyvenimo dugne, išsekę ir visiškai nuskurdę, jie tarnauja kaip išnaudojimo objektai, net ir čia savininkai, savininkai filistinai, nesustojo prie jokio nusikaltimo ir bando iš jų išspausti kelis centus. Visi personažai yra smarkiai suskirstyti į dvi pagrindines grupes: benamiai valkatos ir prieglaudų savininkai, smulkieji savininkai ir miestiečiai. Nakvynės namų savininko Kostylevo, vieno iš „gyvenimo šeimininkų“, figūra yra šlykšti. Veidmainiškas ir bailus, savo grobuoniškus geidulius jis siekia pridengti nešvankiomis religinėmis kalbomis. Jo žmona Vasilisa taip pat bjauri savo amoralumu. Ji turi tą patį godumą, žiaurumą ir buržuazinę savininkę, kuri bet kokia kaina siekia savo gerovės. Čia galioja savi nenumaldomi vilkų įstatymai.
Buržuaziniai savininkai, praradę viską, kas žmogiška, supriešinami su benamiais valkatomis. Naktinių prieglaudų kompozicija marga: į „apačią“ atėjo skirtingais keliais, kiekvienas gyveno savo gyvenimą, skiriasi charakteriu, įsitikinimais, noro ištrūkti iš rūsio stiprumu. Bet kokie jie bebūtų, jų moralinės savybės yra nepamatuojamai aukštesnės nei prieglaudos savininkų.
Čia yra „karaliai“ ir valdomi, išnaudotojai ir išnaudojami, šeimininkai ir darbininkai. Visuomenės įstatymai persekioja žmogų nuo gimimo iki mirties, nuo karališkųjų rūmų iki dvokiančių doshauzų. Tik su pastarąja viskas kur kas nuogiau, o ir santykiai laukiškesni. Ir tai yra kaltinimas sistemai ir visuomenei! Normaliam žmogui gyvenimas čia blogesnis už sunkų darbą. Tai verčia žmones daryti nusikaltimus, bejausmiškumą ir nežmoniškumą. Visų šių žmonių likimas ir pats „apačios“ egzistavimas įrodo kapitalistinės sistemos neteisėtumą ir yra buržuazinio pasaulio atskleidimas bei didžiulis kaltinimas.
Veiksmo metu nuo scenos girdisi keiksmažodžiai, vyksta muštynės, veikėjai pasakoja apie savo ir kitų žmonių nelaimes – spektaklyje parodomi baisiausi gyvenimo aspektai. Tačiau, nepaisant to, spektaklio atmosfera, nuotaika, kurią jis sukelia žiūrovams ir su kuria jie palieka teatrą, yra optimistiška. Žiūrovas ir žmogus tarp šių visuomenės nuotrupų mato subjaurotus, bet jausmingus žmones savigarba galintis gyventi kitokį gyvenimą.
Gorkis visu ryžtingumu spektaklyje atskleidžia valkatų bejėgiškumą, netinkamumą Rusijos atkūrimo uždaviniui. Visi iš prieglaudos gyvena su viltimi, tačiau negali nieko padaryti ar pakeisti savo apgailėtinos padėties dėl tragiško aplinkybių derinio.
„Jie organiškai nesugeba maištauti dėl darbo laisvės“, – vėliau Gorkis sakė apie pjesės veikėjus. Be to, dalyvavimas tokių žmonių, kaip prieglaudos gyventojų, sukilime diskredituotų pačią socialistinio darbo idėją, o ne anarchišką beviltiškų žmonių, praradusių tikėjimą žmonių gyvenimu, šėlsmą.
Spektaklyje „Dugne“ su didele jėga ir nepralenkiamais meniniais įgūdžiais parodomos baisios gyvenimo sąlygos, stumiančios ją į „dugną“, į „duobę“. Ir tada žmogus nustoja būti asmeniu. Ar tai tikrai tie žmonės, kurie gyvena šlykščiame Kostylevo namelyje? Jie prarado viską, kas žmogiška, net prarado žmogaus išvaizdą ir pavirto apgailėtinais, niekam nereikalingais padarais.
Žinoma, daugeliu atžvilgių jie patys yra kalti dėl to, kas jiems nutiko: jiems neužteko tvirtumo ar sugebėjimo kovoti su likimu, noro dirbti, įveikti sunkumus. Tačiau kaltos ir socialinės sąlygos. Vieniems tai buvo greito praturtėjimo, o kitiems nuskurdimo era, kai griuvo šimtamečių pamatų liekanos. Kiekviename sugriautame likime matome viešų ir asmeninių problemų susiliejimą.
Nuo pat pjesės pradžios daug kas skamba kaip Gorkio ginčas su savimi, su ankstesniu valkatų idealizavimu. Kostylevo prieglaudoje laisvė pasirodo iliuzinė: nugrimzdę į „dugną“, žmonės nepabėgo iš gyvenimo, ji juos aplenkia. O buvęs Gorkio noras yra laikyti valkatais, lumpenais, žmonėmis, atstumtais nuo normalaus žmogaus gyvenimas, visų pirma, gėris – taip pat pasitraukia į antrą planą. Šie žmonės yra žiaurūs vienas kitam, gyvenimas juos tokius padarė. Ir šis žiaurumas visų pirma pasireiškia atkaklumu, kuriuo jie griauna kitų žmonių iliuzijas, pavyzdžiui, Nastjos, mirštančios Anos, Kleščio su viltimi išeiti iš prieglaudos, pradedant naujas gyvenimas, baronas, kurio visą turtą sudaro prisiminimai apie praeities šeimos didybę ir kuriam Nastja pasipiktinusi meta pastabą: „Tu meluoji, taip neatsitiko!
„Apačios“ gyventojai dėl visuomenėje vyraujančių sąlygų yra išmesti iš gyvenimo.
Žmogus paliktas savieigai. Jei jis suklumpa, išeina iš rikiuotės, jam gresia „dugnas“, neišvengiama moralinė, o neretai ir fizinė mirtis.
Bet tai žmonės, pažinoję kitą gyvenimą. Ir todėl Nataša kupina aistringų svajonių, Nastja galvoja apie šviesius jausmus, sergantis ir nusiminęs Aktorius tiki savo svajone. Viskas, kas jiems liko gyvenime, yra tikėjimas. „Mes neturime vardo! Net šunys turi slapyvardžius, bet mes ne! – karčiai ištaria Aktorius. Ir šiame šūksnyje – nepakeliamas pasipiktinimas už gyvenimo borto išmesto žmogaus. Iš jų, iš šių pamirštų žmonių, buvo atimta viskas, bet jie negalėjo atimti tikėjimo geriausiu. Pats Gorkis turėjo šią savybę gausiai ir apdovanojo ją savo herojais.
Į prieglaudą ateina iš niekur kilęs personažas, naujas svečias – Luka. Kartu su ja spektaklyje atsiranda naujas motyvas: paguodos arba eksponavimo galimybė. Su jo pasirodymu aštrėja ginčas apie žmogų, apie tiesą ir melą jo gyvenime. Tačiau šis ginčas prasideda gerokai prieš pasirodant Lukui ir tęsiasi jam išvykus. Jau pačioje pjesės pradžioje Kvašnya guodžiasi iliuzija, kad ji yra laisva moteris, o Nastya svajoja apie puikų jausmą, pasiskolinęs ją iš knygos „Lemtinga meilė“. Ir nuo pat pradžių lemtinga tiesa prasiveržia į šį iliuzijų pasaulį. Neatsitiktinai Kvašnia išmeta savo pastabą, kreipdamasis į Kleščą: „Tu negali pakęsti tiesos! Būtent tarp karčių žmonių pasirodo Luka. Būtent šis pjesės personažas sukelia karščiausias diskusijas ir yra jos dramatiškas nervas. Po Luko pasirodymo vėlesniame ginče apie žmogų nustatomi trys centrai: pats Lukas, Satinas ir Bubnovas – trys pagrindiniai pjesės veikėjai. Lukas veikia kaip guodėjas.
Apgavikas Lukas yra savaip humaniškas, tačiau jo humanizmas pasyviai gailestingas. Gilaus humanizmo persmelkta pjesė neigiamai atsako į klausimą, ar užuojauta žmonėms turi būti nunešta iki paguodžiančios apgaulės.
Pagyvenęs klajoklis panašus į religinės sektos narį. Personažo vardas siejamas su evangelistu; Lukas sako: „Kristus gailėjosi visų ir mums įsakė tai daryti“ – tačiau tiesiai į klausimą, ar yra Dievas, jis atsako: „Jei tiki, tai yra, jei netiki, ne... Kuo tu tiki, tuo ir yra...“ Lukas rūpinasi mirštančia Ana, gailisi jos, guodžia, kad kitame pasaulyje, rojuje, nebus kankinimų ir nereikia. prisirišti prie „žemiško“ gyvenimo. Aktorius pasakoja apie neva egzistuojančią nemokamą ligoninę alkoholikams. Luka tiki svajonių galia: „Žmogus gali viską... Jei tik nori...“ – ir stengiasi įskiepyti svajonę kiekvieno žmogaus sieloje. Jis pataria vagiui Vaskai Pepli vykti į Sibirą ir pradėti gyvenimą iš naujo. Kai prieglaudos savininko žmona Vasilisa įtikina Vaską „išvaduoti ją nuo vyro“, Luka, norėdamas padėti Ešui, pasislepia ant krosnies ir pasiklauso pokalbio, o paskui neleidžia Ešui prasibrauti į muštynes. su Kostylevu. Prostitutė Nastja, iš kurios knygų fantazijų visi juokiasi, Luka guodžiasi: „Jei tiki, turėjai tikra meilė... tai reiškia, kad ji buvo. Prieglaudos gyventojams jis skiepija iliuzijas, o jo gyvenimo patirtis tokia, kad subtiliai jaučia žmones, žino, kas kiekvienam iš jų svarbiausia. Ir jis neabejotinai spaudžia pagrindinį žmogaus asmenybės svertą. Prie jo traukia naktinės prieglaudos, šildomos gerumo ir užuojautos spindulių. Klajoklis sugebėjo pasodinti ir įžiebti vilties ir svajonių kibirkštėlę kiekvieno širdyje. Lukas taip elgiasi su jais, nes, jo nuomone, kiekvienas individas yra vertas pagarbos kaip asmuo. Taigi: „Nė viena blusa nėra bloga“. Anot Luko, kiekvienas žmogus turi būti palaikomas bėdoje, net ir per „baltą melą“. Tačiau Luko žodžių visiškai užtikrintai melu vadinti negalima: gal po mirties Ana gaus tai, ką jai pažadėjo, o gal „ten bus vienas kambarys, kaip kaimo pirtis, aprūkyta, o visuose kampeliuose bus vorų, ir taip visą amžinybę“; ligoninės egzistavimas Aktoriui yra bent jau tikėtinas, ir būsimas gyvenimas Pelenai niekam nežinomi; gal gerai pasiseks. Todėl Lukas nemeluoja, o tai, kas įmanoma, paverčia tikra. Jis visiems suteikia optimizmo, kurio visiems taip trūko – vilties dėl palankios ateities. Savo žodžius apie gailesčio naudą pagrįsdamas pavyzdžiu, Lukas pasakoja, kaip kadaise gailėjosi plėšikų, taip juos išgelbėdamas, nes priešingu atveju jie būtų jį nužudę, o patys būtų žuvę sunkiuosiuose darbuose. Lukas taip pat pasakoja palyginimą apie „teisiąją žemę“ – apie vargšą, kuris tikėjo tokios žemės egzistavimu, tačiau, nusivylęs, kad mokslininkas jo neturėjo savo žemėlapyje, pasikorė. To Luka nori dar kartą patvirtinti, kaip kartais žmonėms gelbsti melas ir kokia nereikalinga bei pavojinga jiems gali būti tiesa. Kai Ašas ragina Natašą išvykti su juo, Luka pataria jai dažniau priminti Ešui, kad jis yra „geras žmogus“. Į Kostylevo žodžius, kad žmogui nereikia kiekvienos tiesos, Lukas atsako Evangelijos parabolės perfraze: „yra žemė, kurioje nepatogi sėti... ir derlinga žemė... ką pasėsi, tą pagimdys. .
Kova už svajonę suteikia žmogui stiprybės. Luka padeda svajonei, galbūt dar neįgyvendintai, susiformuoti į visumą, kad pakiltų iš dugno, kaip bandė padėti Aktoriui ir Ešui arba narkotiškai sušvelninti realybės sukeltą skausmą tokiems personažams kaip Nastja ir Ana. Jis griebiasi melo kaip žodinio narkotiko, kaip nuskausminamojo.
Per kilusią kovą, kai Ašas nužudo Kostylevą ir vos nenužudo Vasilisos, Luka dingsta sumaištyje. Paskutiniame veiksme naktinės prieglaudos jį prisimena, išreikšdamos skirtingą požiūrį į „guodžiantį melą“.
Nei vienam herojui nepavyko ištrūkti iš dugno į paviršių: Aktorius pasikorė, Ešas – kalėjime, Ana miršta, visi kiti išsekę, subjauroti gyvenimo iki paskutinio laipsnio, tad Luko veiksmas (naudingas? žalingas?) buvo sumažintas tik iki kažkieno skausmo anestezija.
Žiūrovas pamatė, kad Lukas nuoširdžiai myli žmones, norėjo jiems gero, bet – deja – nežinojo teisingų kelių į visuotinę laimę. Nuoširdus ir nesuinteresuotas melas yra daug pavojingesnis ir žalingesnis nei savanaudiškas ir veidmainiškas melas.
Išvykus klajūnui Lukui, naktinių prieglaudų gyvenimas dar labiau pasunkėjo. Žmonės taip palaužti, kad neturi ko laukti. O Luko numesta viltis jiems tik atvėrė žaizdas. Klajūnas linktelėjo, bet kelio nerodė.
Erkės svajonės apie geresnį laiką sugniuždomos kaip riešuto kevalas, ir dėl to matome jį itin žemai krentantį: „Jis daugiau niekada iš čia nepabėgs“. Ir skaitytojui nuo jų pasidaro nejauku.
Pjesėje teigiama: taip gyventi nebeįmanoma!
Baisus prieglaudos gyventojų likimas ypač išryškėja, jei palyginsime su tuo, kam pašauktas žmogus. Po tamsiomis ir niūriomis nakvynės namų skliautomis, tarp apgailėtinų ir suluošintų, nelaimingų ir benamių valkatų tarsi iškilminga giesmė skamba žodžiai apie žmogų, apie jo pašaukimą, apie jo stiprybę ir grožį: „Žmogus yra tiesa! Viskas yra žmoguje, viskas skirta žmogui! Egzistuoja tik žmogus, visa kita – jo rankų ir smegenų darbas! Žmogus! Tai gerai! Skamba išdidžiai!”
Išdidūs žodžiai apie tai, koks žmogus turi būti ir koks jis gali būti, dar aštriau išryškina rašytojo pieštą tikrosios žmogaus padėties paveikslą. Ir šis kontrastas įgauna ypatingą prasmę... Ugninis Satino monologas apie žmogų skamba kiek nenatūraliai nepraeinamos tamsos atmosferoje, ypač po to, kai Lukas išėjo, Aktorius pasikorė, o Ešas buvo įkalintas. Pats rašytojas tai jautė ir paaiškino tuo, kad pjesėje turėtų būti samprotautojas (autorio minčių reiškėjas), tačiau Gorkio vaizduojamus herojus vargu ar apskritai galima vadinti kieno nors idėjų reiškėjais. Štai kodėl Gorkis įdeda savo mintis į Satino, labiausiai laisvę mylinčio ir teisingiausio personažo, burną.
Autorius daugelį savo minčių įdeda į Satino burną. Kartais keista išgirsti tokius aukštus žodžius iš nuteistojo ir aštresnio. Suprantame, kad Satinyje žuvo nepaprasta prigimtis, stiprus, aiškus protas. Išdidūs žodžiai apie žmogų tapo populiarūs, jie verčia patikėti, kad žmonės nusipelno geresnio likimo.
Satinas išreiškia bendrą mintį apie laisvą žmogų. Jis atskleidžia guodžiantį vyresniojo Luko melą, kuris, matydamas nuskriaustųjų kankinimus, nesavanaudiškai stengiasi jiems padėti, palengvinti kančias ir nuraminti.
Satinas pasisako prieš melo žalingumą ir vergiško paklusnumo bei kantrybės filosofiją: „Kas silpna siela... o gyvena svetimais syvais, tam reikia melo... Vienus tai palaiko, kiti slepiasi už nugaros. tai... Melas yra vergų ir šeimininkų religija. Tiesa yra laisvo žmogaus dievas“. Satinas pasakoja aktoriui, kad Luka „melavo“ apie nemokamą ligoninę. Anos vyrui Kleschui, kuris pardavė visus įrankius žmonai palaidoti, Satinas pataria „nieko nedaryti“ ir „tik apkrauti žemę“: „Pagalvok – nedirbsi, aš ne... šimtus. daugiau... tūkstančiai... štai ir viskas! - supranti? Visi nustoja dirbti! Satinas juokais pataria Ešui nužudyti Kostylevą ir vesti Vasilisą. Kai žmogžudystė iš tikrųjų įvykdoma, Satine'as nuramina Cinderį, pasisiūlydamas būti gynybos liudininku. Nepaisant ironiško požiūrio į Luką, po jo dingimo Satinas sako, kad jis nebuvo šarlatanas: „Vyras - tai tiesa! Jis tai suprato<…>Jis melavo... bet tai buvo iš tavęs gailesčio. Nors Satinas skelbia, kad „melas yra vergų ir šeimininkų religija“, tačiau, anot jo, Lukas paveikė jį „kaip rūgštis ant senos nešvarios monetos“; Satinas taria abstraktų „revoliucinį“ monologą apie žmogų kaip aukščiausią vertybę. Satinas šiame monologe garsiai įgarsina laisvės ir humaniško elgesio su žmogumi reikalavimą: „Privalome gerbti žmogų! Negailėk,...nežemink jo su gailesčiu,...privalai jį gerbti! Jis įsitikinęs, kad reikia ne sutaikyti žmogų su tikrove, o versti pačią tikrovę tarnauti žmogui, todėl kovos už Žmogų vėliavą iškelia didžiąja „P“ raide!
Klausimo, ką reikia daryti, kad gyvenimas pakeistų ir „dugnas“ sunaikintų, sprendimą savo kalbose pateikia Satinas, kurio įvaizdis labiau išryškina guodžiančių Luko pamokslų žalingumą. Guodėjų Gorkis nekenčia, o Luko įvaizdyje rašytojas atskleidė jų nenuoseklumą. Su didele atskleidžiančia jėga Gorkis puolė buržuazinę melo guodimo filosofiją. Lukas visus žmones laiko nereikšmingais, apgailėtinais, silpnais, negalinčiais aktyviai kovoti už savo teises ir kuriems reikia užuojautos bei paguodos. Lukas – iliuzijų sėjėjas, guodžiančių pasakų, kurias godžiai griebdavo beviltiški, silpni žmonės. „Man nerūpi! Gerbiu ir aferistus, mano nuomone, nei viena blusa nėra bloga“, – sako jis. Slapta jis įsitikinęs, kad tikrosios žmogaus padėties pakeisti nepavyks, todėl kreipiasi į visus su guodžiančiu melu. Ir taip Gorkis Satino veide randa vaizdą, kuris atskleidžia Luko užuojautą ir tuo pačiu pareiškia savo nuomonę jo iškeltu klausimu. Gorkis neabejotinai pasisako prieš bevertį melą ir žeminantį gailestį. Satino žodžiais tariant, Gorkis reiškia aukštą tiesą, tiesą, kuri įkvepia žmogų, atveria perspektyvas kovai už laimę.
Ši tiesa yra revoliucinio pobūdžio, nors pats Satinas, kuris ją skelbia, nėra revoliucionierius. Jo protestas prieš egzistuojančią tvarką iš esmės yra susijęs su pamokslavimu nieko neveikimu, jo psichologija nėra darbininko psichologija, ne kovotojo psichologija, jis yra apsinuodijęs individualizmo nuodais ir yra iliuzijų gniaužtuose. apie asmeninę laisvę gyvenimo apačioje. Tarp spektaklio herojų nėra buvusių darbininkų, buvusių proletarų, tai yra vienintelės tikrai revoliucingos XX amžiaus pradžios klasės atstovų. Bubnovas ir Kleščas yra smulkūs amatininkai, smulkieji buržua, o ne proletarai. Prieš mus yra žmonės, praradę savo klasinę tapatybę, visuomenės išmesti iš savo gretų. Kiekvienas jų skirtas tik sau, socialinio solidarumo jausmas jiems svetimas.
Gorkis šio įvaizdžio neidealizuoja: kaip ir kiti valkatai, Satinas nepajėgus nei socialiai naudingo darbo, nei revoliucinių veiksmų, jis yra užkrėstas anarchinėmis nuotaikomis. Jis turi daug ydų, kurias jam įskiepijo prieglauda: jis yra girtuoklis, aštresnis, kartais žiaurus ir ciniškas, bet vis tiek iš kitų valkatų jį išskiria intelektas, santykinis išsilavinimas ir prigimties platumas.
Jo ištarti garsūs žodžiai, aukščiausios ikirevoliucinio laikotarpio svajonės, išsipildė tik mūsų epochoje. Toks pareiškimas buvo suvokiamas kaip revoliucinis raginimas, kaip „signalas sukilimui“. Deklaruodamas savo gilų tikėjimą laisvo žmogaus kūrybinėmis galiomis, sumanumu ir sugebėjimais, Gorkis patvirtino aukštas humanizmo idėjas. Visas žaidimas šiais žodžiais persmelktas tikėjimo žmogumi. Gorkis suprato, kad girto valkata Satino burnoje kalba apie išdidų ir laisvą žmogų skambėjo dirbtinai, tačiau ji turėjo skambėti spektaklyje, išreiškiant slapčiausius autoriaus idealus ir pažymint šią kalbą: „išskyrus Satiną ... nėra kam pasakyti, o geriau, šviesiau pasakyti – jis negali “ Gorkis leido suprasti, kokioms jėgoms priklauso ateitis. Satinas yra pasirengęs gerbti tik žmogaus stipriąsias puses ir į jas atsižvelgia. Iš principo Satino negalima vadinti žiauriu žmogumi, kuriam reikia „stiprios asmenybės“, kad galėtų valdyti minią. Jis nori matyti žmones stiprius ir laisvus, o tokiais jie gali tapti tik palikę „apačią“. Pasak Satino, tai trukdo Luko idėjos. Satino žodžiais: „Tiesa yra laisvo žmogaus dievas! yra tam tikras vidinis prieštaravimas. Pasirodo, laisvas žmogus nėra laisvas nuo tiesos, todėl jam atimta galimybė rinktis tarp „laisvo žmogaus dievo“ ir „vergų ir šeimininkų religijos“, tai yra, jis tampa priklausomas nuo tiesa.
Satinui taip pat priklauso paskutinė pjesės eilutė; į Bubnovo žodžius, kad aktorius pasikorė, jis atsako: „Jis sugadino dainą... tu kvailys! Požiūrio taškas prieštarauja tiek guodžiančiam Luko melui, tiek beviltiškam Bubnovo nihilizmui ir skepticizmui, kuris trypia žmogų į purvą ir atima sparnus. Satinas skelbia tikėjimą žmogumi, jo kūrybinėmis galiomis. Tačiau reikia pažymėti, kad Satinas ne visada turėtų būti tapatinamas su Gorkiu. Rašytojas Satinui pateikė daug savo minčių, tačiau idėjinis pjesės turinys platesnis ir gilesnis nei Satino monologų turinys.
Bubnovas, trečioji besiginčijanti šalis, mano, kad bet kuris žmogus nenusipelno pagarbos: „visi žmonės gyvena... plaukia kaip skaldos upe... stato namą... o skiedros nueina...“ Bubnovas yra tiesos („vali visa tiesa, kokia ji yra! Kam gėdytis?“) šalininkas, kaip ir Satinas, bet jo tiesa yra panaši į Luko „išgalvojimus“, nes neskatina žmogaus veržtis į priekį, siekti. ieškoti kelio į savęs tobulėjimą. Kaip ir Satiną ir Baroną, Bubnovą galima vadinti stipriu žmogumi. Jam daug duota, bet jis jau prarado save. Skirtingai nuo Satino, kuris tai supranta stiprus žmogus turi kovoti už tiesą, gyvena Bubnovas, nekreipdamas dėmesio į visas nesąmones. Kalbėdamas apie Luką, Bubnovas teigia, kad žmonės meluoja iš troškimo „paliesti sielą“, tačiau tiesą reikia sakyti nedvejodami. Bubnovui būdingas besparnis ir kiek ciniškas fatalizmas. Jis neprisiima moralinės atsakomybės, pareiškęs, kad neturi sąžinės, nes nėra „turtingas“.
Tai priklauso nuo ginčo dalyvių konfrontacijos filosofiniais klausimais vaidina. Šis ginčas yra grynai filosofinis ginčas, todėl nenuostabu, kad, kaip dažnai nutinka filosofijoje, neįmanoma vienareikšmiškai atsakyti į klausimą: kas teisus? – ar net: kas teisesnis šiame ginče? Parašęs pjesę autorius tvirtino, kad Luka yra gudrus žmogus, sumaniai besinaudojantis kitų nelaime. Bet įtikinamai patvirtinti ar paneigti šį požiūrį sunku, o pjesė „Apačioje“ išlieka kūriniu, kurį kiekvienas gali interpretuoti savaip.
Pjesės veikėjai pagrįstai kaltina Luką melu. Tačiau patarimo, kurį jis duoda kitiems, esmė yra teisinga. Jam tereikia melo, kad įtikintų žmones žengti teisingą žingsnį. Lukas nėra kaltas dėl tragedijų, kurios nutinka pjesės veikėjams. Bubnovas dėl to irgi nekaltas, bet Luka stengiasi padėti žmonėms, Bubnovas – ne. Lukas rodo užuojautą, o tai yra geriau nei tiesa, kuri susiveda į faktų konstatavimą ir neveikimą, o užuojauta yra noras padėti, suteikti žmonėms bent menką galimybę įveikti aplinkybes. Be to, užuojauta yra vertybė pati savaime, net jei nėra kaip padėti...
Luka dažnai kaltinamas pasakęs Aktoriui, kad buvo ligoninė alkoholikams, kur jis galėjo nustoti gerti, tačiau kelio nenurodė, todėl Aktorius pasikorė. Tačiau ligoninė nėra vienintelis dalykas, apie kurį Lukas pasakojo aktoriui. Taip pat įtikino, kad reikia laikytis ir kovoti, kad kas norės, tas savo tikslą pasieks. Aktorius pasirodė silpnas, Luka dėl to nekaltas. Jis negali nuolat vesti aktoriaus per gyvenimą už rankos. Tačiau alkoholizmas aktoriui vis tiek taptų lėta savižudybe.
Jei Bubnovas, vartojant pjesės veikėjų žodyną, „apkrauna žemę“, tai Luka to nedaro. Žmonėms labiau reikia Luko...
Su Luku iš tikrųjų ginčijasi ne Satinas, o pats pjesės autorius. Būtent Gorkis parodo, kad gelbstintis melas nieko neišgelbėjo, kad neįmanoma amžinai gyventi iliuzijų nelaisvėje, o išeitis iš jų ir įžvalga visada yra tragiška, o svarbiausia - kad žmogus, gyvenantis pasaulyje paguodžia sapnus, užliūliuoja apgaulę, susitaiko su savo apgailėtinu, beviltišku tikrovės gyvenimu. Tai verčia jį sutikti ištverti – šis motyvas ne kartą skamba spektaklyje, pavyzdžiui, Anos žodžiais: „Jei ten nėra kankinimų... čia tu gali būti kantrus... gali!“ , arba palyginime apie teisųjį kraštą – vyras gyveno vargingai, bet ištvėrė tikėdamasis kada nors rasti kitokį gyvenimą. M. Gorkis nepripažįsta šio susitaikymo su gyvenimu. Rašytojo ginčas su Luku daugeliu atžvilgių yra ginčas su juo pačiu. Ne veltui amžininkai prisiminė, kad savo žmogiškosiomis savybėmis M. Gorkis daugeliu atžvilgių buvo artimas šiam klajūnui-guodėjui. Ne veltui jis jau porevoliuciniu laikotarpiu parašė filmo scenarijų „Kelyje į dugną“, kur, ideologinių dogmų įtakoje, Luką apnuogino ir parodė kaip kulaką, nusikaltėlį ir amoralų. asmuo. Tačiau šis scenarijus M. Gorkiui pasirodė kaip kūrybinė nesėkmė, o pjesė „Žemesnėse gelmėse“ gyvuoja ir šiandien, sukeldama daugybę ginčų ir įgydama naujos aktualijos.
Luko atvaizdas ilgam laikui literatūros kritikoje buvo įvertintas aiškiai neigiamai. Luka buvo apkaltintas melu dėl savanaudiškų priežasčių, kad buvo abejingas žmonėms, kuriuos apgavo, ir galiausiai, kad nusikaltimo metu dingo iš prieglaudos. Tačiau pagrindinis kaltinimas, kuris buvo pareikštas Lukui, buvo susijęs su jo padėtimi, požiūriu į žmogų. Jis skelbia gailestingumą ir gailestingumą, kurie ankstesniais metais buvo laikomi kažkuo pertekliniu, net įtartinu, savotiška susitaikymo apraiška, atsitraukimu nuo kovos su klasiniu priešu pozicijų (o aplink save matė begalę priešų), gailestingumas buvo paskelbtas „intelektualus švelnumas“, kuris yra nepriimtinas dviejų pasaulių susidūrimo sąlygomis. Kitas dalykas, kuris nebuvo priimtas Luko pozicijoje, buvo tai, kad jis nekvietė žmonių į kovą, į revoliucinius veiksmus, į radikalius gyvenimo pokyčius. Visa tai senovėje buvo laikoma žalinga ir svetima naujosios visuomenės žmogui, „kovotojui už šviesią visuomenę“. Šiandien Luko įvaizdis skaitomas įvairiais būdais, o to priežastis gali būti tiesiog kruopšti, nešališka pažintis su Gorkio pjese.
Kas yra tiesa? Tiesa (mano supratimu) yra absoliuti tiesa, tai yra tiesa, kuri yra vienoda visais atvejais ir visiems žmonėms. Manau, kad tokios tiesos būti negali. Netgi faktas, iš pažiūros akivaizdus nedviprasmiškas įvykis, skirtingi žmonės yra suvokiami skirtingai. Taigi, pavyzdžiui, žinia apie mirtį gali būti suprantama kaip žinia apie kitą, naują gyvenimą. Dažnai tiesa negali būti absoliuti, visiems vienoda, nes žodžiai dviprasmiški, nes to paties žodžio reikšmė suprantama skirtingai. Todėl pradėčiau kalbėti ne apie tiesą – nepasiekiamą sąvoką, o apie tiesą, kuri skirta „vidutiniam“ žmogui.
Tiesos ir užuojautos sugretinimas suteikia žodžiui „tiesa“ tam tikrą atšiaurumo atspalvį. Tiesa yra sunki ir žiauri tiesa. Sielas sužeidžia tiesa, todėl joms reikia užuojautos.
Negalima sakyti, kad pjesės „Žemesnėse gelmėse“ herojai atstovauja daugiau ar mažiau vienalytei žmonių masei – beasmenei, be charakterio. Kiekvienas veikėjas jaučia, svajoja, tikisi ar prisimena. Tiksliau, jie nešiojasi savyje kažką brangaus ir švento, tačiau kadangi pasaulis, kuriame jie gyvena, yra beširdis ir žiaurus, jie yra priversti kuo toliau slėpti visas savo svajones. Nors svajonė, kuriai atšiauriame būtų bent kiek įrodymų Tikras gyvenimas, galėtų padėti silpniems žmonėms – Nastjai, Anai, Aktoriui. Juos – šiuos silpnus žmones – slegia realaus gyvenimo beviltiškumas. O norint gyventi, tiesiog gyventi, jiems reikia išganingo ir išmintingo melo apie „teisiąją žemę“. Kol žmonės tikės ir sieks geriausio, tol jie ras jėgų ir noro gyventi. Su gailesčiu ir užuojauta gali išgyti ir net iš dalies prikelti net ir apgailėtiniausius iš jų, net ir praradusius vardą. Jei tik aplinkiniai apie tai žinotų! Gal tada iš saviapgaulės net silpnas žmogus susikurtų sau geresnį, jam priimtiną gyvenimą? Tačiau aplinkiniai apie tai negalvoja, atskleidžia sapną, o vyras... „grįžo namo ir pasikorė!..“
Ar verta kaltinti melu senuką, kuris vienintelis iš prieglaudos gyventojų galvoja ne apie save, ne apie pinigus, ne apie gėrimą, o apie žmones? Jis stengiasi glamonėti („Glostyti žmogų niekada nekenkia“), ramybe ir gailesčiu įkvepia viltį. Būtent jis galiausiai pakeitė visus žmones, visus prieglaudos gyventojus... Taip, Aktorius pasikorė. Tačiau dėl to kaltas ne tik Lukas, bet ir tie, kurie negailėjo, o tiesos rėžė širdį.
Yra tam tikras stereotipas apie tiesą. Dažnai manoma, kad tiesa visada yra gera. Žinoma, vertinga, jei visada gyveni tiesoje, tikrovėje, bet tada svajonės neįmanomos, o po jų – kitoks pasaulio matymas, poezija plačiąja to žodžio prasme. Tai ypatingas požiūris į gyvenimą, kuris gimdo grožį ir yra meno pagrindas, kuris galiausiai tampa ir gyvenimo dalimi.
Kaip stipresni žmonės suvokia užuojautą? Štai, pavyzdžiui, Bubnovas. Bubnovas, mano nuomone, yra kiečiausias ir ciniškiausias iš visų prieglaudos gyventojų. Bubnovas visą laiką „murma“ išsakydamas plikas, sunkias tiesas: „kad ir kaip nusidažiusi, viskas išsitrins“, jam sąžinės nereikia, jis „neturtingas“... Bubnovai, nedvejodamas, ramiai vadina Vasilisą nuožma moterimi, o pokalbio viduryje sako, kad siūlai supuvę. Paprastai su Bubnovu niekas specialiai nekalba, bet kartkartėmis jis įterpia savo komentarus į įvairius dialogus. Ir tas pats Bubnovas, pagrindinis Lukos priešininkas, liūdnas ir ciniškas, finale visus vaišina degtine, urzgia, rėkia ir siūlo „atimti sielą“! Ir tik girtas, dosnus ir kalbus Bubnovas, anot Aliošos, „atrodo kaip žmogus“. Matyt, Luka taip pat palietė Bubnovą gerumu, parodė jam, kad gyvenimas yra ne kasdienės melancholijos nusivylime, o kažkas linksmesnio, viltingesnio - sapnuose. Ir Bubnovas svajoja!
Lukos pasirodymas subūrė „stiprius“ prieglaudos gyventojus (pirmiausia Satiną, Kleschą, Bubnovą), ir net kilo solidus bendras pokalbis. Lukas – žmogus, turėjęs užuojautą, gailestį ir meilę, sugebėjęs paveikti visus. Net aktorius prisiminė savo mėgstamus eilėraščius ir savo vardą.
Žmogaus jausmai ir svajonės, jo vidinis pasaulis brangesnis už viską ir vertingiausias, nes svajonė neriboja, svajonė vystosi. Tiesa nesuteikia vilties, tiesa netiki Dievu, o be tikėjimo Dievu, be vilties nėra ateities.
Pjesėje M. Gorkis siekia parodyti, kad užuojauta ir paguoda yra didžiausias individo priešas. Tas gailestis žmogų žemina. Iš pjesės aišku, kad Luko užuojauta galiausiai nutrūko. Gorkio pozicija aiški – atjauta žmonėms, privesta iki paguodos apgaulės, neigiamai veikia visuomenę. Gorkis atskleidžia vaizdo nenuoseklumą
Lukas. Bet viskas priklauso nuo paties žmogaus. Lukas suteikia jiems šansą, o juo pasinaudoti, priimti viską, kas pasakyta, ne kaip paguodą, o kaip paskatą kovoti už geriausią – tai kiekvieno žmogaus reikalas. Juk jei pasaulyje nebūtų užuojautos, visa žemė būtų pilna karčių ir susierzinusių žmonių. Juk Lukos išvaizda subūrė prieglaudos gyventojus. Luko įvaizdžio nesėkmė slypi jį supančius žmones. Juos visiškai palaužė atšiaurus gyvenimas, o tai, kas jiems liko, yra tik neįgyvendinamos svajonės. Tačiau negalima jų kaltinti ir dėl neveiklumo, nes jie neturi galimybių įgyvendinti savo svajones. Kas geriau tiesa ar užuojauta – sunkus klausimas. Pasirodo, kad teoriškai geresnė tiesa. Tačiau kartais karti tiesa palaužia žmogų. Vis dėlto užuojauta daro žmones malonesnius, o kai kuriems tai yra išeitis žiauriame pasaulyje. Vis dėlto vienareikšmiškai atsakyti į užduotą klausimą neįmanoma.
Spektaklis „Apačioje“ persmelktas karšto ir aistringo raginimo mylėti žmogų, įsitikinti, kad šis vardas
tikrai skambėjo išdidžiai. Spektaklis turėjo didžiulį politinį rezonansą, ragino rekonstruoti visuomenę,
mesti žmones „į dugną“. Laimės nėra ir negali būti, kol žmogus nėra laisvas, o neteisybė dominuoja kiekviename žingsnyje. Žmogus nusipelno laimės ir laisvės, nes jis yra Žmogus!
Dabar, epochoje, kai vėl kalbame apie humanizmą ir gailestingumą, kai raginame „gailestingumo puolusiems“, Gorkio pjesė įgauna kitą prasmę. Tai ne tik istorinis dokumentas, ne tik išskirtinis dokumentas
žmogaus proto kūrinys, tai taip pat darbas, kuris vėl ir vėl nukreips žmonių žvilgsnius į amžinybę
gerumo, gailestingumo, socialinio teisingumo problemos.
Naudotos knygos .
1 „Maksimas Gorkis. Rašytojo biografija“. I. M. Nefedova 1979 m
2 „Visi rusų literatūros kūrinių herojai“ Žodynas-žinynas A. N. Archangelskis ir kt., 1997 m.
Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad tiesa ir užuojauta – visiškai dvi skirtingos sąvokos, kurias sunku palyginti. Tačiau spektaklyje M.A. Gorkis jie priešinasi vienas kitam. Kas geriau – sakyti tiesą ar parodyti užuojautą? Mano nuomone, vienareikšmiškai atsakyti sunku šį klausimą. Pabandykime rasti atsakymą spektaklyje „Apie dugną“.
Drama „Apačioje“ pristato žmonėms visiškai kitokią praeitį, bet tą pačią dabartį.
Jie visi yra paskendę skurde ir varge. Herojai negyvena, o tik egzistuoja, savo gyvenimą leidžia tamsioje, purvinoje spintoje. Satinas išsiskiria iš visų prieglaudos gyventojų. Anksčiau jis mėgo skaityti įdomios knygos, dirbo telegrafininku. Tačiau vieną dieną, gindamas seserį, jis pateko į kalėjimą beveik 5 metams. Ir po kalėjimo atsidūriau šioje prieglaudoje. Satino gyvenimas nesiseka geriausiu įmanomu būdu: Mėgsta išgerti ir žaisti kortomis. Tačiau nepaisant visų šių trūkumų, jis moka subtiliai, aiškiai ir filosofiškai reikšti savo mintis. Satinas skelbia žmogaus kultą. Jis teigia, kad žmogus daug ką sugeba, žavisi jo galia ir potencialu. Satinas yra kovotojas už tiesą. Herojus tiki, kad kiekvienas žmogus nusipelno žinoti tiesą, kad ir kokia sunki ji būtų, ir tik tai stiprios asmenybės galės tai priimti. Tik tiesa gali priversti žmogų suvokti ir suprasti savo padėties siaubą, pastūmėti eiti toliau, įveikiant kliūtis, pagerinti ir pakeisti savo gyvenimą į gerąją pusę, o užuojauta tik įkvepia netikrų vilčių. Tiesa daro žmogų stiprų ir pasitikintį. Kaip teigė pats herojus: „Melas yra vergų religija“. Būtent tokio požiūrio laikosi ir pats pjesės autorius Maksimas Gorkis. Visų pirma herojus Satinas kalba jo lūpomis.
Kaip kontrastas Satinui pristatomas netikėtai kambarinėje pasirodęs Luka. Jo pasaulėžiūra skiriasi nuo Satino. Lukas – klajoklis, atėjęs iš niekur ir keliaujantis į niekur. Iš prigimties tai malonus, jautrus, simpatiškas žmogus. Lukas parodė užuojautą, gailėjosi, suteikė vilties ir guodė. Jis, kaip niekas kitas, galėjo daryti įtaką šiems žemiems žmonėms. Jo kalbos pažadino žmonėms norą gyventi ir gerinti savo gyvenimą. Tačiau jo užuojauta kartais siejama su melu ir apgaule. Ir kaip jis pats tiki, jo melas yra į gera. Lukas tik skiepija apgaulingas iliuzijas pažeidžiamų žmonių sielose. Mano nuomone, tik silpni asmenys papuls į šias iliuzijas.
Ir tiesa, ir užuojauta neprivertė herojų imtis veiksmų, kad pakeistų savo gyvenimą, o tik pažadino norą. Galbūt taip yra todėl, kad žmonės yra tokie išsekę ir silpni, kad nesugeba ištaisyti savo blogos padėties. Jie susitaikė su beviltiškumu. Tai reiškia, kad analizuojant šį darbą neįmanoma tiksliai atsakyti į anksčiau užduotą klausimą: „Kas geriau – tiesa ar užuojauta? Kiekvienas žmogus turės savo požiūrį į šią situaciją. Asmeniškai aš sutinku su Satinu. Man atrodo, kad užuojauta, sumaišyta su melu, nepriveda prie gero.
Kas yra tiesa? Šis klausimas kamuoja filosofų ir rašytojų protus, o kartais apie šį klausimą susimąstome ir mes. Man tiesa nėra paprasta, tiesa, yra tik viena tiesa, su ja ginčytis negalima. Nepriklausomai nuo žmogaus, jo įsitikinimų ir požiūrio į gyvenimą, tiesa visiems išlieka ta pati. Tiesa negali būti gera ar bloga, ji tiesiog yra ir yra nepajudinama. Kas yra užuojauta? Tai nuoširdus jausmas, jis niekada nėra savanaudiškas. Užjausti – reiškia prisiimti dalį kito žmogaus kančios, kentėti kartu su juo.
Iš pirmo žvilgsnio Gorkio kūrinys „Apatinėse gelmėse“ neatrodo įdomus, įvykių mažai, o gyventojų gyvenimas nėra gražus. Bet jei atidžiai skaitai, įsidedi į kiekvieno veikėjo kailį, jei jauti veikėjus, tampa aišku, kiek autorius investavo į savo personažus.
Monotoniškas prieglaudos gyvenimas, tai buvo tarsi stovintis vandens telkinys. Jie visi kentėjo, bet kentėjo atskirai nuo kito. Atsidūrę kartu, jie gyveno kiekvienas atskirai. Klajoklio Luko pasirodymas juos pažadino. Jis neatnešė naujų idėjų ar minčių, tiesiog atkreipė dėmesį į visus. Gorkis nevienareikšmiškai vertina šį personažą; Luka apibūdinamas kaip malonus, gudrus senukas. Taigi atrodo Gražūs žodžiai sako jis, bet tai nemalonu. Kodėl? O tai nemalonu, nes Luka neužjautė, gailėjosi prieglaudos gyventojų. Jis nejautė jų skausmo, kalbėjo geri žodžiai, bet jo širdis liko šalta.
Ir vis dėlto Lukas pakeitė žmones, jie pradėjo galvoti. Baisiausia tai, kad Lukas šiems žmonėms neįskiepijo vilties. Viltis ne tik verčia svajoti, bet ir užsibrėžia tikslą bei pažadina šio tikslo troškimą. Luka naktinėms prieglaudoms suteikė iliuziją, iliuzija pasyvi, nesišaukia, o pasineria į save. Kai Luka išvyko, gyventojai grįžo iš savo iliuzinių pasaulių ir pamatė, kaip siaubingai jie gyvena, beviltiškumą, skurdą, ligas, atrodytų, viskas kaip ir anksčiau, bet visa tai tapo tiesiog nepakeliama. Luka padovanojo vaikams gražų žaislą, o paskui jį atėmė, tai sudaužė jų širdis.
Kitas Pagrindinis veikėjas, tiesos mylėtojas Satinas. Jo žodžiai griežti, bet teisingi, jis neapsimetinėja. Bet ar tikrai jo tiesa tokia gera? Kaip ji padėjo kuriai nors prieglaudai? Kodėl jis toks aistringas savo monologe apie žmogų ir buvo visiškai abejingas aktoriaus mirčiai?
Skaitant pjesę ima baimintis žmonių bejausmiškumo, darosi kartūs ir žeidžiantys. Baisu, kad nežmoniška visuomenė žudo ir suluošina žmonių sielas. Bet svarbiausia spektaklyje, mano nuomone, tai, kad Gorkis privertė savo amžininkus dar aštriau pajusti visuomeninės sistemos neteisybę, kuri žlugdo, žlugdo žmones, verčia susimąstyti apie žmogų ir jo laisvę.
Kas geriau, „karti tiesa“ ar „saldus melas“? Nežinau. Kaip pasakyti šią karčią tiesą sunkiai sergančiam žmogui ir užgesinti vilties kibirkštį jo akyse? Ar jis nori išgirsti žodžius: „Tu miršti“? Tikiu, kad svarbiausia yra mylėti žmogų, tada širdis pasakys, ką sakyti.
Kas geriau, tiesa ar užuojauta? Ar galima rinktis? Tiesa nepasirenkama, ji arba priimama, arba ne. Ir užuojauta yra tai, dėl ko turėtume gyventi. Neglostyk, nesigailėk, o verčiau užjausk, pasidalyk kančia su kitais, atimk dalį jų skausmo. Jei tai suprasime, būsime žmonės.
Žmogau – tai tiesa! Turime gerbti žmogų!
M. Gorkis
Vargu ar kas nors ginčys, kad Gorkis yra humanistas ir puikus rašytojas, kuris praėjo puikią gyvenimo mokyklą. Jo kūriniai parašyti ne tam, kad įtiktų skaitančiai publikai – juose atsispindi gyvenimo tiesa, dėmesys ir meilė žmogui. Ir tai pagrįstai gali būti priskirta jo pjesei „Apačioje“, parašyta 1902 m. Tai iki šiol trikdo dramaturgo keliamus klausimus. Iš tiesų, kas geriau – tiesa ar užuojauta?
Jei klausimas būtų suformuluotas kiek kitaip – tiesa ar klaidinga, būčiau atsakęs vienareikšmiškai: tiesa. Tačiau tiesa ir užuojauta negali būti paversti viena kitą paneigiančiomis sąvokomis, supriešinus viena kitą; priešingai, visas spektaklis žmogui yra skausmas, tai tiesa apie žmogų. Kitas dalykas, kad tiesos nešėjas yra Satinas, lošėjas, aštriūnas, pats nutolęs nuo žmogaus idealo, kurį nuoširdžiai ir su patosu skelbia: "Žmogau! Tai puiku! Skamba... išdidžiai!"
Jis supriešinamas su Luku – maloniu, gailestingu ir „piktu“, sąmoningai besišaukiančiu „auksinės svajonės“ kenčiantiems prieglaudoms. O šalia Lukos ir Satino yra dar vienas žmogus, kuris taip pat ginčijasi dėl tiesos ir užuojautos – pats M. Gorkis.
Tai jis, man atrodo, yra tiesos ir užuojautos nešėjas. Tai išplaukia iš paties spektaklio, iš to, kaip entuziastingai jį priėmė publika. Prieglaudoje buvo skaitoma pjesė, valkatos verkė, šaukė: „Mes blogesni! Jie pabučiavo ir apkabino Gorkį. Šiuolaikiškai skamba ir dabar, kai jie pradėjo sakyti tiesą, bet pamiršo, kas yra gailestingumas ir užuojauta.
Taigi veiksmas vyksta Kostylevų kambaryje, kuris yra „urvas panašus rūsys“ po „sunkiais akmeniniais skliautais“, kur karaliauja kalėjimo prieblanda. Čia valkatos iškelia apgailėtiną egzistenciją, nukritusios „į gyvenimo dugną“, kur juos negailestingai išmetė nusikalstama visuomenė.
Kažkas labai tiksliai pasakė: „Apačioje“ yra stulbinantis kapinių paveikslas, kuriame gyvi palaidoti žmonės, vertingi savo polinkiais. , susvetimėjimo ir vienatvės pasaulis, girdėti be vidinio virpulio.rėkimai, grasinimai, pašaipos. Spektaklio herojai prarado savo praeitį, neturi dabarties, tik Kleščas tiki, kad jis iš čia ištrūks: "Aš" Išeisiu... Nuplėšsiu odą, bet išlipsiu...“ Vagis turi silpną viltį kitam gyvenimui su Nataša, „vagio sūnus“ Vaska Pepla svajoja apie tyra meilė prostitutė Nastja, tačiau jos sapnai sukelia piktavališką aplinkinių pašaipą. Likusieji atsistatydino, pakluso, negalvoja apie ateitį, prarado viltį ir pagaliau suprato savo nenaudingumą. Bet iš tikrųjų visi gyventojai čia palaidoti gyvi.
Aktorius, kuris išgėrė save ir pamiršo savo vardą, yra apgailėtinas ir tragiškas; sugniuždyta gyvenimo, kantriai kenčianti Ana, kuri yra arti mirties, niekam nereikalinga (vyras laukia jos mirties kaip išsivadavimo); protingas Satinas, buvęs telegrafo operatorius, yra ciniškas ir susierzinęs; Baronas yra nereikšmingas, kuris jam „nieko nesitiki“, „viskas jau praeityje“; Bubnovas yra abejingas sau ir kitiems. Gorkis negailestingai ir teisingai vaizduoja savo herojus, „buvusius žmones“, apie juos rašo su skausmu ir pykčiu, užjaučia juos, atsidūrusius gyvenimo aklavietėje. Erkė neviltyje pareiškia: "Nėra darbo... nėra jėgų! Tai tiesa! Prieglobstis... nėra prieglobsčio! Turime mirti... tai tiesa!.."
Būtent į šiuos gyvenimui ir sau neabejingus žmones ateina klajoklis Lukas, kreipiantis į juos sveikindamas: „Sveikatos, sąžiningi žmonės! Tai jiems, atstumtiesiems, tiems, kurie išsižadėjo visos žmogiškosios moralės!
Gorkio požiūris į bepasį Luką yra nedviprasmiškas: „Ir visa filosofija, visas tokių žmonių pamokslas yra išmalda, kurią jie duoda su paslėptu pasibjaurėjimu, o po šiuo pamokslavimu žodžiai skamba ir elgetaiškai, apgailėtinai“.
Ir vis dėlto aš vis dar noriu tai suprasti. Ar jis toks vargšas ir kas jį motyvuoja, kai jis skelbia savo guodžiantį melą, ar jis pats tiki tuo, ko ragina, ar jis aferistas, šarlatanas, niekšas ar nuoširdžiai gėrio trokštantis žmogus?
Pjesė buvo perskaityta ir, iš pirmo žvilgsnio, Luko pasirodymas prieglaudoms atnešė tik žalą, blogį, nelaimę ir mirtį. Jis dingsta, dingsta nepastebėtas, tačiau iliuzijos, kurias jis pasėjo į suniokotą žmonių širdis, daro jų gyvenimus dar niūresnius ir baisesnius, atima viltį, nugrimzdo iškankintas sielas į tamsą.
Dar kartą pažiūrėkime, kas Luką motyvuoja, kai, įdėmiai pasižiūrėjęs į valkatas, randa paguodos žodžių visiems. Jis yra empatiškas, malonus tiems, kuriems reikia pagalbos, suteikia jiems vilties. Taip, jam pasirodžius po niūrios pastogės skliautais, apsigyvena viltis, anksčiau beveik nepastebima keiksmų, kosėjimo, urzgimo, dejavimo fone. Ir ligoninė girtuokliams aktoriui, o Sibiro gelbėjimas vagiui Ešui, o tikra meilė Nastjai. „Žmonės ieško visko, visi nori geriausio... duok jiems, Viešpatie, kantrybės! – nuoširdžiai sako Lukas ir priduria: „Kas ieško, tas ras... Tik reikia padėti...“
Ne, Luka nesivadovauja savo interesais, jis nėra aferistas ar šarlatanas. Tai supranta net cinikas, niekuo nepasitikintis Bubnovas: „Luka... daug meluoja... ir be jokios naudos sau...“ Prie užuojautos nepratęs Ešas klausia: „Ne, pasakyk man. - Kodėl tu visa tai darai...“ Nataša jo klausia: „Kodėl tu toks malonus? O Ana tiesiog klausia: „Pakalbėk su manimi, mieloji... Man bloga“.
Ir tampa aišku, kad Luka yra geras žmogus, kuris nuoširdžiai nori padėti ir įteigti viltį. Tačiau bėda ta, kad šis gėris yra pastatytas ant melo ir apgaulės. Nuoširdžiai norėdamas gero, griebiasi melo, tuo tiki žemiškas gyvenimas kito negali būti, todėl nukelia žmogų į iliuzijų pasaulį, į neegzistuojančią teisumo žemę, tikint, kad „ne visada įmanoma išgydyti sielą tiesa“. Ir jei neįmanoma pakeisti gyvenimo, tai bent jau galite pakeisti žmogaus požiūrį į gyvenimą.
Įdomu, koks Gorkio požiūris į savo herojų spektaklyje? Amžininkai prisimena, kad rašytojas geriausiai mokėjo perskaityti Luko vaidmenį, o scena prie mirštančios Anos lovos jam kėlė ašaras ir džiugino klausytojus. Ir ašaros, ir džiaugsmas yra autoriaus ir herojaus susijungimo užuojautos priepuolio rezultatas. Ir ne dėl to. Gorkis taip įnirtingai ginčijosi su Luka, kad senis buvo jo sielos dalis?!
Tačiau Gorkis neprieštarauja paguodai pats savaime: „Pagrindinis klausimas, kurį norėjau kelti, yra tai, kas geriau: tiesa ar užuojauta? Ar reikia užuojautą pervesti iki melo, kaip Lukas? Tai yra, tiesa ir užuojauta yra sąvokos, kurios nėra viena kitą paneigiančios.
Luka veda nuo tiesos, kurią suvokia Kleshchas: „Gyventi yra velnias – tu negali gyventi... štai – tiesa! išgydyti užpakaliu? Senis galvoja: „...Reikia gailėti žmonių!.. Aš tau pasakysiu – laikas gailėtis žmogaus... gali būti gerai! Ir pasakoja, kaip gailėjosi ir išgelbėjo naktinius plėšikus. Bubnovas priešinasi Luko užsispyrusiam, šviesiam tikėjimui žmogumi, gelbstinčia gailesčio, užuojautos, gerumo galia: „Mano nuomone, išduosiu visą tiesą tokią, kokia ji yra! Kam gėdytis? Jam tiesa yra žiauri, žmogžudiška nežmoniškų aplinkybių priespauda, o Lukos tiesa tokia neįprastai gyvenimiška, kad nuskriaustos, pažemintos naktinės prieglaudos ja netiki, laiko tai melu. Tačiau Lukas savo klausytojams norėjo įkvėpti tikėjimo ir vilties: „Tu tiki tuo, kas yra...“
Lukas atneša žmonėms tikrą, gelbstintį, žmogišką tikėjimą, kurio prasmė buvo užfiksuota ir išreikšta garsiaisiais Satino žodžiais: „Žmogus yra tiesa! Lukas mano, kad žodžiais, gailestingumu, gailestingumu, dėmesiu žmogui galima pakelti jo sielą, kad pats žemiausias vagis suprastų: „Reikia gyventi geriau! Turi gyventi taip... kad galėtum. ... gerbk save...“ Taigi Lukui nekyla klausimų: „Kas geriau – tiesa ar užuojauta? Jam tai, kas žmogiška, yra tiesa.
Tada kodėl spektaklio pabaiga tokia beviltiškai tragiška? Nors girdime, kad jie sako apie Luką, jis įkvėpė Satiną pasakyti ugningą kalbą apie gražų ir išdidų vyrą, tačiau tas pats Satinas abejingai sako Aktoriui į jo prašymą melstis už jį: „Melskis pats...“ Ir jam , palieka amžiams, po jo aistringo monologo apie žmogų šaukia: "Ei, tu, Sikambriai! Kur?" Jo reakcija į aktoriaus mirtį atrodo šiurpi: „Ech... sugriovė dainą... kvailas vėžys!
Baisu, kad nežmoniška visuomenė žudo ir suluošina žmonių sielas. Bet svarbiausia spektaklyje, mano nuomone, tai, kad Gorkis privertė savo amžininkus dar aštriau pajusti visuomeninės sistemos neteisybę, kuri žlugdo, žlugdo žmones, verčia susimąstyti apie žmogų ir jo laisvę.
Ir ką moralės pamokos ištraukėme? Turime gyventi nesitaikstydami su netiesa, neteisybe, melu, bet nenaikinti savyje esančio žmogaus jo gerumu, užuojauta ir gailestingumu. Mums dažnai reikia paguodos, bet be teisės sakyti tiesą žmogus negali būti laisvas. "Žmogau - tai tiesa!" Ir jis turi pasirinkti. Žmogui visada reikia tikros vilties, o ne guodžiančio melo, net jei tai yra išganymas.
Ponai! Jei šventasis pasaulis nežino, kaip rasti kelią į tiesą, - Garbė bepročiui, atnešusiam žmonijai auksinę svajonę! Kaip rašytojas, Gorkis turėjo savo požiūrį į meno vaidmenį ir paskirtį, jam skyrė aukštus uždavinius ir tikslus. Savo darbe Gorkis ieškojo...
M. Gorkio pjesė „Žemesnėse gelmėse“ sukurta daugiau nei prieš aštuoniasdešimt metų. Ir visus šiuos metus tai nenustojo kelti ginčų. Tai galima paaiškinti daugybe autoriaus keliamų problemų, problemų, kurios įvairiuose istorinės raidos etapuose įgauna...
Spektaklyje yra tarsi du lygiagretūs veiksmai. Pirmasis yra socialinis, o antrasis yra filosofinis. Abu veiksmai vystosi lygiagrečiai, nesusipynę. Spektaklyje yra tarsi dvi plotmės: išorinė ir vidinė. Išorinis planas. Per naktį...
Tiesa ir melas... Du priešingi poliai, sujungti nenutrūkstamu siūlu. Kas žmogui reikalingesnio? Keista užduoti tokį klausimą. Juk nuo vaikystės mums skiepijama tiesos kaip teigiamos savybės, o melo kaip neigiamos savybės samprata....
Gorkio pjesėje „Žemesnėse gelmėse“ vaizdų sistema nepaprastai įdomi. Tačiau prieš kreipdamiesi į juos tiesiogiai, turėtume atidžiau pažvelgti į kūrinio pavadinimo reikšmę. Kas yra tas "apačia"? Anot Gorkio, tai ne tik būstas - „rūsys, kaip...
M. Gorkio pjesė „Gelmėse“ parašyta 1902 m. Šį spektaklį statyti patvirtino tik teatras „Menas“. Cenzūra tikėjosi jo nesėkmės, tačiau spektaklis sulaukė didžiulės sėkmės. M. Gorkis mums parodė gyvenimą žmonių, kurie nuskendo „į...
