Mūsų laikų herojus“ kritikoje. Mūsų laikų herojus“ kritikoje Kaip dažnai, apsuptas margos minios, Kai priešais mane, tarsi per sapną, Su muzikos ir šokių triukšmu, Su laukiniu uždarų kalbų šnabždesiu, Blykčioja bedvasių žmonių vaizdai, Aš traukiu kartu su padorumu

Lermontovo amžius romane „Mūsų laikų herojus“.

Kas jis?

Kaip dažnai, apsuptas margos minios,

Kai priešais mane tarsi per sapną,

Su muzikos ir šokių triukšmu,

Su laukiniu patvirtintų kalbų šnabždesiu,

Pro šalį blyksteli bedvasių žmonių vaizdai,

Puošniai traukiamos kaukės...

"Princesė Marija"

Sklypas

Piatigorskas

„Vakar atvykau į Piatigorską, išsinuomojau butą miesto pakraštyje, aukščiausioje vietoje, netoli

doshvy Mashuka: per perkūniją bus debesų

nusileisk ant mano stogo..."

„Oras švarus ir gaivus, kaip vaiko bučinys; saulė šviečia, dangus mėlynas - kas gali būti daugiau? Kodėl yra aistrų, troškimų, nuoskaudos?..“

Jo vardas buvo... Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas.

• Jis buvo vidutinio ūgio; jo lieknas, plonas rėmas ir platūs pečiai įrodė jo tvirtą sudėjimą, gabų

gebantis ištverti visus klajoklio gyvenimo sunkumus, nenugalėtas didmiesčio gyvenimo ištvirkimo ar dvasinių audrų...

Princesė

„...kitas jaunas, lieknas. Ji vilkėjo pilkai perlamutrinės spalvos suknelę, lankstų kaklą užsirietusi šviesaus šilko skara. Rausvai rudi batai taip gražiai tempė jos liesą koją ties čiurnu, kad net kas nors, neišmanęs grožio paslapčių, tikrai aiktelėtų, nors ir nustebęs. Jos lengvoje, bet kilnioje eisenoje buvo kažkas nekalto, neapibrėžto, bet akiai aišku. Praeidama mus ji užuodė tą nepaaiškinamą aromatą, kuriuo kartais dvelkia mielos moters nata.

Grušnickis

Jis gana aštrus: jo epigramos dažnai juokingos, bet niekada smailios ar piktos: vienu žodžiu jis nieko nenužudys; jis nepažįsta žmonių ir jų silpnų stygų, nes visą gyvenimą buvo susikoncentravęs į save. Jo tikslas – tapti romano herojumi. Jis taip dažnai stengdavosi įtikinti kitus, kad yra ne pasauliui sukurta būtybė, pasmerkta kažkokiai slaptai kančia, kad beveik pats tuo įsitikino...

Man jis taip pat nepatinka: jaučiu, kad kada nors susidursime su juo siaurame kelyje ir vienas iš mūsų turės bėdų ... "

„Ilgą laiką mėnulio šviesoje tarp tamsių bangų blykstelėjo balta burė; Aklas vis sėdėjo ant kranto, o tada išgirdau kažką panašaus į verkimą: atrodė, kad aklas berniukas verkė, ir ilgai, ilgai... Man buvo liūdna. Ir kodėl likimas mane įmetė į taikų sąžiningų kontrabandininkų ratą? Kaip akmuo, įmestas į lygų šaltinį, sutrikdžiau jų ramybę ir, kaip akmuo, pats vos nenugrimzdžiau į dugną!

„Esu kaip jūreivis, gimęs ir užaugęs plėšikų briko denyje: jo siela priprato prie audrų ir mūšių, o išmestas į krantą nuobodu ir merdėja, kad ir kaip viliotų pavėsinga giraitė, nesvarbu. kaip jam šviečia rami saulė; jis visą dieną vaikšto pakrantės smėliu, klausosi monotoniško artėjančių bangų ūžesio ir žvelgia į miglotą tolį: ar išplauks norima burė, iš pradžių kaip žuvėdros sparnas, bet po truputį atsiskirs nuo putų. riedulių ir tolygiu bėgimu artėjant prie apleistos prieplaukos...“

Patikrinkite save.

Meno kūrinio tema yra:

Patikrinkite save:

Apibrėžkite romano „Mūsų laikų herojus“ idėją:

Patikrinkite save.

Kas yra Pechorino tragedija:

patikrink save

Psichologinis kraštovaizdžio pobūdis romane yra prieš veikėjų būseną, įvykius ir jų baigtį. Koks įvykis vyksta prieš šį kraštovaizdį: „... Aplinkui, pasiklydę auksiniame ryto rūke, kalnų viršūnės susigrūdusios kaip nesuskaičiuojamos bandos, o Elbrusas pietuose iškilo kaip balta masė, uždaranti ledinių viršūnių grandinę, tarp kurių pluoštinis. iš rytų atskubėję debesys jau klajojo. Nuėjau iki pakylos krašto ir pažvelgiau žemyn, mano galva beveik pradėjo suktis: atrodė, kad ten apačioje tamsu ir šalta, kaip karste; samanoti uolų dantys, griaustinio ir laiko išmesti, laukė savo grobio.

patikrink save

Pamokos tikslas: dalies „Princesė Marija“ analizė, šios istorijos herojų veiksmų ir charakterių palyginimas su Pechorino personažu, monologinės kalbos mokymas ir autoriaus stiliaus analizės elementai.

Žodyno darbas: sklypo savarankiškumas, kulminacija, filosofiniais klausimais, simbolinė vaizdo reikšmė.

Per užsiėmimus

I. Pokalbis

Istorija „Princesė Marija“ suvokiama kaip pagrindinė istorija romane. Kodėl manote?

Istorijai būdingas siužetinis savarankiškumas; tai Pechorino dienoraščio kulminacija; joje daugiausia diskusijų apie sielą ir likimą; Skyriuje detaliausiai išplėtotas filosofinis romano turinys.

II. Grupinis darbas

Pradinį postūmį visiems įvykiams suteikia Pechorin ir Grushnitsky santykiai. Išanalizuokite jų draugystės ir priešiškumo istoriją. Palyginkite tai su situacija „Oneginas – Lenskis“ ir su Puškino aptarimu apie draugystę antrajame romano „Eugenijus Oneginas“ skyriuje.

Išanalizuokite Pechorin ir princesės Marijos santykių istoriją. Palyginimui, filme „Fatalistas“ atkreipkite dėmesį į epizodą su policininko dukra Nastja kaip įprasto Pechorino abejingumo moterims pavyzdį.

Kaip ir kodėl vystosi Pechorin ir Veros santykiai? Ką rodo tragiška Veros gaudynių scena (palyginkite ją su persekiojimo scena apsakyme „Bela“, atkreipdami dėmesį į simbolinę reikšmę arklio vaizdas abiem atvejais).

Išanalizuoti ryšį tarp Pechorin ir daktaro Vernerio. Kaip vystėsi Pechorin santykiai su „vandens visuomene“? Kodėl?

Palyginkite „Princesės Marijos“ ir „Tamani“ pabaigas. Išraiškingas ištraukų skaitymas.

Tai sudėtinga užduotis, todėl vaikams reikia padėti padaryti išvadą, kad, atsižvelgiant į temos bendrumą, jūros peizažas- yra reikšmingas skirtumas: „Tamanoje“ tai tikras peizažas, o „Princesėje Marijoje“ - įsivaizduojama, romantiška emblema. vidinis pasaulis Pechorina.

Kaip Pechorino asmenybė pasireiškia dienoraščio vedimu? Jo turinyje?

III. Mokinių teksto suvokimo tikrinimas. Ginčas

Kodėl Pechorinas yra tarsi svetimas elementas, kad ir kur jis pasirodytų?

Kaip šimtmetį apibūdina pagrindinis Lermontovo romano veikėjas?

2. Grupėse kurkite klausimus, kad patikrintumėte skyriaus „Taman“ teksto žinias.

47 pamoka. Mokymasis analizuoti epizodą

(pagal skyrių „Taman“)

Pamokos tikslas: pagrindinių literatūros teksto epizodo analizės etapų mokymas.

Informacija mokytojams

Mokiniai jau dirbo analizuodami dalį darbo (žr. 24 pamoką). Atsižvelgiant į tai, kad žodis „epizodas“ egzamino temose siūlo būtent dalį teksto analizei šioje pamokoje, paimsime skyrių „Taman“. Atsižvelgiant į tai, kad tai ne dramatiškas, o prozinis tekstas, šiek tiek pakeiskime analizės struktūrą.

Per užsiėmimus

I. Studentams siūlome darbo su epizodu planą

Apsvarstykite epizodą iš vidaus:

a) mikroplotas;

b) sudėtis;

Nedelsdami užmegzkite ryšius, apsvarstykite epizodą kitų epizodų sistemoje.

Atkreipkite dėmesį į galimus epizodų ir kitų kūrinių sutapimus.

Savo pastebėjimus susiekite su tema, kūrinio idėja, autoriaus pasaulėžiūra ir įgūdžiais.

II. Darbas su detaliu rašinio planu(paskirstoma kiekvienam stalui)

Skyriaus „Taman“ vaidmuo romane „Mūsų laikų herojus“:

1. Suskirstymas į dalis, kurios skiriasi siužetu ir personažais – išskirtinis romano „Mūsų laikų herojus“ bruožas.

2. Skyriaus „Taman“ vaidmuo romane.

3. Skyriaus siužetas, jo konstrukcija.

4. Pechorino personažas, iškylantis iš aprašytų įvykių; kaip centrinė skyriaus situacija padeda atskleisti jo charakterį.

5. Pasakojimo lakoniškumas, tikslumas ir paprastumas kaip skiriamieji pasakojimo bruožai.

6. Peizažas, kontrastas, romantiški motyvai, tiksli kasdienybės atkūrimas, egzotiško pasaulio vaizdavimas – autoriaus pozicijos raiškos būdai.

7. „Taman“ yra pirmoji Pechorino dienoraščio dalis, nuo šio skyriaus prasideda herojaus „atsiskleidimas“.

8. Skyriaus įtaka rusų literatūrai (N. N. Tolstojaus apsakymas „Plastūnas“ ir N. Ogarevo eilėraštis „Prie jūros“).

9. Aukštas V. Belinskio „Tamani“ įvertinimas: „Nedrįsome daryti ištraukų iš šios istorijos, nes tai visiškai neleidžia: tai tarsi koks lyrinis eilėraštis, kurio visą žavesį sugriauna viena eilutė išleista ar pakeista ne paties poeto ranka ...“

Istorijų ciklo pavertimas psichologiniu romanu yra novatoriškas rusiško romano problemos sprendimas ir tolimesnės Turgenevo, Tolstojaus ir Dostojevskio raidos pradžia.

Namų darbai

1. Pasiruoškite baigiamajam darbui apie M. Yu. Lermontovo kūrinius.

3. Individualios užduotys: paruoškite knygų apie Gogolą apžvalgą bendra tema„Įdomu apie Gogolį“.

4. Namų darbai. Mano mėgstamiausi romano „Mūsų laikų herojus“ puslapiai. Epizodo analizė.

Informacija mokytojams

Likimo ir atsitiktinumo tema romane „Mūsų laikų herojus“

Likimo ir atsitiktinumo tema eina per visą romaną „Mūsų laikų herojus“ ir tampa pagrindine pasakojimo „Fatalistas“.

„Fataliste“ aprašytus įvykius Pechorinas įrašė į savo dienoraštį maždaug tuo pačiu metu kaip ir pasakojimas apie dvikovą su Grušnickiu. Atrodo, kad Pechorina viešnagės tvirtovėje metu N nerimauja dėl kažkokio klausimo, bandydamas išsiaiškinti, kokie įrašai atsiranda apie dvikovą ir incidentą su Vuliču. Tai tas pats klausimas, todėl „fatalisto“ įvykiai turi būti siejami būtent su dvikova. Koks čia klausimas?

Tai galimybė kovoti su atsitiktinumu. Kodėl Pechorinas eina į dvikovą su Grušnickiu? Iš tiesų, nuo pat pradžių Pechorinas bando įtikinti mus, kad Grushnitsky yra neišmatuojamai žemesnis už jį, jis nepraleidžia progos įdurti Grushnitsky ir tiesiogine prasme verčia mus patikėti, kad viskas, kas vyksta, atrodo tiksliai taip, kaip jis, Pechorinas, aprašo. Scenoje su nukritusiu stiklu sužeistam Grushnitskiui galėjo būti tikrai skausminga pasilenkti, tačiau Pechorino pristatyme Grushnitsky vaizduoja kančią.

Apskritai Pechorinas neigia Grushnitsky teisę būti; vaizduoti, atrodyti, apsimesti – taip, bet ne būti. Tai tik Pechorino privilegija. Pechorinas, be prasmės, savo dienoraštyje atskleidžia savo aistrą būti aukščiau visų – net ir apibūdindamas baliuje visiškai svetimą damą, jis nepraleidžia progos pastebėti „nestogios odos margumą“ ir didelę karpą ant kaklo. , uždengtas užsegimu. Pechorinas paprastai yra nepaprastai įžvalgus, bet kam tokius pastebėjimus įrašyti į dienoraštį, kurį, jo paties žodžiais, jis laiko sau ir kuris ilgainiui turėtų tapti jam „brangiu prisiminimu“? Kokį džiaugsmą Pechorinas norėjo patirti mažėjančiais metais, prisimindamas šią karpą? Tačiau esmė ne konkretaus išorinio defekto, kuris nepastebėjo Pechorino akių, esmė ta, kad jis praktiškai negali nepastebėti žmogiškųjų trūkumų, tų labai „silpnų stygų“, kurių žinojimu jis taip didžiuojasi. Tai yra jo, Pechorino, vizijos bruožas, ir tai pirmiausia kyla iš noro būti geriausiu, aukščiausiu.

Tačiau viskas taip atrodo tik dienoraštyje, kur šeimininkas Pechorinas, kur jis kuria savo pasaulį, dėdamas jam reikalingus akcentus. Tikras gyvenimas, akivaizdu, skiriasi nuo to, ko norėjosi, todėl nerimas skverbiasi į Pechorino natas. Jis ką tik įtikino mus Grušnickio nereikšmingumu, pažvelgė į jį iš aukšto, kai staiga išmetė frazę: „... Jaučiu, kad kada nors susidursime su juo siaurame kelyje ir vienam iš mūsų bus bėda“. Gal Grushnickyje yra „stiprių stygų“, kurių egzistavimo Pechorinas negali sau pripažinti? O gal šis Pechorinas jaučiasi ne tokia vienareikšmiška dangaus būtybė? Vienaip ar kitaip, kova su Grušnickiu yra tokia rimta ir intensyvi, kad negali nepajusti, kad taip kovojama tik su lygiaverčiu varžovu.

Pechorino nerimas turi kitą pagrindą. Pechorinas iš tikrųjų yra protingas, pastabus, šaltakraujiškas, drąsus ir ryžtingas. Jis įpratęs pasiekti viską, ko nori. Tačiau Pechorinas negali nesijaudinti dėl savo galimybių, galios ribų. Ar yra kažkas pasaulyje, ko negalima nugalėti Pechorino įgūdžiais, kurie, kaip taisyklė, atneša sėkmę? Ar gali visada „būti ant žirgo“, kontroliuoti situaciją, viską apskaičiuoti iki smulkmenų? O gal yra atvejų, kurie nuo to nepriklauso? Dvikova su Grušnickiu Pechorinui tampa ne tik kova su žmogumi, kuris išdrįso norėti tapti tokiame pačiame lygyje su Pechorinu, bet ir galimybe išsiaiškinti savo santykius su juo. atsitiktinai kurie nenori paklusti žmogaus valiai ir protui. Paradoksalu, bet kaip tik todėl Pechorinui nepaprastai svarbu, kad Grushnitsky būtų pirmas šaudęs. Ir esmė ne tik ta, kad Pechorinas turi vidinį žmogžudystės pagrindimą; daug svarbiau, kad tik šioje situacijoje galima atsitiktinai stoti į kovą. Jei Pechorinas būtų pataikęs pirmas, jis būtų laimėjęs be jokių abejonių. Bet jis nugalėtų žmogų, o tai jau ne naujiena nei Pechorinui, nei mums. Bet kai Grushnitsky šaudo pirmas, kai į tave nukreiptas ginklo snukis, tada prasideda mirtinas žaidimas, ta pati baisi patirtis, kurią, kaip kiek vėliau Vulichas, Pechorinas taip pat išbandys ant savęs.

Kokios galimos išlaidos? Grushnitsky gali tiesiog nepataikyti arba šaudyti į šoną - tada Pechorinas laimi, nes kitas šūvis bus jo. Toks rezultatas, kaip ir apskritai laimėti teisę iššauti pirmąjį šūvį, Pechorinui būtų buvę pageidautini, jei jis būtų kovojęs prieš konkretus asmuo ir norėtų jo fizinio sunaikinimo arba bent jau to. Tačiau reikalo esmė slypi daug giliau, o šiam reikalui išspręsti Pechorinui reikia kuo nepalankesnės jam situacijos. Taigi, Grushnitsky turi šaudyti ir tuo pačiu metu nusitaikyti į Pechoriną, o pats Pechorinas stovės ant uolos krašto, kad net menkiausia žaizda sukels kritimą ir mirtį - tai pradinės sąlygos, kuriomis tai bus įmanoma išmatuoti jėgą su atsitiktinumu. Situacijoje, kai visi yra prieš jį, Pechorinas naudoja visas savo nepaprastas jėgas, visas savo žinias žmogaus prigimtis Taikosi tiesiogine prasme suskaldyti, palaužti Grušnickį iš vidaus, išspausti jį, panardinti į tokią vidinės kovos bedugnę, kad jis, net nusitaikęs į Pechoriną, negalės pataikyti. Ir Pechorinas tai pasiekia. Ir tai tampa tikra jo pergale – vien savo valia jam pavyko nepalikti nė vienos spragos nepalankiai bylos baigčiai, pavyko įsitikinti, kad beveik visos galimos baigtys gali būti iki galo apskaičiuotos. Tai gniaužia kvapą, nes tikėtina, kad atsitiktinumas, likimas ir visokios kitos transpersonalinės jėgos, kurioms buvo suteikta tokia reikšmė, iš tikrųjų atrodo stiprios tik todėl, kad tokių sugebėjimų, tokio valios tvirtumo žmogaus dar nebuvo.

Būtent nuo čia driekiasi gija iki „fatalisto“. Žodis „atvejis“ turi ypatingą reikšmę. Tiesą sakant, Pechorinas susiduria su ta pačia byla dėl savo galios filme „Fatalist“.

Žodžiu, prieš akis, Vulichui du kartus nutinka toks pat įvykis: jam nutinka kažkas išskirtinio, tikrai vienas atvejis iš tūkstančio. Pirmą kartą užtaisytas pistoletas sugenda ir kaip tik tuo metu, kai Vulichas nusišauna, antrą kartą - susitikimas su girtu kazoku, dviejų žmonių įnoringų ir vingiuotų takų susikirtimas vienu metu ir erdvė. Pastebėkime, kad ypatingai pabrėžiamas to, kas nutiko, unikalumas: jei ginklas tiesiog nebūtų užtaisytas, įvykį būtų galima pavadinti kone eiliniu; Vulicho mirtį lėmė ne tik susitikimas - jis taip pat priėjo prie kazoko ir su juo pasikalbėjo. Tačiau esant šiam bendram išskirtinumui, abu incidentai turi priešingų pasekmių: pirmą kartą dėl nelaimingo atsitikimo Vulichas lieka gyvas, o antruoju – miršta. Ar dėl to, kad Pechorinas buvo šokiruotas, kai sužinojo apie Vulicho mirtį, prieš jo akis byla vėl demonstruoja savo jėgą, visagalybę, nenuspėjamumą ir nekontroliuojamumą? Atsitiktinumas valdo žmogaus gyvenimą; atsitiktinumas daro tai, ko nori. Ar ne dėl to, kad dienoraštyje įrašyti „Fatalisto“ įvykiai, Pechorinas negali susitaikyti su tuo, ką matė, o ką matė būtent tada, kai ką tik prisiminė ir iki smulkmenų surašė, kaip veikėjas įveikia būtent šį įvykį ( dvikova su Grušnickiu)?

Ir Pechorinas nusprendžia dar kartą išbandyti save, dar kartą kovoti su likimu. Ir vėl laimi: dėl savo skaičiavimo, ryžtingų ir šaltakraujiškų veiksmų jam pavyksta įvykdyti beveik neįmanomą dalyką – sučiupti kazoką, uždarytą namuose.

Taigi, kovok su atsitiktinumu. Nuolat aiškinantis, kas laimės. Ir nuolatinė pergalė, bent jau romane.

Lermontovo romano pasirodymas iš karto sukėlė karštų ginčų, atskleisdamas poliarinę jo interpretacijų ir vertinimų priešingybę. Prieš kitus „Heroją...“ jis vertino nepaprastai ištikimai. Belinskis, pačiame pirmajame atsakyme į romaną, pažymėdamas jame „gilų tikrovės jausmą“, „turinio turtingumą“, „gilus žmogaus širdies ir šiuolaikinė visuomenė“, kūrinio „originalumas ir originalumas“, atstovaujantis „absoliučiai naujas pasaulis menas“. Šias mintis kritikas sukonkretino ir išplėtojo ilgame straipsnyje, skirtame „Herojui...“, kuris 1840 m. vasarą buvo paskelbtas OZ, parodantis didžiulę gyvenimišką pažintinę, socialinę-psichologinę ir filosofinę Pechorino įvaizdžio reikšmę. kaip ir visas romanas. Apsauginė kritika užpuolė Lermontovo romaną, įžvelgdama jame, ypač Pechorino įvaizdyje, Rusijos tikrovės šmeižtą.

Belinskio požiūrį į „Hero...“ esmę ir prasmę naujomis istorinėmis sąlygomis išplėtojo N. G. Černyševskis ir N. A. Dobroliubovas. Černyševskis nurodė „Hero...“ vaidmenį formuojant psichologinė analizė L. N. Tolstojaus darbuose („sielos dialektika“). Tuo pat metu revoliuciniai demokratai, sutikdami pripažinti Pechoriną savo laikmečio socialiniu-psichologiniu tipu, šiek tiek neįvertino šio įvaizdžio moralinio ir filosofinio turinio, kartais per daug tiesmukiškai supriešindami jį su kitais „pertekliniais žmonėmis“ 1830-1840 m. su šeštojo dešimtmečio bendražygiais. Pechorino socialiai naudingos veiklos stoką, žvelgiant iš šiuolaikinių užduočių perspektyvos, Dobroliubovas aiškino kaip jo personažo, kurio vardas yra „Oblomovščina“ („Kas yra Oblomovshchina?“, 1859), socialinės esmės pasireiškimą. Herzenas pasirodė labiau istoriškas aiškindamas „perteklinių žmonių“, ypač Onegino ir Pechorino, esmę ir prasmę. Art. „Pertekliniai žmonės ir tulžies žmonės“ (1860), priešindamas jų tapatinimąsi su šiuolaikiniais liberalais, jis pabrėžė, kad „ papildomų žmonių tada jie buvo tokie reikalingi, kaip dabar, kad jų nebūtų. Tuo pat metu Herzenas buvo linkęs tapatinti Lermontovą su Pechorinu, teigdamas, kad poetas mirė beviltiškoje Pechorino režisūroje...

Slavofilai ir liberali-vakarietiška kritika (K. S. Aksakovas, S. S. Dudyškinas, A. V. Družininas ir kt.) priartėjo atmetant „Lermontovo kryptį“; Lermontovas buvo paskelbtas paskutiniu imitacinės eros rusų poetu, atitinkamai perdėdamas Vakarų Europos šaltinių svarbą Pechorino įvaizdžiui. Mokslinėje literatūroje ši tendencija ryškiausiai pasireiškė komparatyvistų (E. Duchesne, S. I. Rodzevich ir kt.) darbuose, kuriuose, nepaisant kai kurių taiklių pastebėjimų, vyravo „paralelų“ konteksto paieškos. Prasmingesni buvo kultūrinės-istorinės mokyklos atstovų (A. N. Pypin, N. A. Kotlyarevsky) studijos. Jų darbuose pirmą kartą buvo nubrėžta ikirevoliucinėje literatūroje išplėtota Lermontovo „susitaikymo“ su gyvenimu idėja. Populistinė kritika N. K. Michailovskio asmenyje, priešingai, Lermontovo kūryboje iškėlė protesto principą į pirmąją vietą, tačiau klaidinga „minios ir herojaus“ teorija neleido įsiskverbti į tikrąją Pechorino įvaizdžio esmę.

XX amžiaus pradžios simbolistai. (Vl. S. Solovjovas, D. S. Merežkovskis) nagrinėjo Lermontovo poetinį palikimą ir romaną be ryšio su konkrečiomis istorinėmis problemomis, bandydami rasti mistišką, „antžmogišką“ autoriaus ir jo herojų pradą. Psichologinės mokyklos atstovas D. N. Ovsyaniko-Kulikovskis „Hero...“ turinį kildino iš autoriaus psichologijos gelmių, sutapatindamas Lermontovą su Pechorinu, pagrindiniu jų veikėjų dalyku laikydamas įgimtą „egocentrizmą“. Tuo pat metu M. Gorkis nagrinėjo Lermontovo kūrybą iš kitos socialinės-istorinės pozicijos rusų literatūros eigoje, skaitytą 1909 m. Kaprio mokykloje. Pagrindinis dalykas jame Gorkiui yra „godus noras veikti, aktyvus įsikišimas į gyvenimą“. Pabrėždamas Pechorino tipiškumą ir kartu jo dvasinį artumą autoriui, Gorkis jų neidentifikavo, pažymėdamas, kad „Lermontovas buvo platesnis ir gilesnis nei jo herojus“. Nauji metodologiniai principai tiriant romaną buvo apibrėžti daugelyje bendrų veikalų apie Lermontovą ir jo epochą, kuriuos parašė ankstyvosios marksistinės kritikos atstovai (G. V. Plechanovas, A. V. Lunačarskis); jie kėlė klausimus apie socialinį Lermontovo kūrybos turinį ir jo ryšį su visuomeniniu judėjimu.
Romano siužeto ir kompozicijos originalumas 1

„Mūsų laikų herojus“ yra panašus ir nepanašus į tradicinį Vakarų romaną. Jis nepasakoja apie incidentą ar įvykį su pradžia ir pabaiga, kuris išsemia veiksmą. Kiekviena istorija turi savo siužetą. Ketvirtasis pasakojimas yra artimiausias tradiciniam romanui – „Princesė Marija“, tačiau jo pabaiga prieštarauja Vakarų Europos tradicijai ir viso kūrinio mastu jokiu būdu nėra nuosmukis, o netiesiogiai motyvuoja „Belos“ situaciją. , uždėtas pirmoje vietoje bendrame pasakojime - paaiškina, kodėl Pechorinas atsidūrė tvirtovėje, vadovaujamas Maksimo Maksimycho. „Bela“, „Taman“, „Fatalist“ kupini nuotykių, „Princesė Marija“ - intrigų: trumpas kūrinys „Mūsų laikų herojus“, skirtingai nei „Eugenijus Oneginas“, yra persotintas veiksmo. Jame yra daug sutartinių, griežtai tariant, neįtikėtinų, bet tik tipiškų romanams situacijų. Maksimas Maksimychas ką tik atsitiktiniam bendrakeleiviui papasakojo Pechorino ir Belos istoriją ir iškart įvyksta jų susitikimas su Pechorinu. Įvairiose istorijose herojai ne kartą klausosi ir šnipinėja - be to nebūtų nei istorijos su kontrabandininkais, nei dragūno Getmtano ir Grushnitsky sąmokslo prieš Pechoriną atskleidimo. Pagrindinis veikėjas numato jo mirtį kelyje, ir taip atsitinka. Tuo pačiu metu „Maksim Maksimych“ beveik be veiksmo, tai pirmiausia psichologinis eskizas. Ir visi įvairūs įvykiai nėra vertingi patys savaime, o yra skirti atskleisti herojaus charakterį, identifikuoti ir paaiškinti jo tragišką likimą.

Kompozicinis įvykių pertvarkymas laike tarnauja tam pačiam tikslui. Pechorino monologai, skirti jo praeičiai, sudaro romano užkulisius. Kažkodėl šis Sankt Peterburgo aristokratas pasirodė esąs armijos karininkas Kaukaze, keliauja ten per Tamaną „keliu tarnybiniais reikalais“, tada kartu su Grušnickiu dalyvauja mūšiuose, kaip minėta „Princesė Marija, “ ir po kurio laiko sutinka jį Piatigorske. Po dvikovos jis „metus“ gyvena su Maksimu Maksimyčiu tvirtovėje, iš kurios dviem savaitėms išvyksta į kazokų kaimą. Išėjęs į pensiją tikriausiai gyvena Sankt Peterburge, paskui keliauja. Vladikaukaze jis atsitiktinai susitiko su Maksimu Maksimyčiumi ir su literatūra besiverčiančiu karininku, kuris iš štabo kapitono gauna „keletą užrašų...“ ir vėliau juos išleidžia, pateikdamas pratarmę, prasidedančią žodžiais: „Neseniai sužinojau, kad Pechorinas. , grįžęs iš Persijos, mirė“. „Skyrių“ seka romane tokia: „Bela“, „Maksim Maksimych“; „Pechorin’s Journal“ – leidėjo pratarmė „Taman“, „Princesė Marija“, „Fatalistė“. Tai yra, veiksmas prasideda viduryje po pranešimo apie herojaus mirtį, o tai yra labai neįprasta, o ankstesni įvykiai pateikiami žurnalo dėka po tų, kurie įvyko vėliau. Tai intriguoja skaitytoją, verčia susimąstyti apie Pechorino asmenybės paslaptį ir paaiškinti sau jo „didžiąsias keistenybes“.

Pristatant įvykius, pateikiant juos romane, Pechorino blogi darbai kaupiasi, tačiau jo kaltė jaučiama vis rečiau, o dorybės išryškėja vis aiškiau. „Belyje“ pagal savo užgaidą jis padaro daugybę nusikaltimų, nors pagal Kaukazo kare dalyvavusių bajorų ir karininkų sampratą jie tokie nėra. „Maksime Maksimyche“ ir „Tamane“ viskas vyksta be kraujo, o pirmoje iš šių istorijų Pechorinas netyčia įžeidė seną draugą, o antrojoje jo aukos yra tik svetimi žmonės be moralinių principų (mergina yra pasirengusi nuskandinti Pechoriną ant vieno). Įtarus, kad nori informuoti, ji ir Janko palieka seną moterį ir aklą berniuką likimo valiai). „Princesėje Marijoje“ Pechorinas yra labai kaltas, aplinkiniai žmonės dažniausiai yra visiškai niekšiški - jo sumanytą „komediją“ paverčia sunkia drama su žmogaus mirtimi, o ne pačia blogiausia iš jų. Galiausiai „Fataliste“ ne Pechorino lažybos su Vulich baigiasi tragiškai, o tada Pechorinas atlieka tikrą žygdarbį, sugaudamas kazoką žudiką, kurį norėjo „nušauti“ praktiškai jo motinos akivaizdoje, jam neduodant. galimybę atgailauti, nors jis „ne prakeiktas čečėnas, o sąžiningas krikščionis“.

Žinoma, svarbų vaidmenį vaidina besikeičiantys pasakotojai. Maksimas Maksimychas per daug paprastas, kad suprastų Pechoriną, jis daugiausia išdėsto išorinius įvykius. Pechorino jam perteiktas ilgas monologas apie savo praeitį yra sąlygiškai motyvuotas: „Taigi jis kalbėjo ilgai, ir jo Žodžiai įsirėžė į atmintį, nes pirmą kartą tokius dalykus išgirdau iš 25 metų vyro, ir, jei Dievas duos, paskutiniam...“ Jo reakcijos verti štabo kapitono žodžiai: „Visada sakiau, kad nėra jokios naudos iš tų, kurie pamiršta senus draugus!..“ („Maksim Maksimych“). karininko paaiškinimas, kad „madą būti nuobodu“ įvedė britai (žinoma, turint omenyje Baironą): „... bet jie visada buvo žinomi girtuokliai! („Bela“).

Rašytojas, kuris savo akimis smerkia Pechoriną, yra savo rato žmogus, jis mato ir supranta daug daugiau nei senasis kaukazietis. Tačiau jis nejaučia tiesioginės simpatijos Pechorinui, kurio žinia apie jo mirtį jį „labai nudžiugino“ galimybe leisti žurnalą ir „įrašyti savo vardą kažkieno darbui“. Tai gali būti pokštas, bet tai per tamsi priežastis. Galiausiai pats Pechorinas be baimės, nebandydamas savęs niekuo pateisinti, kalba apie save, analizuoja savo mintis ir veiksmus. „Tamanoje“ įvykiai tebėra pirmame plane, „Princesėje Merėje“ ne mažiau reikšmingi išgyvenimai ir samprotavimai, o „Fatalistėje“ pats pasakojimo pavadinimas yra filosofinė problema.

Tačiau svarbiausias dalykas, dėl kurio įvykiai pertvarkomi laike, yra tai, kaip Pechorinas palieka romaną. Žinome, kad jis išseko ir mirė jaunas. Tačiau romanas baigiasi vieninteliu Pechorino veiksmu, kuris jo vertas. „Žmonės išsiskirstė, pareigūnai mane pasveikino – ir tikrai buvo ką pasakyti“. „Fatalistas“ neturi jokios siužeto rezoliucijos viso romano mastu paskutinis sakinys Pateikiamas tik trumpalaikis Maksimo Maksimycho apibūdinimas, kuris „paprastai nemėgsta metafizinių debatų“. Tačiau atsisveikiname ne tik su „laiko didvyriu“, bet ir tikru herojumi, kuris būtų galėjęs nuveikti nuostabių dalykų, jei jo likimas būtų susiklostęs kitaip. Būtent tokį, pasak Lermontovo, labiausiai turėtų įsiminti skaitytojas. Kompozicijos technika išreiškia paslėptą autoriaus optimizmą, jo tikėjimą žmogumi.

46 pamoka. Lermontovo amžius romane

Pamokos tikslas: dalies „Princesė Marija“ analizė, šios istorijos herojų veiksmų ir charakterių palyginimas su Pechorino personažu, monologinės kalbos mokymas ir autoriaus stiliaus analizės elementai.

Žodyno darbas: siužeto savarankiškumas, kulminacija, filosofiniai klausimai, simbolinė vaizdo prasmė.
Per užsiėmimus

I. Pokalbis

Istorija „Princesė Marija“ suvokiama kaip pagrindinė romano istorija. Kodėl manote?

Istorijai būdingas siužetinis savarankiškumas; tai Pechorino dienoraščio kulminacija; joje daugiausia diskusijų apie sielą ir likimą; Skyriuje detaliausiai išplėtotas filosofinis romano turinys.
II. Grupinis darbas

Pradinį postūmį visiems įvykiams suteikia Pechorin ir Grushnitsky santykiai. Išanalizuokite jų draugystės ir priešiškumo istoriją. Palyginkite tai su situacija „Oneginas – Lenskis“ ir su Puškino aptarimu apie draugystę antrajame romano „Eugenijus Oneginas“ skyriuje.

Išanalizuokite Pechorin ir princesės Marijos santykių istoriją. Palyginimui, filme „Fatalistas“ atkreipkite dėmesį į epizodą su policininko dukra Nastja kaip įprasto Pechorino abejingumo moterims pavyzdį.

Kaip ir kodėl vystosi Pechorin ir Veros santykiai? Ką rodo tragiška Veros gaudynių scena (palyginkite su gaudynių scena apsakyme „Bela“, abiem atvejais atkreipdami dėmesį į simbolinę žirgo atvaizdo reikšmę).

Išanalizuoti ryšį tarp Pechorin ir daktaro Vernerio. Kaip vystėsi Pechorin santykiai su „vandens visuomene“? Kodėl?

Palyginkite „Princesės Marijos“ ir „Tamani“ pabaigas. Išraiškingas ištraukų skaitymas.

Tai nelengva užduotis, ir vaikams reikėtų padėti padaryti išvadą, kad nors tema bendra - jūros peizažas, tačiau yra esminis skirtumas: „Tamanoje“ tai tikras peizažas, o „Princesėje Marijoje“ – įsivaizduojamas. vienas – romantiška Pechorino vidinio pasaulio emblema.

Kaip Pechorino asmenybė pasireiškia dienoraščio vedimu? Jo turinyje?
III. Mokinių teksto suvokimo tikrinimas. Ginčas

Kodėl Pechorinas yra tarsi svetimas elementas, kad ir kur jis pasirodytų?

Kaip šimtmetį apibūdina pagrindinis Lermontovo romano veikėjas?
Namų darbai

2. Grupėse kurkite klausimus, kad patikrintumėte skyriaus „Taman“ teksto žinias.

47 pamoka. Mokymasis analizuoti epizodą

(pagal skyrių „Taman“)

Pamokos tikslas: pagrindinių literatūros teksto epizodo analizės etapų mokymas.

Mokiniai jau dirbo analizuodami dalį darbo (žr. 24 pamoką). Atsižvelgiant į tai, kad žodis „epizodas“ egzamino temose siūlo būtent dalį teksto analizei šioje pamokoje, paimsime skyrių „Taman“. Atsižvelgiant į tai, kad tai ne dramatiškas, o prozinis tekstas, šiek tiek pakeiskime analizės struktūrą.
Per užsiėmimus

I. Studentams siūlome darbo su epizodu planą

Apsvarstykite epizodą iš vidaus:

a) mikroplotas;

b) sudėtis;

Nedelsdami užmegzkite ryšius, apsvarstykite epizodą kitų epizodų sistemoje.

Atkreipkite dėmesį į galimus epizodų ir kitų kūrinių sutapimus.

Savo pastebėjimus susiekite su tema, kūrinio idėja, autoriaus pasaulėžiūra ir įgūdžiais.
II. Darbas su detaliu rašinio planu(paskirstoma kiekvienam stalui)

Skyriaus „Taman“ vaidmuo romane „Mūsų laikų herojus“:

1. Suskirstymas į dalis, kurios skiriasi siužetu ir personažais – išskirtinis romano „Mūsų laikų herojus“ bruožas.

2. Skyriaus „Taman“ vaidmuo romane.

3. Skyriaus siužetas, jo konstrukcija.

4. Pechorino personažas, iškylantis iš aprašytų įvykių; kaip centrinė skyriaus situacija padeda atskleisti jo charakterį.

5. Pasakojimo lakoniškumas, tikslumas ir paprastumas kaip skiriamieji pasakojimo bruožai.

6. Peizažas, kontrastas, romantiški motyvai, tiksli kasdienybės atkūrimas, egzotiško pasaulio vaizdavimas – autoriaus pozicijos raiškos būdai.

7. „Taman“ yra pirmoji Pechorino dienoraščio dalis, nuo šio skyriaus prasideda herojaus „atsiskleidimas“.

8. Skyriaus įtaka rusų literatūrai (N. N. Tolstojaus apsakymas „Plastūnas“ ir N. Ogarevo eilėraštis „Prie jūros“).

9. Aukštas V. Belinskio „Tamani“ įvertinimas: „Nedrįsome daryti ištraukų iš šios istorijos, nes tai visiškai neleidžia: tai tarsi koks lyrinis eilėraštis, kurio visą žavesį sugriauna viena eilutė išleista ar pakeista ne paties poeto ranka ...“

Istorijų ciklo pavertimas psichologiniu romanu yra novatoriškas rusiško romano problemos sprendimas ir tolimesnės Turgenevo, Tolstojaus ir Dostojevskio raidos pradžia.
Namų darbai

1. Pasiruoškite baigiamajam darbui apie M. Yu. Lermontovo kūrinius.

3. Individualios užduotys: parengti knygų apie Gogolį apžvalgą bendra tema „Įdomu apie Gogolį“.

4. Namų darbai. Mano mėgstamiausi romano „Mūsų laikų herojus“ puslapiai. Epizodo analizė.
Informacija mokytojams

Likimo ir atsitiktinumo tema romane „Mūsų laikų herojus“ 1

Likimo ir atsitiktinumo tema eina per visą romaną „Mūsų laikų herojus“ ir tampa pagrindine pasakojimo „Fatalistas“.

„Fataliste“ aprašytus įvykius Pechorinas įrašė į savo dienoraštį maždaug tuo pačiu metu kaip ir pasakojimas apie dvikovą su Grušnickiu. Atrodo, kad Pechorina viešnagės tvirtovėje metu N nerimauja dėl kažkokio klausimo, bandydamas išsiaiškinti, kokie įrašai atsiranda apie dvikovą ir incidentą su Vuliču. Tai tas pats klausimas, todėl „fatalisto“ įvykiai turi būti siejami būtent su dvikova. Koks čia klausimas?

Tai galimybė kovoti su atsitiktinumu. Kodėl Pechorinas eina į dvikovą su Grušnickiu? Iš tiesų, nuo pat pradžių Pechorinas bando įtikinti mus, kad Grushnitsky yra neišmatuojamai žemesnis už jį, jis nepraleidžia progos įdurti Grushnitsky ir tiesiogine prasme verčia mus patikėti, kad viskas, kas vyksta, atrodo tiksliai taip, kaip jis, Pechorinas, aprašo. Scenoje su nukritusiu stiklu sužeistam Grushnitskiui galėjo būti tikrai skausminga pasilenkti, tačiau Pechorino pristatyme Grushnitsky vaizduoja kančią.

Apskritai Pechorinas neigia Grushnitsky teisę būti; vaizduoti, atrodyti, apsimesti – taip, bet ne būti. Tai tik Pechorino privilegija. Pechorinas, be prasmės, savo dienoraštyje atskleidžia savo aistrą būti aukščiau visų – net ir apibūdindamas baliuje visiškai svetimą damą, jis nepraleidžia progos pastebėti „nestogios odos margumą“ ir didelę karpą ant kaklo. , uždengtas užsegimu. Pechorinas paprastai yra nepaprastai įžvalgus, bet kam tokius pastebėjimus įrašyti į dienoraštį, kurį, jo paties žodžiais, jis laiko sau ir kuris ilgainiui turėtų tapti jam „brangiu prisiminimu“? Kokį džiaugsmą Pechorinas norėjo patirti mažėjančiais metais, prisimindamas šią karpą? Tačiau esmė ne konkretaus išorinio defekto, kuris nepastebėjo Pechorino akių, esmė ta, kad jis praktiškai negali nepastebėti žmogiškųjų trūkumų, tų labai „silpnų stygų“, kurių žinojimu jis taip didžiuojasi. Tai yra jo, Pechorino, vizijos bruožas, ir tai pirmiausia kyla iš noro būti geriausiu, aukščiausiu.

Tačiau viskas taip atrodo tik dienoraštyje, kur šeimininkas Pechorinas, kur jis kuria savo pasaulį, dėdamas jam reikalingus akcentus. Tikrasis gyvenimas, be abejo, skiriasi nuo to, ko trokštama, todėl nerimas prasiskverbia į Pechorino natas. Jis ką tik įtikino mus Grušnickio nereikšmingumu, pažvelgė į jį iš aukšto, kai staiga išmetė frazę: „... Jaučiu, kad kada nors susidursime su juo siaurame kelyje ir vienam iš mūsų bus bėda“. Gal Grushnickyje yra „stiprių stygų“, kurių egzistavimo Pechorinas negali sau pripažinti? O gal šis Pechorinas jaučiasi ne tokia vienareikšmiška dangaus būtybė? Vienaip ar kitaip, kova su Grušnickiu yra tokia rimta ir intensyvi, kad negali nepajusti, kad taip kovojama tik su lygiaverčiu varžovu.

Pechorino nerimas turi kitą pagrindą. Pechorinas iš tikrųjų yra protingas, pastabus, šaltakraujiškas, drąsus ir ryžtingas. Jis įpratęs pasiekti viską, ko nori. Tačiau Pechorinas negali nesijaudinti dėl savo galimybių, galios ribų. Ar yra kažkas pasaulyje, ko negalima nugalėti Pechorino įgūdžiais, kurie, kaip taisyklė, atneša sėkmę? Ar gali visada „būti ant žirgo“, kontroliuoti situaciją, viską apskaičiuoti iki smulkmenų? O gal yra atvejų, kurie nuo to nepriklauso? Dvikova su Grušnickiu Pechorinui tampa ne tik kova su žmogumi, kuris išdrįso norėti tapti tokiame pačiame lygyje su Pechorinu, bet ir galimybe išsiaiškinti savo santykius su juo. atsitiktinai kurie nenori paklusti žmogaus valiai ir protui. Paradoksalu, bet kaip tik todėl Pechorinui nepaprastai svarbu, kad Grushnitsky būtų pirmas šaudęs. Ir esmė ne tik ta, kad Pechorinas turi vidinį žmogžudystės pagrindimą; daug svarbiau, kad tik šioje situacijoje galima atsitiktinai stoti į kovą. Jei Pechorinas būtų pataikęs pirmas, jis būtų laimėjęs be jokių abejonių. Bet jis nugalėtų žmogų, o tai jau ne naujiena nei Pechorinui, nei mums. Bet kai Grushnitsky šaudo pirmas, kai į tave nukreiptas ginklo snukis, tada prasideda mirtinas žaidimas, ta pati baisi patirtis, kurią, kaip kiek vėliau Vulichas, Pechorinas taip pat išbandys ant savęs.

Kokios galimos išlaidos? Grushnitsky gali tiesiog nepataikyti arba šaudyti į šoną - tada Pechorinas laimi, nes kitas šūvis bus jo. Tokios baigties, kaip ir apskritai iškovoti teisę iššauti pirmąjį šūvį, Pechorinui būtų pageidautina, jei jis kovotų su konkrečiu žmogumi ir norėtų jo fizinio sunaikinimo ar bent jau tik to. Tačiau reikalo esmė slypi daug giliau, o šiam reikalui išspręsti Pechorinui reikia kuo nepalankesnės jam situacijos. Taigi, Grushnitsky turi šaudyti ir tuo pačiu metu nusitaikyti į Pechoriną, o pats Pechorinas stovės ant uolos krašto, kad net menkiausia žaizda sukels kritimą ir mirtį - tai pradinės sąlygos, kuriomis tai bus įmanoma išmatuoti jėgą su atsitiktinumu. Esant situacijai, kai viskas yra prieš jį, Pechorinas nukreipia visas savo nepaprastas jėgas, visas žinias apie žmogaus prigimtį tiesiogine prasme suskaldyti, sulaužyti Grušnickį iš vidaus, išspausti, panardinti į tokią vidinės kovos bedugnę, kad net nusitaikė. Pechorin, negalės patekti. Ir Pechorinas tai pasiekia. Ir tai tampa tikra jo pergale – vien savo valia jam pavyko nepalikti nė vienos spragos nepalankiai bylos baigčiai, pavyko įsitikinti, kad beveik visos galimos baigtys gali būti iki galo apskaičiuotos. Tai gniaužia kvapą, nes tikėtina, kad atsitiktinumas, likimas ir visokios kitos transpersonalinės jėgos, kurioms buvo suteikta tokia reikšmė, iš tikrųjų atrodo stiprios tik todėl, kad tokių sugebėjimų, tokio valios tvirtumo žmogaus dar nebuvo.

Būtent nuo čia driekiasi gija iki „fatalisto“. Žodis „atvejis“ turi ypatingą reikšmę. Tiesą sakant, Pechorinas susiduria su ta pačia byla dėl savo galios filme „Fatalist“.

Žodžiu, prieš akis, Vulichui du kartus nutinka toks pat įvykis: jam nutinka kažkas išskirtinio, tikrai vienas atvejis iš tūkstančio. Pirmą kartą užtaisytas pistoletas sugenda ir kaip tik tuo metu, kai Vulichas nusišauna, antrą kartą - susitikimas su girtu kazoku, dviejų žmonių įnoringų ir vingiuotų takų susikirtimas vienu metu ir erdvė. Pastebėkime, kad ypatingai pabrėžiamas to, kas nutiko, unikalumas: jei ginklas tiesiog nebūtų užtaisytas, įvykį būtų galima pavadinti kone eiliniu; Vulicho mirtį lėmė ne tik susitikimas - jis taip pat priėjo prie kazoko ir su juo pasikalbėjo. Tačiau esant šiam bendram išskirtinumui, abu incidentai turi priešingų pasekmių: pirmą kartą dėl nelaimingo atsitikimo Vulichas lieka gyvas, o antruoju – miršta. Ar dėl to, kad Pechorinas buvo šokiruotas, kai sužinojo apie Vulicho mirtį, prieš jo akis byla vėl demonstruoja savo jėgą, visagalybę, nenuspėjamumą ir nekontroliuojamumą? Atsitiktinumas valdo žmogaus gyvenimą; atsitiktinumas daro tai, ko nori. Ar ne dėl to, kad dienoraštyje įrašyti „Fatalisto“ įvykiai, Pechorinas negali susitaikyti su tuo, ką matė, o ką matė būtent tada, kai ką tik prisiminė ir iki smulkmenų surašė, kaip veikėjas įveikia būtent šį įvykį ( dvikova su Grušnickiu)?

Ir Pechorinas nusprendžia dar kartą išbandyti save, dar kartą kovoti su likimu. Ir vėl laimi: dėl savo skaičiavimo, ryžtingų ir šaltakraujiškų veiksmų jam pavyksta įvykdyti beveik neįmanomą dalyką – sučiupti kazoką, uždarytą namuose.

Taigi, kovok su atsitiktinumu. Nuolat aiškinantis, kas laimės. Ir nuolatinė pergalė, bent jau romane.

48 pamoka. M. Yu. Lermontovo kūrybos santrauka

Pamokos tikslas: nustatyti temos įvaldymą.
Per užsiėmimus

2 skaidrė

Pamokos tikslas

Skyriaus „Princesė Marija“ analizė. Šios istorijos herojų veiksmų ir charakterių palyginimas su Pechorino Mokymo monologinės kalbos personažu ir rašytojo stiliaus analizės elementais.

3 skaidrė

Žodyno darbas

Siužeto savarankiškumas Kulminacija Filosofiniai klausimai Simbolinė įvaizdžio reikšmė

4 skaidrė

Klausimai pokalbiui

Istorija „Princesė Marija“ suvokiama kaip pagrindinė romano istorija. Kodėl manote? Išvada: istorijai būdingas siužetinis savarankiškumas (kaip suprasti šią išraišką?); tai Pechorino dienoraščio kulminacija; joje daugiausia diskusijų apie sielą ir likimą; Skyriuje detaliausiai išplėtotas filosofinis romano turinys.

5 skaidrė

Grupinis darbas

1. Pradinį postūmį visiems įvykiams duoda Pechorino ir Grušnickio santykiai. Išanalizuokite jų draugystės ir priešiškumo istoriją. Palyginkite tai su situacija „Oneginas – Lenskis“ ir su Puškino aptarimu apie draugystę antrajame romano „Eugenijus Oneginas“ skyriuje.

6 skaidrė

2. Išanalizuoti Pechorin ir princesės Marijos santykių istoriją. Palyginimui, filme „Fatalistas“ atkreipkite dėmesį į epizodą su policininko dukra Nastja kaip įprasto Pechorino abejingumo moterims pavyzdį.

7 skaidrė

3. Kaip ir kodėl vystosi Pechorin ir Veros santykiai? Ką rodo tragiška Veros gaudynių scena (palyginkite su gaudynių scena apsakyme „Bela“, abiem atvejais atkreipdami dėmesį į simbolinę žirgo atvaizdo reikšmę).

8 skaidrė

4. Išanalizuoti ryšį tarp Pechorin ir daktaro Vernerio. Kaip vystėsi Pechorin santykiai su „vandens visuomene“? Kodėl?

9 skaidrė

5. Palyginkite „Princesės Marijos“ ir „Tamano“ galūnes (raiškiai skaitykite galūnių fragmentus). Išvada: nepaisant bendros temos - "jūros peizažas" - yra didelis skirtumas: "Taman" tai tikras peizažas, o "Princesėje Marija" - įsivaizduojama, romantiška Pechorino vidinio pasaulio emblema.

M. Yu. Lermontovo romanas „Mūsų laikų herojus“ buvo labai netikėtas ir įdomus reiškinys. Pirmasis į jį atkreipė dėmesį I. S. Turgenevas. Jis rašė: „Koks malonumas! Mūsų literatūroje nieko panašaus nebuvo. Žinoma, tai yra prancūzų imitacija, bet vis tiek tai nuostabu! Per eilę metų (XIX a. 40–90 m.) kūrinys įvairiais aspektais patraukė rašytojus, skaitytojus ir kritikus.

Prieš mus – romanas su labai gerai apgalvota kompozicija, pažįstamu siužetu ir chronologiniu pasakojimu. Pažintis su Pechorinu skaitytojui netikėta ir įvairi. Arba jis yra Maksimo Maksimyčiaus, jo gero kolegos, kaimyno ir bendražygio, tarnybos karininkas; tada jis yra aristokratas, praradęs susidomėjimą senu, neoficialiu draugu; tada jis yra žmogus, kuris žaidžia kitų likimais: visiems nuobodu, jam irgi. Bet visa tai yra įvykių medžiaga, ant kurios auga pagrindinis romano turinys - apie ką Pechorinas kalba savo mintimis. Kodėl jis gimė? Kam jis sukurtas? Galų gale, buvo kažkokia didelė idėja, likimas, kuris krito jo valiai? Ar jam nebuvo lemta to pasiekti? O gal jam neteko?

Tikrovė yra pasaulietinis ratas, kuriame yra Pechorinas, kur jo gyvenimas, auklėjimas, gyvenimo sąlygos teka per aplinkybių jėgą - tai visas aristokratiško pasaulio vaizdas. Gydytojas, kaip taisyklė, yra užsienietis, smarkiai rusifikuotas, tapęs rusu be kilmingų giminių ir kapitalo; Šis protingas Stolzas daugelyje rusų romanų yra nuolatinis Rusijos gyvenimo veikėjas: protingas, sąžiningas, kilnus iš prigimties, bet finansiškai priklausomas. „Vandens draugija“ yra aristokratijos ir Rusijos provincijos mišinys; ligos ir negalavimai nepriklauso nuo priklausymo klasei, todėl visi ir traukia į šią palaimintą žemę – žemiškąjį rojų. Tai visuomenė, kurioje Pechorinas atsiduria ir kur jam malonu dominuoti. Ir veltui flirtuoja, kai klausia, kodėl jie, aplinkiniai, jo taip nemėgsta. Atsakymas į tai paprastas: jis visada verčia žmones pajusti skirtumą tarp savęs ir jų – interesų, gyvenimo poreikių, drabužių atžvilgiu. O štai Pechorinui – didžiulė veiklos sritis: daugybė objektų ir reiškinių, vertų satyros ir parodijos. Jo piktumas gali būti patenkintas. Čia atsiskleidžia visa paprasta romano intriga.

Įspūdingiausia tai, kad Lermontovas į paprastą istoriją sugebėjo įdėti daug žmogiško turinio. Išorinis atostogų romanas pasirodė esąs pirmasis rusų psichologinis romanas, kuriame neįprastai subtiliai ir detaliai aprašyta visa žmogaus jausmų gama, kur autorius verčia Pechoriną atskleisti save ir skatina skaitytoją parodyti jam užuojautą, ne tik vadinti jį egoistu, bet gailėtis. Gaila kaip žmogaus.

Pechorinas gerai supranta, kad jo meilė niekam neatnešė laimės, įskaitant jį. Bet jis mylėjo, nes tenkino kūno poreikį. Pechorinas, sąmoningai ar nesąmoningai, yra egoizmo adeptas (jis „norisi laisvės tik sau“). Iš čia jo abejingo cinizmo kupinas nuosprendis apie didžiulį malonumą „turint jauną, vos žydinčią sielą“: „Ji kaip gėlė“, kurią „reikia nuskinti“<...>ir sočiai atsikvėpęs išmesk ant kelio: gal kas paims! Tai beveik visa jo moralė, laimės filosofija.

Ir štai ką sako kovos pareigūnas, kilnus žmogus, filosofe! Riteris! Tačiau istorija tik veda prie minties, kad jis neturi laimės. Flirtas su princese Marija - suerzinti Grushnitsky. Grushnitsky nori, kad Pechorinas būtų jo draugas - tai taip įspūdinga! Tačiau Pechoriną tai juokina, o jis iš esmės tyčiojasi iš Grushnitsky, kuris į viską žiūri rimtai. Grušnickis nepastebi Marijos nuolaidžiavimo jo piršlyboms, atkakliai ir todėl erzinantis, tačiau Pechorinas pastebėjo jau seniai ir, kaip dabar sakoma, padarė išvadas... Kodėl visa tai? Koks tikslas? Galite atsakyti vulgariai: leisti laiką nenuobodžiai.

Tačiau autorius taip atsargiai pateikia sunkų psichologinį herojaus paveikslą, kad skaitytojas nevalingai klausia: ar jo elgesys yra gyvenimo nesuprantančio aristokrato charakterio bruožas, ar tai yra Nikolajaus despotizmo kareivinių pasekmė, ar ar tai įgimta žmogaus savybė? Autorius turi atsakyti į šį klausimą.

Mes įvertinome Pechoriną už jo panieką aristokratijai, beveik pasibjaurėjimą. Ir tai visiškai natūralu: jis yra karininkas, nors autorius niekada jo nerodo kariniuose reikaluose. Tačiau jo elgesys, drąsus, pasitikintis savimi, beveik iki nevilties, liudija karo mieles („husaro kaulas“). Pechorino ir aplinkos kontrastas labai būdingas: jis nekonfliktuoja su aplinka, o pats yra jos dalis, o savarankiška dalis.

Barakų despotizmas iš jo nepadarė vergo. Valios jėga nugali bet kokį išankstinį nusistatymą ar atsargumą. Kova su girtu kazoku rodo nežabotą mūsų herojaus drąsą („Pareigūnai mane pasveikino - ir tikrai, kažkas buvo!“).

Kas bendro tarp šio žmogaus, kuris rizikuoja savo gyvybe dėl malonumo, ir vyro, kuris galvoja, kad turėtų nuskinti gėlę, įkvėpti jos ir mesti? Ir štai prieš mus tuo pačiu metu herojiškas, gražios dvasios ir vulgarus, nereikšmingas vaizdas. Tik pagalvok, kokia pergalė prieš merginą, tik pradedančią gyvenimą! Ir šį vulgarumą, o ne romantizmą, ne „blogio patrauklumą“ (nes čia nėra blogio) Lermontovas nori pateikti kaip veiklos šaltinį, o tai yra būtent vulgarumas, kad ir į ką jis būtų įdėtas. Todėl ši istorijos dalis skaitytoje sukelia sarkazmą herojaus atžvilgiu.

Pačioje pradžioje neatsitiktinai paminėjau I. S. Turgenevo – autoriaus, kurį galima vadinti pirmosios meilės vaizdavimo monopolininku, pavardę. „Mūsų laikų herojus“ numato, kas nutiks daugelyje jo kūrinių. Pirmąją princesės Marijos meilę Lermontovas aprašo su visais niuansais, pripildydamas šį jausmą pojūčio ir vilties grožio. Mergina „aksominėmis akimis“ virsta moterimi, kuri supranta savo galią, jėgą ir neleidžia pagalvoti, kad gali nepatikti. Ir šioje situacijoje Pechorinas yra beveik apgailėtinas, kai sako, kad juokavo, juokėsi iš princesės. Įžeistas merginos jausmas sako: „Aš tavęs nekenčiu“, bet iš tikrųjų čia laimėjo Marija, o ne Pechorinas, kuris tik prastai atliko savo vaidmenį. Ir Lermontovas tai puikiai parodė.

Šalia šio nereikalingo Pechorino romano su mergina, kurios jis nenorėjo įžeisti ar pažeminti, o tiesiog flirtuoti, kyla puikus jausmas - Veros meilė. Kaip dažnai mes nesuprantame menininko ketinimų! Net toks mąstantis ir subtilus kritikas kaip Belinskis, ir talentingas Vl. Nabokovas negalėjo suprasti Veros įvaizdžio reikšmės Pechorino charakterio atskleidimui ir visam romanui. Nabokovas rašė, kad tai „nereikalingas“ vaizdas. Ką reiškia „nereikalinga“, kai per jį matome visą Pechoriną, tikrą, gilų jo charakterio atskleidimą? Nabokovas išvardija stilistinius trūkumus, klaidas, pasikartojimus ir raštus, kuriuos jis kruopščiai rado romane. Tačiau jis nematė to meto herojaus psichologijos. Už visų formalistinių klaidų jis įžvelgė „detalių harmoniją“. Nabokovas viską suprato kaip formalistas. Tačiau tuo pat metu jam patinka romanas, kaip rusui, kuris užaugo skaitydamas istorijas apie Rusiją.

Atskirai reikia paminėti Veros įvaizdį. Juk iš esmės visa meilės-romantiška istorijos dalis atsiskleidžia Veros ir Pechorin santykių istorijos fone. Visiškai pasidavusi šiai meilei, būdama jos auka, Vera tuo pat metu valdo patį Pechoriną, jo sielą, praeitį, kuri jam niekada nepraeina, jo dabartį. O kas žino ateitį? Viskas šiame pasaulyje sulaužyta: Pechorinas neveda Veros, nes siaubingai bijo žodžio „santuoka“, santuokos ryšiai jam yra blogesni už kalėjimo grandines. Tačiau jis, narcizas, protingas, leidžia vieną didžiausių bjaurybių: dalintis meile su kitu.

Tas, kuris visiškai netoleruoja priešininkų ir neturi varžovų. Ir kai, atrodytų, atsikratė šio prieštaravimo, fiziškai atsikraustė, persikėlė į kitą miestą, neatsikratė meilės, vis tiek myli Verą, o kas dar blogiausia, ji vis dar jį myli. Ir nėra jėgos, kuri galėtų sustabdyti jų aistrą. Ši aistra tokia didelė ir žavi, kad pasakojime beveik užima dominuojančią vietą. Aukštą patosą tarsi perbraukia Veros meilės santykių su vyru vulgarumas, ir jokie to meto ar aplinkos paaiškinimai nepateisina tokio elgesio. Ir pats Pechorinas puikiai supranta, kad tai yra jausmas, nuo kurio jis bėga ir negali pabėgti. O jo pozicijos vulgarumas tik erzina ir erzina Pechorino pasididžiavimą, kuris nėra įpratęs turėti varžovų. Šis nuolatinis Veros dvilypumas jos ne tik neslegia, bet ir gimdo joje meilės Pechorinui stiprybę. Šiame jausme Veros fizinės ištvermės jėgos perdega. O belieka tik noras prisitaikyti prie gyvenimo, kol dar neišseko visas moteriškas nuopelnas, tai yra ištekėti. Visas šis romanas, tarsi stovintis „už kadro“, yra pagrindinis dalykas, atskleidžiantis herojaus charakterį ir viso kūrinio kompoziciją.

Šio puikaus jausmo aprašymas persipina su kasdienybe, žmones supančiu smulkmeniškumu. O Pechorinas yra siaubingai nesąžiningas, kai skundžiasi nuoboduliu, nes neturi laiko nuobodžiauti. Jis visiškai pasinėręs į santykius su Vera, kur praeitis pasirodo stipresnė už dabartį, o gyvenimas reikalauja reaguoti į kasdienybę, įprastą, dabartį. Taigi kasdienybė romane yra karininko aplinka, kuri prieštarauja Pechorinui: Grushnitsky, dragūnų kapitonas ir kt. Grushnitsky mato, kad „kovinė laimė“ yra visiškai Pechorino pusėje. Princesės simpatijos yra jo pusėje. Grušnickį tai labai nuliūdina, bet kiti, ypač dragūnų kapitonas, yra labai linksmi. Akivaizdu, kad visiems nuobodu, o supriešinti du varžovus yra labai smagu. Koks gali būti aukščiausios pareigūno dorybės matas? Žinoma, drąsos. O pasakyti apie Pechoriną, kad jis bailys, jau savaime yra drąsa, nes tai netiesa. Ir tai labai žemina Pechoriną, kuris visada priešinosi kitiems. O tada – išsamus sąmokslo aprašymas, pasakojimas apie dvikovą, vietos, vietos aprašymas; galiausiai istorija apie neužtaisytą pistoletą ir Pechorino sąmokslo atskleidimą paskutinę akimirką. Pechorino priešininkai tragišką dvikovos veiksmą nori paversti farsu, kai jis taikosi į neužtaisytą pistoletą. Tačiau Pechorinas atskleidžia nusikalstamą vodevilių aktą, kurį sugalvojo dragūnų kapitonas. Berniukas Grushnitsky supranta, kaip toli nuėjo dragūno kapitono planas, ir sako, kad Pechorinas ir Verneris teisūs. Tačiau jo berniukiškas pasididžiavimas ir dragūnų kapitono nuomonė neleidžia jam atsisakyti šmeižto.

„Šaudyti!<...>Mums dviems žemėje nėra vietos...“ – kalbos patosas nepalieka vargšo Grušnickio ir šią akimirką. Kaip protingas žmogus, Pechorinas supranta, kad šį 21 metų berniuką skatina išdidumas. Kodėl jis nešaudė į orą? Nes pasipiktinimas, kad jis gali tapti neišvengiama šio sąmokslo auka, yra per stiprus. Ir čia, kalbant apie gyvenimą ir mirtį, Pechorinas negalėjo pakilti aukščiau Grushnitsky. Ir mūsų pagarba herojui blėsta, kaip ir su Werneriu („Tu gali miegoti ramiai... jei gali...“). Taigi nereikšmingas pasididžiavimo pasitenkinimas virto žmogiška tragedija. Jie mums pasakys: tokia buvo tvarka, garbė. Bet viskas buvo kitaip. O romanas nuostabus tuo, kad Lermontovas puikiai užfiksavo būtent šiuos žmogaus silpnumo bruožus. Iš kur tai atsirado – iš bendro to meto charakterio ar iš asmeninių žmogaus savybių – jau rašytojo paslaptis, bet jis tai atskleidė ir mums parodė.

Tačiau „komedijos pabaigos“ dar nematyti. Pechorinas po dvikovos gavo du laiškus: Veros laišką Pechorinas bijo skaityti ir pirmiausia perskaito Wernerio laišką, kuriame yra priekaištas. Tokie jie visi: iš pradžių užjaučia ir padeda, o kai kas nors atsitiko, nepritaria ir traukiasi... Veros laiške buvo pasakojama apie sunkų pasiaiškinimą su vyru ir išsakyti jausmai, kuriuos Pechorinas žino iki paskutinio lašo, bet vis tiek godžiai skaito... Tik viena mintis – atsisveikinti. Kam? Juk paskutinis bučinys ir rankos paspaudimas nieko neišgelbės. Kodėl šis beprotiškas bėgimas? Bet jis vis tiek bus ten, o Pechorinas varo savo arklį Kislovodsko keliu. Jis skrenda kaip viesulas. Arklys suklupo, kelis kartus trūktelėjo ir nukrito negyvas. Tada Pechorinas suprato, kad liko vienas stepėje. O štai prieš mus – Pechorino apreiškimas, jo kančia, bejėgiškumas... Jis buvo apgailėtinas, kaip bejėgis padaras, praradęs viską: „... visa mano tvirtybė, visa santūrumas – dingo kaip dūmai. Siela pasidarė silpna, protas nutilo...“

Čia visas Pechorinas atsiskleidė, atsiskleidė tragiškai, tikrai. Jis suprato, kokios gilios ir beviltiškos yra žmogaus kančios. Kaip jis, stiprios valios žmogus, drąsus karininkas, gali nevertinti savo gyvybės ir flirtuoti su savimi, neva jam gyvybės nereikia? Bet kai jį pagauna tikras, didelis gyvenimas - ne maskaradinis egzistencija, o sielą paliečiantis gyvenimas, be galo brangus gyvenimas, vienintelis, todėl reikalingas ir gražus, skirtas brangiai būtybei, su kuria jis, ko gero, išsiskiria. amžinai – tada jis pasirodo prieš mus visame žmogiško silpnumo ir žmogiško kilnumo nuogume. Dabar jis nesakys: pasiimk gėlę, įkvėpk ir išmesk, gal kas nors pasiims - tu pats pasiimk šią gėlę, kurią įkvėpei! Čia atsiskleidė visa Pechorino personažo tragedija. Beviltiškas skausmas, kuris jį apėmė, viskas, kas žmogiška, kas išėjo. Su kokiu skaudžiu skausmu jis suprato, kad yra toks pat kaip ir visi, ir tik veltui bandė priešintis visiems, apsimesdamas kažkuo didesniu, stovinčiu virš žmogaus, o pats tuo tikėdamas. Tik dabar jis tai suprato. Lygiai taip pat, kaip skaitytojas suprato, kad jis yra laiko herojus. Priekaištai: kaip toks blogas žmogus gali būti laiko didvyriu – dabar skaitytojui pašalinti. Pechorinas yra laikų herojus, nes jis toks pat kaip ir visi kiti.

Tačiau šis pabudimas trunka tik kelias valandas. Po to Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas vėl apsivilks ciniko, skeptiko, žmogaus, įsitikinusio, kad blogis yra patrauklus, viskam abejingo, „uniformą“. Taigi prieš mus visa jėga stovėjo 19 amžiaus 40-ųjų prarastos kartos žmogaus tragedija, kur kartu su kilniais impulsais autorius su nepaprastu žiaurumu parodė kitą herojaus elgesio pusę. Pasiklausymas, šnipinėjimas, sekimas – visas kasdienis šnipinėjimas, kurio griebiasi Pechorinas, savo prigimtimi negali būti kilnus. Ši gyvenimo praktika yra kartos tragedija. Iš esmės Pechorinas nėra tas, kuo jis teigia esąs - jis nuolat tyčiojasi iš tų, kurie į jį žiūri rimtai: „Manyje yra du žmonės“; „Vieni sakys: jis buvo geras bičiulis, kiti - niekšas. Abu bus klaidingi. Savo vaizduotėje jis laiko save puikiu arba bent jau tiki savo dideliu likimu. Realybėje jis puikiai supranta savo dvasinės (vidinės) egzistencijos ribotumą. Taigi herojus „ant polių“. Jo tikrovė slypi tame, kad jis parodo savo nenuoseklumą, prieštaravimus, kurie jį nuolat drasko. Realybė tokia didelis vyras Aš negalėjau savęs realizuoti. Bet be to, mes matėme Pechoriną jo tikroje šviesoje ir nedrįsome jo gailėtis, nes niekas jam nėra svetimas.

Lermontovo romantizmas įdomus tuo, kad rašytojas derina stilius, plačiai pasitelkdamas realizmą, net natūralizmą, net sentimentalizmą („Mūsų laikų herojus“, skyrius „Princesė Marija“). Pirmasis rusų psichologinis romanas buvo parašytas tuo metu, kai romantizmas kaip toks jau prarado žavų populiarumą. Lermontovui romantizmas niekada nebuvo pereinamasis etapas nuo vieno stiliaus prie kito. Ir kūrybos pradžioje, ir vėliau visus metus išliko nuoseklus romantikas. Nenurodydamas šios krypties žemiau realistinio meno, Lermontovas puikiai parodė savo tobuli darbai kad kiekvienas stilius savo išbaigtumu objektyviai vaizduoja tikrovę.