Vakar dienos bruožas SNC KNYGŲ DIENA galbūt tai buvo tas vyriausiasis redaktorius Ksenija Sobčak tik pavyko jį užbaigti, bet vis dėlto visas deklaruotas viešas pokalbis buvo sėkmingi ir įdomūs.
Ksenia Sobchak ir dizainerė Bella Potemkina
Ksenija Sobčak
14.00 Prekybos centro svečiai "Mados sezonas" dalyvavo diskusijoje apie amžina tema- mados raida Rusijoje, o pranešėjai buvo Jekaterina Polozhentseva, kuri taip pat pristatė savo knygą „Mada eskizuose“ ir taip pat dizaineris Lesja Paramonova. Pranešėjas viešas pokalbis kalbėjo Alena Litkovets, portalo vyriausioji redaktorė TrendSpace.ru.
Lesya Paramonova, Jekaterina Polozhentseva, Alena Litkovets
Lesya Paramonova, Jekaterina Polozhentseva
15.30 planuota viešas pokalbis su žinomu prekės ženklo dizaineriu Alessandra Lanvant „Aperlai“., veda mados redaktorė SNC žurnalas Oksana Jis. Tokio mados sluoksniuose žinomo vardo paveldėtoja pasakojo apie savo naują kolekciją, taip pat atsakė į visus svečių klausimus.
Laura Džugelija, Oksana Jis
LauraDžugelija, Oksana On, Vakhtang Akirtava, Alessandra Lanvan
17.30 val., renginio svečiai naujo interneto projekto pristatymo metu galėjo šiek tiek atitrūkti nuo madingos temos ir pasinerti į psichologiją. „Iš širdies į širdį“, kuri ne tik visiems pademonstravo, kas yra praktinė psichologija, bet ir padovanojo savaitės abonementą pokalbiui su asmeniniu psichologu. Projektas dar tik eksperimento stadijoje, bet nuo spalio pabaigos gausite tikra pagalba Kiekvienas gali tai padaryti už labai simbolinį mokestį.
Labiausiai laukiamas šios dienos įvykis buvo tikras literatūrinis rašytojų mūšis Dmitrijus Bykovas Ir Zacharas Prilepinas, kurį turėjo atlikti pati Ksenija Anatolyevna, bet ir jos vyras, Maksimas Vitorganas, Man sekėsi ne ką prasčiau. Taigi, kadangi SNC žurnalo diena buvo skirta knygų temai, nusprendėme prie šios diskusijos pasilikti plačiau ir lauksime Jūsų nuomonės apie tokias skirtingas rašytojų pozicijas.
Maksimas Vitorganas: Kaip manote, ar literatūra ugdo ir formuoja žmogų, ar žmogus pats renkasi literatūrą?
Dmitrijus Bykovas: Literatūra, žinoma, ugdo, bet ne todėl, kad įskiepija žmogui tą ar aną „teisingą“, o todėl, kad priverčia patirti estetinės laimės akimirkas, kitaip to nereikia. Ir kad ir apie kokius liūdnus dalykus ji bekalbėtų, ji vis tiek primena, kad akimirkų būna grožis, staigus malonumas, visiška palaima ir pan. Ir kadangi kiekvienas turi daugiau ar mažiau savo laimės idėją, kiekvienas renkasi literatūrą sau. Vienu atveju kančia apibūdinama todėl, kad yra žmonių, kurie mėgsta kentėti ir tuo džiaugtis; kitame – maisto ar sekso aprašymas, tai yra paprasti hedonistiniai džiaugsmai; trečiame – sprendžiami pasaulio reikalai, bet vis tiek literatūra egzistuoja džiaugsmui, o ne daugiau.
Maksimas Vitorganas: Ar gali būti, kad buvo vienas žmogus, o tada jis skaitė literatūrą ir tapo kitu?
Zakharas Prilepinas: Na, žinoma, gali, nes žmonės yra linkę keistis skirtingame amžiuje. Pasakysiu kai ką skaudaus: manau, kad jei programa "Namas 2" daugiau žmonių nei vienas mulatas Samas, kuris skaitė „Dėdės Tomo namelis“(garsus Harriet Beecher Stowe romanas - apytiksliai Redaguoti. ) Jei jie skaitytų knygas, didžiulis skaičius paauglių ir suaugusiųjų suprastų, kad knygų skaitymas taip pat yra įprasta jų laisvalaikio dalis. Dabar, jei kada nors žiūrėjote televizijos programas su pasakojimais apie įžymybių butus ar persirengimo kambarius, galite pastebėti, kad knygų lentynų iš viso nėra, nes dabar tai nėra fetišas, būtinas norint reprezentuoti vertą žmogų. Manau, kad jei Ksenia Sobchak ar Ivanas Urgantas, arba visi šie žmonės, į kuriuos žiūrime su tokia meile, paaiškintų, kad aukštumų, kuriuos pasiekė, jie pasiekė ne dėl to, kad atrodo taip gerai, o dėl to, kad jei jie perskaitytų tam tikrą knygų skaičių, tada tam tikras skaičius žmonių persiorientuotų į teisingesnį amžių. Galbūt ne 6 ar 9 metų, o 12 ar 16 metų, bet reikia suprasti, kad sėkmingo elgesio modelis kuriamas ne dėl tam tikro makiažo buvimo, o dėl tam tikrų emocinių ryšių su pasauliu, ir tai reikia suprasti, nes niekada Dar nevėlu tapti žmogumi. Skaityk knygas ir viskas tau pasiseks.
Maksimas Vitorganas: Kodėl knygų skaitymas prieštarauja kažkokiam išoriniam gyvenimo pasiekimų pasireiškimui? Net jei tai sąlyginė. Juk net Aleksandras Puškinas rašė: „Galite būti protingas žmogus ir galvoti apie savo nagų grožį.
Zakharas Prilepinas: Nes Puškinas pirmiausia suprato pasaulio kultūrą, o tik tada – nagų grožį. O dabar viskas vyksta atvirkštine tvarka. Žmogui, kaip taisyklė, viskas tuo ir baigiasi, nagai gražūs, vadinasi, viskas tvarkoje. Mes visi įrodėme, kad turime atrodyti gerai, o dabar visos šios merginos ir vaikinai mados parduotuvėse mums rodo, kad viskas jau yra gerai, nors akivaizdu, kad yra kažkas vertingesnio už tai.
Maksimas Vitorganas: Ar įmanoma mokykloje įskiepyti vaikams meilę skaityti, tarkime, priversti juos pamėgti skaityti?
Dmitrijus Bykovas:Žinote, aš nepritariu meilės skaitymui ugdymui mokykloje, nes, kaip jau sakiau Mao Zedou n, plačiausiai išplatintas XX amžiaus autorius: „Kad ir kiek skaitytum, protingesnis netapsi“, todėl tai nėra skaitymo reikalas. Mokykloje bandau priversti žmones naudotis literatūra kaip improvizuotomis priemonėmis, nes pasirodo, kad daugelis mūsų problemų jau išspręstos literatūroje, o jei perskaitysite laiku Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“., tada tu suprasi, kaip teisingai elgtis su žmonėmis, kai esi kaip Bazarovas ( Pagrindinis veikėjas romanas „Tėvai ir sūnūs“ – apytiksl. red.), sunkus ir nekomunikabilus žmogus. Jei perskaitėte laiku Černyševskio „Ką daryti“., tada tu gali teisingai suprasti, kaip elgtis, kai žmona myli kitą, o jis tavo geriausias draugas, ir jūs nenorite prarasti nė vieno. Jei perskaitėte laiku Tolstojaus „Karas ir taika“., galite suprasti, kaip teisingai laimėti karą ar dvikovą. Tai yra, literatūra moksleiviui bet kokiu atveju neturėtų būti kulto objektas, ji turėtų tapti gysločiu, kurį jis užsideda ant žaizdų. Prisiminkite pokštą: „Kaip teisingai išgydyti Rusiją, pritvirtinti prie jos didelį gyslotį? Literatūra turėtų būti toks didelis gyslotis, po kurio tinkamai išgydysi.
Maksimas Vitorganas: Aš skaitau "Tėvai ir sūnūs", kai man buvo turbūt 15 metų, ir negaliu sakyti, kad tokiame amžiuje padariau kokias nors išvadas.
Dmitrijus Bykovas: Visa tai paprasčiausiai todėl, kad jūs neturėjote problemų, kurias turite Bazarova, esate harmoningi ir tai matosi iš 10 metrų. Tačiau moksleivis turi tokią bėdą, kad pasirodo ir su visomis adatomis „įkiša“ į aplinkinius, o tai yra daugelio rimtų, kompleksuotų, protingų paauglių, kurie galėtų gyventi visiškai kitaip, jei nesistengtų. nugalėti visus visą laiką, visus kažką įrodyti. Mačiau kaip Bazarovas daro jus sveikesnius Lopuchovas Ir Kirsanovas pagerinti jų sveikatą, be to, mačiau, kokią didelę ir nepataisomą žalą jie daro Dostojevskio „Broliai Karamazovai“., todėl raginu visus, kurie neskaitė šios knygos, ir toliau susilaikyti.
Zakharas Prilepinas: Aš kartais ginčysiuosi su Dima, nes rusų literatūra nieko nemoko, tiksliau, ji moko visko vienu metu, nes joje iš pradžių yra visi galimi elgesio modeliai. Tiesą sakant, pats ginčas tarp vakariečių ir slavofilų, patriotų ir liberalų, visa tai yra rusų literatūroje. visa jėga, todėl žmonės gali perskaityti bet kokį tekstą ir iš jo padaryti bet kokias išvadas. Rusų literatūra nėra psichologijos, lyčių filosofijos, karinių reikalų ar seksologijos vadovėlis, ji visiškai neduoda atsakymo, tik užduoda daugybę klausimų, ir tai yra jos absoliuti laimė, nes kuo daugiau klausimų sau užduodi. tu klausi, tuo daugiau atsakymų turėsi sau. Todėl nieko neišmoksite nei iš Bazarovo, nei iš Rachmetovo, nei iš Karamazovų – ten rasite tik begalę aklagatvių ir galvosūkių.
Maksimas Vitorganas: Zacharai, pasakyk man, tu turi keturis vaikus, ar verčiate juos skaityti? O gal kaip nors ugdote požiūrį į literatūrą apskritai?
Zakharas Prilepinas:Į šį klausimą norėčiau atsakyti labai rimtai, nes tai absoliučiai nėra priežastis juokauti. Yra keturi punktai: pirma, vaikai turi pradėti skaityti nuo trijų mėnesių, du kartus per dieną per dienos miegą ir vakarinį miegą, visi vaikų įspūdžiai, lytėjimo ir vaizdiniai, turi būti susiję su knyga, pirma staigmena, pirmoji baimė. Antra, ne tik „Namo-2“, bet ir apskritai televizijos nebuvimas namuose yra pagrindinė garantija, kad vaikas, kaip zombis, nesėdės ir nespaus visų 276 kanalų. Aš neturiu televizoriaus savo namuose 17 metų, o visi mano vaikai skaito kaip paranojiški, nes tiesiog neturi ką veikti. Trečia, internetas vaiko gyvenime turėtų atsirasti nuo tam tikro amžiaus, kai vaikams reikia pabendrauti, kai jau turi įprotį skaityti, tada gali eiti žaisti visus šiuos žaidimus, bet iki 7 metų būtų geriau nebuvo interneto. Ketvirta, kiekviename kambaryje turi būti biblioteka – ir darželyje, ir svetainėje, ir visuose kituose, nes jei prieš vaiką padėsi įtaisą ir pasakysi: „Sūnau, čia visa pasaulio literatūra. “, tada jis niekada ten neis netilps. Turi būti paveikslėlių knygos, be audioknygos, be animacinių filmų, ne eBook niekada nepakeis pasakos, kurią mama kiekvieną dieną prieš miegą skaito tau.
Maksimas Vitorganas: Ar svarbu, ką tiksliai skaityti, ar svarbus pats procesas? Įjungta Pradinis etapas plėtra?
Dmitrijus Bykovas: Esu visiškai įsitikinęs, kad pradėti skaityti vaiką nuo trilerių būtina dėl dviejų priežasčių: pirma, trilerių literatūra pagal apibrėžimą yra kokybiška, nes neprofesionalas gali prajuokinti, neprofesionalas – priversti jus juoktis. verkti, bet išgąsdinti gali tik labai aukštos klasės rašytojas. Stivenas Kingas, pavyzdžiui, ar pan Joanne Rowling. Bet, tarkime, Stephenie Meyer – ji bloga rašytoja, negali išgąsdinti. Ir yra antroji priežastis: juk vaikas, kai skaitydamas patiria stiprių ir ryškių įspūdžių, užsikabina už paties proceso, blogai tik tai, kad po to jis pirmiausia laukia literatūros. stipri emocija. Turiu pasakyti, kad labai gailiuosi, kad savo vaikus patraukė literatūra. Vakar kalbėjausi su sūnumi mokykloje, skaičiau paskaitą apie "Kapitono dukra" Ir "Bronzinis raitelis" (Aleksandro Puškino darbai – red. pastaba), o po to sūnus priėjo prie manęs ir pasakė: „Na, neblogai, čia melavote, čia buvo neteisinga pavardė, čia buvo neteisinga pavardė, ir apskritai koncepcija yra šiek tiek toli, bet. mūsų tai tiks“. Žinoma, būtų geriau, jei jis neskaitytų.
Maksimas Vitorganas: Nabokovas identifikuoja tris rusų literatūros ramsčius: Čechovą, Dostojevskį ir Tolstojų. Sakykite, ar jums yra panaši „trojka“? O kas vis dėlto yra rusų literatūra?
Zacharas Prilepinas: Manau, kad rusų literatūra yra konservatyvi, militaristinė, obskurantistinė ir stačiatikiška, todėl galite statyti bet kokius trynukus: „Tolstojus, Tolstojus, Tolstojus“, „Puškinas, Jeseninas, Gumiliovas“ ir „Gorkis, Gorkis, Gorkis“ ir visada bus. aišku, kad rusas yra baisaus krašto, baisios pusiausvyros, baisaus pasirinkimo žmogus ir apskritai šitame siaubingame savo pasirinkime jis daro dar baisesnį pasirinkimą, ir tai yra normali jo būsena. Man patinka atvirai kariaujantys klasikai, tokie kaip Lermontovas ir Gumiliovas. Bet apskritai svarbiausios rusų rašytojo ir poeto savybės yra tai, kad, atleiskite, jis visada yra „atsakingas už rinką“, jį turi sunaikinti aplinka, jo era, siela, alkoholizmas, militaristiniai įpročiai. , jis turi arba žūti, arba visa tai įveikti. Manau, kad rusų literatūra nėra tokia jauna, ir apskritai Dostojevskis yra madingiausias ir perkamiausias rašytojas pasaulyje, nei Guy De Maupassant, nei Thomas Mann, niekas neskaitomas su tokia aistra ir įniršiu kaip Dostojevskis, todėl jis yra labiausiai „suaugęs“ rašytojas pasaulyje, į kurį orientuota pusė žmonijos, o Čechovas pastaruoju metu netgi buvo įvertintas aukščiau už Šekspyrą, todėl visa ši jaunystė yra sąlyginė, o rusų literatūra tapo didžiąja dalimi lemiama istorijoje. pasaulinės literatūros.
Dmitrijus Bykovas:Kalbant apie mokyklos mokymo programa, tada turbūt priversčiau jungtis aukštąsias mokyklas ir universitetus, nes moksleivių požiūris į literatūrą apskritai yra nerimtas. Viską reikia mokytis iš naujo pasaulinė literatūra, ieškoti užmirštų kontekstų, visa tai paversti dedukciniais dalykais ir, žinoma, mokyti turėtų tikri mokslininkai.
Į auditorijos klausimą, ar svečiai tiki rašytojos Zinaidos Gippius reinkarnacija į Kseniją Sobčak, Dmitrijus Bykovas atsakė taip:
„Abu turi vieną bendrą bruožą – jie labai susijaudina, kai yra nekenčiami, bet tai grynai psichologinis bruožas, o ne literatūrinis, jiems patinka nemėgti, aš gerbiu tokius žmones ir turiu pasakyti, kad situacija, kai visi ateidavo i tave pasiziureti, o tu vietoj issiunte savo vyra, tai veiksmingiausias judesys priversti juos visiskai tavęs nekęsti, tai įsivaizduok, visi ateitų į Zinaidos Gippius kūrybos vakarą, erotinį ir intensyvų, kur ji būtų tuose garsiuosiuose jos morkų spalvos antblauzdžiai, o tada Merežkovskis išlįsdavo su pincetu ir pradėdavo jiems skaityti religinius tekstus.
Nuotrauka: Sergejus Kudinovas ir Sergejus Chumikovas
Dmitrijus Bykovas apie Solovkus ir Zacharo Prilepino knygą
Zakharo Prilepino romanas „Buveinė“ (AST, redagavo Elena Shubina) yra geras ne tik tuo, kad jis gerai parašytas – dabar tiesiog per daug stilistų, o malonė dažnai užmaskuoja tuščiumą, bet ir dėl to, kad jis gerai apgalvotas: antras dugnas. Figl-Migl (nežinau, koks yra autoriaus vardas, turiu naudoti pseudonimą) vienoje iš savo pasakojimų pažymėjo, kad šiuolaikinė literatūra Nesinori jo perskaityti, ir tai pasakytina ir apie patį Figl-Miglą, tačiau Prilepiną reikia perskaityti bent du kartus - kad suprastumėte autoriaus konstrukciją. Apskritai, dažniausiai verta perskaityti tai, kas patiko autoriui, ką patiko rašyti pačiam.
Negalima sakyti, kad „Buveinė“ - tragiška, žiauri savo medžiaga - buvo akivaizdžiai maloni rašyti, tačiau komponavimo procesas autoriui neabejotinai suteikė džiaugsmo, nes Prilepinas čia kalba apie jam gyvybiškai artimą medžiagą. įdomus jam, būtent sovietinis žmogus (arba, jei norite, sovietinis supermenas).
Zakharas Prilepinas susidorojo su ypatingai sudėtinga užduotimi
Artemas Gorjainovas, pagrindinis veikėjas, kuris atsidūrė Solovkuose už paržudymą, žinoma, jokiu būdu nėra šio romano herojus. Romanas su „neigiamu“, mokykliškai tariant, ar bent jau su nemaloniu veikėju, yra išskirtinio sunkumo užduotis, kurią Gorkis mėgo atlikti tokius triukus, kad galėtų objektyvizuoti ir išmesti iš savęs visus bjauriausius dalykus; Goryainovas labiausiai nori gyventi, jis yra intuityvus prisitaikymo genijus, o Prilepinas, atrodo, suteikia jam daug savo bruožų, bet daugiausia tais, kurie jam nepatinka. Tiesą sakant, Solovkų pasaulyje - vienuolyne, kaip tai davė Prilepinas - turėtų gyventi arba vienuoliai, tai yra šventieji, arba visiški nešvarumai. „Tiesiog žmogus“ čia neišgyvena, nes paskęsta, o Gorjainovas baigiasi būtent tokiu nužmogėjimu, visišku asmenybės praradimu. Jis nėra tas, kuris atlaiko visišką spaudimą. Ilgai prieš jo pusiau atsitiktinį, trumpai paminėtą, paslaptinga mirtis jis miršta, nes nustoja skirtis nuo kitų; miršta, nes autorius juo nebedomina. Gorjainovas, turintis neabejotiną išgyvenimo instinktą – šis instinktas jį išduoda tik vieną kartą, kai per inscenizuotą kas dešimto žmogaus egzekuciją Artiomas staiga pasikeičia vietomis su šiuo dešimtu – atrodo, kad skaitytojo niekas neatbaido: jis jaunas, sveikas, draugiškas, tačiau autoriaus ir skaitytojo priešiškumas jai nenumaldomai auga. Jis iš prigimties yra konformistas, ir tai jokiu būdu nėra Prilepino herojus; oportunistas, socialinės mimikos genijus, be to, turintis įgimtą gebėjimą įtikti savo viršininkams, turintis nepriekaištingą pavojaus ir rizikos jausmą – štai kodėl jis apibūdinamas taip tiksliai, kad Prilepinas žiūri į jį su neapykanta, ir nėra nieko aštresnio už neapykanta. Gorjainovui tai pavyksta, jis kaskart stebuklingai pabėga (tai kartais verčia autorių interviu „Buveinę“ vadinti pikarešku romanu), tačiau Prilepino akimis tai nėra dorybė. Tuzinas kolegos, tarsi ne be sąžinės ir net ne be skonio - jis pasirengęs išduoti, pakeisti ir pasiduoti; o Prilepinas su juo elgiasi taip pat, kaip Solženicynas su Ivanu Denisovičiumi. Ivanas Denisovičius yra pagrindinis, bet ne mėgstamiausias herojus: mes žiūrime į pasaulį jo akimis, bet suprantame, kad jis yra be galo toli nuo autoriaus idealo. Autoriaus idealas yra kavtorangas arba Alioška, žmonės su įsitikinimais ir taisyklėmis.
O Ivanas Denisovičius buvo pasirinktas didvyriu, nes atstovauja daugumai: „toleravo“ tokius žmones laisvėje - kas antrą, jei ne dažniau. O tokių kaip Gorjainovas yra daug.
Iš redaktoriaus
1. Eichmannsas nebuvo pirmasis SLON vadovas. Jis buvo paskirtas vietoj jo.
2. Fiodoras (Teodoras) Ivanovičius Eihmanas, gimęs 1897 m. Eichmannas IRšamas nebuvo pavadintas. Pavardę su raide „I“ naudojo Zakharas Prilepinas.
3. F. Eichmansas nebuvo Soloveckio stovyklos kūrėjas. Stovyklą kūrė: pavaduotojas. ankstesnė SSRS liaudies komisarų taryba Aleksejus Rykovas, Liaudies komisarų tarybos vadovas Nikolajus Gorbunovas, Lenino asmeninė sekretorė Lidija Fotjeva, OGPU specialiojo skyriaus sekretorė I. Filippovas, paskirtas Sollagers ON OGPU valdymo sekretoriumi Vaskovas ir vyr. EGPU SLON direktorato A. Nogtevas. Žinoma, Vladimiras Leninas žinojo apie itin slaptą Liaudies komisarų tarybos nutarimą „Dėl Solovetskio priverstinio darbo stovyklos sukūrimo“, priimtą 1923 m. lapkritį. Vėliau prie „darbo“ prisijungė žymus „Cheka-OGPU“ veikėjas, nusikalstamas pakartotinis nusikaltėlis, turintis ikirevoliucinės patirties, Glebas Bokiy. Eichmanns tuo metu buvo mažas mailius Vidurinėje Azijoje.
Tiems, kurie bando apginti „mokslinę“ Prilepino-Bykovo poziciją, citata: „Susiskaičiuok mokslinis darbasČia visiškai neįmanoma ne tik rimtai, bet net ir dėl nieko. Tai savo žmonai rašo nešvarus kalinys iš Solovkų, profesorius Pavelas Florenskis. Sušaudytas 1937 m., Eichmanių palaidotas nežinomoje duobėje.
Tiems, kurie bando apginti „kultūrinę“ Prilebykovų poziciją, pasaka: režisierius Lesas Kurbasas, lagerio teatre pastatęs keletą spektaklių valdžiai, buvo nuvežtas į Sandormokhą ir sušaudytas. Bet tai skirta siužetas romanas nesvarbu. Svarbu tai, kad koncentracijos stovykloje buvo kultūra – muziejus ir teatras. Na, taip, buvo...“
Dmitrijus Bykovas tikrai teisus, kad Prilepinas yra brangus SLON vadovui Eichmansui. Jis mėgsta komendantus ir apsaugos pareigūnus. Visiškai tiksli išvada. 100 %. ( Jurijus Serovas. Labai pikta pastaba ir nuotrauka, kad neprarastumėte uoslės...
Bykovo ir Prilepino kova yra priešybių vienybė ir kova. (Dviejų ryškiausių šiuolaikinių rusų rašytojų evoliucija).
Kadaise Bykovas ir Prilepinas buvo draugai ir solidarizavosi su Navalnu, pagrindiniu milijoninių žygių Maskvoje, siekiant nuversti vyriausybę ir įkurti Maskvos Maidaną, ideologu. Tam buvo pasiūlytos ir liberalizmo, ir kairiųjų idėjos. Draugus siejo sėkmė rinkoje ir polinkis į narcisizmą. Bykovas pasiūlė Navalną prezidentu – Bykovo proto lengvumas yra nepaprastas.
Ir staiga, ypač po Ukrainos Maidano, jie smarkiai išsiskyrė.
Dmitrijus Bykovas 2014 m. sausio 20 d.: „Rašytojas apie karą, Ukrainą ir kur eina Rusija“:: „Na, aš neseniai grįžau iš Krymo ir, sprendžiant iš Charkovo draugų, pagal Krymo nuomones, tai bet kuriuo atveju yra padalinta labai aštriai Bet nei Charkove, nei Kryme nemačiau nė vieno žmogaus, kuris karštai svajojo grįžti į Rusiją, todėl negaliu sakyti, kad Ukraina byra (Tačiau esant dabartiniam savigarbos lygiui Maidane, duodant patarimus. yra beprasmiškos pratybos, žmonės turi pagrindo didžiuotis, turi puikią saviorganizaciją ir perspektyvius lyderius, tačiau išeiti iš Maidano kartais yra sunkiau nei jį pasiekti.“ Ukraina šiandien save supranta ne tik kaip Rusijos, bet ir kaip priešininką. tam tikra prasme kaip alternatyva jam: laisvųjų slavų versija, priėmusi kitas, iš esmės netotalitarines vertybes.
Bykovas
„Atrodo, laikas išsklaidyti baisaus žodžio „tėvynė“ hipnozę. Žmogus savo gimimo vietos nepasirenka ir už tai neatsako. Visiems žinoma frazė, kad kai valstybei reikia imtis sekančių šešėlinių reikalų, ji mieliau save vadina tėvyne. Tačiau gimimo vieta yra ne kas kita, kaip jaudinančių prisiminimų sritis. Tėvynė ne visada teisi. Laikas nusimesti tėvynės hipnozę. Puiki suma mąstantys, padorūs, sąžiningi ir laisvi žmonės neturi nieko bendra su šia teritorija“.
Bykovai, ar būtent tai norėjai mums visiems pasakyti „nuo mirties slenksčio“? Ar dėl to jie pabėgo nuo Charono? Ar būtent tai yra jūsų pasaulėžiūros esmė?
Išeina taip.
Ir štai panašios Maksimo Kantoro mutacijos rezultatas:
2014 m. liepos 23 d.: „Man atrodo, kad vienintelis tramplinas tokiam drakono puolimui yra Ukraina. Žinoma, pirmas žingsnis būtų panaikinti šių Donbaso teritorijų, kurias dabar užėmė Motorola, o vėliau Maskva, kontrolę. Ar laisvė ateis į Maskvą iš Kijevo?
Prilepinas (Viskas, kas turi būti išspręsta... Vykstančio karo kronika):
„Tai priklausomi žmonės, kurie atėjo į Maidaną su mintimi, kad Europa jiems ką nors duos“, – kartoja Jacenka. „Daugelis jų važiuoja į Lenkiją ir nesupranta, kad Lenkija yra didelė apgaulė... Tai tik ilgas. Europos politika – ryja, be pigios darbo jėgos ir išteklių, jiems čia daugiau nieko nereikia.
Dzybovbrodsky „Paskutinės Ukrainos ginkluotųjų pajėgų pulkininko Andriaus Bulbos mintys“:
„Proeuropietiški“ ukrainiečiai reikalauja, kad įeitų NATO, JAV pateiktų mirtinus ginklus, įkurtų kontrolę, atkurtų gamyklas, statytų naujas, aprūpintų dujas iš Europos, darbo vietas, maistą ir ateitį.
Davidas Dubrovskis (profesorius, analitinės sąmonės filosofijos specialistas):
Yra toks ultrapatriotas Zacharas Prilepinas, jis man patinka. Ne dėl visko su juo sutinku, bet man patinka jo transpersonalinis požiūris, kad yra Tėvynė, yra patriotizmas, yra aukštesnis dalykas. Religija taip pat yra iš šio lygmens, kuri palaiko žmogų, jo orumą, žmogiškumą, jo sveikatą, jo socialinę reikšmę. Ypač dabar, kai vyrauja visiškas nesuvaldymas, kai aplink – visiškas vartotojiškumas. Sako, kad mūsų šalis, mūsų tėvynė, viskas blogai. Bet mūsų Tėvynė yra mūsų vientisumas, ir mes jai priklausome,
Prilepinas: LJ
„Ir jis (Bykovas) jau sugalvojo atsakymą pačiam kvailiausiam: „Nes patriotizmas ir pilietiškumas dvidešimtajame amžiuje jau nesuderinami... Arba tu myli savo Tėvynę - arba tu viską supranti, arba tu turi Tėvynė – arba sąžinė.... ....."Dmitrijus Svetas Lvovičius Bykovas išplėtojo savo idėją taip: "Prilepinas nusprendė savo talentą ir literatūrinę sėkmę paversti politine įtaka ir padarė klaidingą statymą. ėmė siaubingai paveikti jo tekstų stilių. Sveikinu bosą poną Zacharčenką, tai tiesiog baisu, kai perskaičiau žodį „tėvas“, man viskas tapo aišku.
Užvirė įnirtinga kova: kuriuos iš rusų rašytojų galima laikyti šių dienų didžiųjų rašytojų pirmtakais: Pasternaką, Okudžavą Leonovą, Kupriną (aut. Šargunovas) ir dabar Majakovskią. Knyga apie Majakovskį vadinasi „13-asis apaštalas“. Kaip Karlas Kantoras, bet yra atvirkščiai
Zakharas Prilepinas apie Bykovo autobiografinę knygą:
„Papildomas apaštalas, pavyzdžiui, apie kurį Bykovas parašė romaną „Rašyba“.
„Rašybos“ pagrindinis veikėjas yra labai panašus į Bykovą. Be galo pavargęs nuo žmogaus kvailumo ir vulgarumo. Ypač nuo rusiško kvailumo ir vulgarumo.
Tai yra, jie du yra nereikalingi: Majakovskis ir Bykovas. Beveik kaip broliai. Bykovas, gal labiau snobas nei Majakovskis (Majakovskis visai ne snobas), biliardo nežaidžia... bet apskritai: jie klaidinamai panašūs.
Ne, Bykovo knyga, žinoma, dažnai yra gera: nes autorius puikiai apibūdino Majakovskį kaip poetą ir Majakovskį lovoje, Majakovskią debatuose ir Majakovskio santykius su kolegomis. Deja, Majakovskiui, kuris tikėjo komunizmu, beveik nebelieka vietos, tai yra, jis tiki, bet apie ką, kodėl, iš kur jis gavo, neaišku, „13-asis apaštalas“, – rašo Bykovas Majakovskis (apie save), „pasmerktas visada būti prieš“. Matyt, esmė ne komunizme, o tame, kad Majakovskis buvo sunkaus, sunkaus charakterio.
Žinoma, aš tai suprantu sovietiniai žmonės blogas skonis, bet ne tokiu pačiu mastu. Kiekvieną kartą, kai skaitau pagiriamuosius romano „Buveinė“ recenzijas, mane apima nusivylimas – rusų literatūra pagaliau paskendo provincialumo liūne. Man nebuvo leista publikuoti kritinės „Buveinės“ recenzijos ten, kur romano autorius nurodytas kaip vyriausiasis redaktorius, todėl pasisakysiu čia.
Odesoje turiu malonų aštuoniolikmetį draugą. Kartais vaikštome prie jūros. Pakalbėkime apie meną. Ir nors ji nėra profesionaliai susijusi su kinu ar literatūra, ji puikiai žino, kas yra Robertas McKee ir kokį darbą jis parašė. Tačiau rusų rašytojai neskaitė knygos „Milijono istorija“ ir nesivargina su siužetais. Banalu meilės trikampis ištepė Prilepinas trisdešimt vieno autoriaus lapuose. O stovyklos tema jau seniai buvo persmelkta toli. Bet jūs turite suteikti jai apimties! Parodykite skaitytojo akis Kvadratiniai kilometrai liūdnas tuščias pokalbis! Rusijoje viskas ne taip, kaip su žmonėmis. Puikiu rašytoju laikomas tas, kuris turi didžiulius kūrinius, o civilizuotame pasaulyje puikūs rašytojai yra tie, kurie turi puikių idėjų ir minčių, išreikštų savo tekstuose.
Akivaizdu, kad autorius nori gauti „Didžiąją knygą“. Ten esanti žiuri kūrinio neskaito, o sveria ant svarstyklių. Laimi tas, kuris turi daugiausiai kilogramų knygų. Nekenčiu, kai autorius su skaitytojais elgiasi kaip su idiotais. Jei dabar pasigilintumėte, būtų galima rasti kokybiškų romanų, kuriuose autoriai gerbia savo skaitytojus. Moldovas Vladimiras Lorčenkovas parašė romaną „Swinging Couples“ ir buvo įtrauktas į prancūzų Medici premijos, kuri pripažįstama originaliausiais naujais kūriniais, sąraše. Jevgenijaus Čižovo „Vertimas iš tarplinijinio vertimo“ sulaukė visų pagrindinių literatūros apdovanojimų. Talino gyventojas Andrejus Ivanovas, sausio mėnesį gavęs „Nosies“ apdovanojimą, žurnalo „Žvaigždė“ liepos ir rugpjūčio numeriuose išspausdino kokybišką romaną „Sleepwalker išpažintis“. Kovo mėnesį žurnalas „Volga“ išleido puikų Sergejaus Šikeros romaną „Gamtos pasirinkimas“. Šis vardas nieko nepasakys, bet už jo slypi Sergejus Četvertkovas, daugelio Kiros Muratovos filmų scenaristas ir vieno iš pagrindinių vaidmenų jos filme „Nepilnamečiai“ atlikėjas. Jų fone Prilepinas yra tuščia vieta, sloga ir periferinis raudonis. Jis nesupranta, ką reiškia būti menininku ir tikrai kurti. Surinktas iš Solovetsky archyvų, pagardintas banaliais keksais, šis patiekalas skirtas siauriems skaitytojams.
Liūdniausia, kad Prilepinas nesupranta, kad pavirto kaliausė ir juoko objektu, įsivaizduodamas save dideliu rusų krašto rašytoju. Visos jo rezonansinės knygos („Nuodėmė“, „Patologijos“, „Sankya“) yra apie 9-ąjį dešimtmetį. Prilepinas vis dar gyvena 9-ojo dešimtmečio morale, o šiandien, beje, jau du tūkstančiai keturiolika. Jaunimas jo neskaito ir su panieka žiūri į jo negyvus tekstus. Būtų gerai, jei Prilepinas tik parašytų savo nesąmones, bet jis tikras engėjas ir retrogradas. Jis nepriima kritikos. Jis stengiasi užčiaupti burną visiems kitaip mąstantiems. Prilepinas yra Pelevino tezės, kad nors fizinis rusų žmogaus kūnas yra laisvas, jo siela merdi kalėjime, personifikacija. Galite išmokyti provincijos privatų apsaugos pareigūną rašyti knygas, bet negalėsite iš jo išspausti vergo. Aš užaugau laisvame ir laisvame Odesos mieste, todėl bet kokio Nižnij Novgorodo Cerberio žvilgsnis man nevertas penkių šekelių.
Dešimtaisiais mūsų amžiaus metais apie Soloveckio lagerius galėjo parašyti didžiulę plytą tik nepagydomai sergantis blogu skoniu ir rankdarbiais autorius. Tikras menininkas dabar niekada nesiimtų šios temos. Įtemptas Prilepino mentalitetas yra neištrinamas. Tikiuosi, kad Prilepinas negaus Didžiosios knygos Grand Prix. Dėl tokių tekstų kaip „Buveinė“ turėtumėte būti išsiųsti į vakarinę mokyklą, kad įgytumėte proto. Knygos apie 9-ąjį dešimtmetį šlovės viršūnėje ilgai neišlaikys. Prilepinas yra savotiškas Janukovyčius iš literatūros. Jis nesupranta, kad Ukrainos jaunimas 2004 metais sukilo prieš tokią užmarštį ir neteisingą požiūrį į save. Literatūros plėšikas Prilepinas save nurašė, neturi ką pasakyti, todėl ir važinėja po Donbasą ieškodamas nuotykių vienoje vietoje. Jis gali ir toliau bandyti apgaudinėti provincialus savo plytomis, bet pažangioji visuomenė jau seniai jį matė ir ateityje neskaitys.
Skaitymas sekantis interviu Toks drąsus Dmitrijaus Lvovičiaus Bykovo pareiškimas, kaip ir beveik viskas, ką jis daro: „Žiūrėk, mes neturime nei vieno talentingo lojalio. Košmaras. Kai tik žmogus užima šias pareigas, jis visiškai praranda savo talentą ir skonį. Kai tik perskaičiau iš Prilepino, kad Motorola „maža stipria ranka nedrąsiai pakrikštijo bažnyčias, pro kurias pravažiavo savo džipu“. Vaikinai, kas tai yra?"
Dmitrijus Lvovičius, dabar aš jums išsamiai papasakosiu, kas tai yra.
Jei kalbame apie citatą, tai originale ji skamba taip: „Paskutinį kartą vasarą su Arsenu važinėjome po Donecką, jo džipu, kuris buvo nušautas dešimtis kartų, kalbėjomės apie muziką; jis kaip visada buvo linksmas, ramus, šmaikštus – bet kai atsirado šventykla, akimirką nurimo ir labai atsargiai persižegnojo. Jo stiprios rankos judesys buvo tarsi bijotas netyčia paliesti šventyklą, tarsi šventykla būtų trapi...“
Dmitrijus Lvovičius yra suaugęs, mintinai prisimena penkis tūkstančius eilėraščių ir ištisus puslapius prozos, bet čia susiraukia taip paprastai, jaunatviškai.
Kam? Atsakymą pavagiame iš paties Bykovo: „Už pagarbą sau“.
Dmitrijus Lvovičius mėgsta gerbti save. Ir negerbkite savo oponentų. O kad Dmitrijus Lvovičius atrodytų ypač įtikinamai, priešininkai turi būti labai blogi, maži, juokingi.
Atskirai Dmitrijus Lvovičius nemėgo „Motorola“ kaip tipo.
Motorola atstovavo viską, ko Bykovas nekenčia. Rusijos žmonės labai mylėjo ir myli Motorola. Jei paklausite Rusijos žmonių, jie susiburs ir pastatys paminklą Motorolai, nes jis yra jų pačių sūnus. Bykova dėl to pasibaisėjo. Nes jei Motorola yra jų, tai kas jis?
Be to, asmeniniame susitikime „Motorola“ galėjo išgąsdinti ir net pažeminti Bykovą, ir tai yra vienas nemaloniausių Dmitrijaus Lvovičiaus atradimų: kad kažkas gali jį išgąsdinti net nenaudodamas fizinės jėgos – ir tada bus daug daugiau. jam sunku jausti savigarbą. Bent jau kurį laiką.
Bykovas, žinoma, žino, kad jis yra beveik kūrybos vainikas, nuostabiai organizuotas intelektas ir visa kita. Tačiau paslapčia jis vis tiek supranta, kad „Motorola“ plovykla žinojo tai, ko Bykovas niekada neišmoks. Kad, be Bykovo galvoje sumontuotų, yra ir kitų svarstyklių, ant kurių plovykla vieną dieną gali tapti šventuoju. Ir nors didingas, efektyvus rašytojas atsidurs literatūros archyvuose, tautinėje mitologijoje jis greičiausiai nepateks.
Ir tai yra mirtis. Bykovas siaubingai bijo mirties, o pats žmonių, kurie nebijo mirties ir yra pasirengę mirti už savo idealus, egzistavimas Dmitrijui Lvovičiui atrodo įžeidžiantis.
(Be to, nėra nacionalinių idealų, bet yra "lojalistai". Idealai yra Bykovo).
Nacionalinė mitologija remiasi pasiaukojimo ir drąsos pavyzdžiais – o ką, be žodžių, Dmitrijus Lvovičius paaukojo, palyginti su automobilio plovykla?
Oi, kokios nemalonios žinios Ir visa šita tautinė mitologija tampa dar bjauresnė, kai staiga suvoki, kaip ji veikia!
Dmitrijaus Lvovičiaus pareiškimas apie lojalius taip pat nusipelno ypatingo dėmesio.
Ak, ištikimieji, ah. Ne tai, kad mūsų ratas yra nuostabus.
Tikriausiai verta manyti, kad lojalistai yra tokie keisti žmonės, kurie palaikė „Krymn Ash“, o per pastaruosius trejus metus savo pasirinkimo neapleido, o tik įsitvirtino jame.
(Pasak Bykovo, „Krymas pavogtas“, ir jis ne kartą tvirtino, kad „į pavogtą Krymą nevažiuos“. Krymo gyventojai pavogė Krymą iš Bykovo! Puiku).
Vartydamas neseniai išleistą poezijos antologiją „Aš – sužeista žemė“ su eilėraščiais, skirtais Krymo pavasariui ir Donbaso karui, negaliu susimąstyti: ar Dmitrijus Lvovičius rimtai įsitikinęs, kad yra geresnis poetas nei, tarkime, Olesja Nikolajeva? Iš kurio Krymo nepavogė?
Arba geresnė poetė nei Svetlana Kekova?
Bykovas, prisimenu, man pasakė, kad Igoris Karaulovas yra genijus, o Bakhytas Kenžejevas yra blogas poetas. Taigi, ar nuo to laiko viskas pasikeitė? Lojalistas Karaulovas staiga tapo blogas, o Kenžejevas tapo gražesnis?
Ar Dmitrijus Lvovičius taip įsimylėjo poetą Dmitrijų Kuzminą, kad rimtai tvirtino, kad jo kūriniai yra geresni už Dmitrijaus Melnikovo eilėraščius?
Arba Stanislavo Minakovo eilėraščiai? Arba Aleksejaus Purino eilėraščiai?
Ar Dmitrijus Lvovičius yra tikras, kad Levas Rubinšteinas yra gilesnis ir talentingas žmogus, kuo Bykovas skiriasi nuo žymaus Charkovo poeto ir publicisto Andrejaus Dmitrijevo?
Taip pat yra visa Sankt Peterburgo galaktika, kaip Bykovas vadina, „lojalistai“. O ką, Dmitrijus Lvovičius tikrai mano, kad Pavelas Krusanovas yra kažkieno akivaizdoje? - Denisas Dragunskis - tampa visiškai niekuo neišsiskiriantis?
Ar yra keletas puikių naujosios kartos antilojalių, kurių akivaizdoje Germanas Sadulajevas ar Vadimas Leventhalis yra skausmingai nematomi?
Kad Viktoras Erofejevas yra talentingesnis už Eduardą Limonovą - net ir savo žurnalistikoje - jie abu jau seniai nerašė prozos, bet rašo žurnalistiką - tik Erofejevas yra katastrofiškai kvailas, o Limonovas vis dar žvalus ir drąsus - ar Bykovas rizikuos įrodyti priešingybė?
Ar Svetlana Aleksijevič, Vera Polozkova ar epinė Arkadijaus Babčenko dovana taip sužavėjo Dmitrijų Lvovičių, kad jis susikūrė tokius jaudinančius įsitikinimus apie nepaneigiamą savo bendražygių ir merginų talentą? Ar Borisas Akuninas ar Viktoras Šenderovičius padarė tokį įspūdį Dmitrijui Lvovičiui, kad jis taip greitai buvo nuneštas nuo kalno griausmingu kritiniu tarantaju?
Prisimenu, 1414 metais koncertavau šlovingame Paryžiaus mieste su Michailo Tarkovskio draugija, ir man atrodo, kad Bykovas jį vadintų ištikimu. Ar galiu daryti išvadą, kad Dmitrijus Lvovičius dabar gali iš aukšto žiūrėti į Tarkovskią?
Arba, tarkime, koncertavome šlovingame Londono mieste, kai mane ten dar vadino, su rašytoju Jevgenijumi Vodolazkinu. Susitikime jis pasakė, kad jo mokytojas Dmitrijus Sergejevičius Lichačiovas palaikys Krymo grąžinimą. Pats Vodolazkinas besąlygiškai palaiko Krymo grąžinimą.
Dmitrijus Lvovičius karštai tiki, kad jis geriausias rašytojas nei Jevgenijus Vodolazkinas? O miega normaliai, niekas netrukdo?
Ar Aleksandras Kušneris po Krymo ciklo tapo mažesnis už Bykovą?
Ar Jurijus Kublanovskis pablogėjo po eilėraščių apie Krymą?
Turbūt nutrauksime visus šiuos surašymus, nes regintis jau mato, o neregiui tai nerūpi.
Neneigiame, kad Dmitrijus Lvovičius yra labai didelis, tik nesistenkite iš karto apsivynioti į visą antklodę. Tavo plikas pilvas kyšo, Dmitrijau Lvovičiau, tai pastebima. Ir dar kažkas balto.
Ir nemeluokite visą laiką, kitaip vieną dieną galite sugauti už liežuvį. Nemeskite jo vėjyje, bent kartais laikykite liežuvį drėgnoje, tamsioje ir šiltoje vietoje.
Nes atsivėrus burnai iš karto matosi ne už horizonto išeinančios skalės, o stebėtinai arti net ne dugnas, o dugnas. O apačioje sėdi mažas, jautrus žmogelis, nuolat rašantis puikius romanus, kad pakiltų į kitą tomą ir kur nors pašoktų.
Nereikia niekur šokinėti, Dmitrijus Lvovičiau. Puikiai tave matau.
