Ukrainos švietimo ir mokslo ministerija
Lugansko nacionalinis universitetas pavadintas Taraso Ševčenkos vardu
Užsienio kalbų fakultetas
Pasaulio literatūros katedra
Petro Didžiojo įvaizdis romanuose
Dmitrijus Merežkovskis „Petras ir Aleksejus“ ir
Aleksejaus Tolstojaus „Petras 1“.
Baigė: 4 kurso studentas,
Specialybės „Rusų kalba ir literatūra“
Fedyukas A.I.
Mokslinis patarėjas:
O.A. Vernikas
Įvadas…………………………………………………………………………………..3-4
1. Petro I įvaizdis D. Merežkovskio romane „Petras ir Aleksejus“…………5-10
1.1.D.Merežkovskio romanas „Petras ir Aleksejus“…………………………….5-8
1.2.Petro I įvaizdis D.Merežkovskio romane „Petras ir Aleksejus“……….9-10
2. Petro I atvaizdas A.N. romane. Tolstojus „Petras I“………………………..11-17
2.1. A. Tolstojaus romanas „Petras Pirmasis“…………………………………………..11-12
2.2. Petro I įvaizdis A.N. romane. Tolstojus „Petras I“……………………13-17
Išvados……………………………………………………………………………………18-20
Literatūros sąrašas……………………………………………………………21-22
Įvadas
Rusų literatūrai visada buvo būdingas noras atsigręžti į šalies istoriją, rasti atsakymus į „amžinus“ socialinio gyvenimo klausimus, o modernumą paaiškinti per praeities faktus ir reiškinius. Šiuo tikslu rašytojai, kaip taisyklė, kreipdavosi į atskirų reikšmingiausių epochų, glaudžiausiai su modernybe siejamų priežasties ir pasekmės ryšiais arba artimų panašumo ir panašumo principu, vaizdavimą. Paprastai tai yra istorijos lūžiai, lemiantys Rusijos likimą.
Viena iš tokių kertinių visuomenės istorinės savimonės epochų tradiciškai laikoma Petro I epocha. Nuo šio laiko mus skiria beveik trys šimtmečiai, o visus šiuos metus poetai ir rašytojai nuolat grįždavo prie pirmojo asmenybės ir veiklos. Rusijos imperatorius. XX amžiaus literatūroje Petro tema neprarado savo aktualumo. Ją reprezentuoja D. Merežkovskio romanas (Antikristas: Petras ir Aleksejus), A. N. Tolstojaus (Petras Didysis) romanas.
Literatūra apie Petrą išsiskiria ne tik sukurtų kūrinių skaičiumi, bet ir begaline Petro įvairove bei prieštaringais vertinimais nuo „stebuklingo statytojo“ iki „karaliaus-Antikristo“. Meninės Petro įvaizdžio interpretacijos, įkūnytos literatūros kūriniuose, tampa atspindžiu, neatskiriama bendro kultūrinio visuomenės istorinės savimonės raidos proceso dalimi, kuri formuojasi įvairiais moksliniais, filosofiniais, religiniais ir. meninės istorijos interpretacijos, paeiliui keičiančios viena kitą.
Literatūros studijose 3. G. Mintsas, N. V. Barkovskaja, L. A. Kolobajeva, A. V. Alpatovas, V. R. Ščerbina, M. A. Charny, A. I. Pautkinas nagrinėjo istorines ir filosofines D. Merežkovskio ir A. P. Tolstojaus sampratas ir jų sąlygiškumą pagal sociokultūrinį kontekstą.
Kondakovas I.V. Istorija kaip kultūros reiškinys // XX amžiaus kultūrologija. Enciklopedija. T. 1; /SU. Y. Levitas /, Sankt Peterburgas: Universiteto knyga, 1998. - 283. !7 - konceptualus D. Merežkovskio, A. Tolstojaus Petro I asmenybės supratimo pagrindas yra kūrybinės, demiurginės idėjos. ir naudingas Rusijai Petro I veiklos pobūdis; - pagrindinis rašytojų dėmesys meninei Petro I asmenybės studijai, autoriai daugiausia dėmesio skiria prieštaringos Petro asmenybės atkūrimui; - meninė Petro asmenybės interpretacija. Esu nulemta pasaulėžiūros ypatumų ir rašytojos (D. Merežkovskio, A. Tolstojaus) kūrybinės individualybės ir ne visada sutampa su epochos visuomenės sąmonėje dominuojančiu vertinimu, bet kartais ją lenkiančiu.
Darbą sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir bibliografija.
Bendra kursinio darbo apimtis – 21 puslapis. Bibliografiniame sąraše yra 19 pavadinimų.
1. Petro 1 atvaizdas D. Merežkovskio romane „Petras ir Aleksejus“
1.1.D.Merežkovskio romanas „Petras ir Aleksejus“
Antikristas. Petras ir Aleksejaus istorijos D. S. Merežkovskis, parašytas 1903-1904 m., pirmą kartą publikuotas žurnale „Naujasis kelias“, o atskiru leidimu išleistas 1905 m. Romanas „Antikristas. Petras ir Aleksejus“, tapusi trečiąja Merežkovskio trilogijos „Kristus ir Antikristas“ dalimi, buvo (kartu su pirmomis dviem dalimis „Dievų mirtis. Julianas Apostatas“ ir „Prisikėlę dievai. Leonardo da Vinci“) , pakartotinai išleistas Berlyne 1922 m. Visi trys romanai sulaukė didžiulės sėkmės Vakarų Europoje ir suteikė Merežkovskiui visos Europos šlovę.
Fonas Ruošdamasis pradėti darbą su trečiąja trilogijos dalimi, D. S. Merežkovskis keliavo tyrinėti sektantų ir sentikių gyvenimo už jos ribų. Volga, į Kerženskio miškus, į Semenovo miestą; 1902 m. aplankė ežerą Svetlojaras, kur, pasak legendos, nematomas Kitezh-gradas. Čia jis praleido Ivano Kupalos naktį miške, ant ežero kranto, bendraudamas su skirtingų tikėjimų klajokliais, kurie tą naktį ten suvažiavo iš visos Rusijos. Zinaida Gippius apie šią kelionę kalbėjo esė „Šviesus ežeras“ („Naujas kelias“. 1904. Nr. 1-2).
Romano idėjos Kaip antrasis trilogijos romanas „pasiėmė estafetę“ iš pirmojo pabaigos, taip „Petras ir Aleksejus“ plėtoja paskutiniuose „Leonardo da Vinčio“ skyriuose išdėstytas temas ir problemas. Dabar dviejų pasaulio principų („Kristaus“ ir „Antikristo“) kovos įsikūnijimas istorijoje tapo era. Petro reformos Rusijoje. „Petras ir Aleksejus“ susilieja kelios ankstyvosios trilogijos gijos: „Leonardo da Vinci“ nutrūkusioji atgyja. AfroditėPraksiteles, Leonardo kūriniai skamba rusiškais vertimais, sentikių kunigai ginčijasi dėl tikėjimo grynumo, lygiai taip pat ginčijosi Juliano į susirinkimą pakviesti krikščionių vienuoliai. Rusija trečiajame romane pasirodo esanti savotiška pasaulinio konflikto „įpėdinė“. Kaip pažymėjo kun. Aleksandras Vyrai, savo teologiniame ir filosofiniame romane apie Petras I, autorius pastarąjį piešia kaip „įsikūnijusį Antikristą“, daugiausia veikiamas atitinkamos idėjos, egzistavusios m. schizmatiškas aplinką. Čia pavaizduotas tikėjimo nešėjas Tsarevičius Aleksejus, kuris, kalbėdamas su Leibnicas, į klausimą: „Kodėl Rusijoje viskas taip blogai? - atsako: „Na, taip, mes nuogi, girti, elgetos, bet Kristus yra mumyse“. Baigęs trilogijos darbą, Merežkovskis savo pažiūrų raidą paaiškino taip: Kai pradėjau trilogiją „Kristus ir Antikristas“, man atrodė, kad yra dvi tiesos: krikščionybė yra tiesa apie dangų, o pagonybė yra tiesa. apie žemę, o būsimoje šių dviejų tiesų sąjungoje – religinės tiesos pilnatvė. Bet baigdamas aš jau žinojau, kad Kristaus sąjunga su Antikristu yra šventvagiškas melas; Žinojau, kad abi tiesos – apie dangų ir apie žemę – jau buvo sujungtos Kristuje Jėzuje<...>Bet dabar taip pat žinau, kad turėjau išgyventi šį melą iki galo, kad pamatyčiau tiesą. Nuo bifurkacijos iki sąjungos - tai yra mano kelias - ir mano draugas-skaitytojas, jei jis bus lygus man pagrindiniu dalyku - ieškojimų laisve - ateis prie tos pačios tiesos. Žmonės ir Bažnyčia Autoriaus pasaulėžiūrinė pozicija, kaip pastebėjo tyrinėtojai, paskutinėje trilogijos dalyje (lyginant su pirmaisiais dviem romanais) šiek tiek pasikeitė. Pasaulis čia vis dar yra nesutaikomų „bedugnės“ karalystė, tačiau į šį konfliktą žiūrima iš etikos, krikščioniškas taškas regėjimas. Žmonės romane vaizduojami skirtingai: jei pirmuosiuose dviejuose romanuose „graudas“ (linkęs į išdavystę) priešinosi „gamtos žmonėms“ (Juliano kariams), tai „Antikriste“ nėra populiaraus „rabulo“ kaip tokio. ; valstiečiai čia tampa savarankiška dominuojančia jėga; miesto maži žmonės yra nevienalyčiai ir dviprasmiški; vaizduojamas – kartais simpatiškai. Žmonės čia nešiojasi ir šviesias pasiaukojimo idėjas (Dokukinas), ir visuotinio naikinimo idėją („Uždegkime<…>žiburiai!...Rusija ir viskas degs, o už Rusijos – visata!“ - vyresnysis Kornelijus). Žmonės čia (anot Z. Mintso) pasirodo esą ir „tiesos apie dangų“, ir „tiesos apie žemę“ nešėjai; jame yra būsimos „sintezės“ pažadas. Bažnyčia romane tarnauja „antikristo“ valstybei. Čia ryškiai pavaizduoti savanaudiškų dvasininkų (Fedoska Yanovsky, Feofan Prokopovich) atvaizdai, savanoriškai griaunančių ikipetrininę ortodoksiją. Šios romano linijos kulminacija – įsakymas kunigams pranešti Slaptai kanceliarijai apie valstybės nusikaltimus, atskleistus išpažinties metu. Šio dekreto auka caras Aleksejus, apkaltintas išdavyste, miręs nuo kankinimų, šaukia kunigui: „Burrai, būrai, kiekvienas!<…>Bažnyčia buvo parduota Antikristui! Kritikų atsiliepimai Skirtingai nuo daugelio XX amžiaus pradžios kritikų (ypač I. Iljina), kuris Merežkovskį laikė išskirtinai „europietišku“ rašytoju, o pirmąją jo trilogiją – scholastiniu, tendencingu tyrimu, skirtu iš anksto suplanuotam ideologiniam kontūrui plėtoti, vėlesni tyrinėtojai pastebėjo, kad visa trilogija „Kristus ir Antikristas“ ypač trečiasis jo romanas, pirmiausia buvo paverstas rusų skaitytojui, nors Vakaruose jis buvo sutiktas entuziastingai, o Rusijoje – labai santūrus. „Skausminga atitrūkimo nuo seno patirtis, įėjimas į naujų principų ir idėjų pasaulį ir galiausiai patikimos dvasinės paramos paieškos nuolat vykstančių katastrofiškų pokyčių laikotarpiu – visa tai didžiąja dalimi buvo dabartinė Rusijos žmogaus vidinė patirtis. Bet kiek šiai situacijai buvo lemta pasikartoti Rusijos istorinėje egzistencijoje, akivaizdu, kad nei trilogijos „Kristus ir Antikristas“ autorius, nei jos skaitytojas tuo metu negalėjo numatyti“, – pažymėjo D. Magomedova. PastabosMerežkovskio fenomenas. russianway.rchgi.spb.ru.Žiūrėta 2010 m. sausio 2 d.1 2 D. M. Magomedova Įžanga 1993 m. leidimui. Maskva, Grožinė literatūra. az.lib.ru.Žiūrėta 2010 m. vasario 22 d.Aleksandras Vyrai Dmitrijus Merežkovskis ir Zinaida Gippius. Paskaita.. www.svetlana-and.narod.ru.Žiūrėta 2010 m. vasario 15 d.Olegas Michailovas. D. S. Merežkovskis. Surinkti darbai keturiais tomais. Kultūros nelaisvė (Apie D. S. Merežkovskį ir jo romanus), įvadinis straipsnis. – Tiesa, 1990 – 2010-02-14 1 2 3 Z. G. Mintsas Apie D. S. Merežkovskio trilogiją „Kristus ir Antikristas“. Rusų simbolizmo poetika. Sankt Peterburgas: „Iskusstvo-SPb“, 223-241. novruslit.ru Katedros biblioteka (2004).Žiūrėta 2010 m. kovo 2 d.
Savivaldybės autonomija švietimo įstaiga
1 vidurinė mokykla
Petro atvaizdas aš XVIII – pradėjo XIX šimtmečius
Literatūros tiriamasis darbas
7 klasės mokinys
Perevozkina Darina
Konsultantas:
Paykova Elena Jurievna,
rusų kalbos mokytoja
ir literatūra.
Bor
2016
Turinys:
Įvadas………………………………………………………………………………….3
Literatūrinių tekstų pasirinkimas………………………………..5
Pasiruošimas studijai………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….5 1.1 Petras 1 kaip istorinė asmenybė……………………………..5
Tyrimo atlikimas………………………………………………………6
Petro 1 įvaizdis XVIII amžiaus vidurio poetų ir rašytojų kūryboje ………………………………………………..6
2.2 Petro 1 atvaizdas XVIII amžiaus antrosios pusės poetų ir rašytojų kūryboje………………………………………13
Petro 1 atvaizdas A. S. Puškino darbuose………………17
Išvada……………………………………………………………….23
Literatūros sąrašas……………………………………24
Paraiškos………………………………………………………..……25
Įvadas.
Tema: Petro atvaizdasašrusų literatūros kūriniuoseXVIII– pradėjoXIXšimtmečius.
Pasirinktos temos aktualumas: Pagrindinė kūrinių tyrimo tema grožinė literatūra 7 klasėje yra istorinė tema. Viena iš studentų užduočių – išmokti analizuoti autorių tekstuose pateiktą informaciją, įvertinti jos patikimumo laipsnį ir paties autoriaus požiūrį į konkretų įvykį ir istorinį charakterį. Pirmojo Rusijos imperatoriaus Petro atvaizdasašliteratūroje užima svarbią vietąXVIII- XIXšimtmečius, tačiau tai matome tik gana žinomų kūrinių. Nusprendžiau pažvelgti, kaip bėgant laikui keitėsi šios asmenybės suvokimas rašytojų ir poetų kūryboje.
Studijų objektas: meno kūriniai
Studijų dalykas: Petro atvaizdasašvidurio darbuoseXVIII- pradėjoXIXšimtmečius
Tyrimo tikslas: pagalvokite, kaip buvo interpretuojamas Petro įvaizdisašrusų rašytojai ir poetaiXVIII- pradėjoXIXšimtmečius
Užduotys: 1) ištirti istorinę informaciją apie Petro 1 asmenybę ir jo valdymo laiką, apie Rusijos raidą laikotarpiuXVIII- pradėjoXIXšimtmečiais;
2) susipažinti meno kūriniai autoriaiXVIII- pradėjoXIXšimtmečius, kur yra Petro 1 atvaizdas;
3) apsvarstykite, kaip autoriai vertina Petro 1 asmenybę ir su kokia pagalba meninėmis priemonėmis tai išreiškiama.
Tyrimo metodai:
grožinės literatūros kūrinių skaitymas ir lyginamoji istorinė analizė;
Petro 1 įvaizdžio stebėjimas ir palyginimas skirtingų autorių darbuose;
gautų duomenų apibendrinimas ir sisteminimas.
Teorinė reikšmė: Teorinę tyrimo reikšmę lemia tai, kad tiriama teorinė medžiaga yra svarbi suvokiant priežastis, turinčias įtakos meno kūrinių temų ir žanrų pasirinkimui konkrečiu laikotarpiu.
Praktinė reikšmė tyrimas – tai galimybė įgytas žinias ir įgūdžius panaudoti tolimesniame darbe literatūros ir istorijos pamokose.
Pasiruošimas studijoms
1.1 Petras 1 kaip istorinė asmenybė
Petras I yra didžiausia istorinė asmenybė, pažodžiui apvertusi visą Rusijos gyvenimą aukštyn kojomis.Pagrindinis Petro I politikos rezultatas buvo šalies pavertimas galinga karine galia, neatsižvelgiant į kieno interesus politinių jėgų pusiausvyra Europoje nebegali būti pasiekta. Sėkmė Šiaurės kare (1700–1721 m.), kuri tapo įmanoma sukūrus naują reguliariąją armiją ir laivyną, suteikė Rusijai prieigą prie Baltijos jūros kranto. Tai atvėrė kelią laisvai prekybinių ir ekonominių santykių su Vakarų Europa plėtrai. Sankt Peterburgo statyba ir vėlesnis Rusijos valstybės sostinės perkėlimas į jį pažymėjo vykstančių pertvarkų negrįžtamumą. Per XVIII amžiaus I ketvirtį. Kokybiškai pasikeitė šalies administracinio valdymo struktūra ir teisminių procesų tvarka. Įsakymų sistema užleido vietą kolegijoms, o Senatas užėmė Bojaro Dūmos vietą.1721 m. įvedus Šventąjį Sinodą ir sunaikinus patriarchato instituciją, Petras I pagaliau pašalino bažnyčią nuo kišimosi į pasaulietinės valdžios prerogatyvas. Taigi bažnyčia galiausiai visiškai neteko įtakos, kurią anksčiau turėjo kultūrinėje ir ideologinėje sferoje. Šalis yra padengta manufaktūrų tinklu. Situacija švietimo srityje taip pat kardinaliai keičiasi: Maskvoje ir Sankt Peterburge kuriasi pasaulietinės švietimo įstaigos, rengiančios karinį jūrų laivyną, kariuomenę ir pramonę. Aktyvus jaunųjų bajorų siuntimas studijuoti į užsienį derinamas su ne mažiau aktyvia specialistų pritraukimo iš Europos į Rusiją politika. Mokslų akademijos atidarymas Sankt Peterburge Petro I mirties metais tarsi vainikavo titaniškas monarcho pastangas skleisti šalyje nušvitimą.
Teigiamų istorinių tendencijų buvimo Petro veikloje suvokimas aiškiai atsispindėjo tuo, kad Petro 1 tema – jo gyvenimas, veikla – istorikams, poetams, dailininkams, skulptoriams tapo pagrindine per visą XVIII a. įstojo į liaudies meną.
1.2 Literatūrinių tekstų atranka
Sužinojęs, kad Petras I – įdomi, sudėtinga asmenybė ir tai ypač traukia daugelį poetų ir rašytojų, ėmiau atrinkti man reikalingus kūrinius analizei.
Pirmajame trečdalyje išstudijavus medžiagą apie literatūros raidąXVIIIamžiuje, sužinojau, kad susidomėjimas Petro I poelgių supratimu pasireiškia per paties imperatoriaus gyvenimą, po keleto svarbiausių valstybei karinių pergalių.Bet tai yra didžioji dalisgrynai istorinę ar publicistinę medžiagą nei meninę. Pavyzdžiui, P. P. Šafirovo traktatas „Diskursas apie Svejaus karo priežastis“ arba barono G. Huysseno „Suvereno Petro I dienraštis nuo 1709 iki 1710 m.“, arba „ Trumpa istorija apie Petro Didžiojo mirtį...“ Feofanas Prokopovičius. Nors jau čia matome bandymus įvertinti Petro 1 reformas, išreikšti skirtingų luomų žmonių požiūrį į valdovo asmenybę.
Kitas mano darbo etapas – vidurio literatūrinio proceso studijosXVIIIamžiaus. Tai klasicizmo as dominavimo metas literatūrinė kryptis kai įsitvirtina mokslo, proto ir nušvitimo kultas. Literatūrinė kūryba vis labiau plinta, o pagrindiniai veikėjai – apsišvietęs monarchas arba idealus pilietis. Čia Petro 1 įvaizdis puikiai atitinka to meto literatūros tikslus – šlovės įtvirtinimą Rusijos valstybė, Švietimo idėjų plėtra, senovės meno tradicijų supažindinimas. Šiuo požiūriu įdomiausi yra M. V. Lomonosovo ir A. P. Sumarokovo darbai, pirmiausia jų odžiai.
Amžiaus pabaigoje svarbūs literatūros autoriai buvo G. Deržavinas, I. Dmitrijevas, D. Fonvizinas, A. Radiščevas ir N. Karamzinas. Pagrindinis veikėjas paskutinio trečdalio darbaiXVIIIamžiaus – eilinis žmogus, siekiantis harmonijos su gamta, tikintis, kad moralinis tobulėjimas ir jautrumas padės sukurti idealią valstybę. Tačiau istorinių asmenybių ir įvykių vaidmens Rusijos raidoje supratimas neprarado savo aktualumo. Petras 1 kaip literatūrinis herojus pasirodo Deržavino, Radiščevo ir Karamzino darbuose. Būtent juos ir pasiėmiau tolesniam darbui.
Petro 1 įvaizdis XVIII amžiaus vidurio poetų ir rašytojų darbuose
Tyrimų atlikimas
Naujas lygis meninis suvokimas Petro I asmenybė įsitvirtino klasicizmo poezijoje ir atsiranda valdant imperatorei Elžbietai Petrovnai. Didžiojo transformatoriaus dukters įžengimas į sostą 1741 m. lapkritį dar kartą priminė valstybės kūrimo perspektyvas, kurias rodė amžiaus pradžios reformos, kai šalies švietimo uždaviniai, kuriuos sprendė Petras I. iškilo į pirmą planą.Pagrindiniai naujo lygio Petro vaidmens įkūnijimo Rusijos atsinaujinime reiškėjai dabar buvo M V. Lomonosovas ir A. P. Sumarokovas. Vis dėlto čempionatas priklausėLomonosovas , nes būtent jis šiuo laikotarpiu buvo pagrindinis „apšviestojo absoliutizmo“ koncepcijos ideologas tose jos įgyvendinimo formose, kurias nulėmė Petro transformacijos. Šių virsmų dvasia išlaikė savo gyvybingumą Lomonosovo poezijoje. Kūrybinės pozicijos patoso valstybingumas pažodžiui persmelkė visus Lomonosovo ideologinės programos aspektus, meniškai įkūnytas jo iškilmingose odėse, pagiriamuose žodžiuose monarchams, poemoje „Petras Didysis“ ir kituose kūriniuose. Tai ypač išryškėjo apeiginėse odėse. Jis ne tik sukūrė struktūrinį Rusijos iškilmingos odės žanro kanoną, bet ir sugebėjo odikos žanrui suteikti iškilmingo iškilmingumo išvaizdą, kuris visiškai atitiko Rusijos valstybingumo galios stiprinimą ir Rusijos politinio autoriteto stiprinimą. Rusija Europos valstybių sistemoje po Petro I pergalės prieš Švediją Šiaurės kare. Petro veikla Lomonosovo odėse buvo pradinis kriterijų, kuriais autorius priartėjo prie monarchų asmenybės vertinimo, pagrindas, paversdamas jo odes visuomenės nuomonės reiškimo tribūna. Čia yra tipiškas pavyzdys Lomonosovui, kaip odės žanrą panaudojo Petro I politikos gyvybingumui šlovinti – pradžia„Odės apie šviesią ir iškilmingą Jos Didenybės gimimo šventę ir džiaugsmingą didžiosios kunigaikštienės Anos Petrovnos gimimą... 1757 m. gruodžio 18 d.
Parodykite daugybę tautų:
Viešpats padaugino Petrovo namus.
Laukai, miškai, krantai ir vandenys!
Jis gyvas, viltis ir priedanga,
Jis gyvas, žiūri į visas šalis,
Ji atnaujina savo Rusiją,
Pulkai, įstatymai, laivai
Jis pats stato; taisykles ir veda
Savo dvasia pranoksta gamtą -
Herojus jūrose ir sausumoje.
O dieviškas pažadas! O gentis!
Kaip atsinaujina mūsų gyvenimas,
Petro laikas grįžo...
Akivaizdu, kad Petro I laikų sugrįžimo paskelbimas („Petro laikas sugrįžo...“) visiškai neatspindėjo tikrosios padėties, o buvo tik autoriaus vilčių išraiška, savotiška. Lomonosovo programa, skirta gyvai imperatorei, išdėstyta linkėjimų forma galimam jos įpėdiniui – naujagimei didžiajai kunigaikštienei. Aukščiau pateiktose eilutėse Lomonosovas iš tikrųjų sukuria glaustą, bet neįprastai išraiškingą didžiojo caro portretą, kuriame pateikiamos visos pagrindinės jo veiklos pertvarkant šalį sritys. Prieš mus yra Petro I valdymo koncepcija ir jo vietos Rusijos istorijoje apibrėžimas. Odė tampa savotiška tribūna, kuria poetas siekia nukreipti monarcho veiklą Petro I nubrėžtu keliu.
M.V. Lomonosovas gerbė Petrą - puikų žemių kolekcininką, nenuilstamą darbuotoją ir išsilavinusį žmogų.
Gimęs prie skeptro, išsitiesęs rankų darbas,
Valdžia paslėpė monarchą, kad mums būtų atskleistas mokslas,
Kai pastatė miestą, ištvėrė darbą karuose,
Buvau tolimuose kraštuose ir klajojau jūromis,
Jis rinko menininkus ir mokė karius,
Jis nugalėjo vidaus ir išorės priešus...
„Petro Didžiojo statulos 1 užrašas“ 1743–1747 m
Orientacinė vertinant Petro 1 veikląir „Odė Jos Didenybės imperatorienės Elisavetos Petrovnos įstojimo į visos Rusijos sostą dieną 1747 m.“. Šlovingi Elžbietos poelgiai odės autoriui prikelia prisiminimus apie jos tėvą Petrą I, kurio įpėdinį poetas įsivaizdavo kaip naująją karalienę:
Išsiuntė vyrą į Rusiją
Kas buvo negirdėta nuo amžių.
Per visas kliūtis jis pakilo
Galva, vainikuota pergalėmis,
Aš sutrypsiu Rusiją po barbariškumu,
Jis pakėlė jį į dangų.
Lomonosovas Petrą I laikė dideliu reformatoriumi, apsišvietusiu monarchu ir puikiu kariniu vadu – tikru nacionaliniu didvyriu. Kalbėdamas apie jį, poetas griebiasi su įvaizdžiais susijusių personifikacijų senovės mitologija. Pavyzdžiui, Marsas ir Neptūnas yra karo ir jūros elementų simboliai. Šis vaizdinys kartu su plačiai paplitusiu slavizmu, retoriniais klausimais, šūksniais ir kreipimais sukuria ypač iškilmingą „aukštą“ odės stilių, atitinkantį jos vaizdavimo temą. Tai labai aiškiai matoma Petro I aprašyme, jo karinės pergalės, sustiprinusios Rusijos galią:
Kruvinuose laukuose Marsas bijojo,
Petrovo kardas veltui jo rankose,
Ir drebančiu Neptūnu įsivaizdavo,
Žiūrint į Rusijos vėliavą.
Petras I Lomonosovui, kaip ir vėliau Puškinui, taip pat yra didysis šiaurinės sostinės statytojas, atvėręs Rusijai naujus vystymosi kelius:
Sienos staiga sutvirtėja
Ir apsuptas pastatų,
Abejotina Neva reklama:
„O gal aš dabar pamirštas?
Ir aš nusilenkiau nuo to kelio,
Kuriuo aš tekėjau anksčiau?
Visiškai logiška po šio aprašymo išvystoma mintis, kad valdant Petrui I
...dieviški mokslai
Per kalnus, upes ir jūras,
Jie ištiesė rankas Rusijai...
Tada Lomonosovas pereina prie kitos eilėraščio dalies: jis vėl kreipiasi į modernumą ir išreiškia viltį, kad Elžbieta paseks savo tėvo pavyzdžiu ir pradės globoti mokslus bei prisidės prie Rusijos stiprinimo ir klestėjimo. Elžbietą jis nori matyti kaip apsišvietusią karalienę, kuriai rūpi tėvynės gėris, o toliau savo odėje pateikia jai savotišką „veiksmo programą“, kuri turėtų užtikrinti tolesnę šalies raidą.
Neabejotinu Lomonosovo nuopelnu reikėtų laikyti jo siekį išsaugoti palikuonims Petro I pasirodymą epe. Grafo I. I. Šuvalovo patarimu 1750 m. jis atsigręžia į kūrybąeilėraštis „Petras Didysis“. Lomonosovą šiame kūrinyje domina dvi temos: jam svarbu parodyti, kokias milžiniškas kliūtis Petrui teko įveikti kovojant dėl savo tikslų ir kokios perspektyvos dėl jo veiklos atsivėrė Rusijai. Lomonosovas idealizavo Petro asmenybę: jis niekada nekalbėjo apie naštą, kurią Petro reformos užmetė ant žmonių pečių. Petras jame pasirodo kaip karalius, stiprinęs šalį, nugalėjęs priešus, o svarbiausia – kaip auklėtojas.
« Aš šaukiuosi tavęs, išmintis yra begalinė,
Šviesk savo spindulį man ten, kur nuoširdumas yra nuoširdus
O dvasia kupina pavydo ir skuba iš džiaugsmo
Petras Didysis garsiai kalba visatai
Ir parodyk, koks jis aukščiau už žmogų
Jis ištvėrė mums negirdėtus darbus nuo amžių...“
(odė „Petras Didysis“, Lomonosovas)
Šiuo atžvilgiu pozicijos, panašios į Lomonosovą, šlovindamas Petrą I kaip savo tautos šviesuolį, užėmė kitas garsus šio laikmečio kultūros veikėjas, poetas ir dramaturgas.A. P. Sumarokovas. Jie taip pat rašė„Pagiriamasis žodis apie imperatorių Petrą Didįjį...“ (1759 m ), kuriame aiškiai pastebimas pozicijos bendrumas su Lomonosovo pažiūromis vertinant Petro reformų reikšmę: „Iki Petro Didžiojo laikų Rusija nebuvo apšviesta nei aiškia dalykų samprata, nei pačiomis naudingiausiomis žiniomis. , nei su giliu mokymu; mūsų protas buvo paskendęs nežinios tamsoje, sąmojingumo kibirkštys išblėso ir neturėjo galios uždegti.<...>Gimė Petras ir prasidėjo jo kūdikystė. Į niūrų horizontą pakilo Saulės skelbėja, tamsiai raudona Aurora.<...>Didysis Petras subrendo, saulė pakilo ir nežinojimo tamsa subyrėjo“. Panašūs motyvai plėtojami ir kituose Sumarokovo darbuose, skirta temai Petras I, pavyzdžiui, meilėraštis „Rusija džiaugiasi Petru...“ arba „Odė apie valdovą Petrą Didįjį“ . Sumarokovui Petro I svarba Rusijos valstybingumo iškilimui taip pat buvo neginčijama, jis ne kartą reagavo į įvairių Petro I politikos aspektų nušvietimą. Tačiau kalbant apie Petro I istorinių nuopelnų atskleidimo mastu švietimo plitimą Rusijoje ir savo politikos idealų įtvirtinimo veikloje Lomonosovas neabejotinai pranoko Sumarokovą. Tačiau jie buvo vieningi dėl tikėjimo būsima Rusijos gerove neliečiamumo, siejant jį būtent su Petro transformacijomis. Ryškus tokio politinio prognozavimo pavyzdys gali būti Sumarokovo poema „Ditiramb“ (1755 m ), entuziastingas himnas Rusijai, kurią Petro reformos pažadino šlovingai ateičiai:
Aš matau būsimus akių vokus -
Mano dvasia pagauta danguje.
Žaisk Rusijos šalis, upes!
Tolimas vandenynas sumišęs...
Kur gyveno gyvūnai,
Yra dvi Rossės.
Kur neskrido paukščiai,
Visą regioną dengia kruša.
Kur sniegas niekada netirpsta,
Ten klesti mokslas.
Man tai labiau atsiveria
Aukštumos dangaus vaizdas.
Iš čia pas mus atvyksta Petras Didysis
Jis atrodo linksmu veidu.
Štai kupina džiaugsmo
Ramybės, Petrai, tavo sėkmės!
Taigi matome, kad XVIII amžiaus viduryje Petro 1 įvaizdis atrodo kiek idealizuotas, nėra kritinių suvokimų. Tai susiję su išsilavinusių žmonių pasaulėžiūra apskritai, su šviesuolio idėjomis, su klasicizmo vyravimu literatūroje. Tuo metu poetai gyrė monarchus, nes jie personifikavo valstybę, didvyrius – nes tarnavo valstybei, taikai – nes tai prisidėjo prie valstybės klestėjimo.
2.2 Petro 1 atvaizdas XVIII amžiaus antrosios pusės poetų ir rašytojų kūryboje
Petro I, kaip dirbančio caro po Lomonosovo, asmenybės poetinio supratimo bruožai prasidėjo XVIII a. odėse. įprastas dalykas. Jų galima rasti tame pačiame A. P. Sumarokov, A. A. Rževskio, M. M. Cheraskovo. Šis motyvas buvo išplėtotas savotiškaiG. R. Deržavinas.
Su Deržavinu kasdienis gyvenimas tampa poetine tema, o žodynas pradeda apimti frazeologinius vienetus, liaudies kalbas ir liaudies posakius. Štai kodėl pati Petro I tema nėra pagrindinis jo kūrybos motyvas, kaip Lomonosovo, bet iškyla atsitiktinai monarchų išvaizdos humanizavimo aspektu. Būtent demokratiškas Petro charakteris traukia Deržaviną, kuris atsispindi jo poezijoje. 1776 m. Deržavinas parašė du„geriamosios dainos“ - „Petras Didysis“ ir „Paminklas Petrui Didžiajam“ , sukurtas posmo stiliumi ir atsakas į projektą sukurti paminklą Petrui I 1882 m. Abiejų „geriamųjų dainų“ turinys tęsia Lomonosovo tradiciją, susijusią su „sosto darbuotojo“ Petro įkūnijimu, negailėdamas savęs pavaldiniams ir tėvynei ir taip užtikrindamas savo nemirtingumą.
«
Nors mirtis dalgį pakelia
Tas pats pasakytina ir apie žemės valdovus;
Bet atmintis išlieka amžinai
Žmonių širdyse yra geri karaliai.
Tavo dorybė išliks,
O, Petrai! brangus visoms amžiaus grupėms;
Laikykis, laikykis visada, Kūrėju,
Jūs esate mūsų įpėdinis!
IN odė "Bajoras" (1794) matome, kad monarcho-reformatoriaus didybę lemia jo žmogiškosios paprasto darbininko, paliekančio sostą tėvynės labui, savybės:
Didysis Petras kaip koks dievas,
Beje, jo entuziastingą požiūrį į Petrą I dėl Jekaterinos II pastatyto paminklo išreiškė„Rusijos keliautojo laiškuose“ N. M. Karamzinas beveik dešimt metų nuo jo atidarymo. Jis prisiminė paminklą 89 laiške (Lionas, 1790 m. kovo 9 d.), aprašydamas savo viešnagę Lione. Ten, aikštėje, jis mato bronzinę Liudviko XIV statulą, „tokio pat dydžio kaip paminklas mūsų rusui Petrui, nors šie du herojai buvo labai nevienodi savo dvasia ir darbais“. Toliau lygindamas dviejų monarchų nuopelnus, Karamzinas teikia aiškią pirmenybę Petrui I: „Pavaldiniai šlovino Liudviką: Petras šlovino savo pavaldinius – pirmasis iš dalies prisidėjo prie nušvitimo sėkmės: antrasis, kaip švytintis šviesos dievas, pasirodė žmonijos horizontą ir apšvietė gilią tamsą aplinkui - pirmųjų valdymo metais tūkstančiai darbščių prancūzų buvo priversti palikti tėvynę: antrieji į savo valstybę pritraukė kvalifikuotų ir naudingų užsieniečių - Pirmąjį gerbiu kaip stiprų carą: Aš gerbk antrąjį kaip puikų žmogų, kaip didvyrį, kaip žmonijos geradarį, kaip savo geradarį. Būdinga vėlesnė Karamzino pastaba dėl simbolinės skulptoriaus sprendimo statyti Petro I statulą ant beveik neapdorotos uolos iš laukinio akmens. Karamzinui ši idėja yra nuostabi, nes „šis akmuo tarnauja kaip stulbinantis Rusijos valstybės, kurioje ji buvo iki transformatoriaus, vaizdas“.
Kita šio laikmečio Petro I figūros meninio ir publicistinio suvokimo tradicija susiformavo antroje amžiaus pusėje, kai išryškėjo kai kurie neigiami Petro reformų aspektai. Dabar visuomenėje pastebima tendencija kritiškai iš naujo įvertinti tam tikrus didžiojo reformatoriaus darbo aspektus ir metodus, kuriais buvo vykdomos jo reformos. Toks nusistovėjusio mito permąstymas vyko ne be naujausių XVIII a. II pusės Europos švietimo istoriografijos tendencijų įtakos, kai ėmė blėsti viltys dėl tokių valdovų kaip Petras I įstatymų leidybos genijaus visagalybės. Petro autoriteto neginčijamumas Rusijos kultūros veikėjų akyse ir toliau išliko nepajudinamas. Tačiau ginčų dėl Rusijos bajorų likimo, apie neapgalvotą mėgdžiojimą, apėmusį aukštesniuosius valdančiosios klasės sluoksnius, dėl originalumo praradimo kontekste. nacionalinė kultūra ir moralės, požiūris į tam tikrus Petro I politikos aspektus dabar pasikeitė. Šie pokyčiai atsispindėjo M. N. Muravjovo pažiūrose, princesės E. R. Daškovos pareiškimuose ir Princo raštuose. M. M. Ščerbatova, A. N. Radiščeva, N. M. Karamzina.
Baigiant atsakymų į paminklo Petrui I statybą ir atidarymą apžvalgą, svarbu atsižvelgti į poziciją šiuo klausimu.A. N. Radiščeva. Radiščiovo supratimas apie Petro I asmenybę ir šio monarcho reikšmę Rusijos istorijoje nebuvo vienareikšmis. Petras patraukė jo dėmesį ir kaip įstatymų leidėjas, ir kaip politinis veikėjas, stiprinęs Rusijos karinę galią ir davęs naują postūmį ekonominei ir kultūrinei valstybės raidai. Radiščevui Petro I priemonės priartinti Rusiją prie Europos ir sukurti Sankt Peterburgą ant Nevos kranto kaip naują šalies sostinę buvo neabejotinai teigiamos. Tačiau vertindamas Petro kaip tautos monarcho-auklėtojo, jau savo gyvavimo metu dievinamo, kurio atminimą valdantieji valdovai naudoja savo išaukštinimui, reikšmę, Radiščevas užima ypatingą poziciją. Jis tai išreiškė žurnalistinėje žinutėje„Laiškas draugui, gyvenančiam Tobolske dėl jo rango pareigos“ , taip pat parašyta kaip atsakas į Jekaterinos II iniciatyva pastatyto paminklo didžiajam Rusijos transformatoriui atidarymą. Nuo didžiojo monarcho mirties praėjo 57 metai, o tai, kad Petras nebebuvo gyvas, Radiščevo akyse šiai šventei suteikė ypatingą reikšmę. Pasak „Laiško...“ autoriaus, tik dabar atėjo laikas iš tikrųjų įvertinti Petro I didybę, nes jo politiniai planai pertvarkyti Rusiją tapo realybe, o didysis reformatorius įkūnytas bronzoje kaip. monarchinės idėjos simbolis negali pakeisti gyvo žmogaus, kuris per savo gyvenimą buvo toli, o ne idealus savo pavaldinių tėvas. Radiščiovo amžininkų suvokimas apie Petro I, tėvynės „atnaujintojo“ įvaizdį, autoriaus akyse yra tik vaiduokliška apgaulė, toli nuo tiesos, aukščiausių valdžios įkvėptos hipnozės rezultatas.: „...tūkstančiai žiūrovų ant tam skirtų paaukštinimų ir minia žmonių, išsibarsčiusių po visas šalia esančias vietas ir stogus, nekantriai laukė, kad pamatytų atvaizdą to, kurio gyvi būdami nekentė jų protėviai ir apraudojo po mirties. Tai tiesa ir nekintama: orumas, nuopelnai ir dorybės dažnai pritraukia neapykantą net iš tų, kurie neturi pagrindo jų nekęsti...“ . Tikroji didžiųjų monarchų laimėjimų kaina, pasak Radiščevo, ne visada atskleidžiama šių pasiekimų amžininkams. Tai herojiškų asmenų, mažai galvojančių apie žmones, išnaudojimų suvokimo dialektika.„Laiško...“ pabaigoje Radiščevas gilinasi į klausimą dėl Petro I įtraukimo į didžiųjų pasaulio istorijos žmonių teisėtumo.„Petras visuotiniu pripažinimu vadinamas didžiuoju, o Senatas - Tėvynės tėvu. Bet kodėl jį galima vadinti puikiu? - klausia Radiščevas. Jis lygina Petrą I su iškiliomis praeities ir dabarties asmenybėmis, prisijungdamas prie Apšvietos laikais vykusios polemikos apie individo vaidmenį istorijoje. Radiščevas nemato jokios priežasties pripažinti tokių monarchų, kaip Aleksandro Makedoniečio ar Karolio Didžiojo, išgarsėjusių savo užkariavimais, kaip sūnaus žudiko Bizantijos imperatoriaus Konstantino ar Henriko IV, kaip „tuštybė ir arogantiškas“ Liudvikas XIV, didybę. Prūsijos karalius Frydrichas II, net gyvenime vadinamas „didžiuliu“. „Visi šie valdovai... didieji turėjo ydų“. Radiščevui valdovų teisę būti vadinamiems „didžiaisiais“ lemia jų „tarnystė tėvynei“, kurioje jie turi pranokti privataus asmens dorybes. Monarchų didybės matas išplaukia iš pasekmių, kurias jų veiksmai turi tautų likimams. Paskutinės frazės„Laiškai...“ yra ugdomosios laisvės meilės dvasia. Pastebėjus Petro, „kurio sunaikino paskutinius laukinės tėvynės laisvės ženklus“ despotizmą, pagrindinis Radiščevo priekaištas monarchui yra įsipareigojimas autokratijai, kuri atmeta asmeninę šalies piliečių laisvę: „Ir aš pasakysiu, kad Petras galėjo būti šlovingesnis, išaukštindamas save ir išaukštindamas tėvynę, įtvirtindamas privačią laisvę...“ Suvokęs Petro asmenybę mitologizuotame įvaizdyje, sukurtame epochos meninės ir istoriografinės tradicijos, Radiščevas kartu demitologizavo esamą legendą. Jis neturėjo iliuzijų dėl apšviestojo absoliutizmo sampratos, kuri buvo Petro I figūros mitologizavimo pagrindas, todėl buvo laisvas nuo tradicijų.
2.3 Petro 1 atvaizdas A. S. Puškino darbuose
Kad ir kaip Petras I buvo didis reformatorius, galingas valstybės veikėjas, stambiu mastu vedęs Rusiją į priekį, Puškinas buvo rusų literatūros Petras Didysis. Petro tema yra „skersinė“ tema rusų literatūroje apskritai, ypač Puškino kūryboje.
Istorinėmis temomis, įskaitant Petro Didžiojo erą, Puškinas susidomėjo 1820 m., o ypač po 1825 m. gruodžio 14 d. Istoriniai įvykiai Puškinas pats savaime nėra vertingas, jis visada siekė ne tik parodyti dideles reformatoriaus pergales ir darbus, bet ir atskleisti jų rezultatus bei įtaką atskirų žmonių likimams. Gigantiška Petro figūra neabejotinai džiugino poetą, viskas, ką Petras nuveikė, buvo brangu Puškinui - Peterburgui,„Jaunas pilnų šalių miestas yra grožis ir stebuklas“,- ir tuo pat metu Puškinas negalėjo susitaikyti su Petro tironija ir despotizmu bei kritiškai vertino savo veiklos rezultatus ir metodus. Šis vertinimo kriterijų dvilypumas lėmė Petro įvaizdžio dvilypumą, kuris pasireiškė jo darbuose. A. S. Puškinui imperatorius Petras yra vienintelis reformų iniciatorius. Reformacijos socialinio ir ekonominio sąlygiškumo idėja tuo metu negalėjo kilti.
„Nereikšmingi šiaurės milžino įpėdiniai, nustebę jo didybės blizgesiu, prietaringai tiksliai mėgdžiojo jį viskuo, kam nereikėjo naujo įkvėpimo. ... Petras I nebijojo žmonių laisvės, neišvengiamos nušvitimo pasekmės, nes pasitikėjo savo galia ir niekino žmoniją, galbūt labiau nei Napoleoną. (« Pastabos apie XVIII amžiaus Rusijos istoriją“)
Jau pažymėjome, kad per visą A. S. gyvenimą. Puškinas domisi Petro Didžiojo asmenybe ir analizuoja jo istorinę reikšmę. Todėl Petro įvaizdis gana dažnai sutinkamas Puškino darbuose.
Vienas pirmųjų eilėraščių, skirtų Petro temai, yra eilėraštis"Strofai"
parašyta 1826 m. Šis laikas yra Nikolajaus Pirmojo – naujo, dar nežinomo caro – valdymo pradžia. Puškino eilėraščiai – savotiškas užsakymas Nikolajui. Tuo pat metu Puškinas Petrą Didįjį suvokia kaip beveik idealų monarchą ir rodo jį kaip pavyzdį Nikolajui. Poetas giria Petrą:
Autokratiška ranka
Jis drąsiai sėjo nušvitimą,
Jis nepaniekino savo gimtosios šalies:
Jis žinojo jos tikslą.
Anot Puškino, Petras – „dabar akademikas, dabar herojus, dabar šturmanas, dabar stalius“ – buvo „amžinas“ darbininkas, užimtas, veiklus žmogus. Puškinas norėtų, kad Nikolajus būtų toks pat idealus monarchas, koks buvo Petras. Paskutiniame posme poetas duoda nurodymus naujajam karaliui:
Būkite kaip savo protėvis visame kame:
Koks jis nenuilstantis ir tvirtas,
Ir jo atmintis nepiktybiška.
Matydamas Petro ir Nikolajaus valdymo pradžios panašumus, Puškinas rašo: „... Laukiu be baimės: šlovingų Petro dienų pradžią aptemdė riaušės ir egzekucijos...“ Puškinas prisimena dekabristų sukilimą. . Panašumas su Petro valdymo pradžia akivaizdžiai pateisina Nikolajų ir leidžia tikėtis „šlovės ir gėrio“
INeilėraštis „Poltava“ A.S. Puškinas kuria Petro, puikaus vado, kuris savo veikla traukia paprastus rusų kareivius, įvaizdį. Karaliaus išvaizda yra nuostabi. Prieš lemiamą Poltavos mūšį su švedais visa Petro išvaizda byloja apie jo pasirengimą lemiamam mūšiui. Pats Dievas vadovauja savo veiksmams:
Tada įkvėptas iš viršaus
Pasigirdo Piterio balsas:
„Su Dievu, imkis darbo!
Apibūdindamas caro vadą, Puškinas vienu metu vartoja antonimus, parodydamas švedams „Dievo perkūniją“, o rusų kareiviams – išmintingą karo vadą:
…
Petras išeina. Jo akys
Jie šviečia. Jo veidas baisus.
Judesiai greiti. Jis yra gražus,
Jis kaip Dievo perkūnas.
Tiesiogiai Poltavos mūšio metu mūšyje dalyvavo ir pats Petras: „jis puolė priešais pulkus, galingas ir džiaugsmingas, kaip mūšis“, įkvėpdamas pulką asmeniniu pavyzdžiu.
Po mūšio Rusijos caras puotauja švęsdamas pergalę, o šiame epizode Petras vėl gražus savo dvasiniu dosnumu:
Jo kariuomenės kvietimu,
Savo palapinėje jis gydo
Mūsų vadovai, kitų lyderiai,
Ir glosto šlovinguosius belaisvius,
Ir savo mokytojams
Sveika taurė pakeliama.
Taigi, analizuodami Puškino poemos „Poltava“ tekstą, matome, kad poetą traukia Petro I karinė vadovybė, jo noras sustiprinti Rusijos sienas ir parodyti visiems, pirmiausia švedams, savo šalies karinę jėgą. Petras eilėraštyje yra karinio genijaus personifikacija. O dėl A.S. Puškinui čia svarbi ne tik konkreti istorinė Rusijos autokrato asmenybė, bet ir jo pergalės tėvynės labui:
Šiaurinės valdžios pilietybėje
Savo karingame likime,
Tik tu pastatytas, Poltavos herojus,
Didžiulis paminklas sau.
Taip pat A.S. Puškinas savo poemoje „Poltava“ aprašo Petro I ir Rusijos pergalę, brendimą ir šlovę.
Buvo tas neramus metas
Kai Rusija jauna,
Įtempti jėgas kovose,
Ji ištekėjo už genialaus Petro...
Poltavos mūšis buvo laimėtas. Pamokos geri mokytojai eikime naudoti ateityje. „Ir išdidus ir aiškus // Ir jo žvilgsnis pilnas šlovės“. Palapinėje, kurią Petras paliko prieš mūšį, nugalėtojas dabar puotauja, jis vaišina „savo vadus, svetimšalius ir glosto šlovinguosius belaisvius“. Laimėtojas yra dosnus, jis kelia taurę už sveikatą tų, kurie išmokė jį kovoti, oriai pralaimėti ir laimėti garbingai:
Praėjo šimtas metų – o kas liko?
Iš šių stiprių, išdidžių vyrų,
Toks pilnas tyčinių aistrų?
Jų karta praėjo -
Ir kartu su juo dingo kruvinas pėdsakas
Pastangos, nelaimės ir pergalės.
Tačiau jau šiame eilėraštyje jaučiame, kad Puškinui rūpi ne tik Petro 1 nuopelnai, bet ir jo žmogiškosios savybės. Apie Petro, caro ir žmogaus temperamentą sužinome iš Mazepos istorijos, kuri prisimena, kaip prasidėjo jo neapykanta Petrui, o tai netrukdo senoliui objektyviai įvertinti rusų jėgų ir numatyti Karolio pralaimėjimą. .
Čia, Petro 1 atvaizde, svarbus ne tik įkvėpimas iš viršaus - gražiojo ir baisaus derinys veda į idėją apie elementarų jo charakterio nežabotumą, atnešantį blogį: Mazepos išdavystės priežastis yra įžeidimas, kurį jam padarė Petras ne visai pagrįsto pykčio priepuoliu.
Kitas Petro 1 asmenybės supratimo etapas buvo eilėraštis„Bronzinis raitelis“
, parašyta 1833 m. „Bronzinis raitelis“ yra ypatingas eilėraštis, palyginti su kitais Puškino darbais, susijusiais su Petro Didžiojo tema, kur iš esmės nuosekliai plėtojamas tas pats požiūris į Petrą kaip į idealų monarchą. Tame pačiame eilėraštyje problema pateikiama iš kiek kitokios perspektyvos.
Jei ankstesniuose darbuose Puškinas giria Petrą, tai eilėraštyje poetas pirmiausia kelia klausimą: ar Petras tikrai toks idealas? Jo įkurtas miestas tikrai reikalingas Rusijos valstybei. Bet jis stovi nesaugioje vietoje. O dėl pavojingos Sankt Peterburgo vietos kenčia žmonės. Pastatęs miestą Petras negalvojo apie žmones, padarė viską dėl valstybės. Petras yra „stabas ant bronzinio žirgo“. Eilėraštyje Petras yra stichijų užkariautojas. Jo įvaizdis gerokai pasikeičia lyginant su ankstesniais darbais. Petras iš esmės tampa neigiamu herojumi.
Galbūt šį kintamumą lėmė pati darbo tema. Puškinas neduoda tiesioginio atsakymo į klausimą: koks iš tikrųjų yra Petras Didysis? Poetas tik leidžia pamatyti šią figūrą nauja kokybe.
Dvigubas A. S. Puškino požiūris į istorijos vertinimą, nesutaikomo prieštaravimo tarp istorinės valstybės kūrimo būtinybės ir žmonių likimų, asmeninių likimų suvokimas buvo poemos „Bronzinis raitelis“ idėjinio turinio pagrindas.
Sankt Peterburgo įkūrimą, anot Puškino, paskatino valstybinė būtinybė:
„Iš čia mes grasinsime švedui
«...»
Čia ant naujų bangų
Visos vėliavos ateis mūsų aplankyti“
Atidarykite mums „langą į Europą“.„skirta gamtos“.
Tačiau Eugenijaus likimas, istorinis Petro I transformacinės veiklos negailestingumas tampa „ Bronzinis raitelis„Baisus priekaištas visam konverterio darbui.
Puškino nebaigtame romane„Petro Didžiojo arapas“ Taip pat aiškiai nurodoma dviguba šios istorinės asmenybės vizija.
Ir galiausiai rašytojo istoriniame darbe apie Petro laiką -"Petro istorijos" Puškinas neapsiribojo vien medžiagos rinkimu ir sisteminimu, visas „istorijos“ tekstas persmelktas autoriaus nukrypimų ir pastabų – pritariančių, kritiškų, ironiškų – parodančių Puškino požiūrį į Petrą ir jo veiklą:„Petras gyrėsi savo žiaurumu...“, „jis pats buvo keistas monarchas“, „Liepos 1 d. Petras susirgo (pagiriomis?),“ „...labai apdairus dekretas, su nedideliu priemaiša autokratija...“ ir kiti.
Paskutinė Petro koncepcija, suformuluota Istorijoje, yra tokia:
„Skirtumas tarp Petro Didžiojo valstybinių institucijų ir jo laikinųjų dekretų vertas nuostabos. Pirmieji yra plataus proto vaisiai, pripildyti geranoriškumo ir išminties; pastarieji žiaurūs, kaprizingi ir, rodos, parašyti botagu. Pirmieji buvo skirti amžinybei ar bent ateičiai; pastarieji buvo atplėšti iš nekantraus, autokratiško žemvaldžio. Pastaba: tai turėtų būti įtraukta į Petro istoriją, gerai apgalvojus. Čia Puškinas atskleidžia Petro veiklos dvilypumą ir nenuoseklumą, šį „skirtumą“ jis supranta kaip prieštaravimą tarp reformacijos tikslų ir priemonių. Tačiau šis teiginys taip pat gali būti interpretuojamas kaip prieštaringo paties Petro charakterio apibendrinimas: „platus protas, kupinas geranoriškumo ir išminties“ ir kartu „nekantrus autokratinis žemės savininkas“.
Gautą informaciją galima trumpai pateikti lentelės pavidalu:
Literatūrinis herojusApšviestas monarchas arba idealus pilietis
Didvyris-bajoras, siekiantis harmonijos su gamta
Išsilavinęs žmogus, ieškantis savo vietos šiame netobulame pasaulyje
Petro įvaizdžio interpretacija aš
Sudievinimas kaip reformuojantis karalius
Petro įvertinimas aš kaip asmuo
Įvairus žvilgsnis į Petro asmenybęaš
Pavyzdžiai
Kruvinuose laukuose Marsas bijojo,
Petrovo kardas veltui jo rankose,
Ir drebančiu Neptūnu įsivaizdavo,
Žiūrint į Rusijos vėliavą.
Paliekant skeptrą, sostą, rūmus,
Buvęs klajoklis, dulkėse ir prakaite,
Didysis Petras, kaip koks dievas,
Darbe jis spindėjo didingumu.
…ir tai
Kuris stovėjo nejudėdamas
Tamsoje su varine galva,
Tas, kurio valia lemtinga
Miestas buvo įkurtas po jūra...
Jis yra baisus aplinkinėje tamsoje!
Kokia mintis ant antakio!
Kokia galia jame slypi!..
...O galingasis likimo valdove!
Ar tu ne aukščiau bedugnės?
Aukštyje, su geležinėmis kamanomis
Iškėlė Rusiją ant užpakalinių kojų?
Išvada
Taigi, išanalizavęs atrinktus kūrinius, susijusius su tokios grandiozinės, dviprasmiškos asmenybės kaip Petras 1 supratimu, pasiekiau savo tikslą – pasvarstyti, kaip buvo interpretuojamas Petro įvaizdis.ašrusų rašytojai ir poetai XVIII- pradėjo XIXšimtmečius. Kiekviena užduotis buvo sprendžiama žingsnis po žingsnio. Susipažinau su istorine informacija apie Petro 1 valdymo laikotarpį, apie visuomenės, kultūros ir mokslo raidą mXVIII- pradžia XIXšimtmečius, o tai leido suprasti skirtingų požiūrių į tą patį asmenį priežastis. Supažindinimas su meno kūriniais, Petro įvaizdžio interpretacijos analizėašo meninės priemonės, kurių pagalba kiekvienas autorius išreiškia savo požiūrį į tai, kas pavaizduota, padėjo susidaryti vaizdą, kaip laikui bėgant kito pirmojo Rusijos imperatoriaus vizija.
Galima teigti, kad autoriai skirtingai interpretavo karaliaus reformato asmenybę, kuri yra susijusi su literatūros uždaviniais konkrečiu istoriniu laikotarpiu. Kai kurie daugiau dėmesio skyrė tirono imperatoriaus, kuris per reformas Rusiją pavertė „svetimu“ europietišku vystymosi keliu, bruožus, tačiau vis tiek dauguma rašytojų žavėjosi jo didybe ir transformuojančia veikla, kuri tiesiogine prasme „pažadino“ Rusiją ir suprato, kaip figūra buvo svarbi mūsų šalies raidai ir formavimuisi. Daugeliu atžvilgių Petras ir viskas, kas su juo buvo susiję, tapo raudona gija, skersine XVIII–XIX amžiaus literatūros tema.
Įgytas žinias ir įgūdžius galiu panaudoti literatūros ir istorijos pamokose.
Naudotos literatūros sąrašas
1. A. N. Radiščevas apie Petro I reikšmę Rusijos istorijoje (straipsnis) // Rusų literatūra. 2000. Nr.1.
2. A. S. Puškino rinktiniai darbai, Gorkio regioninė valstybinė leidykla, 1949 m.
3. Gukovskis G.A. rusų literatūra XVIII amžiaus. M.: Aspect Press, 1999 4. Lotman Yu.M.. Poetinio žodžio mokykloje. M., „Švietimas“, 1988 m
5. Makogonenko G.P. A. S. Puškino kūrinys 30-aisiais L., „Grožinė literatūra“
Ryškus, stiprus Petro I įvaizdis visais laikais kėlė didžiulį istorikų, publicistų ir rašytojų susidomėjimą. Biografijos, esė, istoriniai romanai - skirtingi autoriai skirtingais laikais bandė suvokti šios nepaprastos asmenybės vaidmenį Rusijos valstybės istorijoje. Negalima teigti, kad didžiojo karaliaus charakteris ir jo veiksmai vertinami vienareikšmiškai. Vieni Petrą laiko dideliu reformatoriumi, išgelbėjusiu Rusiją ir atvėrusiu naujas jos vystymosi perspektyvas, kiti – ekscentrišku autokratu, sujaukiusiu sklandžią istorijos eigą. Savotiška ekskursija į galingojo imperatoriaus epochą buvo kelių kūrinių, įvairiai atskleidžiančių spalvingą Petro I charakterį, autorius A. N. Tolstojus, kuris taip pat tyrinėjo prieštaringą Rusijos imperatoriaus prigimtį. Pirmą kartą „revoliucinis caras“ pasirodo A. N. Tolstojaus apsakyme „Petro diena“. Čia Petras I pasirodo skaitytojo akivaizdoje kaip žmonėms, o iš tikrųjų visai Rusijai priešingas tironas, kuris ėmėsi neįmanomos užduoties vienas pertvarkyti Rusiją pagal europietišką modelį. Toliau autorius kuria spektaklį „Ant stovo“, kurio pagrindinio veikėjo įvaizdžio interpretacija nedaug skiriasi nuo ankstesniame kūrinyje: Petras vis dar vienas trokšta reformizmo ir valstybės pokyčių. Taip interpretuodamas caro asmenybę, rašytojas išsako savo nuomonę apie jo veiklą: visi Petro siekiai ir įsipareigojimai yra netinkami ir nesavalaikiai. Tačiau, matyt, giliai savo sieloje A. N. Tolstojus abejojo savo išvadų neginčijamumu ir, pasak autoriaus amžininkų, tęsė kruopštų darbą ties XVII–XVIII a. Dėl to buvo išleistas romanas „Petras I“, kuriame Petras skaitytojui atrodo nebe kaip vienišas autokratas, o kaip didelė asmenybė, „liaudies karalius“. Rašytojas nekelia sau tikslo supažindinti mus su imperatoriaus biografija, negieda jo liaupsių, bet ir nepavadina jo Vakarų pakalnautoju. Autorius imasi užduoties paaiškinti Petro Didžiojo eros istorinę reikšmę, atskleidžia pagrindinio veikėjo įvaizdį, parodydamas visą jo įvairiapusiškumą ir nenuoseklumą. Viena vertus, pateikiami nemalonūs Petrui būdingi bruožai ir poelgiai: išsamūs girto šėlsmo, grubumo ir žiaurumo aprašymai. Kita vertus, yra nuoširdus noras pertvarkyti didelę valstybę, ryžtas, demokratija ir atsidavimas. Studijuodamas savo amatą už Rusijos ribų, Petras nustebino kilmingus užsieniečius savo panieka imperijos statusui ir visuotinai pripažintiems principams: „Po darbo užsuka į neakivaizdžią uosto smuklę, kur, sėdėdamas prie bokalo, rūko pypkę ir linksmai kalbasi su dauguma nepadorių žmonių ir juokiasi iš jų pokštų, tokiais atvejais visai ne, nesirūpindami savigarba“. Tačiau moka būti ir lankstus, karališkai grakštus ir doras: „Caras, apsirengęs rusiška suknele, su šilkine nosine švariose rankose, buvo kuklus, nuleista galva, plonas veidas. Trečią savaitę nekišau pypkės į burną, negėriau vyno...“ „Dabar akademikas, dabar herojus, dabar šturmanas, dabar dailidė...“ – taip apie Petrą Didįjį rašė A. S. Puškinas, ir kaip tik tai – charakterio įvairovė, nepaliekanti vietos vienareikšmiams vertinimams. kad A. N. bandė perteikti skaitytojui.Tolstojus. Tačiau charakteris formuojasi veikiant tam tikroms sąlygoms: socialiniam statusui, atsakomybės lygiui, aplinkinių požiūriui – visa tai sukuria prielaidas tam tikrų savybių ugdymui ir verčia žmogų ugdyti tam tikrus įgūdžius. Remiantis tuo, Petro Didžiojo gyvenimas gali būti įsivaizduojamas kaip nuolatinė kova, pradedant teisės į autokratiją gynimu ir baigiant noru pakeisti inertišką bojaro Rusijos gyvenimo būdą. Žmogus, kuris priešinasi daugumai ir tuo pačiu yra atsakingas už šalies ir žmonių likimą, turi būti tvirto charakterio ir kieta ranka. Tolstojaus romane yra trys lūžio taškai, formuojantys Petro asmenybę: apsilankymas Archangelske, pirmoji Azovo kampanija ir pralaimėjimas Narvoje. Visais minėtais atvejais Petras aukoja savo išdidumą ir savo noru išgyvena gėdą dėl valstybės. O jo pralaimėjimai turi daug didesnę įtaką charakterio formavimuisi nei vėlesnės pergalės. „Sumišimas – gera pamoka...“ – sako jis po dešimties metų kūrusios Rusijos kariuomenės pralaimėjimo. „Mes neieškome šlovės... Ir jie mus nugalės dar dešimt kartų, tada mes įveiksime...“
Skaitydami romaną pastebite aukštą autoriaus meistriškumą, kuris, atrodytų, nereikšmingomis detalėmis - gestais, posakiais, sugebėjo tiksliai ir vaizdingai perteikti dinamišką pagrindinio veikėjo charakterį: „...Petras išplėšė iš jaunikio botagą ir beprotiškai trinktelėjo...“, „.. .. susiraukšlėjęs Piotras Aleksejevičius trenkė į žirgą ir vėl šoko į balną“, „įdegęs, plonas, trumpaplaukis, aptemptu juodu aksominiu švarku, kelnės pūslėmis, puolė aukštyn. Laiptai...". Greitas, ryžtingas, pasitikintis savimi – būtent toks atrodo taip apibūdintas žmogus. Žmogus, prie kurio vardo buvo pagrįstai pridėtas epitetas Didysis.
Kokia galia jame slypi!
Ir kokia ugnis yra šitame arklyje!
Kur tu leki, išdidus arkli?
O kur dėsi kanopas?
O galingasis likimo valdove!
Ar tu ne aukščiau bedugnės?
Aukštyje, su geležinėmis kamanomis
Iškėlė Rusiją ant užpakalinių kojų?
A. S. Puškinas „Bronzinis raitelis“
Įvadas
„Kiekvienas žmogus yra prieštaringas, kiekvienas nešiojasi savo sieloje ir savo veiksmuose parodo šviesą ir tamsą, gėrį ir blogį. Kodėl tada tiek daug ginčų kyla būtent dėl reformatoriaus caro? Akivaizdu, kad Petro reformos didžiąja dalimi nulėmė Rusijos istorinį kelią, todėl, kreipiantis į Petrą, mes daugeliu atžvilgių atsigręžiame į savo kultūros, civilizacijos ištakas, mes stengiamės suprasti savyje kažką labai svarbaus.
Petro laikus gana gerai ištyrė vietiniai istorikai. Prieštaringi Petro Didžiojo asmenybės ir veiksmų vertinimai patraukė daugelio žmonių dėmesį, todėl šia tema susidarė didžiulė mokslinė, populiariosios mokslinės ir grožinės literatūros. Savo darbe Petro I atvaizdą norėčiau nagrinėti įvairiais rakursais, atsižvelgiant į darbo temą
PetrasI istorijos moksle
Šioje dalyje norėčiau atspindėti keletą skirtingų garsiausių istorikų nuomonių.
Pavyzdžiui, N. M. Karamzinas, pripažinęs šį valdovą Didžiuoju, daug atidžiau vertino savo veiklą. Jis griežtai kritikuoja Petrą už perdėtą aistrą svetimiems dalykams ir siekį paversti Rusiją Olandija. Staigus imperatoriaus „senojo“ gyvenimo būdo ir tautinių tradicijų pokytis, anot istoriko, ne visada pasiteisina. Dėl to rusai išsilavinusių žmonių„tapo pasaulio piliečiais, bet kai kuriais atvejais nustojo būti Rusijos piliečiais“.
Žymusis istorikas S.M. Petro virsmų temą pažiūrėjo visai kitaip. Solovjovas. Savo knygose jis parodė organišką reformų pobūdį ir istorinį pasirengimą: „Buvo suvokta, kad reikia eiti nauju keliu; Kartu buvo nustatytos ir pareigos: žmonės kėlėsi ir ruošėsi eiti; bet jie kažko laukė; jie laukė lyderio; atsirado lyderis“ Istorikas manė, kad imperatorius savo pagrindinę užduotį įžvelgė vidinėje Rusijos transformacijoje, o šiaurinis karas su Švedija buvo tik priemonė šiam pertvarkymui.
Visi šie požiūriai ir vertinimai tapo visuotinai priimtini Rusijos Petro I istoriografijoje. Jais pritarė Solovjovo studentas ir Maskvos universiteto Rusijos istorijos katedros įpėdinis V.O. Kliučevskis. Tačiau, skirtingai nei jo mokytojas, Kliučevskis daug kritiškiau vertino reformų rezultatus, parodydamas jų planų ir rezultatų neatitikimą. „Absoliuti valdžia pati savaime yra šlykšti kaip politinis principas. Pilietinė sąžinė jo niekada nepripažins. Tačiau galima taikstytis su žmogumi, kuriame ši nenatūrali jėga derinama su pasiaukojimu“, – rašė jis, baigdamas Petro I charakteristikas ir tarsi atsiprašydamas už klaidas ir išlaidas.
Kaip rašo V. Ya Ulanovas, „maskvėnai neatpažino Petre nei palaimintojo caro, nei rusų asmens, nei stačiatikių Rusijos bažnyčios pirmagimio. Opozicija negalėjo tiesiogiai pažvelgti į keistus Petro poelgius; jie negalėjo jų suvokti ir valdyti savo protu. Labai dažnai maskvėnų kalbose buvo galima išgirsti, kad Petras neatrodė kaip tikras caras, kad jo protėviai taip nesielgė, kad jis nebuvo tikras caras. Daugelis apkaltino jį apsišaukėliu, o kai kurie net tikėjo, kad jis yra pastarųjų dienų Antikristas.
Tačiau ir vėliau didysis transformatorius neišvengė savo palikuonių priekaištų. Nuosekliausia Petro, kaip tautinio gyvenimo griovėjo, kritika siekia slavofilus. O XX amžiuje Petras taip pat užsitarnavo daug šališkų pažiūrų ir ne visada sąžiningų kritikų.
Norėčiau pasilikti prie kelių ryškiausių Petro I priešininkų.
Kliučevskio mokinys P. N. labai pabrėžė Petro reformas. Miliukovas. Savo darbuose jis plėtoja mintį, kad Petro spontaniškai, kiekvienu atveju, spaudžiant konkrečias aplinkybes, be jokios logikos ar plano vykdytos reformos buvo „reformos be reformatoriaus“. Jis taip pat mini, kad tik „šalies sužlugdymo kaina Rusija buvo pakelta į Europos galios rangą“.
Ir kitas autorius, geriausiai žinomas dėl savo kaltinančių straipsnių prieš imperatorių, I.L. Solonevičius. Petras Solonevičiui buvo visų Rusijos bėdų šaltinis, nes jis, „laužydamas Maskvos Rusios dirvą ir tradicijas, vietoj anksčiau buvusios liaudies monarchijos sukūrė Sankt Peterburgo didikų imperiją“. Vietoj visų luomų interesų, pasak Solonevičiaus, ši valstybė išreiškė tik bajorų interesus. Neįmanoma nepastebėti, kad Petras tikrai daug padarė Rusijos labui, kaip ir negalima paneigti, kad, kaip pažymi Gumiliovas, Petras buvo savo laikų žmogus, kuris turėtų pasirodyti ir atlikti visus savo poelgius būtent tada, o ne m. 100 ar po 100 metų.
Baigdamas kritikos temą, noriu tik pridurti, kad, nepaisant visko,
Jo itin įvairiapusė raida ir veržli, bet kryptinga veikla beveik visose visuomeninio ir valstybinio gyvenimo srityse stebina vaizduotę. Žmonės iki šių dienų prisimena Petrą, vadina jį Didžiuoju ir laiko jį dvasia artimiausiu žmonėms nei kitus karalius.
Neįmanoma nepastebėti, kad Petras tikrai daug padarė Rusijos labui, kaip ir negalima paneigti, kad, kaip pažymi Gumiliovas, Petras buvo savo laikų žmogus, kuris turėtų pasirodyti ir atlikti visus savo poelgius būtent tada, o ne m. 100 ar po 100 metų.
PetrasAš mene
Daug Petro portretų nutapė ir mūsų, ir užsienio meistrai: Kneller, Leroy, Caravaque.
Tačiau norėčiau pasilikti prie kai kurių atsiliepimų apie Peta I išvaizdą.
„Aukštas ir stiprus, įprasto kūno sudėjimo, judrus, žvalus ir vikrus visais judesiais; apvalus veidas su kiek griežta išraiška, tamsūs antakiai ir plaukai, trumpai kirpti ir garbanoti... Eina ilgais žingsniais, mojuodamas rankomis ir laikydamas ranka už naujo kirvio koto“, – savo užrašuose rašė Numenas.
Ir dar: „Karalius yra labai aukštas, šiek tiek pasilenkęs, o galva dažniausiai nuleista. Jis yra tamsiaplaukis, o jo veide matosi griežtumo žymė; matyt, turi greitą protą ir greitą sąmojį „jo manierose yra šiek tiek didingumo, bet trūksta santūrumo“, ištrauka iš Vedų archyvo. Užsienio Prancūzijos reikalai 1717 m.
Galima pastebėti, kad šie du skirtingose vietose sukurti aprašymai yra labai panašūs vienas į kitą ir nėra toli nuo tiesos. Petras buvo išvaizdos gražuolis labai aukštas - lygiai 2,045 metro - tamsus - "toks tamsus, tarsi jis būtų gimęs Afrikoje", - sako vienas iš jo amžininkų, tvirto kūno sudėjimo, didingos išvaizdos, su tam tikrais elgesio trūkumais ir erzinančiu skausmingumu, sugadinusiu bendrą įspūdį.
Petras rengėsi nerūpestingai, nerūpestingai, dažnai keisdavo suknelę – karinę ir civilinę, kartais rinkdavosi itin keistą kostiumą.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, apie jo išvaizdą galime daryti išvadą vengrų kardinolo fraze: „Jo asmenybėje, išvaizdoje ir manierose nėra nieko išskirtinio, rodančio karališkąją kilmę“.
PetrasAš literatūroje
Daugelis rusų rašytojų ir poetų savo darbuose atsigręžė į Petro įvaizdį, skirtingai jį suprasdami ir interpretuodami: kai kurie daugiau dėmesio skyrė tirono, kuris reformomis sugriovė Rusiją, bruožus; kažkas juo žavėjosi transformacinė veikla.
Paskutinėje savo darbo dalyje norėčiau pasilikti ties Puškino kūriniais - „Poltava“ ir „Bronzinis raitelis“ ir pamatyti Petro įvaizdžio skirtumus šiuose eilėraščiuose.
Pirmą kartą į didžiojo Rusijos imperatoriaus A.S. įvaizdį. Puškinas apie tai kalbėjo 1828 m. savo eilėraštyje „Poltava“. Kūrinys paremtas vienu iš didžiausios pergalės Petras ir Rusijos kariuomenė - pergalė prie Poltavos. Čia priešais save matome vadą Petrą, vedantį savo kariuomenę į pergalę. „Baisaus“ ir „gražaus“, „rezonansinio balso“ derinys - visa tai daro Petrą ne tik didingu, bet ir apdovanotą antžmogiškomis savybėmis, dieviškosios jėgos pašauktą į Rusijos sostą. Petro atvaizdas yra kylančios Rusijos simbolis, todėl jo nėra neigiamų savybių, trūkumai, šlovės didžiajam imperatoriui skamba visose eilutėse:
Tik tu pastatytas, Poltavos herojus,
Didžiulis paminklas sau.
Taip Petras I parodytas eilėraštyje „Poltava“. Vėliau, 1833 m., Puškinas sukūrė kitą Petro temai skirtą kūrinį - eilėraštį „Bronzinis raitelis“. Tačiau jame Petras pavaizduotas iš visai kitos pusės. Nors eilėraščio įžangoje imperatorius vis dar parodomas kaip toliaregis, protingas politikas, jau čia galima nujausti šiokį tokį pasikeitimą autoriaus vertinime apie didžiojo karaliaus asmenybę. „Poltavoje“ prieš save matome gražų, gyvą dieviškosios galios įsikūnijimą, o „Bronziniame raitelyje“ taip pat susiduriame su kažkuo nežemišku, bet visai ne gražiu, o bauginančiu:
Nepajudinamose aukštumose,
Virš pasipiktinusios Nevos
Stovi ištiesta ranka
Stabas ant bronzinio žirgo.
Tai rodo, kad Petras yra ne tik didingas, bet ir žiaurus. Jis, negalvodamas apie save, rūpinasi tik žmonėmis, svajoja, kad jie taptų šviesesni, net jėgos kaina.
O, galingasis likimo valdove!
Ar tu ne aukščiau bedugnės?
Aukštyje, su geležinėmis kamanomis
Iškėlė Rusiją ant užpakalinių kojų?
Iš šių eilėraščių galima suprasti Puškino požiūrį į Petrą Didįjį. Poetas žavisi drąsaus reformatoriaus sumanumu ir įžvalgumu, tačiau jį atstumia ir imperatoriaus žiaurumas bei negailestingumas.
Išvada
Petras Didysis dažnai lyginamas su Napoleonu I. „Taip, jis, kaip ir Napoleonas, buvo idealistas, svajotojas, didis veiksmo poetas, šitas medkirtys suragėjusiomis rankomis, šis kareivis matematikas, apdovanotas mažiau ekscentriškomis fantazijomis, daugiau. geras suvokimas apie galimybes ir realesni ateities planai.
Amžininkai Petrą laikė geriausiu laivų meistru. Pagal Petro 1 Rusija
