Dabarties atstovas spektaklyje – vyšnių sodas. Praeitis, dabartis ir ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas. Emocinė pamokos pabaiga

Praeitis, dabartis ir ateitis spektaklyje A.P. Čechovas" Vyšnių sodas»

I. Įvadas

„Vyšnių sodas“ buvo parašytas 1903 m., epochoje, kuri daugeliu atžvilgių buvo lūžio taškas Rusijai, kai senosios tvarkos krizė jau buvo akivaizdi, o ateitis dar nebuvo nustatyta.

II. Pagrindinė dalis

1. Praeitį spektaklyje reprezentuoja vyresnės kartos veikėjai: Gajevas, Ranevskaja, Firsas, tačiau apie praeitį kalba ir kiti pjesės veikėjai. Ji pirmiausia siejama su bajorais, kurie pabaigos 19 a– XX amžiaus pradžioje akivaizdžiai sumažėjo. Praeitis dviprasmiška. Viena vertus, tai buvo baudžiavos, socialinės neteisybės ir kt. laikas, apie kuriuos kalba, pavyzdžiui, Lopakhin ir Petya Trofimov. Kita vertus, atrodo, kad praeitis yra laimingas laikas ne tik Ranevskajai ir Gajevui, bet ir ypač Firsui, kuris „valią“ suvokia kaip nelaimę. Anksčiau buvo daug gerų dalykų: gėrio, tvarkos, o svarbiausia – grožio, įasmeninto vyšnių sodo įvaizdyje.

2. Dabartis Rusijoje yra miglota, pereinama ir nestabili. Štai kaip tai pasirodo Čechovo pjesėje. Pagrindinis dabarties eksponentas yra Lopakhinas, tačiau neturėtume pamiršti ir kitų herojų (Epikhodovo, lakey Yasha, Varya). Lopakhino įvaizdis labai prieštaringas. Viena vertus, jis, pirklys, kilęs iš buvusių baudžiauninkų, yra dabarties šeimininkas; Neatsitiktinai jis gauna vyšnių sodą. Tai ir yra jo pasididžiavimas: „sumuštas, beraštis Ermolai /.../ nusipirko dvarą, kurio gražiausio pasaulyje nėra /.../ nusipirko dvarą, kuriame jo tėvas ir senelis buvo vergai“. Tačiau, kita vertus, Lopakhinas yra nelaimingas. Iš prigimties yra subtilus žmogus, supranta, kad gadina grožį, bet kitaip gyventi negali. Jo paties menkavertiškumo jausmas ypač ryškus jo monologe trečiojo veiksmo pabaigoje: „O, jei tik visa tai praeitų, jei tik kaip nors pasikeistų mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas“.

3. Ateitis spektaklyje yra visiškai miglota ir neaiški. Atrodytų, kad priklauso jaunajai kartai- Trofimovas ir Anė. Būtent jie, ypač Trofimovas, aistringai kalba apie ateitį, kuri jiems, žinoma, atrodo nuostabi. Tačiau Anya vis dar tik mergaitė, o kaip susiklostys jos gyvenimas, kokia bus jos ateitis, visiškai neaišku. Kyla rimtų abejonių, ar Trofimovui pavyks sukurti laimingą ateitį, apie kurią kalba. Pirmiausia dėl to, kad jis visiškai nieko nedaro, o tik kalba. Kai reikia pademonstruoti gebėjimą atlikti bent minimalų praktinį veiksmą (paguosti Ranevskają, pasirūpinti Firsu), jis pasirodo esąs nekompetentingas. Tačiau pagrindinis dalykas yra požiūris į pagrindinį pjesės įvaizdį – vyšnių sodą. Petya neabejinga jos grožiui, jis ragina Anę nesigailėti vyšnių sodo, visiškai pamiršti praeitį. „Pasodinsime naują sodą“, – sako Trofimovas, ir tai reiškia, kad tegul šis miršta. Toks požiūris į praeitį neleidžia rimtai tikėtis ateities.

III. Išvada

Pats Čechovas tikėjo, kad jo šalies ateitis bus geresnė už praeitį ir dabartį. Tačiau kokiais būdais ši ateitis bus pasiekta, kas ją statys ir kokia kaina – konkrečių atsakymų į šiuos klausimus rašytojas nepateikė.

Ieškota čia:

• praeities dabartis ir ateitis Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“.
• praeities dabartis ir ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas“.
• praeities dabartis ir ateitis Čechovo pjesėje „Vyšnių sodo esė“.

Vienas unikaliausių ir įdomiausių Antono Pavlovičiaus kūrinių, kuriame jis sujungė tris savo gyvenimo laikotarpius, yra pjesė „Vyšnių sodas“. Šiame darbe autorius susiejo praeitį, dabartį ir ateitį. Kūrinio veiksmai rodo, kaip pirkliai keičia aukštuomenę. Praeitį reprezentuoja tokie personažai kaip Ranevskaja, Gajevas ir Firsas. Labai dažnai jų prisiminimai yra iš senų laikų, kai nebuvo rūpesčių ir nesirūpino pinigais. Jiems buvo svarbiau kažkas didingesnio už pinigus ir materialinį turtą.

Ranevskaja net negalėjo įsivaizduoti, kad jai teks iškirsti visą sodą arba jį parduoti; jai tai buvo nepriimtina. Juk būtent vyšnių sodas buvo prisiminimai apie praeitį ir jos gyvenimą.

Gaevas buvo ne mažiau susirūpinęs, jam buvo svarbi kiekviena smulkmena. Autorius sutelkia dėmesį į tai, kaip Gaevas su ašaromis atsigręžia į seną spintą. Savo ruožtu eglėms baudžiavos panaikinimo nereikėjo. Jis labai mylėjo Raevskajos ir Gajevo šeimą, kuriai tarnavo ir elgėsi pagarbiai. Jį tenkino anksčiau buvusi tvarka, kaip ir kiti to meto atstovai.

Lopakhinas yra vienas iš tų atstovų, kuriems pinigai svarbūs, jam jie buvo labai svarbūs. Jis gimė ir augo paprastoje šeimoje. Jo tėvas buvo paprastas parduotuvės savininkas. Tačiau tai nesutrukdė jam pasiekti didžiulės sėkmės ir savo pastangomis jis susikrovė sau didžiulį turtą. Kaip ir daugelis kitų, Vyšnių sodas buvo tik materialinės naudos šaltinis ir nieko daugiau.

Ermolai padeda Ranevskajai atsikratyti apgailėtinos būklės. Dėl savo sumanumo ir išradingumo jis sugebėjo sukurti didžiulį projektą. Šiai kartai buvo svarbi materialinė nauda. Tačiau tai nėra priežastis vengti dabarties, kuri juos aplenkė.

A.P. Čechovas parodo, kokia permaininga ir miglota gali būti ateitis. Autorius šiai kartai apima tokius personažus kaip Anna, Varya, Petras, tarnaitė Dunja ir pėstininkas Jaška. Tačiau nepaisant to, kad praėjusios kartos atstovai daugeliu atžvilgių buvo panašūs, ateinanti karta buvo visiškai kitokia. Visi šie herojai buvo kupini gyvybinės energijos ir idėjų. Tačiau daugelis iš jų mokėjo tik iškalbingus žodžius, kurie iš tikrųjų negalėjo pakeisti dabarties. Vienas iš šių veikėjų buvo Petya. Tiesą sakant, jis nieko nedaro, kad pakeistų ateitį. Nors jis sako Anyai, kad jie atsilieka dviem šimtais metų nuo vystymosi. Žinoma, Aną sužavėjo Petios žodžiai ir idėjos, tačiau tai netrukdo jai eiti savo keliu ir susitvarkyti savo gyvenimą.

Būtent šiame unikaliame kūrinyje „Vyšnių sodas“ susijungė visos 3 praeities, dabarties ir ateities kartos.

2 variantas

Čechovo dramaturgija gili ir kupina figūrinių personifikacijų. Jų dėka autorius savo kūryboje stengėsi palyginti praeitį, dabartį ir ateitį. Norėdami tai padaryti, jis sąlygiškai suskirstė visus kūrinio herojus į tris atitinkamas stovyklas.

Pirmiausia skaitytojui pasirodo praeities laiko herojai: Ranevskaja, Gajevas, tarnas Firsas. Jų pokalbiai kupini nostalgijos praeičiai, jie švelniai ir su džiaugsmu kalba apie praėjusius laikus. Kiekvienam iš jų svarbų vaidmenį atlieka seni daiktai ir namų apyvokos daiktai, kurie yra tylūs praėjusių dienų liudininkai. Pačioje pjesės pradžioje skaitytojas sužino apie kambarį, pavadintą „Vaikų kambariu“, šimtametę spintą ir, žinoma, vyšnių sodą – pagrindinį spektaklio veikėją.

Gajevas ir Ranevskaja yra tipiški Rusijos aristokratijos atstovai. Tai rodo jų kalba, manieros ir gyvenimo būdas. Jie įpratę gyventi gausiai, neskaičiuoti savo išlaidų, priimti dvare daug svečių, organizuoti šventes ir šventes. Netgi geresni laikai jų grynųjų pinigų išlaidos išlieka nepakitusios, juolab kad visada galima parašyti laišką turtingam giminaičiui ir paprašyti daugiau pinigų einamosioms išlaidoms. Ranevskaja negali pakęsti girdėti apie būtinybę iškirsti vyšnių sodą ir išnuomoti žemės sklypus vasarnamiams. Jos nuomone, be sodo likti neįmanoma ne todėl, kad iš jo būtų naudos, o todėl, kad kiekvienas jame esantis medis primena laimingą laiką iš tolimos praeities.

Firsas yra paveldimas šeimos tarnas, giliai senas vyras. Jam gyvenimo prasmė slypi tarnystėje šeimininkams. Jo rūpestis ir meilė jiems yra beribė, jis rūpinasi Ranevskaja ir Gajevu kaip mažais bejėgiais vaikais. Tačiau iš tikrųjų jie visiškai netinkami praktiniam gyvenimui, nenori pripažinti artėjančių pokyčių. Firso užimtumas atrodo kaip ekscentriškumas, tačiau jis pats įsitikinęs, kad jo gyvenimo tikslas – tik rūpintis šeimininkais.

Dabartinio laiko herojus kūrinyje atstovauja Lopakhin. Anot autoriaus, būtent tokie žmonės turėtų „kurti“ dabartį. Jie aktyvūs, kryptingi, protingi. Jie neturi iliuzijų, kad gyvenimo problemas reikia spręsti patiems. Lopakhino likimas yra pavyzdys, kaip žmogus pats viską pasiekia savo gyvenime, nepasikliaudamas tėvo palikimu.

Kūrinio finale ateitis nurodoma labai miglotai. Kas bus jo herojai? Autorius rodo Petya ir Anya kaip naujų laikų žmones. Tačiau jaunuolis taip pat nėra gerai prisitaikęs prie gyvenimo, jį labiau apima begalinės mintys apie pokyčius, svajonės apie šviesią ateitį. Anė pakerėta Petios idėjų, ji pasirengusi imtis veiksmų – pasodinti naują vyšnių sodą „dar gražesnį nei ankstesnis“.

3 esė

Kurdamas savo kūrinį rašytojas remiasi esama situacija ar praeities patirtimi, taip pat gali nukreipti žvilgsnį į ateitį. Apskritai, gana banali frazė, tačiau į šį faktą reikia atkreipti dėmesį.

Į ką autorius sutelks dėmesį, priklauso nuo jo kūrybinės ir idėjinės orientacijos. Pavyzdžiui, Čechovo amžininkas Bryusovas, kaip žinoma, nurodė savo poetams „negyventi dabartimi“, nes „tik ateitis yra poeto sritis“. Buvo ir tokių, kurie vadovavosi aukštais antikos ar kitų ankstesnių epochų idealais.

Mano nuomone, Čechovas nedarė atskirų akcentų ir iš tikrųjų rašė apie amžiną ir nesenstantį. Šis faktas nesunkiai patvirtinamas perskaičius jo pjesę. Buvau tiesiog nustebintas, kaip tiksliai kai kurie dialogai ir frazės apibūdina dabartinę ne tik reikalų, bet ir žmonių sielų būklę, ypač tuos, kurie rado savo kūnus Rusijos teritorijoje.

Žinoma, šia prasme Čechovas, galima sakyti, nėra naujiena. Jis atlieka savo darbą, tiesiog atlieka jį efektyviai ir lengva prisiminti tą patį Saltykovą-Ščedriną su jo „gerk ir pavogs“, šiek tiek ilga prognozė, bet tiksli, kaip ir apie „kvailius ir kelius“, kurie dabartinė situacija pasireiškia stebėtinai aiškiai ir čia kalbėti nereikia kalbėti apie prognozės platumą net ir turint jos globalumą ir apibendrinimą.

Kinų išmintis pokyčių erą laiko gana neigiama situacija. Rusijai ankstesni pusantro šimto metų didžiąja dalimi atrodo permainų era, kurią atskiedžia apatiški sąstingio laikotarpiai. Čia Čechovas atsidūrė laikotarpiu, kuris rašytojui galėjo būti daugiau nei įdomus.

Kad ir kokios buvo ankstesnių laikų reformos ir kokia turtinga atrodytų istorija, per Vyšnių sodo prizmę matome gana akivaizdžius laiko klodus, kurie atrodo kaip: ilga ir stabili patriarchalinė praeitis, stabili ir plataus masto; drebanti dovana su pasenusiais žemės savininkais ir bajorais; tragiška ir liūdna ateitis, kuri pakeis šalį, sukels smulkmenas ir vulgarumą.

Triumfas mažas žmogus, kurią Čechovas mato per sodų pavertimą vasarnamiais, tikrai įvyko. Be to, autorius visiškai teisingai atkreipė dėmesį į bendrą šios transformacijos prasmės stoką. Ar pasikeitė žmogus, įkurdinęs vasarnamius tame sode, kur anksčiau galėdavo atvykti tik į darbą?Retorinis klausimas, o, tiesą sakant, jis irgi dirba šiame sode, tik dabar ne visada ten auga vaismedžiai , bet dažniau tiesiog kvepia mėšlu ir skamba šansonas, susimaišęs su tuščiu plepėjimu ir keiksmažodžiais.

Žinoma, Antonas Pavlovičius, būdamas kaip bet kuris protingas kūrybingas žmogus, lyg virš situacijos pamačiau, kur link juda Rusija. Žinoma, ne visi kilmingieji, kuriuos jis taip kritikuoja silpnavalių Ranevskajos ir Gajevo asmenyje, pasirodys bejėgiai, kažkas taps baltųjų judėjimo dalimi ir ne tik žodžiais, bet ir darbais įrodys savo. ketinimą kovoti už idealus ir, tiesą sakant, tėvynės išsaugojimą, ko nors vertingo saugumą. Nepaisant to, daugelis šių žmonių nesupras, net ir lopakhinai, kaip ir galiausiai jie nesupras net savęs.

Įvadas
1. A.P. pjesės problemos. Čechovo „Vyšnių sodas“
2. Praeities įsikūnijimas – Ranevskaja ir Gajevas
3. Dabarties idėjų eksponentas – Lopakhinas
4. Ateities herojai – Petya ir Anya
Išvada
Naudotos literatūros sąrašas

Įvadas

Antonas Pavlovičius Čechovas yra rašytojas, turintis galingą kūrybinį talentą ir unikalius subtilius įgūdžius, vienodai ryškiai pasireiškusius tiek jo pasakojimuose, tiek romanuose ir pjesėse.
Čechovo pjesės sudarė ištisą rusų dramos ir teatro epochą ir turėjo neišmatuojamą įtaką visai tolesniam jų vystymuisi.
Tęsdamas ir gilindamas geriausias kritinio realizmo dramaturgijos tradicijas, Čechovas stengėsi, kad jo pjesėse dominuotų gyvenimo tiesa, nelakuotas, visais įprastais, kasdieniame gyvenime.
Rodo natūralų progresą Kasdienybė paprastų žmonių, Čechovas savo siužetus grindžia ne vienu, o keliais organiškai susijusiais, tarpusavyje susipynusiais konfliktais. Tuo pačiu metu konfliktas daugiausia veda ir vienija. personažai ne tarpusavyje, o su visa juos supančia socialine aplinka.

Pjesės problemos A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“

Pjesė „Vyšnių sodas“ Čechovo kūryboje užima ypatingą vietą. Prieš ją jis pažadino idėją apie būtinybę keisti tikrovę, parodydamas žmonių gyvenimo sąlygų priešiškumą, išryškindamas tuos savo personažų bruožus, kurie pasmerkė juos aukos padėčiai. „Vyšnių sode“ tikrovė pavaizduota jos istorinėje raidoje. Plačiai plėtojama socialinių struktūrų kaitos tema. Bajorų dvarai su parkais ir vyšnių sodais, su neprotingais šeimininkais tampa praeitimi. Juos keičia dalykiški ir praktiški žmonės, jie yra Rusijos dabartis, bet ne ateitis. Tik jaunoji karta turi teisę apsivalyti ir keisti gyvenimą. Iš čia ir kilo pagrindinė pjesės idėja: naujos visuomeninės jėgos, prieštaraujančios ne tik bajorijai, bet ir buržuazijai, kūrimas, raginančios gyvenimą atstatyti remiantis tikro žmogiškumo ir teisingumo principais.
Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ buvo parašyta masių socialinio pakilimo laikotarpiu 1903 m. Tai mums atskleidžia dar vieną daugialypės jo kūrybos puslapį, atspindintį sudėtingus to meto reiškinius. Spektaklis mus stebina savo poetine galia ir dramatiškumu, suvokiamas kaip aštrus visuomenės socialinių negandų atskleidimas, tų žmonių, kurių mintys ir veiksmai toli nuo moralinių elgesio standartų, atskleidimas. Rašytojas aiškiai parodo gilius psichologinius konfliktus, padeda skaitytojui įžvelgti įvykių atspindį herojų sielose, verčia susimąstyti apie prasmę tikra meilė ir tikra laimė. Čechovas lengvai nukelia mus iš mūsų dabarties į tolimą praeitį. Kartu su jo herojais gyvename šalia vyšnių sodo, matome jo grožį, aiškiai jaučiame to meto problemas, kartu su herojais bandome ieškoti atsakymų į sunkūs klausimai. Man atrodo, kad pjesė „Vyšnių sodas“ yra pjesė apie ne tik savo veikėjų, bet ir visos šalies praeitį, dabartį ir ateitį. Autorius parodo šiai dabarčiai būdingą praeities, dabarties ir ateities atstovų susidūrimą. Manau, kad Čechovui pavyko parodyti tokių iš pažiūros nekenksmingų asmenų kaip vyšnių sodo savininkų neišvengiamo pasitraukimo iš istorinės arenos teisingumą. Taigi kas jie, sodo savininkai? Kas sieja jų gyvenimą su jo egzistavimu? Kodėl vyšnių sodas jiems toks brangus? Atsakydamas į šiuos klausimus, Čechovas atskleidžia svarbią problemą – praeinančio gyvenimo, jo bevertiškumo ir konservatyvumo problemą.
Pats pavadinimas Čechovo pjesė kelia lyrišką nuotaiką. Mūsų mintyse atsiranda ryškus ir nepakartojamas žydinčio sodo vaizdas, įkūnijantis grožį ir geresnio gyvenimo troškimą. Pagrindinis komedijos siužetas susijęs su šio senovinio didikų dvaro pardavimu. Šis įvykis daugiausia lemia jo savininkų ir gyventojų likimą. Mąstydami apie herojų likimus, jūs nevalingai galvojate apie daugiau, apie Rusijos vystymosi būdus: jos praeitį, dabartį ir ateitį.

Praeities įsikūnijimas - Ranevskaja ir Gajevas

Dabarties idėjų atstovas - Lopakhinas

Ateities herojai - Petya ir Anya

Visa tai nevalingai priveda prie minties, kad šaliai reikia visiškai kitokių žmonių, kurie nuveiks skirtingus didelius dalykus. Ir šie kiti žmonės yra Petya ir Anya.
Trofimovas yra demokratas pagal kilmę, įpročius ir įsitikinimus. Kurdamas Trofimovo atvaizdus, ​​Čechovas šiuo įvaizdžiu išreiškia tokias pagrindines savybes kaip atsidavimas visuomeniniams reikalams, geresnės ateities troškimas ir kovos už ją propaganda, patriotizmas, sąžiningumas, drąsa ir sunkus darbas. Trofimovas, nepaisant jo 26 ar 27 metų, turi daug sunkios gyvenimo patirties. Jis jau du kartus buvo pašalintas iš universiteto. Jis nepasitiki, kad nebus pašalintas trečią kartą ir kad neliks „amžinu studentu“.
Patyręs badą, skurdą ir politinį persekiojimą, jis neprarado tikėjimo naujas gyvenimas, kuri bus pagrįsta sąžiningais, humaniškais dėsniais ir kūrybinga kūrybine veikla. Petja Trofimovas mato aukštuomenės nesėkmę, įklimpusią į dykumą ir neveiklumą. Jis iš esmės teisingai vertina buržuaziją, pažymėdamas jos progresyvų vaidmenį šalies ekonominiame vystyme, tačiau paneigdamas jai kūrėjos ir naujos gyvybės kūrėjos vaidmenį. Apskritai jo pasisakymai išsiskiria tiesmukiškumu ir nuoširdumu. Elgdamasis su Lopachinu užuojauta, jis vis dėlto lygina jį su plėšriu žvėrimi, „kuris valgo viską, kas jam trukdo“. Jo nuomone, Lopachinai nepajėgūs ryžtingai pakeisti gyvenimo, kurdami jį pagrįstais ir sąžiningais principais. Petya sukelia gilias mintis Lopakhinui, kuris savo sieloje pavydi šio „nusidėvėjusio džentelmeno“ įsitikinimo, kurio jam pačiam taip trūksta.
Trofimovo mintys apie ateitį pernelyg miglotos ir abstrakčios. „Mes nevaldomai judame link ryškios žvaigždės, kuri dega ten tolumoje! - sako jis Anei. Taip, jo tikslas yra nuostabus. Bet kaip tai pasiekti? Kur yra pagrindinė jėga, galinti Rusiją paversti žydinčiu sodu?
Vieni su Petija elgiasi su lengva ironija, kiti – su neslepia meile. Jo kalbose galima išgirsti tiesioginį mirštančios gyvybės pasmerkimą, raginimą naujai: „Ir gausiu. Aš ten pateksiu arba parodysiu kitiems kelią ten patekti. Ir jis rodo. Jis atkreipia dėmesį į Anę, kurią labai myli, nors sumaniai tai slepia, suprasdamas, kad jam lemta kitokiu keliu. Jis jai sako: „Jei turi ūkio raktus, tai mesk juos į šulinį ir išeik. Būk laisvas kaip vėjas“.
Klutzui ir „nusišiurusiam džentelmenui“ (kaip Varja ironiškai vadina Trofimovą) trūksta Lopakhino jėgos ir verslo sumanumo. Jis paklūsta gyvenimui, stoiškai ištveria jo smūgius, bet nesugeba jo įvaldyti ir tapti savo likimo šeimininku. Tiesa, savo demokratinėmis idėjomis jis pakerėjo Anę, kuri išreiškia pasirengimą juo sekti, tvirtai tikėdama nuostabia svajone apie naują žydintį sodą. Tačiau ši jauna septyniolikmetė, daugiausiai iš knygų pasisemusi žinių apie gyvenimą, tyra, naivi ir spontaniška, su realybe dar nesusidūrė.
Anya kupina vilties ir gyvybingumo, tačiau ji vis dar turi tiek daug nepatyrimo ir vaikystės. Kalbant apie charakterį, ji daugeliu atžvilgių yra artima mamai: ji myli gražus žodis, jautrioms intonacijoms. Spektaklio pradžioje Anya yra nerūpestinga, greitai pereina nuo rūpesčio prie animacijos. Ji praktiškai bejėgė, įpratusi gyventi nerūpestingai, negalvoti apie kasdienę duoną ar rytojų. Tačiau visa tai netrukdo Anei nesilaikyti įprastų pažiūrų ir gyvenimo būdo. Jo evoliucija vyksta mūsų akyse. Nauji Anės požiūriai vis dar naivūs, tačiau ji amžiams atsisveikina su senais namais ir senuoju pasauliu.
Nežinia, ar jai užteks dvasinių jėgų, užsispyrimo ir drąsos įveikti kančios, darbo ir vargų kelią. Ar jai pavyks išlaikyti tą karštą tikėjimą geriausiu, dėl kurio ji nesigailėdama atsisveikina su senu gyvenimu? Čechovas į šiuos klausimus neatsako. Ir tai yra natūralu. Juk apie ateitį galime kalbėti tik spėlioti.

Išvada

Gyvenimo tiesa visu nuoseklumu ir išbaigtumu yra tai, kuo Čechovas vadovavosi kurdamas savo atvaizdus. Būtent todėl kiekvienas savo pjesių personažas reprezentuoja gyvą žmogaus charakterį, traukiantį didele prasme ir giliu emocionalumu, įtikinančiu savo natūralumu, žmogiškų jausmų šiluma.
Pagal tiesioginio emocinio poveikio stiprumą Čechovas yra bene ryškiausias kritinio realizmo meno dramaturgas.
Čechovo dramaturgija, reaguodama į aktualias savo laikmečio problemas, sprendžianti paprastų žmonių kasdienius interesus, išgyvenimus ir rūpesčius, žadino protesto dvasią prieš inerciją ir rutiną, kvietė visuomeninę veiklą gerinti gyvenimą. Todėl ji visada darė didžiulę įtaką skaitytojams ir žiūrovams. Čechovo dramos reikšmė jau seniai peržengė mūsų tėvynės ribas, ji tapo globali. Dramatiškos Čechovo naujovės plačiai pripažįstamos užsienyje. didžioji tėvynė. Didžiuojuosi, kad Antonas Pavlovičius yra rusų rašytojas ir kad ir kokie skirtingi būtų kultūros meistrai, tikriausiai visi sutinka, kad Čechovas savo kūriniais paruošė pasaulį geresnis gyvenimas, gražesnė, teisingesnė, protingesnė.
Jei Čechovas su viltimi žvelgė į XX amžių, kuris dar tik prasidėjo, tai mes gyvename naujajame XXI amžiuje, vis dar svajodami apie savo vyšnių sodą ir tuos, kurie jį augins. Žydintys medžiai negali augti be šaknų. O šaknys – praeitis ir dabartis. Todėl, kad išsipildytų nuostabi svajonė, jaunoji karta turi derinti aukštą kultūrą, išsilavinimą su praktiniu tikrovės pažinimu, valia, užsispyrimu, darbštumu, humaniškais tikslais, tai yra įkūnyti geriausius Čechovo herojų bruožus.

Bibliografija

1. Rusų literatūros istorija antra pusė XIX a amžius / red. prof. N.I. Kravcova. Leidėjas: Prosveshchenie - Maskva 1966 m.
2. Egzamino klausimai ir atsakymai. Literatūra. 9 ir 11 klasės. Pamoka. – M.: AST – PRESS, 2000 m.
3. A. A. Egorova. Kaip parašyti esė su „5“. Pamoka. Rostovas prie Dono, „Feniksas“, 2001 m.
4. Čechovas A.P. Istorijos. Vaidina. – M.: Olimp; UAB "Firma" leidykla AST, 1998. 

Pjesė „Vyšnių sodas“ buvo išleista pačioje XX amžiaus pradžioje ir yra savotiškas baigiamasis A. P. Čechovo kūrinys. Šiame darbe jis aiškiausiai išsakė savo mintis apie Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį. Jis sugebėjo meistriškai parodyti tikrąją visuomenės situaciją pirmosios revoliucijos išvakarėse ir šalyje įvykusius pokyčius. Kaip sakė vienas garsus kritikas, pagrindinis spektaklio veikėjas iš tikrųjų yra laikas. Beveik viskas nuo jo priklauso. Viso kūrinio metu autorius daugiausia dėmesio skiria laiko laikinumui ir negailestingumui.

Spektaklio „Vyšnių sodas“ veiksmas vystosi buvusių didikų Ranevskajos ir Gajevo šeimos dvare. Komedijos siužetas susijęs su šio dvaro pardavimu už savininkų skolas. O kartu su juo po kūju pateks nuostabus žydintis sodas, kuris yra grožio ir geresnio gyvenimo troškimo personifikacija. Spektaklyje susipina praeities ir dabarties kartų gyvenimas. Pagrindiniai veikėjai, dvaro savininkai, priklauso seniems laikams. Jie taip ir negalėjo priprasti prie naujo gyvenimo panaikinus baudžiavą. Ranevskaja ir Gaevas gyvena vieną dieną. Jiems laikas sustojo. Jie nesupranta, kad jei nesiims veiksmų, praras viską.

Ranevskaja taip pat mėgsta švaistyti pinigus viskam, nepaisant to, kad pinigų jai beveik nebelieka. O į prekybininko Lopakhin pasiūlymą paversti sodą vasarnamiais ir užsidirbti pinigų, kad neprarastumėte dvaro, tiek Ranevska, tiek Gaevas atsiliepia neigiamai. Dėl to jie netenka ir sodo, ir dvaro. Šiame akte galima įžvelgti nerūpestingumą, praktiškumo stoką ir šeimininkų nenorą dėti pastangų. Tačiau kita varomoji jėga buvo padidėjęs jų grožio jausmas. Jie tiesiog negalėjo iškirsti sodo, kuriame kiekvienas lapas buvo laimingos vaikystės priminimas.

Naujus laikus reprezentuoja jauni personažai. Visų pirma, tai dalykiškas pirklys Lopakhinas, kuris pats užaugo globojamas Ranevskajos. Jo protėviai dvaro savininkams nešiojo „mužikus“. O dabar jis praturtėjo ir dvarą nusipirko pats. Ermolai Lopakhin asmenyje autorius pavaizdavo besiformuojančią buržuaziją, kuri pakeitė bajoriją. Savo sunkiu darbu, praktiškumu, išradingumu ir verslumu jam pavyko tvirtai įsitvirtinti šiuolaikinėje visuomenėje.

Be Lopakhino, naujajai kartai atstovauja Petya Trofimov ir Anya - žmonės, norintys dirbti visuomenės labui, kad išpirktų neaktyvių protėvių nuodėmes. Petijai Trofimovui dvidešimt šešeri ar dvidešimt septyneri metai, jis vis dar studijuoja. Jis buvo pramintas „amžinuoju studentu“. Šis personažas demonstruoja aštrų teisingumo jausmą, daug filosofuoja apie tai, kaip viskas turi būti, bet mažai veikia. Jis priekaištauja aukštuomenei dėl dykinėjimo ir mato ateitį už buržuazijos. Petya ragina Anę sekti paskui jį, nes jis įsitikinęs laiminga ateitimi. Nors ir kviečia dirbti, bet pats nesugeba kurti.

Rusijos ateitis Čechovo pjesėje lieka neaiški. Jis neduoda konkretaus atsakymo, kam priklauso ateitis ir kas bus toliau. Aišku tik tai, kad rašytojas nuoširdžiai tikėjosi, kad ateinantis šimtmetis bus vaisingas ir žmonės pagaliau pasirodys galintys užauginti naują vyšnių sodą, kaip amžino gyvenimo atsinaujinimo simbolį.

Čechovas savo paskutinei pjesei pavadino paantraštę „komedija“. Tačiau pirmajame Maskvos meno teatro pastatyme, per autoriaus gyvenimą, pjesė pasirodė kaip sunki drama, netgi tragedija. Kas teisus? Reikia nepamiršti, kad drama yra literatūrinis kūrinys, skirta sceniniam gyvenimui. Tik scenoje drama įgaus visavertę egzistenciją, atskleis visas jai būdingas reikšmes, įskaitant ir žanro apibrėžimą, todėl paskutinis žodis atsakant į užduotą klausimą priklausys teatrui, režisieriams ir aktoriams. Tuo pat metu žinoma, kad naujoviškus Čechovo, dramaturgo, principus teatrai suvokė ir įsisavino sunkiai, o ne iš karto.

Nors Stanislavskio ir Nemirovičiaus-Dančenkos autoritetu pašventintas Maskvos meno teatras, tradicinė „Vyšnių sodo“ kaip dramatiškos elegijos interpretacija buvo įsitvirtinusi vidaus teatrų praktikoje, Čechovas sugebėjo išreikšti nepasitenkinimą ir nepasitenkinimą „savuoju“. teatras su jų interpretacija.

„Vyšnių sodas“ – tai dabar buvusių šeimininkų atsisveikinimas su savo protėvių didikų lizdu. Ši tema ne kartą buvo keliama XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūroje ir tragiškai, ir dramatiškai, ir komiškai. Kokie yra Čechovo šios temos įkūnijimo bruožai?

Daugeliu atžvilgių tai lemia Ranevskajos ir Lopakhino įvaizdžiais pasireiškęs Čechovo požiūris į visuomeninėje užmarštyje nykstančią aukštuomenę ir ją pakeičiančią sostinę. Abiejose klasėse ir jų sąveikoje Čechovas įžvelgė rusų kultūros nešėjų tęstinumą. Čechovui kilmingasis lizdas visų pirma yra kultūros centras. Žinoma, tai ir baudžiavos muziejus, ir apie tai pjesėje užsimenama, tačiau dramaturgas vis tiek didikų dvarą vertina pirmiausia kaip istorinę vietą. Ranevskaja yra jo meilužė, namų siela. Štai kodėl, nepaisant viso jos lengvabūdiškumo ir ydų, žmonės ją traukia. Šeimininkė grįžo, namas atgijo, į jį ėmė plūsti buvę gyventojai, kurie, matyt, paliko jį visam laikui.

Lopakhin atitinka ją. Tai poetiška prigimtis, jis turi, kaip sako Petja Trofimovas, „plonus, gležnus pirštus, kaip menininko... plonus švelni siela“ Ir Ranevskajoje jis jaučia tą pačią giminingą dvasią. Gyvenimo vulgarumas ateina į jį iš visų pusių, jis įgauna išdykusio pirklio bruožus, pradeda girtis savo demokratine kilme ir puikuotis kultūros stoka (o tai buvo laikoma prestižine to meto „pažangiuosiuose sluoksniuose“). bet jis taip pat laukia Ranevskajos, kad apsivalytų ir atgimtų aplink ją. Šis kapitalisto vaizdavimas buvo pagrįstas tikrais faktais, nes daugelis Rusijos pirklių ir kapitalistų padėjo Rusijos menui. Mamontovas, Morozovas, Ziminas išlaikė teatrus, įkūrė broliai Tretjakovai meno galerija Maskvoje pirklio sūnus Aleksejevas, pasivadinęs Stanislavskio sceniniu vardu, į teatrą „Menas“ atnešė ne tik kūrybinių sumanymų, bet ir tėvo turtų, ir gana daug.

Lopakhin yra būtent toks. Štai kodėl jo santuoka su Vara nesusiklostė, jie vienas kitam nedera: subtili, poetiška turtingo pirklio prigimtis ir žemiška, kasdienė, kasdienė įvaikinta Ranevskajos dukra, visiškai pasinėrusi į gyvenimo kasdienybė. O dabar ateina dar vienas socialinis istorinis lūžis Rusijos gyvenime. Bajorai išmesti iš gyvenimo, jų vietą užima buržuazija. Kaip elgiasi vyšnių sodo šeimininkai? Teoriškai reikia tausoti save ir sodą. Kaip? Atgimti socialiai, taip pat tapti buržua, ką siūlo Lopakhinas. Bet Gajevui ir Ranevskajai tai reiškia pakeisti save, savo įpročius, skonį, idealus, gyvenimo vertybes. Taigi jie tyliai atmeta pasiūlymą ir be baimės eina link savo socialinio ir gyvenimo žlugimo.

Šiuo atžvilgiu gilią prasmę nešioja nepilnamečio veikėjo – Šarlotės Ivanovnos – figūrą. Antrojo veiksmo pradžioje ji apie save sako: „Neturiu tikro paso, nežinau, kiek man metų... iš kur aš kilusi ir kas esu, nežinau. .. Kas mano tėvai, gal nesusituokė... ne aš nežinau. Aš taip noriu pasikalbėti, bet su kuo... neturiu nieko... aš viena, viena, neturiu nieko ir... o kas aš esu, kodėl aš esu nežinomas“. Charlotte įkūnija Ranevskajos ateitį - visa tai netrukus lauks dvaro savininko. Bet abu skirtingais būdais, žinoma, rodo nuostabią drąsą ir netgi palaiko gerą nuotaiką kituose, nes visiems pjesės veikėjams mirus vyšnių sodui vienas gyvenimas baigsis, o ar bus kitas nežinomas.

Buvę savininkai ir jų aplinka (ty Ranevskaya, Varya, Gaev, Pischik, Charlotte, Dunyasha, Firs) elgiasi juokingai, o atsižvelgiant į juos artėjančią socialinę užmarštį - kvailai ir neprotingai. Jie apsimeta, kad viskas vyksta kaip anksčiau, niekas nepasikeitė ir nesikeis. Tai apgaulė, saviapgaulė ir abipusė apgaulė. Tačiau tik taip jie gali atsispirti neišvengiamo likimo neišvengiamybei. Lopakhinas nuoširdžiai liūdi, jis nemato klasės priešų Ranevskajoje ir net Gajeve, kuris jį tyčiojasi, jam tai yra brangūs, brangūs žmonės.

Pjesėje dominuoja universalus, humanistinis požiūris į žmogų, o ne klasinį požiūrį. Kova Lopakhino sieloje ypač stipri, kaip matyti iš jo paskutinio trečiojo veiksmo monologo.

Kaip šiuo metu elgiasi jaunimas? Blogai! Dėl savo jauno amžiaus Anė turi neaiškiausią ir kartu rožinę idėją apie jos laukiančią ateitį. Ji džiaugiasi Petios Trofimovo šnekučiavimu. Pastarasis, nors ir 26 ar 27 metų amžiaus, laikomas jaunu ir, regis, jaunystę pavertė profesija. Nėra kito būdo paaiškinti jo nebrandumą ir, kas labiausiai stebina, bendrą pripažinimą, kuriuo jis džiaugiasi. Ranevskaja žiauriai, bet teisingai jį išbarė, o atsakydamas jis nukrito nuo laiptų. Tik Anė tiki jo gražiomis kalbomis, bet jaunystė ją atleidžia.

Daug labiau nei jis sako, Petya savo kaliošus apibūdina kaip „purvinas, senas“.

Tačiau mums, žinantiems apie kruvinus socialinius kataklizmus, sukrėtusius Rusiją XX amžiuje ir prasidėjusius tiesiogine to žodžio prasme iškart po to, kai spektaklio premjeroje nutilo plojimai ir mirė jo kūrėjas, Petios žodžiai, jo svajonės apie naują gyvenimą, Anės noras sodinti. kitas sodas - mes visa tai turėtų lemti rimtesnes išvadas apie Petit įvaizdžio esmę. Čechovas visada buvo abejingas politikai, jį aplenkė ir revoliucinis judėjimas, ir kova su juo. Kvaila mergina Anya tiki šiais žodžiais. Kiti veikėjai kikena ir šaiposi: ši Petja yra per daug netvarkinga, kad jos bijotų. Ir sodą iškirto ne jis, o pirklys, norėjęs šioje vietoje statyti vasarnamius. Čechovas nematė kitų vasarnamių, kuriuos jo ir mūsų ilgai kentėjusios tėvynės platybėse pastatė Petios Trofimovo kūrybos tęsėjai. Laimei, daugumai „Vyšnių sodo“ veikėjų nereikėjo „gyventi šiuo nuostabiu laiku“.

Čechovui būdingas objektyvus pasakojimo būdas, jo prozoje nesigirdi autoriaus balso. Paprastai dramoje to išgirsti neįmanoma. Ir vis dėlto „Vyšnių sodas“ yra komedija, drama ar tragedija? Žinant, kaip Čechovui nepatiko tikrumas, taigi ir gyvenimo reiškinio aprėpties neišsamumas su visais jo sudėtingumais, reikėtų atidžiai atsakyti: viskas iš karto. Šiuo klausimu paskutinį žodį tars teatras.