Tiesa, Lopakhinas yra prekybininkas, bet visomis prasmėmis padorus žmogus.
A. P. Čechovas
A. P. Čechovo „Vyšnių sodas“ yra pjesė apie sugriautą didikų lizdą. Vyšnių sodo savininkai Lyubov Andreevna Ranevskaya ir Leonid Andreevich Gaev yra bankrutuojantys žemės savininkai, jie priversti parduoti dvarą aukcione, kad padengtų skolas. Likimo valia Lopakhin tampa nauju savininku.
Kas jis yra - Ermolai Aleksejevičius Lopakhinas?
Pats Lopakhinas apie save sako taip: „... turtingas, daug pinigų, bet jei pagalvoji ir išsiaiškinsi, tada vyras yra vyras“.
Lopakhinas, kuris niekada niekur nesimokė, yra gabus žmogus, jam pavyko išeiti į pasaulį ir tapti pirkliu. Skirtingai nei kiti namo gyventojai ir svečiai, jis daug dirba ir tame mato savo gyvenimo prasmę. Tiesa, Gaevas jį vadina „kumščiu“, tačiau kažkodėl nesigėdija jo prašyti paskolos. Lopakhinas lengvai duoda pinigų ir Gajevui, ir Ranevskajai ir, atrodo, tuo linksmina savo tuštybę. Neatsitiktinai jis ne kartą išdidžiai pabrėžia, kad jo senelis ir tėvas buvo baudžiauninkai „vergai“ name, kuriame „jų net į virtuvę neįleisdavo“, o dabar šiame name yra lygiomis teisėmis su šeimininkais. Spektaklio pabaigoje jis nusiperka šį turtą, „nėra nieko gražesnio pasaulyje! Taip jis tarsi atkeršijo buvusiems namo ir Sodo šeimininkams už vaikystės pažeminimą, kai jis, „muštas, beraštis Ermolai, čia žiemą basas bėgiojo“. Jo noras „paimti kirvį į vyšnių sodą“ yra noras išsiskirti su žeminančia praeitimi (nukirsti ją prie šaknų) ir pradėti naujas gyvenimas.
Ir Lopakhinas sugeba didelių dalykų dideliu mastu. Jis jaučia krašto grožį ir mano, kad „čia gyvendami patys turėtume būti milžinai“. Tačiau užuot didvyriškas, Lopakhinas turi susidoroti su tokiais nelabai gražiais dalykais kaip sodo įsigijimas iš bankrutavusių savininkų. O negražios dėl to, kad jis du kartus prisipažino Ranevskajai (ir iš pažiūros nuoširdžiai), kad yra jai dėkingas ir myli „kaip savo... labiau nei savo“; davė jai patarimų, kaip išsaugoti namą ir sodą, kad neparduotų, net pasiūlė paskolinti penkiasdešimt tūkstančių, o galiausiai pats nusipirko visą dvarą. Žinoma, jis vis tiek būtų parduotas, bet Lopakhinas, „subtili siela“, pats jaučia tam tikrą nejaukumą dėl to, kas nutiko. Norėjau išgelbėti, bet tarsi sunaikinau. Todėl jis su ašaromis sako: „O, jei tik visa tai praeitų, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“. Matome Lopakhino charakterio ir veiksmų nenuoseklumą.
„Amžinasis studentas“ Petya Trofimov suteikia Lopakhinui dvi viena kitą paneigiančias savybes: „plėšrus žvėris“ ir „subtili, švelni siela“. Ir, man atrodo, tarp jų neįmanoma dėti jungtuko „arba“. Ar galime sakyti, kad Lopakhin yra „plėšrus žvėris“, palyginti su Ranevskaja? negalvok. Juk jis kaip įmanydamas stengiasi, kad reikalo nepatektų į aukcioną. Tačiau Ranevskaja ir Gajevas nepajudino nė piršto, kad padėtų sau. Lopakhinas norėjo būti vyšnių sodo gelbėtoju, bet tai padarė pagal savo prekybininko supratimą. Tai yra išsigelbėjimas nauju būdu. Vyšnių sodo vertė Ranevskajai ir Lopakhinui skiriasi: jai tai šeimos lizdas, su kuriuo siejasi daug brangių prisiminimų, jam tai turtas, galintis gauti pajamų.
Tuo pačiu metu Lopakhinui nesvetimi išgyvenimai, tam tikras sentimentalumas, pasireiškęs prisiminimuose apie vaikystę, nuoširdžiai dėkodamas Ranevskajai už dėmesį jam praeityje. Savo patarimais, priminimais, siūlymu atiduoti dalį pinigų jis bando sušvelninti neišvengiamą smūgį, laukiantį dvaro savininkų. Ir nors Lopakhinas triumfuoja, negali nuslėpti džiaugsmo dėl pirkimo, jis vis tiek užjaučia bankrutuojančius barus. Taip, Lopakhinui neužtenka takto nepradėti darbų sode, kol neišeis buvę šeimininkai, bet iš kur taktas iš neraštingo žmogaus, kuris niekur nemokytas gerų manierų?..
Lopakhino įvaizdis yra dviprasmiškas, todėl įdomus. Lopakhino personažo prieštaravimai tiksliai sudaro vaizdo dramą.
Lopakhin - „švelni siela“ arba „plėšrus žvėris“
Susiję įrašai:
- Mano gyvenimas, mano jaunystė, mano laimė, atsisveikink! A.P. Čechovas Čechovas, skirtingai nei daugelis jo pirmtakų, to nedaro centrinis personažas, aplink kurią būtų pastatyta...
- Visa Rusija yra mūsų sodas. A.P. Čechovas Spektaklio „Vyšnių sodas“ veiksmas vyksta Ukrainoje, netoli Charkovo. Vyšnių sodai čia gana dažni...
- Žemės savininko Liubovo Andreevnos Ranevskajos dvaras. Pavasaris, žydi vyšnios. Tačiau gražų sodą greitai teks parduoti už skolas. Pastaruosius penkerius metus Ranevskaja ir jos septyniolikmetė...
- Kalba yra dvasinis lobis, į kurį žmonės šimtmečius investavo savo įgytas vertybes. Ne, tai, žinoma, ne pinigai. Ir tai net ne brangakmenių. Tai kiti...
- Noriu gyventi dideliame dviejų aukštų name su dideliais šviesiais langais su vaizdu į sodą. Noriu, kad šiame name būtų erdvūs kambariai su aukštomis lubomis....
- Pasak rašytojo, romanas yra „kažkas daugiau nei literatūrinis kūrinys. tai - Gyva būtybė, pasakojimas apie vienos moters dvasinį pasaulį“, apimantis keturiasdešimt jos metų...
- SIELA – anot senovės ukrainiečių magų – dvasinis žmogaus kūnas yra gyvas, o tai reiškia davimą, elgesį, aktyvumą, meilę – dalinimąsi. Vykti žmogaus prigimtyje. Magi...
- POETICIAUSIAS PASAULIO VIEŠPATS Robertas BURNSAS 1759-1796 „Mano širdis yra aukštumose ir mano siela...“ (1789) Škotija susideda iš dviejų istorinių ir geografinių dalių: Highlands (pažodžiui – aukštumos) ir. ..
Pjesėje „Vyšnių sodas“ „plėšrus žvėris“ ir „švelnios sielos“ žmogus yra Ermolai Lopakhin. Būtent taip jį apibūdina Petya Trofimov. Bet ar šie žodžiai teisingi Lopakhino atžvilgiu?
Lopakhiną galima palyginti su „plėšriuoju žvėrimi“ ta prasme, kad jis kovoja už savo vietą saulėje. Jis bando padidinti savo turtą. Tam jis aktyviai perka žemę iš sunkioje padėtyje atsidūrusių žmonių (taip įsigijo dvarą su vyšnių sodu). Jis noriai skolina pinigus. Tačiau skolos turi būti grąžintos, todėl jis yra „plėšrus žvėris“. Kita priežastis, kodėl galima jam suteikti tokią savybę, yra vyšnių sodo likimas. Lopakhinas pasiūlė iškirsti medžius, padalyti sodą į sklypus ir juos išnuomoti.
Lopakhinas taip pat turi „švelnią sielą“. Jis nuoširdžiai džiaugiasi sugrįžusia Ranevskaja. Jis prisimena visą gerumą, kurį vaikystėje gaudavo iš jos. Ją laiko savo antrąja mama, kuri jam artimesnė nei pirmoji. Varjai jis jaučia nuoširdžius jausmus. Jos atsisakymas jį įskaudino. Jam nerimą kelia ir vyšnių sodo likimas, o tiksliau – kaip Ranevskaja jausis jį pardavus.
Po to, kai Lopakhinas nusipirko dvarą, jis labiau pasirodė kaip plėšrūnas. Jis jau buvo pamiršęs apie savo švelnią sielą, jame pabudo verslumo troškulys.
Švelni siela ar plėšrus žvėris? Juk tai ne prekybininkas vulgariąja to žodžio prasme. Turime tai suprasti. A. P. Čechovas Kurdamas A. P. Čechovo spektaklį „Vyšnių sodas“. didelis dėmesys Lopakhino įvaizdį skyrė kaip vieną iš centrinių komedijos įvaizdžių. Atskleidžiant autoriaus ketinimą, sprendžiant pagrindinį konfliktą, Lopakhinas vaidina labai svarbų vaidmenį. Lopakhin yra neįprasta ir keista; jis sukėlė ir tebekelia sumišimą daugeliui literatūros kritikų.
Tiesą sakant, Čechovo charakteris netelpa į įprastą schemą: grubus, neišsilavinęs pirklys griauna grožį negalvodamas, ką daro, rūpindamasis tik savo pelnu. Situacija tuo metu buvo būdinga ne tik literatūroje, bet ir gyvenime. Tačiau jei nors akimirką įsivaizduoji tokį Lopakhiną, visa kruopščiai apgalvota Čechovo atvaizdų sistema žlunga. Gyvenimas yra sudėtingesnis už bet kokias schemas, todėl siūloma situacija visai negali būti čechoviška. Tarp Rusijos pirklių atsirado žmonių, kurie aiškiai neatitiko tradicinės pirklių sampratos.
Šių žmonių dvilypumą, nenuoseklumą ir vidinį nestabilumą Čechovas ryškiai perteikia Lopakhino įvaizdyje. Lopakhino nenuoseklumas ypač aštrus, nes situacija itin dvilypė. Ermolai Lopakhin yra baudžiauninko sūnus ir anūkas. Visą likusį gyvenimą jam tikriausiai įsirėžė frazė, kurią Ranevskaja pasakė tėvo sumuštam berniukui: „Neverk, žmogau, jis pasveiks iki vestuvių...
„Jis jaučiasi kaip neišdildomas pėdsakas savyje nuo šių žodžių: „Žmogelis... Mano tėve, jis buvo vyras, o štai aš balta liemene, geltonais batais... o jei pagalvoji ir pavaizduoji. tai žmogus yra žmogus...“ Lopakhinas labai kenčia nuo šio dvilypumo. Vyšnių sodas ne tik dėl pelno, ir ne tiek dėl jo. Buvo ir kita priežastis, daug svarbesnė už pirmąją – kerštas už praeitį. Jis sunaikina sodą, puikiai suvokdamas, kad tai yra „dvaras, už kurį nėra nieko geresnio pasaulyje, tačiau Lopakhinas tikisi nužudyti atmintį, kuri prieš jo valią jam visada rodo, kad jis, Ermolajus Lopakhinas, yra“. „žmogus“, o sugriuvę savininkai vyšnių sodas – „džentelmenai“.
Iš visų jėgų Lopakhinas stengiasi nubraukti ribą, skiriančią jį nuo „džentelmenų“. Utopija jis labai rimtai žiūri į vasaros gyventojus kaip į didžiulę jėgą istoriniame procese, skirtą ištrinti šią liniją tarp „žmogaus“ ir „džentelmenų“. ateitis arčiau.
Lopakhin turi plėšriojo žvėries bruožus. Tačiau pinigai ir su jais įgyta galia („Aš galiu už viską sumokėti!“) sužlugdė ne tik tokius žmones kaip Lopakhinas jaudindamasis, kad jis atsiduria vyšnių sodo savininku Ir pjauna šį sodą dar prieš išvykstant buvusiems savininkams, nekreipdamas dėmesio į atkaklius pačios Anės ir Ranevskajos prašymus.
Tačiau Lopakhino tragedija yra ta, kad jis nesuvokia savo „žalingos“ prigimties. kitas yra „plėšrusis žvėris“, deja, dažniausiai laimi plėšrūnas. Tačiau Lopakhine daug kas traukia.
Stebina ir kurtinantis jo monologas: „Viešpatie, tu davei mums didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o mes patys čia turime būti milžinai...“ Nagi, tai ne atsitiktinumas, kad Ranevskaja! bando sumažinti Lopakhino patosą, nuleisti jį „iš dangaus į žemę“. Toks „mažas žmogus“ ją stebina ir gąsdina. bjaurumas turi savo padorumą “). Lopakhinas turi troškimą, tikrą ir nuoširdų dvasingumo troškulį. Jis negali gyventi tik pelno ir grynųjų pinigų pasaulyje. Tačiau jis taip pat nežino, kaip gyventi kitaip.
Iš čia jo giliausia tragedija, trapumas, keistas grubumo ir švelnumo, blogų manierų ir intelekto derinys. Lopakhino tragedija ypač aiškiai matoma jo monologe trečiojo veiksmo pabaigoje. Autoriaus pastabos nusipelno ypatingo dėmesio. Iš pradžių Lopakhinas pasakoja visiškai dalykišką istoriją apie aukciono eigą, atvirai džiaugiasi, net didžiuojasi savo pirkiniu, paskui pats susigėdo... Varjai išėjus meiliai šypsosi, su Ranevskaja elgiasi švelniai, karčiai. ironiškas savęs atžvilgiu... „O, jei tik visa tai praeitų, mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kažkaip greičiau pasikeistų...
"Ir tada: "Ateina naujas žemės savininkas, vyšnių sodo savininkas! Aš galiu už viską sumokėti!" Taip, tikrai dėl visko, ar Lopakhinas kada nors supras visą savo kaltę prieš apkaltą eglę savo namuose, prieš sunaikintą vyšnių sodą, prieš savo tėvynę Lopakhinas negali būti nei „švelni siela“, nei „plėšrus žvėris“? tuo pačiu metu šios dvi prieštaringos savybės Ateitis nežada jam nieko gero būtent dėl savo dvilypumo ir nenuoseklumo.
Sudėtis
„Švelni siela ar plėšrus žvėris“?
Spektaklyje A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“ kalbame apie pardavimą vyšnių sodas. Miršta vyšnių sodas, kurio šeimininkai Ranevskaja ir Gajevas nieko nedaro, kad jį išgelbėtų, jie tik sujaudinti: „O, mano brangusis, mano švelnus, gražus vyšnių sodas!“, „... be vyšnių sodo aš“. nesuprantu savo gyvenimo!" Visa esmė ta, kad aukštuomenė, įpratusi gyventi tuščiai, išlaidauti, bet neuždirbti pinigų, nesugebėjo prisitaikyti prie naujų sąlygų. Liubov Andreevna jau seniai „pametė“ visą savo turtą, jos turtas buvo įkeistas ir pakartotinai įkeistas, tačiau dėl įpročio ji negali pakeisti savo švaistomo gyvenimo būdo. Ranevskaja nesupranta, kad ateinantis laikas reikalauja iš jos nuolatinių pastangų, reikalingų materialiniam išgyvenimui. Prekybininkas Ermolai Lopakhin tikrai nori padėti Ranvskajai ir Gajevui.Jo tėvas buvo Ranevskajos tėvo ir senelio baudžiauninkas ir prekiavo kaimo parduotuvėje. Dabar Lopakhinas tapo turtingas, bet su ironija apie save sako, kad lieka „žmogus, žmogus“: „Mano tėtis buvo vyras, idiotas, nieko nesuprato, manęs nemokė, tik sumušė, kai buvo girtas... Iš esmės aš toks pat kvailas ir idiotas. Aš nieko nestudijavau, mano rašysena bloga, rašau taip, kad žmonės manęs gėdijasi, kaip kiaulės.
Lopakhin nuoširdžiai nori padėti Ranevskajai ir siūlo padalyti sodą į sklypus ir juos išnuomoti.Lopakhino kalba aiški ir logiška. „Čia yra mano projektas. Prašau dėmesio!" - jis aktyviai kreipiasi į Gajevą ir Ranevskają ir toliau plėtoja savo vyšnių sodo gelbėjimo projektą. Iš jo tono galima išgirsti verslininko pasitikėjimą: „Apsispręsk! Kito kelio nėra, prisiekiu. Ne ir ne!" Šis patarimas Gajevui atrodo „negražus“, vyšnių sodo grožio ir reikšmės nesuvokimas.
Žinoma, Lopakhinas, suprasdamas, kad vyšnių sodas miršta, kad dvaras pateks po plaktuku, rado savo išsigelbėjimo būdą, tačiau šis metodas yra labai pragmatiškas. Negaliu su juo sutikti. Ar tai išsigelbėjimas? Tai grožio, žavesio mirtis, vieta, kur siela galėjo mėgautis grožiu, ypač sodo žydėjimo laikotarpiu. Taip, senųjų vyšnių sodo savininkų nerūpestingumas ir nepraktiškumas kontrastuoja su Lopakhino energija ir ekonominiu ryžtu. Ir taip Lopakhinas tampa jo protėvių rankomis sukurto dvaro savininku. Jis triumfuodamas sako: „Jei tik mano tėvas ir senelis pakiltų iš kapų ir žiūrėtų į visą įvykį, kaip jų Ermolai, sumuštas, beraštis Ermolai, kuris bėgo basas žiemą, kaip tas pats Ermolai nusipirko dvarą, gražiausių iš kurių nieko nėra pasaulyje! Nusipirkau dvarą, kuriame mano senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net neįsileido į virtuvę. Aš sapnuoju, tai tik įsivaizduoju, tik atrodo...“ Štai apie ką Lopakhinas! Tai plėšrus žvėris, kuris nieko nesustos siekdamas pelno. Švelni siela su savo meile artimiesiems, noras padėti – visa tai nublanksta į antrą planą. Jis bando skaityti, užmiega prie knygos. Jis nestokoja estetinio jausmo ir žavisi jo laukuose žydinčių aguonų paveikslu. Trofimovas pažymi, kad turi „plonus, švelnius pirštus, kaip menininko... subtilią, švelnią sielą“. Paprastai jis yra malonus ir šiltas žmogus, o tai aiškiausiai išplaukia iš jo požiūrio į Ranevskają. Tačiau visos šios savybės visiškai nekeičia ir neužgožia Lopakhino įgaunamosios, grobuoniškos esmės. Tikrasis Lopakhino, kaip kapitalo atstovo, vaidmuo spektaklyje yra aiškus. Šį vaidmenį apibūdina Trofimovo žodžiai: „Kaip medžiagų apykaitos prasme reikalingas plėšrus žvėris, ėdantis viską, kas jam pasitaiko, taip ir tu esi reikalingas“. Jame laimi plėšrus žvėris. Tik pagalvokite, kokį naują gyvenimą galima susikurti sunaikinus gražų vyšnių sodą ir atiduodant žemę vasarnamiams? Gyvenimas ir grožis sunaikinami. Vasaros gyventojai papildys tai, ką pradėjo Lopakhinas.
Kurdamas spektaklį „Vyšnių sodas“, A. P. Čechovas didelį dėmesį skyrė Lopakhino įvaizdžiui, kaip vienam iš centrinių komedijos įvaizdžių. Atskleidžiant autoriaus intenciją, sprendžiant pagrindinį konfliktą, Lopakhinas vaidina labai svarbų vaidmenį.
Lopakhin yra neįprasta ir keista; jis sukėlė ir tebekelia sumišimą daugeliui literatūros kritikų. Tiesą sakant, Čechovo charakteris netelpa į įprastą schemą: grubus, neišsilavinęs pirklys griauna grožį negalvodamas, ką daro, rūpindamasis tik savo pelnu. Situacija tuo metu
Būdinga ne tik literatūroje, bet ir gyvenime. Tačiau jei nors akimirką įsivaizduoji tokį Lopakhiną, visa kruopščiai apgalvota Čechovo atvaizdų sistema žlunga. Gyvenimas yra sudėtingesnis už bet kokias schemas, todėl siūloma situacija visiškai negali būti čechoviška.
Tarp Rusijos pirklių atsirado žmonių, kurie aiškiai neatitiko tradicinės pirklių sampratos. Šių žmonių dvilypumą, nenuoseklumą ir vidinį nestabilumą Čechovas ryškiai perteikia Lopakhino įvaizdyje. Lopakhino nenuoseklumas ypač aštrus, nes situacija itin dvilypė.
Ermolai Lopakhin yra baudžiauninko sūnus ir anūkas. Visą likusį gyvenimą jam tikriausiai įsirėžė frazė, kurią Ranevskaja pasakė tėvo sumuštam berniukui: „Neverk, žmogau, jis pasveiks iki vestuvių. „Jis jaučiasi kaip neišdildomas pėdsakas savyje nuo šių žodžių: „Žmogus. Mano tėvas, tiesa, buvo vyras, bet štai aš su balta liemene ir geltonais batais. bet jei pagalvoji ir išsiaiškinsi, vyras yra vyras. „Lopakhinas labai kenčia nuo šio dvilypumo. Vyšnių sodą jis niokoja ne tik dėl pelno, ir ne tiek dėl jo. Buvo ir kita priežastis, daug svarbesnė už pirmąją – kerštas už praeitį. Jis naikina sodą, puikiai suvokdamas, kad tai „dvaras, už kurį nieko nėra pasaulyje“. Ir vis dėlto Lopakhinas tikisi nužudyti atmintį, kuri prieš jo valią jam visada rodo, kad jis, Ermolajus Lopakhinas, yra „žmogus“, o bankrutuojantys vyšnių sodo savininkai yra „džentelmenai“.
Iš visų jėgų Lopakhinas stengiasi ištrinti liniją, skiriančią jį nuo „džentelmenų“. Jis vienintelis scenoje pasirodo su knyga. Nors vėliau prisipažįsta, kad nieko apie tai nesuprato.
Lopakhinas turi savo socialinę utopiją. Jis labai rimtai žiūri į vasaros gyventojus kaip į didžiulę istorinio proceso jėgą, skirtą ištrinti šią liniją tarp „valstiečių“ ir „ponų“. Lopachinui atrodo, kad naikindamas vyšnių sodą jis priartina geresnę ateitį.
Lopakhin turi plėšriojo žvėries bruožus. Tačiau pinigai ir su jais įgyta valdžia („Aš galiu sumokėti už viską!“) suluošino ne tik tokius žmones kaip Lopakhinas. Aukcione jame atsibunda plėšrūnas, o Lopakhinas atsiduria prekybininko aistros malonėje. Ir iš jaudulio jis atsiduria vyšnių sodo savininku. Ir jis iškerta šį sodą dar prieš išvykstant buvusiems savininkams, nekreipdamas dėmesio į nuolatinius pačios Anės ir Ranevskajos prašymus.
Tačiau Lopakhino tragedija yra ta, kad jis nesuvokia savo „žvėriškos“ prigimties. Tarp jo minčių ir realių veiksmų slypi giliausia bedugnė. Jame gyvena ir kovoja du žmonės: vienas - „subtilia, švelnia siela“; kitas yra „plėšrus žvėris“.
Man labai gaila, dažniausiai laimi plėšrūnas. Tačiau Lopakhino mieste daug kas traukia žmones. Jo monologas stebina ir kurtinantis: „Viešpatie, Tu davei mums didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o čia gyvendami mes patys turime būti tikrai milžinai. “
Taip, užteks! Ar tai Lopakhin? Neatsitiktinai Ranevskaja bando sumažinti Lopakhino patosą, nuleisti jį „iš dangaus į žemę“. Toks „mažas žmogus“ ją stebina ir gąsdina. Lopakhinui būdingi pakilimai ir nuosmukiai. Jo kalba gali būti stebina ir emocinga. Ir tada atsiranda gedimų, nesėkmių, rodančių, kad nereikia kalbėti apie tikrąją Lopakhino kultūrą („Kiekvienas bjaurumas turi savo padorumą!“).
Lopakhinas turi troškimą, tikrą ir nuoširdų dvasingumo troškulį. Jis negali gyventi tik pelno ir grynųjų pinigų pasaulyje. Tačiau jis taip pat nežino, kaip gyventi kitaip. Iš čia jo giliausia tragedija, trapumas, keistas grubumo ir švelnumo, blogų manierų ir intelekto derinys. Lopakhino tragedija ypač aiškiai matoma jo monologe trečiojo veiksmo pabaigoje. Autoriaus pastabos nusipelno ypatingo dėmesio. Iš pradžių Lopakhinas pasakoja visiškai dalykišką istoriją apie aukciono eigą, atvirai džiaugiasi, net didžiuojasi savo pirkiniu, paskui pats susigėdo. Jis meiliai šypsosi Varjai išvykus, švelniai elgiasi su Ranevskaja ir karčiai ironizuoja save.
„O, jei tik visa tai praeitų, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų. „Ir tada: „Ateina naujas žemės savininkas, vyšnių sodo savininkas! Aš galiu sumokėti už viską!
Užteks, ar tai viskas?
Ar Lopakhinas kada nors supras visą savo kaltę prieš Firsą, kuris yra apkaltas savo namuose, prieš sunaikintą vyšnių sodą, prieš savo tėvynę?
Lopakhinas negali būti nei „švelni siela“, nei „plėšrus žvėris“. Šios dvi prieštaringos savybės jame sugyvena vienu metu. Ateitis jam nežada nieko gero būtent dėl savo dvilypumo ir nenuoseklumo.
Esė temomis:
- Lopakhino kalba paprastai yra aiški ir logiška. „Čia yra mano projektas. Prašau dėmesio!" - dalykiškai kreipiasi į Gajevą ir Ranevskają ir...
