Podle kterého je třeba při hledání příčin nepříjemných událostí předpokládat především lidské chyby a až sekundárně něčí vědomé zlomyslné jednání. Obvykle se vyjadřuje frází: „Nikdy nepřipisujte zlobě to, co lze dobře vysvětlit hloupostí“ (angl. Nikdy nepřipisujte zlobě to, co lze adekvátně vysvětlit hloupostí).
Původ a podobné fráze[ | ]
Podle Josepha Biglera toto znění poprvé použil Robert J. Hanlon ze Scrantonu v Pensylvánii jako epigraf ke sbírce různých vtipů souvisejících s Murphyho zákonem, která vyšla v roce 1980 pod názvem Druhá kniha Murphyho zákonů, aneb více důvodů. Proč se věci vyvíjejí špatně." Epigraf byl vynalezen analogií s Occamovou břitvou.
Podobná fráze se objevuje v příběhu Roberta Heinleina z roku 1941 „The Logic of Empire“: „Pokoušíte se zlobou vysvětlit to, co je výsledkem obyčejné hlouposti.“ Tato fráze byla citována v roce 1995 (pět let předtím, než Bigler přisoudil autorství Robertu J. Hanlonovi). Hanlon's Razor je v podstatě korupce Heinlein's Razor. Definice „Heinleinovy břitvy“ od té doby zní „Nikdy nepřipisujte zlobě to, co je plně vysvětleno hloupostí; ale nevylučujte zlý úmysl.“
Podobná fráze je často připisována Napoleonu Bonaparte:
Nikdy nepřipisujte zlomyslnosti něco, co lze plně vysvětlit neschopností.
Další výrok podobného významu uvádí Goethe v románu „Utrpení mladého Werthera“ (1774): „... nedorozumění a nedbalost vytvářejí v tomto světě více zmatku než lstivost a zloba. V každém případě jsou poslední dva určitě mnohem méně obvyklé.“
... je snazší přiznat, že světu vládne darebák promyšlený o mnoho tahů dopředu, než připustit to, co je zřejmé: světu vládne nepořádek – hloupost, naprostá neschopnost a úžasná nezodpovědnost těch, kdo rozhodují. zapadnout do běžné mysli.
Ještě stručněji a výstižněji tuto myšlenku vyjádřil ruský spisovatel Viktor Pelevin, kterému je tato věta připisována:
Stanislaw Lem ve sci-fi románu „Inspekce na místě“ používá následující formulaci: „Předpokládejme, že příčinou chyby není zloba, ale vaše ubohá mysl...“
Hanlonova břitva) je prohlášení o pravděpodobné roli lidské chyby v příčinách nepříjemných událostí, které uvádí:Podle Josepha Biglera tuto formulaci poprvé použil Robert J. Hanlon ze Scrantonu v Pensylvánii jako epigraf ke sbírce různých vtipů souvisejících s Murphyho zákonem, která vyšla v roce 1980 pod názvem Murphy's Law Book Two, or More Reasons Why things jdou špatně." Epigraf byl vynalezen analogií s Occamovou břitvou.
Podobná fráze se objevuje v příběhu Roberta Heinleina z roku 1941 „The Logic of Empire“: „Pokoušíte se zlobou vysvětlit to, co je výsledkem obyčejné hlouposti.“ Tato fráze byla citována v roce 1995 (pět let předtím, než Bigler přisoudil autorství Robertu J. Hanlonovi). Hanlon's Razor je v podstatě korupce Heinlein's Razor. Definice „Heinleinovy břitvy“ od té doby zní „Nikdy nepřipisujte zlobě to, co je plně vysvětleno hloupostí; ale nevylučujte zlý úmysl.“
Podobná fráze je často připisována Napoleonu Bonaparte:
Další výrok podobného významu uvádí Goethe v románu „Utrpení mladého Werthera“ (1774): „... nedorozumění a nedbalost vytvářejí v tomto světě více zmatku než lstivost a zloba. V každém případě jsou poslední dva určitě mnohem méně obvyklé.“
Ještě stručněji a výstižněji tuto myšlenku vyjádřil ruský spisovatel Viktor Pelevin, kterému je tato věta připisována:... je snazší přiznat, že světu vládne darebák promyšlený o mnoho tahů dopředu, než připustit to, co je zřejmé: světu vládne nepořádek – hloupost, naprostá neschopnost a úžasná nezodpovědnost těch, kdo rozhodují. zapadnout do běžné mysli.
Stanislav Lem ve sci-fi románu „Kontrola na místě“ používá následující formulaci: „Předpokládejme, že příčinou chyby není zloba, ale vaše ubohá mysl...“.
viz také
- Murphyho zákon – Pokud existují dva způsoby, jak něco udělat, a jeden z nich vede ke katastrofě, pak si někdo zvolí tento způsob.
- Paretův zákon – „20 % úsilí vytváří 80 % výsledku a zbývajících 80 % úsilí vytváří pouze 20 % výsledku“
- Parkinsonův zákon – „Práce vyplňuje čas, který je jí vyhrazen“
- Sturgeonův zákon - „Nikdy nic není absolutně pravda“
- Petrův princip – „V hierarchickém systému se každý zaměstnanec posouvá na úroveň své vlastní neschopnosti“.
- Pauliho efekt (efekt přítomnosti)
Napište recenzi na článek "Hanlonův břitva"
Poznámky
Odkazy
- .
Úryvek charakterizující Hanlonovu břitvu
Natasha si nepamatovala, jak probíhal ten den, ta noc, další den, další noc. Nespala a neopustila matku. Natašina láska, vytrvalá, trpělivá, ne jako vysvětlení, ne jako útěcha, ale jako výzva k životu, každá vteřina jako by hraběnku objímala ze všech stran. Třetí noc se hraběnka na několik minut odmlčela a Natasha zavřela oči a položila hlavu na opěradlo křesla. Postel zaskřípala. Natasha otevřela oči. Hraběnka se posadila na postel a tiše mluvila.– Jsem tak rád, že jsi přišel. Jste unavení, dali byste si čaj? “ Přistoupila k ní Natasha. "Stal ses hezčí a dospělejší," pokračovala hraběnka a vzala svou dceru za ruku.
- Mami, co to říkáš!...
- Natašo, je pryč, už ne! „A když hraběnka objala svou dceru, začala poprvé plakat.
Princezna Marya svůj odjezd odložila. Sonya a hrabě se pokusili nahradit Natashu, ale nemohli. Viděli, že ona jediná dokáže ochránit matku před šíleným zoufalstvím. Nataša žila tři týdny beznadějně se svou matkou, spala na křesle ve svém pokoji, dávala jí vodu, krmila ji a neustále s ní mluvila - mluvila, protože jen její jemný, mazlivý hlas uklidňoval hraběnku.
Duševní zranění matky se nepodařilo zahojit. Péťova smrt jí vzala polovinu života. Měsíc po zprávě o Petyině smrti, která ji zastihla jako svěží a veselá padesátiletá žena, odešla ze svého pokoje polomrtvá a neúčastnící se života - stará žena. Ale stejná rána, která napůl zabila hraběnku, tato nová rána přivedla Natashu k životu.
Duševní rána, která pochází z prasknutí duchovního těla, stejně jako fyzická rána, bez ohledu na to, jak divně se to může zdát, poté, co se hluboká rána zahojila a zdá se, že se na jejích okrajích spojila, duševní rána, jako fyzická jeden, léčí se jen zevnitř vyboulenou silou života.
Natašina rána se zahojila stejným způsobem. Myslela si, že její život skončil. Ale najednou jí láska k matce ukázala, že podstata jejího života – láska – v ní stále žije. Láska se probudila a život se probudil.
Poslední dny prince Andrei spojily Natashu s princeznou Maryou. Nové neštěstí je ještě více sblížilo. Princezna Marya svůj odjezd odložila a poslední tři týdny se jako nemocné dítě starala o Natašu. Poslední týdny, které Natasha strávila v matčině pokoji, vyčerpaly její fyzické síly.
Jednoho dne si princezna Marya uprostřed dne všimla, že se Nataša třese horečnatým chladem, vzala ji na své místo a položila ji na postel. Nataša si lehla, ale když princezna Marya, spouštějící závěsy, chtěla jít ven, Nataša ji zavolala.
– nechci spát. Marie, sedni si ke mně.
– Jsi unavený, zkus spát.
- Ne, ne. Proč jsi mě vzal pryč? Zeptá se.
- Je mnohem lepší. "Dnes mluvila tak dobře," řekla princezna Marya.
Natasha ležela v posteli a v pološeru místnosti se dívala do tváře princezny Maryi.
„Vypadá jako on? “ pomyslela si Natasha. – Ano, podobné a ne podobné. Ale ona je zvláštní, mimozemská, úplně nová, neznámá. A ona mě miluje. Co má na srdci? Vše je dobré. Ale jak? co si myslí? Jak se na mě dívá? Ano, je krásná."
"Mašo," řekla a nesměle přitáhla ruku k sobě. - Masho, nemysli si, že jsem špatný. Ne? Mášo, má drahá. Moc tě miluji. Budeme úplně, úplně přátelé.
A Natasha, objímající a líbající ruce a tvář princezny Maryi. Princezna Marya se styděla a radovala se z tohoto vyjádření Natašiných citů.
Od toho dne bylo mezi princeznou Maryou a Natašou navázáno to vášnivé a něžné přátelství, které se odehrává pouze mezi ženami. Neustále se líbali, mluvili spolu něžnými slovy a trávili spolu většinu času. Pokud jedna vyšla ven, pak byla druhá neklidná a spěchala se k ní připojit. Ti dva cítili větší shodu mezi sebou než odděleně, každý sám se sebou. Vznikl mezi nimi cit silnější než přátelství: byl to výjimečný pocit možnosti života jen ve vzájemné přítomnosti.
Někdy mlčeli celé hodiny; někdy už v posteli začali mluvit a povídali si až do rána. Mluvili hlavně o dávné minulosti. Princezna Marya mluvila o svém dětství, o své matce, o otci, o svých snech; a Nataša, která se dříve s klidným nepochopením odvrátila od tohoto života, oddanosti, pokory, od poezie křesťanského sebeobětování, nyní, cítíc se svázaná láskou s princeznou Maryou, se zamilovala do minulosti princezny Maryy a pochopila i jednu stránku života, který pro ni byl dříve nepochopitelný. Nenapadlo ji aplikovat do života pokoru a sebeobětování, protože byla zvyklá hledat jiné radosti, ale pochopila a zamilovala si tuto dříve nepochopitelnou ctnost v jiné. Pro princeznu Maryu se také otevřelo naslouchání příběhům o Natašině dětství a raném mládí, dříve nepochopitelné stránce života, víra v život, v radosti života.
"Svět neovládá tajná lóže, ale zjevné svinstvo".
V. Pelevin.
Je čas seznámit se s dalším slavným nástrojem myslícího člověka.
Hanlonův břitva má následující složení:
Nikdy nepřipisujte zlomyslnosti něco, co lze snadno vysvětlit hloupostí nebo neschopností.
Ve spojení se zdravým rozumem je vtipná formulace připisovaná Robertu J. Hanlonovi vynikajícím nástrojem k „vykuchání“ konspiračních teorií – narkotických „žvýkaček“ milovníků „vzrušujících tajemství“ a „brutálně všímavých“ obyčejných lidí.
Podívejme se na nejikoničtější příklady, nejčastější v postsovětském prostoru.
1. Američané neletěli na Měsíc. Nejoblíbenější konspirační teorie, u které si každý hřeje ruce. Přitom i letmý pohled na „udavače“ mezi nimi odhalí podezřele velké množství vyděděnců, polovzdělaných lidí, „gaučových akademiků“ a prostě neadekvátních lidí. Ale počet příznivců „lunárního spiknutí“, kteří skutečně mohou nést odpovědnost za svá slova, jako jsou seriózní vědci, kosmonauti, dokonce i funkcionáři vesmírných agentur, z nějakého důvodu tíhne k nule... Ach ano, jsou jsou ve spiknutí... Všichni-vše-vše... :)))
2. Útok na Dvojčata Světového obchodního centra 11. září 2001 zorganizovaly a zorganizovaly americké zpravodajské agentury. Věnuje se tomu mnoho publikací, vyšlo dokonce několik knih. Od tragédie mezitím uplynulo 15 let. Co z toho Amerika získala, kromě „afghánské pasti na myši“? Okamžitě se mi vybaví pohádka o „vrcholech a kořenech“...
3. Rozpad SSSR je výsledkem podvratné činnosti západních zpravodajských služeb a zrady nejvyššího vedení. Na toto téma bylo napsáno nespočet „zajímavých“ publikací a desítky „vzrušujících“ knih. Mezitím, podle mého skromného názoru, toto mýtus vychází přímo z principu neomylnost vůdce. To znamená, že pro skutečného komunistu je mnohem snazší uvěřit, že generální tajemníci Andropov a Gorbačov byli naverbován než do do očí bijící neschopnosti vrcholu, která se chvílemi mění v nepříčetnost....
Pokuste se odhalit příběh "tajná světová vláda" Doporučuji to samotným čtenářům. :))
Je třeba poznamenat, že vyvracení konspiračních teorií je velmi drahé a někdy prostě nemožné. Ve skutečnosti, i kdyby byly otevřeny pravidelné lety na Měsíc, „bdělí“ polovzdělaní lidé budou ječet, že všechny „důkazy“ tam tajně dodali podlí spiklenci.
Proč se objevují konspirační teorie? Protože to je skvělá příležitost pro marginalizované, polovzdělané a neadekvátní, aby se vyjádřili. Navíc - NEVYČERPATELNÝ podavač pro žlutý lis. Proč Mají obyčejní lidé rádi konspirační teorie? Protože zvyšují váš pocit vlastní důležitosti! "Víme o tobě všechno!" :)))
Výraz „Hanlonova břitva“ znamená, že všechny špatné věci, které se dějí, nejsou vinou zlého lidského génia, ale prostě hlouposti. Hanlonova břitva v plném rozsahu vypadá takto:
"Nikdy nepřisuzujte zlobě to, co lze vysvětlit hloupostí."
Fráze byla poprvé použita Robertem J. Hanlonem v roce 1980 jako epigraf ke sbírce vtipů o Murphyho zákonu. Hanlonova břitva je jasnou analogií s Occamovou břitvou. Dříve, v roce 1941, podobnou frázi použil americký spisovatel sci-fi Robert Heinlein v příběhu „The Logic of Empire“. Jeho věta zněla takto: „Pokoušíte se zlým úmyslem vysvětlit to, co je výsledkem obyčejné hlouposti.
Podobné fráze však pronášeli i další chytří lidé – politici a spisovatelé. Napoleon Bonaparte například řekl: „Nikdy nepřipisujte zlobě to, co lze plně vysvětlit neschopností. Bernard Ingham, tiskový tajemník Margaret Thatcherové, souhlasil: „Mnoho novinářů je velmi náchylných k vládním konspiračním teoriím. Ujišťuji vás, že jejich zpravodajství by bylo mnohem důvěryhodnější, kdyby se drželi teorie, že to vláda podělala."
Ruský spisovatel Viktor Pelevin udělal vtipnou slovní hříčku na stejné téma: „Svět neovládá tajná lóže, ale zjevný nepořádek.
Ať je to jak chce, mnozí se shodují na jednom: neměli byste hledat spiknutí tam, kde žádné není. Možná ten člověk (nebo případně vláda) prostě udělal hloupou chybu – jednu z těch, které dělá každý pořád.
Jak zjistit něco osobního o partnerovi jeho vzhled
Tajemství „sov“, o kterých „skřivani“ nevědí Jak získat skutečného přítele pomocí Facebooku 15 opravdu důležitých věcí, na které lidé vždy zapomínají Top 20 nejpodivnějších zpráv minulého roku 20 oblíbených tipů Lidé v depresi nejvíce nenávidí Proč je nuda nutná? „Man Magnet“: Jak se stát charismatičtějším a přitáhnout k sobě lidi
Neztrať to. Přihlaste se k odběru a obdržíte odkaz na článek na svůj e-mail.
Ve filozofii je pojem „holicí strojek“ chápán jako nástroj, který pomáhá odhodit („oholit“) nepravděpodobná, nepravděpodobná vysvětlení. V tomto článku se podíváme na tři z těchto holicích strojků a naučíme se, jak je výhodně používat v našich životech.
Occamova břitva
Occamova čepel, princip šetrnosti nebo zákon šetrnosti, je metodologický princip, který říká, že člověk by neměl přinášet nové entity k vysvětlení něčeho, pokud to není nutné.
William z Ockhamu, anglický nominalistický filozof, napsal: „Co lze odvodit z menšího počtu [předpokladů], by nemělo být vyvozováno z více. A také: „Rozmanitost by se neměla předpokládat zbytečně.“
Jednoduše řečeno, pokud lze dojít k závěru prostřednictvím dvou logických řetězců - ze dvou úsudků a ze tří, pak je výhodnější první řetězec, protože přitahuje méně soudů. Jednoduché vysvětlení je lepší než složité, pokud jsou stejně přesné.
Není to pravidlem, ale předpokladem – ne vždy je potřeba tento princip používat, ale ve většině případů Occamova břitva vede k nejlepšímu řešení.
Praktické použití:
- Když něco vysvětlujete, používejte co nejkratší logické řetězce a řetězce příčin a následků, pokud se neztratí celkový význam.
- Pokud vidíte několik stejně účinných možností řešení problému, vyberte si tu nejjednodušší.
- Při dokazování platnosti jakéhokoli rozsudku zvolte nejkratší řetězec argumentů.
Hanlonova břitva
Podle Hanlonovy břitvy se v nepříjemných událostech musí jako příčina předpokládat lidská chyba před úmyslnou zlobou někoho jiného.
To znamená, že by člověk neměl připisovat zlomyslnosti to, co se mohlo stát v důsledku nevědomosti nebo nepozornosti.
Lidé se zřídka uchýlí k použití této břitvy, ale ve skutečnosti jsou hloupost a nepozornost mnohem častěji příčinou katastrof než úmyslný zločin někoho.
Je také důležité si uvědomit, že stejně jako Occamova břitva je to pouze domněnka. K některým událostem dochází v důsledku škodlivých akcí, ale přesto by to nemělo být považováno za první důvod.
Praktické použití:
Pokud se vám něco stalo, zamyslete se nejprve nad tím, jaká chyba mohla nastat, a teprve potom se zamyslete nad tím, kdo a jak vám mohl ublížit.
Hitchensova břitva
Podle Hitchensovy břitvy je na osobě, která věří, že je pravdivé, aby dokázal pravdivost tvrzení. Pokud osoba nemůže poskytnout přesvědčivé důkazy, pak nemá smysl se dále dohadovat.
Nejlépe zní tato zásada v aforistické podobě, ve které ji formuloval novinář a spisovatel Christopher Hitchens: „Co lze tvrdit bez důkazů, lze bez důkazů vyvrátit.“
Argumenty typu „je to pravda, protože nemůžete dokázat, že je to nepravda“ podle Hitchensovy břitvy neplatí.
Praktické použití:
- Odvolej se na Hitchensovu břitvu, když místo toho, abys dokázal pravdivost svého úsudku, tě soupeř požádá, abys ho vyvrátil.
- Při formulaci vlastních úsudků se spokojte pouze s přítomností důkazů, nikoli s absencí vyvracení.
