Occamovy, Hanlonovy a Hitchensovy břitvy. Hanlonova břitva nebo finský nůž pro milovníka konspirací Podívejte se, co je "Hanlonova břitva" v jiných slovnících

Zdroj informací: http://d-zykin.livejournal.com/

Dmitrij Zykin

Jak se vyhnout pořezání Occamovými a Hanlonovými břitvami

Pravděpodobně každý, nebo alespoň většina, slyšel o Occamově břitvě. Na tento metodologický princip se odkazuje poměrně často a v mnoha případech tento argument stačí k vítězství v diskusi. V takových situacích se Occamova „břitva“ mění v bezpečný vzorec, navíc podporovaný autoritou vědy a jít proti vědeckému myšlení mezi kultivovanými, inteligentními lidmi je prostě neslušné. Jinými slovy, jsou to právě ti, kdo deklarují dodržování vědeckých norem, kteří se velmi obávají pořezat se touto „žiletkou“ a rozšiřují tento princip daleko za hranice laboratoří či vědeckých týmů.

Netřeba dodávat, že Occamova „břitva“ je mocná zbraň a dokázala zkomplikovat, nebo dokonce zastavit mnoho zajímavých a smysluplných diskuzí. A pokud ano, pak stojí za to se na to podívat blíže. Neklamou nás tady? Je přece jasné, že takové nástroje jsou manipulátorům a demagogům velmi prospěšné a bylo by divné, kdyby je tyto subjekty nepoužívaly.

Začněme tedy definicí. Formulace Occamovy břitvy se objevuje v různých verzích, jejich význam však zůstává nezměněn a scvrkává se na známé tvrzení: „Člověk by neměl bez nutnosti rozmnožovat existující věci.“

V praxi to znamená následující. Řekněme, že existuje několik hypotéz (například dvě), které mohou vysvětlit nějakou událost.

První hypotéza se skládá ze tří tvrzení: X1,X2,X3.

Druhá hypotéza čtyř tvrzení: X1, X2, X3, X4.

Tvrzení X4 je považováno za nadbytečné ve smyslu diskutovaném v definici Occamovy „břitvy“ a samotná druhá hypotéza založená na stejné „břitvě“ je považována za příliš složitou. Je v ní esence navíc, proto se dává přednost první hypotéze (vysvětlujícímu modelu). To znamená, že z několika vysvětlení vyberte to nejjednodušší.

Nabízí se přirozená otázka: proč by se to mělo dělat tak a ne jinak? Ano, Occamova břitva vám umožňuje ušetřit námahu, ale zaručuje správný výsledek? Zhruba řečeno, co potřebujete: jednodušší nebo správnější? Jak říká starý vtip: chceš dámu nebo jdi?

Nebude pro mě nejmenší problém přinést konkrétní příklad jak následování Occamova principu povede k výběru chybného vysvětlujícího modelu a zamítnutí správné hypotézy. A zároveň vám povím o další „břitvě“, jménem Hanlon, což je jeden ze speciálních případů Occamovy „břitvy“.

Řekněme tedy, že víme, že drahé, dobře fungující zařízení je z nějakého důvodu odepsané jako nepoužitelné. Otázka: proč?

První hypotéza. Nemovitost byla odepsána kvůli hlouposti.

Druhá hypotéza. Dochází k pečlivě promyšlené krádeži, lidé, kteří připravovali odpisy, se domlouvají, řada dokumentů je padělaná, inspektoři jsou podpláceni.

První hypotéza je samozřejmě jednodušší, protože je založena pouze na jediném předpokladu (o hlouposti). Druhý vysvětlující model zahrnuje pojmy jako korupce, tajné dohody a padělání dokumentů. Podle Occamovy břitvy je první verze přijata, druhá zamítnuta. Přitom celá země, snad s výjimkou nezletilých, naprosto dobře chápe, že s největší pravděpodobností je správná druhá možnost.

Je to druhá možnost, kterou je třeba zvážit jako první. Mezitím Occamova břitva vyžaduje pravý opak, totiž nevysvětlovat zlým úmyslem to, co lze vysvětlit hloupostí. Tento konkrétní případ dokonce dostal samostatné jméno – Hanlonova „břitva“: „Nikdy nepřipisujte zlobu něčemu, co lze dobře vysvětlit hloupostí.“

Mimochodem, důraz na jednoduchost zjevně primitivizuje duševní činnost. Ve skutečnosti řekněme, že potřebujeme vysvětlit jev, o kterém je známo, že se skládá z faktů Y1, Y2, a opět existují dvě hypotézy, z nichž nejjednodušší je vybrána podle Occamovy břitvy. Po nějaké době se ukazuje, že tento jev souvisí s třetí skutečností, dříve neznámou – Y3, kterou nelze vysvětlit první hypotézou, ale dokonale zapadá do již zamítnuté druhé verze, která se nakonec ukázala jako správná. Takže se ukázalo, že ačkoli nevěděli o třetím faktu, použili chybnou verzi a odmítli tu správnou. Ale nejdůležitější je, že následování Occamovy břitvy přesně blokuje potřebu hledat tento třetí fakt. Přesto to funguje tak dobře: existuje pracovní verze a odpovídá Occamově břitvě, tak proč provádět další intelektuální hledání? No, pokud se třetí skutečnost ukáže sama, tedy bez cíleného hledání, tak uděláme úpravu vysvětlujícího modelu a předtím není potřeba „množit, co existuje“. Přesně tento typ myšlení následuje Occamovu břitvu. Ve skutečnosti skutečný vědec takto nejedná a vědecké pátrání pokračuje, to znamená, že Occamova „břitva“ je ve skutečně seriózní vědě implicitně popírána.

aplikace

Zdroj informací: A.A. Ivin, A.L. Nikiforov. Slovník logiky. Moskva. "Vlados". 1998.

"Occamova břitva"

"OCHAM'S RAZOR" je metodologický princip formulovaný Angličany. filozof a logik W. Occam a požadující odstranění z vědy všech pojmů, které nejsou intuitivně zřejmé a nelze je experimentálně ověřit: „Entity by se neměly zbytečně množit.“ W. Ockham, středověký anglický filozof a logik, nasměroval tento princip proti rozšířeným pokusům vysvětlit nové jevy zaváděním různých druhů „skrytých vlastností“, nepozorovatelných „entit“, tajemných „sil“ atd. „Occamova břitva“ může být považován za jednu z prvních jasných formulací principu jednoduchosti, který vyžaduje použití co nejmenšího počtu nezávislých teoretických předpokladů při vysvětlení určitého okruhu empirických faktů Princip jednoduchosti prochází celou historií přírodních věd. Mnoho významných přírodovědců uvedlo, že opakovaně hrál vůdčí roli v jejich výzkumu, zejména Newton předložil zvláštní metodologický požadavek „nebýt přehnaný“ v důvodech při vysvětlování jevů.
Pojem jednoduchosti přitom není jednoznačný (jednoduchost ve smyslu snadnosti manipulace, snadnost studia; jednoduchost předpokladů, na nichž je teoretické zobecnění založeno, nezávislost na takových předpokladech atd.). Není také zřejmé, že samotná touha po menším počtu premis přímo souvisí se zvýšením empirické spolehlivosti teoretického zobecnění.(D. Zykin zvažuje právě tyto případy - A.K.)
V logice je touha po „úspornosti počátečních předpokladů“ vyjádřena požadavkem nezávislosti: žádný z přijatých axiomů by neměl být vyvozován z ostatních. To platí i pro přijatá pravidla odvození.
S Occamovou břitvou je určitým způsobem spojen následující obvyklý požadavek na důkaz: mezi jeho premisami by neměly být „výroky navíc“, tedy výroky, které nejsou přímo použity při odvození dokazované teze. Tento požadavek „ukládání balíků“ samozřejmě není nutný. Nezdá se také dostatečně jasné a není zahrnuto v samotné definici důkazu. Důkaz s „nadbytečnými“ nebo příliš silnými premisami je v určitém smyslu nedokonalý, ale zůstává důkazem.

Podle Josepha Biglera tuto formulaci poprvé použil Robert J. Hanlon ze Scrantonu v Pensylvánii jako epigraf ke sbírce různých vtipů souvisejících s Murphyho zákonem, která vyšla v roce 1980 pod názvem Murphy's Law Book Two, or More Reasons Why things jdou špatně." Epigraf byl vynalezen analogií s Occamovou břitvou.

Podobná fráze se objevuje v příběhu Roberta Heinleina z roku 1941 „The Logic of Empire“: „Pokoušíte se zlobou vysvětlit to, co je výsledkem obyčejné hlouposti.“ Tato fráze byla zvýrazněna jako samostatná citace v roce 1995 (pět let předtím, než Bigler přisoudil autorství Robertu J. Hanlonovi). Hanlon's Razor je v podstatě korupce Heinlein's Razor. Definice „Heinleinovy ​​břitvy“ od té doby zní „Nikdy nepřipisujte zlobě to, co je plně vysvětleno hloupostí; ale nevylučuj zlý úmysl.“

Podobná fráze je často připisována Napoleonu Bonaparte:

Další výrok podobného významu uvádí Goethe v románu „Utrpení mladého Werthera“ (1774): „... nedorozumění a nedbalost vytvářejí v tomto světě více zmatku než lstivost a zloba. V každém případě jsou poslední dva určitě mnohem méně obvyklé.“

... je snazší přiznat, že světu vládne darebák promyšlený o mnoho tahů dopředu, než připustit to, co je zřejmé: světu vládne nepořádek – hloupost, naprostá neschopnost a úžasná nezodpovědnost těch, kdo rozhodují. zapadnout do běžné mysli.

Stanislav Lem ve sci-fi románu „Kontrola na místě“ používá následující formulaci: „Předpokládejme, že příčinou chyby není zloba, ale vaše ubohá mysl...“.

viz také

• Murphyho zákon – Pokud existují dva způsoby, jak něco udělat, a jeden z nich vede ke katastrofě, pak si někdo zvolí tento způsob.
• Paretův zákon – „20 % úsilí vytváří 80 % výsledku a zbývajících 80 % úsilí vytváří pouze 20 % výsledku“
• Parkinsonův zákon – „Práce vyplňuje čas, který je jí vyhrazen“
• Sturgeonův zákon - „Nikdy nic není absolutně pravda“
• Petrův princip – „V hierarchickém systému se každý zaměstnanec posouvá na úroveň své vlastní neschopnosti“.
• Pauliho efekt (efekt přítomnosti)

Napište recenzi na článek "Hanlonův břitva"

Poznámky

Odkazy

• .

Úryvek charakterizující Hanlonovu břitvu

Princezna Marya svůj odjezd odložila. Sonya a hrabě se pokusili nahradit Natashu, ale nemohli. Viděli, že ona jediná dokáže ochránit matku před šíleným zoufalstvím. Nataša žila tři týdny beznadějně se svou matkou, spala na křesle ve svém pokoji, dávala jí vodu, krmila ji a neustále s ní mluvila - mluvila, protože jen její jemný, mazlivý hlas uklidňoval hraběnku.
Duševní zranění matky se nepodařilo zahojit. Péťova smrt jí vzala polovinu života. Měsíc po zprávě o Petyině smrti, která ji zastihla jako svěží a veselá padesátiletá žena, odešla ze svého pokoje polomrtvá a neúčastnící se života - stará žena. Ale stejná rána, která napůl zabila hraběnku, tato nová rána přivedla Natashu k životu.
Duševní rána, která pochází z prasknutí duchovního těla, stejně jako fyzická rána, bez ohledu na to, jak divně se to může zdát, poté, co se hluboká rána zahojila a zdá se, že se na jejích okrajích spojila, duševní rána, jako fyzická jeden, léčí se jen zevnitř vyboulenou silou života.
Natašina rána se zahojila stejným způsobem. Myslela si, že její život skončil. Ale najednou jí láska k matce ukázala, že podstata jejího života – láska – v ní stále žije. Láska se probudila a život se probudil.
Poslední dny prince Andrei spojily Natashu s princeznou Maryou. Nové neštěstí je ještě více sblížilo. Princezna Marya svůj odjezd odložila a poslední tři týdny se jako nemocné dítě starala o Natašu. Poslední týdny, které Natasha strávila v matčině pokoji, vyčerpaly její fyzické síly.
Jednoho dne si princezna Marya uprostřed dne všimla, že se Nataša třese horečnatým chladem, vzala ji na své místo a položila ji na postel. Nataša si lehla, ale když princezna Marya, spouštějící závěsy, chtěla jít ven, Nataša ji zavolala.
– nechci spát. Marie, sedni si ke mně.
– Jsi unavený, zkus spát.
- Ne, ne. Proč jsi mě vzal pryč? Zeptá se.
- Je mnohem lepší. "Dnes mluvila tak dobře," řekla princezna Marya.
Natasha ležela v posteli a v pološeru místnosti se dívala do tváře princezny Maryi.
„Vypadá jako on? “ pomyslela si Natasha. – Ano, podobné a ne podobné. Ale ona je zvláštní, mimozemská, úplně nová, neznámá. A ona mě miluje. Co má na srdci? Vše je dobré. Ale jak? co si myslí? Jak se na mě dívá? Ano, je krásná."
"Mašo," řekla a nesměle přitáhla ruku k sobě. - Masho, nemysli si, že jsem špatný. Ne? Mášo, má drahá. Moc tě miluji. Budeme úplně, úplně přátelé.
A Natasha, objímající a líbající ruce a tvář princezny Maryi. Princezna Marya se styděla a radovala se z tohoto vyjádření Natašiných citů.
Od toho dne bylo mezi princeznou Maryou a Natašou navázáno to vášnivé a něžné přátelství, které se odehrává pouze mezi ženami. Neustále se líbali, mluvili spolu něžnými slovy a trávili spolu většinu času. Pokud jedna vyšla ven, pak byla druhá neklidná a spěchala se k ní připojit. Ti dva cítili větší shodu mezi sebou než odděleně, každý sám se sebou. Vznikl mezi nimi cit silnější než přátelství: byl to výjimečný pocit možnosti života jen ve vzájemné přítomnosti.
Někdy mlčeli celé hodiny; někdy už v posteli začali mluvit a povídali si až do rána. Mluvili hlavně o dávné minulosti. Princezna Marya mluvila o svém dětství, o své matce, o otci, o svých snech; a Nataša, která se dříve s klidným nepochopením odvrátila od tohoto života, oddanosti, pokory, od poezie křesťanského sebeobětování, nyní, cítíc se svázána láskou s princeznou Maryou, se zamilovala do minulosti princezny Maryy a pochopila jednu stránku života, který pro ni byl dříve nepochopitelný. Nenapadlo ji aplikovat do života pokoru a sebeobětování, protože byla zvyklá hledat jiné radosti, ale pochopila a zamilovala si tuto dříve nepochopitelnou ctnost v jiné. Pro princeznu Maryu se také otevřelo naslouchání příběhům o Natašině dětství a raném mládí, dříve nepochopitelné stránce života, víra v život, v radosti života.

Výraz „Hanlonova břitva“ znamená, že všechny špatné věci, které se dějí, nejsou vinou zlého lidského génia, ale prostě hlouposti. Hanlonova břitva v plném rozsahu vypadá takto:

„Nikdy nepřipisuj zlý úmysl něco, co lze snadno vysvětlit hloupostí."

Fráze byla poprvé použita Robertem J. Hanlonem v roce 1980 jako epigraf ke sbírce vtipů o Murphyho zákonu. Hanlonova břitva je jasnou analogií s Occamovou břitvou. Dříve, v roce 1941, podobnou frázi použil americký spisovatel sci-fi Robert Heinlein v příběhu „The Logic of Empire“. Jeho věta zněla takto: „Pokoušíte se zlým úmyslem vysvětlit to, co je výsledkem obyčejné hlouposti.

Podobné fráze však pronášeli i další chytří lidé – politici a spisovatelé. Napoleon Bonaparte například řekl: „Nikdy nepřipisujte zlobě to, co lze plně vysvětlit neschopností. Bernard Ingham, tiskový tajemník Margaret Thatcherové, souhlasil: „Mnoho novinářů je velmi náchylných k vládním konspiračním teoriím. Ujišťuji vás, že jejich zpravodajství by bylo mnohem důvěryhodnější, kdyby se drželi teorie, že to vláda podělala."

Ruský spisovatel Viktor Pelevin udělal vtipnou slovní hříčku na stejné téma: „Svět neovládá tajná lóže, ale zjevný nepořádek.

Ať je to jak chce, mnozí se shodují na jednom: neměli byste hledat spiknutí tam, kde žádné není. Možná ten člověk (nebo případně vláda) prostě udělal hloupou chybu – jednu z těch, které dělá každý pořád.

Jak zjistit něco osobního o partnerovi jeho vzhled

Tajemství „sov“, o kterých „skřivani“ nevědí

Jak získat skutečného přítele pomocí Facebooku

15 opravdu důležitých věcí, na které lidé vždy zapomínají

Top 20 nejpodivnějších zpráv minulého roku

„Man Magnet“: Jak se stát charismatičtějším a přitáhnout k sobě lidi

25 citátů, které odhalí vašeho vnitřního bojovníka

Dunbarovo číslo, Hanlonův břitva, Herzbergova hygiena – co to je a proč je to všechno potřeba?

Bell Beth Cooper je tvůrcem služeb Buffer a Exist a provozuje oblíbený blog o vědě a sociálních sítích.

Psychologické teorie se mi často zdají příliš matoucí (určitě existuje teorie, která to také vysvětlí), ale jsou i takové, které jsou docela jednoduché na pochopení a nad kterými často přemýšlím, zvláště při interakci s jinými lidmi. Zde jsou tři, které jsou zvláště důležité v oblasti obchodu, marketingu, leadershipu a celkově komunikačních dovedností.

Dunbarovo číslo

Robin Dunbar je evoluční psycholog, který vyvinul model pro predikci sociálního chování primátů na základě velikosti jejich mozku. Dunbar použil objem neokortexu k měření těchto rozměrů, protože právě zde dochází u primátů k největšímu růstu mozku. Dunbar studoval zejména velikost sociálních skupin a blízkých a pečujících partnerů odlišné typy opice Například šimpanzi měli sociální skupiny asi 50 opic, ale každá opice měla pouze dva nebo tři „blízké přátele“.

Na základě velikosti neokortexu se Dunbar naučil velmi přesně předpovídat velikost sociální skupiny a vnitřního kruhu u různých druhů primátů. Při aplikaci na lidi se ukazuje, že většinu sociálních skupin by mělo tvořit asi 150 lidí: to je přibližně počet lidí, které můžete požádat o laskavost a očekávat, že bude žádosti vyhověno.

Náš užší okruh je přibližně 12 lidí. Ale 150 je důležité číslo. To je maximální počet lidí, se kterými může většina z nás udržovat stabilní vztahy. sociální vazby. Cokoli nad toto číslo už zatěžuje náš mozek, a jak přibývají noví lidé, ti staří odpadnou. Sám Dunbar dal následující definici: „Toto je počet lidí, se kterými byste se nestyděli požádat o drink, kdybyste jednoho z nich potkali v baru.

Spisovatel Rick Lax se snažil Dunbarovu tezi vyvrátit, ale nakonec zjistil toto: „Tím, že jsem se snažil dokázat Dunbarovi, že se mýlil, jsem mu dal za pravdu. Dokázal jsem, že i když víte o Dunbarově čísle, a i když si konkrétně vyhradíte čas na rozšíření svého sociálního kapitálu, počet přátelství stále není nekonečný. Přesněji řečeno méně než 200."

Dunbarovo číslo je zajímavé především z hlediska marketingu, brandingu a sociálních sítí. Pokud budete mít na paměti, že každý člověk, se kterým komunikujete, bere v emocionálním smyslu v úvahu pouze asi 150 dalších lidí, značně to zjednodušuje komunikaci. Místo toho, abyste byli naštvaní, že se vaše značka nespojuje se zákazníky, zvažte toto: Každé emocionální spojení, které s vámi vytvoří, je stojí vztah s přítelem nebo příbuzným. Takže když se lidé spojí s vaší značkou, je to průlom.

Někdo by si mohl myslet, že Dunbarovo číslo odporuje myšlence sociálních sítí. Právě proto je počet kontaktů na sociální síti Path naopak omezen na 150. Na druhou stranu sociální sítě spoléhají na slabé vazby: „přátelé přátel“ nebo „teorie šesti potřesení rukou“. Morten Hansen ve své knize Collaboration píše, že není důležitý ani tak počet kontaktů udržovaných osobou, ale jejich rozmanitost, počet odlišné typy lidé, zkušenosti, technologie, názory, ke kterým lidé získávají přístup prostřednictvím svých sociální sítě. Slabé vazby pomáhají „budovat mosty ke světům, po kterých nechodíme“, zatímco silné vazby se obvykle vytvářejí s lidmi ve světech, které již známe.

Hanlonova břitva

Toto je teze, která zní takto: "Nikdy nepřipisujte zlobě to, co lze plně vysvětlit hloupostí."

Pokud jste slyšeli o Occamově břitvě, pak víte, že břitva je filozofický nástroj, který odstraňuje nepravděpodobná vysvětlení a nechává nám přesvědčivější verze.

Přestože Hanlonova břitva používá slovo „hloupost“, já raději mluvím o „nevědomosti“, protože... nedostatek informací často vysvětluje to, co považujeme za hloupost. Hlavní myšlenkou je, že když se zdá, že se k vám někdo chová se zlým úmyslem, měli byste pátrat hlouběji a zjistit, zda je příčinou neznalost.

Stalo se vám někdy, že jste dostali dopis od kolegy, který vypadal, že napadá váš nápad? První věc, kterou chcete udělat, je vysvětlit to jako špatné úmysly, ale pokud se podíváte pozorně, důvodem může být pouze nedorozumění. Takže až budete mít příště pochybnosti o tweetu nebo emailu, vzpomeňte si na Hanlonovu břitvu.

Herzbergova teorie motivace-hygieny

O tuto teorii se můžete opřít při komunikaci o práci – s kolegy, se zaměstnanci, dokonce i s přáteli a manželi. Teorie, formulovaná psychologem Frederickem Herzbergem, předpokládá, že pracovní spokojenost a nespokojenost by se měly měřit jinak, spíše než na stejném měřítku.

Pracovní nespokojenost pramení z „hygienických“ faktorů – fyzické prostředí v práci, stabilita, plat. Spokojenost s prací se však vysvětluje „motivačními“ faktory, jako je náplň práce, příležitost cítit své úspěchy a převzít odpovědnost.

Z Herzbergova výzkumu můžeme usoudit, že eliminace faktorů, které vedou k pracovní nespokojenosti, nemusí nutně zajistit spokojenost. Proto, i když máme vysokou pozici, velký plat a pohodlné pracovní prostředí, můžeme se cítit špatně, pokud nemáme skutečnou odpovědnost a nemáme pocit, že něčeho dosahujeme.

A naopak, pokud milujete práci jako takovou, pokud jsou vaše zásluhy uznány, problém nízké mzdy nebo nepříjemného pracovního prostředí to nevylučuje.

Tato teorie vás nutí hodně přemýšlet: proč jsou určité společnosti považovány za dobré zaměstnavatele, jak nejlépe motivovat jednotlivce nebo celý tým. Myslím, že tato teorie může hrát velkou roli i v těch chvílích, kdy musíme poslouchat, jak si přátelé, kolegové nebo podřízení stěžují na jejich práci. Už nikdy neřeknu: "Ale dostáváš tolik zaplaceno!" v reakci na tyto stížnosti.

Užitečný článek? Přihlaste se k odběru našeho kanál v zenu a sledujte nejlepší aktualizace a diskuse o Ideonomice

","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>