Министерство образования и науки Украины
Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко
Факультет иностранных языков
Кафедра всемирной литературы
Образ Петра Первого в романах
Дмитрия Мережковского «Петр и Алексей» и
«Петр 1» Алексея Толстого
Выполнила: студентка 4 курса,
Специальности «русский язык и литература»
Федюк А.И.
Научный руководитель:
О.А.Верник
Введение……………………………………………………………………..3-4
1.Образ Петра I в романе Д.Мережковского «Петр и Алексей»………....5-10
1.1.Роман Д.Мережковского «Пётр и Алексей»………………………….5-8
1.2.Образ Петра I в романе Д.Мережковского «Петр и Алексей»……….9-10
2.Образ Петра I в романе А.Н. Толстого "Петр I"………………….….….11-17
2.1. «Пётр Первый» роман А.Толстого………………………………..…..11-12
2.2. Образ Петра I в романе А.Н. Толстого "Петр I"……………..………13-17
Выводы………………………………………………………………………18-20
Список использованной литературы……………………………………....21-22
Введение
Для русской литературы всегда было характерно стремление оглянуться на историю страны, найти там ответы на «вечные» вопросы общественной жизни, объяснить современность через факты и явления прошлого. С этой целью литераторы обращались, как правило, к изображению отдельных наиболее значимых эпох, теснее всего связанных с современностью причинноследственными связями или близких по принципу сходства и подобия. Как правило, это переломные периоды истории, определяющие судьбу России.
Одной из таких ключевых эпох в историческом самосознании общества традиционно рассматривается эпоха Петра I. Почти три века отделяют нас от этого времени и все эти годы поэты и писатели постоянно возвращались к личности и деятельности первого русского императора. В литературе XX века тема Петра не потеряла своей актуальности. Она представлена романом Д. Мережковского (Антихрист: Петр и Алексей), романом А. Н. Толстого (Петр Первый).
Литература о Петре примечательна не только количеством созданных произведений, но и бесконечным многообразием, противоречивостью оценок Петра от «строителя чудотворного» до «царя-Антихриста». Художественные трактовки образа Петра, воплощенные в литературных произведениях, становятся отражением, неотъемлемой частью общекультурного процесса развития исторического самосознания общества, которое складывается в виде различных научных, философских, религиозных и художественных интерпретаций истории, последовательно сменяющих друг друга.
В литературоведческих исследованиях 3. Г. Минц, Н. В. Барковской, Л. А. Колобаевой, А. В. Алпатова, В. Р. Щербины, М. А. Чарного,А. И. Пауткина изучены историко-философские концепции Д. Мережковского и А. П. Толстого и их обусловленность социокультурным контекстом.
Кондаков И. В. История как феномен культуры // Культурология XX века. Энциклопедия. Т. 1; /С. Я. Левит/,СПб: Университетская книга, 1998. - 283. !7- концептуальной основой понимания личности Петра I Д. Мережковским, А. Толстым является представление о творческом, демиургическом и благотворном для России характере деятельности Петра I;- основное внимание писателей в художественном исследовании личности Петра I авторами уделяется воссозданию противоречивой личности Петра;- художественная трактовка личности Петра I определяется особенностями мировосприятия и творческой индивидуальностью писателя (Д. Мережковского, А. Толстого,) и не всегда совпадает с оценкой, доминирующей в общественном сознании эпохи, а порой опережает ее.
Работа состоит из введения, двух глав, вывода и библиографии.
Общий объем курсовой составляет 21 страницы. Библиографический список содержит 19 наименования.
1.Образ Петра 1 в романе Д.Мережковского «Петр и Алексей»
1.1.Роман Д.Мережковского «Пётр и Алексей»
Антихрист. Петр и АлексейисториософскийД. С. Мережковского, написанный в1903-1904 годы, впервые напечатанный в журнале «Новый путь», а отдельным изданием вышедший в1905 году. Роман «Антихрист. Петр и Алексей», ставший третьей частью трилоги Мережковского «Христос и Антихрист», был (вместе с двумя первыми частями, «Смерть богов. Юлиан Отступник» и «Воскресшие боги. Леонардо да Винчи»), переиздан вБерлине1922 году. Все три романа имели большой успех в странах Западной Европы и обеспечили Мережковскому общеевропейскую известность.
Предыстория Готовясь к началу работы над третьей частью трилогии, Д. С. Мережковский ездил для изучения быта сектантов и староверов заВолгу , в Керженские леса, в город Семенов; в 1902 году он побывал на озереСветлояр , где находится, согласно преданию, невидимыйКитеж-град . Здесь провел он ночь на Ивана Купала в лесу, на берегу озера, в беседе со странниками разных вер, которые сходились туда в эту ночь со всей России.Зинаида Гиппиус рассказала об этой поездке в очерке «Светлое озеро» («Новый путь». 1904. № 1-2).
Идеи романа Так же как второй роман трилогии словно бы «подхватывал эстафету» у окончания первого, так и «Петр и Алексей» развивает темы и проблемы, намеченные в заключительных главах «Леонардо да Винчи». Теперь воплощением борьбы двух мировых начал («Христа» и «Антихриста») в истории стала эпохапетровских реформ в России. В «Петре и Алексее» сходятся несколько ранних нитей трилогии: воскресает разбитая в «Леонардо да Винчи»Афродита Праксителя , в русских переводах звучат сочинения Леонардо, священники-старообрядцы спорят о чистоте веры, как спорили приглашенные Юлианом на собор христианские монахи. Россия в третьем романе оказывается своего рода «наследницей» общемирового конфликта. Как отмечал о.Александр Мень , в своём богословско-философском романе оПетре I , автор рисует последнего «воплощённым антихристом», во многом - под влиянием соответствующего представления, бытовавшего враскольнической среде. Носителем веры изображен здесьцаревич Алексей , который, беседуя сЛейбницем , на вопрос: «Почему у вас в России все так неблагополучно?» - отвечает: «Ну да, мы голые, пьяные, нищие, но в нас - Христос». Уже после завершения работы над трилогией Мережковский так объяснял эволюцию своих взглядов: Когда я начинал трилогию «Христос и Антихрист», мне казалось, что существуют две правды: христианство - правда о небе, и язычество - правда о земле, и в будущем соединении этих двух правд - полнота религиозной истины. Но, кончая, я уже знал, что соединение Христа с Антихристом - кощунственная ложь; я знал, что обе правды - о небе и о земле - уже соединены во Христе Иисусе <...> Но я теперь также знаю, что надо было мне пройти эту ложь до конца, чтобы увидеть истину. От раздвоения к соединению - таков мой путь,- и спутник-читатель, если он мне равен в главном - в свободе исканий,- придет к той же истине. Народ и церковь Мировоззренческая позиция автора, как отмечали исследователи, в заключительной части трилогии претерпела (в сравнении с первмыи двумя романа) некоторое смещение. Мир здесь по-прежнему есть царство непримиримых «бездн», но рассматривается этот конфликт с этической, христианской точки зрения. Иначе изображен в романе народ: если в двух первых романах «чернь» (склонная к предательству) противостояла «людям природы» (солдатам Юлиана), то в «Антихристе» народной «черни» как таковой нет; крестьяне становятся здесь самостоятельной доминантой; городской мелкий люд неоднороден и неоднозначен; изображен - временами с сочувствием. Народ несёт здесь как светлые идеи жертвенности (Докукин), как и идею вселенского разрушения («Запалим <…> огоньки!… Россия и вся погорит, а за Россией - вселенная!» - Старец Корнилий). Народ здесь (согласно З.Минц) оказывается носителем и «правды о небе», и «правды о земле»; в нем - обетование грядущего «синтеза» . Церковь в романе служит государству-«антихристу». Здесь ярко выписаны образы корыстных церковников (Федоска Яновский, Феофан Прокопович), добровольно разрушающих допетровское православие. Кульминация этой линии романа - предписание священникам доносить в Тайную канцелярию о государственных преступлениях, раскрытых на исповеди. Жертва этого указа - обвиненный в измене царевич Алексей, - умирая от пыток, кричит священнику: «Хамы, хамы все до единого! <…> Церковь антихристу продали!» Отзывы критиков В отличие от большинства критиков начала XX века (в частности,И.Ильина ), считавших Мережковского исключительно «европейским» писателем, а его первую трилогию - схоластическим, тенденциозным исследованием, посвящённым развитию заранее намеченной идейной канвы, исследователи более позднего времени отмечали, что вся трилогия «Христос и Антихрист», особенно её третий роман, была обращена в первую очередь к русскому читателю, хоть и была с восторгом принята на Западе и очень сдержанно - в России. «Мучительное переживание разрыва со старым, вхождение в мир новых принципов и представлений и, наконец, поиски надежной духовной опоры в период непрерывно совершающихся катастрофических перемен - все это в значительной степени было частью наличного внутреннего опыта русского человека. Но масштабов, в которых этой ситуации суждено было вновь повториться в русском историческом бытии, очевидно, не мог предчувствовать в то время ни автор трилогии „Христос и Антихрист“, ни ее читатель» , - отмечала Д.Магомедова. Примечания Феномен Мережковского . russianway.rchgi.spb.ru. Проверено 2 января 2010. 1 2 Д. М. Магомедова Предисловие к изданию 1993 году. Москва, Художественная литература . az.lib.ru. Проверено 22 февраля 2010. Александр Мень Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус. Лекция. . www.svetlana-and.narod.ru. Проверено 15 февраля 2010. Олег Михайлов . Д. С. Мережковский. Собрание сочинений в четырех томах. Пленник культуры (О Д. С. Мережковском и его романах), вступительная статья. - Правда, 1990 г. - 2010-02-141 2 3 З. Г. Минц О трилогии Д. С. Мережковского «Христос и Антихрист» . Поэтика русского символизма. СПб.: «Искусство-СПб», 223-241. novruslit.ru Кафедральная библиотека (2004). Проверено 2 марта 2010.
Муниципальное автономное образовательное учреждение
средняя школа № 1
Образ Петра I XVIII -начала XIX веков
Научно-исследовательская работа по литературе
ученица 7 а класса
Перевозкина Дарина
Консультант:
Пайкова Елена Юрьевна,
учитель русского языка
и литературы.
г.Бор
2016
Содержание:
Введение ……………………………………………………………….3
Подбор художественных текстов……………………………..5
Подготовка к исследованию……………………………………….5 1.1 Петр 1 как историческая личность …………………………..5
Проведение исследования…………………………………………6
Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей середины 18 века …………………………………………..6
2.2 Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей второй половины 18 века …………………………………………13
Образ Петра 1 в произведениях А.С.Пушкина ………………17
Заключение…………………………………………………………….23
Список использованной литературы…………………………………24
Приложения ……………………………………………………..……25
Введение.
Тема: Образ Петра I в произведениях русской литературы XVIII -начала XIX веков.
Актуальность выбранной темы: Ведущей темой при изучении произведений художественной литературы в 7 классе является историческая тема. Одна из задач учащихся – научиться анализировать информацию, представленную авторами в текстах, оценивать степень её достоверности и собственное отношение автора к тому или иному событию и историческому персонажу. Образ первого российского императора Петра I занимает важное место в литературе XVIII - XIX веков, но мы видим его только в достаточно известных произведениях. Я решила посмотреть, как менялось восприятие данной личности в творчестве писателей и поэтов с течением времени.
Объект исследования: художественные произведения
Предмет исследования: образ Петра I в произведениях середины XVIII - начала XIX веков
Цель НИР: рассмотреть, как интерпретировали образ Петра I русские писатели и поэты XVIII - начала XIX веков
Задачи: 1) изучить исторические сведения о личности Петра 1 и времени его правления, о развитии России в период XVIII - начала XIX веков;
2) познакомиться с художественными произведениями авторов XVIII - начала XIX веков, где присутствует образ Петра 1;
3) рассмотреть, какую оценку дают авторы личности Петра 1 и с помощью каких художественных средств это выражается.
Методы исследования:
чтение и сравнительно-исторический анализ произведений художественной литературы;
наблюдение и сравнение образа Петра 1 в произведениях разных авторов;
обобщение и систематизация полученных данных.
Теоретическая значимость: Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что изученный теоретический материал является важным с точки зрения понимания причин, влияющих на выбор тем, жанров художественных произведений в конкретный временной промежуток.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать полученные знания и умения в дальнейшей работе на уроках литературы и истории.
Подготовка к исследованию
1.1 Петр 1 как историческая личность
Петр I - величайший исторический деятель, буквально перевернувший всю российскую жизнь. Главным итогом политики Петра I стало превращение страны в мощную военную державу, без учета интересов которой баланс расстановки политических сил в Европе отныне не мог быть достигнут. Успехи в Северной войне (1700-1721), ставшие возможными благодаря созданию новой регулярной армии и морского флота, обеспечили выход России к Балтийскому побережью. Тем самым открылись пути для свободного развития торговых и экономических связей с Западной Европой. Строительство Петербурга с последующим перенесением туда столицы русского государства ознаменовало собой необратимость проводимых преобразований. На протяжении 1-й четверти XVIII в. качественно изменились структура административного управления страной и порядок судопроизводства. Система приказов уступила место коллегиям, а место Боярской думы занял Сенат. Введением Священного Синода и уничтожением института патриаршества в 1721 г. Петр I окончательно отстранил церковь от вмешательства в прерогативы светской власти. Тем самым церковь в итоге оказалась полностью лишенной того влияния, которое она имела ранее в культурно-идеологической сфере. Страна покрывается сетью мануфактур. Коренным образом меняется и ситуация в сфере образования: в Москве и Петербурге создаются светские учебные заведения, подготавливающие кадры для флота, армии и промышленности. Активная посылка молодых дворян для учебы за границу сочетается с не менее активной политикой привлечения в Россию специалистов из Европы. Открытие в Петербурге в год смерти Петра I Академии наук как бы увенчало титанические усилия монарха по распространению в стране просвещения.
Сознание наличия в деятельности Петра положительных исторических тенденций нашло свое яркое отражение в том, что тема Петра 1 - его жизни, его деятельности – стала ведущей на весь 18 век для историков, поэтов, живописцев, скульпторов, что она органически вошла в народное искусство.
1.2 Подбор художественных текстов
Выяснив, что Петр I был интересной, сложной личностью и что это было особенно привлекательно для многих поэтов и писателей, я занялась подбором произведений, необходимых мне для анализа.
Изучив материал о развитии литературы в первой трети XVIII века, я выяснила, что интерес к осмыслению деяний Петра I проявляется ещё при жизни самого императора, после ряда важнейших для государства военных побед. Но это большей частью чисто исторические или публицистические материалы, чем художественные. Например, трактат П. П. Шафирова «Рассуждение о причинах Свейской войны» или «Поденный журнал государя Петра I с 1709 по 1710» барона Г. Гюйссена, или «Краткая повесть о смерти Петра Великого...» Феофана Прокоповича. Хотя уже здесь мы видим попытки дать оценку реформам Петра 1, выразить отношение людей разных сословий к личности государя.
Следующий этап моей работы – это изучение литературного процесса середины XVIII века. Это время господства классицизма как литературного направления, когда утверждается культ науки, рассудка, просвещения. Литературное творчество становится более массовым, а главные герои – просвещенный монарх или идеальный гражданин. Здесь образ Петра 1 как нельзя лучше отвечает задачам литературы того времени: утверждение славы Российского государства, развитие идей просвещения, внедрение традиций античного искусства. С этой точки зрения наиболее интересны произведения М.В.Ломоносова и А.П.Сумарокова, в первую очередь их оды.
В конце века важными литературными авторами были Г.Державин, И.Дмитриев, Д.Фонвизин, А.Радищев и Н Карамзин. Главный герой произведений последней трети XVIII века – обычный человек, ищущий гармонии с природой, считающий, что нравственное совершенствование и чувствительность помогут построению идеального государства. Но осмысление роли исторических личностей и событий в развитии России не утратило своей актуальности. Петр 1 как литературный герой появляется в произведениях Державина, Радищева и Карамзина. Именно их я и взяла для дальнейшей работы.
Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей середины 18 века
Проведение исследования
Новый уровень художественного осмысления личности Петра I устанавливается в поэзии классицизма и приходится на период царствования императрицы Елизаветы Петровны. Восшествие на престол в ноябре 1741 г. дочери великого преобразователя вновь напомнило о перспективах государственного строительства, обозначенного реформами начала века, когда на передний план выступали задачи просвещения страны, которые решал Петр I. Главными выразителями нового уровня воплощения роли Петра в обновлении России выступали теперь М. В. Ломоносов и А. П. Сумароков. Первенство, впрочем, принадлежало Ломоносову , ибо именно он являлся в этот период основным идеологом концепции «просвещенного абсолютизма» в тех формах ее реализации, которые были заданы петровскими преобразованиями. Дух этих преобразований сохранял в поэзии Ломоносова свою жизненность. Государственность пафоса творческой позиции пронизывала буквально все стороны идеологической программы Ломоносова, художественно воплощенной и в его торжественных одах, и в его похвальных словах монархам, и в поэме «Петр Великий», и других сочинениях. Особенно ярко это проявлялось в торжественных одах. Он не просто создал структурный канон жанра русской торжественной оды, но сумел придать одическому жанру тот вид возвышенной торжественности, которая полностью соответствовала укреплению мощи русской государственности и усилению политического авторитета России в системе европейских государств после победы Петра I над Швецией в Северной войне. Деятельность Петра и являлась в одах Ломоносова исходной основой тех критериев, с которыми автор подходил к оценке личности монархов, превращая свои оды в трибуну выражения общественного мнения. Вот типичный для Ломоносова образец использования жанра оды для прославления жизненности политики Петра I - зачин «Оды на пресветлый и торжественный праздник рождения Ея Величества и для всерадостного рождения... великия княжны Анны Петровны... декабря 18 1757 года».
Красуйтесь многие народы:
Господь умножил Дом Петров.
Поля, леса, брега и воды!
Он жив, надежда и покров,
Он жив, во все страны взирает,
Свою Россию обновляет,
Полки, законы, корабли
Сам строит; правит и предводит,
Натуру духом превосходит -
Герой в морях и на земли.
О божеский залог! О племя!
Чем наша жизнь обновлена,
Возвращено Петрово время...
Ясно, что прокламирование возврата времен Петра I («Возвращено Петрово время...») отнюдь не отражало действительного положения дел, а являлось лишь выражением надежд автора, своего рода программой Ломоносова здравствовавшей императрице, изложенной в виде пожеланий возможной ее преемнице - новорожденной великой княжне. В приведенных строках Ломоносов фактически создает сжатый, но необычайно выразительный портрет великого царя, содержащий перечисление всех основных сфер его деятельности по преобразованию страны. Перед нами концепция царствования Петра I и определение его места в истории России. Ода становится своеобразной трибуной, которую поэт стремится использовать с целью направить деятельность монархини по пути, означенному Петром I.
М.В.Ломоносов почитал Петра - великого собирателя земель, неутомимого работника и ученого мужа.
Рожденны к скипетру, простер в работу руки,
Монаршу власть скрывал, чтоб нам открыть науки,
Когда он строил град, сносил труды в войнах,
В землях далеких был и странствовал в морях,
Художников сбирал и обучал солдатов,
Домашних побеждал и внешних супостатов...
«Надпись 1 к статуе Петра Великого»1743-1747
Показательна в оценке деятельности Петра 1 и «Ода на день восшествия на всероссийский престол Ее Величества государыни Императрицы Елисаветы Петровны 1747 года». Славные дела Елизаветы наводят автора оды на воспоминания об ее отце – Петре I, продолжательницей которого поэт мыслил новую царицу:
Послал в Россию Человека,
Каков неслыхан был от века.
Сквозь все препятства он вознес
Главу, победами венчанну,
Россию, варварством попранну,
С собой возвысил до небес.
Петра I Ломоносов считал великим реформатором, просвещенным монархом и гениальным военачальником – подлинным национальным героем. Рассказывая о нем, поэт прибегает к олицетворениям, связанным с образами античной мифологии. Так, например, Марс и Нептун служат обозначениями понятий войны и морской стихии. Такая образность, наряду с широким употреблением славянизмов, риторических вопросов, восклицаний и обращений, создает особо торжественный «высокий» стиль оды, соответствующий предмету ее изображения. Это очень хорошо видно в описании Петра I, его военных побед, укрепивших могущество России:
В полях кровавых Марс страшился,
Свой меч в Петровых зря руках,
И с трепетом Нептун чудился,
Взирая на Российский флаг.
Для Ломоносова, как позднее и для Пушкина, Петр I – это и великий строитель северной столицы, которая открыла для России новые пути развития:
В стенах внезапно укрепленна
И зданьями окруженна,
Сомненная Нева рекла:
«Или я ныне позабылась
И с онаго пути склонилась,
Которым прежде я текла?»
Вполне логично после этого описания развивается мысль о том, что при Петре I
…божественны науки
Чрез горы, реки и моря,
В Россию простирали руки…
Затем, Ломоносов переходит к следующей части стихотворения: он вновь обращается к современности и выражает надежду, что Елизавета будет следовать примеру отца и станет покровительствовать наукам, содействовать укреплению и процветанию России. Елизавету он хочет видеть просвещенной царицей, заботящейся о благе отечества, и далее в своей оде представляет ей своеобразную «программу действий», которая должна обеспечить дальнейшее развитие страны.
Несомненной заслугой Ломоносова следует считать его попытку сохранить для потомков облик Петра I в эпосе. По совету графа И. И. Шувалова на исходе 1750-х гг. он обращается к созданию поэмы «Петр Великий». Ломоносова интересуют в этом произведении две темы: ему важно показать, какие огромные препятствия пришлось преодолеть Петру в борьбе за достижение своих целей и какие перспективы открылись перед Россией в результате его деятельности. Ломоносов идеализировал личность Петра: он ни разу не сказал о том, какими тяготами пали петровские реформы на плечи народа. Петр выступает в ней как царь, укрепивший страну, победивший врагов, а главное, как просветитель.
« К тебе я вопию, премудрость бесконечна,
Пролей свой луч ко мне, где искренность сердечна
И полон ревности спешит в восторге дух
Петра Великого гласит вселенной вслух
И показать, как он превыше человека
Понёс труды для нас неслыханны от века…»
(ода «Пётр Первый», Ломоносов)
В этом отношении сходную с Ломоносовым позицию прославления Петра I как просветителя своего народа занимал другой известный деятель культуры этой эпохи, поэт и драматург А. П. Сумароков. Им было также написано «Слово похвальное о государе императоре Петре Великом...» (1759 ), в котором общность позиции со взглядами Ломоносова в оценке значения Петровских реформ явственно ощутима: «До времен Петра Великого Россия не была просвещена ни ясным о вещах понятием, ни полезнейшими знаниями, ни глубоким учением; разум наш утопал во мраке невежества, искры остроумия угасали и воспламениться не имели силы. <...> Родился Петр, наступило его младенчество. Взошла на мрачный горизонт предвестница Солнца, багряная Аврора. <...> Возмужал великий Петр, взошло Солнце, и мрак невежества разсыпался». Подобные мотивы развиваются и в других сочинениях Сумарокова, посвященных теме Петра I, например в стихотворении «Россия счастлива Петром...» или в «Оде на государя Петра Великого» . Для Сумарокова значение Петра I в подъеме российской государственности было также непререкаемым, и он многократно откликался на освещение различных аспектов политики Петра I. Но по масштабности раскрытия исторических заслуг Петра в деле распространения в России просвещения и по активности утверждения идеалов его политики Ломоносов несомненно превосходил Сумарокова. В чем, однако, они были единодушны, это в незыблемости веры в будущее процветание России, связывая его именно с преобразованиями Петра. Ярким образцом подобного политического прогностицизма может служить стихотворение Сумарокова « Дитирамб» (1755 ), восторженный гимн России, пробужденной реформами Петра к славному будущему:
Вижу будущие веки -
Дух мой в небо восхищен.
Русских стран играйте, реки!
Дальний океан смущен...
Там, где звери обитали,
Обитают Россы двесь.
Там, где птицы не летали,
Градами покрыт край весь.
Где снега вовек не тают,
Там науки процветают.
Разверзается мне боле
Высоты небесной вид.
Петр Великий к нам оттоле
Превеселым ликом зрит.
Зри, исполненны утехи
В мире, Петр, твои успехи!
Таким образом, мы видим, что в середине 18 века образ Петра 1 предстает несколько идеализированным, нет критических восприятий. Это связано с мировоззрением образованных людей в целом, с идеями просвещения, с преобладанием классицизма в литературе. В то время поэты воспевали монархов, потому что они олицетворяли государство, героев – потому что они служили государству, мир – потому что он способствовал процветанию государства.
2.2 Образ Петра 1 в творчестве поэтов и писателей второй половины 18 века
Отмеченные черты поэтического осмысления личности Петра I как царя-труженика после Ломоносова стали в одах XVIII в. общим местом. Их можно встретить и у того же А. П. Сумарокова, у А. А. Ржевского, у М. М. Хераскова. Своеобразно этот мотив разрабатывал Г. Р. Державин.
У Державина поэтической темой становится быт, а в одический словарь начинают входить фразеологизмы, просторечия и народные поговорки. И вот почему сама тема Петра I не составляет ведущего мотива его творчества, как у Ломоносова, а возникает попутно, в аспекте очеловечивания облика монархов. Именно демократичность фигуры Петра привлекает Державина, находя отражение в его поэзии. В 1776 г. Державин написал две «застольные песни» - «Петру Великому» и «Монумент Петра Великого» , выдержанные в стансовой манере и являвшиеся откликом на проект создания памятника Петру I в 1882 году. Содержание обеих «застольных песен» несет в себе продолжение ломоносовской традиции, связанной с воплощением в облике Петра «работника на троне», не жалеющего себя для подданных и отечества, и этим обеспечившего свое бессмертие.
«
Хотя смерть косу поднимает
Равно и на владык земных;
Но вечно память пребывает
В сердцах людских царей благих.
Твоя пребудет добродетель,
О, Петр! любезна всем векам;
Храни, храни всегда, Содетель,
Его в преемниках ты нам!
В оде «Вельможа» (1794) мы видим, что величие монарха-реформатора определяется его человеческими качествами простого труженика, покидающего престол для блага отечества:
Великий Петр, как некий бог,
Кстати, восторженное отношение к Петру I в связи с памятником, воздвигнутым Екатериной II, выразил в «Письмах русского путешественника» Н. М. Карамзин спустя почти десять лет после открытия. Он вспомнил о монументе в письме 89 (Лион, 9 марта 1790), описывавшем его пребывание в Лионе. Там на площади он видит бронзовую статую Людовика XIV, «такой же величины как монумент нашего Российского Петра, хотя сии два героя были весьма не равны в великости духа и дел своих». Сравнивая далее заслуги двух монархов, Карамзин отдает Петру I явное предпочтение: «Подданные прославили Людовика: Петр прославил своих подданных - первый отчасти способствовал успехам просвещения: вторый, как лучезарный бог света, явился на горизонте человечества и осветил глубокую тьму вокруг себя - в правление первого тысячи трудолюбивых французов принуждены были оставить отечество: вторый привлек в свое государство искусных и полезных чужеземцев - первого уважаю как сильного Царя: второго почитаю как великого мужа, как Героя, как благодетеля человечества, как моего собственного благодетеля». Характерно последующее замечание Карамзина, касающееся символического истолкования им найденного скульптором решения водрузить статую Петра I на почти необработанную скалу из дикого камня. Карамзин находит эту мысль прекрасной, «ибо сей камень служит разительным образом того состояния России, в котором была она до времен своего преобразователя».
Еще одна традиция художественно-публицистического осмысления фигуры Петра I в данную эпоху формируется во второй половине столетия, когда обозначились некоторые негативные стороны реформ Петра. Теперь в общественном мнении наблюдается склонность к критической переоценке отдельных сторон деятельности великого преобразователя и тех методов, которыми его реформы проводились. Подобное переосмысление сложившегося мифа происходило не без влияния новейших тенденций в европейской просветительской историографии 2-й половины XVIII в., когда упования на всесилие законодательного гения таких властителей, как Петр I, пошли на убыль. Непререкаемость авторитета Петра в глазах деятелей русской культуры продолжала оставаться незыблемой. Но в контексте споров о судьбах русского дворянства, о бездумной подражательности, охватившей верхние слои правящего сословия, об утрате самобытности отечественной культуры и нравов, отношение к отдельным аспектам политики Петра I теперь изменилось. Эти изменения отразились и во взглядах М. Н. Муравьева, и в высказываниях княгини Е. Р. Дашковой, и в сочинениях кн. М. М. Щербатова, А. Н. Радищева, Н. М. Карамзина.
Завершая обзор откликов на сооружение и открытие памятника Петру I, важно остановиться на рассмотрении позиции в данном вопросе А. Н. Радищева. Восприятие личности Петра I и того значения, какое этот монарх имел в истории России, у Радищева не было однозначным. Петр привлекал его внимание и как законодатель, и как политический деятель, укрепивший военную мощь России и придавший новые импульсы экономическому и культурному развитию государства. Для Радищева меры Петра I по сближению России с Европой, по созданию на берегах Невы Петербурга как новой столицы страны были, несомненно, позитивны. Но в оценке значения Петра как монарха-просветителя нации, обожествленного уже при жизни, чья память используется царствующими правителями для собственного возвеличения, Радищев занимает особую позицию. Он выразил ее в публицистическом послании «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске по долгу звания своего» , написанном тоже как отклик на открытие сооруженного по инициативе Екатерины II памятника великому преобразователю России. Прошло 57 лет со дня смерти великого монарха, и тот факт, что Петра уже не было в живых, придавал в глазах Радищева особый смысл данному торжеству. По мнению автора «Письма...», только теперь наступает время истинной оценки величия Петра I, ибо его политические планы по преобразованию России стали реальностью, а воплощенный в бронзе великий реформатор как символ монархической идеи не может подменить живого человека, бывшего при жизни далеко не идеальным отцом своих подданных. Восприятие современниками Радищева образа Петра I, «обновителя» отечества, является в глазах автора всего лишь призрачным обманом, далеким от истины результатом внушаемого высшей властью гипноза : «...тысящи зрителей на сделанных для того возвышениях и толпа народа, рассеянного по всем близлежащим местам и кровлям, ожидали с нетерпением зрети образ того, которого предки их в живых ненавидели, а по смерти оплакивали. Истинно бо есть и непреложно: достоинство, заслуги и добродетель привлекают ненависть нередко и самих тех, кои причины не имеют их ненавидеть...» . Подлинная цена великих свершений монархов, по мнению Радищева, не всегда открыта современникам этих свершений. Такова диалектика восприятия подвигов героических личностей, мало думающих о людях. В конце «Письма...» Радищев останавливается на вопросе правомочности включения Петра I в число великих людей мировой истории. «Петр по общему признанию наречен великим, а Сенатом - Отцом отечества. Но за что он может великим назваться?» - задает вопрос Радищев. Он сравнивает Петра I с выдающимися деятелями прошлого и современности, включаясь в полемику, которая велась в эпоху Просвещения по поводу роли личности в истории. Радищев не видит оснований признавать величие таких монархов, как Александр Македонский или Карл Великий, прославившихся завоеваниями, как сыноубийца, византийский император Константин, или Генрих IV, как «тщеславный и кичливый» Людовик XIV и даже прусский король Фридрих II, названный «великим» еще при жизни. «Все сии владетели... великие имели пороки». Для Радищева право властителей называться «великими» определяется их «услугами к отечеству», в которых они должны превосходить добродетели частного человека. Мера величия монархов вытекает из последствий, какие их деяния имеют для судеб народов. Последние фразы «Письма...» выдержаны в духе просветительского свободолюбия. Отмечая деспотизм Петра, «который истребил последние признаки дикой вольности своего отечества», Радищев главным упреком монарху выдвигает приверженность к самодержавию, исключающему личную свободу граждан страны: «И я скажу, что мог бы Петр славнея быть, возносяся сам и вознося отечество свое, утверждая вольность частную...». Воспринимая личность Петра в мифологизированном облике, созданном художественной и историографической традицией эпохи, Радищев одновременно демифологизировал сложившуюся легенду. Он не питал иллюзий относительно концепции просвещенного абсолютизма, лежавшей в основе мифологизации фигуры Петра I, и потому был свободен от традиции.
2.3 Образ Петра 1 в произведениях А.С.Пушкина
Насколько Пётр I был великим реформатором, могущественным государственным деятелем, с размахом двинувшим Россию вперёд, настолько Пушкин был Петром Великим русской литературы. Тема Петра – “сквозная” тема в русской литературе вообще, в творчестве Пушкина в частности.
Интерес к историческим темам, в том числе и к эпохе Петра, возник у Пушкина в 1820-х годах и особенно - после 14 декабря 1825 года. Исторические события для Пушкина не самоценны, он всегда стремился не только показать великие победы и дела реформатора, но и раскрыть их результаты, влияние на судьбы отдельных людей. Гигантская фигура Петра, несомненно, восхищала поэта, Пушкину дорого все, совершенное Петром, - Петербург, «юный град Полнощных стран краса и диво», - и в то же время Пушкин не мог примириться с самодурством и деспотизмом Петра, критически оценивал результаты и методы его деятельности. Эта двойственность в критериях оценки определила двойственность в образе Петра, проявившуюся в его произведениях. Для А. С. Пушкина император Петр - единственный инициатор реформ. Идеи о социально-экономической обусловленности реформации в то время возникнуть не могло.
«Ничтожные наследники северного исполина, изумлённые блеском его величия, с суеверной точностью подражали ему во всём, что только не требовало нового вдохновения. … Пётр I не страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверял своему могуществу и презирал человечество, может быть, более, чем Наполеон». (« Заметки по русской истории 18 века»)
Мы уже отметили, что на протяжении всей жизни А.С. Пушкин интересуется личностью Петра Первого, анализирует его историческое значение. Поэтому образ Петра довольно часто встречается в творчестве Пушкина.
Одно из первых стихотворений, посвященных теме Петра, - стихотворение
«Стансы»,
написанное в 1826 году. Это время – начало правления Николая Первого – нового, еще не известного царя. Стихотворения Пушкина является своеобразным наказом Николаю. При этом Пушкин воспринимает Петра Первого как почти идеального монарха и ставит его в пример Николаю. Поэт восхваляет Петра:
Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал ее предназначенье.
По мнению Пушкина, Петр – «то академик, то герой, то мореплаватель, то плотник» - был «вечным» работником, занятым, деятельным человеком. Пушкин хотел бы видеть Николая таким же идеальным монархом, каким был Петр. В последней строфе поэт дает наставления новому царю:
Во всем будь пращуру подобен:
Как он, неутомим и тверд,
И памятью, как он, незлобен.
Видя сходство в началах царствований Петра и Николая, Пушкин пишет: «… Гляжу вперед я без боязни: начало славных дней Петра мрачили мятежи и казни…» Пушкин вспоминает восстание декабристов. Сходство с началом петровского правления, по-видимому, оправдывает Николая и позволяет надеяться на «славу и добро»
В поэме «Полтава» А.С. Пушкин создает образ Петра, гениального полководца, который своей деятельностью притягивает простых русских солдат. Внешность царя примечательна. Перед решающим Полтавским боем со шведами весь облик Петра говорит о его готовности к решающей схватке. Сам Бог руководит его действиями:
Тогда-то свыше вдохновенный
Раздался звучный глас Петра:
«За дело, с Богом!»
Характеризуя царя-полководца, Пушкин одновременно использует антонимы, показывая тем самым «божью грозу» для шведов и мудрого военного начальника для русских воинов:
…
Выходит Петр. Его глаза
Сияют. Лик его ужасен.
Движенья быстры. Он прекрасен,
Он весь, как божия гроза.
Непосредственно во время Полтавского боя Петр сам принимает участие в сражении: «он промчался пред полками, могущ и радостен, как бой», воодушевляя своим личным примером полк.
После битвы русский царь пирует, отмечая победу, и в этом эпизоде Петр вновь прекрасен своей душевной щедростью:
При кликах войска своего,
В шатре своем он угощает
Своих вождей, вождей чужих,
И славных пленников ласкает,
И за учителей своих
Заздравный кубок подымает.
Итак, анализируя текст пушкинской поэмы «Полтава», видим, что поэта привлекает полководческий дар Петра I, его желание укрепить границы России и показать всем, в первую очередь шведам, военную силу своей страны. Петр в поэме – олицетворение военного гения. И для А.С. Пушкина здесь важна не только конкретная историческая личность российского самодержца, но и его победы на благо отечества:
В гражданстве северной державы,
В ее воинственной судьбе,
Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,
Огромный памятник себе.
Также А.С. Пушкин в поэме «Полтава» описывает победу, взросление и славу Петра I, и России.
Была та смутная пора,
Когда Россия молодая,
В бореньях силы напрягая,
Мужала с гением Петра…
Полтавский бой выигран. Уроки хороших учителей пошли впрок. «И горд, и ясен // И славы полон взор его». В шатре, который Петр покинул перед боем, теперь пирует победитель, он угощает «своих вождей, вождей чужих, и славных пленников ласкает». Победитель великодушен, он поднимает чашу за здоровье тех, кто научил его воевать, проигрывать достойно и выигрывать с честью:
Прошло сто лет – и что ж осталось
От сильных, гордых сих мужей,
Столь полных волею страстей?
Их поколенье миновалось –
И с ним исчез кровавый след
Усилий, бедствий и побед.
Но уже в этой поэме мы можем почувствовать, что Пушкин интересуется не только заслугами Петра 1, но и его человеческими качествами. О вспыльчивости Петра, царя и человека, мы узнаем из рассказа Мазепы, который вспоминает, с чего началась ненависть его к Петру, что не мешает старику объективно оценивать силу русских и предвидеть поражение Карла.
Здесь в образе Петра 1 важна не только вдохновленность свыше - сочетание прекрасного и ужасного приводит к мысли и о стихийной необузданности его характера, которая несет зло: причиной измены Мазепы становится оскорбление, нанесенное ему Петром в приступе не вполне оправданного гнева.
Следующим этапом осмысления личности Петра 1 стала поэма
«Медный всадник»
, написанная в 1833 году. «Медный всадник» - особенная поэма по отношению к другим произведениям Пушкина, связанным с петровской темой, где последовательно развивается по сути один и тот же взгляд на Петра как на идеального монарха. В этой же поэме проблемы представлена в несколько ином ракурсе.
Если в предшествующих произведениях Пушкин восхваляет Петра, то в поэме поэт впервые поднимает вопрос: так ли уж идеален Петр на самом деле? Основанный им город, безусловно, нужен российскому государству. Но он стоит на ненадежном месте. И из-за опасного расположения Петербурга страдают люди. Построив город, Пётр не подумал о народе, он делал всё для государства. Пётр – «кумир на бронзовом коне». В поэме Петр – покоритель стихии. Его образ существенно меняется по сравнению с предыдущими произведениями. Петр по сути становится отрицательным героем.
Возможно, такая вариативность обусловлена самой темой произведения. Пушкин не дает прямого ответа на вопрос: каков же Петр Первый на самом деле? Поэт лишь позволяет увидеть эту фигуру в новом качестве.
Двойственный подход А. С. Пушкина к оценке истории, осознание непримиримого противоречия между исторической необходимостью государственного строительства и судьбами народа, личными судьбами было положено им в основу идейного содержания поэмы «Медный Всадник».
Основание Петербурга, по Пушкину, : мотивировано необходимостью государственной:
«отсель грозить мы будем шведу
«...»
Сюда, по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам»
Прорубить «окно в Европу» нам «природой суждено».
Но судьба Евгения, историческая безжалостность преобразовательской деятельности Петра I становится в «Медном Всаднике» страшным упреком всему делу преобразователя.
В незаконченном романе Пушкина «Арап Петра Великого» тоже ярко обозначено двойное видение данной исторической личности.
И, наконец, в историческом труде писателя о петровском времени - «Истории Петра» Пушкин не ограничился сбором и систематизацией материала, весь текст «истории» пронизан авторскими отступлениями и примечаниями - одобрительными, критическими, ироническими, - показывающими отношение Пушкина к Петру и его деятельности: «Петр хвастал своею жестокостью...», «сам он был странный монарх», «1 июля Петр занемог (с похмелья?)», «... указ весьма благоразумный, с малой примесью самовластья...» и другие.
Итоговая концепция Петра, сформулированная в «Истории», следующая:
«достойна удивления разность между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами. Первые суть плод ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости; вторые жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом. Первые были для вечности, или, по крайней мере, для будущего; вторые вырвались у нетерпеливого, самовластного помещика. Прим.: Это внести в историю Петра, обдумав». Здесь Пушкин раскрывает двойственность и противоречивость деятельности Петра, эта «разность» понимается им как противоречие между целями и средствами реформации. Но это высказывание можно истолковать и как обобщение противоречивости характера самого Петра: «ума обширного, полного доброжелательства и мудрости» и, в то же время, «нетерпеливого самовластного помещика».
Полученные сведения можно кратко представить в виде таблицы:
Литературный геройПросвещенный монарх или идеальный гражданин
Герой-дворянин, ищущий гармонии с природой
Образованный человек, ищущий свое место в этом неидеальном мире
Интерпретация образа Петра I
Обожествление как царя-реформатора
Оценка Петра I как человека
Разноплановый взгляд на личность Петра I
Примеры
В полях кровавых Марс страшился,
Свой меч в Петровых зря руках,
И с трепетом Нептун чудился,
Взирая на Российский флаг.
Оставя скипетр, трон, чертог,
Быв странником, в пыли и в поте,
Великий Петр, как некий бог,
Блистал величеством в работе.
…и того,
Кто неподвижно возвышался
Во мраке медною главой,
Того, чьей волей роковой
Под морем город основался...
Ужасен он в окрестной мгле!
Какая дума на челе!
Какая сила в нем сокрыта!..
…О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Заключение
Таким образом, проанализировав выбранные произведения, связанные с осмыслением такой грандиозной, неоднозначной личности как Петр 1, я достигла поставленной мною цели - рассмотреть, как интерпретировали образ Петра I русские писатели и поэты XVIII - начала XIX веков. Каждая поставленная задача была поэтапно решена. Я познакомилась с историческими сведениями о времени правления Петра 1, о развитии общества, культуры и науки в XVIII - начале XIX веков, что позволило мне понять причины разного взгляда на одну и ту же личность. Знакомство с художественными произведениями, анализ трактовки образа Петра I и художественных средств, с помощью которых каждый автор выражает свое отношение к изображаемому, помогли выстроить картину, как же изменялось видение первого российского императора с течением времени.
Можно сказать, что авторы по-разному трактовали личность царя-реформатора, что связано с задачами литературы в конкретный исторический период. Кто-то обращал большее внимание на черты императора-тирана, который реформами обратил Россию на «чужой», европейский курс развития, но всё же большинство мастеров пера восхищались его величием и его преобразовательской деятельностью, которая буквально «пробудила» Россию, и понимали, насколько важна была эта фигура в развитии и становлении нашей страны. Во многом Пётр и всё, что было с ним связано, стало красной нитью, сквозной темой литературы XVIII- XIX века.
Полученные знания и умения я смогу использовать на уроках литературы и истории.
Список использованной литературы
1. А. Н. Радищев о значении Петра I в истории России (статья) // Русская литература. 2000. № 1.
2. А.С.Пушкин Избранные произведения, Горьковское областное государственное издательство, 1949
3. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М.: Аспект Пресс, 1999 4. Лотман Ю.М.. В школе поэтического слова. М., «Просвещение», 1988
5. Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 30-е годы Л., «Художественная литература»
Яркий, сильный образ Петра I во все времена вызывал громадный интерес со стороны историков, публицистов и писателей. Биографии, эссе, исторические романы - разные авторы в разное время пытались осмыслить роль этой незаурядной личности в истории Российского государства. Нельзя сказать, что характер великого царя, его деяния оцениваются однозначно. Одни считают Петра великим реформатором, спасшим Россию, открывшим ей новые перспективы развития, другие - взбалмошным самодержцем, нарушившим плавный ход истории. Изучением противоречивой натуры российского императора в свое время занимался и А. Н. Толстой - автор нескольких произведений, в разной степени раскрывающих колоритный характер Петра I, являющихся своеобразным экскурсом в эпоху могущественного императора. Впервые «царь-революционер» появляется у А. Н. Толстого в рассказе «День Петра». Здесь Петр I предстает перед читателем как противопоставленный народу, да и всей России, самодур, взявший на себя непосильную задачу - в одиночку перекроить Россию по европейскому образцу. Далее автор создает пьесу «На дыбе», трактовка образа главного героя в которой, мало чем отличается от данной в предыдущем произведении: Петр по-прежнему одинок в своем стремлении к реформаторству, государственным преобразованиям. Интерпретируя таким образом личность царя, писатель выражает свое мнение по поводу его деятельности: все стремления и начинания Петра - неуместны, несвоевременны. Но, видимо, в глубине души А. Н. Толстой сомневался в бесспорности своих выводов и, по свидетельству современников автора, продолжал кропотливую работу над документами XVII-XVIII веков. В результате чего и вышел в свет роман «Петр I», где Петр предстает перед читателем уже не самодержцем-одиночкой, а масштабной личностью, «народным царем». Писатель не ставит перед собой цель познакомить нас с биографией императора, не поет ему дифирамбы, но и не клеймит его, как приспешника запада. Автор берет на себя задачу объяснить историческое значение петровской эпохи, раскрывает образ главного героя, показывая всю его многогранность и противоречивость. С одной стороны - подача нелицеприятных черт и поступков, присущих Петру: детальные описания пьяного разгула, грубости, жестокости. С другой - искреннее стремление к преобразованию великого государства, целеустремленность, демократичность, самоотверженность. Обучаясь ремеслу за пределами России, Петр удивлял знатных иностранцев своим пренебрежением к императорскому статусу, общепринятым устоям: «После работы он посещает невзрачную портовую харчевню, где, сидя за кружкой, курит трубку и весело беседует с самыми неотесанными людьми и смеется их шуткам, нисколько в таких случаях не заботясь о почтении к себе». Но умеет он быть и покладистым, по-царски благолепным и чинным: «Царь, одетый в русское платье, в чистых ручках шелковый платочек, был смирен, голова опущена, лицо худое. Третью неделю не брал в рот трубки, не пил вина...». «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник...»,- так писал о Петре Великом А. С. Пушкин, и именно это - многоплановость характера, не оставляющую место однозначным суждениям, постарался донести до читателя А. Н. Толстой. Но ведь характер формируется под воздействием определенных условий: социальный статус, мера ответственности, отношение окружающих - все это создает предпосылки для развития тех или иных качеств, заставляет человека вырабатывать у себя определенные навыки. Исходя из этого, жизнь Петра Первого можно представить, как постоянную борьбу, начиная с отстаивания права на единовластие и, заканчивая стремлением изменить косный уклад жизни боярской России. У человека, противопоставившего себя большинству и при этом ответственного за судьбу страны, народа, должен быть твердый характер и жесткая рука. В романе Толстого есть три переломных момента, формирующие личность Петра: посещение Архангельска, первый Азовский поход и разгром под Нарвой. Во всех перечисленных случаях Петр поступается своей гордостью, добровольно проходит сквозь стыд ради государства. И поражения его оказывают гораздо большее влияние на формирование характера, чем последующие победы. «Конфузия - урок добрый...»,- говорит он после разгрома русской армии, создаваемой им в течение десяти лет. «Славы не ищем... И еще десять раз разобьют, потом уж мы одолеем...».
При чтении романа отмечаешь высокое мастерство автора, который сумел точно и ярко передать динамичный характер главного героя через, казалось бы, незначительные детали - жесты, выражения: «...Петр вырвал у конюха кнут и бешено застегал...», «...насупясь, Петр Алексеевич ударил коня и опять запрыгал в седле», «загорелый, худой, коротко стриженный, в узкой куртке черного бархата, в штанах пузырями он несся по лестницам...». Стремительный, решительный, уверенный в себе - именно таким представляется человек, описываемый подобным образом. Человек, к чьему имени по праву добавили эпитет Великий.
Какая сила в нем сокрыта!
А в сем коне какой огонь!
Куда ты скачешь, гордый конь,
И где опустишь ты копыта?
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
А. С. Пушкин «Медный всадник»
Введение
«Любой человек противоречив, любой несет в душе и являет в поступках свет и тьму, доброе и злое. Почему же тогда столько споров именно о царе-реформаторе? Очевидно, потому, что петровские реформы во многом определили исторический путь России и, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять нечто очень важное в себе самих».
Петровское время довольно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности и деяний Петра Великого привлекали внимание многих людей, что явилось причиной существования на эту тему массы научной, научно-популярной и художественной литературы. В своей работе я хотела бы рассмотреть образ Петра I с разных сторон, в соответствии с темой работы
Петр I в исторической науке
В этом разделе я хотела бы отразить несколько различных мнений наиболее известных историков.
Например, Н.М. Карамзин, признавая этого государя Великим, гораздо осторожнее подошел к оценке его деятельности. Он сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».
Совсем иначе подошел к теме петровских преобразований известный историк С.М. Соловьев. В своих книгах он показал органичность и историческую подготовленность реформ: «Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился» Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а северная война со Швецией была лишь средством к этому преобразованию.
Все эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял ученик и преемник Соловьева по кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский. Но, в отличие от своего учителя, Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая несоответствие между их замыслом и результатами. «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием» , - писал он, заключая характеристику Петра I и как бы извиняя за промахи и издержки.
Как пишет В.Я Уланов, «москвичи не узнавали в Петре ни благоверного царя, ни русского человека, ни православного первенца русской церкви. Оппозиция не могла в упор посмотреть на странные дела Петра, не в состоянии была умом обнять и освоить их». Очень часто в речах москвичей можно было услышать, что Петр не похож на настоящего царя, что его предки так не поступали, что это и не настоящий царь. Многие обвиняли его в самозванстве, а некоторые и вовсе полагали, что он – новоявленный антихрист.
Но и впоследствии великий преобразователь не избежал упреков в свой адрес со стороны потомков. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика Петра, как разрушителя национальной жизни. И в XX веке Петр также снискал немало пристрастных взглядов и не всегда справедливых критиков.
Я бы хотела остановиться на нескольких наиболее выдающихся противниках Петра I.
Очень сильно приумножил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н. Милюков. В своих произведениях он развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы».
И еще один автор, наиболее известный своими обвинительными статьями в адрес императора, И.Л. Солоневич. Петр для Солоневича являлся источником всех бед России, ибо он, «порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю» . Вместо интересов всех сословий, по словам Солоневича, это государство выражало интересы только дворянства. Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.
Заканчивая тему критики, хочется лишь добавить, что, несмотря ни на что,
поражает воображение его крайне разностороннее развитие и бурная, но целенаправленная деятельность почти в любых сферах общественной и государственной жизни. Народ по сей день помнит Петра, величает Великим, и считает его наиболее близким к народу по духу, чем другие цари.
Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.
Петр I в искусстве
Портретов Петра нарисовано много и нашими, и заграничными мастерами: Кнеллер, леруа, Каравак.
Но я хотела бы остановиться на некоторых отзывах о внешности Пета I.
«Высокий и крепкий, телосложения обыкновенного, подвижной, живой и ловкий во всех движениях; лицо круглое с несколько суровым выражением, темные брови и волосы, коротко остриженные и курчавые…Ходит большими шагами, размахивая руками и держась рукой за рукоятку нового топора», - писал в своих записках Нумен.
И еще: «Царь очень высокого роста, слегка горбится, голова обыкновенно опущена. Он брюнет, и на лице у него печать суровости; обладает по-видимому быстрым умом и сообразительностью» в манерах есть некоторая величавость, но не хватает выдержанности», - отрывок из архива Вед. Иностр. Дел Франции 1717года.
Можно заметить, что эти два описания, созданные в разных местах, очень похожи между собой и не далеки от истины. Петр по внешности был красивый мужчина очень высокого роста – ровно 2,045 метра, - смуглый – «такой смуглый, словно родился в Африке», утверждает один из его современников, крепкого телосложения, величавой наружности, с некоторыми недостатками в манере держаться и досадной болезненностью, портящей общее впечатление.
Одевался Петр неаккуратно, небрежно, и часто менял платье, военное и штатское, иногда выбирая чрезвычайно странный костюм.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о его внешности фразой венгерского кардинала: «В его личности, внешности и манерах нет ничего выдающегося, указывающего в нем царское происхождение».
Петр I в литературе
Очень многие русские писатели и поэты обращались в своих произведениях к образу Петра, по- разному понимая и трактуя его: кто-то обращал большее внимание на черты тирана, который реформами погубил Россию; кто-то восхищался его преобразовательной деятельностью.
В заключительной части своей работы я хотела бы остановиться на произведениях Пушкина - «Полтава» и «Медный всадник» и увидеть различия в образе Петра в этих поэмах.
Впервые к образу великого русского императора А.С. Пушкин обратился в 1828 году в своей поэме «Полтава». В основу произведения легла одна из величайших побед Петра и русского войска – победа под Полтавой. Здесь мы видим перед собой Петра-полководца, ведущего войска к победе. Сочетание «ужасного» и «прекрасного», «звучный глас» - все это делает Петра не просто величественным, а наделенным сверхчеловеческими чертами, призванным на российский престол божественной силой. Образ Петра – это символ поднимающейся России, поэтому он лишен каких-либо отрицательных черт, недостатков, во всех строках звучит хвала великому императору:
Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,
Огромный памятник себе.
Так показан Петр I в поэме «Полтава». Позже, в 1833-м, Пушкин создает еще одно произведение, посвященное петровской теме, - поэму «Медный всадник». Но в ней Петр изображен уже совершенно с другой стороны. Хотя во вступлении к поэме император по-прежнему показан, как дальновидный, умный политик, но уже здесь чувствуется некоторое изменение оценки автором личности великого царя. В «Полтаве» мы видим перед собой прекрасное, живое воплощение божественной силы, а в «Медном Всаднике» мы сталкиваемся тоже с чем-то неземным, но отнюдь не прекрасным, а устрашающим:
В неколебимой вышине,
Над возмущенною Невою
Стоит с простертою рукою
Кумир на бронзовом коне.
Здесь показано, что Петр не только величествен, но и жесток. Он, не думая о себе, заботится только о народе, мечтая, путь даже ценой силы, сделать его более просвещенным.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Из этих поэм можно понять отношение Пушкина к Петру Великому. Поэт восхищается умом, дальновидностью смелого реформатора, но его также и отталкивает жестокость и беспощадность императора.
Заключение
Петра Первого нередко сравнивают с Наполеоном I. «Да, он был, подобно Наполеону, идеалистом, мечтателем, великим поэтом действий, этот дровосек с мозолистыми руками, этот солдат-математик, одаренный меньшей взбалмошностью фантазий, более здравым сознанием возможностей и более реальными планами будущего».
Современники считали Петра лучшим корабельным мастером. При Петре 1 Россия
